Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2013

Le Bistro/29 mai 2013

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 mai 2013
Fichier:Sacre du printemps (Ballets russes, Opéra) (4568669062).jpg Il y a 100 ans, le ballet Le Sacre du printemps était créé au Théâtre des Champs-Élysées.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 391 616 entrées encyclopédiques, dont 1 187 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 850 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ludlul bel nemeqi (voir la version allemande)

Articles à créer

• José María Caro Martínez
• Cistellaria, pièce de Plaute - Je prends --Chris a liege (d) 29 mai 2013 à 14:41 (CEST)
• Hon Lik (inventeur de la cigarette électronique)
• Élections professionnelles, on a Élections professionnelles en France mais pas d'article internationalisé.
• Guy Richard Bisby, botaniste et co-auteur du Dictionnary of fungi.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page à Supprimer

Lui, il a toujours la médaille en or.

C'est juste un mot d'humeur.
Beaucoup de PàS sont conservées parce que 1, 2 ou 3 personnes y ont jeté un coup d'œil, ou ont passé du temps pour chercher quelques sources. A côté de cela, beaucoup d'articles sont supprimés tous les jours, parce qu'on n'y pas passé quelques minutes pour les lire et les défendre.
Et le temps qu'on passe sur ces PàS, on ne le passe pas à écrire de nouveaux articles ou à améliorer ceux existants. On a l'impression que certains passent leur temps à trouver les articles à supprimer.
Quand est-ce que cela s'arrêtera ? --Berdea (d) 29 mai 2013 à 01:59 (CEST)

Obliger chaque personne qui a voté pour la suppression dans une PàS à créer automatiquement un nouvel article en pendant (avec au moins une réf. reliée à une source digne de foi, bien sûr). C'est qu'il nous faut retrouver notre médaille de bronze dans le classement des Wikipedia les plus fournies, et vite ! -- Warp3 (d) 29 mai 2013 à 04:40 (CEST)

Il faut vraiment commencer à prendre des mesures envers les contributeurs qui cherchent à supprimer des informations qui s'avèrent vérifiables. Surtout lorsqu'ils le font de manière régulières. Ce n'est pas supposé être tolérable selon les principes fondateurs. Iluvalar (d) 29 mai 2013 à 06:06 (CEST)

+1 Berdea. --HenriDavel (d) 29 mai 2013 à 08:23 (CEST)

Pourquoi ne pas créer un tableau d'honneur des suppressionnistes les plus zélés, en leur attribuant le cas échéant une décoration ? Oblomov2 (d) 29 mai 2013 à 08:28 (CEST)

Je dirai également : merci aux suppressionnistes qui se posent très souvent légitimement la question de la pertinence de certains articles et évitent que l'encyclopédie ne dérive vers du n'importe quoi, tout en en me laissant le temps de ne pas faire cette tâche, que je juge utile mais ingrate, pour me consacrer à créér d'autres articles ou à les compléter. Nguyenld (d) 29 mai 2013 à 08:38 (CEST) existants

+1 pour Nguyenld. Quand je tombe sur ça, je me dis que les publicités orientés sécrètent les suppressionnistes comme les anticorps de wikipédia Ursus (d) 29 mai 2013 à 08:44 (CEST)

+1. Je tombe des nues quand je vois des messages aussi naïfs (voire démagogiques) que celui de Berdea. Il suffit de voir la quantité de conneries que les gens essayent de faire rentrer dans Wikipédia (PME de 3 employés, CV du comptable de la sous-préfecture d'un district du Zimbabwe, footballeur amateur, groupe de garage...), et avec quelle aggressivité, quelle mauvaise foi, et quel égoïsme ces contributeurs, qui se foutent totalement du reste de Wikipédia, essayent de défendre leur article en confondant WP avec Facebook, pour se rendre compte de l'importance primordiale du travail des gens qui repèrent ces articles, les proposent en PàS, et donnent leur avis sur leur admissibilité. Bien sûr, certains articles passent à la trappe alors qu'ils n'auraient peut-être pas dû, mais ça n'a aucune importance: 1) Wikipédia a déja plus d'un million d'articles et ne dépend absolument pas des articles marginaux pour exister, 2) Si le sujet de l'article est réellement notable, son admissibilité ne sera plus remise en question quelques mois ou quelques années plus tard. Il faut arrêter de croire que le nettoyage se cantonne à retirer les vandalismes, nettoyer Wikipédia, c'est aussi en retirer des informations qui ne sont pas pertinentes, dans les articles, et en tant qu'articles. Arnaudus (d) 29 mai 2013 à 09:09 (CEST)

Une proposition : Créer un enfer des articles non recevables ? On ne les publie pas, on les enferme (puisqu'ils ont été créés) et ils ne seraient accessibles qu'à travers des méandres hors Main. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 mai 2013 à 09:16 (CEST)

Bien que participant pour ma part plus à la maintenance qu'à la création de nouveaux articles, je préfère largement voir moins d'articles mais tous plus pertinents que plus d'articles sur des sujets inutiles comme ceux cités par Arnaudus. Si certains souhaitent retrouver cette « médaille de bronze », demandez donc aux bots de vous créer des tas de pages en ébauche comme ce que les nouveaux présents sur le podium ont fait. Faire une randonnée au savoir me parait meilleur qu'une course au savoir : c'est plus long, mais on apprécie mieux les régions traversées. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 29 mai 2013 à 09:52 (CEST)

CQui (d) Je sait qu’il ne faut pas donner d'avis médical mais bon, sur Wikipédia, c’est comme pour la santé, tout est bon mais sans excès, il est généralement bon de supprimer des articles mais il est mauvais ne ne faire que supprimer des articles. Il est généralement bon de créer des ébauches mais il est mauvais de créer sans discernement. Il est généralement bon de boire un petit coup mais 3 verres… --29 mai 2013 à 10:18 (CEST)

Je pense un peu la même chose, avec un délai d'une semaine lorsqu'il s'agit d'un article d'actualité, dont on saura qu'il sera conservé. JÄNNICK Jérémy (d) 29 mai 2013 à 12:12 (CEST)

C'est ce qu'on appelle le bon sens. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mai 2013 à 13:37 (CEST)

Oui je suis d'accord : cela fait un petit bout de temps que je dis que les événements d'actualité ne doivent pas se retrouver tout de suite sur Wikipédia, qui n'est pas un site de news. il faut du temps pour du recul et des sources un minimum fiables, une semaine est un délai acceptable pour se rendre compte qu'un sujet, finalement, n'est rien d'autre qu'un événement anecdotique ou un buzz. Surtout que ces articles créés prématurément sont de plus en plus souvent supprimés en PàS depuis une bonne année (par exemple, le vandalisme sur La liberté guidant le peuple). SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Une semaine avant la possibilité de lancer une procédure de suppression, je m'étais mal exprimé. JÄNNICK Jérémy (d) 29 mai 2013 à 14:21 (CEST)

Il n'y a aucune raison pour cela. Si un article ne correspond pas aux principes fondateurs, il faut le retirer rapidement. Étant sur un projet d'encyclopédie et non sur un site de news, c'est sur les créations portant sur l'histoire récente que nous devons nous discipliner, faire preuve de rigueur et de maturité. Si cela n'est pas respecté, il est tout à fait normal de très vite engager le débat pour éviter la présence d'un article possiblement problématique et à l'admissibilité traditionnellement non consensuelle. C'est évident, surtout au vu de nombre de PàS récentes concluant à la suppression. SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 14:27 (CEST)

En lisant le message de Berdea, personnellement je pense que c'est l'excès d'inclusionnisme qui génère son lot de nuisance et de désorganisation, plutôt que le supressionnisme. Car pour conserver son article, certains sont prêt à tout. Manipulations de sources, voire totale inventions de sources, créations de faux nez pour fausser les avis lors des PàS, harcèlement de ceux qui ne votent pas comme eux, et l'inévitable rameutage inside ou outside wp (comme je l'ai vu concernant un groupuscule homophobe ). Faudrait les remercier de pourrir les pages de discussions peut être ?? Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2013 à 14:29 (CEST)

J'avais bien compris le point de vue de Jérémy, en soulignant qu'il parlait bien des articles [citation]lorsqu'il s'agit d'un article d'actualité, dont on saura qu'il sera conservé[/citatoin] comme M. Ligones, marathon de Boston ou le kidnapping des 3 femmes. Pas de tout les faits d'actualités, où je rejoint là l'avis de SM. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mai 2013 à 14:32 (CEST)

<troll> Pendant ce temps, 10 000 footballeurs obscurs, qui ont un article personnel comme il se doit, ricanent en regardant des articles sur des écrivains se passer en PàS ou en SI sans autre forme de procès, tandis qu'eux savent tout juste écrire leur nom et n'ont aucune notoriété autre que des annales de journaux spécialisés et dont le seul mérite n'a été que de maltraiter avec leurs crampons un gazon qui accueillerait avec sûrement plus de joie des jeux d'enfants ou des fesses de picniqueurs. Quant à marquer un but on n'en parle même pas... </troll> — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 14:34 (CEST) C'est ce qu'on appelle le bon sens.

@ Ghoster, je pensais à l'article Météore de Tcheliabinsk, qui existait déjà dans près de 30 langues et qui avait été proposé à la suppression. Mais bon, c'est une application de la méthode Kissinger, je sais très bien ce que c'est puisque je l'applique moi-même dans d'autres domaines. JÄNNICK Jérémy (d) 29 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Je suis d'accord, il y'a des "extrémistes" dans les deux camps. Je propose de se baser sur cette liste (à mettre à jour) et de simplement interdire la participation aux PàS à ceux qui ont une trop grosse marge d'erreur. Pour reprendre l'exemple de JJ, quand on cherche à supprimer un article existant dans 30 langues, c'est du troll et arrêtons de les nourrir, mettons les en cage. 90.43.16.196 (d) 29 mai 2013 à 15:05 (CEST)

Wikipédia n'est pas une référence, ce n'est pas parce qu'un article existe dans d'autres lague , comme par exemple ....François Asselineau que ça lui donne la légitimité de se trouver ici. Ce qu'on veut ce sont des sources pertinente et de référence, seuls arguments qui peuvent imposer l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Bien au contraire. Toutes les version linguistiques obéissant aux même fondamentaux (« wikipédia est une encyclopédie »), il est normal de s'interroger sur les anomalies que l'on observe sur la version francophone. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mai 2013 à 15:36 (CEST)

CQui (d) La définition d’un mot comme encyclopédie n'est pas universelle, cela dépend beaucoup de la culture et de l’histoire de ceux qui la rédigent et un peu de ceux qui la lisent. Il est donc normal qu’il y a des différences. Une des difficulté de Wikipédia est qu’on se partage par langue et que certaines langues, même si elle proviennent de la même région, sont parlées par des gents de cultures et d’histoire récente très différentes. L’autre difficulté est la capacité de juger des sources dans une langue étrangère. --29 mai 2013 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
L'invocation de la première phrase du premier Pf, est rarement l'argument pour supprimer ou conserver un article. On objectera plutôt l'interdiction du TI, le risque de promotion, de propagande ou de publicité (en référence à la NPoV). Les interwikis ne prouvent rien. Un contributeur peut dans un but publicitaire, créer le même article dans toutes les WP où il contribue, cela ne va pas pour autant le rendre admissible. Faut pas nous prendre pour des poires. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2013 à 17:18 (CEST)

Le problème à mon avis n'est pas tellement l'intérêt et le nombre de sources mais plutôt l'intérêt du sujet traité dans l'article. Wikipédia n'est pas, d'après ce que j'en comprends en tout cas, un annuaire devant recensé toutes les pseudo-personnalités, pas plus qu'être un agrégat d'articles de presse sur un évènement, pas plus qu'une tribune libre sur tel ou tel sujet. --Fanchb29 (d) 29 mai 2013 à 17:27 (CEST)

En général ce ne sont pas les PF qui sont invoqués en suppression, mais plutôt des « j'aime pas », ou un synonyme dépréciatif type « simple »/« lambda ». Pour la différence de définition qui peut exister entre les français (je ne parle pas des francophone) et les autres version linguistique, ce problème d'ethnocentrisme n'est pas compatible avec le principe de neutralité.

Les articles d'évènements récents ne sont jamais écrits pas un même contributeur dans plusieurs langues. « Faut pas nous prendre pour des poires ». XIII,東京から ^[何だよ] 29 mai 2013 à 17:31 (CEST)

Je ne comprends pas ton intervention, Fanchb29. La première et la deuxième partie sont contradictoires : si on trouve tant de "tribunes libres", de "compilations sur des sujets d'actualité" ou d'"annuaire", c'est que les contributeurs qui créent ces articles se fondent justement sur l'intérêt (de leur point du vue) du sujet traité dans l'article, et non sur la qualité et le nombre des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mai 2013 à 17:34 (CEST)

Je suis d'accord, ils y trouvent un intérêt. Mais alors le blog personnel est fait pour qu'ils développent leur propos. Je me permets là de cité l'un des principes fondateurs de wikipédia qui résume en quelque sorte ce qu'il n'est pas "Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible."

Par exemple, le fait que certains (et même le président sur le ton de la plaisanterie) font le lien entre la météo pourrie que subit la france et l'élection de François Hollande ne mérite pas pour autant un article liant la météo et l'élection présidentielle...

A un moment, un peu de "sérieux" s'impose dans la rédaction des articles et nous "impose" aussi de garder une encyclopédie pertinente.

On peut traité de tous les sujets, mais tous les sujets méritent t'ils d'être traités ? Sur ce point, non je ne pense pas que tous les sujets doivent absolument être traités et affichés sur wikipédia.... --Fanchb29 (d) 29 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et c'est bien pour cela que l'article ne doit pas être créé selon l'intérêt (forcément subjectif) du sujet, mais d'après la pertinence, la qualité et le nombre des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mai 2013 à 20:37 (CEST)

Je pense que sur le thème des PàS, on prends en quelque sorte le problème à l'envers : j'ai bien l'impression que l'utilisateur considère que parce que le sujet de l'article l'intéresse, alors il doit absolument figuré dans l'encyclopédie, sans d’interrogé plus en avant sur l'intérêt et la pertinence de son article pour la communauté en général. Alors à ce moment-là, il est clair que l'on se retrouve avec un tas d'articles dont l'utilité est "douteuse"....

Incité plus les contributeurs à s'interroger sur la pertinence du sujet qu'ils veulent inclure dans wikipédia me parait plus pertinent que de vouloir "taper" sur ceux qui justement vérifient la pertinence de l'article... --Fanchb29 (d) 29 mai 2013 à 21:36 (CEST)

On est d'accord, tant que tout ça est fait avec discernement, ce qui manque un peu trop souvent à mon gout même venant d'admins sois disant expérimentés. Par exemple j'ai toujours beaucoup de peine à voir qu'on traite de la même manière un nouveau qui veut s'investir dans wikipedia et qui va commencer par créer un article sur un groupe quasi inconnu en france de façon maladroite mais potentiellement admissible et un collégien qui crée un article sur son chat ou un entrepreneur qui va vouloir promouvoir sa PME de 3 personnes créée la veille. 81.248.243.120 (d) 30 mai 2013 à 10:23 (CEST)

Modification d'un article Motoneige

Bonjour à tous,

J'aimerai ajouter à l'article "Motoneige" un nouveau concept. Il s'agit de l'adaption de la motoneige pour les personnes handicapées. Cela a été réalisé depuis trois ans par une unique société Arctic Aventure. Ci-joint la vidéo de leur concept: http://www.youtube.com/watch?v=0W7PTMyv3rY

Mon problème est le suivant: Étant nouveau, comment puis-je ajouter cette information à l'article? Comment le faire sans faire paraitre un aspect commercial? Comment valoriser cette innovation dans le respect des règles de wikipédia?

Merci d'avance pour votre aide.

Yoann (84.207.253.34 (d · c · b))

Bonjour, d'abord il faut que l'information soit sourcée, si possible par un ouvrage papier ou un site web que tu mettra en référence : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » (cf. Wikipédia:Vérifiabilité). Wikipédia est d'abord une encyclopédie et si une information n'est pas pertinente et notoire elle n'y a pas sa place, si tu arrives à trouver d'autres sources sur le procédé utilisé, l'information aura très certainement sa place dans l'article. Essaye peut-être de contacter cette société pour avoir plus de renseignements. Cordialement — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Je viens de regarder la vidéo et c'est un super système, mais cette vidéo ne peut pas suffire comme source à mon avis. Par contre je pense que ça a tout a fait sa place dans les annexes, en lien externe. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 13:03 (CEST)

Une simple phrase suffira : la moto neige a été adapté en 2013 aux handicapés moteurs. Avec la video en liens externes. v_atekor (d) 29 mai 2013 à 13:05 (CEST)

pas du tout d'accord sur le lien externe. et l'affirmation de l'adaptation doit être sourcé par une source secondaire. Loreleil ^[d-c] 29 mai 2013 à 13:14 (CEST)

Autant donner la page web [1] comme référence. Par contre ce qui me gène dans une phrase comme "la moto neige a été adapté en 2013 aux handicapés moteurs" c'est que cela sous-entend qu'il s'agit d'une première, ce dont je doute profondément. Je mettrai une phrase plutôt du style "la moto neige est adptable aux personnes handicapés moteurs". Nguyenld (d) 29 mai 2013 à 13:45 (CEST)

Je me suis mal exprimé : j'ai oublié de rajouter "Par contre je pense que ça a tout a fait sa place dans les annexes, en lien externe, si une source secondaire à déjà été ajoutée"

@Nguyenld : cette page n'est pas une source secondaire et n'a pas beaucoup de valeur. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 13:56 (CEST)

J'ai trouvé ça : Les clubs de motoneige et les concessionnaires s’impliquent auprès de La Ressource sur L'Avantage mais bon c'est pas vraiment ce qu'on appelle une source de qualité et l'article est plutôt vague...— Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 14:10 (CEST)

CQui (d) Sur le fait que c'est faisable, ça également. Et cela source que ce truc est relativement ancien. --29 mai 2013 à 14:27 (CEST) un autre de 2012, meme les traineaux a chiens sont aménagés. --29 mai 2013 à 14:35 (CEST)

En parlant d'actualité...

CQui (d), hier j’ai traité un événement d’actualité, le décès d’une personnalité, avec très peu de sources et je m’attendais à des réactions, mais rien… Bon je sais, j’ai la réputation de quelqu’un qui ne se trompe jamais, mais bon. --29 mai 2013 à 14:47 (CEST)

bien sordide, j'ai ajouté de nouvelles sources, encore plus sordides... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Pas seulement ta réputation ou le peu de fréquentation de l'article à mon avis : c'est que tes modifs d'hier avaient une source assez correcte pour qu'aucun patrouilleur ne te tombe dessus. Quand on a des sources il ne faut pas hésiter ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mai 2013 à 16:34 (CEST)

CQui (d) Hier, je n'avais que très peu d’information, ma deuxième source est d’aujourd’hui et a lire Cobra Bubbles (merci a lui), les informations ont été précisées par la suite. Pour info, la modif initiale n’est pas de moi, je n’ai fait que réagir a ma liste de suivi. --29 mai 2013 à 16:44 (CEST) J’espérais un petit peu l’effet piranha, j’ai eu l’effet Cobra…

Accès wikipédia sans DNS

Lorsque le (ou les) serveurs DNS auquel un dispositif est connecté sont hors ligne, il n'est plus possible d'accéder aux sites web par leur noms.

Le réflexe normal est de passer directement sur un serveur public (ex:google public dns). Malheureusement, il est fréquent qu'il soit impossible de changer les paramètres de connexion (ex : dans le cas ou l'utilisateur ne dispose pas de droits d'administrateur(c'est mon cas)).

Il faut alors connaître l'adresse d'un site fournissant une interface web pour faire des requêtes DNS. Voici un exemple quelconque

Ensuite il suffit de recopier les adresses ip obtenues dans l'url, en remplacent le nom de domaine.

Bien sûr l'affichage de beaucoup de sites sont altérés et les publicités qui sont utilisées sur des serveurs externes ne s'affichent pas. L'accès au contenu des pages web reste possible dans la grande majorité des cas.

Mais pour wikipédia, ça ne marche pas, le message d'erreur est d'ailleurs exotique avec l'utilisation de l'ipv6.

À moins que les adresses(v4 et v6) renvoyées par l'alias ne soient pas celles utilisé par wikipédia dans ce cas, est-ce que quelqu'un pourrais les écrire s'il vous plaît afin que ça me soit utile plus tard (lorsque je n'aurai plus d'accès). 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 29 mai 2013 à 16:29 (CEST)

Je ne m’y connais pas trop en DNS mais il me semble qu’il y a un problème dans ton raisonnement : 91.198.174.225 (ou 208.80.152.130 ou 208.80.152.142) n’est fr.wiki.x.io mais wikipedia.org et aussi wikimedia.org, wikisource.org, etc. etc. etc. Donc comment savoir que pour « 91.198.174.225/wiki/Wikipédia:Le_Bistro » tu dois aller sur la version francophone de la Wikipédia (et non sur la wikisource en latin ou ailleurs ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2013 à 17:01 (CEST)

Plus rapide pour obtenir l'adresse IP :

# nslookup

> set type=AAAA

> fr.wiki.x.io

Non-authoritative answer:

fr.wiki.x.io canonical name = wikipedia-lb.wikimedia.org.

wikipedia-lb.wikimedia.org canonical name = wikipedia-lb.eqiad.wikimedia.org.

wikipedia-lb.eqiad.wikimedia.org has AAAA address 2620:0:861:ed1a::1

 

L'adresse 2620:0:862:ed1a::1 que tu as obtenue est aussi bonne. De fait, je peux y récupèrer le bistro :

$ wget --header="Host: fr.wiki.x.io" http://[2620:0:862:ed1a::1]/wiki/Wikipédia:Le_Bistro

 

Cela étant, tu as probablement un problème d'hôte virtuel. Je m'explique : quand tu demandes l'adresse 2620:0:862:ed1a::1, ton navigateur ne va pas initialiser le champ "Host: fr.wiki.x.io" qui lui permet, par exemple, de distinguer avec la WP germanophone ou la WP anglophone à la même adresse. Comme l'a d'ailleurs très bien dit Vigneron avant moi.

 

Tu peux probablement tricher en ajoutant une déclaration dans ton fichier /etc/hosts pour faire l'équivalence entre le nom d'hôte et l'IP (je te laisse chercher où il est caché sous Windows). Tu consultes ensuite comme d'habitude Wikipedia avec l'adresse http://fr.wiki.x.io dans ton navigateur. Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 mai 2013 à 17:48 (CEST)

dans windows, C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts - Avatar 29 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Concrètement il faut ajouter « 91.198.174.225 fr.wiki.x.io » (ou l'IPv6) dans le fichier hosts, si tu n'as pas le droit d'écriture dessus ça va être plus compliqué, voir des questions comme Override DNS in Firefox, Send Host header when accessing IP address in Firefox. –Akéron (d) 29 mai 2013 à 19:02 (CEST)

Je pense que /etc/hosts est plutôt pour les systèmes UNIX. Dans windows, ce serait plutôt des commandes basés sur ipconfig, et ce serait le cache dns qu'il faudrait éditer. À moins que d'avoir un installé la racine du sous-système posix dans %systemroot%\system32, je ne vois pas d'autres explications.

Comme je l'ai écrit, quitte à avoir des droits, autant modifier les paramètres de connexions internet pour prendre un serveur dns public (ex:8.8.8.8).

Sinon, j'adore les outils en ligne de commande (nslookup) qui permettent de faire des requêtes à un serveur DNS hors ligne. Je suis d'accord que c'est plus rapide. Maix étant sous actuellement unix, j'ai une préférence pour la commande host.

Je connais d'autres sites qui utilises des hôtes virtuels, et ça n'empêche pas d'y accéder sans leur nom de domaine.

Je pense qu'il y a un problème, qui devrait être rapporté sur la boguezilla, au minimum pour améliorer le message d'erreur avec l'ipv6. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 29 mai 2013 à 21:33 (CEST)

Non, désolé. /etc/hosts existe aussi dans Windows (sous C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts) et y joue le même rôle. C'est un fichier à modifier et il te faudra effectivement les droits sous Linux comme sous Windows.

nslookup existe aussi sous Windows, en revanche je vois mal comment tu peux faire des requêtes à un serveur DNS quand tu es hors ligne... Oui, la commande host était encore plus simple que ce que je t'indiquais avec nslookup.

ipconfig n'a rien à voir, et le problème est celui que nous t'indiquons : le navigateur web n'indique pas dans le champ HTTP Host qu'il veut aller sur le serveur virtuel fr.wiki.x.io plutôt que sur de.wiki.x.io ou commons.wiki.x.io. Ce n'est pas un bogue de sa part, c'est dû au principe même des hôtes virtuels hébergés à la même adresse IP.

Si ça marchait sur d'autres sites, c'est sans doute que tu retombais sur leur "hôte virtuel par défaut". Dans le cas de Wikipédia, l'hôte virtuel par défaut ne contient qu'une seule page, laquelle explique "Domain not configured - This domain points to a Wikimedia Foundation server, but is not configured on this server. That’s all we know.". En particulier, ce site ne contient pas le bistro francophone...

Le message d'erreur de ton navigateur en IPv6 est peut-être faux, je ne peux pas en juger car tu ne l'as pas donné.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Merci pour les réponses, quand au message d'erreur ipv6 il n'est lié à aucun OS/navigateur/architecture processeur en particulier.

Je l'ai donnée avec l'ipv6. Le problème est que je n'arrive pas à trouver la syntaxe pour le faire apparaître en tant qu'hyperlien.

Quand aux hôtes dont je parlais, je ne tombais pas sur l'hôte par défaut. Je pense qu'il y a une identification de la page demandée qui n'existe que sur un seul hôte.

La réponse pour les requêtes en mode hors ligne était humouristique. Elle fait suite à ton conseil d'utiliser nslookup à la place d'une interface web basée sur un site externe («Plus rapide pour obtenir l'adresse IP»). 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 29 mai 2013 à 23:42 (CEST)

Contestation AdQ du PSG

Contestation AdQ du PSG

Fait de manière artisanale donc s'il existe un bandeau ou une procédure, expliquez-moi et je le ferai Venir réagir sur Discussion Projet:Football

• Présence de bandeaux Modèle:Section à recycler et Modèle:Section à sourcer
• Différences flagrantes entre certaines sections : Sections jeunes ou Section féminine, thèmes hyper pointus qui collent parfaitement à un AdQ, ont des sources années par années pour justifier les quarts-de-finale de championnat atteints par les U15 (!!) ou les titres de vice-championnes de D2 des féminines. Â l'inverse, une section de base comme Entraîneurs n'a pas la moindre source.
• Différences flagrantes dans une même section : Joueurs emblématiques a une première partie hyper sourcée où l'on peut trouver 10 ref dans une phrase puis les 4 paragraphes suivants sont non-sourcés ainsi que la liste des capitaines. L'histoire du Maillot domicile est sourcé, pas celui du Maillot extérieur.
• L'historique entre 1970 et 2011 compte seulement 14 ref éparpillés contre 22 ref cumulés pour 2011-2012 et 2012-2013.
• La Date de fondation du club a 3 dates possibles. Ayant 3 théories, c'est typiquement le genre de truc où le paquet doit être mis sur le sourcage puisqu'il est nécessaire au plus une info est contestée et sujette à caution. 1970 : la théorie officielle est sourcé, 1973 : l'école Hechter et 1904 : le Stade Saint-Germain ne le sont pas.
• Phrase-paragraphe : Classement UEFA.
• Pas de màj depuis 2008-2009 : Finances (les Qatariens sont arrivés entre temps et il me semble que ça a bien changé), graph de la moyenne d'Affluence du stade ou Popularité du club.

--GG (d) 29 mai 2013 à 16:28 (CEST)

Discussion mi-figue mi-raison

@ SyntaxTerror (d · c · b), cette section ne te concerne pas . --GG (d) 29 mai 2013 à 16:32 (CEST)

lire ceci : [2]--Gratus (d) 29 mai 2013 à 17:25 (CEST)

@GG : je ne vois pas pourquoi tu dis ça, je n'ai rien contre un article sur le PSG, ça n'a rien a voir avec les articles sur des joueurs de D2 Moldaves qui squattent Wikipédia par le fait de critères d'admissibilité inégaux entre les articles sur les sports et le reste des thèmes de WP. Même si je n'aime personnellement pas les supporters de foot (les joueurs me laissent plutôt indifférents, quoique j'apprécie à l'occasion de voir leurs étreintes viriles et l'expression de leur libido désinhibée lorsqu'ils se touchent mutuellement les parties après qu'ils aient mis la baballe dans les bois), je trouve qu'un article sur le PSG est encyclopédique et à donc sa place ici. Je trouve juste dommage qu'il n'y aie pas une section traitant des supporters à faible pilosité crânienne du virage nord qui encouragent à grand coups de main tendue des joueurs d'un type racial qu'ils abhorrent par ailleurs et qui payent un ticket pour entrer dans un stade appartenant à des qatariotes qui soutiennent des mouvements salafistes fondamentalistes. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 18:16 (CEST) note importante : je n'ai rien contre les moldaves, même joueurs de football

Même si je suis d'accord avec SyntaxTerror sur le fait que les critères d'admissibilité sont pas très très juste:

1/Les joueurs de D2 moldaves ne sont pas admissibles, ni ceux de D1 moldave d'ailleurs.

2/ "Quatariotes salafistes fondamentalistes" est une accusation relativement malvenue amha.

3/Il y a une section qui traite de la mauvaise réput' des supporters, même si elle pourrait être plus détaillé, cela me parait suffisant. En revanche, c'est un peu dommage que les sources sur ces paragraphes soient essentiellement journalistiques ou primaire. Celles-ci me paraissent problématiques. Même si cela reste marginal et que l'ensemble parait neutre.

4/L'article me semble surtout à réactualiser. C'est le problème des AdQ sur des sujets qui évoluent. Je suis relativement d'accord avec GG sur la plupart des points mais cela me parait relativement facile (bien que sans doute long) à améliorer pour quelqu'un qui connait le sujet (pas mon cas…), ce dont le projet football ne semble pas manquer. Une procédure permettrait de motiver les gens à réactualiser, non? Ambre Kokiyas (d) 29 mai 2013 à 19:03 (CEST)

De l'utilité des articles sur les footballeurs méconnus sur Wikipédia

Désolé si j'ai été pris au sérieux, ce n'était qu'une pochade en réponse à la pique de GG À propos, que fait la Catégorie:Footballeur moldave sur Wikipédia ? Sinon un joueur de D2 avec 30 matches "joués" (un remplaçant est considéré comme jouant les matches, même sans rentrer sur le terrain) à droit a son article. C'est peut-être vrai qu'il n'y a pas encore de joueurs moldaves dans ce cas. Mais où va le monde ?! Quant à Nasser Al-Khelaïfi, il n'a sûrement aucun rapport avec les mouvements salafistes, son travail à Al Jazeera et le fait qu'il soit un proche du dirigeant de la Qatar Investment Authority n'est qu'une grossière coïncidence... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 19:32 (CEST)

« un remplaçant est considéré comme jouant les matches, même sans rentrer sur le terrain » : ah, c'est nouveau ça ! Ça existe depuis quand cette règle que personne ne connait au sein des règlements internationaux, des sources ou (même si ça c'est pas important) des contributeurs de wikipédia ? C'est une nouvelle pochade en fait ? Sinon en fait, le match n'est considéré joué pour un remplaçant que s'il rentre en jeu mais bon... Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 20:06 (CEST)

On m'avait fait le coup lors d'une PàS pour un joueur X ou Y dont je ne me souviens plus enfin bref. Je me trompe peut-être mais ton intervention prouve qu'on ne peut pas discuter sans risquer de se faire crucifier si l'on émet le moindre semblant de critique quand on parle du sacro-saint jeu de la balle au pied... Reste que dire qu'un article sur un joueur de D2 est admissible car il a joué 30 matches sans nul besoin des deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale nécessaires aux autres personnes pour avoir leur article est juste ridicule. Mais voila, j'ai eu le malheur de mettre une pointe d'ironie dans mes propos, ce qui permet de réduire à néant mon argumentaire en me faisant passer pour un mauvais plaisant. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 20:50 (CEST)

Là encore l'argumentaire ne correspond pas à la réalité. Voici un extrait des premières lignes de Projet:Football/Critères d'admissibilité : «

Remarques préalables importantes

Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique :

• d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux,
• d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères. ». Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 20:59 (CEST)

Floflo, dans les faits tu sais bien qu'un joueur ayant disputé 30 matchs de D2/L2 sera conservé sans discussion, quand bien même on n'aurait aucune source permettant de s'assurer du respect des critères généraux. Par contre, par rapport à l'affirmation précédente, je confirme qu'un remplaçant doit entrer en jeu pour que le match lui soit attribué.

J'ajoute pour finir que, plus j'évolue dans WP, plus il me paraît évident que les critères spécifiques aux footballeurs sont particulièrement permissifs par rapport au reste de WP. Et je dis ça en tant que membre actif du projet football... Mais ce n'est pas tout à fait le sujet soulevé par Guiggz. --H4stings ^δ 29 mai 2013 à 21:23 (CEST)

Sans discussion car ces critères ont été légitimés à la base par la communauté, sans présumer de PàS futures plus ou moins douteuses dont certaines récentes où des joueurs loin des 30 matchs et sans source nationale/internationale sont conservés (par exemple un gardien du SM Caen qui a comme caractéristique majeure/incroyable/reconnue d'être breton...). Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 22:05 (CEST)

Il aurait été du Finistère, c'était même la conservation immédiate. -- Guil2027 (d) 30 mai 2013 à 10:30 (CEST)

Wikipédia:POINT quand tu nous tiens... Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 12:27 (CEST)

Jeu de la barbichette ? -- Guil2027 (d) 30 mai 2013 à 13:54 (CEST)

WP:POINT suffira. Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 04:45 (CEST)

@Floflo62 : Si c'est vraiment le cas, y'a un sacré ménage à faire dans les articles sur les sportifs, parce que sans parler des articles sans sources, ceux se basant uniquement sur des sites du genre de footballdatabase sont légion. Tu te souviens peut-être de la PàS que j'avais lancée sur Gérald Martin (moi oui : j'avais été ridiculisé par une bande de fans du foot attirés là par copinage) [3], où tu avais trouvé l'article parfaitement admissible ? Alors dis-moi donc où sont les deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale... Pour moi la discussion s'arrête là, une telle mauvaise foi m'exaspère. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 21:38 (CEST)

Il est tout à fait logique que cette PàS se soit conclue par la conservation étant donné que la motivation exprimée pour amener cet article en suppression est au minimum incomplète, au maximum erronée, comme certains dont moi l'ont rappelé. Si tu avais un tant soit peu argumenté de façon pertinente, la tournure des évènements aurait pu être différente, il ne s'agit pas là d'une question de foi bonne ou mauvaise mais d'une erreur initiale qui vient de toi. Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 22:05 (CEST)

Quand je parle de mauvaise foi... voici ma motivation pour cette PàS : « ne répond pas aux critères d'admissibilité » après c'est toi qui brode pour amener le truc là où tu veux.Si je relance la PàS demain la même masse de footeux reviendra avec les mêmes arguments, y'a qu'a voir la discussion qui suit avec ce J.M. Barat... Mais bien sûr qu'il est admissible! Il est international ! gné ! Pitoyable... Voila pourquoi je ne discute plus avec des gens comme ça, que la majorité fait de même et vous laisse dans votre coin avec vos articles sur des footeux inconnus... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 22:24 (CEST)

Tiens, ta motivation a oublié le lien bleu qui y était rattaché et que j'ai rappelé dans mon message précédent, dire que tu oses parler de mauvaise foi pour autrui... La mauvaise foi est du côté de celui qui vient invoquer les sources ici, et qui les oublie totalement quand il s'agit de lancer une PàS tout en y invoquant une page qui va dans le sens de la conservation de l'article... Sinon je suis ravi de découvrir qu'El Caro est devenu un membre historiquement notoire et reconnu du projet football. Quant à la majorité, j'ai tendance à ne croire que ce que je vois (ou lis) et pour l'instant ta majorité se résume... à toi. Bref, dans tout ça, à part mauvaise foi et rancœur de ta part contre un projet, je ne vois pas grand chose à retenir sinon un adjectif que tu viens d'utiliser. Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 22:35 (CEST)

Va donc voir sur Discussion:Gérald Martin/Suppression si y'a un lien bleu ou pas. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 22:43 (CEST)

Et oui il y a un lien bleu et chacun pourra le vérifier ici, une version de la PàS où tu es alors le seul et unique intervenant. Faut-il reparler de mauvaise foi au vu du diff éclairant ? Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 22:48 (CEST)

Gros malin, c'est le moment où j'ai créé la PàS, c'est sûr que je suis le seul intervenant ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 22:56 (CEST)

Je t'ai au moins permis de relire tes écrits passés et de voir que ce que tu dis depuis un bon moment ici est faux... Même si tu ne l'as pas reconnu ! Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Et après tout ça tu pense encore faire croire que c'est toi qui a raison ? — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 23:31 (CEST)

Évidemment puisque ce que je dis est vrai tandis que pour toi, c'est faux. Je n'y peux rien si tu t'es enfermé dans une contre-vérité que tout le monde peut constater. Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 23:55 (CEST)

Puisqu'on rit avec le projet foot, question subsidiaire : qui trouvera le prénom de J.M. Barat ? (archi-admissible : il est international français). ---- El Caro ^bla 29 mai 2013 à 21:54 (CEST)

si la Fédération française ne l'a pas trouvé, ça ne va pas être évident --Remy34 (d) 29 mai 2013 à 21:59 (CEST)

• Pour ma part, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi les critères d'admissibilités décidées dans le cadre d'un projet seraient supérieurs aux critères généraux en vigueur sur wikipédia... Personnellement, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt d'avoir sur wiki des joueurs parfaitement inconnus dont on garde l'article parce qu'ils jouent au foot, alors que dans le même temps, on considère que d'autres joueurs n'ont pas leur place sur wiki, mais eux jouent au tennis... Par exemple Lucas Pouille dont la fiche à des chances d'être supprimée, alors que celle de Grégory Dufrennes est elle gardée... Intérêt de la seconde par rapport à la première ? Le second a une carrière plus longue que le premier, mais il n'est pas pour autant connu du grand public... --Fanchb29 (d) 29 mai 2013 à 23:10 (CEST)

Pour info, le projet football n'a en rien décidé tout seul dans son coin, c'est l'ensemble de la communauté à travers deux prises de décision visibles ici et ici--Remy34 (d) 29 mai 2013 à 23:19 (CEST)

@Fanchb29 : essaye juste de proposer un article sur n'importe quel footballeur à la suppression pour voir. Je parie qu'après tu ne voudras plus entendre parler du projet foot pendant un bon moment... Moi ça faisait un an que j'étais vacciné, je viens d'avoir eu droit à mon rappel de vaccin ! Quant aux articles sur les sportifs, c'est un peu comme les cartes Panini, l'important n'est pas de savoir qui est dessus, mais de toutes les avoir. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 23:31 (CEST)

@ SyntaxTerror : rassure toi, je n'ai pas l'intention de me lancé dans d'interminables débats sur l'intérêt d'un article sur tel ou tel footballeur, étant donné que le foot ne m'intéresse pas...

@Remy34 : ma question tient plutôt au fait que l'on accepte que les footballeurs doivent avoir des critères différents des autres personnalités parce que justement il s'agit de footballeurs. Soit. Mais pourquoi appliquer de tels critères dérogatoires à un sport en particulier et en considérant que tout les autres sports par contre doivent eux respectés les critères généraux ? --Fanchb29 (d) 29 mai 2013 à 23:45 (CEST)

Le foot n'a pas plus de passe-droits que d'autres puisque la page Projet:Football/Critères d'admissibilité ne vise pas à remplacer les critères généraux mais à les compléter, une nuance que certains supra ont visiblement du mal à comprendre, tout en s'enfermant dans des contre-vérités, en ayant d'ailleurs beau jeu de parler de sources ici tout en invoquant un exemple passé de PàS où le seul argumentaire posé à été de se baser sur la page du projet (malgré les dénégations ici), ce qui rendait l'article admissible (mauvaise foi...). De plus, puisque tu parles de tennis, je te recommande Projet:Tennis/Critères d'admissibilité. D'ailleurs, il n'y a pas que des sportifs dont les cas font l'objet de pages plus spécifiques cf ceci. Floflo62 (d) 29 mai 2013 à 23:55 (CEST)

Mais ouais ! Rajoutes-en une couche ! C'est bien simple, si on n'aime pas le foot, on n'a rien a dire parce qu'on aime pas le foot donc notre avis est forcément biaisé, mais si on aime le foot alors on peut décider de l'admissibilité des articles sur les footballeurs ? Ça marche super bien pour faire respecter les règles d'admissibilité ça, y'a qu'à prendre les dix premiers articles de la Catégorie:footballeur français et voir ceux qui ont deux sources sur deux années différentes. Ça donne une bonne idée de la masse d'articles à supprimer, chose qui ne sera jamais faite j'en suis sûr. Si on supprimait 10 articles par jour on y serait encore dans 5 ans je parie. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 00:28 (CEST)

Toujours le même blabla qui se heurte à une réalité : les critères du foot n'ont pas été instaurés par le projet mais décidés par la communauté après un vote. C'est pas comme si personne ne l'avait rappelé ici plus haut... Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 00:50 (CEST)

Sérieusement, on considère qu'un joueur dont l'article est toujours au niveau de l'ébauche 2 ans après sa création "mérite" d'être maintenu sur wikipédia, alors qu'un article créé depuis 2 jours devrait lui être supprimé ? Il n'y a pas comme un souci là ? Si personne en 2 ans n'a jugé utile de complété l'article, c'est qu'il n'y a pas grand chose à y dire... Donc à ce niveau, autant l'un que l'autre "méritent" une suppression... Au même titre que toute autre personnalité que l'on considère comme "secondaire"... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 00:23 (CEST)

Faut pas dire ça ! Tous sont admissibles et bien connus, les fans de foot ou d'autres sports sont des vrais Rain Man qui peuvent te réciter les 23 792 noms de chaque sportif mineur ayant un article sur wikipédia. Après tu voudrais supprimer ces articles pour une bête raison de sources secondaires ? Méchant garçon ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 00:35 (CEST)

Sérieusement, si on doit supprimer tous les articles qui sont restés des ébauches deux ans après leur lancement, on va vite passer sous le million et ça m'étonnerait pas qu'on rejoigne plutôt les 100 000 et je suis peut-être très optimiste pour une encyclopédie où à peine 3 000 articles sont censés être bons ou de qualité... Pour ne parler que de foot, nombre d'articles d'importance élevée ou moyenne restent des ébauches, mais ce n'est pas propre au foot : c'est pareil en politique, histoire, géographie, philosophie, cuisine, économie, patrimoine, transports etc etc... Est-ce que c'est parce qu'il n'y a rien à y dire ? Non, évidemment. Tu veux tout supprimer donc non pas sur une base d'admissibilité théorique mais parce que le contenu n'a pas (pas encore bien souvent) été rajouté ? Ou pire, parce que toi tu considères que tel sujet est secondaire, en sachant que c'est qui est important pour X ne l'est peut-être pas pour Y ? As you want, mais là, il y a un problème avec la philosophie même de ce qu'est wikipédia. PS : même pas besoin de répondre à la dernière pochade de SyntaxTerror qui à force de taper sur des joueurs de foot montre bien au fond ses véritables intentions : il est clair qu'il ne souhaite en fait pas supprimer des articles de foot car ils seraient hors des critères, mais bien parce que c'est une simple question de jugement de valeur sur ce qui est bien ou pas bien selon lui, mais seulement lui... Là où c'est plus grave est qu'en fait pour lui, ceux qui écrivent des articles sur le foot semblent se révéler également être des sous-contributeurs... Grand bien lui fasse mais mon petit doigt me dit que les contributeurs de foot qui lancent des PàS savent comment les argumenter, eux, et pas balancer des liens en leur faisant dire le contraire de ce qu'ils décrivent. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 00:43 (CEST)

Pour ma part, je ne considère pas qu'un contributeur est moins important qu'un autre.

Mais oui, s'il le faut, supprimons tous les articles restés en ébauche plus d'une année.

Wikipédia se veut être une encyclopédie de "qualité" ou simplement un agrégateur de contenu ?

Sur une autre discussion, des contributeurs se plaignent qu'il y a trop de demande de PàS, mais de l'autre côté on continue à créer des pages qui resteront au rang d'ébauches durant des années.... Il n'y a pas là comme une contradiction ?

Vous le dites vous-même, sur le million d'articles, au mieux 1 sur 10 a un certain "intérêt"... A quoi servent alors les 900 000 autres articles ? A faire du chiffre ? Si on considère que le poids de wikipédia se résume à son nombre d'articles, alors là on est bon... Mais si on se soucie un peu de la qualité, alors wikipédia n'a pas beaucoup plus d'importance qu'un moteur de recherche... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 01:00 (CEST)

Wikipédia est un projet d’encyclopédie. 81.248.243.120 (d) 30 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai nulle part écrit qu'un dixième seulement des articles avait un intérêt. J'ai simplement rappelé le système d'évaluation des articles qui se fait en deux parties : les importances et les avancements, ce qui ne veut absolument pas dire, en tout cas pour moi et très probablement pour une très grande partie des contributeurs du site, qu'un article classé d'importance faible n'a pas d'intérêt. D'ailleurs, un bon nombre des articles avancés (comprendre rédigés) de wikipédia sont classés en importance faible comme quoi l'état de rédaction d'un article n'est pas lié à son importance supposée. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 01:11 (CEST)

Si vous préférez, on parle d'ébauche... Ce qui ne change pas grand chose à mes propos, si 9 articles sur 10 sont des "ébauches" en attente d'être complétées, en quoi cela fait de wikipédia une encyclopédie crédible ? On va créé de nouvelles pages pour rajouté de nouvelles ébauches en permanence parce que c'est comme cela que l'on fait pour se rendre compte par la suite que finalement l'ébauche ne "vaut" pas vraiment le coup d'être complétée ? Ou si je comprends bien la majorité des articles ont vocation à resté au niveau de l'ébauche qui sera peut-être un jour complété mais on sait pas trop.... A l'heure actuelle, comme critère pour être présent sur wikipédia, par exemple un joueur a "besoin" d'avoir été titulaire durant 10 matchs en D1... A part des spécialistes du foot, qui est capable de cité le nom de tous les joueurs de D1 qui ont fait plus de 10 matchs sur toute leur carrière ? De plus, quel intérêt d'avoir une fiche juste pour renvoyé sur une base de donnée d'un site externe ? --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 01:56 (CEST)

Ce n'est pas 9 articles sur 10 qui doivent être complétés, c'est 100% des articles : le savoir évolue tous les jours, les articles évoluent c'est ainsi. Ce qui fait la crédibilité de l'encyclopédie, c'est la pertinence du contenu, la vérifiabilité attestable de ce qui figure dedans, pas la rédaction de phrases pour le plaisir d'écrire des phrases. Beaucoup d'enquêtes réalisées ces derniers mois montrent que la fiabilité de Wikipédia s'améliore, dépassant même des encyclopédies classiques, tout ça par les apports réalisés petit à petit par des centaines/milliers de contributeurs bénévoles. Il reste encore énormément de travail (qui a dit qu'une WP complète est une utopie ?) et rien ne vous empêche de faire de même, même s'il vous semble plus facile de tout critiquer plutôt que de vous inclure là-dedans et aider à faire diminuer le nombre d'ébauches... Cette question sur les footballeurs peut être posée également pour des tas d'articles dans tous les domaines que j'ai pu citer avant mais quand on a une conception perso où le foot est du bas de gamme, c'est plus facile de taper dessus en ignorant le reste. Et quelle argumentation : à part les spécialistes de biologie, qui est capable de citer toutes les espèces de champignons pour ne prendre qu'un exemple ? Vous êtes aussi capables de citer toutes les batailles militaires de l'histoire de France ? Toutes les voitures créées ? Tous les films du projet:Cinéma ? Non, évidemment. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 08:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Floflo62, il y a beaucoup trop d'articles à traiter, alors autant ne rien faire... et puisque il y en a déjà des dizaines de milliers, pourquoi ne pas en rajouter un peu, ça ne se verra pas trop et ça passera le nombre d'articles du portail sport à 200 000. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 02:04 (CEST)

C'est sûr qu'en venant critiquer ici le foot juste parce que tu n'aimes pas ça et que tu ne veux pas admettre tes erreurs en matière d'argumentation, tu ne fais pas grand chose dans le même temps et ce n'est certainement pas avec toi que le nombre d'ébauches va baisser. La critique est facile, l'art est difficile... Alors, chiche, au travail ! Et surtout, ne faites que du désébauchage et aucune création d'ébauche, histoire d'être cohérent. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 08:04 (CEST)

désolé floflo62, mais il s'agit ici juste de cohérence... Au motif que un joueur a participé à 10 ou 30 matchs de foot au cours de sa carrière, il doit avoir sa page sur wikipédia ? Alors qu'il s'agit d'un parfait inconnu et que donc on ne respecte en rien les critères de notoriété ? On peut prendre quelques exemples si tu veux : René Andréo et Zair Bechar le premier n'a remporté aucun titre, mais figurera encore un bout de temps sans doute sur wiki, alors que le second risque bien de disparaitre alors qu'il a pourtant remporté un prix... Mais il disparaitra pour une question de notoriété insuffisante, critère qui n'ai pratiquement pas retenu pour les footballeurs alors que beaucoup de fiches sont juste une reprise des infos présentes sur la footballdatabase.eu et que la personnalité en question ne respecte pas les critères de notoriété suffisants retenus par ailleurs (et qui leur est aussi normalement applicable...). --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 08:46 (CEST)

Décidément, il y a visiblement une manie de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Comme je ne vais pas me répéter 107 ans, il suffit de voir plus haut ce que j'ai écrit sur la page des critères du foot. PS : ils sont où les articles de presse nationale sur Bechar ? Ah oui, il n'est pas footballeur lui donc ça n'est pas le sujet... Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 12:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien qu'étant un déglingo de foot, je ne peux qu'aller dans le sens de SyntaxTerror (d · c · b) et Fanchb29 (d · c · b). Un WP de qualité et idéal devrait mettre de facto en AdQ les articles suivants : Olympique de Marseille, Ligue des champions 1992-1993, Bernard Tapie et Basile Boli. Pour également plus de qualité, une PàS voire une SI devrait être faite sur des articles à la notoriété mais alors vraiment pas établie : PSG, RC Lens, OL, AS Saint-Etienne, Girondins de Bordeaux et surtout OGC Nice. --GG (d) 30 mai 2013 à 09:16 (CEST)

@ Guiggz : tentez sur n'importe quelle autre partie de mettre en place des articles de ce type Saison 2011-2012 de l'OGC Nice et Saison 2012-2013 des Girondins de Bordeaux... La demande de suppression sera quasi immédiate, avec pour justification une absence totale de sources secondaires. Et il y a très fort à parier que la suppression sera décidée sans problème. Les seules sources dans le cas des girondins de bordeaux ici sont le site des girondins de bordeaux. Quand à Nice, il est impossible de vérifié les sources vu qu'aucune source n'est citée. Une des règles de wikipédia est à ma connaissance entre autre la vérificabilité des infos données non ?

Il y a plus de 55000 articles dans le projet foot. Et dedans il y a un peu plus de 500 articles sortis du stade "ébauche" et "bon début"... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 09:40 (CEST)

Il faut aussi savoir que sur le Projet:Foot on résonne souvent plus sur le potentiel que sur l'état du moment. Comme dit, tu pourrais lancer une PàS sur ces deux articles avec tes motifs évidemment valables mais je pense que bcp de footeux comme moi mettrez Conserver en argumentant que les sources existent avec des revues spécifiques de bilan de fin de saison sur OGC Nice 2011-2012 ou Bordeaux 2012-2013 par exemple ou qu'il y a forcément des livres généraux sur les 2 clubs et qu'il y aura bien 1 ou 2 chapitres sur ces saisons et donc que potentiellement l'article est sourcable et donc admissible. Je suis pas là pour dire qui a raison qui a tort ou lancer une guerre, je te montre juste un raisonnement que tu connaissais peut etre pas. --GG (d) 30 mai 2013 à 11:07 (CEST)

En attendant, moi je ne parlais que des articles sur les footballeurs méconnus et sans sources secondaires, c'est un peu fort d'essayer de me tourner en ridicule en proposant la suppression de clubs de foot nationaux qui ont tout çà fait leur place sur wikipédia comme le fait GG ou bien de me reprocher des problème de forme et non de fond comme le fait Floflo62, c'est une preuve de plus que vous tentez de déplacer le problème pour ne pas faire face aux centaines d'articles sur les joueurs sans sources secondaires qui de toute évidence n'ont pas leur place sur WP, ça s'appelle du déni. À noter que si je parle d'articles sur les footballeurs, c'est parce que cela constitue le catégorie la plus importante sur wikipédia, c'est sûr qu'à coté je ne suis pas passionné par le foot et j'en rigole facilement, mais si il fallait attendre que les passionnés règlent les problèmes les concernant on pourrait attendre longtemps. Votre attitude de refus de tout dialogue centré sur les articles de joueurs fait que le problème ne sera jamais réglé car personne n'a envie de perdre son temps avec des interlocuteurs pareils deux jours de suite. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 11:43 (CEST)

Je te tourne pas en ridicule. J'habite Marseille et je supporte mon club donc je disais pour rigoler qu'il faudrait aussi supprimer des clubs inconnus comme Paris au même titre que les joueurs inconnus dont tu donnais les liens. --GG (d) 30 mai 2013 à 11:50 (CEST)

Avant de dire que ces articles sont sans source secondaire, encore faudrait-il faire l'effort de les chercher ces sources. Bien souvent on en trouve quand on fait l'effort plutôt que de condamner a priori parce qu'on n'aime pas le foot. Encore hier soir, j'ai probablement réussi à démontrer l'admissibilité sur la base des critères généraux pour Lucas Pouille en tennis avec 3 clics sur Google. Et qu'on ne me parle pas du joueur de 1900 et quelques avec une recherche web, c'est totalement idiot d'imaginer que le web sera plus rempli le concernant que les sources papiers de son époque (un petit tour en bibliothèque, SyntaxTerror ??). Concernant les articles de saison, il suffit de voir ce que sont devenus pendant le WCC les deux qui ont été travaillés sur le RC Lens ou celui qu'a rédigé Guiggz sur l'OM pour se rendre compte qu'un travail de recherche rend facilement les saisons de clubs de ligue 1 admissibles. On peut aussi parler des articles du genre déjà labellisés. Mais encore une fois la critique est facile, l'art est difficile... Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 12:27 (CEST)

Oui mais si le lecteur lambda veut avoir accès aux sources, à lui de se débrouillé en espérant qu'il tombe sur les mêmes sources que l'auteur a utilisé pour rédigé son article ? C'est cela le but de la section foot, voir de la section sport dans son ensemble ? Autant à ce moment-là faire directement une recherche sur google en s'épargnant la recherche sur wikipédia parce qu'il sera de toute façon nécessaire à l'utilisateur de confirmé par lui-même que ce que raconte l'article est exact...

Je comprends ton argument "il a un potentiel alors il faut le laisser". Mais alors pourquoi n'appliquer cet argument qu'à ce projet ? Le résultat que donne l'utilisation plus qu'abusive de cet argument est le suivant : on se retrouve avec des pages sur un championnat qui commence dans 3 mois par exemple (Championnat de Tunisie de football 2013-2014 ou ceci Championnat de Belgique de football 1934-1935... Ce n'est en aucun cas pertinent au sens de wikipédia... Wikipédia n'a pas pour but d'être la base de donnée du football en rassemblant toutes les informations que l'on peut trouvé sur d'autres bases de données, ou alors il faut revoir les principes de wikipédia... Et au passage, je rappelle que Toute information ajoutée à wikipédia doit être sourcée, cela est clairement indiqué tant dans les principes généraux que sur le projet foot. A ce titre, rajouté des informations en partant du postulat que bientôt il y aura une source qui confirmera ce qui est marqué n'est pas du tout dans l'esprit de wikipédia. --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 12:15 (CEST)

Toute info sur wikipédia doit être sourcée, ah bon ? Pour parler des règles, encore faut-il les connaître. Juste un exemple : ce qui est évident n'a pas à être sourcé. De même si les patrouilleurs supprimaient tout ce qui n'est pas sourcé, il n'y aurait pas grand chose sur WP. Mais rien ne t'empêche de repasser derrière pour faire le travail, c'est le principe même d'une encyclopédie collaborative mais c'est vrai, critiquer sans rien faire, c'est plus simple, on en revient toujours à la même chose .

Par ailleurs, l'argument du potentiel est appliqué partout. Pour le foot, si un bouquin traitant d'une saison de championnat est utilisé pour un club, il est évident qu'il peut être utilisé pour tous les clubs de ce championnat. Après, si tu veux obliger le rédacteur d'un article du genre à se farcir les 19 autres, bon courage, tout ce que tu vas gagner est le faire partir. Si c'est ce que tu veux...

Les articles d'évènements à venir sont tout à fait admissibles à partir du moment où il y a des billes, du genre une élection présidentielle quand on connait les candidats, les JO quand on sait où ils se passent etc... Une nouvelle fois, des exemples peuvent être trouvés partout mais non, autant à nouveau brocarder le foot. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 12:27 (CEST)

Conflit d’édition — En dehors du sourçage qui doit être obligatoire, vouloir supprimer des articles documentés est totalement inutile et constitue une perte de temps, quand ce temps pourrait être mis à profit pour les améliorer. Sur Wikipédia, on a des contributeurs qui tirent sans cesse le signal d'alarme et qui sont peu productifs, et d'autre qui se taisent et qui travaillent. À titre personnel, j'ai horreur du foot, mais je suis content de voir que ces articles créés répondent à un besoin (même si effectivement, question sourçage, c'est pas top, mais les sources existent, c'est parce que les rédacteurs ne prennent pas le temps de les mettre. La notion de trivial varie selon les projets). JÄNNICK Jérémy (d) 30 mai 2013 à 12:30 (CEST)

En quoi le nom de tel ou tel joueur comme faisant parti d'une équipe est évident ?????????????????? Ou que telle ou telle équipe a réussi ou non sa saison ? C'est évident pour un connaisseur du sujet oui. MAIS wikipédia s'adresse à TOUS. Y compris ceux qui n'y connaissent pas grand chose.

Les articles répondent à quel besoin quand ils sont vides ? Ils reprennent pour la plupart concernant les joueurs ce qui est indiqué sur des bases de données, sans analyse de la pertinence de l'information ni de l'intérêt de l'article.

Je prends ici un parallèle assez frappant à mon sens : sur un article "d'actualité" comme le Mariage homosexuel en France, les contributeur s'astreignent quand même dans l'ensemble à trouvé la plus grande synthèse possible, en limitant au strict minimum les articles entourant le sujet (par exemple les pages sur "les veilleurs" ou "le printemps français" sont en voie de disparition), alors que le sujet a occupé quand même pas mal les médias nationaux pendant plus de 6 mois, tout comme la Réforme des retraites en France en 2010, ou il y a une assez grande limite quand même dans le nombre de page, du côté du foot, il y a par contre des pages et des pages concernant la saison de foot 2012-2013 et 2013-2014. On parle beaucoup des grands clubs, et il y a sans doute un peu d'animation sur quelques pages de joueurs bien connus médiatiquement du grand public, mais pour autant cela n'en fait pas une source fiable d'information. Une personne qui fera des recherches sur le sujet ne pourra certainement pas se contenté du "j'ai vu ca sur une page wikipédia" ou "a ben je ne connait pas les sources parce que l'auteur de l'article n'a pas pris la peine (ou voulu) le dire".

Les règles de sourçage sont les mêmes pour tous que je sache... Je vous rappelle quand même une règle pourtant évidente elle Wikipédia:Vérifiabilité. Un passionné de foot est sans doute en mesure de donner tout le palmarès d'un club sur les 5 dernières saisons avec en prime les meilleurs et moins bons joueurs. Mais pas le grand public. Le grand public, au mieux il connait quelques joueurs d'une équipe parce qu'ils ont une présence médiatique imposante, mais autrement ils sont bien incapables de dire quel joueur du PSG a joué en D2 les années précédentes... Et si les contributeurs ne sourcent pas les infos qu'ils mettent, alors autant aller ailleurs chercher l'information... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 12:54 (CEST)

Décidément c'est encore une habitude que tu as de me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit, conformément aux règles de Wikipédia:Vérifiabilité que j'ai lues (d'autres feraient bien de le faire...) que ce qui est évident n'a pas à être sourcé, je n'ai pas dit que le club du joueur était une évidence, ou son résultat en fin de saison, mais visiblement déformer est récurrent chez toi, cela permet en effet de masquer l'absence d'une argumentation convaincante... Si tu n'aimes pas les articles de foot : une bonne fois pour toutes, l'attitude constructive consiste à effectuer soi-même le travail de recherche et de sourçage, une autre acceptable étant de ne pas s'en occuper, de laisser sans rien faire mais la moindre des choses alors est de ne pas casser du sucre sur ce qui font le boulot derrière leur dos en affirmant n'importe quoi (footballdatabase par exemple, présent abondamment d'après tes dires [4], source les palmarès, ce qui veut dire que ce que tu affirmes sur les palmarès non sourcés dans les articles est faux selon ta propre logique). Absence de cohérence quand tu nous tiens...

« Les règles de sourçage sont les mêmes pour tous que je sache... » : faut-il que je m'amuse assez rapidement à citer un tas d'article n'ayant rien à voir avec le sport et qui n'ont aucune source ? La liste va être très très longue, mais celle-là, curieusement elle ne t'intéresse visiblement pas, par contre le foot... Encore une fois donc toujours un tas de critiques sur le foot mais évidemment tout est beau ailleurs, propre et je ne sais quoi, on va juste oublier les guerres d'éditions permanentes des articles comme le mariage homosexuel en France ou son opposition, ou même les articles d'actualité n'ayant rien avoir avec le foot/sport et qui sont à peine sourcés/rédigés quand il n'y a tout simplement rien. Si je cherche 30 secondes, je trouve facilement dans d'autres domaines des ébauches où les sources sont très très pauvres, au hasard Élections municipales françaises de 2014. On le supprime celui-là ? Chiche. Ou alors effectivement, je te laisse retaper à nouveau sur le foot, c'est tellement simple. Floflo62 (d) 30 mai 2013 à 13:45 (CEST)

Ton argumentation Pikachu est excellente, mais pas besoin de se fâcher, on vous laisse avec vos joujoux. Amusez vous bien à collectionner vos cartes-panini/articles-sur-les-footballeurs ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Merci pour les lauriers mais il est dommage d'avoir oublié Fanchb29 qui se lance dans des comparaisons avec des articles d'actualité autres, ou même vous deux pour le côté : "tout va très bien sur wiki, sauf le foot qui est tout pourri, parce que je n'aime pas ça". Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 04:45 (CEST)

@Floflo62 : quand on demande "quelle sont les sources permettant d'indiqué sur wikipédia le palmarès d'un club ou d'un joueur, ou bien ce qui s'est passé durant la saison pour ce club : réponse "ben c'est évident, pas besoin de sourcé"... Evident pour qui ? Un connaisseur du foot d'accord. Mais pas un lecteur lambda. Et au passage, je te signale comme tu semble ne pas le voir que pas mal d'articles des autres sections de wikipédia sont quotidiennement supprimés justement parce qu'ils manquent de source, notoriété ou autre... Et personne ne remet en cause ce principe il me semble... La guerre d'édition est aussi un signe que le sujet est intéressant et intéresse pas mal de contributeurs... Sauf à la section foot, au principe qu'une fiche d'un joueur pourra on ne sait jamais peut-être être complétée un jour, ben il faut la gardée hein, on ne sait jamais ca pourra toujours resservir... Et puis, c'est pas grave non plus si d'autres communautés wikipédia prennent la peine de sourcé un minimum leur article, même sur le foot, comme pour ce joueur http://en.wiki.x.io/wiki/Vinnie_Jones car nous nous sommes français, et les français ben il faut qu'ils pompent à tout prix toutes les entrées présentes dans les bases de données pour en faire un pseudo-article qui restera indéfiniment au niveau de l'ébauche parce que ce joueur n'intéresse au final personne... Autant tout de suite faire au sein de wikipédia une base de données reprenant sans aucune réflexion sur l'intérêt de l'information tout ce qui concerne de près ou de loin l'univers du foot... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 14:06 (CEST)

J'aimerais bien savoir qui est ce "on" qui dit « ben c'est évident, pas besoin de sourcé », si jamais "on" existe. Au passage, je te signale comme tu sembles ne pas le voir que pas mal d'articles ayant comme le thème le foot sont quotidiennement supprimés en SI ou PàS parce qu'ils manquent de source, notoriété et non respect des critères. Visiblement là aussi tes a priori prennent le dessus sur la réalité, mettre en suivi Projet:Sport/Pages à supprimer ne te ferait pas de mal, consulter de temps en temps Wikipédia:Pages à supprimer non plus... « Et puis, c'est pas grave non plus si d'autres communautés wikipédia prennent la peine de sourcé un minimum leur article » : oui c'est vrai nous sommes les seuls à ne jamais rien sourcer comme le montrent sans aucun doute possible les articles Thierry Henry, Christian Karembeu, Guy Roux, Duncan Edwards etc etc... La mauvaise foi dont tu fais preuve ici devient de plus en plus comique en fait, mais ça illustre une nouvelle fois ce que je dis : la critique est facile, l'art est difficile : puisque Vinnie Jones semble t'intéresser ++, pourquoi je ne te vois pas dans l'historique de l'article ? Pourquoi ne traduis-tu donc pas cet article pour l'améliorer ? C'est cela une encyclopédie collaborative ! Ah non, c'est mieux de taper sur le foot sans rien faire soi-même et en plus en racontant des contre-vérités, c'est vrai qu'il y a l'adage "Plus c'est gros, plus ça passe"... C'est tellement vrai que wp:en source tout pendant que :fr ne fait rien : [5] [6] [7], ou pas, exemples trouvés en moins de 30 secondes sur un thème précis. Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 04:45 (CEST)

@Floflo62 : votre argumentaire "m'amuse".... Je vous parle qualité des informations, et grosse impression que la section football ressemble plus à une base de donnée reprenant au mot près d'autres sites internet. La réponse : "Ben j'ai pas le droit de parler parce que soit j'aime pas le foot soit je participe pas assez"... Désolé, mais comme je vous l'ai dit, le foot m’indiffère... Je le considère pas plus important qu'autre chose tout simplement... Et de toutes les manières, ce n'est en RIEN le propos ici : moi je vous parle QUALITE des articles présents à la section foot. Comme par exemple ceci Football Club Swift Hesperange... Quand au prétendu "contrôle qualité" de ceux qui font partie du portail foot, désolé d'en douté mais quand on remarque qu'en 15 jours il n'y a qu'1 seul article sur le foot qui est passé à la moulinette, on peut s’interrogé sur l'aspect fourre tout de la partie foot, alors que tous les autres sports et même les autres parties de wikipédia font sans souci un ménage quotidien bien plus important pour assuré une certaine qualité de l'information et une synthèse... --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 10:26 (CEST)

tous les autres sports et même les autres parties de wikipédia font sans souci un ménage quotidien bien plus important pour assuré une certaine qualité de l'information et une synthèse^{[réf. nécessaire]}. Encore une phrase qui démontre que 1) tu ne sais pas vraiment ce qui se passe sur les projets foot/sport (normal pour un compte jeune) et 2) tes a priori anti-foot empêchent toute analyse objective des faits, et ça je n'y pourrai rien changer, malgré tous les liens que j'ai amenés auxquels il est répondu un POV personnel qui ne s'appuie sur rien de concret et qui est même démenti assez facilement en quelques secondes, que ce soit avec les arguments Pikachuesques des autres domaines de fr.wikipedia ou les autres wikis (curieusement, wp:en n'est plus une référence depuis mon dernier post...). Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 10:51 (CEST)

Ok... Donc pour toi toute personne qui s'interroge sur la qualité effective d'un article de la section foot est nécessairement un "méchant anti-footeux" de base qui n'y connait rien.... Eh bien oui, si tu veux je suis le méchant anti-footeux de base. Et justement à ce titre je m'en vais faire un tour sur la section foot et proposé à la suppression tout article ne répondant pas aux critères généraux de wikipédia. Parti pris ? Si tu veux, mais à ce titre je rappelle en défense que toutes les sections et tous les articles de wikipédia sont sensés être neutres. Ce qui est loin à mon sens d'être le cas de la section foot étant donné qu'elle se borne à rajouté du contenu sans autre analyse que "c'est un joueur de foot"... --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 11:15 (CEST)

C'est marrant, une nouvelle fois, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Sinon, en plus des pages de suppression dont j'ai déjà recommandé la lecture ainsi que Wikipédia:Vérifiabilité, j'ai bien l'impression qu'il va falloir rajouter Wikipédia:NPOV et Wikipédia:POINT... Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 12:16 (CEST)

Au fait, je me demande bien où est cette « grande majorité des wikipédiens » (c'est qui à part Fanchb29 ?) invoquée dans la page de discussion du club luxembourgeois... Ceci dit, pour un club qui n'intéresse personne et qui ne serait pas sourcé, contrairement à ses équivalents en autres langues si j'en crois tous les discours émis par Franchb29 plus haut sur le non-sourçage, je trouve que 13 interwikis, c'est tout de même pas mal et ça m'étonnerait qu'une seule personne soit derrière tout ça. De plus quand je regarde les interwikis, effectivement la francophone se démarque des autres en témoigne en, de, it ou nl, ah non en fait, les autres sont peut-être même bien moins bons... Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 12:25 (CEST)

donc parce que c'est pas mieux ailleurs, eh bien faut pas que l'on s'améliore nous-même, c'est cela l'argument principal floflo62 ? Et que la notoriété de wikipédia france tienne au nombre d'articles plus qu'à la qualité de ceux-ci ? --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 15:29 (CEST)

Qui sinon toi, Fanchb29 est venu expliquer en long, en large et en travers que le projet foot de la wp francophone était LE vilain petit canard ? Ce n'est clairement pas le cas et tu es et seras dans l'incapacité de prouver tes dires de l'époque. Quant à la qualité des articles, dans une encyclopédie collaborative, dans l'idéal chacun met sa patte pour faire avancer les choses. C'est plus facile que de rester en permanence dans une critique non-constructive comme tu le montres depuis 2 jours mais je sais que nous ne sommes pas dans un monde idéal. De mon côté, j'ai fait un constat sur le fait que non, la wp francophone n'est pas à mettre à l'index, ce qui ne veut pas dire que je ne souhaite rien améliorer (ça c'est encore une déformation de ce que je dis dont tu es l'unique auteur) ni que je dresse X lauriers au projet:foot. Quand je vois qu'il faudrait supprimer selon toi les ébauches de deux ans, je me dis que j'aurais personnellement eu du mal à faire amener quelques articles au label si l'ébauche avait été virée, et je suis loin d'être le seul à avoir connu ça... Pour terminer, j'aimerais que des comptes « jeunes » se signalent plus par une activité sur le main plutôt que de descendre des contributeurs (enfin, un projet bien précis...) sur le Bistro uniquement parce que le dit projet a le tort d'être celui du foot et de ne pas être assez noble pour certains. Est-ce un vœu pieux ? Floflo62 (d) 31 mai 2013 à 16:22 (CEST)

Un mois sans

Bonjour,
Mine de rien et sauf imprévu de dernière heure, nous atteindrons cette nuit, depuis le remplacement du puits de Sangatte par la kiswa de La Mecque, un mois jour pour jour sans aucun « Le saviez-vous ? » concernant spécifiquement la France ou les Français. C'est peut-être le printemps pourri que connaît le pays, qui pousserait à chercher des sujets ailleurs ! En même temps c'est un mois assez creux, avec à cette heure seulement 22 anecdotes nouvelles dans les 30 derniers jours (contre 180 au total depuis le début de l'année). En tout cas, ça devrait aider à apaiser les craintes de francocentrisme. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 mai 2013 à 17:23 (CEST)

Dommage que sous IP on ne puisse contribuer sur cette page, mais si ça vous tente il y a matière à une anecdote rigolote sur ce musée croate, a priori composé à 90-95% de fausses œuvres... (après, ça n'est toujours pas en France...) --83.204.249.58 (d) 29 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Fait. Sinon, c'est facile de se créer un compte... --MathsPoetry (d) 29 mai 2013 à 20:42 (CEST)

Tout en restant anonyme, même sans porter de cagoule quand on contribue (sauf si on aime ça...). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 29 mai 2013 à 20:55 (CEST)

Cette section est consacrée à « Wikipédia France », hmmmm ? Trizek ^bla 30 mai 2013 à 10:00 (CEST)

C'était surtout pour souligner à quel point, justement, on était éloigné d'une « Wikipédia France », au moins dans les « Le saviez-vous ? » - même si Kimdime a un peu écorné la démonstration en publiant un poil avant les 30 jours pleins une anecdote sur les réfugiés français de Saint-Domingue en Amérique (Français assez peu « centriques » au demeurant). C'était aussi pour signaler une certaine baisse dans le rythme de parution - de ce point de vue cette belle histoire de planteurs et de soldats « soudés par un stress terrible » fait l'affaire, tout comme le musée Mimara. --Fanfwah (d) 30 mai 2013 à 15:20 (CEST)

Problème de catégorisation

Bonsoir.

Je n'arrive pas à voir si cela vient du modèle que les pages utilisent, mais il faut régler le problème des catégories suivantes qui sont catégorisées « Deces » au lieu de « Décès » : Catégorie:Deces au XIXe siècle ; Catégorie:Deces au XVIIIe siècle ; Catégorie:Deces au XVIIe siècle ; Catégorie:Deces au XXe siècle ; Catégorie:Deces au XIVe siècle ; Catégorie:Deces au XIIIe siècle ; Catégorie:Deces au XVe siècle … et je n'en ai pas vu d'autres pour l'instant.

Merci de votre aide. Etiennekd (d) 29 mai 2013 à 22:26 (CEST)

Il me semble que, par exemple, {{Décès par siècle|XIVe|14}} fait le boulot. Jihaim | ✍ 29 mai 2013 à 23:17 (CEST)

Oui, c'est très bizarre, toutes ces sous-cat dans une cat erronée, sans savoir d'où cela peut venir.--SammyDay (d) 29 mai 2013 à 23:29 (CEST)

c'est corrigé là. le temps que le cache/file d'attente coté serveur soit rafraîchi et ce sera bon. --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2013 à 23:31 (CEST)

Comme quoi Chaoborus n'a pas fait qu'une seule grossière erreur .--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 00:04 (CEST)

@SammyDay : Oui  !

@GdGourou : Merci de ton aide. Etiennekd (d) 30 mai 2013 à 16:54 (CEST)

Refonte des pages de création de compte et de connexion

Hi! Apologies for not posting in French. (If you translate this message, feel free to replace or hide it.)

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login here on ... Wikipedia. We plan on doing this today (May 29) around 23:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it. I originally posted on le bistro about this as well.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If you see any lingering translation issues, please either fix them on translatewiki.net (where the volunteer translation for software is done). It looks like we need to deal with the remaining red link MediaWiki:createacct-imgcaptcha-help, which is for a link to help if users (such as the blind) can't see this message. If you don't have such a page, this message can be made blank with a hidden comment. Many thanks! Steven (WMF) (d) 29 mai 2013 à 23:04 (CEST)

2 000 !

Bonjour à tous,

Ça alors ! Juste avant minuit je me rends compte que le 29 mai 2013 est mon 2 000^e jour sur wk.fr. Je suis ému Jihaim | ✍ 29 mai 2013 à 23:19 (CEST)

Congrats ! Ton plus beau souvenir durant ces 2000 jours ? Xavxav (d) 29 mai 2013 à 23:32 (CEST)

… la fois où j’ai envoyé, penaud, un message à un admin pour lui dire que j’avais fiché un modèle en l’air, aggravé les choses en tentant d’y remédier et lui demandant de remettre tout ça en ordre parce que je n’y pigeais plus rien Jihaim | ✍ 29 mai 2013 à 23:37 (CEST)

Félicitations ! Mais pourquoi c'est écrit 2 470 sur ta PU ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 29 mai 2013 à 23:38 (CEST)

Wikiscan me dit Jours participés 2 000. Ça ne veut pas dire que je me suis inscrit il y a 2 000 jours. Enfin c’est que j’ai cru comprendre. Jihaim | ✍ 29 mai 2013 à 23:42 (CEST)

jours participes c'est le nombre de jours ou tu t'es connecté depuis la création de ton compte... --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2013 à 23:49 (CEST)

C’est bien ce qu’il me semblait, merci pour la précision. Jihaim | ✍ 29 mai 2013 à 23:52 (CEST)

Si tu étais aussi sérieux qu'EF, tu ne te poserais pas ce genre de question =D Zandr4^[Kupopo ?] 30 mai 2013 à 00:20 (CEST)

Pour être précis il ne suffit pas d'être connecté pour les jours participés, il faut au moins une édition ou une action dans le journal (sauf patrol) sur la journée (heures GMT). –Akéron (d) 30 mai 2013 à 12:24 (CEST)