Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2009

Le Bistro/31 mars 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
31 mars 2009
Aridité du monde sans WP (vue d'artiste).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 314 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Juan Antonio Samaranch, version actuelle sérieusement à revoir. Willy ^(keskidi ?) 31 mars 2009 à 00:18 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Uriel Jones (en:Uriel Jones)

J’ai fait un petit article de mon mieux. Merci de vôtre indulgence. --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 10:38 (CEST)

OneNote

Bonjour,

Certains d'entre vous utilisent-ils OneNote dans le cadre de leurs contributions à Wikipédia ?

Si oui, je souhaiterais étudier la façon dont nous prenons des notes pour écrire des articles et ainsi proposer un modèle de bloc-notes type. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 00:06 (CEST)

Pour commencer je serais curieux de savoir ce qu'est OneNote... -- Neef (d) 31 mars 2009 à 10:10 (CEST)

@ Dereckson : je ne m'en sers pas désolé donc de ne pouvoir te répondre

@ Neef : en:Microsoft OneNote est un outil de prise de note de Microsoft fourni avec Office 2003 et 2007... Malgré l'idée très intéressante et pas mal de trucs sympa, à l'usage je trouve qu'il n'est intéressant que pour les utilisateurs de Pc portables atteints de réunionnite aïgue ou du syndrome de déplacement permanent. Cela limite donc les utilisateurs. --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)

Merci pour les explications -- Neef (d) 31 mars 2009 à 11:16 (CEST)

Où à remplacer toute une série de fichiers .txt que tu remplis de notes, idées, choses à ne pas oublier, points importants ? C'était mon cas en 2004, aussi bien en utilisation sédentaire qu'en déplacement. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 12:58 (CEST)

Moi j'utilise MediaWiki pour prendre des notes. (sérieux). — Jérôme 31 mars 2009 à 15:14 (CEST)

Depuis la mi février, je teste un support wiki (wikit en TCL) pour prendre des notes.

L'ennui c'est de devoir sauvegarder les pages.

Lors de la prise de notes à la volée en parcourant plusieurs sources pour composer une biographie, OneNote me semble toutefois plus intéressant, car il autorise une mise en page plus libre et un déplacement d'un bout à l'autre, par exemple pour disposer les idées à inclure dans la bio par ordre chronologique. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 18:03 (CEST)

Copyvio, ou droit de reproduire?

La grande majorité de l'article Grande Peur est un copié-collé de ce qui semble bien êtreun travail d'élève. Est-ce acceptable ou non? Dhatier ^jasons-z-en 31 mars 2009 à 02:49 (CEST)

Sans autorisation de l'auteur, non. Xic _{[667 ]} 31 mars 2009 à 03:07 (CEST)

Encarta : c'est la fin

Je viens de lire cet article sur slashdot qui révèle que Microsoft cessera les opérations de son encyclopédie Encarta à compter du 31 octobre prochain (sauf pour l'édition japonaise), ce que confirme d'ailleurs un texte sur le site. L'encyclopédie libre qui détrône le Borg?

En prime, il semble que nos amis germaniques ont conclu une seconde entente avec une archive d'outre-Rhin. Commons fera l'acquisition d'un quart de million de nouvelles photos contribuées par la bibliothèque de l'État de Saxe, à Dresde. Décidément, le mois de mars se termine du bon pied. — Bouchecl ^bla? 31 mars 2009 à 05:23 (CEST)

L'édition japonaise sera terminée au 31 décembre 2009. --Dereckson (d) 31 mars 2009 à 06:59 (CEST)

Bonjour, cela indiquerait-il que la tendance est à la production d'encyclopédies libres de droit d'auteur ? --Bruno des acacias 31 mars 2009 à 08:14 (CEST)Je parle bien d'encyclopédie libre de droit d'auteur, donc pas de Wikipédia. --Bruno des acacias 31 mars 2009 à 16:56 (CEST)

Cela indique qu'Encarta n'était économiquement plus viable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 08:34 (CEST)

Wikipédia n'est pas « libre de droits d'auteur » mais est sous licence libre. Ce n'est pas la même chose. Tieum512 BlaBla 31 mars 2009 à 09:31 (CEST)

(Je pars du principe que la fin d'Encarta a quelque chose à voir avec Wikipédia, même si c'est difficile de faire un lien direct de cause à effet). Même si c'est Microsoft, je pense qu'on ne peut pas se réjouir de la disparition d'une encyclopédie concurrente. Le risque c'est de rapidement se retrouver avec un quasi-monopole de Wikipédia, ce qui est très mauvais pour la pluralité de l'information. Et où va-t-on trouver nos sources si tout disparait?

Il faut aussi voir que les objectifs humanistes de Wikipédia sont indéniables, mais on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs : l'existence et le succès de Wikipédia, et de manière général le monde de la culture et du logiciel libre, destabilisent les indistries en place et coutent des emplois (qui sont largement compensables indirectement, à mon avis). Arnaudus (d) 31 mars 2009 à 09:49 (CEST)

Microsoft Encarta avait déjà démocratisé/popularisé les encyclopédies aux dépens des Universalis, Britannica,... C'est la Destruction créatrice de Joseph Schumpeter qui fait son oeuvre. -- Xofc ^{[me contacter]} 31 mars 2009 à 10:37 (CEST)

Il reste maintenant à occuper les locaux d'Encarta pour faire pression sur l'État afin qu'il sauve les emplois de la société. L'encyclopédisme n'est pas une marchandise, il y a de la place pour tout le monde. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 10:01 (CEST) J'ai parfaitement le droit de rire un peu sur un sujet grave.

Et le jour où ils mettront la clef sous la porte, ils afficheront un énorme « WIKIPÉDIA M'A TUER » en lettres bien sanguinolentes sur la page d'accueil de leur site ? Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 11:29 (CEST)

Mine de rien, je pense pas que l'on doive se réjouir de la disparition d'encarta. Rien que pour un truc aussi con que le recoupage de données : quand mon petit frère fait un exposé, il va sur wikipédia et sur encarta (puis il fait des recherches complémentaires). Si y'a pu encarta, je crains que, comme les jeunes sont tous des fainéants, drogués, chevelus et mal polis, et oui ma bonne dame, je crains, disais-je donc que les "gens" ne vérifient plus les faits. Cela nuira à la fois à leur cerveau qui rétrécira et finira être évacué par le nez dans un mouchoir (oui oui, les crottes de nez sont des bouts de cerveau. Vous le saviez pas ?), et à wikipédia, car chaque erreur de sa part sera plus porteuse de conséquences. -- Paul de Keryargon 31 mars 2009 à 14:12 (CEST)

Il reste Universalis. J'ai bossé avec pour tous mes exposés en secondaire. C'était sympa à consulter ces beaux volumes en cuir brun (bon maintenant apparemment, nous regardions leur site cette nuit Lilyu et moi, ils ne vendent plus que la blanche moche, comme on trouve dans les biblios). L'édition CD était d'ailleurs relativement bien faite, je ne vois pas pourquoi ce ne serait plus le cas aujourd'hui. Leur animation de la dérivée par exemple m'a suggéré cette image du surfeur traçant les tangentes aux vagues sur lesquelles ils glissent, métaphore m'ayant souvent servi quand je donnais des cours de rattrapage en maths.

Il y a trente ans, j'avais acheté une Universalis pour mes enfants aînés. L'équivalent de 1000 €, soit un mois de mon salaire à l'époque. Pour la dernière, je me suis contenté d'une version Cédérom ; un peu moins cher mais il fallait un PC ou un Mac, pas donnés. Pour accéder à WikiPédia, il faut tout de même un ordinateur, une ligne, etc...et ce n'est gratuit qu'en coût marginal. Je suis d'éccord sur le fait que la multiplicité des sources apprend l'esprit critique, et oblige chacune à être crédible. Adamantane ^[m'écrire] 31 mars 2009 à 21:18 (CEST)

--Dereckson (d) 31 mars 2009 à 15:36 (CEST)

Demande d'un conseil moral: je viens de voler 140 euros à un pauvre. J'hésite entre donner à la fondation Wikimedia (pour la pérennité de l'entreprise) et acheter le DVD Universalis (pour améliorer le contenu de l'encyclopédie, le jour où je m'y mettrai, et assurer la pérennité de l'entreprise Unversalis). Que vous semble (sachant que rendre l'argent serait très compliqué). --Desirebeast (d) 31 mars 2009 à 17:02 (CEST)

Réponse (morale) à Desirebeast : la seule solution est de voler 140 autres euros à un autre pauvre. Pour le reste, autant une éventuelle disparition de l'Universalis ou de la Britannica signifierait amha un désastre absolu, et très grave, autant celle d'Encarta... hmmm. Addacat (d) 31 mars 2009 à 19:19 (CEST)

Dommage... Wikipedia et ses petites mains ont encore beaucoup de progres a faire pour arriver a la cheville d'Encarta. --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 31 mars 2009 à 19:55 (CEST)

Combien de lien de source cassé chez nous ?. Doit on les supprimer, comment seront traités les archives ? Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 19:58 (CEST)

J'ai un "Encarta Deluxe 2000" à fourguer (acheté neuf, quasiment jamais servi), si ça intéresse quelqu'un... Je me souviens que c'était très mal fichu, il fallait sans arrêt changer de CD-Rom, et les articles étaient très décevants en général. On y trouve quelques chants d'oiseaux ("documents multimédias"). J'aurais mieux fait d'acheter de la vodka, ce jour-là. Félix Potuit (d) 31 mars 2009 à 21:23 (CEST)

<troll>Avec de la vodka, on n'a pas besoin de CD-Rom pour entendre le chant des oiseaux ni même d'oiseaux, tout compte fait.</troll> Addacat (d) 1 avril 2009 à 00:17 (CEST)

Microsoft racheté par Wikipédia

Demain dans la presse.... :-)

Imaginez, si le contenu d'Encarta est libéré... Anthere (d)

je pensais exactement à ça, je me demandais même pourquoi personne n'avait parlé de ce sujet plus haut...

mais que va faire Microsoft du contenu d'Encarta ?

ça pourrait être intéressant pour les photos, mais c'est pas sûr du tout qu'elles leurs appartiennent... Plyd /!\ 1 avril 2009 à 09:41 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de fusion

Bonjour ! Quelqu'un pourrait-il s'attaquer à la fusion de Conservation des aliments et Conservation alimentaire ? Je n'en trouve vraiment pas le temps . Merci déjà... --Égoïté (d) 31 mars 2009 à 08:15 (CEST)

Je m'en occupe dans la soirée. Quel titre conserver ? Je pense que le premier est plus explicite. Il y a dans Conservation des aliments un seule référence qui renvoie au site Ekopédia. Cette référence est-elle à conserver ? Pour moi elle n'est pas valide, c'est un peu comme si on se référait à Wikipédia. Cela dit le 2e article, sans aucune référence, paraît être une copie de celui d'Ekopédia, à moins que cela ne soit l'inverse. Spedona (d) 31 mars 2009 à 13:44 (CEST)

J'ai fait la demande de fusion. --Michel Barbetorte (d) 31 mars 2009 à 13:58 (CEST)

Merci à tous deux ! Je ne garderais pas la référence. --Égoïté (d) 31 mars 2009 à 15:06 (CEST) conflit éd.

Zen

Si quelqu'un veut allumer Zen Radio (dans tous les sens du terme), ça se passe ici. La question que je me pose, avec l'auteur de cette page, est celle de l'absence de critères d'admissibilités spécifiques pour ce genre de radios (il y en a une douzaine listée en exemple dans la PàS et qui sont semblables). Peut-on faire jurisprudence avec celle-ci et estimer au vu des arguments qu'elle est admissible ou doit-on supprimer toutes les autres (et celles qu'on n'a pas trouvées encore) ? --A t a r a x i e--^d 31 mars 2009 à 08:18 (CEST)

J'ai proposé Zen Radio en PaS car je suis tombé dessus au moment de sa création. Il est évident qu'un grand nombre d'autres webradio confidentielles, non notoires, et non encyclopédiques sont également à supprimer. Je serai partisan cependant de PaS individuelles, si jamais l'une d'entre elles démontre d'une admissibilité (ce dont je doute mais bon...) et pour ne pas faire de charrette globale. Si Ataraxie veut se lancer là-dedans, pas de problème, c'est plutôt bienvenu à mon avis.--LPLT ^[discu] 31 mars 2009 à 09:32 (CEST). PS : pour illustrer ma recommandation de PaS individuelles, je prends la première de la liste Radio Paradise, qui est clairement admissible je pense au regard de son histoire, et d'article dédié de presse nationale/internationale (voir ici dans Times).

Oui, les PàS groupées sont un danger (risque de voir subsister l'ensemble parce qu'un seul des articles est admissible, j'en ai fait l'expérience avec les prétendues Premières dames de France, où Germaine Coty a sauvé Jeanne Doumergue et quelques autres, qui n'entraient absolument pas dans les critères) et l'élaboration d'une « jurisprudence » serait tout aussi risquée, comme le démontre LPLT ci-dessus. Le choix le plus raisonnable est celui de l’examen au cas par cas, je pense. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je ne pensais pas faire de suppression groupée, je souhaitais juste avoir vos impressions sur la proximité de ces radios en terme d'admissibilité. Je ferai les propositions en PàS séparées après la clôture de celle-ci. Plutôt que « jurisprudence », j'aurais dû dire « critères spécifiques pour les radios ». Mais il semble que tout le monde soit d'accord pour utiliser les critères généraux. --A t a r a x i e--^d 31 mars 2009 à 11:02 (CEST)

Commons:Deutsche Fotothek

Bouchecl (d · c · b) nous signalait ci-dessus, en section #Encarta : c'est la fin cette bonne nouvelle : « En prime, il semble que nos amis germaniques ont conclu une seconde entente avec une archive d'outre-Rhin. Commons fera l'acquisition d'un quart de million de nouvelles photos contribuées par la bibliothèque de l'État de Saxe, à Dresde. »

Sans vouloir paraître me mêler des affaires intérieures des associations « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » et « Wikimedia CH », auxquelles je n'appartiens pas, leurs équipes dirigeantes ont-elles prévu de s'inspirer de ce que fait la dynamique association allemande « Wikimedia Deutschland », et de tenter de mettre sur pied des équipes d'approche des « décideurs culturels », en vue d'essayer d'obtenir des résultats aussi éclatants que ce que les contributeurs germanophones semblent obtenir ?

Cela dit sans méconnaître, bien entendu, les difficultés pouvant résulter d'effectifs moindres que ceux de l'association allemande ou de spécificités culturelles ou nationales susceptibles de freiner l'ardeur à convaincre lesdits « décideurs culturels ». Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 11:18 (CEST)

En ce qui concerne la Suisse, c'est déjà le cas. De part les contacts entre WikimediaCH et la chancellerie fédérale, cette dernière a notamment libéré les photos des membres du parlement petit exemple. Ensuite, à l'échelle cantonale différents contacts s'établissent. Il s'agit là de voir avec les chancelleries cantonales et les bibliothèques cantonales. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 11:26 (CEST)

Les précédents CA de WMCH ont lancé des approches pour discuter avec la confédération afin de mettre dans le domaine public les travaux issus du travail de l'état, à l'image de ce qu'il se fait aux Etats-Unis. Comme le dit nojhan plus bas, ce sont les mentalités qu'il faut faire évoluer. Et là le facteur culturel est prépondérant.

Bref, on travaille tous, mais les conditions ne sont pas les mêmes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 11:50 (CEST)

En ce qui concerne la France, on a des projets mais les institutions sont très réticentes. Je rappelle que les musées de la RMN – dont le Louvre – interdisent presque de faire des photos nous-même des œuvres exposées, j’imagine difficilement qu’ils veuillent les partager ! Je crois que ça bouge un peu côté Jansénistes (vive la Sainte Courge). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2009 à 11:44 (CEST)

Wikimédia France a déjà discuté avec pleins d'organismes pour faire ce genre de choses, depuis longtemps en fait (BNF, RMN, plusieurs musées). Des membres de Wikimédia France ont même été reçu par l'état pour présenter leurs avis sur la gestion du patrimoine immatériel (vision qui consistait à dire qu'il fallait libérer le contenu, en gros). En ce moment même un rapport est produit sur la question et des discussions avancent avec des institutions pour libérer du contenu. L'association permet également d'obtenir des accréditations pour aller photographier des évènements (concerts, meeting politiques, etc.).

Maintenant, force est de constater que ça marche moins facilement qu'ailleurs. À mon humble avis, c'est clairement une spécificité française, qui veut que les musées doivent faire un max de pognon pour avoir moins de subventions, ajouté à la peur irrationnelle que quelqu'un gagne de l'argent en revendant une photo prise par un agent de l'état. Il n'y a qu'à voir la différence de pénétration de la culture libre en allemagne et en france, on est dans des ordres de grandeur différents.

Ceci étant dit, il y a déjà eu quelques petites victoires, comme la numérisations d'ouvrages anciens par exemple. Mais rien d'aussi gros et emblématique que la SLUB allemande.

Je pense donc que toute aide est la bienvenue, notamment de ceux qui savent discuter et négocier posément avec des institutions... nojhan→☸ 31 mars 2009 à 11:41 (CEST)

(À titre préventif, je tiens à dire que ce n'est pas parce que c'est plus difficile à faire en France qu'il faut s'énerver et tout laisser tomber. Je dis ça histoire qu'on ne se paye pas les trolls sur la France pourrie qui comprend rien au Libre, et tout et tout. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 11:46 (CEST))

C'est pour cela que je recourais à l'expression « équipes d'approche », puisque la fédération des énergies est ordinairement plus productive que des initiatives individuelles et isolées, la lumière pouvant jaillir d'un détail anodin souligné par un des membres de l'équipe et permettre parfois de faire avancer les choses beaucoup plus rapidement. Tout cela dit « de l'extérieur », bien entendu, sans connaître les conditions internes du travail fourni par les membres des deux associations. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 12:19 (CEST)

Il me semble que l'un des membres du board du chapitre allemand est un type de la bibliothèque du Bundestag, ça aide aussi...--Lilyu (Répondre) 31 mars 2009 à 13:01 (CEST)

« la peur irrationnelle que quelqu'un gagne de l'argent en revendant une photo prise par un agent de l'état » Et encore, si cette peur était limitée aux institutions… mais ça touche même quelques Wikipédiens. Marc Mongenet (d) 1 avril 2009 à 01:09 (CEST)

Je confirme, évidemment Wikimédia France est en discussion avec plusieurs institutions pour des opérations de "libération" de contenu de ce style. Comme dit Nojhan, c'est loin d'être facile, parce qu'on bouscule pas mal d'habitudes et d'idées reçues quand on arrive vers un conservateur (ou autre) en lui disant qu'on a quelque chose à lui apporter (en visibilité internet, en partenariat pour la diffusion de ses oeuvres etc) et que lui aussi à des choses à nous apporter (du contenu), le tout pour le bénéfice final du public. Pour avoir fait ce genre de négociation, je sais qu'il faut en permanence montrer que l'institution à qui on demande une libération de contenu doit se sentir "gagnante" à chaque étape, sous peine de se replier sur des positions défensives, craignant pour son patrimoine, son indépendance etc. C'est assez complexe.
Il est impossible de tenir les contributeurs au courant jour après jour des choses qui se passent, parce qu'il faut un minimum de discrétion pour faire avancer les choses. Néammoins je pense (et j'espère) qu'on aura de beaux projets à vous annoncer en 2009.
L'exemple allemand est bien sûr à suivre. Deux membres du CA de Wikimédia France seront à Berlin le WE prochain pour une réunion entre membres des différents chapters. Il est évident qu'ils discuteront avec les allemands pour savoir quel est leur mode de négociation avec les institutions, comment ils font pour réussir etc. C'est très bon que les allemands fassent ça, cela nous donne des "armes" supplémentaires pour nos discussions en France.
Pour finir, comme disait Nojhan, toute aide, tout contact intéressant, tout appui est le bienvenu, surtout n'hésitez pas. Serein ^[blabla] 31 mars 2009 à 13:19 (CEST)

En France, pays de Descartes, un conservateur se doit d'être conservateur, non ? Pymouss [Tchatcher] - 31 mars 2009 à 20:37 (CEST)

Comme l'évoque Serein, il se tient en fin de semaine la Wikimedia conference 2009 à Berlin, composée notamment d'une partie dédiée aux chapters Wikimedia, le Chapters meeting 2009, organisée par votre serviteur. Mathias Schindler travaille pour Wikimedia Deutschland et est à remercier pour la dernière action en date ainsi que la libération des images de la Bundesarchiv ; il participera notamment à une discussion intitulée « Content liberation » (libération de contenu) au cours de laquelle il abordera ces deux projets. L'objectif est notamment de partager son expérience avec les représentants des 20 autres chapters qui se déplacent à Berlin pour cette rencontre. guillom 31 mars 2009 à 22:08 (CEST)

Amélioration de Spécial:Page au hasard

Juste une petite suggestion :

Pourquoi ne pas améliorer l'outil "Un article au hasard".

Je m'explique : en cliquant sur cet outil, j'ai de grande probabilité de tomber sur une page qui ne m'intéresse pas du tout, du type : une commune de 38 habitants du fin fond du Kirghizstan, un nom latin de la médecine protonique imprononçable qui est utilisé 6 fois par année à travers le monde...

Il est évident que même ces articles sont intéressants pour une partie des lecteurs, mais la grande majorité zappera à la pages d'après 5 fois d'affilé avant de tomber sur un article qui pourrait lui apporter quelque chose.

En bref : pourquoi ne pas ajouter des petites options pour choisir/bannir un thème, ajouter un mot clef,....

Bonne continuation à tous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.77.63.43 (discuter)

Il y a eu de nombreuses discussions autour de cet outil, et jamais aucun changement n'a été fait. Parmi les idées, on peut trouver une distribution non-uniforme (plus de chances de tomber sur des gros articles ou des articles labellisés), choisir un portail, un thème particulier, etc. La raison pour laquelle ça n'a jamais été fait est probablement que ça ne vaut pas le coup. À ma connaissance, l'article au hasard est utilisé comme un jouet par les utilisateurs de Wikipédia (un peu comme vous, clic clic clic ah c'est marrant mais c'est limité) et comme un outil pour certains éditeurs (pour faire des statistiques, ou pour chercher d'éventuels articles "oubliés"). Ce n'est pas un outil majeur, et je pense que sa modification n'est pas vraiment nécessaire en comparaison des ressources humaines et en terme de capacité de calcul que nécessiterait le maintien d'une base de données de longueurs ou de mots-clé. Arnaudus (d) 31 mars 2009 à 11:32 (CEST)

En fait, ce qu'il faudrait, c'est que le logiciel détecte automatiquement les articles que le lecteur a envie de voir afin de les lui fournir. Comme pour les journaux, quoi ! — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 11:39 (CEST)

La méthode actuelle, dite du bandit manchot, est intéressante justement parce qu'il faut cliquer plusieurs fois avant de trouver le gros lot (parfois jamais). Mais Spécial: Un vrai article au hasard avec des morceaux encyclopédiques validés dedans pourrait détecter uniquement les BA et les ADQ. --A t a r a x i e--^d 31 mars 2009 à 11:50 (CEST)

Faut créer Wikipédia:Les 3 000 articles qui seuls peuvent prétendre être encyclopédiques. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 12:10 (CEST)

Moi ce que je dis toujours, c'est que les articles de positions sexuelles, mais surtout de méthodes de tortures, ou même les résumés de films d'horreurs très explicites, devraient être exclus de cette fonction. Malgré cela, certains continuent à die qu'on ne peut pas tomber sur un article de sexe par hasard. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2009 à 17:39 (CEST)

A quand la lecture d'esprit qui devine ce que l'on veut voir avant même d'y penser... --CQui bla 31 mars 2009 à 23:55 (CEST)

Demande de suppression

Bonjour à vous tous.

Je ne sais pas comment il faut s'y prendre pour supprimer une page ou demander sa suppression, c'est pourquoi je viens ici.

Lorsque l'on tape « Sarah V » dans la case du moteur de recherche, deux propositions apparaissent :

• Sarah Vaughan, et
• Sarah Vaughan et Ella Fitzgerald.

Alors, immédiatement, on clique sur la seconde, pensant découvrir une page relatant des faits communs à ces deux chanteuses !
Déception : Cette page est une simple page de redirection vers... Sarah Vaughan bien sur.

Serait-il possible de supprimer cette page de redirection qui me semble bien inutile ?

Merci d'avance.

Yves (d) 31 mars 2009 à 11:56 (CEST)

--Kropotkine_113 31 mars 2009 à 12:03 (CEST)

Et bien, ça a été rapide... Merci Kropotkine 113. Yves (d) 31 mars 2009 à 12:05 (CEST)

Voir Discussion:Sarah Vaughan pour comprendre l'histoire. --Sisyph 31 mars 2009 à 12:06 (CEST)

Pour info, cette <edit>article</edit>provient d’un fusion, ce qui explique la redirection. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2009 à 12:07 (CEST)

Oui. je suis. D'ailleurs si puis me premettre. Bon. Moi ce que j'en dis. D'ailleurs l'origine. — Coyau (d) 31 mars 2009 à 16:50 (CEST) Vigneron, je crois que tu as oublié des mots...

Grmbl, edited. Et toi tu as oublié d’aller chez le coiffeur ! :P Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2009 à 19:28 (CEST)

Licensing update progress notice

English: Please translate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 31 mars 2009 à 12:01 (CEST).

langue des Angles : s'il vous plait traduisez.

La proposition de mise à jour des licences visant à placer tous les projets Wiki de la Wikimedia Foundation sous une double licence Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA 3.0) et GNU Free Documentation License (GFDL), passe à sa phase finale. Cette proposition a été soutenue par la WMF et rendue possible par les changements récents de la GFDL. L'adoption du nouveau système de licence dépend de l'accord de la communauté. Dans quelques jours, une annonce sera faite auprès de tous les contributeurs pour les informer de l'ouverture du vote qui durera 3 semaines. En attendant, vous êtes invités à consulter cette proposition et la FAQ qui lui est associée, pour en apprendre plus. Votre aide pour terminer la traduction de ces pages serait appréciée.

Utilisateur:Vol de dragons pour le Licensing Update Committee, 31 mars 2009 à 12:01 (CEST). ----Lilyu (Répondre) 31 mars 2009 à 12:33 (CEST)

La proposition de mise à jour de la licence de Wikipédia, qui verrait tout les wikis de la Wikimedia Foundation passer sous double licence GFDL et CC-BY-SA, entre dans sa dernière phase. Cette proposition a été faite par la Wikimedia Foundation et rendue possible par des modifications récentes de la GFDL. L'adoption de cette double licence dépend de l'approbation de la communauté. Dans quelques jours le site notice annoncera à tout les contributeurs le début du vote communautaire de trois semaines à ce sujet. Dans l'intervalle vous êtes cordialement invités à visiter la proposition de mise à jour et sa FAQ associée si vous souhaitez en savoir plus. Nous apprécierions par ailleurs votre aide dans l'achèvement des traductions pour les documents-clés associés à ce processus.

(traduction par Esprit Fugace (d) 31 mars 2009 à 12:36 (CEST))

Battue par lilyu ^^ Bah, au moins on est sûrs que le message passe. Votez pour, c'est bien ! Esprit Fugace (d) 31 mars 2009 à 12:39 (CEST)/me a la flemme d'argumenter, de toute façon ça sert à rien les gens lisent pas les arguments pour décider, ils les lisent pour les contredire, l'instinct de contradiction faisait partie des forces fondamentales de l'univers. Avec la curiosité.

Surtout allez donner un coup de main pour les traductions. J'ai fait quelques traductions. Mais j'ai surtout initialisé toutes les pages en français pour qu'elles soient plus accessibles aux volontaires (meta est parfois un peu compliqué). Procédure :

1. Vous allez sur m:Licensing update/Translation.
2. Vous cliquez sur un des liens Priority 2 et 3 (les Priority 1 sont déjà a priori traduites en français).
3. Vous arrivez sur la page en anglais. Grâce au bandeau de haut de page vous pouvez trouver la page française qui est toujours nommée Titre de la page en anglais/fr.
4. Lisez, traduisez. Faites des aller-retours avec la page en anglais grâce au bandeau de haut de page si vous voulez réaccéder à l'originale etc.

Merci de votre aide !

Kropotkine_113 31 mars 2009 à 13:12 (CEST)

Évaluation des articles – Rebond sur la labellisation évoquée le 30/3

Les labels sont-ils des « médailles en chocolat » ? Je ne sais pas trop, en tout cas ils mobilisent beaucoup d'énergie pour un gain qui reste limité et qui intéresse surtout la cuisine interne de Wp. Je crois davantage comme Bruno des Acacias à une appréciation de chaque article par les lecteurs dans un formulaire simple avec lequel les lecteurs d'internet sont familiers tant il est répandu partout.

Puisque (à tort ou à raison ?, ce n'est pas la question) on ne demande pas aux contributeurs de montrer une habilitation particulière pour participer, il y a encore moins lieu de demander une « qualité » particulière aux « lecteurs appréciateurs ». Ceux-ci devraient donc pouvoir noter librement les articles (genre ABCDE, je n'aimerais pas trop des étoiles) avec un commentaire obligatoire d'au moins dix mots pour décourager les IP paresseuses et parce qu'il est juste de donner un minimum d'explication ! (incise ((j'adore les incises...)) : ce commentaire minimum devrait d'ailleurs être imposé aux évaluateurs de tout poil qui balancent trop souvent une note sans la moindre justification).

Classiquement, un indice de satisfaction accompagnerait ainsi chaque article comme les films sur Allociné ou ailleurs, par exemple http://www.booking.com/hotel/gb/the-waldorf-hilton.fr.html ou http://www.ciao.fr/Diable_au_corps_Le__72743. Une rubrique « Avis sur l'article » serait placée par exemple dans la palette de gauche sur laquelle il faudra bien revenir en la rendant efficace. Cette rubrique contiendrait toujours classiquement 3 cases : indice de satisfaction (score sur x avis) / lire les avis / donner un avis. Cette dernière mention conduirait à un formulaire limité : cocher une lettre (ABCDE), justification de 10 à 20 mots obligatoire pour valider avec une mention précisant « Pour approfondir votre commentaire, utilisez la page discussion qui accompagne cet article ».

Je sais d'expérience que cette proposition se perdra comme tant d'autres dans l'éphémère du bistro, mais j'ai un fonds d'optimisme, comme tout wikipédien : qui sait, peut-être y aura -t-il un jour une page regroupant les chantiers de réflexion ouverts au fil des jours et des discussions dédiées qui les feront avancer. C'était ma pierre d'aujourd'hui...PRA (d) 31 mars 2009 à 12:15 (CEST)

Une labellisation ne repose pas sur des votes, mais sur la conformité à des critères (ici, d'ailleurs, insuffisamment formalisés et parfois maladroit, certains étant non vérifiables notamment, mais c'est une autre histoire). Ce que vous proposez est peut-être utile, peut-être pas, mais cela n'a plus rien à voir avec un label. J'hésiterais également à le qualifier d'indice de satisfaction, étant donné le peu de fiabilité de la méthode proposée. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 12:19 (CEST)

Ah bon ? Alors pourquoi vote-ton alors ? ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 12:24 (CEST)

La labélisation ne repose pas sur les votes, car les votes cumulent deux problèmes :

1. Ils font introduire les nombres dans la qualité. Or la qualité est quelque chose d'insaisissable, une appréciation basée sur l'expérience, l'intelligence voire, n'ayons pas peur des mots, la vie. Dans ce contexte, les nombres sont une hérésie, un assassinat de la pensée.
2. Les votes permettent à tout un chacun de participer. Ils nient la spécificité des contributeurs et ravalent l'avis de l'expert à celui de l'adolescent prépubère fan de pokémons.

En conséquence, autoriser un tel système reviendrait à prononcer l'arrêt de mort de Wikipédia. Un label qualitatif ne peut se décerner qu'à la main, avec amour, après consultation respectueuse et harmonieuse des personnes autorisées. Tout autre système porte en lui le germe du totalitarisme égalitaire. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 12:32 (CEST)

Edit d'Edith Que l'on vote peut être un mode de fonctionnement (quoique ce soit plus un détour qu'autre chose), lorsque que les votes s'appuient sur l'évaluation par rapport aux critères, ou bien lorsque leur rôle est simplement de valider cette évaluation faite a priori par le proposant de l'AdQ ou du BA. Mais c'est justement quand ce n'est pas le cas ou que les critères sont insuffisamment précis que le vote est problématique. Voir Discussion:Abbaye Saint-Corneille/Bon article, pour ne prendre qu'un exemple.

A vrai dire, pour l'instant, le recours au vote pour les AdQ et BA est surtout une concession à la facilité (en principe, on ne « vote pas » sur Wikipédia, parce que la pertinence au sens où ce terme est employé ici ne se vote pas). --Lgd (d) 31 mars 2009 à 12:36 (CEST)

Quand la labellisation reposera réellement sur la conformité à des critères et non sur des votes alors on aura réformé les procédures de labellisations des articles, mais à ce jour au vu de certains résultats de BA , et AdQ ce n'est surement pas la situation actuelle , le simple fait que des articles soit BA parce qu'ils ne méritent pas l'AdQ suffit à montrer l'anomalie du système. Kirtap ^{mémé sage} 31 mars 2009 à 12:54 (CEST)

Comme pour les PaS en théorie les votants intervenants sont neutres, ont lus et ont compris les critères : il ne s'agit donc pas de voter mais de valider qu'un article correspond à des critères unanimement reconnus comme suffisants pour qu'un article soit admissible/de qualité. En pratique aucun Wikipédien n'a l'autorité pour juger si un votant intervenant est neutre, a lus, et compris les critères et vote donne son avis en conséquence de ceux-ci, donc on estime que la majorité a raison. Et si la majorité a tort, eh bien elle a raison d'avoir tort. La plupart du temps ça marche, quand ça marche plus, on râle sur les PdD, le bistro, le BA, le CAr, puis on lance une PDD ; PDD validé par la majorité. Tieum512 BlaBla 31 mars 2009 à 12:56 (CEST)

Ne me parle pas de râler sur le Bistro quand les votes en PàS sont contraires aux principes de Wikipédia que les critères cherchent à exprimer : je serais trop tenté de le faire, pour une fois, à propos de l'une d'entre elles en ce moment --Lgd (d) 31 mars 2009 à 13:07 (CEST)

Ne jamais négliger l'effet « Je connais donc c'est connu » et son corolaire en PaS. Plus rare, mais plus dangereux encore il y a le « J'aime pas, donc ça ne doit pas être sur Wikipédia » (et son corolaire) dont on peux voir un effet en ce moment également. La comparaison de l'un et l'autre des cas est assez intéressant pour qui s'intéresse aux critères a géométries variables... Tieum512 BlaBla 31 mars 2009 à 13:32 (CEST)

/me cherche de ce pas le « J'aime pas, donc ça ne doit pas être sur Wikipédia » pour se plonger dans le torticolis virtuel --Lgd (d) 31 mars 2009 à 13:49 (CEST)

Il s'agit d'un format d'émission de TV britannique décliné dans au moins 25 pays, et de sa déclinaison française... Pour chacune de ces déclinaison, on dispose d'un nombre important de sources, bien plus qu'un article dans le The Wall Street Journal. Mais bon...c'est une émission con donc forcement ça n'a "aucun intérêt encyclopédique". ΑΩ Tieum512 BlaBla 31 mars 2009 à 14:39 (CEST)

Ouch, en effet. Bon, c'est malin, faut que j'aille chez le kiné maintenant.--Lgd (d) 31 mars 2009 à 14:42 (CEST)

@Kirtap: toutafé. Ces anomalies invitent encore moins à adopter un système tel que celui proposé ci-dessus. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 13:07 (CEST)

La système de labélisation actuel permet souvent d'instaurer un dialogue constructif pour améliorer l'article. J'ai bien peur qu'avec un simple système de notation celà tende à disparaitre. Et pour moi le plus important dans AdQ c'est l'article pas la médaille... Noritaka666 (d) 31 mars 2009 à 13:02 (CEST)C'est bête de dire ça, mais ça a pas l'air d'etre le cas pour tout le monde

Donner un "indice de satisfaction" alors que la page change avec le temps (c'est un wiki, alors plus de détails, fusion, scission etc, cela arrive) me paraît poser des soucis. Un A de 2009 doit il entrer en compte dans l'appréciation moyenne d'un article tel qu'il est en 2015 ? Erdrokan - ** 31 mars 2009 à 13:37 (CEST)

Serait-il compliquer de créé un bot qui sur des critères clairement établis labélise automatiquement les articles qui en sont conforme. On pourrait conserver le vote pour le seul établissement des critères. La au moins la neutralité de point de vue serait garantie ! --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 13:51 (CEST)

C'est sérieux comme message ou un smiley a été oublié ? Noritaka666 (d) 31 mars 2009 à 14:00 (CEST)

Il faudrait créer un bot qui rajoute automatiquement des smileys sur les messages humoristiques. ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 14:17 (CEST)

Ma proposition semble vous faire rire. Il y a visiblement encore beaucoup et beaucoup de choses que je ne connais pas. Dois-je avoir si honte . --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 14:46 (CEST)

La qualité, telle qu'elle est perçue actuellement ici, est essentiellement un ensemble de critères non automatisables, qu'un bot serait bien en peine d'évaluer (questions de pertinence, de qualité éditoriale, etc.) Et pour le peu qui serait automatisable ou semi-automatisable, autant tirer profit des bot pour corriger ou assister la correction dans l'ensemble des articles, non ? --Lgd (d) 31 mars 2009 à 14:51 (CEST)

OK la je comprend. --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 15:01 (CEST)

Plus sérieusement, je pense que la proposition de PRA mérite d'être étudiée : en plus des traditionnels AdQ et BA, il pourrait y avoir un système de notation rapide par les lecteurs + éventuellement un commentaire. Cela permettrait d'avoir des avis extérieurs de "simples lecteurs" qui n'envisagent pas de contribuer. Après, aux rédacteurs de tenir compte de ces avis — ou pas. ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 14:21 (CEST)

Je ne pensais pas à remplacer les labels (BA/AdQ) qui passionnent certains, et pourquoi pas ? Gardons-les en les améliorant. Je pensais à un système complémentaire, un indice de satisfaction banal et familier à tout le monde puisque je croyais avoir compris que nos participations visaient à apporter des informations à des lecteurs et que leur sentiment pouvait être une indication pour chacun, lecteurs et contributeurs. La mise au point d’un tel système serait bien sûr à affiner.PRA (d) 31 mars 2009 à 14:29 (CEST)

Pour info: Wikipédia:Sondage/Noter les articles --Lgd (d) 31 mars 2009 à 14:37 (CEST)

La notation des articles par les contributeurs ne fonctionne que dans une communauté "intelligente". Quiconque a un jour fait un tour sur un "réseau social web 2.0 machin" peut voir assez facilement que l'internaute moyen est relativement neuneu. 1) Il ne sait pas se servir d'une échelle de vote (on retrouve toujours des distributions bimodales des votes : soit on aime -> 5 étoiles, soit on n'aime pas -> 0 étoile, avec un gros biais pour trouver tout parfait, y compris la plus grosse bouse du monde), 2) S'il y a le moindre effort à faire, les votes vont être biaisés (les "bof" ne vont pas se donner la peine de prendre du temps à noter), 3) Le vote est un moyen facile et relativement anonyme de vandaliser (par exemple, mettre 0 à tous les articles auquel un contributeur qu'on n'aime pas a participé). Bref, ça représente à mon avis une source additionnelle de problèmes, et pas vraiment de bénéfices. Il va falloir mettre au point un algorithme de pondération des votes intelligent (donner plus de poids aux contributeurs fréquents, pondérer en fonction de l'écart-type des votes de ce contributeur...), on va se retrouver à devoir gérer des articles très mauvais affublés d'une bonne note (Pokééémoooon! cf Poulpy), ou le contraire. Je serais plutôt d'avis de ne pas chercher la m..., et de rester avec une ébauche de système de notation (l'état d'avancement des articles reste une sorte de proto-note qui joue son rôle à mon avis). On ne change pas quelque chose qui marche. Arnaudus (d) 31 mars 2009 à 14:47 (CEST)

Merci pour l'info ! Mon intervention m'aura au moins permis de lire la confiance de beaucoup dans nos lecteurs... N'importe qui va se prononcer, les avis seront subjectifs ... Je vais relire les publications à propos du suffrage universel, il y a des points communs, me semble-t-il... PRA (d) 31 mars 2009 à 14:52 (CEST)

Il ne faut pas oublier, en effet, que Hitler a été élu par le peuple ! — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 14:55 (CEST)

Un peu vite dit mais pas complètement faux quand même ! --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 15:07 (CEST)

Bien.... on est parti d'une constatation : 1100 articles remarqués sur 780 000, pour n'importe quel Pékin, ça veut dire : "Qu'est-ce qu'ils foutent ?". Deux réponses : il n'y a pas plus de 1100 articles à remarquer dans tute l'encyclopédie (sniff) ou, il y a 500, 1000, voire 2000 articles oubliés. Il est donc important de savoir et dagir en conséquence, car quand il y aura 1 500 000 articles on ne sera pas plus avancés ! D'autre part, j'ai déjà dit que ce concours se bouffe la queue lui-même, car la génération normale des articles les poussent à être de mieux en mieux, donc si on ne s'interésse qu'à la crème de la crème, le niveau pour être AdQ s'élève sans cesse, et c'est pour ça peut-être qu'il y en a si peu. Il faudrait donc créer trois catégories : Article de Qualité vérifiés , Bons articles vérifiés, et Bons articles potentiels. Â la louche je pense qu'il y a au moins 1000 BaP en désuétude. - Siren - (discuter) 31 mars 2009 à 15:39 (CEST)

Plutôt que de créé une troisième catégorie ne serait-il pas préférable de créé une page dédiée sur laquelle on inscrirait l’ensemble des bons articles sans label trouvés au hasard. Cette page qui permettrait de crée une présélection pour ensuite les classées en BA AdQ. --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 15:50 (CEST)

C'est bien ce que je défends (et la age existe déjà Projet:Label/Articles potentiels , mais avec seulement un peu plus de volontarisme c'est à dire d'en faire un programme d'action avec une équipe qui s'en charge et les conséquences qui en découlent, car si on compte seulement sur l'initiative personnelle, ça ne change rien à la situation actuelle. Siren - (discuter) 31 mars 2009 à 16:59 (CEST)

Au fait, Arnaudus, je trouve que tu t'avances un peu vite quand tu dis que le proto-système actuel de qualification d'importance fonctionne. C'est un peu comme de dire que, puisque les avions polluent et s'écrasent, il faut rester à la montgolfière parce qu'elle a fait ses preuves et suffit amplement aux besoins. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 15:46 (CEST)

Bah, euh, c'est pas faux quand même pour la mongolfière, non? Disons qu'un AdQ moyen est meilleur qu'un article au hasard, et que les AdQ rejetés sont en moyenne moins bons que les AdQ acceptés. Ça veut dire que les labels ne sont pas complètement des médailles en chocolat. Mais ce qui est important, c'est que les labels semblent motiver certains contributeurs, et que la mise en adéquation des articles avec les règles et les critères des labels améliore les articles (sourçage, typiquement). Donc oui, je pense que les labels font leur boulot, 1) ils permettent de remarquer les bons articles parmi les 800 000 de Wikipédia, 2) ils semblent créer une dynamique positive dans l'amélioration des bons articles existants. Le prix à payer, c'est 3) des micro-conflits, dus en partie à des conceptions différentes de ce qu'est un AdQ et au trop fort attachement émotionnel que certains contributeurs ont envers les labels --ils considèrent que le label les récompensent eux, et non pas l'article, et vivent donc un rejet comme une défaite personnelle, et 4) une bureaucratie parfois lourde à gérer. Mais bon, la mongolfière semble voler.

Je serais d'accord de réfléchir à un système alternatif si on se trouvait face à un problème de fonctionnement, par exemple si on n'avait pas assez de votants et des centaines d'articles par semaine à traiter, mais ce n'est pas du tout le cas. Personnellement, je pense que le millier de "bons articles" inconnus de Siren n'existent simplement pas. Arnaudus (d) 31 mars 2009 à 16:31 (CEST)

Pour ceux qui souhaitent un indice de satisfaction, j'en ai fais un, uniquement en fonction de la fréquentation comparée avec les autres pays (cf Indice de satisfaction. Comme c'est un peu long, je ne l'ai fais que pour les mathématiques. On apprend que les labels n'ont strictement aucune importance, un article avec label est exactement aussi lu qu'un article sans. On remarque que le premier critère est l'adéquation de l'article avec les questions que se pose le public. Ainsi, le très fouillé et érudit Raisonnement par récurrence fait parti des pires de la liste, le fort simple et basique bissectrice fait merveille. Et mon remarquable article labellisé de qualité Nombre réel est scandaleusement boudé par des lecteurs ignares.

Moralité : Au lieu de changer les contributeurs, changeons les lecteurs de WP Jean-Luc W (d) 31 mars 2009 à 15:52 (CEST)

@Lgd, tu écris "Une labellisation ne repose pas sur des votes, mais sur la conformité à des critères (ici, d'ailleurs, insuffisamment formalisés et parfois maladroit, certains étant non vérifiables notamment, mais c'est une autre histoire)". Dire que ça se ramène nécessairement à une question de critères qui ne sont jamais trop précis et formalisés, c'est une pétition de principe. On peut aussi bien en faire une autre : penser que les votes reposent sur une appréciation, une impression globale que donne un article de sa qualité à différents points de vue, celui qui vote se référant au même titre à l'exemple d'autres articles de qualité qu'à la formulation des critères qui est donnée, pour se faire une échelle empirique et personnelle de la qualité d'un article, à partir de laquelle il détermine son vote. De ce point de vue vouloir formaliser plus les critères serait une gène, et écarter des critères parce que non vérifiables serait une perte injustifiée puisque cette approche a précisément l'avantage de les intégrer au même titre que les critères vérifiables. Et on pourrait aussi bien affirmer que "la vérification d'une somme de critères formels et pointables ne saurait garantir la qualité d'un article". Astirmays (d) 31 mars 2009 à 16:21 (CEST)

Attention à ne pas confondre la qualité d'un article et la labellisation de la qualité d'un article. Une somme de critère garantit la fiabilité du label, pas la qualité de l'article dès lors qu'elle prend en compte des éléments d'appréciation subjectifs ou non vérifiables. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 16:45 (CEST)

La labellisation est ce qu'on veut bien (ou qu'on peut) en faire, privilégier la fiabilité du label à la qualité de l'article, telles que tu les définis, c'est une volonté, un choix : celui de refuser les éléments d'appréciation subjectifs ou non vérifiables pour ce qu'ils sont, mais ce n'est pas le seul choix possible. On peut aussi bien penser qu'il est bon que les votants aux labels fassent appel à leur appréciation subjective et non vérifiable, et croire que ça permettra que le résultat s'approche plus de la fameuse qualité.

Autrement dit ton raisonnement est :

• un vote ne doit se faire que sur des critères formels et vérifiables, => il garantit la fiabilité du label, pas la qualité de l'article

C'est rigoureux mais l'hypothèse de départ ne reconnaît pas ce qu'elle est. Le mien est

• je veux un vote qui sanctionne autant que possible la qualité d'un article => je dois m'appuyer pour cela sur des jugements subjectifs, non vérifiables, et que les votants se servent des critères comme d'indications supplémentaires, qui ne doivent pas être excessivement formalisés pour pouvoir être intégrés aux autres éléments de leur jugement.

Astirmays (d) 31 mars 2009 à 17:29 (CEST)

Ce qui nous ramène au label BA de Abbaye Saint-Corneille et au débat assez surréaliste provoqué par sa contestation : l'approche subjective conduit ici une majorité de contributeurs à vouloir le maintien du label d'un article pourtant contraire aux exigences de pertinence. Et en fait, j'en vois d'ailleurs un autre qui se profile en ADQ et qui a de fortes chances de poser le même type de problèmes. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 17:39 (CEST)

Que l'on veuille privilégier une approche démocratique et subjective, ma foi, pourquoi pas. Mais qu'on ne la qualifie alors pas de "label" : celui-ci ne sera ni crédible ni utile à Wikipédia et à ses lecteurs. Remplacez « label de qualité » par « médaille de popularité », par exemple.--Lgd (d) 31 mars 2009 à 17:39 (CEST)

Il est bien évident que le label AdQ ne fonctionne pas. Par exemple, qui, parmi ceux qui ont voté "pour" récemment, a vraiment lu toutes les références données ? Voter pour sur un sujet qu'on ne connaît pas à fond, c'est de la supercherie. Un vote/notation sans label ou un outil de comparaison chiffrée comme celle de Jean-Luc W serait beaucoup plus efficace, pour peu que de nombreux contributeurs donnent leur avis. ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 18:08 (CEST):

Bon, mettons les pieds dans le plat, alors, et revenons aux bases : ce qu'un label de qualité peut certifier, c'est une qualité de moyens et non de résultat. Ce qui est évaluable de façon objective via une grille de critères vérifiables, ce sont les moyens, par exemple, pour ceux de la pertinence et de la vérifiabilité:

• la présence de sources secondaires
• le fait que les sources primaires ne sont pas citées directement, mais via la source secondaire qui les exploite
• l'age moyen du capitaine des sources secondaires
• etc. mais à décliner selon les thématiques d'articles.

La validation de ces critères ne nécessite pas que cinquantes votants aillent vérifier une à une chaque référence de l'article : c'est le rôle du proposant, la phase « publique » de « vote » étant en fait une phase où les contributeurs peuvent vérifier ce qu'annonce le proposant. A voir le déroulement actuel des procédures d'AdQ et de BA, et la façon dont les gens se prennent au jeu, il n'est pas déraisonnable de penser que ces vérifications même ponctuelles et partielles pourraient être considérées comme suffisantes. D'autant que la procédure de constestation n'est pas là pour des prunes, si besoin.

Maintenant, pour ce qui est de la qualité de résultat... je dirais que c'est en réalité le lecteur qui en est le seul juge --Lgd (d) 31 mars 2009 à 19:46 (CEST)

Tiens, tiens, on évoque la notion de moyens (que j'appelle méthode) et non de résultat. J'apprécie beaucoup parce que je pense qu'une bonne application d'une bonne méhode donne ... les meilleurs résultats possibles. Fin de parenthèse. --Bruno des acacias 31 mars 2009 à 19:55 (CEST)

Les méthodes ne sont qu'un aspect des moyens, mais bon, restons dans le sujet svp... --Lgd (d) 31 mars 2009 à 20:09 (CEST)

Je vois bien que les interventions restent centrées sur les labels et que cela ne faire guère avancer le schmillblic : pour un visiteur lambda, c'est vraiment le côté querelle de clercs ou sexe des anges de WP... Finalement on est bien entre soi. Petit rappel cependant à certains : l'intelligence ne protège de rien, surtout pas de la bêtise. Rappelons que des savants affirment des âneries, comme François Arago, sommité scientifique de son temps, qui démontrait que les passagers des trains mourraient dans les tunnels (source http://www.art-et-histoire.com/index4.php?segreae.php?Chemin_de_fer_St_Etienne-Lyon, l'article François Arago de WP ne mentionne d'ailleurs pas ce point : pas fiable cette encyclopédie, vous dis-je !). Et pour qui mérite un point Godwin, renvoyons-le à une phrase de l'article Hitler : « jamais une majorité absolue des électeurs ne s'est portée sur lui, puisque même en mars 1933, après deux mois de terreur et de propagande, son parti n'obtient « que » 44 % des suffrages » ; il n'aurait pas été élu dictateur de qualité, et il n'a pas remis son titre en jeu, le brave caporal. Rappelons aussi pour l'édification des masses que des grandes « intelligences » du moment ont choisi le camp de la bête, Heidegger a adhéré au NSAP (de 1933 à 1945 !) et Ramon Fernandez au PPF. Alors la mise en avant de l'élite..., ce qui n'exonère évidemment en rien les errements criminels des peuples ici et là. C'était la minute nécessaire de M. PRA.PRA (d) 31 mars 2009 à 18:53 (CEST)

Je reprend ici se que j'ai mis un peu plus haut. Plutôt que de créé une troisième catégorie de label ne serait-il pas préférable de créé une page dédiée sur laquelle on pourrait inscrire l’ensemble des bons articles sans label trouvés au hasard. Cette page permettrait de crée une présélection pour ensuite les classées en BA ou AdQ. Cette solution me semble plus simpe qu'une éniéme catégorie. --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 21:03 (CEST)

Projet:Label/Articles potentiels existe déjà ! Like tears in rain ^{-_-} 31 mars 2009 à 22:07 (CEST)

articles et catégories

Bonjour ; je me mets aux catégories (il faut un début à tout) ; Quand on a une catégorie et un article de même nom, y-a-t-il une règle ou un usage concernant la catégorisation dans la catégorisation hommonyme uniquement, ou aussi aussi dans la catégorie mère ? (mon exemple est-ce que Formule magique doit être catégoriser uniquement dans catégorie:Formule magique, ou aussi dans la catégorie mère Catégorie:Magie) ?Hadrien (causer) 31 mars 2009 à 13:23 (CEST)

je tombe souvent sur des cas comme ça aussi. Je crois que la règle c'est : catégorie la plus précise uniquement. Noritaka666 (d) 31 mars 2009 à 13:47 (CEST)

Uniquement la catégorie du même nom, en effet. Thierry Caro (d) 31 mars 2009 à 13:51 (CEST)

Selon moi dans les deux dans ce cas particulier : l'article doit être catégorisé dans Catégorie:Magie et apparaître dans la catégorie:Formule magique sous la forme d'article principal grâce à {{Article principal}}. Enfin c'est mon avis. Kropotkine_113 31 mars 2009 à 13:55 (CEST)

Il me semble que deux écoles s'opposent sur cette question. Pour certains, dont je fais partie, il faut catégoriser uniquement au plus précis, donc on met l'article dans la catégorie du même nom, et c'est tout : c'est cette catégorie qu'on catégorise. Cela évite de se retrouver avec des catégories qui comportent le même sujet à la fois dans la liste des pages et dans la liste des sous-catégories et donc allège ces catégories. Pour d'autres, mettre l'article principal également dans la catégorie mère permet d'y accéder plus directement au lieu d'avoir à passer par la sous-catégorie du même nom.

Bref, en pratique, j'aurais tendance à penser que plus la catégorie mère est peuplée, plus il est préférable de ne mettre que la catégorie dedans et non l'article. En l'occurrence, pas besoin de mettre l'article dans la catégorie:Magie à mon avis. PieRRo^MaN 31 mars 2009 à 13:59 (CEST)

Ok merci à tous pour vos avis : si je comprends bien je fais comme je le sens Hadrien (causer) 31 mars 2009 à 15:00 (CEST)

Il y a une convention pour ça, voir les recommandations sur les catégories ; en principe c'est uniquement la catégorie la plus proche. Mais elle n'est pas toujours connue et respectée. Hr. Satz 31 mars 2009 à 15:04 (CEST)

Cette recommandation ne recouvre pas ma question, parce que dans l'exemple de l'article Paris elle ne parle pas de la Catégorie:Paris (c'est pas non plus comme si c'était critique...)Hadrien (causer) 31 mars 2009 à 15:36 (CEST)

Pour moi, je pense qu'il faut être pragmatique et penser à l'accessibilité des articles, pas seulement à la logique pure. J'ai eu le cas de l'article volcan, moi ça me dérange qu'il ne soit classé que dans sa catégorie homonyme (et comme bon article), et qu'il faille pas moins de 3 clics pour y arriver à cet article très généraliste à partir de Catégorie:Volcanologie, c'est ce que je disais il y a un certain temps ici.

Autre exemple, dans la Catégorie:Transport fluvial j'avais décidé de mettre directement l'article et la catégorie Canal, qui sont centraux sur ce sujet, alors qu'un classement très cartésien les auraient mis en sous-cat de Catégorie:Infrastructure fluviale, ou même plus loin. Et ça ne fait pas une catégorie surpeuplée pour autant. Astirmays (d) 31 mars 2009 à 15:47 (CEST)

Dans ce genre de cas, je pense qu'il vaut mieux respecter le principe de catégorisation unique et placer une ligne Voir aussi : Volcan dans Catégorie:Volcanologie. Thierry Caro (d) 31 mars 2009 à 19:26 (CEST)

Catégorie:Philosophe juif français

Bonjour à tous,
Je viens de voir arriver cette catégorie ([[Catégorie:Philosophe juif français]]) sur l'article consacré à Lucien Lévy-Bruhl. J'ai bien envie de reverter, car je trouve cela sans intérêt et ne vois pas la pertinence de l'information. Sa contribution au savoir de l'humanité ne relève pas du tout de ce domaine. Mais puis-je avoir tout de même votre avis ?
Merci, --Wikinade (d) 31 mars 2009 à 13:25 (CEST) P.S. : Gagea (d · c · b) a déjà répondu qui a supprimé la catégorie. Wikinade

On pourrait aller plus loin dans le troll : Catégorie:Philosophe juif français ou Catégorie:Philosophe français juif ? — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 13:32 (CEST)

Ou... Catégorie:Juif francophone philosophant ? Trollons donc, mon ami, trollons donc ! Et rebuvons un coup pour faire bonne mesure ! --Wikinade (d) 31 mars 2009 à 13:37 (CEST)

Je viens de la voir passer sur Léon Brunschvicg. Apollon (d) 31 mars 2009 à 14:01 (CEST)

J'attends avec impatience la Catégorie:Philosophe juif homosexuel français ancien élève de l'École normale supérieure (rue d'Ulm) né à Tokyo et amateur de chicon. N'hésite pas à reverter si ça te démange.--92.133.143.48 (d) 31 mars 2009 à 14:54 (CEST)

Amateur de quoi ? Paul de Keryargon 31 mars 2009 à 15:09 (CEST)

Chicon/endive une guerre d'édition grandiose de WP en 2005. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 15:27 (CEST)

Ca aura fait des dégâts ces conneries de chicon quand même. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 31 mars 2009 à 16:47 (CEST)

Je trouve ça vexant quand une IP montre une telle connaissance des arcanes de WP. Enfin, admettons que c'est un vieux routier qui s'est pas connecté, ou une de ces quelques bons contributeurs bien qu'IP flottantes. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2009 à 17:44 (CEST)

Je viens de relire le débat Endive/Chicon, hier j'avais relu le débat Glyptodon/Ours des cavernes... Ca fait passer le temps.... N'empêche, j'avais jamais entendu parler de "chicon" avant aujourd'hui.-- Paul de Keryargon 31 mars 2009 à 16:54 (CEST)

Il passe par où, le chicongraben ? — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 17:43 (CEST) (mis à part par là)

J'ai fait comme Paul, et je suis tombé sur Chicon ou Endive, redirection improbable. Faudrait peut-être supprimer ce curieux reste du débat?  :-) Asavaa (d) 31 mars 2009 à 20:22 (CEST)

C'est un scandale !! Chicon ou Endive est bleu alors que Endive ou Chicon est un lien rouge ! ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 20:44 (CEST)

Oui, chi con, quand même... Félix Potuit (d) 31 mars 2009 à 21:27 (CEST)

Je crois qu'il ne faut nommer que les philosophes traitant du judaïsme ou de la culture/histoire des Juifs. Mais quel titre doit-on donner? --Francis (d) 2 avril 2009 à 09:50 (CEST)

+1 a Wikinade. Trop de classification autour du judaisme, de l'antisemitisme dans le projet francais. rien de tres utile, ni de tres constructif la dessous.--Seawind ^Parloir

Bibliothèque 31 mars 2009 à 20:19 (CEST)

Message d'erreur avec modèle:Onglet

Bonjour à tous !
Je souhaite implémenter Modèle:Onglet dans mon wiki mais ça ne marche pas. J'ai le message d'erreur suivant qui s'affiche Erreur d'expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu au niveau de cette ligne : {{#expr:(100/{{Nombre de paramètres définis|{{{1}}}|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{4}}}|{{{5}}}|{{{6}}}|{{{7}}}|{{{8}}}|{{{9}}}|{{{10}}}}})-2}}'''%">. Le problème vient surement d'un autre modèle nécessaire et que je n'ai pas encore implémenté mais j'ignore lequel cela pourrait-être ? :'(
Toute aide est la bienvenue ! Merci ! ^^ --WikiDroit (d) 31 mars 2009 à 14:10 (CEST)

Votre question est un peu hors WP s'il s'agit de votre wiki. Mais bon! Il faut savoir que ce modèle s'utilise avec deux autres modèles qui sont respectivement: {{Début des onglets}} et {{Fin des onglets}}. De plus, il faut vérifier (je n'ai pas le temps de faire de test en local) si ces modèles appellent d'autres modèles que vous n'auriez pas codé dans votre wiki. D'autre part, avez- vous téléchargé et placé les fichiers PHP dans le répertoire "extensions" (si c'est MediaWiki) et modifié le fichier de configuration de votre Wiki pour activer les parser functions? GLec (d) 31 mars 2009 à 14:34 (CEST)

C'est le modèle {{Nombre de paramètres définis}} qui vous manque.--Lgd (d) 31 mars 2009 à 15:07 (CEST)

Merci beaucoup : ça marche !!! \^o^/ Oui, je comprends que ma requête ne soit pas très wikipédienne :) mais je n'ai trouvé aucune possibilité d'aide sur mediawiki.org étant donné qu'il s'agit d'un modèle propre à WP. Cela dit entre nous, je trouve que l'aide technique sur mediawiki.org contient beaucoup de défauts, c'est bien dommage pour le développement de MédiaWiki auprès du public... :/ Après, j'avoue que je débute dans la programmation de MW, j'apprends au fil de mes recherches. D'ailleurs si vous connaissez également des conseils et/ou des liens qui pourraient m'être utiles, n'hésitez pas (je cherche parallèlement comment ajouter des boutons dans la page d'édition) ! :) --WikiDroit (d) 31 mars 2009 à 15:44 (CEST)

Vous avez toujours la possibilité de poser éventuellement une question de détail directement dans ma PdD concernant l'aide technique dont vous avez besoin. GLec (d) 31 mars 2009 à 15:56 (CEST)

C'est noté, merci beaucoup ! ;) --WikiDroit (d) 31 mars 2009 à 16:05 (CEST)

Fin de l'encyclopédie d'Encarta

Voir cette news : Vincent Hermann, « Encarta : Microsoft décide d'arrêter son encyclopédie », sur PC Inpact
le sous-titre m'a tué... ^^
X-Javier ✉ ^{me parler} 31 mars 2009 à 14:48 (CEST)

Va lire plus haut dans le bistro, c'est écrit en gros et en rouge et de surcroît ca a été écrit 15min avant PCI ^^' ^^ -- Kyro ^{Tok To Mi} le 31 mars 2009 à 14:54 (CEST)

J'avais pas vu, mdr !! X-Javier ✉ ^{me parler} 1 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Conférence sur le changement climatique

Jean-Marc Jancovici et Jean Jouzel interviennent à Sciences Po Paris le mardi 7 avril, à 19h15, à Science Po (27, rue Saint-Guillaume 75007 Paris). C'est l'occasion de relire les deux articles et d'assister à la conférence pour prendre des photo ;) Voir http://www.facebook.com/event.php?eid=61311042479 ~Pyb (d) 31 mars 2009 à 15:30 (CEST)

à propos du Large Hadron Collider

Bonjour

Il y a actuellement un débat et un vote en cours pour savoir s'il faut changer le nom de cet article pour le franciser. élément du débat :

• il y a déjà une page de redirection Grand collisionneur de hadrons
• les médias français utilisent systématiquement le signe LHC

Rendez-vous sur Discussion:Large_Hadron_Collider#Francisation_du_titre_de_l.27article --tpa2067 ^(Allô...) 31 mars 2009 à 15:34 (CEST)

L'expression « GCH » n'est quasiment pas utilisée, il y a un fort consensus pour conserver « LHC », je propose donc qu'on applique les principes habituels de Wikipédia sur les titres et qu'on francise au forceps. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 15:37 (CEST)

A propos des catégories

Un petit détail : En voyant le placard de catégories de Charles de Gaulle, je me suis dit que si ""Catégorie"" (le titre du quasi-paragraphe) était en gras, ça serait plus joli et plus clair ? Ça ne doit pas être difficile à programmer. - Siren - (discuter) 31 mars 2009 à 15:45 (CEST)

Le retour des poids sauteurs

Ne le dites pas trop fort, mais à force de rebondir, ils sont parmi nous... — Coyau (d) 31 mars 2009 à 15:57 (CEST)

Bon, je squatte le Bistro...

Mais voilà encore autre chose : En parcourant l'article Titan (lune), -(((un de ces articles qu'il est inconpéhensible qu'il ne soit pas nomminé au moins en Bon article !! (que font les astronomes ?)))- .. je voit que le souslignage en rouge des fautes d'orthographes (dans ce cas il s'agit des ref ou cassini) s'arrête au premier tiers de l'article, pourquoi ? et à différents ouvertures ça s'arrête à des endroits différents (dans le même secteur), pourquoi et quest-ce qui gère ça ? - Siren - (discuter) 31 mars 2009 à 17:12 (CEST)

Une bonne partie de l'article actuel, c'est moi qui l'ai traduite de l'anglais. Comme je me moque pas mal des BA et des AdQ, je n'ai rien fait en ce sens. Bon, d'autres personnes auraient pu le faire à ma place si ça les amuse, mais faut croire qu'on promeut souvent son bébé. De toute façon, c'est qu'une traduction. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 17:18 (CEST)

Pour le souslignage, ben, c'est pas un truc de Firefox ? — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 17:19 (CEST)

Le correcteur de Firefox sature quand la portion éditée est trop longue. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 31 mars 2009 à 17:25 (CEST)

D'expérience, ce correcteur ne s'intéresse presque qu'au paragraphe que tu écris toi-même. Je me demande si c'est un défaut ou une fonction. Là par exemple, tant que je n'avais pas placé le curseur sur vos lignes, il ne soulignait pas "souSlignage". _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2009 à 17:56 (CEST)

Je n'ai rien et je suis sous Internet Explorer, si ça peut vous aider. Vyk → (café) 31 mars 2009 à 18:07 (CEST)

La solution pour firefox est ici : Wikipédia:Orthographe ;) --Jef-Infojef (d) 31 mars 2009 à 20:15 (CEST)

Étant curieux, j'ai installé Mozilla Firefox (en plus, c'est pratique pour LiveRC) pour y voir plus clair. Merci à Jef-Infojef (d · c · b) pour le lien. Vyk → (café) 31 mars 2009 à 20:32 (CEST)

Pour corriger un texte plus long, voir ici. Ayack ^♫♪ 31 mars 2009 à 21:02 (CEST)

Des bonnes volontés ?...

Quel(le) historien(ne) de la Provence aurait de l'énergie pour revoir cela : [1] ? Balbus (d) 31 mars 2009 à 19:08 (CEST)

NB : il s'agit de défurmeyeriser.

Question subsidiaire : je comptais utiliser la PU de Furmeyer pour centraliser la "relecture" de ses créations. Finalement elle a été vidée et protégée par un administrateur. Où puis-je créer une sous-page ayant ce but ? (j'envisageais une sous-page personnelle, mais ça ne me semble pas adéquat) En fait, j'aurais bien aimé que l'on conserve une partie des discussions relatives à « l'affaire Furmeyer » pour que cela puisse être utilisé comme outil pédagogique. Quoique si on en juge par les discussions sur cette page – où l'on apprend qu'utiliser des sources primaires ou dépassées c'est pas grave – le travail de pédagogie sera très long et compliqué. — PurpleHz, le 31 mars 2009 à 20:42 (CEST)

Il y aurait eu beaucoup moins de vote "pour conserver" si, justement, il y avait eu le moindre commencement de pédagogie...— Droop ^[blabla] 2 avril 2009 à 16:54 (CEST)

Une sous-page dans Projet:Histoire me semblerait toute indiquée, non ? --Lgd (d) 31 mars 2009 à 20:47 (CEST)

Bonne idée, je mets ça en place demain. — PurpleHz, le 1 avril 2009 à 00:27 (CEST)

definition

en regardant des conversation jai vu le mots massore ce qui me pose un probleme c'est que je ne po ce que sa veut dire vous pourrier m'aider svp?

<mode connerie>C'est le nom d'un ancien centurion romain connu pour son irascibilité. Un Étrusque arrivant sans trop connaître les mœurs romaines manqua de se faire envoyer au cirque pour lui avoir manqué de déférence, mais voyant les autres Romains, héberlués, lui dire « Comment tu parles à Massore !!!1! », il comprit qu'il avait manqué de la plus élémentaire prudence qui sied à un Étrusque en voyage.</mode> (:Julien:) ✒ 31 mars 2009 à 21:37 (CEST)

Sinon, massorah est ton ami. (:Julien:) ✒ 31 mars 2009 à 21:40 (CEST)

wikt:massorètes mais il n'y a pas massore... Otourly (d) 31 mars 2009 à 21:43 (CEST)

Articles les plus suivis...et les moins suivis

Je suis curieux de savoir s'il existe un moyen pour connaitre les articles qui sont présents dans le plus grand nombre de listes de suivi...et ceux qui ne sont suivis par personne. Quid ? En fait, je m'attends tellement à ce que la Liste des articles les moins suivis parce que les plus chiants et inutiles soit pleines de surprises...autant l'INVERSE m'intrigue tout autant...Nonopoly (d) 31 mars 2009 à 22:42 (CEST)

Je ne crois pas que la deuxième ne soit publique, ce serait une aubaine pour les vandales et autres falsificateurs... --CQui bla 31 mars 2009 à 22:45 (CEST)

Ca serait surtout une aubaine pour savoir quoi adopter dans sa liste de suivi. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 23:04 (CEST)

La deuxième (les articles non suivis) est disponible sur une page spéciale réservée aux admins. Il y en a... beaucoup. Cela dit, si quelqu'un d'actif et sérieux veut en adopter, il y a toujours moyen de lui en envoyer quelques centaines par email... Clem (✉) 31 mars 2009 à 23:10 (CEST)

Y'en a combien au total, tiens ? Sinon, je veux bien en adopter 1 000. — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 23:23 (CEST)

Le 5000 ^e est Batavia (Ohio) (à adopter donc). Je sais pas combien il y en a en tout, probablement plus de 100 000. Clem (✉) 31 mars 2009 à 23:27 (CEST)

Hum... Y'a urgence, donc... — Poulpy (d) 31 mars 2009 à 23:31 (CEST)

Il me semble que cette question revient fréquemment sur le Bistro. Peut-être serait-il intéressant de créer un page dédiée ? (Voire un projet, mais ça me semble un peu too much.) Meneldur (d) 31 mars 2009 à 23:32 (CEST)

+1 Je suis le mouvement d'adoption de Poulpy. Envoyez-en moi 1 000 autres par courriel. - Khayman ^(contact) 1 avril 2009 à 01:07 (CEST)

+1 pour 1000 Noritaka666 (d) 1 avril 2009 à 03:25 (CEST)

Pour éviter que plusieurs articles se retrouvent suivis par plusieurs contributeurs, et pour limiter les biais dûs à l'ordre alphabétique, je propose la liste suivante (à corriger en fonction des demandes de chacun). Attention, il vaut mieux souvent jeter un œil sur l'article avant de commencer à traquer les modifs dessus ! GillesC →m'écrire 1 avril 2009 à 09:36 (CEST)

• de 1 à 1000 : Poulpy
• de 2001 à 3000 : Khayman
• de 4001 à 5000 : Noritaka

Moi je peux être volontaire - mon activité sur WP est désormais réduit à la surveillance mais bon, je le fais - mais je ne vais pas cliquer sur des centaines de liens dans un email pour les mettre un par un dans la liste de suivi!! Y a t-il un moyen technique de tous les ajouter d'un coup? .: Guil :. causer 1 avril 2009 à 09:41 (CEST)

Je me posais la même question... Noritaka666 (d) 1 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Oui, il existe la possibilité d'ajouter en masse (format raw) disponible dans les options de la liste de suivi (si je ne me trompe pas). Ice Scream ^-_-' 1 avril 2009 à 14:15 (CEST)

C'est là : Spécial:Liste de suivi/raw. Ice Scream ^-_-' 1 avril 2009 à 14:17 (CEST)

Je ne comprends pas vraiment ce que ça apporte en plus et de différent que cocher « Suivre cette page ». Vyk → (café) 4 avril 2009 à 17:49 (CEST)

C'est bouleversant!

"Lady GaGa (invitée) à la Star Académie québécoise (...) a d'abord salué la foule en français en disant « Bonjour Star Académie! »". Ca c'est une nouvelle qui vous bouleverse, non? C'est là. Je ne suis pas sûr d'avoir envie de toucher à ce genre d'articles ;-) Asavaa (d) 31 mars 2009 à 23:22 (CEST)

Tu peux élaborer, s'il te plaît? Se moquer de la modification d'une personne sans raison apparemment valable, je n'en vois pas l'utilité sur le Bistro... Jimmy ^psst! le 31 mars 2009 à 19:24 (HAE)

Lady GaGa... elle est face ou bien heel ? Je me rappelle plus... --Maurilbert (discuter) 1 avril 2009 à 01:27 (CEST)

@HAE: dois-je t'expliquer le concept d'encyclopédie au vu de ce contenu d'une pauvreté affligeante et d'un intérêt nul? Ou bien allons nous bientôt lire, sur l'article consacré à un homme politique quelconque: "[untel], invité à [émission], a d'abord salué les téléspectateurs en disant « Mesdames et messieurs, chers concitoyens, bonjour! »"? Asavaa (d) 1 avril 2009 à 08:13 (CEST)

Ha, correction, elle a dit "bonsoir" finalement. Et c'est sourcé par Youtube, de mieux en mieux! Asavaa (d) 1 avril 2009 à 08:17 (CEST)

Il y a manifestement lieu de rappeler à nos contributeurs la Neutralité de point de vue. Il convient d'écrire : « Selon Blabla elle a dit "Bonsoir Star Académie" tandis que selon Blibli elle a dit "Bonjour Star Académie" ». Nous nous devons de rapporter l'ensemble des travaux de la communauté scientifique, sans chercher à effectuer une suggestive sélection. Bien entendu, écouter la vidéo YouTube pour trancher entre "Bonsoir" et "Bonjour" serait inadmissible (usage de source primaire ! Le Mal !!!). Touriste (d) 1 avril 2009 à 08:28 (CEST)

Ce qui est amusant avec cette page, c'est de comparer son évolution sur le wikipédia anglais et le wikipédia français. En février, cette page l'une des biographies sur la musique la plus consultée (la seconde à ma connaissance), idem en mars (pour le wikipédia francophone, mais vu son succès cela doit être vrai pour WP:EN). Andromeda (d) 1 avril 2009 à 10:28 (CEST)

Quoiqu'il en soit de l'article, le geste d'Asavaa, c'est-à-dire d'exposer un diff d'utilisateur hors contexte sur le Bistro sans même avoir pris le temps d'entrer en contact avec l'utilisateur concerné pour tenter de comprendre ce qu'il voulait dire et adapter en conséquence l'article, est un flagrant manque de tact. - Khayman ^(contact) 1 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Non, c'est attirer l'attention sur un article qui me semble poser des problèmes mais sur lequel je ne me sens pas le courage d'intervenir. C'est aussi comme ça que fonctionne WP. Si ça te pose un problème, tant pis. Asavaa (d) 1 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Avec l'expérience, on apprend que la meilleure façon de changer Wikipédia, c'est de ne pas hésiter à modifier les articles. Dénoncer, ce n'est pas collaboratif. Ridiculiser, encore moins. P.S. La vidéo de YouTube sert, dans l'article, de référence (de « note ») et non pas de source. De plus, je crois qu'il est important de préciser qu'elle salue la foule en français, puisque que cette dernière est une vedette anglophone. C'est une marque de respect, de cet angle. On ne parle pas de politiciens québécois ou francophones ici. Cordialement, Jimmy ^psst! le 1 avril 2009 à 16:44 (HAE)

Le corolaire de ne pas hésiter est le fait qu'on est pas obligé de faire quelque chose. Signaler les contributions problématiques est donc normal. Si elles sont involontairement drôles, c'est la responsabilité du contributeur.

Mais sur le fond, tant qu'on en est à parler de source, qui dit que c'est un marque de respect? Asavaa (d) 2 avril 2009 à 07:38 (CEST)