Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2009

Le Bistro/3 avril 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 avril 2009
La licence a été là avant d'être libérée...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 314 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Pragmatique, à wikifier depuis mai 2007
• Terrain de jeux
• Affaire de Bruay-en-Artois‎, en « galère » depuis le retrait du copyvio
• Structured Analysis for Real Time : je n'ai toujours pas compris ce que c'était...

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Wikipédia:Astuces/avril 2009 --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Oui avant que ça fasse un beau lien rouge dans le Wikimag Otourly (d) 3 avril 2009 à 08:44 (CEST)

C'est surtout pour le panneau disant qu'il y a rien dans la page de la communauté--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Zut, grillé ! Je comptais ajouter cette page à créer aussi. Vyk → (café) 3 avril 2009 à 16:08 (CEST)

J'ai remis celle du mois précédent, en attendant mieux. Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci Tinodela ^[Tinodici] 3 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Merci avec un peu de retard Efbé 4 avril 2009 à 18:35 (CEST)

Boite utilisateur

Bonjour, j’ai créé cette boite utilisateur, ainsi que sa catégorie corolaire et j’ai un petit souci sur cette dernière page avec un lien rouge qui s’affiche avec le petit triangle situé dans le cartouche. Il s’agit d’une ancienne catégorie que j’avais créé par erreur et supprimer.

Merci de vôtre aide --Fm790 (d) 3 avril 2009 à 08:37 (CEST)

C'est normal, la catégorie n'existe pas ou n'existe plus. Essayez plutôt avec Catégorie:Utilisateur Christoph Willibald Gluck. Sinon supprimez la dernière ligne dans le script. GLec (d) 3 avril 2009 à 09:12 (CEST) Remarque:Votre boîte doit être codée dans un espace de nom modèle pour activer le lien signifié par le triangle

Merci pour ta réponse GLec. Mais le souci n’est pas là. En fait, le nom de la catégorie que j’avais créé comportait une erreur et elle avait donc été supprimée en conséquence pour êtrerecrée sous le nom adéquate. Le souci est que sur la page de la catégorie apparaît un lien ce qui ne devrait pas être le cas commeici. --Fm790 (d) 3 avril 2009 à 10:02 (CEST)

Pour aller au plus simple, je peux vous faire la chose à l'équivalent de la BU Rameau codée dans un espace de nom "Modèle"? GLec (d) 3 avril 2009 à 10:13 (CEST)

OK c’est gentil de vôtre part. --Fm790 (d) 3 avril 2009 à 10:35 (CEST)

GLec (d) 3 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Domaine public

Je reviens sur quelque chose dit hier, pour voir si j'ai bien compris, car Asclepias indique que :

la réponse à ta première question serait non, puisque, en vertu de l'application de la législation des États-Unis, l'ouvrage s'y trouve actuellement protégé par le droit d'auteur et puisqu'il faut se conformer à la législation des États-Unis pour copier un texte tant sur Gutenberg que sur Wikisource.

La question étant « peut-on placer sur Gutenberg ou Wikisource l'ouvrage d'un auteur belge mort depuis plus de 70 ans ? ».

Or, il me semble que d'après la Convention de Berne, dont les États-Unis sont signataires, c'est la règle en vigueur dans le pays de l'auteur qui s'applique. Ou bien je me trompe complètement ? Ou j'ai loupé un truc (possible aussi) Hérisson ^[Discutons] 3 avril 2009 à 09:30 (CEST)

D'un autre côté Gutenberg.Copyright.FAQ-C10 dit : « Any book published anywhere before 1923 is in the public domain in the U.S. », mais, je suis en Belgique... (Et, je me demande pourquoi j'ai tant de scrupules..., parce que, quand j'y réfléchis bien, Théodore Gobert me semble être un fonctionnaire qui a fait son petit business pendant les heures de bureau...; Aux États-Unis ça aurait probablement été dans le domaine public dès la parution.)

Pour la belgique En principe le droit d'auteur se prolonge pendant septante ans après le décès de l'auteur--Chandres (d) 3 avril 2009 à 13:26 (CEST)

Alors qu'en France, c'est soixante-dix ans, ce qui est très différent . _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2009 à 19:31 (CEST)

Bon, d'abord je rappelle que cette question implique notamment un aspect du droit d'auteur des États-Unis (déjà pas évident) et éventuellement son interaction avec le droit d'auteur belge et leur évolution sur une période de plusieurs décennies. Mon commentaire principal était de suggérer au questionneur de consulter les pages d'aide rédigées à ce sujet sur les deux projets concernés et mon commentaire secondaire était assorti de la mention sous toutes réserves. La partie de ce commentaire qui est certaine c'est qu'« qu'il faut se conformer à la législation des États-Unis pour copier un texte tant sur Gutenberg que sur Wikisource ». La partie qui est incertaine, c'est de savoir le statut de l'oeuvre particulière. Désolé pour ceux qui voudraient des réponses faciles à des questions pointues, mais ce n'est sans doute pas sur le Bistro qu'on devrait s'attendre à des réponses absolues, surtout lorsqu'elles exigeraient au préalable la vérification de lois étrangères, une recherche historique et la clarification de certains faits du cas spécifique.

Cela étant, rappelons quelques fondements. Les actions posées dans un pays sont régies par les lois de ce pays. On est bien d'accord ? Donc, pour prendre un secteur d'activité précis, la publication ou toute autre utilisation d'une oeuvre dans un pays est régie par les lois du droit d'auteur dans ce pays. Donc, pour connaître les conditions qui s'appliqueront à l'utilisation d'une oeuvre aux États-Unis, on regardera la loi des États-Unis. Pour connaître les conditions qui s'appliqueront à l'utilisation de la même oeuvre en France, on regardera la loi de la France. Et ainsi de suite pour chaque pays dans lequel on veut utiliser l'oeuvre. Une action identique posée dans deux pays différents pourra fort bien être traitée différemment puisqu'elle est traitée, dans chaque cas, selon la loi du pays où elle est posée. C'est pourquoi une même oeuvre peut avoir des statuts de droit d'auteur différents dans des pays différents. Et c'est aussi pourquoi les sites tels ceux de Wikimedia avertissent les réutilisateurs potentiels de leur contenu de se conformer à la loi du pays dans lequel ils veulent faire une réutilisation. Ainsi, une utilisation identique d'une même oeuvre, disons la republication du livre Mon Nombril de l'auteur parisien Machin Truc, sera considérée en fonction de la loi de chaque pays où on veut faire une telle republication. Il est parfaitement possible que cette oeuvre puisse avoir des statuts de droit d'auteur différents dans différents pays. La « règle en vigueur dans le pays de l'auteur » de l'oeuvre, comme tu dis, n'a rien à y voir. Peu importe que l'auteur soit ou ait été Français, Soviétique, Tibétain ou apatride (c'est d'ailleurs heureux, car dans certains cas ce serait inapplicable). On peut imaginer le chaos que ce serait pour les éditeurs, commerçants, consommateurs, tribunaux, etc., dans un pays donné, disons la Turquie, s'il leur fallait appliquer des centaines de lois étrangères différentes et déterminer un statut différent pour chaque oeuvre utilisée en Turquie, chaque livre, article de journal, dessin, selon que l'auteur du livre, article, dessin, est Turc, Français, Chinois, etc. Non, ce qui s'applique à toutes les oeuvres utilisées en Turquie, c'est la loi turque. Et ce qui s'applique à une utilisation faite aux États-Unis, notamment par exemple l'hébergement d'un contenu sur un projet de Wikimedia, c'est la loi des États-Unis.

Toutefois, bien sûr, rien n'empêche la loi de ce pays où se fait l'utilisation d'une oeuvre de contenir parfois, que ce soit pour appliquer des traités ou pour toute autre raison, des dispositions qui déterminent la façon dont seront traitées différentiellement dans ce pays certaines catégories particulières d'oeuvres, dispositions qui pourront dans certains cas exiger de tenir compte, par exemple, de la date de publication de l'oeuvre, du pays de première publication ou même, à l'occasion, du statut qu'une oeuvre a dans un autre pays. Ainsi, par exemple, une disposition spéciale de la législation du droit d'auteur aux États-Unis prévoit qu'une oeuvre dont la première publication avait été faite dans un pays autre que les États-Unis continue dans certains cas encore aujourd'hui d'être sous droit d'auteur aux États-Unis si cette oeuvre était encore sous droit d'auteur en 1996 dans ce pays de première publication, même si le droit d'auteur de cette oeuvre est, depuis, maintenant expiré dans ce pays de première publication. Cette disposition de la législation américaine donc être considérée conjointement avec la législation d'autres pays et, assez souvent, non seulement avec la législation actuelle mais avec les anciennes versions qui étaient en vigueur durant les périodes qu'il faut considérer. Le tout a parfois des effets surprenants.

Pour revenir à la question posée hier, en fait elle demande joyeusement de deviner en quelques secondes le statut applicable, sur des serveurs relevant de loi des États-Unis, à une oeuvre dont le lieu de première publication n'est pas vérifié, écrite par un auteur belge, lequel est mort à une date qui, tout dépendant de la version de la loi belge qui était en vigueur à l'époque, peut faire en sorte que l'oeuvre ait été sous droit d'auteur belge à la date prévue par la loi des États-Unis pour qu'elle soit encore sous droit d'auteur aux États-Unis bien que le droit d'auteur en soit maintenant expiré en Belgique, mais tenant compte aussi du fait que l'oeuvre a été publiée en Belgique à une date qui fait en sorte que si cette oeuvre avait originellement été publiée à cette même date aux États-Unis, elle n'y serait plus sous droit d'auteur. Cette question, opinai-je, n'en est pas nécessairement une à laquelle on doive s'attendre à une réponse immédiate en deux mots. Une consultation rapide de la page d'aide de Wikisource pourrait a priori laisser penser que Wikisource pourrait considérer une telle oeuvre comme non importable. Mais, armé d'un sain scepticisme et d'une perspective de la question, le questionneur pourra faire sa recherche et tirer sa conclusion.

-- Asclepias (d) 3 avril 2009 à 20:56 (CEST)

Catégorie:Année commune commençant un jeudi

Catégorie:Année commune commençant un jeudi d'après vous : on remplit ou on supprime ? ---- El Caro ^bla 3 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Sauf erreur, aucun intérêt (mais je peux passer à côté de quelque chose) : on supprime, ainsi que l'article du même nom... Et on étend à lundi, mardi, etc... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Poubelle ! PoppyYou're welcome 3 avril 2009 à 11:19 (CEST)

S'il vous plait, arrêtez de dire « sans intérêt ». Si vous estimez qu'il faut supprimer, vous n'avez pas besoin de vous réfugier derrière ce paravent. — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 11:22 (CEST)

Euh... En fait, je dis "sans intérêt" si je veux et me réfugie derrière ce que je veux ... C'est peut-être moins classe que dire "non-encyclopédique" mais comme l'essentiel de ceux qui disent "non encyclopédique" pensent en réalité "aucun intérêt"... Et puis je suis sûr qu'un paquet d'entre ceux qui s'expriment rêvent de supprimer les articles sur le catch, mais ce serait tellement intolérant de le dire clairement... ou alors on a le suppressionniste qui agit sans tenir compte des autres : est-ce tellement mieux? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 avril 2009 à 17:36 (CEST)

Le meilleur moyen d'en connaître l'« intérêt » est de demander au créateur de la catégorie (et de l'article du même nom) votre homonyme Thierry Caro (d · c · b). Par ailleurs, il me semble qu'il y a déjà eu une PàS à ce propos (ou un article/catégorie proche). En passant (d) 3 avril 2009 à 11:31 (CEST) Voir par exemple ici : Discussion:Année bissextile commençant un mardi/Suppression. En passant (d) 3 avril 2009 à 11:39 (CEST)

C'est bien ce que je dis : y'a trois cent mille raisons de supprimer la catégorie, en dehors de l'« intérêt ». :D — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 11:40 (CEST)

En effet, si l'on parle de l'« intérêt » (qui diffère selon celuielle qui l'éprouve... ou ne l'éprouve pas), on pourrait alors justifier une guerre mondiale intra-wikipédienne : je n'aime pas tout ce qui a trait au catch, donc je proposerais à la suppression tous les articles en rapport, puisque cela ne présente « aucun intérêt », un autre se focalisera sur tout ce qui a trait au football, un troisième sur tout ce qui a trait aux actrices pornos, un quatrième sur tout ce qui a trait aux pokémons. On n'a pas fini de creuser des tranchées pour nos nouveaux « Poilus »... Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2009 à 11:57 (CEST)

Heureusement, Dieu, dans son infinie sagesse, a créé la bible (d'où le mot « intérêt » semble absent). En passant (d) 3 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Ne nous leurrons pas cependant, la majeure partie de ce qui se juge, s'évalue, se conserve et se supprime sur Wikipédia est fait par intérêt (par lui, avec lui et en lui). Pour que l'intérêt ne soit plus la motivation du wikipédien, il faudrait une sorte de formation des contributeurs qui ne fait pas que supposer une capacité naturelle à prendre du recul par rapport à ses intérêts. À défaut, il reste à rappeller sur la plupart des PàS (par exemple) que la plupart des arguments donnés sont très souvent subjectifs alors que la bible n'est plus consultée depuis longtemps (comme dans toutes les religions vieillissantes) --A t a r a x i e--^d 3 avril 2009 à 12:19 (CEST)

Le rapport entre les principes fondateurs de WP et les religions dites "vieillissantes" me semble curieux pour ne pas dire étrange... . Certainement à développer. GLec (d) 3 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Disons que l'"intérêt" que les Wikipédiens expriment se veut être un reflet de la notoriété de la chose en question, notoriété qui est une condition sine qua non à l'existence de sources indépendantes et fiables. Mais il est vrai que l'idée d'écrire des articles sur tout et n'importe quoi, pourvu que ça soit sourçable, reste assez délicate à mettre en pratique, peut-être parce que cerains d'entre nous considèrent que Wikipédia a une sorte d'image de marque à défendre en assurant un minimum de choix éditoriaux sur les sujets "mineurs" (typiquement, ne pas multiplier les articles où l'on n'a rien à dire quand un article de synthèse suffit). Arnaudus (d) 3 avril 2009 à 13:31 (CEST)

Pas d'intérêt, car il serait plus sage d'envisager une fonction capable de calculer et de lister toutes les possibilités (toutes les années se terminant un vendredi, années où la Saint-jean est un dimanche,...) plutôt que de créer des catégories qui ne seront que rarement complètes. Bref, faire en sorte que l'intérêt particulier soit généralisé. A quand un outil capable de générer de manière dynamique les catégories en fonction des besoins ? Snipre (d) 3 avril 2009 à 12:34 (CEST)

Comme déjà dit il y a déjà eu un vote là dessus, et il a décidé de conserver l'article, alors respectez les décisions de la communauté... Darkbowser (d) 3 avril 2009 à 12:50 (CEST)

La consultation PàS avait porté sur 14 articles, pas sur ces catégories (pouvant chacune contenir des centaines d'articles) qui sont très différentes de ces 14 articles. À noter que les anglophones, <POV>pourtant prompts parfois à catégoriser tout et n'importe quoi </POV>, n'ont pas jugé utile de ranger les articles individuels sur les années, ou les catégories annuelles correspondantes, dans des catégories analogues à Catégorie:Année bissextile commençant un mardi (sur-catégorie de la Catégorie: 2008). Personnellement, j'aurais rangé les 14 articles qui avaient fait l'objet de la PàS directement dans la Catégorie:Type d'année, sans les catégories intermédiaires, qui me semblent superflues, mais ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Ces années ont pourtant une qualité remarquable si elles ne sont pas bisextiles : ce sont des années comportant trois vendredi 13, les autres en comportant moins (c'était l'une des question d'un rallye de maths). De là à ce que cela jusitifie une catégorie... Nguyenld (d) 3 avril 2009 à 13:00 (CEST).

Tiens, une nouvelle !

Je viens d'apprendre, grâce à une modif expliquée, que quand on met "thumb" dans une image c'est inutile de mettre "right" ! (mais on peut mettre "left") - Bravo, je vais économiser environ 5 minutes par mois. En passant, je trouve que le "thumb" classique est un peu trop petit en définition standard 1024x768, est-il en fonction de l'image d'origine ou à valeur fixe ? Siren - (discuter) 3 avril 2009 à 13:38 (CEST)

Tu peux changer dans tes préférences (onglet fichiers); et il y a plus de détails dans Wikipédia:IMG, sur l'option upright en particulier. Mica (d) 3 avril 2009 à 13:47 (CEST)

Ce n'est pas parce que "right" est la valeur par défaut qu'il est systématiquement inutile de le préciser. Si par exemple une présentation alterne les miniatures d'un côté et de l'autre, alors la valeur "right" doit être indiquée obligatoirement, pour éviter à toute personne qui change ses valeurs par défaut de voir toutes les miniatures du même côté. Gentil ♥ (d) 3 avril 2009 à 13:56 (CEST)

C'est valable également pour "upright" qui place l'image à gauche sans le "thumb". Mais là c'est une autre histoire. GLec (d) 3 avril 2009 à 14:09 (CEST)

@ Siren, quand tu souhaites grossir la taille d'une image dans ton article, tu peux utiliser le paramètre upright

[[Fichier:Le monsieur tout nu.jpg|thumb|upright=1.5|Légende]] Affichera l'image d'une taille augmentée d'un facteur 1.5 par rapport aux préférences user. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 14:15 (CEST)

En effet Ludo "upright" et à utiliser de manière usuelle. Mais parfois l'expérience montre que dans certains cas pour bien régler par exemple la largeur de l'image par rapport à d'autres éléments (Modèle ou autre) insérés dans un article, le bon vieux "px" permet d'obtenir un meilleur résultat en termes de précision. GLec (d) 3 avril 2009 à 14:27 (CEST) Remarque: en ce qui me concerne, je fais usage couramment de l'"upright". A noter aussi que le "px" est l'unité de base correspondant à un point d'une image numérisée sur un écran. En conséquence comme le dit Bokken c'est du dur dur pour rendre un rendu d'image uniformisé au cas par cas selon la taille et la qualité des écrans. Quant à dire non à ce vieux "px" c'est une autre histoire

Pour le px: non. Cela a été longuement expliqué dans Wikipédia:IMG, il n'est pas indispensable d'y revenir, surtout de manière erronée . --Lgd (d) 3 avril 2009 à 14:36 (CEST)

Yep, préciser des tailles en pixels est pénible. Imaginez que vous travaillez en alternance sur un ordinateur fixe doté d'un écran 32 pouces et d'un mini-PC avec un écran 9 pouces : vous appréciez alors que les auteurs ne fixent pas en dur la taille des images. -- Bokken | 木刀 3 avril 2009 à 14:48 (CEST)

Et je vous raconte pas sur un mobile... — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 14:50 (CEST)

Si

si,

ra

co

nt

e.

Ca

do

it

êt

re

dr

ôle.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 14:54 (CEST)

en fait, c'est un <pre> qui serait sémantique, pour ton message. Pas des <br>, mais encore moins des <dd> successifs --Lgd (d) 3 avril 2009 à 15:02 (CEST)

Ludo, c'est pas mon blog, ici. :) — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 15:13 (CEST)

J'aime bien la petite pub placée au passage par Poulpy... --Paul de Keryargon 3 avril 2009 à 15:18 (CEST)

La modif explicitée au départ, ça doit être moi, je faisais un peu de maintenance qui ne prend pas la tête en écoutant le « Là-bas si j'y suis » de Daniel Mermet sur le Mouvement des universités françaises en 2009 (tiens c'est rouge, je crie à la censure). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Ça me fait penser qu'il faudrait créer une palette {{Mouvements sociaux en France}}, avec les liens vers les articles par année (universités/secteur public/etc.), un peu comme pour les élections. — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 15:36 (CEST)

Loi Hadopi

Article ou tribune ? (vu la teneur de certain paragraphe §Une fausse crise de la culture § Filtrage ...) je me pose à peine la question . Kirtap ^{mémé sage} 3 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Pour moi j'ai abandonné y a très longtemps de regarder cette page : on a l'impression qu'on a une tribune de tous les fashionnistas du web beuglant contre la loi. Un parti pris certain (malgré que mon avis personnel sur le sujet les rejoint). Loreleil (d) 3 avril 2009 à 16:45 (CEST)

Je dirai que ca va encore à coté de Mouvements universitaires de 2007-2009 en France ... Tiraden (d) 3 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Manner fantasy (d · h · j · ↵)

Quelqu'un a déjà entendu parler de manner fantasy, un genre littéraire ?

Si oui, faut sourcer l'article ou donner un avis motivé de conservation. --Dereckson (d) 3 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Conflit d'édith ! J'ai lancé le débat sur la pdd du projet, mais à première vue personne ne connaît. Et le contributeur principal (et quasi exclusif) de l'article est en wikibreak depuis 2007... --Harmonia Amanda (d) 3 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Si ça peut vous aider, voici les résultats d'une recherche Google. Vyk → (café) 3 avril 2009 à 16:13 (CEST)

Que 147 résultats pour "Manner Fantasy" sur google, qui sont soit des miroirs de wikipédia, soit des " ... Manner. Fantasy ..." et autres insertions de ponctuation, pour tous ceux que j'ai vus. Et il semble que livre cité dans l'article n'est pas de l'auteur cité. Tellmarch (d) 3 avril 2009 à 16:17 (CEST)

Il semble, mais je ne peux confirmer, que l'expression utilisée soit plutôt "en:Fantasy of manners". - Boréal (:-D) 3 avril 2009 à 23:38 (CEST)

PB avec Robot sur Modèle:Géolocalisation/Nouvelle-Calédonie (détail)

Sur la page Modèle:Géolocalisation/Nouvelle-Calédonie (détail), il y a un problème avec un robot qui ajout les liens interwiki... en dehors des noincludes ce qui créé des problèmes dans le fonctionnement de la géoloc... Si un admin peut s'en occuper. merci. amicalement--Wikialine (d) 3 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Wikilions nos articles ! ... pour des articles plus visibles.

Suite à plusieurs discussions avec des amis et cyber-amis non embarqués dans l'encyclopédie, j'en viens à discerner deux modes d'utilisation de Wikipédia : sur le mode du travail, on a besoin d'informations sur un sujet, Google nous emmène sur WP, on va d'articles en articles en suivant les "liens bleus" qui répondent à notre problématique ; sur le mode du plaisir, on flâne sur Wikipédia, d'article en articles, en suivant les "liens bleus", sans logique, sans but précis, pour élargir ses connaissances.

D'où l'importance des "liens bleus". Des wikiliens.

Or je remarque que des milliers d'articles sont pauvres en "pages liées", voir liées à aucun article. Ce sont des articles, parfois de très bonnes qualités, parfois d'une grande importance et parfois moins, qui restent dans l'ombre. Mettre en avant ces articles, c'est ça diffuser la connaissance.

Alors je sais pas, si vous voyez des articles qui manquent de visibilité sur l'encyclopédie, cherchez les articles en rapport, proches et éloignés, et ajoutez ainsi des "pages liées" par paquet de 10, 100, 1000… — Raizin 3 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Voir aussi Projet:Pages orphelines Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 18:08 (CEST)

Ce serait bien si quelqu'un pouvait extraire le graphe de Wikipédia pour identifier les pages qui sont assez bien liées entre elles mais très peu en dehors (en gros on a peu de chances d'arriver dessus...), en plus des pages qui sont simplement peu liées. Philippe Giabbanelli (d) 3 avril 2009 à 18:39 (CEST)

Des liens utiles, oui, mais trop de liens ou des liens inutiles comme 2 mai 1960 rendent la lecture difficile et ridiculisent l'encyclopédie (c'est le plus gros reproche que j'entends autour de moi). --EdC / Contact 3 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Attention, je n'encourage pas la mise en lien massive et non pertinente d'éléments d'un article (des dates, des mots basiques, etc). Mais la mise en visibilité d'article intéressant, de bonne qualité, en passant par cette fonctionnalité qu'est le wikilien. Un exemple simple : un vieux jeu vidéo de 1980, peu connu, et peu lié sur l'encyclopédie. Une bonne visibilité de cet article serait intéressant, la démarche : trouver une dizaine d'articles qui ont un rapport, plus ou moins proche, et y placer un lien vers cet article. — Raizin 3 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Y a-t-il une discussion quelque part sur ce sujet ? Perso, j'utilise beaucoup le modèle {{date|jour|mois|année}}, mais je me demande souvent si c'est vraiment utile... - Khayman ^(contact) 3 avril 2009 à 18:58 (CEST)

D'un point de vue personnel, strictement à rien. Je n'ai aucune intention de cliquer sur le lien vers une page contenant l'almanach de l'année, et encore moins le jour (le même jour mais à des années différentes) lorsque je lis un article. Le pire c'est quand la date est rappelée une dizaine de fois dans le paragraphe, et qu'elle est en bleu à chaque fois... — Rhadamante 3 avril 2009 à 19:07 (CEST)

Je n'aime pas trop les éphémérides qui ont un côté un peu trop ludique, un peu trop "monsieur météo", mais il me paraissait utile de lier vers la section du mois d'une année précise pour situer un évènement parmi tous les évènements de ce même mois, lorsque c'est possible. Donc par exemple « 3 mars 1940 » (3 [[1940_en_France#Mars|mars 1940]]). Teofilo ◯ 3 avril 2009 à 19:13 (CEST)

Le problème c'est que l'essentiel du temps ça sera lié du type « [[3 mars|3]] [[mars 1940|mars]] [[1940]] », avec dans le tas aucun lien pertinent (toujours à mon avis). et le pire c'est qu'en général deux lignes plus loin, voire dans la phrase d'après (parfois dans la même phrase) on aura un autre lien du même type, avec par exemple la même année. — Rhadamante 3 avril 2009 à 19:19 (CEST)

Oui, bwa, un lien, c'est pertinent dans un contexte donné, et c'est très rarement automatisable ou traitable par paquets de 100. C'est amusant, je suis en train de travailler sur des réponses à des appels d'offres où un des points saillants d'un des prestataires est que la fonctionnalité d'ajout de liens automatiquement générés sur les mots clés d'un glossaire sera désactivable au cas par cas... Comment désactive-t-on les contributeurs ? --Lgd (d) 3 avril 2009 à 19:23 (CEST)

Je dirais même plus wikilions nos images! et oui mettre des liens dans les descriptions des images c'est pas con et c'est possible. Lier les images à des articles permet de savoir plus sur l'image en un clic. c'est relativement facile à faire et c'est tout aussi efficace pour répondre à la problématique posée plus haut. Otourly (d) 3 avril 2009 à 19:34 (CEST)

Je suis heureux de constater que l'on parle ici de la structure de Wikipédia et non plus seulement de son contenu. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2009 à 19:50 (CEST)

Plus haut, il est dit : « Attention, je n'encourage pas la mise en lien massive et non pertinente des mots basiques ». C'est une position partagée par tous, ici, et que je ne comprends absolument pas. En effet, non seulement elle présume sans fondement des connaissances du lecteur, dans une encyclopédie dont la neutralité et l'universalité se veulent exemplaires – qui peut dire, en effet, ce qui est vraiment basique pour les lecteurs de l'autre bout du monde ? – mais en plus elle conduit mécaniquement à un sous-développement chronique des pages qui tombent par malheur dans cette catégorie des articles basiques – l'état des articles Justice, Science, etc. en témoignait encore récemment. Enfin, par cette logique, on se retrouve très souvent avec des introductions dans lesquelles les notions les plus importantes, car elles définissent le champ disciplinaire duquel relève l'article, sont laissées sans lien. Or, je crois que si quelqu'un lit un article de droit, il peut bien, en fait, être à la recherche de ce qu'est le droit lui-même. Thierry Caro (d) 3 avril 2009 à 22:05 (CEST)

Par basiques, j'entendais des mots usuels, utilisés quotidiennement. Je prends un exemple pour exprimer mon propos. Sur un article assez technique tel que Quick Time Event, le mot "jeu vidéo" est linké alors que la plupart des lecteurs de cet article seront ce qu'est un jeu vidéo. Mais je link "jeu vidéo" car c'est le thème de l'article. Le linker ici sert de rappel (donc "Droit" sera linké sur un article traitant du droit). Ensuite on trouve dans l'article les mots suivants "contrôle", "personnage", "touche", "écran", "concentration", "scénario", etc, qui sont ce que j'appelle des mots usuels (ou basiques, mais le mot est alors peut-être mal approprié), qui selon moi, ne méritent pas d'être linké dans cet article, et cela en faveur de la lisibilité de cet article, mais aussi de la survisibilité de ces mots usuels, qui seraient alors liés à des milliers et des milliers d'article randoms sur l'encyclopédie. Mais bref, on n'est HS par rapport au problème que je soulevais plus haut. — Raizin 3 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Deux raisons pour ne pas tout lier : 1) confusion de la notion de lien (hypertexte) et de la notion d'emphase (mise en surbrillance), puisque les liens sont mis en surbrillance. Lire un article où tous les liens sont bleus serait extrêmement pénible. 2) syntaxe wiki entre crochets, qui rend la lecture et l'édition du code source de la page impossible ou très pénible. Ce sont deux considérations pratiques, mais je pense qu'elles sont d'importance. Arnaudus (d) 4 avril 2009 à 00:08 (CEST)

Interwikis sur Wikipédia anglophone

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à faire apparaitre les interwikis (et la catégorie) sur la page en:Urban agriculture (qui sont présents dans le code mais qui n'apparaissent pas dans la marge gauche). Teofilo ◯ 3 avril 2009 à 17:46 (CEST)

il manquait un --> --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2009 à 17:49 (CEST)

Merci pour avoir résolu cette énigme qui m'intriguait fort. Teofilo ◯ 3 avril 2009 à 18:29 (CEST)

Faut-il fusionner Agriculture urbaine et Agriculture de proximité ?

Discussion déplacée vers Discussion:Agriculture urbaine. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 12:24 (CEST)

SOS SOS SOS

Bonjour ! Je suis certaine que vous ne me laisserez pas devenir chèvre et que vous m'aiderez ! Le problème est : 1/ j'avais Illustrator 10 (prêté par un copain) et j'ai créé quelques dizaines d'affiches avec, mais suite à une réinstallation de Windows et le copain n'étant pas là, j'ai installé Illustrator CS4 et j'ai créé de nouveaux documents. CS4 n'acceptant plus de fonctionner (chut ! le crack ?), j'ai récupéré Illustrator 10 (copain revenu) et bien sûr je ne peux pas ouvrir les documents créés avec CS4 pourtant enregistrés en .pdf. Si je les enregistre en svg, Illustrator 10 peut les ouvrir mais il ne les trouve que si je tape le nom du fichier moi-même ! Pour "ouvrir avec" Illustrator 10 un svg, impossible... Comme j'en ai ras le bol (et c'est peu dire), ma question est : existe-t-il un logiciel libre qui puisse lire les formats des différentes versions de Illustrator et qui permette un travail comparable et aussi excellent ? J'ai besoin de "ravoir" accès à tous mes anciens fichiers pour les modifier, notamment parce qu'une f... administration a changé son logo ! Si oui, je télécharge immédiatement ! Merci pour votre aide... --Égoïté (d) 3 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Peut-être ce lien GLec (d) 3 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Mouif. Payer les logiciels qu'on souhaite utiliser quand ils sont payants, plutôt. Parce qu'après, piailler au moindre copyvio sur wikipédia, c'est, comment dire, curieux ? ceci est un message avec aucun vrai morceau de Wikilove dedans, mais avec le risque AMHA suffisamment léger de tomber à côté de la plaque pour le justifier. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 19:15 (CEST)

Lgd, et sans tomber dans le coté "à coté de la plaque", nous ne sommes pas ici dans le Wikilove quand même mais dans le Wiki faisant avec les fameux cinq grands PF et le grand principe "N'hésitez-pas". GLec (d) 3 avril 2009 à 19:26 (CEST) Note. En l'état la réponse à l'initiatrice de cette section a été donnée en termes de "logiciel libre" pour ne pas avoir tous les 30 jours à .... .

Conflit d'édition

À GLec : j'ai téléchargé, merci. Maintenant faut apprendre !

À Lgd : d'accord avec toi, mais mon porte-monnaie ne me permet pas d'acheter Illustrator pour une asbl non subsidiée qui n'a pas assez de fric pour se le payer... Alors, c'est le règne de la débrouille. --Égoïté (d) 3 avril 2009 à 19:30 (CEST) Oups, pardon ! elle est subsidiée : 380 €/an (sic) ! --Égoïté (d) 3 avril 2009 à 19:30 (CEST)

Juste un avis perso : Travail comparable et aussi excellent, il n'y a qu'Illustrator (c'est à moitié vrai mais bon...). Et en fait, tant qu'à télécharger quelque chose, autant que ce soit la (avant-)dernière version d'Illustrator (qui doit se trouver facilement (mais c'est mal évidemment !)). Àmha.

Bouarf >> euh oui ? 3 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Restaurer un article après une décision PàS

Est-il possible de restaurer un article après une décision PàS ? En principe non, mais : par exemple, j'ai créé un article il y a bien fort longtemps (novembre 2007 !) : Lycée de Presles (d · h · j · ↵ · DdA). L'article manquant de notoriété et envoyé en PàS immédiatement après une demande de restauration, les votes supprimer l'ont emporté. --tabltrai (d) 3 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Faire une demande de restauration dans la page idoine, en présentant les arguments nouveaux en faveur de la restauration. La relecture du débat de suppression avant de se lancer ne peut qu'aider. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 19:52 (CEST)

En effet on retrouve certains critères qui justifieraient l'admissibilité de l'article : deux personnes ayant fréquenté l'établissement (l'un ayant été en otage, l'autre chanteuse) ; le premier lycée du département 03 d'après L'Express… Voir l'article Cusset section établissements éducatifs. --tabltrai (d) 3 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Arrgh, j'avais pas encore vu ce genre de boîtes déroulantes !

Mais d'après ce que je lis dans la PàS, le texte actuellement l'article de la ville est probablement meilleur que celui qui a été supprimé. Tu peux peut-être demander la restauration dans une sous page perso pour voir s'il y a quelque chose à en tirer. Mica (d) 3 avril 2009 à 20:15 (CEST)

Parrainage

Je viens ici désépéré pour trouver une bonne âme qui veut bien m'avoir comme filleul. Merci d'avoir une petite pensée pour moi. --Caliko25 (d) 3 avril 2009 à 21:02 (CEST)

Tu devrais peut-être préciser le(s) domaine(s) dans le(s)quel(s) tu désires t'investir Sardur - allo ? 3 avril 2009 à 21:23 (CEST)

Je prends tout et n'importe qui. TiboF® 3 avril 2009 à 22:44 (CEST)

Pour information

Un débat de pages à supprimer et un article sur le net qui font couler beaucoup d'encre… Vyk → (café) 3 avril 2009 à 21:08 (CEST)

Couler de l'encre, faut pas abuser. Si on avait des sources sur papier justement, l'admissibilité ne ferait aucun doute.

Perso, j'ai envie de voter supprimer parce que le fait qu'ils s'inquiètent de la disparition de l'article montre que c'est douteux. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2009 à 21:36 (CEST)

Après lecture, ça me rappelle (sans aucun jugement de ma part sur le fond...)cette PàS mémorable ! - Pmiize (d) 3 avril 2009 à 21:46 (CEST)

Quel hasard j'y ai fait un tour tout à l'heure pour la montrer à un pote ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 avril 2009 à 22:10 (CEST)

Il faudrait expliquer à Utilisateur:Camillederijck, comment fonctionne les PàS et que les avis d'IP et de nouveaux ne sont pas comptabilisés, règle que je trouve toujours aussi débile au passage, vu que certains sont parfois intéressant (même dans cette pàs). Mais bon, c'est vrai que faire un tri ne serait pas objectif et donc pas une solution. Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 23:42 (CEST)

Cet usage permet justement d'éviter ce type d'appel au vote (même si ce n'est pas un vote) qui ne rendrait rien de bien significatif. ShreCk (d) 5 avril 2009 à 16:07 (CEST)

Interwikis (d · c · b)

Quelqu'un de compétant (donc pas moi) sait-il ce qu'il faut faire avec cet utilisateur ce bot ? Ce qu'il fait est redoutablement efficace, mais dans l'anonymat complet, j'ai trouvé qu'une (grossière en plus) erreur dans son travail. --Sisyph 3 avril 2009 à 21:14 (CEST)

Modifications de tracé et stations pour les lignes de métro de Bruxelles et suppression de quelques lignes de la STIB pour la dernière étape de la phase 7 de la STIB

Bonsoir, Vous ne m'avez toujours pas à ma question de hier ? En fait à chaque fois que je modifie des correspondances sur les tracés et stations pour les lignes de métro de Bruxelles, les alignements prennent beaucoup de places et au terminus sud et la forme n'est pas la même qu'au terminus nord (exemple si vous allez dans l'historique de la ligne 1A et que vous reprenez la version du 19 mars 2009 à 20:31 et que vous la comparez avec la version du 29 mars 2009 à 12:16 en voyant et comparant les 2 tableaux des tracés et stations pour les lignes de métro de Bruxelles, les formes et les alignements ne sont pas les mêmes. Et tant donné que demain les lignes de métro 1A, 1B et 2 (article qui est toujours valable) du réseau de la STIB cèdent leur place à 4 nouvelles lignes de métro et que le lundi la ligne 85 est supprimée du réseau de la STIB, à part supprimer leurs articles, qu'est-ce qu'on pourrait trouver de mieux pour montrer que c'est lignes ne sont plus mise en service (ajouter un paragraphe arrêt de la ligne... serait idéal au lieu de supprimer ces articles parce que ça serait dommage !).

Cordialement,

TravauxSTIB (d · c · b)

Je suis désolée d'être un peu brutale, mais c'est quand même un peu pour réunir les intéressés que les portails existent. La majorité ici n'en a rien à faire des lignes de transport bruxelloises, on va quand même pas se faire engueuler pour manque de réactivité à une question qui ne nous passionne pas. Esprit Fugace (d) 3 avril 2009 à 23:23 (CEST)

C'est la faute au modèle {{Palette Métro de Bruxelles}}, je l'ai modifié car en l'état il était pas acceptable.-- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 avril 2009 à 23:52 (CEST)

Pour dire que les lignes n'existent plus il faut écrire dans l'article, la ligne n'existe plus, elle a été remplacé par untel. Mais bon c'est aussi normal qu'on ne réponde pas car personellement j'ai rien compris à la question. On a pas de contexte, on sait pas ce qui se passe. On est pas censer savoir ce qui se passe dans le monde entier. TiboF® 3 avril 2009 à 23:43 (CEST)

Et alors pour les lignes qui n'existent plus, on peut renommer le nom de la ligne et entre parenthèses (Arrêt de la ligne) où c'est mieux d'ajouter un paragraphe arrêt de la ligne... serait idéal ! Comme je l'ai dit auparavant, dans ces archives précédents, quelques utilisateurs sont d'accord d'ajouter un paragraphe arrêt de la ligne... au lieu de supprimer ces articles et pour garder dans l'avenir ! TravauxSTIB (d · c · b)

La ligne de bus 85 de la STIB est toujours la ligne de bus 85 de la STIB, que la ligne soit ou pas arrêté là n'est pas le problème. Il ne faut pas changer le titre, mais il ne faut pas forcement supprimer l'article. Ce sont comme les artistes, s'ils sont morts, on ne va pas supprimer leur article. TiboF® 4 avril 2009 à 00:11 (CEST)

Il existe quelques cas pour les entreprises où on a 2 articles homonymes, l'un avant une date l'autre après... Mais pour ta question de ligne fermée... pour moi c'est comme le concorde ou des navires échoués/coulés/détruits, on écrit dans l'article et c'est tout. --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 00:22 (CEST)

Puisque ces articles t'intéressent, tu pourrais peut-être te consacrer au fond? Je lis, dans Ligne 1A du métro de Bruxelles, le texte suivant totalement imbitable: "Les heures des trains en gare de Beekkant prennent beaucoup de temps car le pilote à l'autre bout du train devrait fonctionner. Cette situation a été initialement conçu comme une installation temporaire, mais a continué d'exister. D'ici le 4 avril 2009, le métro bruxellois, cependant, la restructuration, là où le chemin Beekkant - Roi Baudouin est repris par la nouvelle ligne 6, en provenance de l'Ouest et la station de ringlijn. L'itinéraire entre Beekkant et Herrmann-Debroux fait partie de la ligne 5, en provenance d'Erasme. Les temps à Beekkant donc passés." Asavaa (d) 4 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Au passage, à propos de ce genre d'article : un de ces 4, je vais piquer une crise sur les modèles du genre {{Ligne STIB|6}} et {{Ligne STIB|1|A}} qui cassent inutilement la lecture du texte, moi, je vous dis que ça --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:14 (CEST)

C'est surtout contraire à la prise de décision qui interdit les images dans le texte brut d'accord cette pdd limite peu de chose, mais elle en limite quand même. — Rhadamante 4 avril 2009 à 14:11 (CEST)

Non, ce ne sont pas des images, juste de la mise en forme CSS (bien tenté --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:19 (CEST)

Ne joues pas sur les mots. Esthétiquement ce sont bien des images insérées dans du texte brut. — Rhadamante 4 avril 2009 à 15:47 (CEST)

Non. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 19:55 (CEST)