Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2009

Le Bistro/16 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
16 mars 2009
C'est aujourd'hui l'anniversaire de son ancienne interdiction en France, buvons à sa santé...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 325 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Principauté de Sealand, aux vues des divisions concernant ce territoire et du nombre de wikipédia étrangères qui le traite, je pense qu'on peut largement étoffer l'article et le sourcer davantage. Volcan (d) 16 mars 2009 à 00:50 (CET)

  Bonjour. Sauf erreur de ma part, tout dépend de son taux de notoriété. Si trop peu de monde connait cette chose, l'article est à passer en SI, non ? --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 09:53 (CET)

  je pense que si le sujet était hors critère, il ne serait pas BA chez nos amis germanophones ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 10:14 (CET)

  Il y a déjà eu au moins un documentaire à la télévision sur cette principauté, je me souviens de l'avoir vu, sans doute sur Arte. donc ça ne doit pas être hors-critères ? --Harmonia Amanda (d) 16 mars 2009 à 11:58 (CET)

  Oui je pense que ce sujet est malgré tout connu et un nombre impressionnant de sites internet en parle, la télé en a déjà fait des reportages et on en trouve certaines traces dans des livres que l'on peut trouver sur google... Je pense donc que cet article a effectivement sa place ici et comme le dit très justement Kyro, la wikipedia germanophone en a fait un BA et certaines asiatiques un AdQ... Volcan (d) 16 mars 2009 à 14:03 (CET)

Où le bel article ?

• Trafic aérien
• Jean Heidmann, astronome français qui a notamment participé à la recherche SETI

Comment ne pas en rire ?

Amateur de géographie en général, me voilà flânant sur Wikipedia à la recherche d'articles susceptibles d'attirer mon attention et voilà sur quoi je tombe... Surprise ^^... Ne riez pas trop... Mais c'est tellement bon d'apprendre des choses aussi drôle chaque jour... Comme quoi la vie nous met fasse à de grandes curiosités chaque jour que dieu fait et j'avoue que ça je ne le savais pas... A quand un voyage organisé ? Enjoy ! Volcan (d) 16 mars 2009 à 00:28 (CET)

Déjà listé dans Wikipédia:Articles insolites -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 01:36 (CET)

Pour les autres utopies du même genre Oceania (utopie) [1], Republic of Minerva [2], Operation Atlantis [3], The Seasteading Institute [4] [5], [6], un bon article en anglais, dans Wired. Plein d'articles à faire. --Seymour (d) 16 mars 2009 à 01:37 (CET)

Je veux bien me coller aux articles sur les micronations. C'est vraiment un sujet passionnant ! Et tellement drôle à la fois... Volcan (d) 16 mars 2009 à 02:33 (CET)

Oui, enfin la plupart d’entre-elles ne sont pas admissibles (beaucoup trop anecdotique) et puis on en a déjà beaucoup d’articles sur les micronations à améliorer (Catégorie:Micronation). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 10:53 (CET)

Certes il nous faut d'abord nous pencher sur les articles à améliorer et voir plus tard pour les suivants. C'est pourquoi je me penche sur Sealand en ce moment. Merci à VIGNERON qui avait trouvé quatre jolies anomalies dans la Catégorie:Micronation que je me suis permis de corrigées : les îles de Le Lion de mer, Le Lion de terre, l'Île d'Or et l'Île des Vieilles n'avaient rien à faire dans cette catégorie. Elles ne sont que des îles comme tant d'autres au large de Saint-Raphaël... Alors à moins qu'un coup d'Etat sur ces îles n'ait eu lieu (duquel je n'ai pas eu vent jusqu'alors...), ces quatre îles restent françaises... Volcan (d) 16 mars 2009 à 14:07 (CET)

Concernant la population officielle en 2002, notre chiffre est forcément faux. Doit-on s'en remettre aux wikipédia anglophone et italophone qui tablent sur 27 habitants ou bien sur d'autres wikipédia étrangères et quelques sites non officiels qui donnent comme chiffre officiel un seul habitant ? Volcan (d) 16 mars 2009 à 15:55 (CET)

La version anglaise parle de "membership". Il y a ici dans la version italienne (qui parle bien d'habitants) peut-être confusion entre habitants et citoyens. Fabien (disc) 16 mars 2009 à 16:55 (CET)

Donc, il y aurait un seul habitant ? Ce qui m'étonne étant donné qu'il y a au moins la famille Bates au complet soit 3 personnes... Volcan (d) 16 mars 2009 à 20:28 (CET)

Autre chose : pensez-vous que le texte de la Constitution du micro-état peut être intégré à l'article, qui pourrait ainsi s'étoffer un peu, ou doit-il uniquement être placé sur wikisource ? Volcan (d) 16 mars 2009 à 23:27 (CET)

Un document primaire complet n'a pas trop sa place dans une encyclopédie, à la différence de citations choisies (et commentées d'après des commentaires déjà publiés ailleurs). Wikisource est là pour recevoir le texte, et tu peux lier le docu Wikisource dans ton article WP. --Edhral 17 mars 2009 à 13:52 (CET)

Merci Edhral. N'ayant pas attendu la réponse au-delà de quelques heures, j'ai donc rédigé la constitution sur l'article de Wikipédia directement. Je te laisse aller regarder et me dire ce que tu en penses. Moi personnellement cela ne me choque pas plus que ça. Cordialement, Volcan (d) 17 mars 2009 à 16:25 (CET)

Google Books : attention quand vous citez

Les numérisations de Google sont très utiles mais il faut être prudent quand on les donne comme références. Il ne faut pas oublier qu'elles sont là comme des livres dans la boutique du libraire : celui-ci tolère qu'on les feuillette, mais bien sûr avec l'espoir que le client finira par les acheter. S'il estime qu'il y a de l'abus, il n'hésite pas à intervenir. C'est avec la même prudence qu'il faut agir quand il s'agit d'ouvrages sous droits d'auteur dont on peut lire certaines pages : j'ai constaté en effet que, si je donnais comme référence un de ces titres, la fois suivante où je cliquais sur le lien je voyais un avis m'informant que le passage recherché n'appartenait plus aux pages consultables.

C'est en traduisant du néerlandais l'article sur l'inscription runique de Bergakker que j'en ai fait l'expérience pour la dernière fois. Dans l'original je trouvais cette source : « *T. Looijenga (2003), Texts & contexts of the oldest Runic inscriptions, o.a. blz 72-73, 317-322, BRILL, (ISBN 9004123962 et 9789004123960) », qui devait être utilisable au moment de la rédaction de l'article mais ne l'est plus maintenant. Je suppose que Google doit avoir un moteur de recherche qui lui permet de savoir quand, selon lui, on va trop loin.

Pour éviter de telles mésaventures, je prends soin désormais de ne placer aucun lien Internet renvoyant à une numérisation Google et de me limiter aux références que j'aurais données pour un ouvrage consulté en bibliothèque. En principe cette précaution devrait être inutile dans le cas d'une œuvre dans le domaine public, mais on ne sait jamais ce qui peut se décider au nom des lois du commerce. Enfin, c'est là ma pratique, chacun fera comme il voudra. Gustave G. (d) 16 mars 2009 à 04:53 (CET)

Ton lien marche. Les deux liens sur l'article d'origine marchent. Tous les liens vers Googlebooks que j'ai inséré il y a un an sur des articles sur la guerre de sécession US marchent eux aussi.--Lilyu (Répondre) 16 mars 2009 à 06:42 (CET)

J'aimerais qu'un informaticien me donnât son avis : chaque fois que je clique, moi, sur le lien, je vois apparaître sur l'écran une page blanche avec l'avis : « Cette page ne fait pas partie de la section consultable ou vous avez dépassé le nombre de pages que vous êtes autorisé à consulter pour ce livre. » J'ai tenté ma chance sur un autre ordinateur (pour éviter les cookies), sur IE et sur Apple Safari, toujours sans succès. Que se passe-t-il ? Gustave G. (d) 16 mars 2009 à 08:37 (CET)

Est ce que a tout hasard vous n'êtes pas connecté avec le même compte Google sur les deux machine ? ske (d)

Mais comment Google fait-il pour savoir que je consulte sous connexion ? Gustave G. (d) 16 mars 2009 à 10:41 (CET)

Je confirme le test de Lilyu. A noter que l'ouvrage mentionné ci-dessus n'est pas accessible dans son intégralité sur Google Books (visualisation par option 2 et non 3). GLec (d) 16 mars 2009 à 09:50 (CET)

Et moi je confirme que ce matin ça ne marchait pas (même erreur que Gustave) mais finalement maintenant ça marche. Je n'ai pas de compte chez google. — Jérôme 16 mars 2009 à 12:19 (CET)

Amha c'est inutile de mentionner d'où l'on a consulté le livre, via googlebook ou amazon ou autre, l'important est de donner la référence du livre , il ne viendrais pas à l'idée de mentionner la bibliothèque d'où l'on a consulté un ouvrage en référence, Googglebook n'est qu'une bibliothèque en ligne, à la rigueur si l'ouvrage est dans le domaine public ça peut avoir une utilité pour téléchearger le pdf sinon on peut s'en passer. Kirtap ^{mémé sage} 16 mars 2009 à 12:48 (CET)

Chez moi aussi cela fonctionne. Je pense que ce n'était qu'un problème de serveur ou quelque chose de ce genre... Cordialement, Volcan (d) 16 mars 2009 à 14:11 (CET)

J'ignore comment le système fonctionne exactement mais j'ai remarqué qu'un livre cesse d'être consultable pour soi quand on y recourt trop souvent. Apollon (d) 16 mars 2009 à 15:42 (CET)

J'avais eu le même problème pour un autre livre il y a quelques temps. J'avais consulté différents passages, puis en voulant retourner à celui qui m'intéressait le plus, il n'était plus accessible (nombre de pages consultables limitées). J'avais effacé mes cookies, purgé l'historique de mon navigateur, redémarré l'ordi, puis c'était reparti comme en 40. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2009 à 16:43 (CET)

Entièrement d'accord avec le message de Kirtap un peu plus haut.--Loudon dodd (d) 16 mars 2009 à 22:30 (CET)

Je n'y comprends toujours pas grand chose ; j'ai l'impression de me trouver sur une mystérieuse liste noire de Google. Mais je remercie tous ceux qui ont cherché. Gustave G. (d) 17 mars 2009 à 08:34 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un bel exemple de vandalisme publicitaire

Bonjour à tous,

Je vous invite à faire un tour ici : PàS sur le FERIP

On tient là un bel exemple de vandalisme publicitaire :

• une société en mal de pub se crée en 2008, nommée MisterKol,
• elle invente un fichier qu'elle nomme pompeusement "Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement" (rien que ça, ça pète non ?),
• elle ouvre une page sur ce sujet - objet de la demande en PàS,
• arrose et spamme d'autres pages avec le lien vers ce "fichier", et lien externe vers ses sites / blogs,
• et boucle la boucle en citant dans ses blogs ce fichier, avec lien vers la page wikipedia.

Ou comment se créer de toute pièce une respectabilité trompeuse.

Bon vote à tous :)

Cordialement

Gloran (d) 16 mars 2009 à 10:05 (CET)

Je te rejoint pour dire qu'il s'agit d'« un bel exemple de vandalisme publicitaire ». Vyk (café) 16 mars 2009 à 10:20 (CET)

Comme ces appels incessants à voter sont usant ! On ne vote pas sur Wikipédia parce que Wikipédia n'est pas une démocratie et que la voix de l'ethnie majoritaire, on s'en moque. Non à la démocratie, non à la dictature du peuple, non aux mouvements de foule. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 10:38 (CET)

+1 pour le côté pub (même si le côté publicitaire n’implique pas une suppression). @BdA : bof, moi je trouve que ça c’est calmé et puis il suffit de sauté la section et puis ce n’est pas parce que l’on est pas une démocratie (d’ailleurs un appel orienté au vote n’est pas une procédure démocratique) que l’on ne peux pas discuter (voire voter). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 11:14 (CET)

A lire la page PàS concernée, on peut dire que c'est une discussion instructive. Un avis comme « Supprimer car totalement promotionnel », qu'on doit traduire par « Le sujet n'est pas admissible parce que le contenu de l'article manque de neutralité » ne mérite en effet aucun commentaire. Amusant. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 11:27 (CET)

Ou l'art de guerroyer pour le plaisir de guerroyer même quand on est d'accord sur le fond, Bruno des acacias ? En vérité j'ai écrit cette page sur le bistro pour signaler ce qui me semblait un bel enfumage publicitaire. J'ai ajouté en dessous "Bon vote à tous" plus pour dire autre chose que "Salut", "Cordialement" ou autre. Je n'ai pas l'habitude de placer toutes les PàS sur le bistro. Il faut savoir garder un peu d'humour et de joie de vivre, au lieu de rembarrer les autres pour le plaisir de les rembarrer comme tu le fais :) Il fait beau, c'est [bientôt] le printemps, zen. A+ Gloran (d) 16 mars 2009 à 11:35 (CET)

Il est vrai que j'ai du mal à garder de l'humour face à ceux qui prennent plaisir à retirer de Wikipédia des articles sur les entreprises et qui ne prennent aucun soin à expliquer hors PàS ou hors bistro ce qu'ils attendent de ces articles. Il y a des questions en suspens depuis des mois sur ces articles qui ne trouvent des réponses qu'à l'occasion de PàS. Concernant les articles sur les entreprise, c'est ici le seul et unique type d'article dont je parle, 1/ Devons-nous passer en SI un article qui manque de neutralité même si le sujet est admissible ? 2/ Devons-nous retirer un article sur une entreprise dont le hit google est naze ? 2bis/ Devons-nous mettre dans l'article de la maison-mère toutes les connaissances sur les filiales ? etc, etc etc. A défaut de rester zen, je reste patient. J'attends. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 11:49 (CET)

1. Au contraire, c'est exactement à ça que sert l'article rescue squad dont je parlais hier : sauver des articles injustement envoyés en PàS pour leur état alors que leur sujet est admissible
2. On a une batterie de critères en "ou" pour les entreprises. Chiffre d'affaire, etc. Je ne sais pas à quel point les recherches ont été poussées. A priori, je dirais que si Google ne trouve presque rien sur l'entreprise, il y a peu de chances pour qu'elle passe par ailleurs les critères de chiffre d'affaire ou de célébrité auprès du public.

• 2bis : les filiales ? C'est vraiment au cas par cas, j'imagine que Claris mérite bien un article, mais parfois faire des articles sur les filiales amènerait un paquet de copier-coller. Question assez dangereuse à traiter dans l'absolu.

Très joli "J'attends" zoliesque, mais attention il n'est pas sous GFDL. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2009 à 11:57 (CET)

Merci pour cet avis. Comme il est sur le bistro, il sera, je pense, oublié dès demain, mais pour aujourd'hui, il sera d'actualité. En passant, nous n'avons ici aucune formalisation écrite des critère de CA ou autre pour juger de l'admissibilité d'un article sur une entreprise. C'est du grand pifomètre, très amateur dans l'âme, en fait.

C'est ce qui fait le charme, probablement. Un jour, tu te fais insulter parce que tu blanchis un article type « vandalisme publicitaire », le lendemain parce que tu le wikifies, le troisième tu t'aperçois qu'il est conservé en PàS par défaut de consensus clair pour le supprimer puis le quatrième qu'il est retiré pour votes Supprimer majoritaires. Faire et défaire, c'est toujours travailler se distraire. ;-). Bruno des acacias 16 mars 2009 à 12:41 (CET)

Oups, j'oubliais les 5ème et 6ème jours. Le 5ème tu t'aperçois qu'il a été restauré pour être fusionné avec l'article sur la maison-mère, vu que c'était une filiale, et le 6ème, tu constates que la redirection filiale => maison-mère a été cassée parce que l'article initial a été supprimé. Tu me suis ? Sans rancune. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 12:57 (CET)

Si le projet te tient à cœur, tu peux peut-être ébaucher une révision des critères sur le sujet ? Vlaam (d) 16 mars 2009 à 13:00 (CET)

Oui. Cela va venir en effet dans les prochains jours. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 13:03 (CET)

N'oublie pas qu'il faut se reposer le 7e jour.

Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits : pas de critères de chiffre d'affaire, effectivement. Ah, je vois que tu avais déjà lancé le débat sur la PdDi concernée.

Pour la numérotation, ben non, fallait pas mettre de # [7], parce que ça met un 3 devant mon 2 bis, qui s'appelle comme ça et pas 3 parce que je suis ta numérotation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2009 à 13:36 (CET)

Pour la numérotation, j'ai été audacieux ! J'ai pas attendu ... parfois, il faut mieux attendre :-°. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 13:40 (CET)

AG Wikimédia France, le 14 mars 2009

L'association Wikimédia France a tenu le 14 mars 2009 une assemblée générale extraordinaire, son assemblée générale ordinaire annuelle, et une réunion de son conseil d'administration. Des compte-rendus détaillés et « officiels » vont apparaître progressivement sur le site réservé aux adhérents, mais voici un résumé :

• Changement de statuts
  • Le nom complet de l'association devient « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », afin de souligner le fait que l'association a un objet d'intérêt général.
  • Diverses parties des statuts sont clarifiées et mises en conformité avec les statuts types d'associations.
  • Le fonctionnement du bureau est revu afin d'éviter des blocages en cas d'indisponibilité du président ou du trésorier, comme cela a pu arriver par le passé.
• Quitus au bureau précédent
• Formation de groupes de travail ou d'intérêts
• Élection du nouveau conseil d'administration et désignation du bureau:
  • Adrienne Alix, présidente
  • Julien Fayolle, vice-président
  • Delphine Ménard, trésorière
  • Rémi Mathis, trésorier adjoint
  • David Monniaux, secrétaire
  • Rémi Bachelet
  • Florence Devouard
  • Christophe Henner
  • Alexandre Moatti

David.Monniaux (d) 16 mars 2009 à 10:07 (CET)

Pour les résultats, voir ceci. Vyk (café) 16 mars 2009 à 10:16 (CET)

Merci David pour ces éclaircissements --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2009 à 10:24 (CET)

Pierrot me fait de moins en moins rigoler à chacun de ses posts (et c’est moi ou bien ça à l’air de plus en plus bâclé et plein d’erreurs ?). C’est lui qui parle d’informations secrètes alors qu’elle sont juste en attente de communication (qui arrivera dans la semaine) et que lui-même ne révèle pas son identité ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 10:41 (CET)

« Informations secrètes » : c'est de l'humour il me semble. DocteurCosmos (d) 16 mars 2009 à 11:17 (CET)

S'agissant d'informations comme les modifications de statuts, de dirigeants et de raison sociale, qui sont disponibles en préfecture, voire publiées au Journal Officiel, il n'y a en effet guère de secret possible. C'est peut-être une allusion humoristique à l'article du Monde prétendant que Wikipédia publiait des informations « confidentiel défense »... alors que ces informations étaient sorties au Journal Officiel. David.Monniaux (d) 16 mars 2009 à 11:19 (CET)

Vigneron, voir la réponse de Pierrot. Elfix ↗^discuter. 17 mars 2009 à 15:11 (CET)

Nombre d'internautes

Bonjour, je voulais mettre à jour les chiffres de l'article internautes, mais j'ai deux sources qui annoncent des chiffres différents [8], [9], donc 1 et 1,5 milliard. Est ce qu'il faut indiquer les deux dans l'article ? Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 12:46 (CET)

Autre question : Est ce que je supprime les chiffres précedents ou je mets à la suite ? Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 13:04 (CET)

Bon j'ai mis les 2 sources et supprimé les anciens chiffres. Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 13:12 (CET)

Il étaient interessant les chiffres anciens. Ils marquent l'évolution du nombre d'internautes. Koko90 (d) 16 mars 2009 à 13:43 (CET)

C'est restauré. Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 13:48 (CET)

Première maison des comtes d’Orange-Nice – Que faire ?

Import d'un début de discussion d'hier.

Est-ce qu'un historien (plutôt spécialiste de la Provence) pourrait donner un avis sur cet article ? http://fr.wiki.x.io/wiki/Premi%C3%A8re_maison_des_comtes_d%E2%80%99Orange-Nice. Merci. Balbus (d) 15 mars 2009 à 12:24 (CET)

C'est du Rambaud-Furmeyer de grande cuvée. La référence la plus récente date de 1860. Même le style a vieilli en cave : Et puis le tort de certains historiens est de faire d'Orange aussi bien que de la Provence, une principauté transmissible, dès le principe, par droit d'hérédité.... Cela n'empêche pas de développer des raisonnements imperturbables, comme si nous étions dans des débats historiques actuels... La généalogie des Rambaud siège dans l'éternité. Alors, comme d'habitude, il faudrait trouver quelqu'un de bien dévoué, qui n'ait pas autre chose à faire..., pour mettre à jour, corriger, débarrasser de leurs biais d'époque, confronter avec les travaux modernes des auteurs des XVIIIe - XIXe siècles férus de noblesse et de chevalerie... Et repérer en passant ce qui est élucubrations personnelles de l'auteur - il doit y en avoir, mais c'est difficile, car il raisonne lui-même, dans l'espace-temps confiné de ses sources et ne s'en distingue guère.... Voilà, Furmeyer-Rambaud a ses spécialistes sur WP. Mais je crains qu'ils ne soient tous un peu découragés... Et puis, il a aussi ses défenseurs, ceux qui pensent que l'histoire, c'est n'importe quoi par définition, on peut donc "sourcer" avec n'importe quoi ; qui pensent que ça permet à tout le monde de faire de beaux articles, suffit de savoir googler ; que copier des antiquités, c'est bien, puisqu'on ne risque pas le copyvio ; et les schnoques qui veulent de l'histoire sérieuse, ouarf, ouarf, ouarf..., zont qu'à aller chez Larousse...

Si tu veux te mettre à travailler cet article, bon courage... - achille-41 (d) 15 mars 2009 à 17:51 (CET)

Trois jours de travail à deux sur l'article Raymond I de Turenne, qui reste d'ailleurs encore à améliorer, c'est assez... Et puis Furmeyer-Rambaud s'est fâché à propos d'un autre article sur Raymond Pelet critiqué par une contributrice... Du coup il a effacé sa page de discussion... Je passe la main d'autant que je débarque sur WP... Mais je reste surpris que des articles comme ceux là trouvent d'ardents défenseurs... Merci d'avoir pris la peine de me conforter dans mon opinion. Balbus (d) 15 mars 2009 à 18:36 (CET)

Que dire. Furmeyer/Rambaud prolifère sur notre manque de réactivité et même sur notre passivité. Il a publié des dizaines de pages du même calibre, toutes sur des sources inacceptables et des travaux inédits. Il y a quelques mois je m'étais attaqué à une "réforme" globale de ses chefs d'œuvre en supprimant les sources foireuses & TI, et en demandant de vraies références. Mais il a depuis redonné à ces pages leur cachet suranné. Pour ma part, j'ai déjà signalé ici que j'avais retiré de ma liste de suivi tous les articles qu'il a créé, et j'ai récemment porté le problème sur le BA. Résultat ? Rien. Ah oui, il y a aussi eu un appel à commentaire. Résultat ? Rien. Il semble qu'il faille passer par un CAr pour régler cette affaire. Ne comptez pas sur moi, j'ai mieux à faire que de combattre un contributeur qui viole systématiquement les principes fondateurs de WP, et qui se fait une spécialité des attaques personnelles à base de gestapo et de psychiatrie. Tiens, je parie que suite à cette intervention de Balbus, il n'y aura aucune suite. Je me demande ce que Balbus, nouveau contributeur, peux bien penser de WP après être tombé sur les torchons de Rambaud. N'essayez pas de me faire croire que cela n'a jamais fait fuir un contributeur potentiel. Ça me ferait rigoler. — PurpleHz, le 15 mars 2009 à 19:39 (CET)

Sur sa page de discussion, Furmeyer citait en bien le blog d'une nommée Alithia. Je suis allé voir : c'était d'un sectarisme et d'un parti pris à peine croyables à propos de WP. Je l'ai dit à Furmeyer. C'est à la suite de cela (et d'une intervention de Rémy Mathys) qu'il a effacé sa page de discussion... J'avoue ne pas très bien comprendre le comportement de Furmeyer... Balbus (d) 15 mars 2009 à 20:38 (CET)

Bienvenue, étranger. Tu ne connaissais pas Alithia, notre Pire Ennemie officielle ? C'est chose faite. Morburre (d) 15 mars 2009 à 21:46 (CET)

Je crois qu'avec Furmeyer (d · c · b), il n'y a rien à comprendre. Mais à se demander que faire face à une telle accumulation d'inepties historiques ? Confronté à un tel verbiage, la meilleure solution est surtout ne rien reprendre ou vouloir corriger. En plus ces pages n'ont pas vocation à passer en PàS compte tenu de la notoriété (pour une fois) des sujets abordés : Maisons d'Orange, de Nice ou de Turenne. En dépit de leur nombre d'octets ce ne sont que des ébauches et toute la rédaction est à refaire. Quant à Guy de Rambaud, il reprend son tour de France généalogique, il suffit de voir le nombre impressionnant de pages créées sur les Rambaud (Raimbaut) de Nice, d'Orange et leurs homonymes provençaux. Toutes évidemment marquées de son style narratif si particulier et où s'accumulent des illustrations qui n'ont que rarement à voir avec le sujet traité. Que faire pour lui l'obliger à comprendre premièrement que les autres wikipédiens n'ont pas vocation à nettoyer ses écuries d'Augias ? Et second point, comment agir pour faire cesser ce qui devient une véritable nuisance ? JPS68 (d) 15 mars 2009 à 22:23 (CET)

Oui, j'ai réalisé (en vérité un peu trop tard). Il suffit de regarder les archives de sa page de discussion (c'est facile, j'ai vite compris le fonctionnement...), il n'y est question que de "Gestapo", "commissaire politique", "Barbie" (pas la poupée : le SS), "Inspektor", etc., pour tous ceux qui ne sont pas de son avis... Il fait (à la pelle) des articles bâclés, approximatifs, mal écrits, répétitifs, sourcés avec des références antédiluviennes (et présentées en dépit du bon sens) à Google Books, avec des illustrations et des développements hors sujet... Ce qui compromet singulièrement la crédibilité de cette encyclopédie... Mieux : il recommande Alithia sur "le mythe de la neutralité sur WP" (voir supra, elle est aussi sectaire que prétentieuse), menace de quitter WP et ne le fait pas... Que font les administrateurs de WP comme le dit PurpleHz ? Balbus (d) 15 mars 2009 à 22:42 (CET)

Je prolonge la discussion d'hier ici, car cette situation qui traîne en longueur m'exaspère. Il faudra bien que la "communauté" se réveille un jour et sorte la tête du sable ! Ne vous faites pas d'illusion, il ne changera jamais (voir son message d'aujourd'hui sur sa page de discussion). Les interventions d'environ une dizaines de contributeurs sont là pour l'attester. Alors que faire ? Je proposerais bien un blocage longue durée et l'exil de ses pages sur son espace utilisateur, mais je ne suis probablement pas neutre dans cette affaire. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2009 à 13:11 (CET)

Quand je vois comment on a réglé le cas Rocla (d · c · b), je m'étonne que le problème Furmeyer , pour les meme causes (attaques personnelles, usage douteux des sources contraire à la NPoV) puisse tarder à être définitivement solutionné . Kirtap ^{mémé sage} 16 mars 2009 à 13:38 (CET)

Kirtap : parce qu'il y a trop de gens qui sont impressionnés par le poids de ses ajouts, sans doute. Et puis on se dit "bah finalement, ses articles sur des nobliaux du temps des croisades ou de la Révolution, tout le monde s'en fiche, qu'il s'amuse dans son coin". Sauf qu'en fait on ne peut pas toucher à ses articles, c'est ça le souci. --Serein ^[blabla] 16 mars 2009 à 13:43 (CET)

Pas d'objection à un blocage, ainsi que je l'avais indiqué sur le dernier BA où il en avait été question. Il semble à présent évident que le problème est attesté par de nombreux contributeurs crédibles sur les sujets concernés (et il est de toute façon aisé de le constater avec un minimum de culture historique universitaire). --Lgd (d) 16 mars 2009 à 13:54 (CET)

À propos de l'article Raymond Pelet, dû à Furmeyer, voici ce qu'écrit BeatrixBalibaste, qui semble connaître le sujet : "Bonjour, Ce personnage a toujours été connu, tant par les chroniqueurs contemporains de la première croisade que les médiévistes actuels, sous le nom de Raymond Pelet. Voilà pourquoi je viens de renommer l'article. En outre, il n'a jamais été attesté comme vicomte de Narbonne, vous pouvez consulter n'importe quelle monographie récente sur Narbonne à ce sujet, ou encore les nombreux travaux de l'historienne Jacqueline Caille, sécialiste de l'histoire médiévale de Narbonne. Je conseille aux rédacteurs de l'article de faire attention aux anachronismes et d'éviter de se fier aux vieux bouquins d'érudits du début du XIXe siècle, même s'il est très commode de les consulter en ligne sur Google Livres. Ils sont, pour la plupart, historiographiquement datés et inutilisables. Cela vaut particulièrement pour les dictionnaires sur la noblesse. --BeatrixBelibaste coin causerie 1 mars 2009 à 06:19 (CET)"

Pas d'autre commentaire à ce propos. Balbus (d) 16 mars 2009 à 13:37 (CET)

@Serein. Oui, mais si "on ne peut pas toucher à ses articles" (une véritable inflation impossible à endiguer : voir sa page de présentation ) que devient la crédibilité de WP comme encyclopédie ? Balbus (d) 16 mars 2009 à 13:48 (CET)

Apparemment il existe beaucoup d'articles touchés, dont certains probablement PàSsables. Un CAr serait épuisant et d'ailleurs pas forcément recevable. Il me semble que l'AàC aurait dû amener Furmeyer à faire un peu plus attention ; du moins était-ce ce que je souhaitais, pour éviter une "issue fatale". Or ce n'est visiblement pas le cas. Serait-il possible d'avoir un récapitulatif de ces articles, avec juste les titres et sans trop de détails (on considère que PurpleHz est de bonne foi et on ne lui demande pas de preuves) ? Cela permettrait peut-être mieux à tout le monde de mesurer l'ampleur du problème. Et le BA, au besoin, pourrait prendre une décision. Addacat (d) 16 mars 2009 à 13:55 (CET)

@Addacat. Il y a environ 200 articles créés par Furmeyer sur des sujets d'une variété impressionnante (quoique presque tous reliés, directement ou indirectement, à sa généalogie) : quel encyclopédiste ! J'ai passé trois jours (modestement, et avec l'aide précieuse d'un contributeur expérimenté) pour essayer d'améliorer un article sur Raymond I de Turenne (qui demeure d'ailleurs bien imparfait...) Cela ferait au moins 600 jours de boulot pour tout vérifier ou reprendre !... Sans compter les conflits avec l'auteur qui est pour le moins susceptible ... Balbus (d) 16 mars 2009 à 14:07 (CET)

LOL... Non, j'ai tort de rire, c'est sérieux. Et fort pénible pour ceux qui s'en occupent. Que penserais-tu d'une note de synthèse, coécrite par toi et les autres contributeurs concernés, en citant justement ce genre de chiffres très concrets ? Cela évoque les "affaires" mythiques de l'histoire de wp, Bouillet ou La Vie rémoise, et pourrait avoir sa place au BA, surtout avec le refus de dialogue de F. et ses points Godwin. S'il refuse d'appliquer le principe de base « wp est un projet collaboratif », cela signifie amha un recours au BA. Addacat (d) 16 mars 2009 à 14:20 (CET)

@Addacat. Pourquoi pas ? Mais je suis un peu novice... Des volontaires ?... Voir ci dessous... Apparemment, les conflits sont anciens... et jamais résolus... Balbus (d) 16 mars 2009 à 14:32 (CET)

Un petit panel d'articles tirés à peu près au hasard qui montre les différents problèmes que posent ses contributions. Je ne fais pas de commentaires, que chacun prenne le temps de jeter un coup d'œil, croyez-moi, ça vaut le détour :

• Chrestienne Leclerc Du Vivier
• Guillaume Bailly
• Charles Auguste d'Allonville de Louville
• Jehan II d'Allonville de Réclainville
• Rambaud II d'Orange
• Famille d'Allonville

— PurpleHz, le 16 mars 2009 à 14:17 (CET)

Et aussi, parmi d'autres :

• http://fr.wiki.x.io/wiki/Thiburge_d%27Orange
• http://fr.wiki.x.io/wiki/D%C3%A9odat_de_Caylus
• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Pierre_II_de_Nice&action=history

Balbus (d) 16 mars 2009 à 14:59 (CET)

Bizarre ça, c'est Rambaud II d'Orange ou bien c'est "Raimbaut" II d'Orange comme son descendant troubadour Raimbaut d'Orange ? Kirtap ^{mémé sage} 16 mars 2009 à 15:49 (CET)

On trouve aussi "Raimbaud"... C'est l'ortograf à géométrie variable...

Il ne s'agit pas de Furmeyer, mais si vous voulez voir un article qui a été proposé en AdQ, qui va certainement passer en BA, et dont la partie historique est quasi entièrement basée sur des ouvrages vieux de plus de cent ans, je vous invite à lire Brousses-et-Villaret. J'admets avoir été très acerbe dans mes remarques, mais je n'en revenais pas du contraste entre le niveau de cette partie et celui de la plupart des bons articles, et qu'en plus elle ne traitait pratiquement pas du sujet. Le principal argument est que s'agissant d'un petit village, il n'existerait aucun matériel. J'ai essayé d'aider, j'ai proposé un texte avec des articles citant nommément Brousses ou Villaret (Discuter:Brousses-et-Villaret), mais il semble, comme le dit achille-41 plus haut, qu'il y a « ceux qui pensent que l'histoire, c'est n'importe quoi par définition, on peut donc "sourcer" avec n'importe quoi ; qui pensent que ça permet à tout le monde de faire de beaux articles, suffit de savoir googler ; que copier des antiquités, c'est bien, puisqu'on ne risque pas le copyvio ; et les schnoques qui veulent de l'histoire sérieuse, ouarf, ouarf, ouarf..., zont qu'à aller chez Larousse... ». Et quand je vois ça, je me dis parfois que j'ai pas bien envie de continuer à participer dans une encyclopédie où la qualité est jugée au poids. Daigaz (d) 16 mars 2009 à 19:55 (CET)

J'aime bien la réflexion « la qualité est jugée au poids » ! C'est exactement ça avec Furmeyer, avec en plus « la qualité jugée au nombre de références ». En tout cas, en matière de BA avec tout plein de hors sujets, de sources anté-déluviennes et incomplètes, Furmeyer est un précurseur. Jette un coup d'œil à Abbaye Saint-Corneille (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Des fois on se pose des questions... En tout cas ça me démange d'ouvrir la procédure de contestation, mais on va encore m'accuser de plein de choses désagréables. — PurpleHz, le 16 mars 2009 à 20:29 (CET)

Grâce aux exemples qu'ont cités PurpleHz et Balbus, tout à l'heure, je me suis plongée dans l'opus furmeyerien. Bon. No comment. Ce qui me paraîtrait indiqué, pardon d'insister, serait une évaluation faite par les contributeurs qui connaissent bien ledit opus : grosso modo combien d'articles imbiHC, et combien d'articles largement admissibles auxquels F. a ajouté la famille d'Alldes précisions non pertinentes. Addacat (d) 16 mars 2009 à 21:07 (CET)

Tu as de la chance, fier comme il est de ses articles et des lauriers qu'il s'est auto-attribués, il en tient un inventaire précis sur la PU. — PurpleHz, le 16 mars 2009 à 22:33 (CET)

Très bonne remarque. Exemple : introduction de l'article Thiburge d'Orange. Citation :

"Thiburge ou Tiburge d'Orange, comtesse d'Orange est née avant le départ de son père à la croisade en 1196 et elle teste en 1150[2].

Rambaud II d'Orange meurt en Terre-Sainte et laisse pour unique héritière, Thiburge, sa fille, déjà comtesse d'Orange, en 1115, qui le devient définitivement en 1126. Thiburge épouse vers 1103 Géraud Adhémar de Montélimar[3], puis Guilhem d'Aumelas. Ce seigneur d’Aumelas est le second fils de Guilhem V de Montpellier. Il combat aux Baléares, puis fait un voyage à la Terre-Sainte avec Guillaume VI de Montpellier, son frère, et est de retour en 1129. C’est probablement cette année là, ou en 1130, qu'il épouse Thiburge [4]. Guillaume d'Aumelas (en) devient le premier Guillaume d'Orange. Il se fait enterrer à l’abbaye de Gellone, comme Guillaume de Gellone, comte d’Orange, tige de la famille de sa femme, selon certains historiens. Cette princesse contribue beaucoup à l'agrandissement et à l'embellissement de la ville d'Orange. Elle en fait rebâtir les murs. Thiburge fait aussi construire trois grands faubourgs, un au quartier de Saint-Florent, un autre à la Tour de l'arc de triomphe, et le troisième aux environs de l'église de Saint-Pierre. Mais ces trois faubourgs seront presque entièrement détruits dans la guerre que le comte Guillaume III Roger de Beaufort, où plutôt Raimond de Turenne, son fils, portera, l'an 1390, dans la Provence. Thiburge finit ses jours en 1150. Guillaume, son époux, la suit au tombeau, l'an 1156, laissant d'elle deux fils, Guillaume et Raimbaut d'Orange et deux filles, Thiburge II d'Orange (en) et Tiburgette. La première épouse, Gaufred de Mornas, puis Bertrand des Baux, et la seconde est mariée avec Adémar de Murviel[5].

Et je ne copie pas l'illustration correspondante (qui mérite d'être vue, et surtout avec sa légende...)

Est-ce de l'encyclopédisme ?...Balbus (d) 16 mars 2009 à 22:22 (CET)

Ooooh, mais tu as de la chance sur celui-là ! Dans d'autres articles, tu as aussi des extraits du contrat de mariage, des pages entières de correspondance, et l'histoire des ancêtres du conjoint sur plusieurs géénrations ! — PurpleHz, le 16 mars 2009 à 22:29 (CET)

Sur sa page de discussion, Furmeyer a appelé à la rescousse un cousin psychiatre et un autre avocat "qui refusent de contribuer à Wipipédia"... Où va-t-on mon pauv' Monsieur ?... Balbus (d) 16 mars 2009 à 23:05 (CET)

Je découvre avec... une sorte d'épouvante. Et supplie ceux qui peuvent de "faire quelque chose" de le faire ! Parce qu'effectivement, essayer d'améliorer tout ça, même simplement au niveau de la langue française pour que cela devienne lisible, c'est pire que tous les travaux d'Hercule réunis ! En attendant qu'un nouvel héros se manifeste, qu'un nouveau Dieu soit reconnu (àmha il y en a déjà trop), et que les deux consentent à s'occuper des œuvres de ce mortel-là, vous devez pouvoir trouver une solution, non ? Imaginez le pire : WP se perpétue, le monsieur aussi et sa descendance adopte son comportement : phagocytée la WP !--Égoïté (d) 17 mars 2009 à 00:06 (CET)

... et wp change de nom, pour s'appeler directement Allonvillepédia. OK, je sors. Addacat (d) 17 mars 2009 à 02:06 (CET)

Depuis ce matin, il y a un nouvel auteur chez Larousse. Il a déjà mis sur son blog les portraits de trois de ses ancêtres.

[10]

Si ce n'est Louis, c'est donc son frère Mauricio Funes

Trêve de plaisanterie, je viens de créer l'article sur Mauricio Funes, nouveau président élu du Salvador. Si cela vous intéresse de venir le compléter au travers des articles de presse et des articles des wikipédias dans d'autres langues, vous êtes conviés avec plaisir. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 16 mars 2009 à 13:24 (CET)

ça mérite peut être une petite news ? Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 13:55 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, Wikinews est votre ami. Vyk (café) 16 mars 2009 à 14:10 (CET)

Edicount

Suite au dernier message posté ici, je signale que cet outil est opérationnel à nouveau avec une rapidité accrue en termes d'affichage. GLec (d) 16 mars 2009 à 13:31 (CET)

Oui, on en parlait l'autre jour. Vyk (café) 16 mars 2009 à 14:10 (CET)

En effet, mais à cette date, Edicount n'était pas encore opérationnel (il s'agissait de la mise en place des nouveaux serveurs). GLec (d) 16 mars 2009 à 14:30 (CET)

Ah, okay. Je suis endormis aujourd'hui… Vyk (café) 16 mars 2009 à 14:32 (CET)

Quid du compteur d'article crée qui ne marche toujours pas ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 15:03 (CET)

Il a marché il y 3 heures environ, ça reviendra. --Sisyph 16 mars 2009 à 16:24 (CET)

Chez moi, Edith est malade depuis très longtemps, elle ne fait plus rien. À moins qu'il existe un autre lien qu'une bonne âme pourrait donner ici même ? Merci d'avance. Le Comité de soutien à Edith

Le lien idoine est "compteur d'éditions" en bas de page appelée "Contributions de l’utilisateur". Pour les autres compteurs c'est une question. GLec (d) 16 mars 2009 à 16:48 (CET)

Merci GLec. Edith a pris le médicament ci-dessus prescrit et elle se sent un peu mieux. Elle n'a toujours pas récupéré son aptitude à lister les articles créés mais il ne faut pas rêver, elle entame à peine sa convalescence, la pauvre. Addacat (d) 17 mars 2009 à 01:59 (CET)

voilà. - Khayman ^(contact) 17 mars 2009 à 02:19 (CET)

Miracle ! Guérison ! Larmes de joie ! Merciiiii ! Addacat (d) 17 mars 2009 à 02:25 (CET)

Roger Tsien

N'y aurait-il pas un gigantestque problème avec la photo de ce monsieur, ou alors est-ce juste sur mon PC? Skiff (d) 16 mars 2009 à 15:25 (CET)

Il fallait spécifier la largeur d'image. Morburre (d) 16 mars 2009 à 15:35 (CET)

Merci Morburre, la synthaxe wikipedia et moi ca fait au moins 2. Skiff (d) 16 mars 2009 à 16:11 (CET)

Nos amis les catcheux

hello, le titre de cet article est incorrect, en effet il est écrit Batista dans le corps de ce dernier et comme il y a déjà un redirect, il me semble que je peux pas modifier car il y a des problèmes d'historiques si je fais un renommage. merci ami admin de faire le nécessaire.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2009 à 16:35 (CET)

Pour moi le titre n'est pas forcement inadapté car c'est le son nom. Mais après est ce qu'on est bien dans la condition de la moindre surprise c'est une autre chose. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 16:47 (CET)

Ben non, ya un u en trop dans son nom.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2009 à 17:01 (CET)

Un coup d'oeil aux interwiki, te diras le contraire ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 17:23 (CET)

'fectivement. Merci à toi .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2009 à 18:01 (CET)

ou qu'il est

coucou, Est ce bien pertinent de mettre ou a été vu une bête? [11]

meme si j'ai trouvé une source pas super fiable [12]

a+Chatsam (coucou) 16 mars 2009 à 17:24 (CET)

Globalement, non. On ne peut pas mettre tout les apparitions de moineaux par exemple. Par contre, pourquoi pas pour des animaux rares et/ou exotique (comme le puma) mais par contre, il faut une source correcte. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 17:28 (CET)

Portail humour?

Je me suis souvent dit qu'un portail humour pouvait être utile... mais j'avoue ne pas avoir l'envie de passer du temps à le créer! Donc je propose l'idée. Avis aux amateurs si ça tente quelqu'un(e) ! En tout cas, l'humour est un portail transversale qui me paraît intéressant (voir Catégorie:Humour). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mars 2009 à 17:48 (CET)

dans le même genre c'est normal qu'il y ai une Catégorie:Portail:Loisir et pas de portail loisir??? Chatsam (coucou) 16 mars 2009 à 18:12 (CET)

Il existe le Portail:Vie quotidienne et loisirs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mars 2009 à 18:22 (CET)

Signalons le signalisme

L'article signalisme pose un problème inédit et trop complexe pour moi. C'est un gros article (7000 signes) d'une IP, dont c'est l'unique contribution. Il est apparu en une fois, parfaitement mis en page, sans aucune édition. C'est la copie intégrale de cette page. Je fait un blanchiment et je demande une Suppression Immédiate. L'auteur annule mon blanchiment, et indique en page de discussion (et en anglais), que le texte de Wikipédia est l'original, et effectivement, sur le site est apparue la mention source Wikipédia avec un lien vers l'article. Je suis pratiquement certain que cette mention a été rajoutée a posteriori (en tout cas, je ne l'ai pas vu), et je suis également pratiquement certain que la copie a été faite du site d'origine vers à Wikipédia. Bien entendu, le prétendu site d'origine n'est pas sous GFDL. Au secours. Cordialement. --Seymour (d) 16 mars 2009 à 18:54 (CET)

En effet Seymour. Mais (amha) la page du site indique maintenant la source (en l'occurence WP) donc on ne peut plus parler de copie ici et maintenant. Il faut donc approfondir l'examen pour trouver éventuellement une réponse. Je pencherai plutôt pour une PàS le temps d'affiner la question sur la pertinence d'avoir un article sur le "Signalisme". GLec (d) 16 mars 2009 à 19:27 (CET)

Si c'est l'auteur lui-même (ou au moins le webmestre du site) qui mentionne "Source: Wikipedia" sur ce site, même si on a un doute sur l'endroit où il a publié le texte en premier, on peut interpréter cela comme une mise de son texte sous GFDL non ? Donc à moins de retrouver le texte ailleurs et que l'IP et webmestre du site n'en soit pas l'auteur, il n'y a pas copyvio selon moi. Ensuite, je n'ai pas essayé de juger de la pertinence de l'article... Astirmays (d) 16 mars 2009 à 20:07 (CET)

Du nouveau : L'article "original", ici, est maintenant sourcé comme étant une copie de l'article de Wikipédia. Un copyright avec un lien sur les auteurs a été ajouté en fin d'article. un lien vers la licence GDDL a été également ajouté. Bref, tout est dans l'ordre à mon avis. Reste à juger de l'intérêt de l'article du point de vue encyclopédique, mais là je me retire sur la pointe des pieds. Merci pour vos avis précieux. --Seymour (d) 17 mars 2009 à 02:00 (CET)

Redirection automatique et majuscule

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi Victoires de la Musique 2009 (avec un M majuscule) ne redirige pas automatiquement vers Victoires de la musique 2009 (avec un M minuscule) ? Je sais bien qu'il suffirait de créer la redirection pour que ça marche, mais je pensais que le moteur de recherche ne tenait pas compte de la casse, sauf quand il existe deux articles distincts... - Pmiize (d) 16 mars 2009 à 19:16 (CET)

La casse n'est indifférente que pour la première lettre du titre (victoires de la musique 2009 et Victoires de la musique 2009). --Lgd (d) 16 mars 2009 à 19:18 (CET)

Comme tu le dis le moteur passe outre la casse lorsqu'il n'y a qu'un seul article, mais ce n'est pas le cas des Wikiliens. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 19:20 (CET)

Plus d'un an que je suis là, et je n'avais toujours pas noté ça... Merci de vos réponses ! - Pmiize (d) 16 mars 2009 à 19:27 (CET)

C'est pourquoi la meilleure solution dans un tel cas est de corriger le lien et non de créer une redirection. -- Asclepias (d) 16 mars 2009 à 19:57 (CET)

C'était déjà fait ! - Pmiize (d) 16 mars 2009 à 22:10 (CET)

La richesse des synonymes

Trouvé dans l'article Écologie humaine: ... puisqu'ils sont issus d'observations d'observateurs observant .... Quel langage profond Dhatier ^jasons-z-en 16 mars 2009 à 21:43 (CET)

Dans un genre assez voisin, on trouve : « C’est une sorte d’autobiographie de sa vie [...] » dans Louisy Joseph. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2009 à 22:45 (CET)

À vous d'ajouter dans le bêtisier ! --Égoïté (d) 16 mars 2009 à 23:33 (CET)

Cet article m'a l'air assez foireux, d'ailleurs. Une définition d'un type mort en 1930... puis Tchernobyl comme exemple. Des questions rhétoriques en légendes d'images... Des liens externes qui sont un peu le Spécial:Random du web (mention spéciale pour le lien vers Ekopédia en néerlandais, qui d'ailleurs n'existe pas).

Bref, article à blanchir et à réécrire à partir de sources. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2009 à 23:40 (CET)

Empire Romain

Bonjour, J'ai lu, dans les demandes de contribution, que l'article "empire romain" devait être refondu. Mais je suis littéralement perdu dans wikipédia et j'échoue dans le bistro pour chercher l'endroit où on discute autour de la refonte de cet article. Quelqu'un pour m'indiquer un chemin ? Arnaud55 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaud55 (discuter)

Le mieux est Discuter:Empire romain... --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2009 à 22:57 (CET)