Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2009

Le Bistro/18 avril 2009

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
18 avril 2009
Préparation du matériel en vue du grand ménage de printemps.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 969 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 18 avril 2009 à 10:17, 1 857 731 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 489 ont été promus bons articles (86 % ) et 1 633 promus articles de qualité (75 %)

Oh le bel article !

• Boulanger

• Et aussi Boulanger (entreprise)

• Gentrification évasif + aucune source + parfois problème de style comme "prononciation bâtarde", bref pas mal de problèmes (proposé par Computer (d · c · b))

Le nom d'embourgeoisement couramment employé n'est il pas mieux que cette anglicisme ? TCY (d) 18 avril 2009 à 00:35 (CEST)

Si j'ai tout bien compris, gentrification c'est « l'embourgeoisement d'un quartier populaire », donc un concept un peu plus précis que le mot embourgeoisement seul. Dans tous les cas, le mot semble assez utilisé, notamment par des spécialistes. Mais l'article pourrait en revanche faire apparaître qu'il s'agit d'un néologisme anglais et essayer de dater son apparition en France. Computer (d) 18 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Oui c'est utilisé par les "spécialistes". J'ai étudié la géographie et on l'emploie beaucoup. Mais on le prononce à la française. Meumeumarj (d) 19 avril 2009 à 06:42 (CEST)

Où le bel article ?

• Oamaru et autres localités de l'Otago.
• Alain Migliaccio, agent de joueurs de football faisant aujourd'hui la une de Libération.
• Chiragan riche villa gallo-romaine attribuée (24 février 2009) à l'empereur Maximien Hercule

Les manuscrits de Madame Bovary

Sont disponibles et retranscrits en ligne. Un énorme travail collaboratif qui donne un résultat impressionnant. Allez hop plus d'infos sur Le blog de Pierre Assouline. KoS (d) 17 avril 2009 à 23:20 (CEST)

J'ai glissé des erreurs dans cette retranscription et Assouline n'a rien vu ! TCY (d) 18 avril 2009 à 00:33 (CEST)

L'adresse du site qui abritait les transcriptions avant que le site définitif soit inauguré était sur Wikipedia depuis février 2008. Le lien de l'époque est mort ces derniers jours. --Wuyouyuan (discuter) 18 avril 2009 à 03:39 (CEST)

« Un énorme chantier qui exigeait un travail d’équipe... L’entreprise a un côté “si tous les gars du monde”, revu et corrigé par l’internet, qui met du baume au coeur » : i parle de wp ? Bourrichon 18 avril 2009 à 12:22 (CEST)

« Centre trente flaubertiens » ça fait combien au juste de centristes ? Un peu facile ok, mais l'avantage de wp c'est qu'on aurait pu corriger ;-) p-e 18 avril 2009 à 12:49 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux anniversaire à eux. Myst (d) 18 avril 2009 à 03:13 (CEST)

Nous remontons le cours du temps précipité

Les bons chronologistes sont rares. Dans la Catholic Encyclopedia je lis à l'article Sardica:

the Serdi, a Thracian people defeated by Crassus in 29 B.C. and subjected to the Kingdom of Thrace, the vassal of Rome. When this kingdom was suppressed in 49 B.C. the Serdi were included in the Roman Province of Thracia.

Autrement dit, on a rattaché ce peuple au royaume de Thrace qui avait été détruit vingt ans plus tôt. Or le texte a été repris dans l'article anglophone Roman Catholic Diocese of Sofia and Plovdiv sans qu'on eût sourcillé sur cette curieuse affirmation. Y a-t-il un historien de l'Antiquité dans la salle ? Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 07:04 (CEST)

Non, il n'y a plus personne. Ton style a fait fuir les contributeurs ; petit rappel. Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression . -- Perky ♡ ✍ 18 avril 2009 à 09:06 (CEST)

Je suis content de constater que pour Perky (d · c · b), Novembre 1918 en Alsace fait partie de l'Antiquité. --Maurilbert (discuter) 19 avril 2009 à 03:10 (CEST)

Sans doute voulait-elle donner un exemple de mauvaise chronologiste... mais je le savais déjà. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 11:49 (CEST)

La thrace est intégrée à l'empire sous claude, la seconde date est donc AD et non BC. D'autre part il faudrait rappeler à Perky que les attaques personnelles sont déconseillées sur WP, l'ambiance au bistro pourrait être plus sympa pour un début de matinée non ?Luscianusbeneditus (d) 18 avril 2009 à 09:19 (CEST)

De toutes façons je n'ai fait fuir que des non-historiens pour qui il n'y a pas de plus grand plaisir que de parler de ce dont ils ignorent tout. Aucun de ceux qui m'ont contredit ne connaissait la question... et Perky en premier lieu. En revanche je remercie Luscianusbeneditus de son avis ; j'avais pensé à une interversion de date mais, incompétent dans l'affaire, je n'aurais jamais osé corriger de mon propre chef. Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 09:32 (CEST)

Normal d'avoir une bonne réponse émanant de Luscianusbeneditus ; il est enseignant-chercheur, Maître de conférences des universités. Néfermaât (d) 18 avril 2009 à 10:15 (CEST)

En grève ? Tapez pas, je sors ! — Neef (d) 18 avril 2009 à 11:31 (CEST)

La véritable université, c'est Wikipédia. Jamais en grève et la bibliothèque est ouvert 24 heures/24. Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 11:45 (CEST)

Quand une erreur est repérée sur Wikipédia, il est d'usage d'aller insulter les contributeurs de l'article qui la contient et de demander à ce qu'ils soient bloqués pour ne pas avoir respecté leur place. Mettre un message au Bistro n'est pas suffisant, même si on a raison sur le fond. — Poulpy (d) 18 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Je ne comprends pas très bien le sens du message de Poulpy, mais il s'avoue fatigué et dit avoir besoin de repos : maintenant nous pouvons tous le constater. Quant à insulter ceux qui ont commis une erreur dans la Catholic Encyclopedia de 1911 et qui sont morts depuis longtemps, il faut ne pas être bon chronologiste pour en avoir l'idée. Pour nos amis de la wikipedia anglophone, ils seraient effectivement ridicules et mériteraient une bonne leçon si, une fois leur attention attirée sur l'erreur, ils s'obstinaient à ne rien changer, mais ils laissent une pareille sottise à d'autres, à certains wikipédiens francophones par exemple. Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 14:54 (CEST)

Le message de Poulpy, du moins je le crois, consiste à rappeler qu'on fait sans rien dire, on corrige et on s'écrase. --Bruno des acacias 18 avril 2009 à 15:08 (CEST)

Une apologie du Wikignome, en quelque sorte... — Neef (d) 18 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Le conseil de Bruno des acacias est excellent (on fait sans rien dire, on corrige et on s'écrase), mais s'il m'avait un peu mieux lu il aurait vu qu'il m'était impossible de corriger puisque dans l'affaire je ne savais rien, sauf que les dates données étaient impossibles, et que j'ai une manie qui paraît toujours étrange à mes contradicteurs : quand je ne sais rien je ne dis rien. C'est seulement après avoir reçu les lumières de Luscianusbeneditus que j'ai pu continuer la traduction et terminer l'article. Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Gustave Graetzlin ne faites pas dans l'interprétation car il me semble que Poulpy fait dans le réel. GLec (d) 18 avril 2009 à 15:23 (CEST)

Je vous remercie de votre explication, mais le style en est aussi clair que celui de Poulpy. Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Voilà la question. GLec (d) 18 avril 2009 à 17:51 (CEST)

Euh… j'ai pas tout suivi des blablas précédents, sinon que le problème initial est résolu, ce qui est l'essentiel. Un autre problème (mineur) : les interwikis. J'en cause sur Discussion:Sardica. Alvar☮ ☎ 18 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Ce serait bien que les contributeurs de wp puissent venir poser une question au Bistro sans recevoir les crachats des spécialistes en attaques personnelles. Pour faire fuir les contributeurs, il n'y a pas mieux que les habituels crachats de ce genre de spécialistes. Par ailleurs, bravo à luscianusbeneditus pour avoir démêlé cet écheveau. Sans connaître le fin mot de l'histoire, j'aurais cru, à tort, à une inversion des dates, cf. « Has it never occurred to you that the Romans counted backwards ? (Be honest.) » C'est dans l'une de mes Bibles, à laquelle je consacrerai peut-être un article un jour. Addacat (d) 18 avril 2009 à 19:01 (CEST)

Moi-même, comme je l'ai signalé, j'avais pensé à une inversion des dates, mais je ne suis pas comme Perky : quand je ne connais pas une question je me tais et j'essaie de me renseigner auprès des spécialistes. Maintenant, en étudiant les hits Google je constate qu'il y en a 12 pour « Concile de Serdique » et « Concile de Sardica », 15 pour « Concile de Serdica » et 140 pour « Concile de Sardique », qui me semble donc la forme la plus répandue. Il serait donc possible de renommer l'article en « Sardique » mais l'avis des historiens serait bien utile... si les incompétents ne les font pas fuir. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 02:26 (CEST)

Sur les traces de Victor de Laprade, je suis passée voir Félix, qui renvoie de Sardica vers Serdica et « traduit » ce dernier nom par « Serdica », ce qui ne nous avance guère, sauf si votre Félix personnel n'est pas du même avis (j'ignore s'il existe des variantes selon les rééditions). Il existe bien un article wp:fr Siège de Serdica, mais... Bref, je donne ma langue au chat, confiante en luscianusbeneditus. Il n'empêche que c'est une belle chose que de poser, et de se poser, ce genre de question, preuve que les barbares n'ont pas encore tout à fait gagné la partie. Addacat (d) 19 avril 2009 à 02:58 (CEST)

Gabor Dillitch

Aucune trace de ce personnage. Il y a une thèse mentionnée mais le créateur ne sait où elle a été soutenue ; il y a une traduction, mais elle est « à paraître » ; l'article était accompagné d'une photo de Gueorgui Lvov ; la seule source disponible est une émission de France Culture mais elle est du 1^er avril ; (réponses du créateur dans sa pdd) ; quelqu'un aurait-il des lumières là dessus ? merci ; JLM (d) 18 avril 2009 à 11:05 (CEST)

Vraisemblablement une blague de 1er avril.Sur ce point rien ne vaudra jamais celle-là. Croiriez-vous que je m'y étais fait prendre et j'avais été indigné ? Gustave G. (d) 18 avril 2009 à 11:24 (CEST)

un canular, surtout le« père de la théorie de la "forte faiblesse". » qui fait sourire...--Prosopee (d) 18 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Ce n'est pas tout de te le dire...mais quelqu'un pourrait peut-être s'en occuper, non ? Nonopoly (d) 18 avril 2009 à 12:19 (CEST)

j'ai fait ce que j'ai pu, mais le créateur est du genre obstiné... JLM (d) 18 avril 2009 à 12:32 (CEST)

La blague est expliquée dans l'émission suivante de La Fabrique de l'Histoire sur France Culture. Mais pourquoi pas conserver cette page, en expliquant qu'il s'agit d'un canular, que c'est un personnage fictif, imaginé par etc. ? Computer (d) 18 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Supprimé, même comme canular dûment signalé comme tel, c'est beaucoup trop confidentiel pour être conservé (si on devait faire un article sur chaque poisson d'avril...) p-e 18 avril 2009 à 13:20 (CEST)

Oh, "forte faiblesse", c'était une référence à la force faible, qui elle existe bien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2009 à 17:59 (CEST)

un peu d'aide

coucou, qq1 pour verifier j'y connais rien [1] a+ Chatsam (coucou) 18 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Fait : La Guyane est bien en UTC-3. Gz260 (d) 18 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Est-ce admissible ou à supprimer?

Bonjour, en consultant wikipédia par la formule "un article au hasard", je suis tombé sur cette page: http://fr.wiki.x.io/wiki/Emmanuel_Melin Je n'en vois guère l'intérêt dans le cadre d'un projet encyclopédique, du moins pour l'instant, car les seuls travaux mentionnés me semble être pour deux d'entre eux des mémoires universitaires. Mais bon, je n'ai pas trop l'expérience encore de wikipédia. Qu'en pensez-vous? Thiboniste (d) 18 avril 2009 à 14:03 (CEST)

Il faudrait l'avis de gens qui ont lu les ouvrages mentionnés. Ce type n'est certes pas connu du grand public, mais peut être néanmoins une sommité dans son champ de compétence. Pour ma part, je ne le connais pas mais la présence de cet article ne me gêne pas, l'ensemble étant assez neutre. — Neef (d) 18 avril 2009 à 14:35 (CEST)

supprimé : un google test rend ... rien du tout. Ce qui n'aurait pas été le cas pour une sommité. Je rappelle que le principe d'une encyclopédie, c'est d'abord prouver que le sujet est admissible. Grimlock 18 avril 2009 à 16:55 (CEST)

« Je rappelle que le principe d'une encyclopédie, c'est d'abord prouver que le sujet est admissible. » Tiens, ça manque à notre article Encyclopédie, ça ! Alvar☮ ☎ 18 avril 2009 à 17:40 (CEST)

Le fait que l'admissibilité se teste avec Google n'apparaît pas non plus dans la définition d'une encyclopédie Je cours ajouter à la liste des motifs de SI « Google test ne rendant rien du tout (consulter Grimlock (d · c · b) pour plus d'infos) ». Un google test... hihihi... au moins j'aurais ri aujourd'hui. Kropotkine_113 18 avril 2009 à 18:21 (CEST)

Le motif utilisé pour la suppression de l'article 2009-04-18T16:53:56 Grimlock (discuter | contributions) a supprimé « Emmanuel Melin » (Critères d'admissibilité non atteints) ne figure de toutes façons pas dans les motifs de WP:SI Alvar☮ ☎ 18 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Il faut le dire haut et fort car nous n'avons rien à cacher. . Grimlock a interdit du fait du prince l'accès public à une page qui n'abusait pas clairement de Wikipédia. Voilà, les faits sont rétablis. Nous respirons. --Bruno des acacias 18 avril 2009 à 19:32 (CEST)

Pour faire suite à la remarque de Grimlock, il est urgent de créer l'article Oreille droite de George W. Bush : 52000 occurrences au Google test — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:41 (CEST)

Cher tous (sauf Alvaro, auquel le CAr m'interdit de répondre, et réciproquement), le fait que l'admissibilité d'un article ne se décide pas au Google rank est, je dois le dire, un grand pas pour Wikipédia, car j'ai bien souvient vu cette position tenue pour la conservation d'une page. Je suis donc heureux de voir que non, le contenu d'une encyclopédie ne se décide pas comme ça, mais sur des bases plus solides. Premier point. Je suis aussi heureux de voir qu'une page sur un professeur d'histoire géographie (rien que ça aurait déjà dû vous mettre la puce à l'oreille) qu'un peu de recherche Google laisse clairement penser qu'il est doctorant soit possiblement (et je n'en vois pas trace) une sommité (ce qui a motivé ma décision en réalité, le Google rank étant, je le concède, un poil maladroit). Encyclopédiquement vôtre (ou pas) Grimlock 18 avril 2009 à 21:06 (CEST)

Articles super importants mais très peu avancés

Cliquez ici, si vous êtes motivés pour les transformer en AdQ... Darkbowser ^{un soucis ?} 18 avril 2009 à 14:12 (CEST)

Mettre cette liste au cœur du prochain wiki concours :] --Yug (talk) 18 avril 2009 à 15:04 (CEST)

Maison n'est pas un article qui est « traité par toutes les encyclopédies imprimées ». Noritaka666 (d) 18 avril 2009 à 15:13 (CEST)

@ Darkbowser : es-tu motivé ?

@ Yug : bof, on fait régulièrement des propositions d'articles, mais les équipes sont créé toujours avec des articles déjà en poche. L'exception pourrait venir de l'équipe 12 dont j'attends les résultats à la fin du concours. Like tears in rain ^{-_-} 18 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Pour les AdQ je n'ai ni les compétences ni la motivation mais pour les améliorer à mon niveau, bien sûr. (Liste plus complète : ici) Darkbowser ^{un soucis ?} 18 avril 2009 à 16:07 (CEST)

Aide

Bonjour, depuis de nombreux mois je travaille spécifiquement sur la Russie impériale, j'ai créé de nombreux articles concernant la Marine impériale de Russie, les bateaux de guerre de la Marine impériale de Russie, les membres de la famille impériale de Russie, ses personnalités politique, etc... le projet Histoire de Russie ne me suffit plus, j'aimerais travailler uniquement sur la Russie des tsars, malheureusement je ne parviens pas à créer le tableau pour ce projet de la Russie impériale avec ses catégories et ses sous-catégories, en outre mon travail sur cet empire russe est loin d'être achevé, je vous remercie pour l'aide que vous pourriez m'apporter dans l'élaboration du tableau PS : j'ai déjà rédigé les catégories et sous-catégories sur une feuille --Richelieu (d) 18 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:Richelieu ». Déplacé depuis le WP:BA Nakor (d) 18 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Euh, Richelieu, je n'ai pas bien compris ce que tu souhaitais. Histoire de Russie est un article, pas un projet. Nous n'avons pas de projet spécifique à l'histoire de la Russie ; nous avons déja Portail:Russie et Portail:URSS, avec les 2 projets correspondants : Projet:Russie et Projet:URSS ; ces 2 projets ne sont pas extrêment actifs. Tu souhaites créer un nouveau projet, genre Projet:Russie impéraile, avec son portail associé Portail:Russie impériale ? C'est ce que tu souhaites faire ? Alvar☮ ☎ 18 avril 2009 à 20:08 (CEST)

Un nouvel article

Bonjour tout le monde.

Je contribue depuis peu à Wikipedia. J'ai commencé en étayant un peu la description de ma petite ville ! Je suis passionné par la désinfection informatique, je termine une formation actuellement. En recherchant des infos sur les rootkits, je suis tombé sur un lien menant à MalwareBytes' Anti-Malware, un outil de désinfection. En réalité, le lien était rouge et ne menait donc nulle part.

J'aimerais donc créer un article sur cet outil, mais on note: "Si vous êtes arrivé sur cette page en cliquant sur un lien rouge, veuillez resituer le contexte exact en début d'article"....Quelque chose comme ça !

Donc, resituer quoi exactement ? Dans quel article le lien est situé ? Dans ce cas, comment procéder exactement ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ric025 (discuter)

L'avertissement est là parce que, parfois, certains contributeurs créent un article à partir d'un lien rouge contenu dans un article donné en croyant que tous les lecteurs vont suivre le même chemin qu'eux. Exemple typique dans un article sur une série quelconque, on clique sur le lien rouge vers un acteur de la série, et on créé l'article en écrivant uniquement : « à l'épisode n°2 il meurt ». Ce qui est incompréhensible si on n'arrive pas de l'article sur la série. Il faut donc faire pour chaque article un résumé introductif qui restitue le contexte. Plus d'info : Wikipédia:Résumé introductif. Kropotkine_113 18 avril 2009 à 15:57 (CEST)

Alakyn

Bonjour, j'aimerais savoir si cela vaut le coup de faire un article sur Alakyn? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.144.8 (discuter), le 18 avril 2009 à 17:50

c'est quoi? Chatsam (coucou) 18 avril 2009 à 18:11 (CEST)

Il faut regarder du côté de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Après, c'est une question de goût personnel. Y-a-t-il quelque chose à raconter? Est-on prêt à défendre l'article,... Existe-t-il d'autres artistes équivalents qui ont déjà une page sur Wikipédia? A-t-elle été contestée? Sinon, il suffit d'essayer (après avoir jeté un coup d'oeil aux critères d'admissibilité quand même) et de voir comment la page est reçue. Je ne connais rien en Hip-Hop... -- Xofc ^{[me contacter]} 18 avril 2009 à 18:26 (CEST)

Quand on clique dessus, un message signale que cet article a fait l'objet de deux précédentes suppressions en 2008 pour critères non atteints. Père Igor (d) 18 avril 2009 à 19:30 (CEST)

On trouve ça sur Google. A priori pas de quoi casser trois pattes à un canard... — Neef (d) 18 avril 2009 à 19:57 (CEST)

Yesss ! 100 !

Voilà, j'ai créé 100 articles depuis mon arrivée en 2005. Bon, une partie d'entre eux sont de simples "fiches" sur des films de Takashi Miike (dont je suis fan), mais je vais les étoffer avec le merveilleux livre de Tom Mes : Agitator - The Cinema of Takashi Miike (que j’ai acheté en parti pour avoir une bonne source pour la Wikipédia). Ce commentaire sur le bristro serait un acte totalement égocentrique (mais bon, ça serait pas la première fois) si les articles que j'ai créé (Hypergraphe et Hexen, par exemple) n'avaient pas continué leur bout de chemin. Voilà, c'est de la nostalgie gratuite, avec une bonne dose de nombrilisme, mais quand je regarde le chemin parcouru je suis vraiment heureux. Wikipédia ça marche quand même vachement bien (j'avoue que je n'y croyais pas trop au début). Bon, dans mes dernières créations il y a Gold Box, Graphe de Hamming et Graphe cycle. Je me demande comment ils seront dans 5 ans... En tout cas merci à tout le monde parce que c’est formidable de travailler sur ce projet. Koko90 (d) 18 avril 2009 à 18:13 (CEST)

Cent..... té -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 avril 2009 à 18:23 (CEST)

Merci 100 fois, et bravo Koko90, ou devrais-je dire « Koko100 ». . --Bruno des acacias 18 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Moi je trouve que Koko devrait payer son coup pour fêter ça ! Je prendrai un Mojito — Neef (d) 18 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Allez-y, c'est ma tournée. Koko90 (d) 18 avril 2009 à 20:12 (CEST)

Ah bah alors j'en prends un deuxième, c'est samedi soir, faut que ça torche, on se colle une bonne mine et pis c'est tout ! — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:51 (CEST)

Est-ce normal, noch ein mal ?

N'ayant pas eu de réponse dans l'article concerné, je pose la question.

On lit dans la section : En allemand, on trouvera einmal, zweimal, dreimal (et vielmals, « de nombreuses fois »)

vielmals prend l's , de l'Hesse, et par ailleurs, pas zweimal ni dreimal. Noch ein mal, pour l'occurrence, est-ce normal ? Gérard GOSSENT (d) 3 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Nombre_grammatical ».

Pourquoi serait-ce anormal  ? (Je précise que il n'y pas d'erreur) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 avril 2009 à 19:38 (CEST)

On dit soit einmal, zweimal, dreimal, vielmals, soit ein Mal, zwei Male, drei Male, viele Male. On peut dire aussi jedesmal ou jedes Mal. Pour vielmals, cela prend un s car c'est un génitif du genre "viel des Mals" qui peut se traduire par "beaucoup de fois". Guérin Nicolas ^(messages) 18 avril 2009 à 23:58 (CEST)

C'est un petit rappel qui ne fait pas de Mal. Hr. Satz 19 avril 2009 à 03:01 (CEST)

Un merci collégial, j'ai eu beaucoup de mal ! @migo100 --Gérard GOSSENT (d) 19 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Petite modification à la page d'accueil

Hello, je voudrais proposer une petite modif à la page d'accueil : L'ajout d'une petite phrase invitant le quidam (contributeur ET visiteur) a améliorer une ébauche (une ébauche par jour, comme les "articles mis en lumière" et les "images du jour"). Cette idée a déjà été mise en application sur le wiktionnaire pour la créations de mots encore inexistants. Pour moi cela permettrait plusieurs choses :

• Cela améliorera significativement des articles très peu développés et qui pourtant mériteraient d'être d'un meilleur niveau.
• Cela encouragera le visiteur à contribuer (ou même, lui apprendra qu'il est possible de le faire !) cela rejoint l'idée de l'onglet "modifier" en bleu.
• Cela peut (doit ?) être mis en lien avec les rubriques "Ho le bel article" du Bistro. Et accorderait plus de visibilité à cette rubrique (une manière aussi de faire découvrir le Bistro au visiteurs !)
• Cela aurait peut être tendance à regrouper les vandales sur cette page et donc à diminuer le vandalisme sur les autres (mais là c'est juste une hypothèse)
• Cela dynamiserait encore un peu plus la page d'accueil !

Cette proposition est visible sur ma page de test là : Utilisateur:M0tty/Accueil

Et la liste des ébauche là : Wikipédia:Ébauchedujour

Comme vous pouvez le voir, elle ne prend qu'une toute petite ligne sur la page d'accueil. Et de plus, elle est très facilement modifiable au jour le jour (même moi j'y arrive c'est vous dire !)

Voilà, j'espère en avoir convaincu quelques-uns ! Sinon, bah tant pis ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 18 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Pourquoi pas sur Wikipédia:Accueil mais ça me semble déplacé sur l'Accueil général qui est je pense destiné aux lecteurs et qui doit être le plus simple possible. Darkbowser ^{un soucis ?} 18 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Sur le principe ça me semble bien. Par contre l'essai que tu proposes sur cette page test ne me convainc pas, vraiment pas assez visible. Il faudrait pouvoir l'inclure dans un des encadrés plutôt... — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:02 (CEST)

Par ailleurs je suis d'accord avec Darkbowser pour le placer plutôt dans l'accueil — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:04 (CEST)

je fais parti des "tant pis", pas convaincu--Chaps - blabliblo 18 avril 2009 à 20:20 (CEST)

À la place d'une ébauche, je verrais plus un article à créer, genre blubla (ru) — Sniff (d) 18 avril 2009 à 15:25 (HNE)

Je me demande s'il faut vraiment dissocier lecteur et contributeur : au final, ce sont les mêmes, ou en tout cas, nous voudrions que ce le soit. Qui plus est, la page d'accueil des contributeurs est fort peu lue en comparaison de l'accueil général. Pour ce qui est de la visibilité, j'avais tenté quelque chose dans un des encadré et on m'a répondu que c'était... trop visible. C'est un peu une question de goût ! Et pour ce qui est de l'article à créer, pourquoi pas, mais le problème reste identique ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 19 avril 2009 à 00:05 (CEST)

Bon, ben j'ai comme l'impression que c'est pas gagné cette affaire... Pourtant l'idée est bonne, ça mérite d'être creusé.

Motty --> je te suggère de renvoyer ta proposition sur le bistro de demain, histoire de ratisser de nouveaux avis. Un consensus se dessinera peut-être... — Neef (d) 19 avril 2009 à 00:25 (CEST)

Pas de nombres décimaux avec des points

Bonjour.

Brève intervention pour vous rappeler (ou apprendre à certains) que les nombres décimaux s'écrivent évidemment avec des virgules. Arrêtez de mettre ces bon sang de points à la place des virgules, ce qui ne veut absolument rien dire !

Je suis chaque fois horrifié par tous ces [censuré] qui nous mettent des points partout, du genre 0.0 pour dire 0 ou 2.500 pour dire 2,5 !

Si je visite de plus en plus rarement Wikipédia, c'est en partie à cause de ça.

Bernie 69 (d) - 18 avril 2009.

Un truc amusant à propos du séparateur décimal, c'est le modèle {{unité}} : il faut utiliser un point pour obtenir la virgule. Personnellement, j'ai toujours eu un point sur mes calculatrices (et dans les langages de programmation); c'est la virgule qui me casse les pieds dans les tableurs et les fichiers csv. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 avril 2009 à 20:42 (CEST)

D'accord Bernie, les points décimaux à l'anglo-saxone ça m'agace aussi, mais l'horrifiage et la dévisitation raréfactrice, c'est pas un peu excessif ? C'est pas notre règle, il faut corriger, allons donc : petite gueulante sur le bistro, au risque de tomber sur un qu'est encore plus agacé que toi par on sait pas encore quoi mais il va te le dire ! Là, tu te gâtes les humeurs, et ça sert à quoi ? C'est promis, la prochaine fois que je vois un machin aussi affreux, je tue mon chien et je lui mange les oreilles. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 18 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Le problème de {{unité}} semble dû à {{formatnum:}} qui doit être gelé dans MediaWiki (écrit par des programmeurs (et) anglo-saxons? (Double tare?)). {{formatnum:3.5}} donne 3,5 et {{formatnum:3,5}} donne 3,5 (ou, est-ce un problème de configuration chez moi?). Il n'y a pas de solution simple. Quand bien même, il existerait un symbole spécial 'séparateur décimal' en unicode, il faudrait tout changer, ce serait infernal. Presque tous les langages de programmation utilisent la virgule pour séparer les arguments d'une fonction^{[réf. nécessaire]}, si on met des virgules dans les nombres, on ne va plus s'y retrouver... Le mieux serait que tout le monde passe au point décimal. (il y a eu une discussion proche en juillet 2007 : Wikipédia:Le_Bistro/7_juillet_2007#Formatnum_et_unité) (Je pense que c'est une polémique de littéraires; ont-ils vraiment besoin de décimales? ;-)-- Xofc ^{[me contacter]} 18 avril 2009 à 21:49 (CEST)

la virgule pour indiquer les décimales n'a plus aucun sens pour moi, c'est comme me demander de compter en francs... Heureusement qu'il y a les wikignomes. Sylenius (d) 18 avril 2009 à 23:33 (CEST)

Et maintenant, répétez le conseil suivant : les virgules et les points ne sont que des conventions, je ne dois pas prendre tout ça trop au sérieux, il faut que je me détende. — Poulpy (d) 19 avril 2009 à 01:04 (CEST)

Il faudrait que se soit le moteur de présentation qui prenne cela en charge selon le choix de l'utilisateur. On coderait un truc comme { {nbr 2.5} } et lors de la confection de l'html il en ferait 2.5 ou 2,5 selon le réglage retenu par l'utilisateur. En attendant cette facilité je vais écrire 2½ sous la forme 25e-1. Trimaran (d) 19 avril 2009 à 09:39 (CEST)

image de jack l'éventreur

bonjour tout le monde, je sais pas si c'est le bon endroit pour discuter de ça(je suis totalement novice !) mais bon tant pis... bref, je voulais juste attirer l'atention sur les images de wikipédiascommmons concernant jack l'éventreur, on y trouve des photos des victimes... post mortem bien sur. J'aimerais avoir un avis, pour savoir si il faut les supprimer ou pas, si persone ne vois de problème à ces photos je n'insisterais pas. je trouve perso que c'est inutile d'illustrer le mode opératoire de jack l'éventreur par ces photos, elle sont assez crues et j'aimerais pas qu'un gamin tombe dessus. Enfin bref c'est mon avs et je ne force personne à le suivre mais j'aimerais avoir une réponse, merci beaucoup--pom445 (d) 18 avril 2009 à 20:03 (CEST)

Ouhlà... Je viens d'aller y faire un tour, certaines photos sont effectivement plutôt... crues, pour ne pas dire autre chose. Ceci étant, je pense qu'il faut soumettre cette discussion directement sur Commons. En tout cas la question mérite d'être posée amha. Avis aux contributeurs expérimentés... — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:07 (CEST)

Wikipédia n'est pas censurée, pas plus que commons. Ce sont des documents historiques qui entrent parfaitement dans le champ de commons. --Gribeco (d) 18 avril 2009 à 20:39 (CEST)

Personne ne parle de censurer quoi que ce soit, heureusement. Le problème est que ce genre d'image est clairement (pour reprendre une expression habituelle) « de nature à heurter ou choquer certains téléspectateurs ». N'importe qui pouvant y accéder via WP, un petit avertissement ne me semblerait ici pas de trop... — Neef (d) 18 avril 2009 à 20:47 (CEST)

On a supprimé le modèle "sensible" il y a un moment. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2009 à 21:21 (CEST)

je veux pas censurer wikipédia ou commons, je me demande juste si ces images sont vraiment utile pour imaginer l'histoire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pom445 (discuter)

Si ses parents ne le surveillent pas, le marmot, il vaut quand même mieux qu'il tombe là dessus que sur une boite d'allumettes. Quant à la pertinence des images en question, voir plus haut: Gribeco, il a tout dit: « documents historiques », dans une encyclopédie, ça a sa place, non ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 18 avril 2009 à 21:27 (CEST)

je fais confiance à plus expérimenté que moi, si vous considérez que ces images ont leur place sur wiki parfait, je voulais pas faire de conneries en les supprimant, et je le répète, il n'est pas question de censurer quoi que ce soit, mais si je peux faire en sorte que mes marmots ne tombent ni sur les images ni sur les boites d'allumettes, c'est encore mieux... je manque encore d'expérience alors je laisse à plus compétent le soin de censurer si besoin est — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pom445 (discuter)

Je suis tout à fait d'accord avec le caractère historique de ces images, mais nettement moins avec leur pertinence.

Quand on a lu le contenu de l'article sur les sévices endurés par ces 5 femmes (voir cet exemple), je pense pas qu'on ait besoin d'une illustration (celle-ci en l'occurrence, âmes sensibles s'abstenir) pour comprendre que ç'a été un fichu carnage...

Ce qui me gêne, ce n'est certainement pas la présence de ces photos sur Commons mais l'absence totale d'avertissement quant à leur nature pour le moins "sanguinolente". Je pense qu'avertir le contributeur, quel qu'il soit, du caractère relativement "brutal" de certaines images relève d'une forme de responsabilité collective. — Neef (d) 18 avril 2009 à 22:06 (CEST)

Logiciels de contrôle parental. Tieum512 BlaBla 18 avril 2009 à 22:03 (CEST)

Désolé de te "décaler" Tieum, nos messages se sont croisés — Neef (d) 18 avril 2009 à 22:07 (CEST)

t'as raisons neef, sans vouloir les supprimer, avertir serait déja pas mal--pom445 (d) 18 avril 2009 à 22:14 (CEST)

De manière générale, sur Wiki on ne tombe pas sur les images, mais on trouve sur ce que l'on a cherché. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 avril 2009 à 22:32 (CEST)

et ceux qui veulent juste les photos des gens suspectés d'être jack l'éventreur, ils ont aussi cherchés celles de ses victimes ? pas sur--pom445 (d) 18 avril 2009 à 22:42 (CEST)

Le message d'avertissement ne me gênerait aucunement. Mais 1/ La consultation de ces images et de ce texte suppose l'accès à internet. 2/ L'accès à internet suppose l'accès à bien pire 3/ Bien pire se trouve sur toutes les pages, notamment de quotidiens/web quasiment chaque jour. 3/ Faut-il imaginer que le contrôle parental excluerait l'accès aux quotidiens et pas à Commons ou à WP sous prétexte historique ? 4/ Soyons réalistes ! Ou nous acceptons que nos enfants aient accès à internet ou non. Si oui, nous acceptons aussi qu'ils puissent découvrir sur le web des sites qui nous sont inconnus. Ces sites peuvent nous déplaire ou provoquer notre indignation mais notre sentiment ne peut empêcher leur découverte. 5/ La seule conclusion logique possible est que l'éducation que nous donnons à nos enfants doit les prévenir et les prémunir par rapport à ce qu'ils rencontreront dans la vie, à leur donner cette confiance vis-à-vis des parents qui fera qu'un jour ou l'autre, ils parleront de ce qu'ils ont vu sur le web ou qu'ils poseront des questions pour expliciter ce qui les turlupinent après consultations du web. 6/ Le web n'est qu'une autre facette de la rumeur : jadis les enfants fanstamaient/réfléchissaient en fonction de ce qu'ils avaient entrevu, entendu, entraperçu, aujourd'hui ils font la même chose avec en plus l'ouverture sur le monde et sa complexité que leur apporte internet. La bonne méthode éducative reste la même, basée sur la sincérité et la confiance ; le discours doit simplement être adapté et élargi. L'évocation des relations sociales qui existent dans une famille ou un village doit acquérir une amplitude qui permette de remettre l'humain au sein du monde, même quand le monde se présente sous une apparence moch/néfaste/inhumaine/etc. --Égoïté (d) 18 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Egoité, je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est même bien pour ça que je suis contre toute forme de censure des photos en question. Cependant, le fait qu'il y ait pire ailleurs n'est pas une excuse pour ne rien faire ici. Encore une fois, je pense que mettre les images "sensibles" dans une catégorie dédiée, avec un simple avertissement quant à leur caractère violent, serait amplement suffisant. Pas la mer à boire, à mon avis... — Neef (d) 18 avril 2009 à 22:59 (CEST)

Juste une question subsidiaire en passant : quelqu'un sait pour quelle raison le modèle "sensible" a été supprimé ? — Neef (d) 18 avril 2009 à 23:03 (CEST)

Le débat sur ce sujet a déjà eut lieu, la conclusion est que tout avertissement est un Point de vue et donc non acceptable sur Wikipédia. Pour ce qui est des enfants, le but de Wikipedia n'est pas de faire une encyclopédie pour enfants. Les critères pour décider de ce qui est acceptable ou non pour des enfants sont tout a fait variable selon les personnes. Certains parents changent de chaine lorsqu'un couple s'embrasse dans un film, d'autres donnent des livres d'éducation sexuelle a leur progéniture ; idem concernant la violence. Par conséquence, c'est aux parents de contrôler ce que leurs enfants peuvent voire sur internet (d'où le lien vers des logiciel de contrôle parentale), pas a Wikipédia. Les plus prudent pourront décider de bloquer Wikipédia et d'être toujours présent lorsque leur enfants doivent faire une recherche documentaire.

Pour les majeurs vaccinés, il est normal de s'attendre a voire relater des actes "choquant" lorsque l'on fait une recherche sur Jack l'éventreur (rien que le nom est "choquant". Eventrer : "Ouvrir le ventre d’un animal pour en tirer les intestins. " wikt:éventrer). Tieum512 BlaBla 18 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Relatés, bien sûr. En revanche, on s'attend moins à trouver des photos de l'acte en lui-même (ou de ses résultats) dans une encyclopédie. Ceci étant, si la question a déjà été tranchée, inutile de revenir dessus. Mais je trouve que cela reste surprenant : il existe àmha un niveau de violence ou de sexualité "objective" que personne n'irait montrer à ses enfants et je ne vois pas en quoi le fait de le stipuler entre dans le cadre d'un POV... Merci pour ton éclairage en tout cas — Neef (d) 18 avril 2009 à 23:17 (CEST)

"Très largement partagé" plutôt que "objective". Tieum512 BlaBla 18 avril 2009 à 23:39 (CEST)

Ou alors "quasi-unanime", peu importe. Je maintiens qu'il est pour le moins surprenant qu'une photo de femme éventrée, éviscérée, mutilée et tutti quanti soit accessible sans même un mot d'avertissement... — Neef (d) 18 avril 2009 à 23:47 (CEST)

Cette discussion est totalemnt inutile, les photos des victime de Jack l'éventreur sont archi-connue des spécialistes , elles sont dans tous les ouvrages sur le sujet, l'idée de vouloir supprimer ces images pour contenu choquant est tout simplement vouée à l'échec , essayez seulement et vous verrez que vous rencontrerez nottament de la part des contributeurs anglophone une opposition unanime, ce n'est meme pas la peine d'y penser. Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Kirtap --> relis les échanges ci-dessus, nous avions justement convenu qu'il ne fallait certainement pas supprimer ces images. Ce que certains (dont moi) proposent, c'est que leur caractère potentiellement choquant soit indiqué. Histoire que les gens qui les voient le fassent en pleine connaissance de cause. — Neef (d) 19 avril 2009 à 01:10 (CEST)

C'est bien ce que je dis cette discussion est totalement inutile , meme dans le cas d'un avertissement, car quand elles seront inclues dans l'article , il n'y aura pas d'avertissement à insérer. Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2009 à 01:40 (CEST)

Pour répondre à la question de Neef plus haut : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Sensible. Je signale aussi WP:AVC... Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 01:27 (CEST)

Si vous êtes choqué par ça, j'en déduis que vous n'avez pas la télé. Parce que le moindre policier diffusé en première partie de soirée montre des images dix fois pire. Hr. Satz 19 avril 2009 à 02:58 (CEST)

Le soir les enfants dorment ( en principe ). On peut restreindre l'accès aux images en s'inspirant de {en} MediaWiki_talk:Bad_image_list ( The images listed on MediaWiki:Bad image list are prohibited by technical means from being displayed inline on pages other than the ones it is specifically allowed on ) et Category:Restricted images ( je ne mets pas les liens direct pour éviter aux âmes sensibles un clic intempestif. Pour les autres qui cherche trouve. Il n'y a pas d'équivalent sur le {fr} ? C'est utile aussi pour limiter l'usage par les vandales. --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 03:17 (CEST)

Les enfants en âge de naviguer seuls sur Internet se couchent après 20 h 50. Dit autrement : si les enfants sont trop jeunes pour être encore éveillés à l'heure des Experts, alors ils sont encore trop jeunes aussi pour qu'on les laisse sans surveillance sur Internet. C'est le bon sens de parent le plus élémentaire. Encore une fois, les enfants sont un prétexte. Hr. Satz 19 avril 2009 à 03:59 (CEST)

Concernant les enfants je suis d'accord la responsabilité relève des parents ( le plus souvent inconscients des dangers qui menacent leur progéniture ). Par contre je suis assez favorable à un usage technique restreint aux articles demandeurs pour certaines images spécifiques ( cf. liens {en} précédents ) --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 04:30 (CEST)

Oui, à la limite, pourquoi pas ? Mais sincèrement c'est tout-à-fait superflu, dans la mesure où le problème de l'utilisation hors article ne se présente pas (les images ne sont même pas utilisées dans l'article !). Hr. Satz 19 avril 2009 à 04:45 (CEST)

ok pour l'article en question la question se pose pas. J'avais en tête le cas plus général d'images "déplacées" ou qui seraient utilisées à dessein hors cadre. Je ne suis pas pour la censure.--Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 04:53 (CEST)

Bizarrement, je ne suis pas choquée qu'une base de données conserve ces images alors que je le serais davantage si elles paraissaient dans l'article. Je suis en revanche très gênée de voir apparaitre les photos des personnes suspectées sans aucune contextualisation (on dirait des affiches "wanted") surtout quand on y voit celle de Lewis Carroll. J'ai cru un moment à un canular avant de découvrir qu'un livre actuel "Jack the Ripper, Light-Hearted Friend" émettait cette hypothèse. Mais qu'un livre, dont le contenu est fortement contesté, permette de cataloguer un écrivain de cette manière infamante, cela me parait osé. HB (d) 19 avril 2009 à 10:05 (CEST)