Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2015

Le Bistro/31 janvier 2015

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
31 janvier 2015
Et hop ! Sans Photoshop (ou si).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 586 364 entrées encyclopédiques, dont 1 383 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 212 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 428 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Architecture gothique anglaise Traduction à revoir complètement !
• Sergio Mattarella, le nouveau président de la République italienne.
• Happy Days (série télévisée) - le style « télégraphique » du RI ne semble pas trop encyclopédique

Articles à créer

• Pompeo Marino Molmenti, peintre italien du XIX^e siècle (2 iw)
• Life is Strange, jeu vidéo à héroïne féminine que vient de sortir le studio français Dontnod, cf. 20minutes
• Israel Yinon, chef d’orchestre israélien mort récemment (4 iw – cf. aussi he:ישראל ינון)
• Marko Šljivarić (hr) général croate des armées napoléoniennes: voir La Croatie en France
• Affaire Taman Shud, mort non élucidée
• Rameau (botanique)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Présumés Cuisiniers (télé) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Victor Quijada (chorégraphe, danseur, metteur en scène et réalisateur) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Raymonde et les Blancs Becs (punk-ska-trashamuffin) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rising Force Records (musique) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rodstar (gospel) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Ronan-Jim Sévellec (illustrateur - plasticien) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  So Far, So Great (chanson) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Hendrik Thomas (peintre - sculpteur) (1 avis depuis le 23 janvier)
• [A · D · J]  Josep Viader i Moliner (musicien) (0 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Hans Van de Cauter (politicien) (2 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Jérôme Van Den Hole (chanteur) (1 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Variations : Shelley (télé) (1 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  The Venus in Furs (rock) (2 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Pierre Vergès (rugby à XIII) (0 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Tri Val de Gray (Club de triathlon ) (1 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  7FM (station de radio) (2 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  Voldemort (base de données) (1 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  Voyage photo (1 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  André Vuilleumier (artiste peintre, graveur et galeriste) (2 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  Web Creator (logiciel) (0 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  Yang Huai (général) (1 avis depuis le 25 janvier)
• [A · D · J]  Kirill Zaborov (musique) (0 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  ZAC Montgallet-Saint-Éloi (urbanisme) (2 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  Zero Taker (BD Corée) (2 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  Catégorie:Modèle Wallis et Futuna (0 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  INet System (Entreprise SSII) (1 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  Acer Stream (smartphone) (2 avis depuis le 26 janvier)
• [A · D · J]  Acer beTouch E400 (smartphone) (1 avis depuis le 26 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages à supprimer déprimantes

J'ai ajouté moi-même le titre {{marronnier}} pour que les gardiens du bistrot n'aient pas à le faire vu que c'est couru d'avance. Je suis plutôt conservationniste (mais pas extrémiste) et je commence à être inquiet en ce qui concerne la qualité de l'encyclopédie. Dans la liste des articles à supprimer, je vois de plus en plus d'articles absolument indéfendables qui me hérissent. J'aurais tendance à penser que l'encyclopédie francophone atteint un seuil. Il y a beaucoup d'articles de bonne tenue dans le wiki américain qui ne sont pas présents dans le wiki français (dois-je dire francophone ?) par contre, nous sommes submergés par les articles sur les joueurs de football, les émissions de télévision et nous avons même droit de temps à autre à des articles sur des acteurs jouant dans des films que je qualifierais X. Je commence à me demander, si l'on ne devrais relâcher les critères pour les universitaires (un certain nombre de publications dans des revues de qualité et basta) et hommes politiques. Par contre en tant que communauté, il faudrait faire le ménage sur les rappeurs et autres, et aussi sur les joueurs de football car j'ai de la peine à admettre qu'un joueur professionnel ait droit à sa page car il a tant de matchs mais que les critères soient trop stricts pour d'autres catégories de personnes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2015 à 01:36 (CET)

L'un des problèmes à mon avis est qu'il y a trop souvent seulement des bases de données qui sont utilisées pour créé la page d'un sportif, d'un acteur, ou encore d'une personnalité, donc des sources à priori pas vraiment indépendantes du sujet...

D'ailleurs, on se retrouve pour un certain nombre de politiques français avec le même problème : on a la base du ministère de l'intérieur, de l'assemblée nationale et/ou du sénat comme référence qu'il a bien été élu, et pas grand chose de plus...

Quand aux sources plus "indépendantes", style presse quotidienne, il existe pas mal d'articles qui font mention des principales personnalités médiatiques régulièrement, mais pas souvent dans des articles centrés sur la personnalités et/ou son action...

Je ne parle pas de la presse "people" car souvent encore moins fiable que la presse "de qualité".

Pour les sportifs, on trouvera plus facilement des articles relatant le match (la course, le duel, etc...) auquel ils ont participé, évoquant leur action au sein d'un groupe au mieux, mais toujours pas vraiment centré sur le sportif...

Le vrai problème à mon avis est plutôt la manière dont on gère les biographies : chaque portail fait quand même il faut le dire un peu ce qu'il veut dans son coin, et gare à celui qui voudra y mettre son nez par rapport au "consensus" qui y règne.

Il faudrait que l'on délègue de manière plus claire la gestion des biographies (et des critères associés) ) un portail biographie plus fort qu'actuellement, qui pourrait lui apporter une certaine uniformisation des bios.

Mais je suis loin d'être convaincu que ma position fasse consensus... --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 02:30 (CET)

A mon sens sur les PaS, il y a un problème de rapport de force assez clairement en faveur des "inclusionnistes" notamment dans les domaine cités par Malosse. Aussi pour mettre tout le monde à égalité, j'approuve sa proposition pour les universitaires que j'étendrais peut-être aussi aux écrivains et aux peintres (tant d'expos). Concernant l'évolution de Wikipedia, c'est comme celle de la France, tant que la situation ne sera pas gravissime (perte dramatique de lecteurs etc..) à mon sens on ne fera rien--Fuucx (discuter) 31 janvier 2015 à 09:20 (CET)

Il est aussi possible que la création d'article cache un problème de baisse de lecture de notre partie encyclopédie traditionnelle scolaire. Je me suis amusé à regarder l'évolution de certans articles sur cinq ans, il m'a semblé détecter une baisse de fréquentation. D'autant que j'ai vu que sur ces points visiblement on avait au moins un concurrent [1]--Fuucx (discuter) 31 janvier 2015 à 09:34 (CET)

Si je comprends bien, l'article de Cosmovisions (le concurrent dont parle Fuucx) sur Platon est copié de F. Hoefer, auteur du XIXe siècle. Seule la partie bibliographique est plus moderne. Il serait intéressant de savoir qui travaille à Cosmovisions, et à quelles conditions. Marvoir (discuter) 31 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Sans rejoindre la totalité des analyses de Malosse ou de Fanch, tout simplement pour n'avoir pas vraiment étudié cet aspect des choses, je rejoins la remarque sur les critères des universitaires. Il m'est souvent en effet, arrivé de remarquer que ceux-ci n'étaient pas adaptés pour juger de la notoriété (et donc de l'admissibilité) de plusieurs spécialités universitaires, même si je l'ai surtout noté pour les archéologues. Ce n'est pas tant qu'ils soient trop restrictifs, et là, je m'éloigne de l'opinion de Malosse. C'est plutôt qu'ils ne semblent pas bien prendre en compte la variété du terrain (et en même, c'est des critères généraux, donc bon...). Mais clairement, je ne serai pas contre un reexamen de ceux-ci.--Cangadoba (discuter) 31 janvier 2015 à 11:50 (CET)

Parmi les évidences que je suis seul à partager, il y a l'idée que les producteurs de savoir devraient avoir une considération spécifique, de même que toute source de connaissances, dans une encyclopédie. Je ne suis pas vraiment le seul puisqu'il a été proposée une création quasi-robotisée de brèves pages - signalées particulièrement - des universitaires, à partir des bases de données disponibles. Mais s'il faut les considérer comme des acteurs porno au nom de l'égalité à la française, continuons ! TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 12:09 (CET) (PS : l'idée que j'ai peut-être altérée est de  Alexander Doria.}}TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 12:20 (CET)

Culture de la facilité et du superficiel. Tiens, un exemple, même sur un sujet d'ultra-culture populaire : le Youtubeur. On a eu des combats homériques de nombre d'inclusionnistes pour expliquer que PewDiePie, le Joueur du Grenier ou Norman Thavaud sont évidemment admissibles parce qu'ils font des millions de vue sur Youtube. Et puis en plus, c'est quand même plus rigolo et plus simple de plaquer la liste de toutes les vidéos de Cyprien Iov plutôt que de, je ne sais pas, faire un article laborieux sur un phénomène sociologique en cours. Ah ben tiens, vous avez vu ? Il y a un seul lien rouge dans mon intervention. SM ** ようこそ ** 31 janvier 2015 à 14:10 (CET)

« Culture de la facilité et du superficiel » : heureusement qu'on peut encore se faire plaisir sur Wikipédia sans suer à grosses gouttes ! DocteurCosmos (discuter) 31 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Je ne demande à personne de suer à grosses gouttes. Je confirme simplement les remarques initiales, avec un exemple qui montre qu'on peut avoir une dizaine d'articles vides autour d'un sujet, et rien du tout sur le sujet principal, plus compliqué et plus intellectuel à traiter. Chacun est libre d'en tirer les conclusions qu'il veut. SM ** ようこそ ** 31 janvier 2015 à 23:50 (CET)

Sans parler des Pokémon, ou de ses personnages de mangas abrutissants... — Rhadamante 31 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Sans parler de certains Rouges abrutissants et pas connus... - Warp3 (discuter) 31 janvier 2015 à 19:38 (CET)

Source universitaires, oui, mais pourquoi pas aussi de presse de qualité (notamment les hebdomadaires ou mensuels, qui font des articles de fond). Je parle bien sûr d'articles de type "source secondaire" qui font la synthèse ou la mise en perspective d'un sujet, pas de type primaire qui annoncent un fait. Je pense qu'aucun des articles de WP dont tu parles Malosse ne disposait même d'un tel article dans ce genre de presse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2015 à 15:29 (CET)

Bonjour. En réponse au pb. initial, il me semble que ce sont les méthodes actuelles de sourçage et d'admissibilité qui expliquent l'évolution regrettée ; en effet, l'admissibilité d'un article est aujourd'hui avt tout jaugée grâce aux sources que l'on trouve sur Internet (site, books, etc.). Or, malgré son côté formidable, Internet est aussi une caisse de résonnance des priorités du moment, qui sont, comme chacun sait, majoritairement encyclopédiques et pérennes. Ce jugement n'implique pas que je préconise le ménage (j'y suis même opposé d'ailleurs : il me semble qu'un humoriste (qui ?) disait : "Ne faites pas aux autres ce que vous voudriez qu'on vous fasse : il se pourrait qu'ils n'aient pas les mêmes gouts").--Damyenj (discuter) 31 janvier 2015 à 15:32 (CET)

les publications francophones sont aussi plus rares que les publications anglophones. J'entends par là que les universitaires anglophones (et plus particulièrement les américains) ont plus l'habitude de publier régulièrement des "papiers" dans la presse, et sont même incités à le faire. Tandis que les universitaires francophones, et plus particulièrement les français, commencent tout juste à s'y mettre. --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 19:04 (CET)

Mes oreilles ont sifflé ont dirait... En ce qui concerne les critères applicables aux universitaires, je ne les trouve pas trop restrictifs, ils sont déjà une exception aux critères d'admissibilité générale des personnes. Kumʞum quoi ? 31 janvier 2015 à 22:39 (CET)

Pour revenir au sujet initial, le problème n'est-il pas non plus la "grande largesse" accordée à certains projets de sport et musique (et jeux vidéos, films etc.) de déroger aux critères généraux par des critères spécifiques définis par les projets eux mêmes (en gros ce sont les personnes qui souhaitent écrire sur un sujet qui définissent eux même l'admissibilité de leur contenu), surement là que ça pêche, il y a un "Etat dans l'Etat" pour reprendre une expression connue et dès qu'on veut y mettre un doigt on se fait tapper dessus par le projet concerné (du genre vouloir retirer un album non sortie d'une bio sera refusé car vaguement dans une interview un artiste aura dit qu'il sortira en 2011 un album (sic) ).Finwe sl (discuter) 2 février 2015 à 09:34 (CET)

J'ai toujours été un peu surpris de la dichotomie que font certains entre "suppressionnistes" et "inclusionnistes" : je ne me considère ni comme l'un ni comme l'autre, et j'ai parfois presque l'impression que c'est une anomalie... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 10:24 (CET)

Ibid...

Le titre est un peu étrange, je vous l'accorde...

Mais pendant que j'y suis (sur le bistrot), je pose la question :

Pourrions-nous nous abstenir d'utiliser le terme "ibid" dans les références ?

J'en comprend le but, éviter de répété plusieurs fois la référence en question, quand il y a juste la page qui change (entre autre).

Mais le gros problème, c'est que la référence peut être retirée et/ou modifiée... Ou une nouvelle référence peut aussi être insérée entre les deux passages...

Et là, on a un "joli" ibid qui ne se rapporte plus à la même source, voir plus à rien, donc on se retrouve avec des ibid bien jolis mais très dommageables pour le lecteur (parce que l'on contribue pour le lecteur, et pas seulement pour notre plaisir)... Et rien n'indique que le lecteur va aller voir tout l'historique de l'article pour savoir à quelle référence au juste le "ibid" il se réfère...

Il existe tellement de possibilité de relier les sources entre elles, comme par exemple l'utilisation de Modèle:Harvsp qui permet de lier directement les sources entre elles en ayant l'avantage surtout de laisser un lien même si l'article est modifier par la suite... --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 02:46 (CET)

D'après les conventions bibliographiques, son usage est déconseillé. --H₂O^(discuter) 31 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Sauf qu'on le retrouve quand même plus ou moins régulièrement, moins j'ai l'impression sur les nouveaux articles, mais bien plus sur des articles plus anciens...

Par exemple, sur Jean-Henri Fabre, bonne chance à celui qui veut vérifier par lui-même ce qu'indique les références... Pourtant il s'agit d'un AdQ... --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 13:35 (CET)

Il est pourtant possible de lier Ibid au pire ou d'utiliser op. cit. plutôt, sans perdre le lien même en cas d'insertions de références supplémentaires, voir de croisement de sources avec le même auteur et des ouvrages différents.

Exemple (cliquer sur op. cit. si besoin) :

Yves Henri Donat Mathieu-Saint-Laurent, dit Yves Saint Laurent, né le 1er août 1936 à Oran en Algérie et mort le 1er juin 2008 à Paris en France, est un grand couturier français, l'un des plus célèbres au monde et dont les collections de haute couture font partie de l'histoire du XXe siècle.

Yves Mathieu-Saint-Laurent nait à Oran où il passe sa jeunesse, avant d'arriver à Paris pour travailler chez Dior. Dessinateur doué, son influence va en grandissant dans cette maison jusqu'à remplacer Christian Dior à la mort soudaine du couturier. Yves Saint Laurent y connait alors un triomphe à l'âge de vingt-et-un ans seulement, dès la première collection « Trapèze ».

Je ne vois pas l'utilité, sauf à compliquer inutilement le code, de cette astuce par rapport a l'utilisation standard de modèle Harvard lié à un ouvrage mis en bibliographie. --H₂O^(discuter) 31 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Quel que soit la solution, pour ma part je préfère qu'au moins il y a un lien entre les références dans ce type de cas, plutôt qu'un "ibid", "op. cit." ou tout autre abréviation qui est fort utile dans une édition papier (qui ne bouge donc à priori pas) mais dommageable sur un article wikipédia susceptible d'évolution permanente. --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 14:28 (CET)

Bonjour H₂O, je trouve que cette astuce de Arroser est bonne pour le cas d'un ouvrage cité seulement deux ou trois fois en références, et n'ayant pas besoin de figurer dans une bibliographie si elle est déjà bien fournie d'ouvrages nettement plus sollicités.

Mais même dans ce cas, je préférerais une mention en résumé du titre de l'œuvre, pour éviter un clic supplémentaire, plutôt que "op. cit." trop peu parlant.

Cordialement, Kertraon (discuter) 31 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Bonjour. Moi je ne les utilise jamais. Je ne pars pas du principe qu'un lecteur lit l’article de bout en bout en sachant précisément quelle était la référence précédente. Et puis s'ajoute bien sûr le problème indiqué ici sur le fait que les références, ça bouge dans le temps. Bref, moi je mets {{harvsp}} à chaque nouvelle page mais pour autant je ne supprime pas les ibid ou op. cit. que je peux trouver. --Floflo (discuter) 31 janvier 2015 à 14:37 (CET)

Le problème Floflo, c'est que le lecteur qui ne lit pas tout l'article, mais juste la partie qui l'intéresse (et je suis d'accord avec votre principe), avec un ibid ou op. cit. qui ne renvoie pas explicitement vers l'ouvrage en question, il risque fort de se faire "avoir" si entre-temps une source a été rajoutée entre les deux références en question... Si il possible de vérifier l'insertion, pour ma part je modifie en conséquence la source, parce que je considère qu'il vaut mieux indiqué explicitement la source pour permettre que le lecteur la retrouve sans aucun souci, plutôt que de laisser une référence discutable et qui au final pose problème. --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 14:46 (CET)

 Fanchb29 : c'est effectivement un problème, mais j’ai justement dit que je ne les utilisais pas pour ces raisons (Ou alors tu me suggères de les supprimer quand j’en vois (ce que je ne fais pas) ?) --Floflo (discuter) 31 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Effectivement comme le précise Kertraon, j'utilise parfois-rarement cette astuce (ci-dessus) pour séparer la bibliographie principale et centrée (indiquée en bas de page) et la bibliographie annexe peu utilisée, où il n'y a au final qu'une faible mention du sujet ; cela permet de hiérarchiser les sources d'une certaine façon. Bien entendu comme demandé par Kertraon, on peut indiquer le titre si besoin. Cela reste quand même qu'une « astuce », pas une recommandation. --Arroser (râler ?) 31 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Bonjour. J'utile désormais le modèle "Référence Harvard" uniquement quand il s'agit de lier une référence dans le texte et un renvoi bibliographique (section "bibliographie", modèle "ouvrage"). Sinon, j'utilise les ref. classique avec "lien web", "article", etc. Enfin, par rapport au sujet initial : parce qu'un article, ça évolue, je n'utilise pas "idem" ou "ibidem" dans les textes susceptibles d'évoluer (ou plutôt : les modèles s'en chargent, moi pas).--Damyenj (discuter) 31 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Il y a une différence entre ibid qui signale que la référence utilisée est la même que la précédente (sauf que les articles sont dynamiques et qu'une tierce référence peut être ajoutée entre les deux précédentes et rendre le ibid obsolète et même dangereux) et opcit qui évite simplement de réécrire toute la référence en se contentant de donner l'auteur et la page. Mais c'est vrai qu'on a inventé mieux depuis. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2015 à 20:42 (CET)

Encore que maintenant, même en utilisant opcit, il y a la possibilité que le même auteur ait publié deux ouvrages différents sur le même sujet... Et là, on se retrouve avec un appel à référence trompeur...

C'est pour cela que je me demande s'il ne serait pas utile de lancer un atelier, une compétition, ou tout autre action aussi sur le thème : "Améliorons la manière dont les références sont présentées dans les articles". Parce qu'au final, la forme est importante, avoir du contenu est aussi important, mais il me semble qu'une référence inadéquate rend l'article potentiellement sans valeur...--Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2015 à 20:52 (CET)

{{harvsp}} et {{sfn}} sont adaptés à Wikipédia, pas ibid. et op cit., qui répondent à d'autres besoins (concision, par exemple) et ont été conçus selon d'autres constats (par exemple, le plus souvent une ou deux personnes se partagent la rédaction d'un ouvrage). — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2015 à 21:45 (CET)

Vous voulez la sérénité sur les PàS ! ?

Caliente!

Je viens tester ici quelques idées qui pourraient peut être déboucher sur des prises de décision. Je vous propose de supprimer les PàS et de les remplacer par une Procédure en Admissibilité - PeA.

Un avis {{supprimer}} ne veut rien dire d'autre qu'il faille supprimer l'article comme un avis {{conserver}} ne veut rien dire d'autre que de le conserver. Dito pour les procédures en fusion, en scission, en renommage, en labellisation, {{scinder}}, {{fusionner}}, {{renommer}}, {{BA}} ou {{AdQ}} ne veut rien dire de plus que scinder, fusionner, renommer, article de qualité et bon article. Vouloir soupeser les avis, les apprécier au doigt mouillé, c'est simplement prendre les contributeurs pour des imbéciles (ils ne sauraient pas ce qu'ils disent ou ce qu'ils veulent) et laisser la porte ouverte à des clôturants (qui seraient nettement plus intelligent que les autres contributeurs) car eux-seuls pourraient interpréter et/ou comprendre les avis des contributeurs. C'est tout simplement inadmissible et une insulte à l'intelligence de tous. Le bazar en clôture des PàS n'est que la parfaite caricature de cette prise en otages par les clôturants de l'intelligence des votants.

Une Procédure en Admissibilité - PeA - comme une Procédure en Scission - PeS - une Procédure en Fusion - PeF - une Procédure en renommage - PeR - ou une procédure de labellisation est donc un vote et pas autre chose qu'un vote où chacun des contributeurs qui s'expriment donne un avis {{supprimer}}, {{conserver}}, {{scinder}}, {{fusionner}}, {{renommer}} ou {{neutre}} qui dit bien ce qu'il veut dire et non un avis qu'il faudrait motivé. Les motivations se font normalement en partie discussion et non en partie vote pour convaincre éventuellement les autres contributeurs à voter comme celui qui s'exprime et non pas à convaincre le clôturant. Le clôturant pourrait alors être un bot qui sait compter et rien d'autre.

Un consensus c'est quand une majorité de contributeurs s'accordent sur un avis face à une minorité d'un autre avis et rien d'autre. Tout le reste, sondages compris, n'est que pure invention pour imposer un avis non consensuel. Un consensus n'existe pas toujours, il faut bien reconnaître que l'ensemble des contributeurs qui s'expriment peuvent être d'avis divergeant sans possibilité de consensus. Et sans consensus, la sagesse veut que l'on ne prenne aucune décision et non que l'on torde le cou des votes pour imposer sa propre vision des choses. Un consensus c'est quand il y a 60 ou 66 % d'avis/votes en {{conserver}} et 33 ou 39 % d'avis/votes en {{supprimer}}, ou vis versa (sur 10 votants c'est 6 contre 4 ou 7 contre 3), des avis/votes qui se sont exprimés sans avoir besoin d'interprétation par des clôturants que nous n'avons pas choisi pour leur impartialité mais qui s'imposent à nous par leur présence souvent monomaniaque. Sans consensus, pas de possibilité de décision donc pas de suppression, pas de fusion, pas de scission, pas de renommage ou pas de labellisation puisque l'article existait comme tel précédemment.

Il serait très intéressant de combiner cette Procédure en Admissibilité avec la création d'un espace Brouillon (cf. prise de décision). Les discussions entre suppressionnistes et inclusionnistes n'ont aucun sens, nous sommes tous là pour utiliser au mieux les moyens en stockage et en flux qui nous sont gratuitement fournis pour faire une encyclopédie en ligne la plus riche possible et rien ne peut intellectuellement s'opposer à ce que nous synthétisions des sources de qualité dès l'instant qu'elles existent, peu importe que le sujet soit ou non décrété encyclopédique par des contributeurs qui n'ont aucun pouvoir ni connaissances pour le faire. Nous n'avons pas à nous posez cette question, la seule question qui vaille est : y a-t-il des sources de qualité ? Oui, on synthétise, Non, on supprime. Les discussions en admissibilité deviendront nettement plus intéressantes dès lors qu’elles se feront uniquement sur l’existence et la qualité des sources. Il serait toujours possible d'ouvrir à tout moment des procédures en scission, fusion, ou renommage mais en dehors des procédures en admissibilité (pour ne pas compliquer la procédure).

De plus les demandes de restauration de page n'ont pas non plus à être soupesées par qui n'a pas pouvoir pour le faire. Toute demande doit obligatoirement passer systématiquement par une procédure en admissibilité, car c'est la communauté qui a pouvoir seule de décider et personne d'autre.

Proposition ci-dessous de nouvelles procédures possible. Merci de vos avis

Article publié dans l'espace encyclopédique :
│
├─► (1) Il n'est pas contesté par un bandeau (il est supposé avoir des sources de qualité) :
│ │
│ └─► Il reste dans l'espace encyclopédique, même à l'état d'ébauche.
│
├─► (2) Il est contesté par un bandeau (il est supposé ne pas avoir de sources de qualité) :
│ │
│ └─► Il reste dans l'espace encyclopédique, passage en PeA automatiquement au bout de 6 mois.
│
├─► (3) Il est considéré comme une maladresse (vérification des intentions auprès du créateur) :
│ │
│ └─► (C) Il est transféré dans l'espace Brouillon par n'importe quel contributeur pour passage en PeA automatiquement au bout de 1 an maxi.
│
├─► (4) il est considéré comme un canular, un bac à sable ou un vandalisme :
│ │
│ └─► Il est supprimé en SI par un administrateur (pour l'une de ces trois seules raisons).
│ │
│ └─► si contestation par le créateur, passage par une Demande de Restauration donc PeA immédiate.
│ │
│ │
│ │
└──►└─► Procédure en Admissibilité (PeA) ou suite à une Demande de Restauration (DdR) :
      │
      ├─► {{admissible}} l'article reste ou est transféré dans l'espace encyclopédique.
      │
      ├─► (A) {{supprimer}} l'article est déplacé dans l'espace Brouillon pour passage en PeA automatiquement au bout de 6 mois maxi.
      │
      └─► (B) {{brouillon}} l'article est déplacé dans l'espace Brouillon pour passage en PeA automatiquement au bout de 1 an maxi.
        │
        │
        │
        ├─► Espace Brouillon (un brouillon en sous/PU n'est pas dans l'espace Brouillon) :
        │ │
        │ ├─► (A) pour un article {{supprimer}}, à l'issue d'un délai de 6 mois, dernier passage en PeA :
        │ │ │
        │ │ ├─► {{admissible}} l'article est transféré dans l'espace encyclopédique.
        │ │ │
        │ │ └─► {{supprimer}} l'article est supprimé en SI (possibilité éventuelle de DdR avec nouvelle PeA).
        │ │
        │ └─► (B) pour un article {{brouillon}} ou (C) pour un article mis dans l'espace Brouillon par son créateur, à l'issue d'un délai de 1 an, dernier passage en PeA :
        │   │
        │   ├─► {{admissible}} l'article est transféré dans l'espace encyclopédique.
        │   │
        │   └─► {{supprimer}} l'article est supprimé en SI (possibilité de DdR avec nouvelle PeA).
        │
        └─► À tout moment, si un contributeur estime qu'un article de l'espace Brouillon est admissible :
          │
          └─► Il ouvre une Procédure en Admissibilité (PeA) :
            │
            ├─► {{admissible}} l'article est transféré dans l'espace encyclopédique.
            │
            └─► {{supprimer}} ou {{brouillon}} l'article reste dans l'espace Brouillon jusqu'à la fin du délai initial pour dernier passage en PeA.

C'est la moment pour tous les contributeurs qui voudraient des PàS sereines sans clôture au doigt mouillé de se mobiliser et qu'ils fassent entendre leur voix. Cordialement --Skorba (discuter) 31 janvier 2015 à 03:04 (CET)

Cela me semble bien compliqué. Personnellement, j'utilise les sous-pages de ma page utilisateur pour faire mes brouillons et personne ne m'embête. Souvent j'ai un beau mélange de français, d'anglais et d'allemand et je prends mon temps. Quand je sens que l'article est inattaquable, je le transfère dans l'espace encyclopédique (renommage) et je demande la SI de mon brouillon qui est une redirection. L'existence de sources n'est pas obligatoire ( « une pomme est un fruit »), mais ajouter des sources évite bien des déconvenues par la suite. Personnellement quand je n'aime pas un sujet, je m'abrite derrière l'absence de source sans donner ma vraie raison de fond qui créerait polémique. Je pense que je ne suis pas le seul à avoir cette attitude. Le fait de décider qu'un sujet est encyclopédique est une affaire de bon sens et les sources ne sont pas nécessaires. Si quelqu'un m'explique en bon français les théorèmes de Cartan A et B sans aucune source, cela ne me gênera point car le sujet est pointu mais parfaitement encyclopédique. Il faudrait aussi peut-être dans les PàS, la possibilité de recommander de mettre les articles en antichambre de la suppression. Très souvent je ne sais pas trop quoi recommander, je suis  Neutre  Plutôt supprimer Faible et si j'avais le choix de la voie de garage, alors je n'hésiterais pas. Allez, ouste dans l'antichambre pour que l'on y voit plus clair. C'est souvent le sens de mes votes  Attendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2015 à 03:58 (CET)

Alors je vais dire les mêmes choses mais en beaucoup plus simple :

• l'antichambre c'est exactement le rôle de l'espace Brouillon ;
• la procédure en admissibilité, c'est une PàS où les avis sont des votes, comme pour toutes les autres procédures (exemple : prise de décision, élection admin ou labellisation, etc.) et décomptés pour connaître le rapport supprimer/conserver avec un consensus à 60/40 ou 67/33.

Cordialement --Skorba (discuter) 31 janvier 2015 à 04:28 (CET)

Je ne sais pas pour les autres, pour moi non, je ne veux pas la sérénité en PàS, au contraire >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2015 à 08:00 (CET)

Ce n’est pas une prise en otage de l’intelligence des « votants », c’est une prise en otage du je-m’en-foutisme des « votants », et ça c’est pas plus mal. Quand une personne vient donner un avis bidon non argumenté pour faire poids, sans mettre la page en suivi ni venir répondre aux éventuelles objections notifiées, c’est de la paresse intellectuelle, et doit être considéré comme tel ; c’est pour ça qu’il existe des recommandations comme Wikipédia:Consensus#En pratique ou des règles comme Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes. Les PàS sont un débat éditorial ; si on veut que ça soit serein tout le temps et ne plus entendre parler de pertinence des arguments, le seul moyen est de les transformer en vote à la majorité qualifiée (bon courage au vu des résultats du dernier sondage Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS). schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2015 à 10:27 (CET)

C'est effectivement la partie de la présentation que je contesterais fortement.

Pour l'essentiel, je n'ai qu'une chose à dire : Bravo Skorba, c'est aussi simple que ça !. TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 10:41 (CET)

On a vu des administrateurs qualifier des jugements du CaR beaucoup moins complexes que ça d'« usine à gaz ». En partant du principe qu'à l'époque il n'y avait pas d'arrière pensé de leurs parts, on peut raisonnablement penser que ceux-ci serait complètement largués par ce type de fonctionnement. Il ne faudrait pas oublier que la meilleure méthode, c'est avant tout celle qui est compris par tout le monde (ça évite que la procédure soit réservée à une poignée d'élus). Quand en plus en y regardant de plus près on voit que chaque échelon de ce système peut donner lieu à une foire d'empoigne, j'ai plus l'impression qu'il risque d'envenimer la situation qu'autre chose. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Quantophrénie --Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Voilà un article à créer Quantophrénie les sources ne manque pas avec les textes de Pitirim Sorokin même si depuis George Gallup nous savons chiffrer les comportement humains. --Skorba (discuter) 31 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Je rejoins plusieurs avis expimés ci-dessus.

1. Passer d'une argumentation vers un vote avec argumentation optionnelle, c'est reculer pour mieux sauter en arrière (attention à ne pas tomber).
2. Je suis pour la création de l'espace brouillon, où la communauté examine avant CHAQUE mise en ligne, l'admissibilité ou pas de l'article. Relançons le débat.
3. Il y a bien des personnes/contributeurs (admin) qui décident de blocages, de renommages, qui jugent les conflits ou les actions des autres... et de tout un tas d'autres choses.
   Malgré le récent sondage négatif, je suis pour un statut et rôle officiel de "clôturant", contributeurs élus pour une période de 1 an, neutres, impartiaux, avisés, vérificateurs et synthétiseurs des avis exprimés. Quelle légitimité intellectuelle les admins ont-ils, qu'auraient-ils de plus ou de moins que d'éventuels Clotûrants ?
4. Pourquoi pas appliquer le renommage « Procédure en Admissibilité » ou « en Fusion » aux procédures actuelles, ce qui amènerai plus de neutralité au modèles {{Suppression}}, {{À fusionner}} etc -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 janvier 2015 à 11:55 (CET)

Bonjour, je suis Pour le renommage en "Procédure en Admissibilité" ou "Procédure d'admission", mais Contre le vote simple sans motivation. Car dans une procédure de PàS actuelle il faut tenir le plus grand compte de l'évolution des débats, il est fréquent que par exemple tous les premiers avis soient pour supprimer, puis qu'une ou plusieurs sources nouvelles soient trouvées et que les avis ultérieurs soient majoritairement pour la conservation, mais sans que les avis pour conserver aient la majorité absolue au total des votes. Dans l'autre sens, il arrive qu'un doublon ou homonymie soient décelés, ou le non sérieux d'une source, infléchissant les avis vers la suppression. L'appréciation de l'infléchissement des avis est essentielle. Cette appréciation ne peut pas être automatisée. Cordialement, Kertraon (discuter) 31 janvier 2015 à 14:47 (CET)

J'ai l'impression que les contributeurs qui souhaitent l'existence d'un statut de clôturant de PàS veulent des boucs émissaires et ne souhaitent pas remplir personnellement cette fonction. Si je me trompe et si l'un d'eux pense qu'un statut avec un mécanisme de contestation permettrait de clarifier les choses, je l'invite à présenter une candidature comme administrateur opérateur. Pour moi, ce ne sera pas une désorganisation de Wikipédia par une argumentation personnelle mais une mise en oeuvre d'un des principes fondateurs et j'étudierai la candidature tout aussi sérieusement que les autres. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2015 à 14:59 (CET).

Bon je vais essayer lancer Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, comme ça sera fait (et si j'arrive pas la pdd sera classé. Comme cela, cela règlera ou non une partie de la question. --Nouill 31 janvier 2015 à 15:07 (CET)

Salut  Habertix, il ne faut pas tout le temps penser à mal.

Pour ma part, l'idée du statut de clôturant n'est pas de se permettre de désigner facilement les responsables d’erreurs éventuelles, mais de légitimer « pour simplifier » une action par des « spécialistes » entre guillemets, rompus aux codes des pàs et habitués à l'exercice, ayant du temps à consacrer à cette tâche et l'envie de s'y impliquer. Et si il avait fallut des garde-fous, on pourrait en mettre en place sans avoir l'intention de lapider les bonnes âmes qui auront bien voulu s'occuper de ces tâches laborieuses. Ou alors je suis un peu trop fleur bleue -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 janvier 2015 à 15:36 (CET)

Bonjour à tous et merci de vos remarques.

Pour éviter les usines à gaz, il aurait fallu que je ne mélange pas deux problématiques :

• d'un coté les PàS ;
• de l'autre un espace d'attente, une antichambre, un espace Bureau (comme vous voulez le nommer) pour articles en mal d'admissibilité ;

Pour les PàS, j'ai beaucoup de mal à comprendre que ce qui est valable pour les labellisations, ne le serait pas pour les PàS, que ce qui marche pour l'élection des administrateurs ou des arbitres, ne fonctionnerait pas pour les PàS. Quand un contributeur pose un avis {{supprimer}} il exprime bien sa volonté de voir supprimer l'article, il ne dit rien de plus, il ne dit rien de moins, il n'a pas la page en suivi ... et alors, son avis est son avis et personne n'a le droit de le modifier sous prétexte qu'il y a de nouvelles sources. Vous ne pourrez jamais obliger les contributeurs à changer d'avis parce que le votre a changé en fonction d'une modification du contexte qui peut être important pour vous mais pas pour autrui. Aucun, système n'est parfait, mais il y en a moins mauvais que d'autres et le système actuel a démontré ses limites.

Pour l'espace Brouillon/antichambre, nous avons ici une proposition intéressante de TigH qui peut résoudre bien des problèmes d'admissibilité des articles. Cette proposition permet :

• d’héberger des brouillons communautaires sur lesquels plusieurs peuvent travailler dans l'esprit des wikiconcours ;
• de restaurer les SI sans les inclure dans l'espace encyclopédique ;
• de sauver les créations maladroites des nouveaux contributeurs plutôt que de les rejeter impitoyablement de l'encyclopédie ;
• de laisser le temps aux articles d'actualité d'avoir des sources suffisantes et de prouver ainsi leur présence ou non comme article ;
• de donner suite aux demandes de restauration de page sans donner un blanc seing ;
• de faire du patrouillage en donnant une change aux nouveaux contributeurs de se former à la rédaction d'articles ;
• de donner aux articles en PàS sans consensus la possibilité de reporter à plus tard une décision et de permettre son évolution hors de l'espace encyclopédique pour faire la preuve de l'absence ou de la présence de sources ;
• j'en passe et d'autres etc.

Voilà mes réponses générales à vos remarques. Si je donne une suite à ce post, je ferais la distinction entre les deux propositions, c'est déjà votre premier enseignement, j'attends les autres.

Cordialement --Skorba (discuter) 31 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Reste un autre problème, la création de la fonction de clôturants, pourquoi pas ? Mais je ne sais pas pourquoi, j'ai comme l'impression que cette prise de décision sera au moins aussi difficile que de transformer les avis en votes. En fait j'ai l'impression que les participants réguliers aux PàS, se complaisent dans la situation actuelle, les uns prennent le pouvoir de supprimer le maximum d'articles, les autres le plaisir de taper sur les premiers juste pour le plaisir de taper. Pendant ce temps les autres contributeurs s'éloignent des PàS sauf quand il s'agit de défendre en groupe les intérêts d'un projet. --Skorba (discuter) 31 janvier 2015 à 17:17 (CET)

Titres de section : emploi du singulier ou du pluriel ?

Bonjour,

J'ai lu il y a quelque temps une recommandation (ou un commentaire ?) préconisant l'emploi du pluriel dans des titres du genre "Liens externes", même s'il n'y a en fait qu'un seul lien externe, mais je ne parviens pas à retrouver cette page. Est-ce réellement une recommandation ? --Jacques (me laisser un message) 31 janvier 2015 à 08:53 (CET)

Je ne sais pas si c'est une recommandation, par contre c'est une pratique de bon sens : le titre ne fait pas le décompte de ce qui suit mais explique à quoi sert la section, ici, placer des liens externes. Qu'il n'y en ait qu'un dans tel article à tel moment ne change rien à l'usage général de ladite section. >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2015 à 09:09 (CET)

serait-ce manquer de bon sens que de mettre lien externe lorsqu'il n'y en a qu'un et liens externes lorsqu'il y en a plusieurs ? Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2015 à 09:18 (CET)

Je crois que j'ai donné ma réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2015 à 09:28 (CET)

Je rejoins l'avis précédent. En plus d'être une question de bon sens, cela évite des fautes d'orthographe. Il y a en effet une foultitude d'articles où, à la création, le titre est écrit au singulier, mais par ajouts ultérieurs de données, ce titre reste malheureusement au singulier. --Jacques (me laisser un message) 31 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Comme la section a vocation à accueillir éventuellement plusieurs liens externes, le titre de section au singulier n'a pas de sens. Et, comme le dit ci-dessus Jacques Ballieu, il est fréquent de croiser des sections démarrées avec un titre au singulier mais enrichie ensuite d'autres liens externes, sans que ceux qui ont fait des ajouts se préoccupent du libellé du titre de section... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 09:57 (CET)

D'accord avec les avis précédents. Il faut mettre le pluriel de manière systématique. Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2015 à 10:16 (CET)

Ah ben c'est une bonne nouvelle. Par excès de correction, je mettais le singulier, mais à présent je vais mettre le pluriel. --Catarella (discuter) 31 janvier 2015 à 10:22 (CET)

moi pas… Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2015 à 10:34 (CET)

Bon alors élargissons la question : faut-il supprimer le titre d'une section qui n'a aucun lien ? Perso, j'ai toujours connecté juste les neurones qui me font dire mentalement Si tu veux ou si ça t'amuse ! quand je voyais ou vois des interventions sur ce titre. TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 11:04 (CET)

On ne va pas déclencher une guerre picrocholine pour cela. Ce qui m'amuse c'est le rapprochement de « on met un pluriel même s'il n'y en a qu'un » avec « bon sens ». AMHA ça relève de l'oxymore. --Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2015 à 11:22 (CET)

D'accord pour ne pas se lancer dans une guerre picrocholine, risque d'autant moindre que le sujet n'est pas si futile qu'il t'en semble, ou que tu prétends qu'il t'en semble, moins d'accord pour voir un avis sensé déformé et tourné en ridicule : je ne prétends pas, et pas plus ne le prétendent ceux qui suivent mon avis, « on met un pluriel même s'il n'y en a qu'un », le bon sens est de considérer que « le titre ne fait pas le décompte de ce qui suit mais explique à quoi sert la section ». >O~ ♦M♦ ~H< 31 janvier 2015 à 11:56 (CET)

Entièrement d'accord, mais on s'en doute. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 12:09 (CET)

<troll> Alors on ajoute systématiquement pour tous les articles les sections voir aussi, articles connexes, commons, bibliographie car elles ont aussi vocation à accueillir éventuellement des liens</troll>. Salsero35 ^✍ 31 janvier 2015 à 12:32 (CET)

Ça ne me dérangerait pas.

En particulier pour attendre que les liens internes Articles connexes soient automatiquement ajoutés soient au moyen d'une analyse statistique du texte, soit via WikiData en transposant les articles connexes des autres langues. C'est valable d'ailleurs pour les autres sections, mais Paris ne s'est pas fait en un jour. TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 12:57 (CET)

 Olivier Hammam : Houlà ! cool, ne vous fâchez pas ! « Le titre explique à quoi sert la section » marche aussi bien lorsqu'il est au singulier que lorsqu'il est au pluriel… Sauf à penser que s'il est au singulier, on va comprendre qu'il ne faut qu'un lien et que, s'il est au pluriel, il en faut nécessairement plusieurs... Je ne vois toujours pas, malgré votre susceptibilité, en quoi lien externe pour un seul lien et liens externes à partir de deux déroge au bon sens… --Barada-nikto (discuter) 31 janvier 2015 à 13:35 (CET)

"Le bon sens est la chose la mieux partagée au monde" :) La part que j'ai reçue est : un lien = "Lien externe" ; et si j'ajoute un lien dans une section "lien externe" ... eh bien j'ajoute le lien et je corrige le titre :) Et ça sans règle ni recommandation.--Damyenj (discuter) 31 janvier 2015 à 15:57 (CET)

Il me semble, après quelques recherches, que tous emploient la formule "Notes et références", même si il n'y a que des notes ou que des références, ou même une unique note ou référence... --Jacques (me laisser un message) 31 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Oui, c'est vrai. Mais l'usage des singuliers et des pluriels varie dans de nombreuses expressions considérées comme correctes au singulier comme au pluriel ("De toute façon" / "de toutes façons"). Cette tolérance peut donc aussi s'appliquer aux titres de sections ;).--Damyenj (discuter) 31 janvier 2015 à 18:51 (CET)

Boris Pavlovich Belousov

J'ai traduit cet article, mais je ne suis pas sur de la translitération du nom de ce chimiste (en russe: Борис Павлович Белоусов). Il y a la Réaction de Belousov-Zhabotinsky qui m'a mené à lui, mais sur la page anglaise il y a un laïus sur l'orthographe de son nom (que je n'ai pas traduit estimant que c'était juste une histoire d'anglophone) et un lien vers les personnes portant le même nom, article qui a son pendant en français Belooussov.

Belousov, Belooussov, ou autre chose?

Bref, c'est un beau sac de nœuds que je tenais à vous offrir ce matin. Ne me remerciez pas, c'est fait de bon cœur. Skiff (discuter) 31 janvier 2015 à 09:10 (CET)

D'après les règles de transcription du russe en français, Борис Павлович Белоусов, ça se transcrit Boris Pavlovitch Belooussov. On peut laisser tomber le patronyme, ce qui donnerait Boris Belooussov, à moins qu'une autre transcription ne se soit imposée dans l'usage. --Catarella (discuter) 31 janvier 2015 à 09:27 (CET)

Merci pour la correction. Pour le nom de la réaction je n'y touche pas. Par contre, le patronyme est indispensable car il y a le cosmonaute en:Boris Nikolayevich Belousov. Skiff (discuter) 31 janvier 2015 à 09:42 (CET)

Pour la réaction, je serais aussi pour un renommage de Réaction de Belousov-Zhabotinsky en Réaction de Belooussov-Jabotinski (Анато́лий Ма́ркович Жаботи́нский, Anatoli Markovitch Jabotinski). --Catarella (discuter) 31 janvier 2015 à 09:45 (CET)

Pour la réaction, je ne suis pas sur qu'on trouve des sources, même francophones, utilisant cette orthographe vu que l'usage en chimie est clairement, depuis quelques dizaines d'années, de se calquer pour énormément de nom sur la graphie anglaise. Puce Survitaminée (discuter) 31 janvier 2015 à 10:25 (CET)

+ 1 Dans les 2 cas il faut écrire > Belousov. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Cf. wikt:усы#Russe (usy) « moustaches » : c'est des gens dont un ancêtre a été surnommé « moustaches blanches ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2015 à 12:22 (CET)

Âge d'or des comics en AdQ ?

Bonjour, il manque un vote pour que l'article Âge d'or des comics soit promu AdQ ou BA et les votes s'arrêtent dans 2 jours. Si quelqu'un veut jeter un coup d'œil la page de vote est ici. Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2015 à 10:14 (CET)

La qualité fout le camps---Je ne comprends pas que l'on puisse voter pour ADQ en jugeant : « travail honorable » ; « quelques faiblaisses », etc... : Un ADQ doit être impeccable et sans reproches, sinon c'est au plus un BA. Ce n'est pas parce que « ce n'est pas évident à rédiger », qu'il faut laisser passer de telles largesses. Dans ces conditions autant arrêter de labelliser tout de suite--Cordialement--Adri08 (discuter) 31 janvier 2015 à 20:09 (CET)

Mon petit doigt me dit que ça a un vague rapport avec le fait qu'il n'y a plus beaucoup de contributeurs qui se "déplacent" pour voter. Donc les critères de sélection se conforment à ceux des votants. Ceux qui souhaitent que certains critères soient plus respectés devraient, à mon sens, aller donner leur avis - et leurs propositions d'amélioration - sinon on ne risque pas de les entendre.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Bien d'accord, et c'est surement plus important que la place de l'étoile sur la page de l'article qui n'est qu'un pâle reflet de la couleur de celle-ci----Adri08 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Sergio Mattarella

Salut. Une ip passe son temps à inverser les prédécesseurs de Sergio Mattarella. Quelle serait la solution ? Panam2014 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:45 (CET)

en discuter en pdd ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 31 janvier 2015 à 17:07 (CET)

<petite blaguounette non assumée>Tiens tiens, Lionel Jospin a enfin réussi à se faire élire, quitte à prendre un pseudonyme italien (je sors) Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 31 janvier 2015 à 17:49 (CET)</petite blaguounette non assumée>

 Nosfer'Atu : t'es déjà à peu près aussi physionomiste que mon gros orteil gauche ! Tu devrais éviter de sucer le sang des pochtrons Thib Phil (discuter) 31 janvier 2015 à 18:26 (CET)

Ben oui, elle a la moumoutte blanche mais aussi bouclée, la chèvre politique ! Warp3 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:19 (CET)

 Fanchb29, Cobra bubbles, Thib Phil et Celette : j'ai fait deux reverts et ensuite je l'ai contacté sur sa PDD et sur la PDD de l'article. Aucune réponse jusqu'à ce qu'il viole la R3R et ne répond pas à mes messages ? Que faire ? Panam2014 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:24 (CET)

WP:RA pour demande de blocage du vilain qui outrepasse R3R (comme d'hab). Warp3 (discuter) 1 février 2015 à 06:28 (CET)

Figaro

Le figrao trouve amusant le vandalisme, quel mepris pour le travail des benevol : http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-sport/buzz/2015/01/31/27002-20150131ARTFIG00096-la-fiche-wikipedia-de-yoann-huget-piratee-par-des-anglais.php 87.89.44.85 (discuter) 31 janvier 2015 à 18:43 (CET)

« La fiche Wikipedia de Yoann Huget piratée par des Anglais » : ils sont forts ces Anglais pour pirater un site modifiable par tous ! — Gratus (discuter) 31 janvier 2015 à 19:48 (CET)

Le Figraô, le journal des Hommes des cavernes ? -- Warp3 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Lisez plutôt Le Gorafi, là au moins c'est du sérieux. --Epsilon0 ε₀ 31 janvier 2015 à 21:42 (CET)

.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Jihaim ✍ 31 janvier 2015 à 22:29 (CET)

Warp3 (discuter) 1 février 2015 à 06:29 (CET)

Je vais peut-être contredire ma position d'ennemi de l'anarchisme en disant ça, mais je trouve qu'il y a parfois des vandalismes qui sont, objectivement, très drôles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 10:26 (CET)

Publicité

Comment a-t-on maintenant des publicités sur Wikipedia ?--Fuucx (discuter) 31 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Il n'y en a pas. FF 31.01.15 18:42 CEST.

Moi depuis une heure j'ai des trucs qui s'affiche sous wikipedia l'encyclopédie libre et je n'arrive pas à m'en débarrasser--Fuucx (discuter) 31 janvier 2015 à 19:18 (CET)

Je te conseillerais de faire une analyse antivirus et de vérifier que tu n’as pas installé de logiciel malveillant pas mégarde (type barre d'outil publicitaire, etc, en en installant un autre). Le logiciel Malwarebytes' Anti-Malware est connu pour être efficace mais je ne m'en suis jamais servi. Si tu as des publicités, elles ne viennent pas de Wikipédia. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 31 janvier 2015 à 19:28 (CET).

Merci. Je passe l'antivirus

Ça sent effectivement le Malware ; voir [2] -> « If you’re seeing ads on Wikipedia, your computer is probably infected with malware ». schlum ^{=^.^=} 1 février 2015 à 00:52 (CET)

Pratique quand même. Pour ceux qui ne voyaient pas l'utilité de Wikipédia, c'est désormais un détecteur de virus de type "malware". --SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 19:01 (CET)

Cheminée

L'article « cheminée » mériterait d'être scindé pour traiter séparément le conduit et le foyer ou âtre. Les articles auxquels il est relié par interwikis semblent traiter plutôt de la première acception (cf. en:chimney, de:Schornstein, es:Chimenea, it:Ciminiera, etc.). l'article lui-même hésite entre les deux concepts, le chapitre 1. Généralités traite du conduit, le chapitre 2. Histoire, plutôt du foyer. Les articles en d'autres langues traitant du foyer (en:Fireplace, de:Kamin, es:Hogar (fuego), it:Camino (edilizia), etc. ) n'ont pas d'équivalent en français, ce qui est un manque en plein hiver ! Spedona (discuter) 31 janvier 2015 à 19:06 (CET)

D'autant plus que Ségolène a dit que les parisiens pourraient aussi avoir droit au bonheur du feu de cheminée.--Bertold Brecht (discuter) 31 janvier 2015 à 19:26 (CET)

En revanche pour feu de cheminée, il n'y a que l'acception accidentelle de celui-ci dans le conduit et non la combustion normale dans le foyer.--Bertold Brecht (discuter) 31 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Il est délicat, tant que le poids de contenu ne le justifie pas, de séparer des éléments aussi liés d'un système. D'un autre côté, la clarté y gagnerait beaucoup et je suggèrerais de conserver à cheminée ce qui relève du foyer et de déplacer ce qui est plus architectural, et donc extensible à d'autres bâtiments, dans conduit de cheminée. TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 19:59 (CET)

Numérisation d'archives

Bonjour. Ce soir au téléjournal suisse j'ai entendu parler d'une collaboration entre je ne sais plus quelle collection d'images d'époque, et Wikimedia. Quelqu'un qui en sait plus pourrait-il me renseigner ? Merci ! Dodoïste 2A02:1205:34EF:E550:98BE:6638:C3CD:6072 (discuter) 31 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Ceci peut-être : 1000 petits-maîtres suisses en ligne, qui correspond à c:Category:Collection Gugelmann. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2015 à 21:13 (CET)

Ou alors ceci, la bibliothèque nationale suisse ? Bon, c'est d'époque, mais c'est pas des images...--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Tiens le texte est le même, et il y a un lien vers c:Category:CH-NB-Collection Gugelmann (pas compris la différence avec la catégorie ci-dessus, on dirait qu'ils n'ont pas peur des doubles catégorisations sur Commons). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2015 à 21:21 (CET)

Oui voilà, merci Oliv☮ ! C'était des oeuvres d'art. J'écoutais pas vraiment le téléjournal avant d'entendre "wikimédia", du coup il me manquait des infos ! Merci ! :-) Dodoïste 2A02:1205:34EF:E550:98BE:6638:C3CD:6072 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:25 (CET)

J'évite de trop mettre mon nez dans les catégories de Commons, elles sont encore moins bien agencées que celles de Wikipédia...--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 21:27 (CET)

Mais elle date cette info. C'est du 20 janvier. Votre journal suisse vous refile de vieilles news ? ok je sors--Bertold Brecht (discuter) 31 janvier 2015 à 21:33 (CET)

Bertold Brecht, que voulez-vous les nouvelles suisses ne sont pas pressées ! ;-)

Par contre cette collection est vraiment superbe ! 2A02:1205:34EF:E550:98BE:6638:C3CD:6072 (discuter) 31 janvier 2015 à 21:40 (CET)

Oui, je viens de voir sur Commons. De quoi illustrer pas mal de choses --Bertold Brecht (discuter) 31 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Quand JP Bibring (un des pilotes de la sonde Philae) blâme gratuitement wikipedia sur France culture en heure de grande écoute

sans donner d'argument. Ecouter minute 38: www.franceculture.fr/emission-la-conversation-scientifique-rosetta-philae-mars-express-et-les-autres-2015-01-31 Son argument tient pas vraiment puisque N.Copernic est bien mentionné dans le seul article lié à "pluralité des mondes" JP Bibring dit lui même précédemment le lien entre Copernic et son "successeur" Giordano Bruno. Il serait bon que le savant JP Bibring participât à wiki!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaulEr (discuter)

Ce qui m'a semblé pertinent a été de mettre une redirection depuis Pluralité des mondes vers Révolution copernicienne Xavier Combelle (discuter) 1 février 2015 à 19:54 (CET)

Proxys et Google Livres

Bonjour,

Je suis en conflit avec un contributeur qui insère des liens vers Google Livres [3], qui mènent à des ouvrages que les lecteurs peuvent consulter ou pas selon le pays d'où ils consultent les ouvrages. Vivant au Canada, je ne peux consulter ces ouvrages. Devant mon refus, il me donne cette page de la Wikisource en allemand, qui liste des proxys pouvant servir à contourner les blocages imposés par Google Livres. Je suis sceptique d'une telle pratique pour deux raisons : les lecteurs doivent connaître les adresses de tels proxys et, deuxièmement, c'est selon moi une façon détournée de violer les droits d'auteur. Quel est votre avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2015 à 22:06 (CET)

J'aurais tendance à dire que c'est mieux que rien. Regarde, j'ai de nombreuses sources non consultables en ligne. Je mets donc en référence "Tel ouvrage, p. XX"", que seuls peuvent vérifier ceux qui ont la source. Si qqun met "Tel ouvrage, p. XX"" + un lien sur google doc que certains peuvent lire, et d'autre pas, c'est un plus il me semble ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Plutôt d'accord avec "Je suis sceptique d'une telle pratique pour deux raisons : les lecteurs doivent connaître les adresses de tels proxys et, deuxièmement, c'est selon moi une façon détournée de violer les droits d'auteur". Oh, en fait non : totalement d'accord (si les auteurs ne veulent pas être lus facilement, moi je les laisse tranquilles :)). Et pis sinon il y a les modèles "citation" ou "citation étrangère", ou le paramètre "citation" qui permettent de reprendre un extrait de texte sans problème, et facilitent aussi la lecture et la vérification de ce qui est repris.--Damyenj (discuter) 31 janvier 2015 à 23:16 (CET)

Oui, je crois que c'est là le point de Cantons-de-l'Est (d'ailleurs, insérer juste des liens vers Google Livres ne sert que si on les met en référence, en lien externe ce n'est pas utile). J'ai fait une traduction automatique de la page, et quelques sous-titres m'intriguent : "Contournement des droits numériques de gestion de Google" (Umgehen von Googles Digital Rights Management), "Supprimer le filigrane "Digitized by Google"" (Entfernen des Wasserzeichens „Digitized by Google“), etc. Si je comprends bien, il s'agit d'un mode d'emploi destiné à "nourrir" Wikisource en piochant directement les scans sur Google Books. Pratique qui a l'air d'être induite par la limitation d'accès aux ouvrages "libres de droit", mais dont la mise en pratique est assez... périlleuse, si je ne m'abuse.--SammyDay (discuter) 31 janvier 2015 à 23:44 (CET)

Oui, "périlleuse", pour le moins :) --Damyenj (discuter) 1 février 2015 à 00:00 (CET)

Pour le retrait du filigrane, le simple scan d'un ouvrage 2D n'octroie pas de droit à Google books : c'est parfaitement régulier (et souhaitable) d'inciter à retirer ces marques. Sur les proxies permettant de contourner certains blocages, je n'ai pas d'avis et d'ailleurs j'ai moi-même connaissance d'un tel outil, russe et pour les publications scientifiques (qui lance une recherche Scholar mais où cliquer sur les liens renvoie vers les pdf, pas à 100 %, mais souvent), mais je n'ai jamais osé poser le lien sur le bistro. Totodu74 (devesar…) 1 février 2015 à 00:04 (CET)