Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2015

Le Bistro/28 janvier 2015

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 janvier 2015
Le Wikilove, c'est s'envoyer des fleurs et non pas s'envoyer sur les roses... Se souvenir aussi...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 585 376 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 211 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 218 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Facteur Rosenthal, au moins mettre quelques mots descriptifs (cf en)
• Presse en Castille-et-León aucune introduction, article incompréhensible
• Winston Churchill, à croiser avec Ces citations que Winston Churchill n'a jamais prononcées

Articles à créer

• Colin Brumby, compositeur et chef d’orchestre australien (2 iw)
• Kepler-444, Découverte du plus ancien système planétaire
• Ngāti Toa, tribu maori.
• R. K. Laxman, illustrateur, dessinateur et humoriste indien, mort le 26.
• RIMS Warren Hastings, transport de troupes de la Royal Navy.
• Scipio Kennedy, esclave originaire de Guinée.
• Nauclea orientalis, arbre océano-asiatique.
• Mobula kuhlii, raie de l'océan Indien et Pacifique.
• Secte politique

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Présumés Cuisiniers (télé) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  René Bensussan (peintre) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Victor Quijada (chorégraphe, danseur, metteur en scène et réalisateur) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Raymonde et les Blancs Becs (punk-ska-trashamuffin) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rising Force Records (musique) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rodstar (gospel) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Sea Truck (véhicule maritime) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Le Roseau (musique- label) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Seryal Kaïzer (rap) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Château de la Faulotte (bâtiment) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Bruno Bonansea (clarinettiste français) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Agnieszka Slawińska (soprano polonaise) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Une histoire, une urgence (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Ronan-Jim Sevellec (illustrateur - plasticien) (0 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Sheila Black Devotion (disco) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Mimoza Shkodra (chanteuse) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  So Far, So Great (chanson) (1 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Lisa Sounio (chef d'entreprise) (1 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Sybille, Claudine et Jeanne Scève (littérature) (1 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Addio (Christophe Looten) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Matthew Szulik (cadre dirigeant d'entreprise) (1 avis depuis le 23 janvier)
• [A · D · J]  Hendrik Thomas (peintre - sculpteur) (0 avis depuis le 23 janvier)
• [A · D · J]  Alexandru Tomescu (violoniste) (2 avis depuis le 23 janvier)
• [A · D · J]  Trolleyball (marine) (2 avis depuis le 23 janvier)
• [A · D · J]  Groupe FED (société de recrutement) (2 avis depuis le 23 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'article Chine

(J'ai c/c la discussion sur Discussion:Chine (discussion longue, archivage, toussa), si vous préférez poster là-bas)

Donc hier, j'ai recyclé Chine (qui en avait absolument besoin), au fils des écrémages de article. J'en suis venu à renommer l'article en Civilisation chinoise, c'est à dire à revenir à une version antérieure (avant un renommage/fusion (que je pense pas du tout consensuel) faite par Azurfrog (enfin je crois) en 2009). Suite à cela j'ai été reverté en bloc Astirmays, puis par Elfix. Suite à cela Elfix me demande de passer sur IRC, où j'explique ma position, puis me demande de faire un post sur le Bistro pour avoir d'autres avis. (Fin de la mise en contexte)

Donc... Qu'est que j'ai changé et pourquoi je l'ai fait :

• L'article Chine définit la Chine comme "un pays d'Asie de l'Est dont deux États contemporains prétendent actuellement détenir la souveraineté" => Un pays composé de deux état ? => Pays selon le CNRTL, un pays, c'est en gros le territoire d'UN état. La République populaire de Chine est un pays, Taiwan est un pays, mais l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan, n'est pas depuis plusieurs décennies un pays. Il n'a pas d'institutions, pas de statistiques, etc. Le terme pays peut avoir un sens plus culturel, mais sur une zone plus petite (Ex : Pays Toy, etc, voir les autres définitions du CNRTL). Déjà l'article est mal défini. C'est soit une région, soit un terme, un nom, soit à l'extrême rigueur un "ancien pays" (mais c'est encore pire) mais l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan n'est actuellement pas un pays dans le sens courant.
• Après, puisque l'entité République populaire de Chine+Taiwan ne produit pas de statistique, et qu'on a voulu que l'article sur la République populaire de Chine+Taiwan contient des paragraphes sur l économie, la démographie, les transports, l'éducation (pour le faire passer pour un "pays" peut-être). On a fait en 2009 des gros c/c depuis République populaire de Chine (sans s'inquiéter des licences au passage (je dis cela, car on m'a fait la remarque sur mon recyclage), sans enlever quoi ce soit sur République populaire de Chine. Sauf que du coup, bah cela ne parle pas dans ces longs paragraphes de l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan, mais que de la République populaire de Chine. Mais en plus on a remplacé toute les occurrence de la RPC par Chine, histoire de faire bonne figure. Donc le lecteur doit deviner dans l'article si "Chine" parle de l'ensemble "République populaire de Chine+Taiwan" (l'intro), ou si il veut dire "République populaire de Chine" (la moitié de l'article, l'autre moitié est historique). Ce qui a une certaine importance, notamment quand on parle pourcentage de croissance, ou de pourcentage d'exportation, ou de tonnes de CO² émis par habitants. Donc pour régler cette situation, bah il y a pas 36 solutions. Les données et les longs paragraphes qui analyse ses données qui parlent de la RpC et de son territoire, cela va dans République populaire de Chine, j'ai donc fusionné les paragraphes redondants (qui n'ont que peu changé en 5 ans). (Et j'ai vérifié chaque paragraphe (il y en plusieurs dizaines), j'ai pas fait cela à mode bourrin...). Sachant également qu'un des problèmes, également et que les ajouts qui ont été fait depuis les c/c, la plupart du temps, ils sont pas fait dans les deux articles, du coup, on a deux articles avec de très nombreux paragraphes redondants, mais ceux-ci ont par ci par là quelques différences, Chine définit la RpC comme la 1ème puissance économique, mais dans République populaire de Chine celle-ci restait (avant mes ajouts pas encore reverts) la 2ème puissance économique. Il y a des mises en forme faites dans un articles, mais pas dans l'autre, etc...
• Après avoir enlevé tout ces doublons, il reste quoi :
  • Un très long résumé introductif. J'ai déplacé certaines infos dans République populaire de Chine.
  • Un partie étymologie, qui me va.
  • Une longue partie historique : J'ai supprimé une grandie partie du premier paragraphe (notamment celui commençant par "D'un point de vue historique"), que je qualifiais de mauvais, voir de TI (pas de source), et la section "Changements dynastiques en Chine", pour les même raisons (même si c'est un peu mieux, on attend dans la section Historique d'un "Pays", une synthèse chronologique et pas une analyse transversale du fonctionnement dynastique d'un pays). Le paragraphe "Principales dynasties" et "Naissance de la Chine moderne" sont par contre très bien. Je les ai transférés dans République populaire de Chine, car celui ci n'avait qu'une section Histoire nommée "Origine" qui commençait en 1949. C'est à dire comme si France avait sa section histoire qui commençait à la 5ème république ou un article États-Unis qui commencerait à la colonisation européenne... Or de manière relativement consensuelle, les articles sur les "pays", c'est à dire sur un territoire d'une entité politique, décrivent sur wikipédia (que cela soit en français ou ailleurs), l'histoire du territoire, même l'histoire avant la création de cette entité politique. Donc cela à parfaitement ça place sur République populaire de Chine.
  • Plusieurs parties sur des aspects historiques plus thématiques (évolution territorial, histoire économique, administration), je les ai mis dans Histoire de la Chine, dans des paragraphes thématiques. Le paragraphe administration me laisse dubitatif et on pourrait peut-être mettre le paragraphe "Changements dynastiques en Chine" dedans (et pas juste le supprimer), à voir.
  • Il reste une longue section, avec pleins de sous-sections, sur la religion, je n'y est pas touchée.
  • Il reste aussi une section sur la culture, sauf le paragraphe éducation qui avait plein de stats lié à la RPC que j'ai mis dans l'article sur la république populaire de chine.
  • Il reste un très très long paragraphe sur les "Sciences et inventions" (les inventions historiques), qui est en grande partie redondant avec Histoire des sciences et techniques en Chine. Je n'y ai pas touché, généralement les articles "Pays" ne parle pas des inventions historiques, on a pas un paragraphe sur l'invention historique sur États-Unis ou sur France, il y a des paragraphes sur la science, sur l'apport des connaissances, mais pas sur 4 inventions sans analyses plus chronologiques. Bref cela serait à recycler, je n'ai pas de solution pour cela, j'ai laissé en état.
  • Une section "Influence exercée par la civilisation chinoise" sur les autres pays, je n'y ai pas touché.
• Après tout cela, il reste quoi ? Quelques sections que je pourrais peut-être reprendre et déplacer ailleurs (Culture, religion). Et des sections complètement transversales ou trop compliquées à reprendre (pour moi). Le tout correspond assez bien au titre précédent "Civilisation chinoise". C'est pour cela que j'ai renommé ainsi. Et puisque quand on parle de la Chine actuellement (et quelques temps...) on parle du territoire de la RPC. J'ai renvoyé en redirection Chine vers République populaire de Chine. D'une, parce qu'il y a le principe de moindre surprise, mais surtout parce que le contenu de l'article Chine avant que j'intervienne, mélangeait plusieurs choses, n'était pas satisfaisant (Si je tape Chine sur google et clique sur l'article wikipédia, je souhaite pas avoir de longs paragraphe sur "Les Quatre grandes inventions", par exemple). Alors que c'est l'une des entrées sur wikipédia des plus consultées. Cela a quand même importance, c'est à terme le 1er ou le 2ème état/pays le puissant de la planète. On s'attend à ce que l'article soit a peu près carré et pas qu'il végète depuis 5 ans, avec des doublons partout et du TI entre les doublons.

Pour terminer, j'aimerais faire une petite analyse des interwiki, histoire de montrer que je fais pas vraiment du contre-courant.

• d:Q148 correspond à République populaire de Chine, on remarque que c'est l'une des premières entrées crées sur wikidata (la 148 ème). On remarque également la propriété (P17) "Pays" : République populaire de Chine (Q148) (En gros, République populaire de Chine est un pays). Pleins de propriétés. Au niveau des interwikis stricto-sensu, il y en 234, environ un tiers/un quart des wikipédia nomme leur entrée sur la République populaire de Chine => Chine (ce qui va bien plus loin de ce que j'ai fait ou de ce que je compte faire). Dont surtout wp:en (et pas mal de petit wp).
• d:Q29520 correpond à l'entrée Chine, il y a beaucoup moins de propriété, et il y a 81 interwiki, une grosse minorité a des parenthèses ou des titres longs avec des termes comme "Région" (wp:sv, wp:vi), "Civilisation" (wp:pt). On remarque aussi l'absence d'entrée sur wp:en. Dans l'autre sens, on remarque un gros article sur wp:zh nommé 中國. D'autres grosses wikipédias ont des articles sur la notion : wp:ro, wp:pl, wp:no, wp:nl, wp:ko, wp:ja, wp:hi, wp:he, wp:de, wp:cs, wp:ca. On remarque cependant que pas mal sont assez courts : hi:चीन, ko:중국, ja:中国, nl:China, ca:Xina, de:China. Il y a no:Kina, qui a l'air pas mal (bon article, bonne présentation sans parler le norvégien) mais avec un joli bandeau fusion sur son pif (et pense que pas mal de wp ont des discussions similaires (par exemple de:Diskussion:China/Archiv/1#Was ist das?).

Bref à la vue de ces interwikis, il y a plusieurs possibilités, soit quelqu'un ou plusieurs arrivent pour faire un article Chine sans redondance ni c/c, de manière super analytique, super présentable (comme ce qui existe peut-être (je ne parle pas chinois) sur wp:zh), maintenant (quand je dis maintenant, c'est dans la semaine ou dans le mois, pas plus, parce que la fusion en 2009, promettait des trucs et puis 5 ans après que dalle...), soit on recycle à plusieurs comme je l'ai commencé et on fait un article court nommé Chine mais présentable, sans induire en erreur, en virant les TI, sans des kilomètres de doublons, sur notamment la problématique de la dispute du nom entre la RPC et Taiwan, ou sur des trucs qui complètent réellement les articles sur les deux pays. Soit on renomme sur un titre quelconque parce qu'on est incapable de présenter un truc potable et on transforme l'article en peau de chagrin/poubelle (ce qui est mon intention initial), en renvoyant la redirection Chine vers République populaire de Chine, ou à la rigueur Chine (homonymie). Mais il y a truc qui est sûr dans ma tête, c'est qu'on reste pas dans la présentation dégueulasse actuelle. Et de manière, on ne revert pas en bloc comme des gros bourrins, sous couvert qu'il y a eu une discussion sur le sujet il y a 5 ans...

(Désolé pour la longueur, ça m'a juste pris 3 heures à le faire, en plus du recyclage qui m'a pris une journée...)--Nouill 28 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Désolé, mais je suis absolument Contre le renommage de cet article à la hussarde, sans discussion préalable remettant sur la table l'ensemble de la problématique. Ce titre a en effet fait à l'époque l'objet de très longues discussions, en PDD, sur le Bistro, en proposition de fusion, etc. (discussions portant sur quelque quatre mois, de janvier à mai 2009, et non pas juste trois heures ), qu'il n'est pas question de passer à la trappe de cette façon. Je trouve notamment très discutable l'idée que le titre Chine, un des plus consultés de Wikipédia, puisse être redirigé vers une page d'homonymie (c'était le cas auparavant, avant 2009, et la WP francophone était évidemment la seule dans ce cas !), comme si « l'un des sens n'éclipsait pas tous les autres » !
Je précise que ma remarque porte sur le renommage de l'article, pas sur l'intérêt d'une remise à plat de la situation de l'ensemble des articles concernés.
Je ne suis pas non plus du tout opposé à ce qu'on remette sur le tapis la fusion, refusée à l'époque, de Chine et de RPC, sous le titre Chine (en fait, j'y serais assez favorable, à condition de prendre le temps d'en discuter sérieusement), comme l'a finalement fait la Wikipédia anglophone, qui avait précédemment retenu une solution proche de celle qui existe ici aujourd'hui (l'évolution résultante des interwikis pousse d'ailleurs fortement dans le sens de cette fusion). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2015 à 01:04 (CET)

La discussion a été copiée et se poursuit sur Discussion:Chine#Problématique de l'article, donc à suivre là-bas. Astirmays (discuter) 28 janvier 2015 à 07:22 (CET)

Référence manquante d'une citation de Pierre Bergeron

Bonjour à Tous ceux qui passent par là. Depuis une dizaine de jours, je restructure l'article Abbaye Notre-Dame de Leffe qui en avait bien besoin. Cette restructuration m'a amené à créer des articles détaillées, avec l'information qui était disponible, articles centrés autour de l'abbaye de Leffe. Il apparait une grande citation de Pierre Bergeron dans l'article Abbaye de Leffe du XIIIe au XVe siècle, qui n'est pas référencée. Quelqu'un aurait-il cette référence manquante ? Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 janvier 2015 à 03:08 (CET)

Peut-être « Voyage de P. Bergeron ès Ardennes, Liège, et Pays-Bas en 1619, par H. Michelant, page 64, dans les publications de la Société des Bibliophiles liégeois ». Voir ici (Société archéologique de Namur, XIII^e volume des Annales, 1875, p. 389) et la référence donnée à la page suivante (p. 390). Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 10:26 (CET)

= (OCLC 36748039) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Voyage de P. Bergeron ès Ardennes, Liège et Pays-Bas en 1619, édité par H. Michelant, Société des Bibliophiles liégeois, Liège, 1875. (Voir ce résultat Google.) Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 12:45 (CET)

En 1871, le Messager des sciences historiques (p. 25, note 2) semblait considérer l'attribution de cette relation à P. Bergeron comme conjecturale. Voir Google Livres. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Dans ce dernier lien je me demande si dans la langue de l'époque, « Ce voyage … est attribué à Pierre Bergeron, né à … » n'est pas juste une façon de désigner l'auteur sans nuance de conjecture incertaine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 13:29 (CET)

D'après ma modeste expérience des écrits du XIX^e siècle, je reste sur mon interprétation. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:52 (CET)

La description du manuscrit à la BNF semble confirmer comme auteur Pierre Bergeron, mais pour être sûr il faudrait regarder le texte depuis les États-Unis (limitation imposée par la New York Public Library). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 14:45 (CET)

• Je crois que Bergeron a confondu comte de Charleroi (ville de la fin du XVIIe) et comte de Charolais. --Agapite (discuter) 28 janvier 2015 à 17:21 (CET)

Merci à tous pour votre aide, commentaire plus précis sur la page de discussion de l'article. --Sergio1006 (discussion) 30 janvier 2015 à 01:04 (CET)

PàS (suite)

Bonjour tout le monde !

Je vous invite à jeter un oeil à ceci : Wikipédia:Le_Bistro/27_janvier_2015#PàS. Je précise que je comprends parfaitement les hésitations de Mathis B, au vu de l'ambiance délétère qui règne actuellement autour des PàS. Ce sont bien les réactions de deux contributeurs au sujet desquelles je souhaiterais votre avis. RA, ou pas RA ?

Bonne journée @ toutes et @ tous
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Effectivement, ces propos me semblent mériter une requête aux administrateurs ; ces remarques me font penser à ces gens qui disent d’une femme victime de viol ou de harcèlement qu’elle « l’a bien cherché, elle avait une jupe » *vomir*. Au passage, si je n‘avais pas participé, j’aurais clôturé, le consensus est suffisamment clair, et même Wikipédia:Aucune chance s’applique AMHA. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 10:53 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué Gilbertus trois jours. Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 11:01 (CET) Et averti Baguy du caractère déplacé de son avis. — Jules ^Discuter 28 janvier 2015 à 11:16 (CET)

J'approuve le discernement manifesté dans cette affaire par Jules78120, puisque la teneur des propos respectifs de Gilbertus et Baguy n'est pas du tout au même échelon sur l'échelle des propos déplacés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Futur dans un article d'histoire

Bonjour à tous,

Je voudrais savoir comment vous comprenez (et appliquez) les règles concernant les temps du récit dans les articles d'histoire décrivant des événements passés. Pour moi, la règle concernant le futur, qui stipule "le futur est à proscrire", signale qu'aucun verbe ne peut être au futur pour décrire un événement passé.  Alto Solo : pense qu'il s'agit uniquement du temps principal du récit. Pour moi, tant qu'un verbe est principal dans une phrase, il n'y a pas de raison de le mettre au futur (la concordance des temps ne concerne que les propositions subordonnées).

Qu'en pensez-vous ?--Canaricolbleu (discuter) 28 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Il s’agit du futur historique, dit « de narration » ou « de perspective » (par exemple « Clovis deviendra alors le roi des Francs »). Sur Wikipédia, y préférer le présent de narration et / ou le passé composé. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Il me semble qu'on peut n'interdire le futur qu'en temps principal du récit et autoriser « il fait …, ce qui l'amènera plus tard à faire …, puis il fait … ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 13:34 (CET)

Donc, dans une phrase qui en suit une autre, peut-on écrire "Il sera décoré pour ses actes" ? Pour moi, non, puisqu'il n'y a pas subordination. On préfère "Il est ensuite décoré", avec "ensuite" pour marquer le décalage dans le temps.--Canaricolbleu (discuter) 28 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Si on écrit au présent et qu'on anticipe brièvement avant de revenir au fil du récit principal, il me semble normal d'utiliser le futur quand on anticipe, même si la phrase qui anticipe n'est pas grammaticalement subordonnée à celle qui précède. Il vaudrait peut-être mieux aussi que le temps passé par certains à essayer d'uniformiser les usages stylistiques soit consacré à la rédaction d'articles. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:48 (CET)

Bonjour à tous, Je pense que nous sommes tous d’accord sur le bon usage des temps dans un récit, qu’il soit historique, biographique ou purement narratif. Si la question méritait d’être posée, il serait peut-être judicieux de compléter les recommandations données sur la page Aide:Article d'histoire, citée par Canaricolbleu, afin d’éviter ce genre de confusion à l’avenir. Cordialement Alto Solo (discuter) 28 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Wikipédia:NHP ! Mais prendre avis avant, c'est toujours bien. La concordance des temps dans les articles fait partie des gros chantiers de forme que l'encyclopédie doit mener à terme, mais c'est un travail de longue haleine.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Ah, la concordance des temps ! Pas toujours facile à maîtriser, hein ! Raison de plus pour ne pas faire de fantaisie sur le temps du verbe principal d'une phrase, qui ne peut que compliquer la bonne mise en œuvre de la concordance des temps. C'est d'ailleurs pour cette même raison, je pense, qu'il est vivement conseillé d'écrire les biographies au présent de narration, même lorsqu'on parle de périodes distantes de plusieurs siècles.
Ça évite les horreurs qu'on voit parfois, du genre :

« Machin fut nommé général le 17 avril 1712, au lendemain de la bataille de Truc, au cours de laquelle il montre un courage exemplaire. Mais avant d'être nommé général, il sera successivement promu capitaine, puis colonel des gardes »...

No comment . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2015 à 23:37 (CET)

Désolé, je ne suis pas d'accord. Si les temps passés existent, il y a sûrement une raison. Si tout est écrit au présent, on perd de l'information. Si l'on dit: « Le pont est détruit par la rivière en crue le 31 février 2001 ». D'abord, cette phrase est bancale, ensuite est-ce que ce pont a été reconstruit entre temps? Si l'on dit « Le pont avait été détruit le 31 février 2001», cela implique que le pont a été reconstruit entre temps. On pourra alors ajouter une phrase du type « ce pont fut reconstruit et inauguré le 32 mars de l'année suivante (poisson d'avril) ». Pour les adeptes du tout présent, on écrira: « le pont est détruit par la rivière en crue le 31 février 2001. Puis, le pont est reconstruit et est finalement inauguré le 32 mars de l'année suivante ». Cela est lourd (car soi-disant le futur est verbotten). Je serais curieux de savoir qui a inventé cette règle en ce qui concerne le futur (qui me semble bien arbitraire). Peut-être je suis vieux jeu, mais je trouve que l'utilisation des temps passés est beaucoup agréable à la lecture. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2015 à 02:54 (CET)

Quant à la phrase d'Azurfrog, je dirais simplement « le Comte de Machin de la Machine fut nommé général le 17 avril 1712, au lendemain de la bataille de Trifouillis les Oies, au cours de laquelle il montra un courage exemplaire. Mais avant d'être nommé général, il avait successivement été promu capitaine, puis colonel des gardes ». Je ne vois pas où est la difficulté. On peut par effet stylistique utiliser le verbe montrer au présent de narration si l'on insiste sur le fait que le Comte de Machin de la Machine montra un courage exemplaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2015 à 03:07 (CET)

D'accord avec Malosse, les articles d'histoire doivent être écrit au passé, mais bon personne ne semble maitriser l'imparfait ou le passé simple sans même parler du subjonctif passé, Wikipédia se met donc en accord avec son époque... Skiff (discuter) 29 janvier 2015 à 05:58 (CET)

 Malosse et Skiff : Ça n’a rien à voir avec le fait que les gens ne savent pas conjuguer au passé, c’est juste que le présent historique est un style souvent répandu dans les encyclopédies. Larousse le fait aussi par exemple ([1]). Pour Universalis, ça dépend des auteurs des articles, on rencontre du présent historique (pour Louis XVI), mais parfois aussi du passé (pour louis XIV). schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2015 à 10:59 (CET)

@Skiff Non, il ne faut pas énoncer des règles aussi générales. Le présent historique est parfaitement correct. Et il peut arriver que le futur soit aussi justifié en contexte. Ne faisons pas la grammaire plus rigide qu'elle ne l'est ! Codex (discuter) 29 janvier 2015 à 19:49 (CET)

Le futur peut être justifié dans des récits prenant place dans le passé, mais ça ne doit pas être courant (personnellement je ne l'utilise jamais). On peut aussi recourir au conditionnel présent pour exprimer le futur dans le passé. Zunkir (discuter) 30 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Fair use sur la page de l'accueil

Bonjour à tous, c'est autorisée ou pas ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 janvier 2015 à 13:28 (CET)

Bonjour, non. Bloody-libu, le 28 janvier 2015 à 15:22 (CET)

C'est un peu court, Bloody-libu. Pour ma part j'ai eu la (bonne) surprise de m'entendre dire sur Legifer que La « règle » de n'utiliser les marques que sur la page correspondante n'est pas une obligation légale [...] ce n'est même pas une règle interne. Peut-être bien que la vérité est ailleurs. Mais dans ce cas on devrait pouvoir dire où (et très accessoirement, FrankyLeRoutier, je trouve que ça aurait été mieux de poser la question avant d'enfreindre la R3R).

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2015 à 15:45 (CET)

Bonjour, voir WP:Exceptions au droit d'auteur. Mais je pense que ça ne pose pas de souci pour les logos avec des formes simples et/ou du texte (voir c:COM:TOO) comme les logos de Charlie Hebdo et de la Banque de France qui sont actuellement sur la page d'accueil. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 28 janvier 2015 à 17:44 (CET)

Justement, celui de la Banque de France n'y est plus, Franky s'y est pris par trois fois pour ça (et je n'irai pas entretenir une guerre d'édition pour défendre les couleurs de cette vénérable institution). Et pourtant Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur ne dit pas un mot de la page d'accueil (à la différence des modèles ou des pages utilisateurs). --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2015 à 20:26 (CET)

« Les seules images non libres tolérées sur la Wikipédia francophone sont : les marques déposées ou logotypes, les bâtiments récents et les monnaies. Leur utilisation doit être parcimonieuse et répondre à un besoin encyclopédique identifié. » L'affichage d'un logo sous licence non libre dans Le saviez-vous ? ne répond à aucun besoin encyclopédique identifié. Il faut penser davantage aux images sous licence libre de Commons (File:P1000553 Paris I Rue Croix des Petits-Champs Banque de France reductwk.JPG représente très bien la Banque de France). Bloody-libu, le 28 janvier 2015 à 20:48 (CET)

 Fanfwah : WP:Exceptions au droit d'auteur dit très clairement « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 28 janvier 2015 à 22:12 (CET)

On va pas en faire tout un fromage

j'ai remarqué que ce jeu de mot foireux n'avait pas encore été utilisé, du coup je me dévoue pour le faire

déjà quelques articles (juste après le repas du midi, ça risque de redonner faim) sur l'opération Wikicheese :

• « Les fromages à poil sous l’objectif des photographes », Le Monde, vol. Big Brother,‎ 28 janvier 2015 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2015)
• Emilie Brouze, « Du fromage et des wikipédiens », Rue89,‎ 28 janvier 2015 (lire en ligne, consulté le 28 janvier 2015)

et la catégorie Commons qui va bien : c:category:Wikicheeses/1

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2015 à 13:33 (CET)

v'la l'odeur qu'il doit y avoir dans le studio photo avec tous ses projecteurs. ;-) -- Chatsam (coucou) 28 janvier 2015 à 15:58 (CET)

et pour aider, voici un lien rouge de moins : Petit Gaugry. Like tears in rain ^{-_-} 28 janvier 2015 à 17:02 (CET)

Votre avis sur un copyvio ?

Bonjour, je viens de faire un peu d'élagage sur Lifting en ondelettes (des codes sources qui prenaient beaucoup de place), et puis je me suis aperçu que l'ensemble de la page est une copie conforme de ce site. La date de publication est quasiment la même, mais vu la mise en page, ça s'est très probablement fait de la page de Ronan Le Page vers Wikipédia, d'où copyvio. Je n'ai pas trouvé d'information de licence sur ce site, ni de notice de republication, du coup je pense que l'on devrait supprimer tout l'article, mais j'aimerais votre avis. Il n'est pas non plus exclu que l'auteur de l'article sur Wikipédia (So penible animation (d · c · b)) soit l'auteur du site à l'origine, mais comme son journal d'édition s'arrête à 2006 ça va être difficile à vérifier. Qu'en pensez-vous ? M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Bon, autant pour moi, Ronan Le Page est bien l'utilisateur So penible animation (d · c · b) (voir ici).

Habitants de Diant : les darnios ou les darnois ?

Bonjour. De nombreux sites appellent les habitants de Diant les darnios, alors que darnois serait plus vraisemblable. Ne s'agit-il pas d'une faute de frappe reprise par tout le monde sans vérification ? Quelqu'un possède-t-il un ouvrage ancien où darnios serait attesté avec des explications sur cette curiosité orthographique ? Existe-t-il d'autres gentilés où le i et le o sont ainsi intervertis ? Merci. 28 janvier 2015 à 15:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.166.87 (discuter)

(Question déjà posée sans résultat en pdd et sur le Bistro il y a une semaine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 16:03 (CET))

Il y eut le cas célèbre du village d'Idoit dont les habitants sont les ...Là-dessus, je vais voir du côté d'Alpha du Centaure si j'y suis. Téléportation ........ ah m.. ça marche pas Thib Phil (discuter) 21 janvier 2015 à 14:37 (CET) Hélas… --Barada-nikto (discuter) 21 janvier 2015 à 15:48 (CET)

Pas de r dans les attestations anciennes du toponyme chez Nègre, à se demander si ce n'est pas une fantaisie récente, qu'en dis-tu Nortmannus (d · c) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Mais un s oui Dians. Et ? rien. --Doalex (discuter) 21 janvier 2015 à 17:38 (CET)

Un article du 16 avril 2014 trouvé sur le site web du journal La République de Seine-et-Marne utilise le terme Darnios : voir cet article sur l'élection de la maire de Diant. Geralix (discuter) 28 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Oui, mais le journaliste de ce journal a sans doute trouvé ce gentilé sur Internet, peut-être sur Wikipédia d'ailleurs, et donc rien ne prouve qu'il a raison. Ce qu'il faudrait c'est trouver une monographie sérieuse et documentée sur l'histoire locale de ce village et voir ce qu'en dit l'auteur. De plus qu'en est-il du singulier ? Darnio ou darnios ? Et le s final se prononce-t-il ? 29 janvier 2015 à 19:32 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.166.87 (discuter), le 29 janvier 2015 à 19:33 (CET)

Titre un peu zarbi AMHA

Je suis tombé sur Renault 9 Turbo / Renault 11 Turbo. Or, il n'a jamais existé de voiture s'appelant ainsi ; par contre, on pouvait (nostalgie...) se faire doubler par une Renault 9 Turbo ou par une Renault 11 Turbo. Ne faudrait donc-t-il pas renommer l'article "Renault 9 Turbo / Renault 11 Turbo" en "Renault 9 Turbo" et rediriger "Renault 11 Turbo" vers "Renault 9 Turbo" ? Merci de vos avis. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 28 janvier 2015 à 17:54 (CET)

Il y a par exemple Renault 9 et 11 avec redirection depuis Renault 9 et Renault 11. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 18:03 (CET)

oui, aussi donc : Je suis tombé sur Renault 9 et 11. Or, il n'a jamais existé de voiture s'appelant ainsi ; par contre, on pouvait doubler par une Renault 9 ou une Renault 11. Ne faudrait donc-t-il pas renommer l'article "Renault 9 et 11" en "Renault 9" et rediriger "Renault 11" vers "Renault 9" ? Merci de vos avis. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 28 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Le style de l'article, et son absence de wikification, déclenche l'alarme mon détecteur de copyvio, mais je ne suis pas parvenu à le mettre en évidence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Si je me souviens bien les Renault 9 et 11 étaient la même voiture avec 2 carrosseries différentes (la 9 avait un coffre, la 11 un hayon) plus quelques menus détails, ce qui justifierait un article unique. S'il doit malgré tout y avoir redirection, ce serait plutôt "Renault 11 turbo" vers "Renault 9 turbo" (beaucoup plus de 11 turbo vendues). 92.154.198.168 (discuter) 28 janvier 2015 à 20:35 (CET)

Expérience de contributions interwikis sur Bien-être du cheval

Bonsoir à tous,

Une expérience encyclopédique originale est en cours avec les contributeurs anglophones. Je leur avais parlé, il y a un moment déjà, des difficultés rencontrées pour obtenir des articles bien internationalisés sur des sujets généraux. On a lancé l'expérience avec l'article Bien-être du cheval (en anglais Horse welfare), qui n'existait ni en français ni en anglais il y a un mois. Il est travaillé dans une sandbox sur :en et devrait être simultanément proposé au label dans les deux langues. Je trouve l'expérience très intéressante pour tout un tas de raisons, ne serait-ce que pour mes fautes d'ortho / de syntaxe rapidement corrigées par d'autres contributeurs sur :en, un peu comme si je suivais un cours de langue gratis. Alors, qui essaie ? ;) -- Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2015 à 18:15 (CET)

C'est intéressant et originale effectivement, bonne idée en tout cas ! A.BourgeoisP 28 janvier 2015 à 18:38 (CET)

En effet ce peut être intéressant. Quand vous aurez fini ce serait bien d'avoir un "retour d'expérience"--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 19:37 (CET)

article Notaire

Bonjour,

je profite que Le Monde publie un article sur « Le lobbying « sans précédent » des notaires contre la loi Macron » pour rappeler que l'article (ainsi que d'autres dans le même domaine) est pris pour cible ces derniers mois par des IP et autres nouveaux contributeurs, au point que l'essentiel de l'article est à présent dédié aux arguments contre un projet de réforme en France. Si des courageux pouvaient y jeter un oeil/faire le ménage/garder ça en LdS... (surtout commencer par le ménage en fait).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Intervention non  Neutre de la part d'un utilisateur qui se déclare libre de macron depuis de nombreuses années. --Ickx6 28 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Indiqué dans "article à améliorer" hier, après un premier passage sur l'article, et malheureusement il n'était pas le seul article touché, par exemple Droit des successions en France est joliment tourné, laissant croire que le notaire est obligatoire pour réglé une succession (alors que ce n'est pas tout à fait exact (fiche sur service-public.fr)... --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2015 à 21:01 (CET)

Je viens de mettre la page dans ma liste de suivi, je vais surveiller les modifications suspectes et tâcher de conserver la neutralité de point de vue.. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 29 janvier 2015 à 00:28 (CET)