Wikipédia:Le Bistro/11 février 2015

Le Bistro/11 février 2015

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
11 février 2015
Je crois qu'on nous regarde… — Et on a l'air ridicule ?
Ici seront enterrés Wikipédia:Wikilove, Wikipédia:FOI, Wikipédia:ENV et Wikipédia:RSV.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 589 709 entrées encyclopédiques, dont 1 387 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 219 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 066 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Âge tendre, la tournée des idoles
• Amphithéâtre de Grand
• Alain Hamon

Articles à créer

• František Běhounek, scientifique tchèque (11 iw)
• NWA 7325, météorite (4 iw)
• Pluto Kuiper Express, mission spatiale annulée par manque de $ (8 iw)
• Giovanni Giorgi (physicien), physicien italien (11 iw)
• Inlay et onlay (en) (pas bien sûr du titre), odontologie (11 iw)
• Musée de la mort (en) à Hollywood
• Méthode essai-erreur, à mon grand étonnement, uniquement Erreur (pédagogie) existe.

  C'est le premier principe Shadok : « plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. » — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 février 2015 à 09:52 (CET)

  . Moi j'appelais ça la méthode des essais et des erreurs. Est-on vraiment obligé d'adopter le style télégraphique ? --Catarella (discuter) 11 février 2015 à 23:24 (CET)

  Je déplore que les « traducteurs » de Wikipédia tiennent tant à coller à l'anglais. Après l'« effet rebond », qui aurait pu être le « rebond » tout bonnement, on a Méthode essai-erreur, alors que le Guide anglais français de la traduction de René Meertens donne : « trial and error /by/through -- and error : par tâtonnements, en tâtonnant, par essais successifs, par approximations successives, de façon empirique, suivant une méthode empirique ». Jean Marcotte (discuter) 12 février 2015 à 00:32 (CET)

• Faimingen (de) notamment pour son site antique.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Colorado Ballet (compagnie) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  ConIFA World Football Cup (tournoi) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Alain Delorme (chanteur) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Formation FEVE (association) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  École supérieure de commerce de Compiègne (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Lady Grace (série de romans) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Dominique Regia-Corte (musique) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Les Dragons de Nalsara (suite romanesque) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Jean-Yves Dousset (peintre - poète) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Florian Dubos (musique) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Lionel Duval (journaliste sportif) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Académie Sainte-Thérèse (Canada) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Samsung Omnia W (smartphone) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Samsung Player (liste de téléphones) (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Samsung Player Addict (téléphone) (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Samsung Player City (téléphone) (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Sedus (entreprise allemande) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Miss Sin (DJ/radio/musique) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Le Skieur Fluo (groupe musical) (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Société française pour le droit de l'environnement (association) (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Sony Ericsson J132i (téléphone) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Majestic (cinéma) (réseau de cinéma) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Peter Eigen (juriste) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  ENGDE (école) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  L'Espace d'un instant (maison d'édition) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Essentiel du mobile (magazine) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Études et Chantiers Grand Est (association) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Costas Evangelatos (peintre, performeur et théoricien de l'art contemporain) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  La Perfection des jeunes filles (courts métrages) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  François Bontemps (réalisateur français) (2 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  No Man's Land (documentaire, 2007) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Éditions Polystyrène (maison d'édition de BD) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Fassi (entreprise) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Galerie Galschiot (sculpture) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Fnac Jukebox (streaming) (0 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Claude François (réalisateur) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Timothée Sauriol (médecin et élu québécois) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Michel Nadeau (homme d'affaires et lobbyste québécois) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Daniel Cere (professeur d'université canadien) (1 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Hako Hankson (artiste) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Gang Recording Studio (musique) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Les Gaulois (musique) (1 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Geoffrey Pleyers (sociologue) (1 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Jean-Bernard Gervais (journaliste - écrivain) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Gmem-CNCM-Marseille (musique) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Graine d'intérieur (magasins) (2 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Antoine Grégoire (linguiste - phonéticien) (0 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  Alain Hamon (journaliste) (1 avis depuis le 6 février)
• [A · D · J]  International Success Institut (institut de formation aux métiers de la mode) (2 avis depuis le 6 février)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et si la résistance s’appelait... le Wikilove

Bonjour à tous.

Je ne vous apprends rien en vous faisant remarquer que d'une manière générale, les discussions communautaires manquent et de manière flagrante de Wikilove et de bienveillance. Et on imagine pas suffisamment les conséquences sur l'image de Wikipédia chez le lecteur ou le débutant.

On voit finalement que WP reflète bien la vie de tous les jours, surtout ce que l'on peut voir chez nos politiciens. Mais je pense que nous avons toutes et tous suffisamment d'intelligence pour entrer en résistance et briser ce reflet. Et si cette résistance consistait simplement à être, enfin, toutes et tous, le plus Wikilove possible ?

Ce n'est pas une solution miracle, mais il suffit simplement d'avoir le courage de créer ce climat de bonne entente propice à une rédaction de qualité, et d'éviter de faire preuve d'impuissance.

Non, il n'est pas question de voir WP:FOI, WP:RSV et WP:ENV piétinés par le cultissime 5^e PF de Wikipédia. La mauvaise ambiance n'est pas une fatalité !

A nous de créer cette résistance.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 février 2015 à 23:34 (CET)

Je suis totalement en phase avec toi et ton sage message, alors je cosigne ! — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 23:36 (CET)

Bon courage ! --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 février 2015 à 23:40 (CET)

Ah, l'ignoble cabale des admins en manque de câlins !!!!!!

Mais puisqu'on vous dit QU'ON VOUS AIMEUUUUUUUUUH !!!!

Gros câlins, et bisous à tous les trois Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 10 février 2015 à 23:41 (CET) (je pète gentiment un plomb mais bon...)

Ah, mais comment refuser des câlins et des bisous ? Je te les retourne (sans oublier Coyote !) Il faut plus d'amour et moins de sérieux, parfois, sur Wikipédia ! — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 23:49 (CET)

Merci. Je suis juste complétement désespéré de ce qui se passe actuellement.

Vraiment, bon courage à vous pour essayer de rapporter de la quiétude... J'y crois plus trop là !

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 10 février 2015 à 23:55 (CET)

T'inquiète, c'est comme la cocotte SEB : c'est juste une question d'équilibre de pression. Ca va siffler un peu, tourner pas mal, faire genre « la soupape va nous sauter à la tronche » et puis ça va repartir tranquillement... en reverts sans commentaires, en guerres d'éditions, en prises de bec futiles... La vie, quoi Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 00:02 (CET)

J'abonde bien évidement en les dires de Superjuju (ayant été à l'origine de ceci lors d'une conversation avec l’intéressé ). Je crois que ceci peut bien se résumer dans Wikipédia:WikiLove, je cite « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres ». Si ça ce n'est pas une belle phrase d'amour et de paix alors je ne sais pas ce que c'est ! Espérance ! Housterdam ^Discuter, le 11 février 2015 à 00:08 (CET)

@ Housterdam : C'est un pur hasard, mais j'ai justement cité la fameuse Espérance, hier, sur ma page de discussion . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2015 à 00:50 (CET)

Sans vouloir casser se bel unanimisme, je ne pense pas que ce soit l'instant de philosopher sur le wikilove. Dans l'optique de Heddryin (ou d'Heddryin ?), il s'agit de l'instant du vidage de sac, ou de purge après crevaison de l'abcès. Les dernières révélations ne sont pas en elles-mêmes si importantes, mais elles ont été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Certains contributeurs l'ont d'ailleurs pris sinon avec amusement, du moins avec philosophie, mais pour d'autres qui en avaient gros sur la patate, de vieilles et (plus ou moins) muettes rancunes, que ce soit par l'accumulation de petites vexations sur des années ou à la suite d'autres affaires plus graves, et qui ont avalé des couleuvres pendant un certain temps justement au prétexte justement de wikilove, et de « allez, on construit une encyclopédie, va contribuer tranquillement dans ton coin où tu ne seras pas dérangé par ces importuns », c'est le moment de décompression. Et toutes les tentatives de remettre un couvercle sur la casserole d'eau en ébullition seront au mieux contre-productives, au pire vues comme d'énièmes tentatives d'étouffer le fond de l'affaire, et donc de remettre une pièce dans la machine. Ceux qui ont tenté de calmer le jeu au BA à coup de « eh c'est pas si grave » ou d'autres tentatives wikilovesques ont bien vu les réaction épidermiques que cela a déclenché. Donc à moins d'être directement concernés, je vous conseillerai d'éviter de rester temporairement au milieu des assiettes qui volent, du moins si vous ne voulez pas vous en prendre une dans la poire par accident. Que ça reste circonscrit au BA, pendant ce temps là l'encyclopédie continue de se faire. À titre personnel, j'ai déjà vidé le (petit) contenu de mon sac, et ça va déjà beaucoup mieux. Les autres protagonistes finiront bien par se calmer, d'une façon ou d'une autre. Et la question de fond finira bien elle aussi par être tranchée. D'une façon ou d'une autre. — Rhadamante 11 février 2015 à 01:09 (CET)

 Rhadamante : tu peux utiliser « d'Heddryin » ou « de Heddryin », mes amis et moi-même ne sommes toujours pas parvenus à trancher la question, et ce depuis plus de 10 ans de pinaillage^^

Pour ce qui est du Wikilove, maintenant que j'ai moi aussi vidé mon Wikisac, j'adopte les câlins et les poutous : c'est meilleur pour ma tension^^

Je ne pense pas que cet appel-ci soit là pour faire diversion, mais bien pour accueillir ceux qui en matière d'illusions, n'ont plus rien, sans idéologie, discours ou baratin. Le Bistro du Coeur, quoi^^

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 01:28 (CET)

J'adore cette manière qu'ont certains wikipessimistes de poster leur pensée déceptive du jour pour le lendemain histoire d'être (presque) sûrs qu'on ne les ratera pas, c'est sûr qu'être le dernier du jour est moins visible qu'être le premier du lendemain...

Sinon, ce qui m'ébahit toujours dans ce genre de propos :

1. « D'une manière générale, les discussions communautaires manquent et de manière flagrante de Wikilove et de bienveillance » : faux, bien sûr. En dehors du Bistro et de quelques pages sujettes à polémiques, les discussions se passent plutôt bien, quand elles se passent (sur 50 « articles au hasard » un seul comportait une discussion avec prises de bec et invectives).
2. « On imagine pas suffisamment les conséquences sur l'image de Wikipédia chez le lecteur ou le débutant » : en fait, je n'imagine pas trop. Du temps où j'étais simple visiteur, et encore aujourd'hui quand je consulte un article, je ne m'intéresse pas aux pages de discussion ; quand j'étais débutant en tant que contributeur, sauf pour les pages où je contribuais je ne consultais guère les pages de discussion des articles, et j'ai mis un certain temps (près d'un an) avant de m'intéresser au Bistro.
3. « On voit finalement que WP reflète bien la vie de tous les jours, surtout ce que l'on peut voir chez nos politiciens » : en fait je ne vois pas ça du tout. Wikipédia c'est, dans l'ensemble, un lieu qui ressemble à cette autre « vie de tous les jours », celle que je connais le mieux, la mienne, très loin de celle des politiciens telle que présentée par les médias, où les gens sont plutôt polis ou au pire indifférents, s'accommodent bien les uns des autres, font chacun leur petit truc assez tranquillement et quand il le faut, coopèrent plutôt bien.

Bref, je vois beaucoup plus de Wikilove ou de Wikiquiet que de Wikihate ou de Wikirough (sauf pour le consensus ). >O~ ♦M♦ ~H< 11 février 2015 à 03:09 (CET)

Ce que dit Superjuju10 est frappé au coin du bon sens, c'est souvent le cas, mais là oui, alors j'adhère. De toute façon, je m'efforce déjà à ce genre de chose donc hé bien je vais surtout continuer ... Bref, Je vous aime, les enfants, même ceux qui sont de vrais tête de pioche. Je vous aime et à chacun son dû. --Cangadoba (discuter) 11 février 2015 à 07:45 (CET)

 Olivier Hammam Je ne suis plus wikipessimiste, enfin je me soigne pour ne plus l'être. Mon message était surtout destiné à tous ces participants aux sujettes à polémiques, je n'en fais aucunement un généralité, si cela peut te rassurer . Si on compte tous les sujets plus ou moins controversés, quelquesoit le domaine, le taux de discussions correctes chute. Après, c'est sur que j'ai pu participer à des discussions éloignés de tout ces sujets controversés, donc c'est pas serein pour moi ^^. Pour le second point, je parle surtout de la découverte des pages de discussions et du bistro. La première impression que l'on a. Certes comme tu le dis, le lecteur est normalement guère intéressé aux discussions. Mais quand il se retrouve avec un bandeau invitant de passer par la PDD... . Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2015 à 09:33 (CET)

Pour ma part, j'ai sans doute trop lu Le Meilleur des mondes, mais quand je vois un régime politique exiger de moi de détourner le regard de la chose politique, pour à la place aller me vautrer dans un Wikilove récréatif et oisif, j'ai la vague impression qu'un truc ne tourne plus très rond. Surtout quand trois admins ouvrent la danse en l'espace de 5 minutes pour marteler un message, et que comme par hasard ceux-ci sortent du même moule LiveRC/Patrouille. Il serait donc temps de laisser les injonctions paternalistes de coté (j'ai passé l'age que l'on me dise quoi penser, et ce qui est bon pour moi). Les admins un peu de boulot à faire en se moment, donc le bar ça sera pour plus tard, pour quand le boulot sera fait. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2015 à 08:41 (CET)

 XIIIfromTOKYO : Pas de chance sur le coup car je n'étais plus sur IRC quand Superjuju10 a sorti son texte...

Encore une fois désolé de pouvoir penser et agir tout seul comme un grand. De plus, désolé de te décevoir à nouveau mais je ne patrouille absolument plus...

Et quelle injonction ? C'est juste l'expression d'un état d'esprit, d'une façon de penser. Libre à toi de l'appliquer ou non.

Mais surtout, libre à toi d'éviter de commenter de manière virulente ("ceux-ci sortent du même moule LiveRC", "bar"...) un truc qui ne t’intéresse pas (ou ne te concerne pas)

Enfin bon, vu la chasse aux sorcières qui est faite en ce moment, ça ne me surprend pas !

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 février 2015 à 09:07 (CET)

Mouais, donc maintenant on commence à sortir les éléments de langage comme « chasse aux sorcière ». C'est gros quand même, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2015 à 09:30 (CET)

Mon ressenti est ce qu'il est en lisant certaines conversations. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 février 2015 à 09:41 (CET)

 XIIIfromTOKYO : « Les admins un peu de boulot à faire en se moment » → du boulot ??? Les administrateurs, comme tout autre contributeurs, sont des bénévoles, pas des salariés ! Si tu n'es pas satisfait de ce que font les administrateurs, deviens en un et agis comme tu penses qu'ils devraient le faire. Par ailleurs, ces attaques contre les administrateurs deviennent vraiment lassantes ; y en a marre de se sentir comme un fusible. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2015 à 10:13 (CET)

Deux raisonnements faux en deux phrases, je t'ai connu plus réveillé le matin .

Être bénévole ne veut pas dire que l'on peut s'extraire de certaines responsabilités, ou produire du mauvais travail.

Il n'est pas non plus nécessaire d'être administrateur pour faire avancer les choses. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2015 à 10:19 (CET)

Le Wikilove, ça n'existe pas, c'est de la poudre aux yeux. Un mensonge éhonté. Que veux-tu faire lorsqu'une personne veut à tout prix vandaliser un article que tu as rédigé de A à Z ? que tu lui dis que tu es en train de le compléter mais qu'il en a rien à foutre ? Il ne connaît rien mais son avis doit obligatoirement s'imposer à toi. J'en ai marre des cons, c'est fatiguant. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2015 à 20:19 (CET)

Je suis d'accord que l'ambiance n'est pas aussi mauvaise que beaucoup disent, et que, souvent, on a une paix royale pour peu que l'on ne s'occupe pas d'articles vedettes.

Toutefois, c'est vraiment pénible lorsque par hasard on tombe dessus. Ce n'est pas trop pour moi personnellement (soit je m'en vais voir ailleurs, soit je me moque de mes "contradicteurs"), mais pour l'évolution de wikipedia. Cela pénalise toute évolution un tant soit peu mobilisatrice.

Je pense qu'il faudrait féminiser la "communauté", ça aiderait pas mal d'égos. Ça veux dire être plus sympas, accueillants, colorés, un système de discussion moins geek, bref, tous ces parti pris qu'on croit féminins...

--Touam (discuter) 11 février 2015 à 20:31 (CET)

Pour en rajouter une couche dans le Wikilove, je trouve assez cavalier de la part de Housterdam (d · c · b) d'avoir restauré cette section avec le motif spécieux « Pas à supprimer (sinon à mettre en boîte déroulante (?) » : plusieurs fois par semaine des sections du Bistro sont supprimées, par leurs initiateurs ou par des patrouilleurs, sans que ça pose problème. De fait, un message qui plaide pour le Wikilove et qui tourne au troll et à l'invective, il y a de la cohérence à le supprimer... >O~ ♦M♦ ~H< 12 février 2015 à 13:07 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité

Bonjour, je n'ai pas le temps de la clôturer entièrement, notamment pour l'annonce sur WP:Annonce. Quelqu'un pourrai s'en charger ? Merci d'avance.— Gratus (discuter) 11 février 2015 à 07:20 (CET)

Bonjour, c'est . Bonne journée ! --Laurent Jerry (discuter) 11 février 2015 à 07:52 (CET)

Merci.— Gratus (discuter) 11 février 2015 à 10:38 (CET)

Nouveaux cantons

Les 22 et 29 mars prochain auront lieu les élection départementales. On trouve Redécoupage cantonal de 2014 en France, mais quid des nouveaux cantons , plus de 2000 créés , qui n'ont pas en général d'article sur ce wiki, ou alors dans leur ancienne définition. Existe-t-il un projet pour les créer ou faire évoluer les cantons existants? 589Soleil (discuter) 11 février 2015 à 10:15 (CET)

Vois ça avec  Roland45 : qui s'en occupe, au moins pour ce qui est création des cantons manquants; pour la mise à jour des autres pages, je sais pas, c'est beaucoup de boulot... Il n'y a pas il me semble de page coordonnant tout ça (ça dépendrait de quel projet d'ailleurs?), mais je pense que toutes les bonnes volontés sont le bienvenue là dessus. --Skouratov (discuter) 11 février 2015 à 11:32 (CET)

C'est pas admissible. — Poulpy (discuter) 11 février 2015 à 12:41 (CET)

Bonjour à tous. Il s'agit effectivement d'un travail considérable car cela impacte non seulement les articles sur les cantons (les nouveaux, qu'il soient purement nouveaux ou qu'il s'agisse d'anciens avec un nouveau périmètre, ou les anciens qui devront aussi changer de catégories, mais aussi leur contenu), mais aussi ... les communes (et là c'est une autre dimension, même si cela ne concernera que celles qui changent de canton ou les chef-lieux de cantons qui perdent cette fonction, même s'ils conservent l'attribution de bureau centralisateur). Pour répondre à la première question (de 589Soleil (d · c · b)), tous les cantons nouveaux ont été créés (la preuve : les 2054 nouveaux cantons sont en liens bleus ... sauf un!). Attention, le lien bleu ne veut pas dire que tout est traité. Les cantons qui ont gardé la même dénomination mais avec un nouveau périmètre ne sont pas encore tous traités. Et pour répondre à la question de Skouratov (d · c · b), il y a bien une liste de suivi des tâches à mettre en œuvre pour avoir quelque chose de propre au moment des élections. Elle est ici. Pour être efficace, la plupart des tâches ne pourront être réalisées que par un bot (ce sont plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'articles à modifier!!).Roland45 (discuter) 11 février 2015 à 13:37 (CET)

Ouais, super, mais c'est pas admissible... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 16:21 (CET)

Bonjour, pourquoi les cantons ne seraient-ils pas admissibles au même titre que les communes et départements ? Cordialement, -- Whidou (discuter) 11 février 2015 à 17:25 (CET)

Parce qu'il n'y a pas de sources secondaires centrées, universitaires ou académiques et néanmoins de qualité, immédiatement accessibles (et gratuites, ça va sans dire), pas trop longues à lire ? Ben oui, pour la notoriété, euh … -- le sourcier 11 février 2015 à 17:53 (CET)

Merci bien. -- Whidou (discuter) 11 février 2015 à 18:29 (CET)

Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données de toutes les subdivisions administratives du monde. Le site ne s'est jamais remis de l'erreur historique qui a consisté à créer automatiquement toutes les communes, même les plus inutiles, c'est pas pour recommencer avec les cantons ! Ce n'est pas parce qu'un sujet est admissible qu'il est forcément admissible. — Poulpy (discuter) 11 février 2015 à 18:36 (CET)

 Whidou : je pense que les articles sur les cantons sont admissibles mais s'ils ne l'étaient pas, ce serait parce qu'il n'y a pas de sources secondaires etc. Cordialement. -- le sourcier 11 février 2015 à 19:20 (CET)

Il faut acheter le guide "le Poulpy facile en 10 leçons" pour comprendre le pourquoi du comment de l'admissibilité... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 20:35 (CET)

Et la Liste des tripoints entre cantons suisses, c'est admissible ? L'humour poulpiesque est plutôt gonflant. Roland45 (discuter) 11 février 2015 à 22:30 (CET)

Au passage,  Poulpy :, j’aimerais bien, si tu as le temps, que tu répondes à mes objections sur l’admissibilité de cet article en page de discussion… Cordialement --Pic-Sou 12 février 2015 à 14:22 (CET)

primaires-secondaires ou références obsolètes

Depuis que je traîne mes guêtres sur wikipédia, je me pose un tas de questions sur les sources « primaires-secondaires » ou des "Références" rencontrées ça et là au grès de mes lectures et des modifications des articles existants...Mes questions ne sont pas des pièges et surtout ne me renvoyez pas sur des liens wikipédiens ou externes...je les ai tous triturés. Bref, j'ai quelques questions ou plutôt quelques réflexions à vous soumettre. De nombreux articles wikipédiens sont basés sur des interviews télévisés...pour ma part il s'agit bien de sources primaires, donc tous articles ou faits basés sur ces entretiens TV...sont des TI. Faut-il supprimer ces articles... Deuxième reflexion : Certaines interventions sur wikipédia (suppression de ref) sont justifiées avec cette note « Référence obsolète »...Il est dit : Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser. Peut-on construire un article sur WP:fr entièrement en utilisant des références anciennes/obsolètes. Une référence prise dans un book édité au début du siècle dernier (XXè), est-elle considérée comme ancienne ou obsolète ?...(une ancienne référence peut devenir obsolète si une nouvelle référence la remplace...mais une référence obsolète ne peut amha en aucun cas être primairement obsolète...) Ce sera tout ...J'en garde quelques unes sous le coude pour le moment... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 février 2015 à 10:56 (CET)

Pour ce qui est des sources obsolètes, tout dépend des domaines. A priori, Grouchy n'est pas venu, et il est peu probable qu'il vienne maintenant. Donc une source, même ancienne expliquant dans Bataille de Waterloo qu'il n'est pas venu est acceptable. Pour l'article Président de la République Française, une source justifiant "Emile Loubet est le président en exercice" est à remplacer. Defunes43 (discuter) 11 février 2015 à 11:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'assertion « interview = source primaire = TI ». Les interviews sont publiées donc ce n'est pas un TI à proprement parlé. Certains éléments (notamment biographiques) d'un article peuvent tout à fait être sourcés avec une interview.

Quant aux sources anciennes ou obsolètes, tout dépend de l'utilisation qu'on en a. Ancienne ne signifie pas nécessairement obsolète. Si une sources ancienne n'est pas obsolète, il n'y a pas de mal à l'utiliser mais ça ne veut absolument pas dire que l'on doive, sous prétexte de disponibilité légale, recopier en masse son contenu (comme Brozouf ou Richelieu l'ont fait par le passé, par exemple). Car il manque souvent de neutralité. Mais sur un article (par exemple) sur le libéralisme politique, il n'y a aucun mal à citer un point de vue de Tocqueville en utilisant Tocqueville. Et pourtant, c'est ancien et parfois obsolète.

Il ne faut donc pas être dogmatique mais raisonner au cas par cas. Martin // discuter 11 février 2015 à 11:11 (CET)

Rien à ajouter ⁺. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 11:14 (CET)

Il n'est pas interdit d'utiliser des sources primaires mais il est vrai que si l'article s'appuie intégralement sur des sources primaires, c'est très loin d'être idéal (mais si le sujet n'est pas polémique et est assez factuel, c'est possible). Concernant les interviews, je ne pense pas qu'on doive toujours les qualifier de source primaire : pour moi, une personne qui commente et analyse sa propre oeuvre ou sa propre vie, c'est une source secondaire non indépendante mais ce n'est pas une source primaire. De plus, les commentaires ou relances de l'interviewer peuvent constituer un petit début de mise en perspective des propos de l'interviewé et, généralement, quelqu'un d'extérieur au sujet a décidé de publié l'interview ce qui montre un intérêt extérieur pour le sujet. Je ne prétends cependant pas qu'un article fondé sur une interview ait une bonne base, cela n'est pas suffisant. Concernant les sources obsolètes, je suis opposé à leur retrait dans les références sans les remplacer par d'autres sources. En effet et plus généralement, un passage sourcé avec une source pourrie me parait toujours préférable à un même passage non sourcé : au moins, on sait qu'elle crédit donner au passage et on n'hésitera pas à le réviser, à le compléter ou à le supprimer en fonction des meilleures sources éventuellement disponibles. O.Taris (discuter) 11 février 2015 à 11:31 (CET)

Pour répondre plus précisément sur les sources anciennes, j'ai déjà rencontré un article fondé sur des sources vieilles de plus d'un siècle et il m'a paru ne poser aucun problème et être très convenable. Il s'appuyait sur de vieilles analyses dont la nature (analyse d'un enchainement d'événements) ne les rendait pas obsolète et étaient complétées par une source récente qui ne les infirmait semble-t-il pas. O.Taris (discuter) 11 février 2015 à 13:19 (CET)

Le cas des interviews est particulier ; si la personne interviewée parle d’elle ou de son œuvre, oui, c’est une source primaire, mais si elle s’exprime sur un autre sujet, ça devient une source secondaire (et pertinente, du moment que cette personne fait référence sur le sujet). schlum ^{=^.^=} 11 février 2015 à 11:38 (CET)

Je rappelle aussi que toutes ces distinctions sont des inventions de Wikipédia et qu'entre un travail inédit localisé à un ou deux articles et l'application partout d'une méthodologie globale inédite, il n'est pas évident que ce soit la deuxième option, celle qui prévaut actuellement, qui soit la meilleure. Thierry Caro (discuter) 11 février 2015 à 12:43 (CET)

Et utiliser une source primaire n'est pas interdit : il faut juste savoir comment la placer. Une interview peut donner le point de vue d'une personne sur un sujet, et même si c'est primaire ça peut être pertinent (pour sourcer une citation, par exemple). Les autobiographies sont aussi des sources primaires, mais ça ne veut pas dire qu'il faille les proscrire. Evidemment, par contre, il ne faut pas les considérer comme l'avis le plus fiable sur le sujet.--SammyDay (discuter) 11 février 2015 à 13:01 (CET)

Une interview avec un véritable travail éditorial vaut quasiment une source secondaire : est-ce qu'on va se priver d'utiliser le Hitchcock/Truffaut (livre d'entretiens sur la carrière d'Alfred Hitchcock) sous prétexte que c'est une source primaire ? Alors qu'Hitchcock y aborde la plupart des aspects de son œuvre et que Truffaut a préparé l'entretien avec toute sa connaissance de la carrière d l'américain ? Et puis il ne faut pas sacraliser les sources secondaire non plus : dans les domaines artistiques, beaucoup de sources secondaires se basent sur les déclarations d'artistes même pas vérifiées. Les sources secondaires sont indispensables pour l'admissibilité, mais les sources primaires peuvent tout à fait être acceptées pour pas mal de choses notamment les « L'idée de faire ce film est venue à l'artiste en réfléchissant à... » qu'il serait difficile de vérifier (et oui, le processus de création, c'est encyclopédique). L'important, c'est surtout de croiser les sources. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 février 2015 à 13:56 (CET)

J'ai survolé la discussion, mais pour les interviews (et même si elles n’y sont pas spécifiquement mentionnées), un lien utile : Wikipédia:SUR SOI. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 février 2015 à 14:33 (CET)

Bonjour. En gros, c'est assez simple :

• Source primaire = L'ours. (source centrée = plein cadre)
• Source secondaire = L'homme qui a vu l'ours (source centrée = le mec a vu que des ours).
• Source tertiaire = L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours (source centrée = le mec a vu que des voyeurs d'ours).
• Travail inédit = truc non vérifiable (un alphabet ours, par ex)

D'où on déduit qu'il est préférable, lorsque l'on fait un article sur un ours :

• de traiter le sujet en mettant quelques photos d'ours ("ah, c'est donc ça un ours"), mais sans mettre que ça
• d'ajouter les informations qu'ont pu recueillir ceux qui étudient l'ours (cf. Soboky : l'important, c'est de croiser les sources)
• de remplacer les vieilles photos (ou les photos moches) par des photos plus récentes, et les informations périmées par des informations plus récentes (y'a plus d'ours dans les Vosges par ex) ou plus précises.
• de ne pas considérer qu'un article sans photo sera un article nul ; idem pour un article qui ne contient pour l'instant qu'une ou deux photos (faut bien que les gens sachent à quoi ça ressemble pour commencer à étudier le truc)
• d'éviter de citer des types qui n'ont fait que parler aux gens qui ont parlé aux gens qui ont croisé des types qui auraient vu des ours (une fois).

Et... Tout ceci pour dire aussi que je suis d'accord avec T. Caro. J'me complique bien la vie, décidément... (PS : mais si vous voyez une interview d'un ours qui parle, ça m'intéresse qd même :))--Damyenj (discuter) 11 février 2015 à 14:59 (CET)

Tu connaîs celle de l'ours et du petit lapin sur le bord de la rivière ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 16:23 (CET)

Non mais je connais celle de l'ours et du lapin, tous deux en train de chier derrière un buisson... --Pªɖaw@ne 11 février 2015 à 17:56 (CET)

Ben oui : ton buisson est juste à côté de ma rivière (la rivière, c'est pour avoir un cadre encore plus bucolique, j'ai même des oiseaux qui zinzinulent) Cobra Bubbles^{Dire et médire}

....Et après tous les lapins vont dire que les ours sont des fouteurs de merde....--Cangadoba (discuter) 11 février 2015 à 18:10 (CET)

Je connais celle de l'ours et du lapin et du buisson. J'en connais une autre avec des poussins, mais sans ours ni lapin (donc à surtout ne pas mettre dans l'article ours). Par contre, si j'ai déjà vu des photos d'ours jouer avec leurs copains les saumons, je ne connais pas celle de l'ours et du lapin et de la rivière... Mais y'a peut-être un buisson pas loin, ou une basse-cour à l'horizon :)--Damyenj (discuter) 11 février 2015 à 19:54 (CET)

Tiens en voilà une gratos avec un poussin, certifiée Blague de la semaine en cour de récré en Gironde par ma fille de 8 ans : "T'as deux poussins mais t'en veux plus qu'un, tu fais quoi ?" [ben, t'en pousses un...] Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 20:42 (CET)

Simple mais efficace : tu lui diras merci :)--Damyenj (discuter) 11 février 2015 à 22:15 (CET)

Apprentissage du jour

Qualifier autrui de « fouteur de merde » est donc librement autorisé, c'est ce qui est visible dans Wikipédia:RA. À moins que cela dépende de qui est l'agresseur et de qui est la cible ? Wikipédia:FOI ne saurait laisser penser ça... N'hésitez donc pas à user de tels termes sur le Bistro, les PàS, les pdd où tout espace de discussion de Wikipédia. Bonne journée. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 13:26 (CET)

En jargon wikipédien, « fouteur de merde » se dit « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle », c'est le terme à utiliser sur Bistro, PàS, pdd et autres. À noter qu'il existe aussi un autre terme très technique défini par une recommandation : « con » qui signifie d'après la note « personne caustique et irréfléchie ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2015 à 14:05 (CET)

Il y a aussi Wikipédia:MJAC qui correspond aussi assez bien. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2015 à 14:08 (CET)

1. traiter quelqu'un de "fouteur de merde" vous vaudra un blocage si vous étiez déjà en sursis, c'est sur. à l'opposé, si celui que vous insultez a déjà un sacré passif, et si vous avez une raison légitime de lui en vouloir, vous pourrez vous en tirer (j'ai déjà été exempté de blocage pour insulte parce que l'admin qui a vu mes propos a commenté "j'osais pas le dire mais je le pensais aussi") ;
2. je pense pas que ce soit une super idée de venir envenimer sur le bistro toutes les tensions survenant sur les RA.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2015 à 14:16 (CET)

Que de bruit pour ce qui devrait être pris pour une simple hyperbole humoristique. FrançoisD 11 février 2015 à 14:46 (CET)

En dépit de ma mauvaise blague à la section du dessus et du caractère peut-être un peu pyromane de l'intervention initiale de cette section, je pense perso que non, aucun d'entre nous ne peut se permettre de s'assoir ainsi sur le quatrième Principe Fondateur. Point-barre. Je comprend l'auteur initial mais je pense que répondre à l'outrance par l'insulte n'est pas la bonne solution.--Cangadoba (discuter) 11 février 2015 à 18:18 (CET)

à tête reposé j'admets que les insultes c'est toujours mal, mais la différence entre une insulte en réaction à un comportement choquant et l'insulte sans aucune excuse justifie la différence entre une réprimande gentille et une sanction. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2015 à 18:22 (CET)

Je ne peut m'empêcher de penser que plus de rigueur sur ce PF par le passé nous aurais certainement évité une bonne part des débats de cette semaine... Pour répondre plus directement à ton commentaire, il me semble que la différence entre une insulte en réaction à un comportement choquant et l'insulte sans aucune excuse justifie la différence entre une sanction modérée et une sanction plus appuyée. Mais par tous les dieux 'faut vraiment qu'on perde cette habitude de se jeter des fions à la figure quand on n'est pas d'accords.....--Cangadoba (discuter) 11 février 2015 à 18:46 (CET)

Amphithéâtre de Grand

Bonjour à tous les amateurs de Rome antique et aux autres, Je souhaiterais non pas engager un débat stérile sur le wikilovisme mais j'aurais besoin de quelques bonnes volontés ou quelques bons conseils. Disposant de la plus grande bibliographie disponible sur le site de Grand (puisque j'y travaille et ait accès illimité à la bibliothèque du site), je me suis dit qu'il serait temps de faire passer l'article amphithéâtre de Grand au moins au label Bon Article. J'ai déjà contribué à la construction d'un label BA (Léon Schwab), mais j'avoue que j'aurais besoin d'un peu d'aide. Quelles démarches autres que la sollicitation sur le bistro (que je suis en train de faire) et sur le Projet "Rome Antique" (que j'ai déjà faite) puis-je entreprendre ? Je pensais aux ateliers de (re)lecture, mais n'est-ce pas un peu tôt ? Merci d'avance. Cordialement.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 14:12 (CET)

Se poser déjà la question si les trois liens rouges sont « pertinents » et meritent d'être bleuis....--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 février 2015 à 14:40 (CET)

Leur notoriété à tous trois ne correspond pas aux critères de notoriété des scientifiques. D'autres idées ?--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 15:01 (CET)

Pour moi, Édouard Salin est largement admissible (nom important et de référence pour l'archéologie des métaux et pour l'histoire de la civilisation mérovingienne ; membre de l'Académie des inscriptions et belles-lettres ; abondance de sources) ; j'ai l'intention de faire son article dans les prochains jours. Pour Roger Billoret, c'est moins évident ; mais il est au moins connu de tous les latinistes pour le "Greiner et Billoret" (grammaire latine). Je ne connais pas le troisième. Hadrianus (d) 11 février 2015 à 15:52 (CET)

J'ai créé une ébauche pour Salin. Vous pourrez ainsi la compléter.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 16:33 (CET)

A savoir aussi les questions que je pose ici qui je pense sont importantes.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 15:21 (CET)

Point d'ortho: Doit on écrire « Pendant plusieurs années, les campagnes de fouille se sont succédé » ou « Pendant plusieurs années, les campagnes de fouille se sont succédées », j'ai un doute--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 février 2015 à 16:11 (CET)

« se sont succédé » (se est un complément d'objet indirect, pas un c.o.d.) ; et il vaut mieux ici un s à fouilles. Hadrianus (d) 11 février 2015 à 16:24 (CET)

"Les campagnes de fouilles se sont succédé"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 février 2015 à 16:30 (CET)

Après réflexion...euhhh...je n'en sais rien, voir un prof de lettres... "ées"...mais faut voir...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 février 2015 à 16:46 (CET)

Confirmé par tous les exemples du TLFi comme « Trois églises se sont succédé à Épernay ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2015 à 17:03 (CET)

Afin d'avoir un avis de la communauté, je me posais quelques questions, dans la PDD du sanctuaire gallo-romain de Grand. A l'instar de la différence entre l'article Lugdunum (cité antique) et Lyon (ville actuelle), ne devrait-il pas y avoir un article en plus rassemblant et présentant le sanctuaire, la mosaïque, l'amphithéâtre. Bref la cité de Grand durant l'Antiquité. Ou ce qui serait plus facile et qui me passe à l'instant à l'esprit, de modifier le nom de l'article sanctuaire de Grand en "Agglomération antique et sanctuaire de Grand" (par exemple). Désolé de m'étaler ainsi sur le bistro, mais sinon je n'aurai jamais de réponses !Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 17:58 (CET)

Oui, mais avec un titre plus simple, comme Site archéologique de Grand, forme souvent adoptée dans wp. Hadrianus (d) 11 février 2015 à 18:13 (CET)

Il faudra vérifier que les tous les liens pointent bien. Et modifier la palette sites archéologiques français.Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 19:09 (CET)

Explication des statistiques de Wikipédia

Bonjour,

Je vois dans la page des statistiques, qu'il y a 1 589 582 "pages de contenu" dans Wikipédia pour 7 154 249 pages en tout ("y compris les pages de discussion, les redirections, etc."). Je dois donc comprendre que dans les 1 589 582 "pages de contenu", on ne compte pas les pages de discussion, les redirections et... et quoi ? J'imagine que les pages d'aide, le bistro, les pages de vote ne sont pas reprises non plus. Qu'en est-il des pages d'homonymie ? Quelqu'un remettait en cause récemment ce chiffre indiquant qu'il contenait les pages de redirection et d'homonymie. En d'autres termes, quelqu'un sait-il précisément comment on passe de 7 154 249 pages à 1 589 582 "pages de contenu" ? Qu'est-ce qui n'est pas repris exactement dans les 1 589 582 "pages de contenu" ? Merci d'avance. --[delsaut] (discuter) 11 février 2015 à 16:40 (CET)

Seules les pages de l'espace principal sont comptés comme page de contenu à l'exclusion des redirections. Toutes les pages qui commencent par Wikipédia:, Aide:, Projet:, Portail:, Utilisateur:, Fichier:, Modèle: etc. et les pages de discussions associées sont exclues. Je ne suis pas sûr de mon coup, mais je crois aussi que pour qu'un article soit comptabilisé dans les pages de contenu, il faut qu'il contienne au moins un lien interne ; en tout cas c'est ainsi qu'est défini un article dans les statistiques officielles. Logiquement, les pages d'homonymies (présentes dans l'espace principal et contenant généralement au moins un lien interne) sont comptabilisées comme des pages de contenu. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2015 à 17:06 (CET)

Aide:Espace de noms pourrait vous éclairer, peut-être. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 février 2015 à 17:09 (CET)

Oui, c'est le lien que je fournissais plus haut :) Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2015 à 17:17 (CET) oups, pas vu, désolé --Barada-nikto (discuter) 11 février 2015 à 17:24 (CET)

Après vérification[1] et recherche de la configuration de mediawiki pour fr.wiki.x.io (qui est pour cet aspect la configuration par défaut du logiciel), le nombre de pages de contenu, qui est renvoyé par {{subst:NUMBEROFARTICLES}} et indiqué dans Spécial:statistiques, est bien limité aux articles ayant au moins un lien interne comme je le supposais au dessus. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2015 à 17:17 (CET)

Un grand merci à tous pour les explications. --[delsaut] (discuter) 12 février 2015 à 11:14 (CET)

FAQ (ou pas?) interwiki

Bonjour tout le monde,

Je crains que ma question ne soit un peu une FAQ, mais je n'ai pas trouvé la solution en un temps raisonnable de recherche (le "temps raisonnable" étant je l'avoue très variable dans mon cas suivant les périodes de l'année!). En bref:

• (en) en:Electrotyping <-> (fr) Galvanoplastie

du coup, j'ai l'impression qu'on ne peut plus faire (avec le nouveau système)

• (en) en:Electroplating -> (fr) Galvanoplastie

qui semble pourtant tout aussi pertinent.

Plus généralement, comment on fait maintenant pour les liens interwiki dans tous les cas, et ils sont extrêmement nombreux, où une langue utilise deux mots différents là où une autre langue n'en a qu'un seul ? Faut-il faire des liens vers des redirections plus ou moins tirées par les cheveux (j'ai créé la redirection électroplacage car le mot existe en français-canadien) ? Ca me semble une solution, mais ce n'est pas très "propre", je trouve?

--Christophe Dioux (discuter) 11 février 2015 à 19:20 (CET)

Ça ne marcherait pas car Wikidata ne met pas dans la liste d'interwikis les redirections. Et le problème d'un mot d'une langue correspondant à deux mots d'une autre n'est pas prévu par le système pour la liste d'interwikis en marge gauche, même avec la méthode ancienne hors Wikidata avec [[en:…]]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2015 à 19:41 (CET)

PS: A bein non, je m'ai gouré (à moins que quelqu'un ne soit en train en ce moment même d'intervenir sur la chose) la situation est:

• (fr) Galvanoplastie -> (en) en:Electroplating

et

• (en) en:Electrotyping -> (fr) Galvanoplastie

--Christophe Dioux (discuter) 11 février 2015 à 19:33 (CET)

Sur Wikidata Galvanotypie = en:Electrotyping tandis que Galvanoplastie et en:Electroplating ne sont liés à rien dans l'autre langue. Les liens Galvanoplastie → en:Electroplating et en:Electrotyping → Galvanoplastie sont faits avec [[en:…]] et [[fr:…]]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2015 à 20:07 (CET)

OK merci. Et si je transformais la redirection électroplacage en "redirection commentée" / "article court" pour ensuite mettre la correspondance dans Wikidata, ça serait une solution acceptable ou pas, selon toi ? --Christophe Dioux (discuter) 11 février 2015 à 20:35 (CET)

Techniquement pas de problème tant que ça n'est pas juste une redirection, ensuite c'est toi qui t'y connais pour voir comment organiser ça en français et quoi relier à quoi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2015 à 20:50 (CET)

Merci Oliv☮. Je m'occupe de ça ce week-end. --Christophe Dioux (discuter) 12 février 2015 à 21:32 (CET)