Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2009

Le Bistro/30 juillet 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 juillet 2009
Une famille de vandales

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 988 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Eau gazeuse
• Cheval dans l'Antiquité - Pour aider le Portail:équidés à obtenir un label un peu plus tard...
• Yeux bridés
• Livre vert (rapport)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Dropkick Murphys

J'ai toujours du mal à comprendre comment un article peut passer BA avec une succession de paragraphes d'une phrase ... Comment peut-on penser avoir rédiger un article dans de telles conditions ? En plus, un soupçon de non-neutralité avec des titres de paragraphes tels "La confirmation". Ce message n'a pas vocation à ce que les gens s'insultent sur le Bistro :). PoppyYou're welcome 30 juillet 2009 à 00:24 (CEST)

Tu as bien proposé Régions du Pérou avec des liens rouges, uniquement trois titres de 2^d niveau (j'oublie les annexes), des listes et des paragraphes d'une phrase. Ce message n'a pas vocation à ce que les gens m'insultent sur le Bistro. TiboF® 30 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

Faire une phrase, pour un groupe de punk, c'est déjà très bien :) ---- El Caro ^bla 30 juillet 2009 à 08:32 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 30 juillet 2009 à 09:06 (CEST)

Les textes de l'article sont rédigés, les liens rouges n'ont jamais été un souci pour un passage et ne devraient jamais l'être (supprimer les liens rouges revient tellement souvent à créer des ébauches de 2 lignes que ça en est ridicule). PoppyYou're welcome 30 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

En fait moi j'ai plus de mal avec ta réaction Poppy (d · c · b). L'article vient juste d'être voté. Si l'article ne te sentait pas mature à obtenir le label, Discussion:Dropkick Murphys/Bon article était le meilleur endroit pour écrire ton désaccord. En te lisant, j'ai presque l'impression que c'est écrit « Ceux qui ont voté, ont voté comme des boulets, l'article n'aurait pas du passer ». Pour un groupe qui commence à se faire connaître, je trouve que l'article est déjà pas mal et répond à Qu'est-ce qu'un bon article ? TiboF® 30 juillet 2009 à 10:14 (CEST)

Ouaip, pareil, ça ne me gêne pas ces paragraphes courts. Dans certains cas c'est plutôt agréable à lire, comme pour cet article, justement. Alchemica (d) 30 juillet 2009 à 10:40 (CEST)

Les deux points suivants me gênent :

• un paragraphe d'une phrase est, sauf erreur de ma part, une faute de français. C'est une des règles de base de la rédaction. Or, la qualité de rédaction est le point 1 des critères de forme BA.
• les paragraphes d'une phrase dans les articles sont très souvent un signe dans les articles de wikipédia d'idées posées les unes à la suite des autres sans liant. Autrement dit, de textes non rédigés, de successions d'idées sans liens les unes aux autres, ce qui est quand même plutôt gênant pour une encyclopédie.

PoppyYou're welcome 30 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

Si l'on a une critique justifiée et justifiable concernant un article proposé à un label, il faut se manifester sur la page de discussion qui y est dédiée. Il ne faut pas arriver comme « grêle après la vendange » sur le Bistro une fois que le label est accordé. Si l'on ne s'exprime pas lors de la procédure, c'est qu'on a rien à dire, alors inutile de le dire quand c'est trop tard. Non ? Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Non ! Il est pour le moins difficile de suivre les 500 pages à supprimer, 50 propositions de label, 100 demandes de « renommage » et les trouzillons autres pages de discussions diverses et variées. En passant (d) 30 juillet 2009 à 11:32 (CEST)

C'est pour celà que je ne fais pas tout un tintamarre, ni ne conteste l'article directement. Je ne l'ai pas vu, tant pis pour moi, mais celà n'empêche pas de réfléchir un tant soit peu sur l'évolution possible. Inutile de m'agresser. PoppyYou're welcome 30 juillet 2009 à 11:38 (CEST)

Le but de mon intervention n'était pas de t'agresser, mais de rappeler que « qui ne dit mot consent ». Il y a des problèmes très vifs sur les pages de « labellisation » qui sont devenues le lieu favori de « POV pushing » pour certains, sans en remettre une couche sur le Bistro. L'article que tu décries respecte les critères BA. Si tu désires ajouter ton critère à ceux existants, tu ouvres une « Prise de décision ». Ce qui est difficile, et tu le sais bien, c'est d'écrire les articles, pas de les critiquer. Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

(Conflit d'édition). Certes on ne peut pas être partout à la fois, mais pour améliorer l'article, il faudrait commencer par en parler avec Bls2009 (d · c · b) (proposant et rédacteur principal) que je n'ai jamais croisé au bistro, ou comme c'est après le vote dans Discussion:Dropkick Murphys. Venir sur le bistro n'est pas le meilleur endroit pour aider à améliorer l'article. TiboF® 30 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Poppy, tu peux te consoler, il y a 6 votants pour BA et aucune opposition, pour empêcher cet article d'être BA il aurait fallu au moins 4 opposants, donc ton vote contre n'aurait pas été suffisant. il te reste une possibilité, tu te colles à la rédaction pour en faire un superbe AdQ.

pour ma part, je n'ai pas voté car j'ignore purement et simplement ce type d'article qui ne m'intéresse pas dans une encyclopédie de qualité, alors qu'il soit AdQ, BA ou rien du tout ne me gêne pas, la seule chose qui me gênerais c'est qu'il soit passé en PàS. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 30 juillet 2009 à 19:58 (CEST)

C'est vrai qu'il n'est pas niveau BA. Quand je l'ai vu la première fois, j'ai eu la flemme de le lire et d'émettre un avis, tellement j'étais persuadée qu'il n'aurait jamais le label. Quand je pense que sur certaines propositions, les gens pinaillent pour des détails et là ça passe comme une lettre à la poste. C'est décourageant. --Guil2027 (d) 31 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Coordonnées géographiques

Bonjour, depuis quelques jours je ne parviens plus à afficher les URL du type http://stable.toolserver.org/wma/iframe.html?43.405278_3.6975_1280_953_fr_10_fr_43.301239013671875_364.39453125 qui permettent de géolocaliser les articles de Wikipédia. J'aimerais savoir si d'autres personnes ont le même problème, qui semble se poser dans tous les navigateurs.

En attendant que les fonds de cartes reviennent il y a le notre dont nous venons tout juste de mettre à jours l'applicatif. Cordialement Pmartin (d) 30 juillet 2009 à 05:38 (CEST)

{{à recycler}}. Il est difficile en lisant le blog de comprendre qu'on peut aller sur http://fr.wikiwix.com (ou mieux, ici, parce que la page d'accueil ne donne aucune explication) pour géolocaliser des articles Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 juillet 2009 à 06:46 (CEST)

Encore une année de passée...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien archive des liens externes : bilan, gadget disponible

Bonjour,
A la suite du sondage d'hier sur l'éventuelle extension de la fonctionnalité de « cache » au-delà de la section « Notes et références » des articles : celle-ci ne fait de toute évidence pas consensus, mais répondrait à des besoins pratiques exprimés par une partie des avis.

J'ai donc simplement ajouté un gadget permettant de disposer de cette version étendue. Pour l'activer, allez dans vos préférences, onglet gadget, section « Gadgets généraux » et cochez « Etend la fonctionnalité de cache... ».

(Pour ceux qui auraient testé ce script via leur monobook suite à cette première discussion sur le Bistro il y a une dizaine de jours, il est préférable d'utiliser le gadget et de supprimer l'appel dans votre monobook.js)

--Lgd (d) 30 juillet 2009 à 04:49 (CEST)

En voilà une initiative qu'elle est bonne. Merci, merci Dfeldmann (d) 30 juillet 2009 à 05:13 (CEST)

Impec! et à nouveau merci Lgd. Octave.H ^hello 30 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

\o/ bon, c'est une solution possible... étendre ce gadget à tous les liens externes svp ? ça marche pas quand le lien externe est posé directement dans l'article ou dans une section Source (mais sans utiliser la syntaxe wiki correcte). Écoutez, je comprend bien que c'est pas sensé être comme ça, que les liens sont soient en source soit en liens externe et jamais dans l'article... mais c'est tellement plus pratique si on peut adapter la technologie pour pouvoir tenir compte de la réalité, et ainsi récupérer les éditions des débutants qui sont correctes mais sans avoir la bonne mis en forme XD --Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 05:17 (CEST)

fait (Rafraîchis le cache de ton navigateur pour que le changement soit effectif)

Je n'ai aucun avis de principe pour ma part sur ce sujet et sur ces liens archives (je m'en occupe juste parce que des besoins s'étaient exprimés, en cherchant le meilleur compromis possible). L'extension à tous les liens externes y compris dans le texte peut avoir des résultats curieux côté rendu (affichage dans les infobox, etc.) mais comme il s'agit simplement d'un outil de travail pour ceux qui en ont le besoin, ce n'est pas un souci majeur. --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 05:36 (CEST)

Pleins de poutoux !!! merciiii \o/ --Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 05:46 (CEST)

Par contre il peut être intéressant d'enlever toutes les urls lié à wikipedia et au tools server :) Pmartin (d) 30 juillet 2009 à 05:43 (CEST)

Be bold --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 05:45 (CEST)

C'est vrai qu'un spécialiste comme Lgd revient cher en poutoux en tarif de nuit ! Je propose de le délocaliser en Inde !--Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 05:53 (CEST)

En farfouillant un peu dans le cache j'ai trouvé quelques cas intéressants ex où la nécessité d'une archive pour les liens externes peut s'avérer pratique.

En effet lors du rachat de Neuf par SFR, le groupe SFR a repris en mains les différents site de Neuf et du coup le lien externe de la présentation du groupe n'est plus du tout en corrélation avec l'article avant le rachat.

Je pourrais chercher plus en profondeur mais il est certain que certain star de seconde zone, par exemple un participant à la star académy pourrait au fil des années ne plus renouveler son nom de domaine, et quid des articles sur certains sites internet qui ont également pour la majorité une durée de vie limitée.

Le fait d'avoir des Liens externes qui ne sont plus en adéquation avec l'article n'est pas à mon humble avis une bonne voie, il peut être utile de garder une image des Liens Externes car cela permet de conserver une trace sur quoi s'appuie l'article.

Cordialement Pmartin (d) 30 juillet 2009 à 05:20 (CEST)

On ne va pas refaire le débat d'hier. L'argument contraire est parfaitement défendable : si un site est utilisé comme source, l'archive est utile en cas de disparition (temporaire ou permanente) du site, mais les autres liens externes sont présents pour deux raisons :

• il s'agit d'un site web institutionnel ou officiel (exemple de Neuf ou de ton participant à la Star Ac'), le lien est là pour diriger le lecteur vers le site officiel. S'il n'y a plus de site officiel, on ne doit plus mettre le lien.
• ou il s'agit d'un site non officiel, mais qui offre des développements qu'il n'est pas possible d'intégrer dans l'article. Dans ce cas, si le site disparaît, c'est pareil, on ne doit plus mettre le lien. Ou, plus exactement, Wikiwix est libre de garder le site en archive, mais ce n'est pas le rôle de Wikipedia de fournir des liens obsolètes vers des sites ayant disparu.

guillom 30 juillet 2009 à 08:51 (CEST)

Même sil est probable que le participant serait passé en PàS bien avant qu'on se soucie de la viabilité de son site web, mais passons

loin de moi l'idée d'On refait le match, c'est juste que ces questions m'ont traversé l'esprit cette nuit, voilà Pmartin (d) 30 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

J'ai pas dit "merci" ce matin Lgd, pardon ! Parcontre, du coup, j'ai actionné un certain nombre de trucs sur les gadgets et ça me perturbe dans le travail. Faudra m'y faire... --Égoïté (d) 31 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Changement de lien vers ITIS

Bonjour.

Une IP a fait remarquer que les liens vers l'ITIS (Integrated Taxonomic Information System) ne marchaient plus. En effet, le lien http://www.itis.usda.gov/ a été remplacé par http://www.itis.gov/ (pour le reste, comme les numéros de références ou les sous-répertoires, ça reste valable). Presque tous les articles sur des taxons contiennent ce lien, ce qui fait un nombre très important d'articles. Et comme je ne me souviens plus où il faut demander un bot, je le signale ici afin qu'une bonne âme avertie s'en charge. Merci d'avance. Jerome66 30 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Je leur demande (ici). Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Merci, je fais la demande. Jerome66 30 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

Après recherche, je n'ai pas vu d'article avec l'ancien lien. Des exemples ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 10:52 (CEST)

[1], 124 liens actuellement, une partie dans des pages utilisateurs. - phe 30 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Je viens de corriger Capybara (à la demande de l'IP). 85 liens dans des articles. Jerome66 30 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Pensez à laisser un mot sur le bistro du projet concerné aussi pour ce genre de question :-)--Chandres (d) 30 juillet 2009 à 12:00 (CEST)

Le mieux dans ce genre de cas de lien automatisé est de créer un modèle qui contient l’essentiel de l’URL. Ainsi si l’URL change, on peut faire une seule modification (dans le modèle) qui se répercutera automatique sur toutes les pages. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

Les années 2000 et le XXIème siècle

En l'état, il me semble que le Portail:Années 2000 et le Portail:XXIe siècle font un peu doublon (puisqu'ils suivent tous les deux le portail des années 1990 selon ce qu'il y a écrit en en-tête). Qu'en pensez-vous ?

Et sinon que pensez-vous des modèles Portail années 2000 et Portail XXIe siècle ? Barack Obama et le Concorde sont-ils les symboles incontestés des années 2000 ? Peut-être que le chiffre "2000" avec une typo sympa suffirait pour couper court à toute polémique... FR · ✉ 30 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

"Les années 2000" couvre les années 2000 à 2009. Le Concorde pour illustrer ça, c'est en effet pas le meilleur choix déjà... Slasher-fun (d) 30 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Il faudrait donc modifier "Précédé par Portail des années 1990" sur le portail du XXIe siècle et mettre le portail du XXe siècle à la place. FR · ✉ 30 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

Le problème est qu'il n'existe pas de portail du XXe siècle. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

Il me semble que le XXIe siècle va de 2001 à 2100, et que les années 2000 vont de 2000 à 2009. Cette année les portails sont presques identiques, mais l'année prochain le premier va continuer, tandis que le dernier va s'arrêter. Barack Obama et le Condorde ne sont pas du tout les symboles incontestés des années 2000. Le Condorde fini en 2003, et Barack Obama a commencé à être président en 2009. Le premier part trop tôt, le second commence trop tard. TiboF® 30 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

Tout a fait vrai. Et par exemple, Bush est plus représentatif des années 2000 (président de début 2001 à début 2009, c'est à la quasi-totalité de cette décennie). Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Hélas, s'il ne fallait retenir qu'une chose des années 2000 importante au point d'avoir un impact mondial pendant toute la décennie, ce serait les attentats du 11 septembre 2001.Et la deuxième serait wikipédia ;) ---- El Caro ^bla 30 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Oui mais il existe aussi déjà un portail pour les années 2010 : Portail:Années 2010. Et à ce que je vois, un futur pour les années 2020 aussi (pour le moment ce n'est qu'un lien rouge). LairepoNite (d) 30 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

À la place de créer des dizaines de portails, ils seraient mieux d'améliorer ceux qui existent déjà Avec un index thématique et une introduction, il serait très facile de le refondre le portail années 2000 en Portail de Qualité. — Sniff (d) 30 juillet 2009 à 09:33 (HNE)

La maintenance, c'est parfois drôle !

Trouvé dans un nouvel article à l'instant :

« j'aimerai devenir un acteur de pornographie americain mai je ne sait pas comant? »

J'ai effacé, il n'y avait pas son CV et ses photos. TigHervé (d) 30 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

On devrait d'abord lui suggérer de s'engager dans les Marines, c'est le moyen le plus rapide pour devenir Américain (ou un mort respectable). Ensuite, c'est une question de prédispositions. Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 12:39 (CEST)

Si je mets mon CV et mes photos, j'aurai la réponse ? Qu'est-ce qui est plus difficile, devenir américain ou acteur de porno ? Morburre (d) 30 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Ça dépend. Pour être acteur de porno, il faut une grosse ****. Pour être américain faut être blanc et républicain^{[réf. nécessaire]}, avoir un bon diplôme, parler couramment la langue, etc. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

« Pour être américain faut être blanc et républicain^{[réf. nécessaire]} » depuis quand n'as-tu plus lu les journaux ? Le président des États-Unis d'Amérique n'est plus George W. Bush et le nouveau est tout le contraire de ce que tu dis. Par contre, en France, le président est toujours blanc et « gaulliste ». Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 13:41 (CEST)

Roh, si on peux plus rigoler :-( Par contre, blague mise à part, je ne suis pas d'accord : notre président n'est pas réellement gaulliste. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 14:14 (CEST)

Pas « gaulliste » ? Alors il ne peux pas faire carrière comme « acteur de pornographie americain ». (je « rigaulle » moi aussi) Giovanni-P (d) 30 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Pour être américain je dis pas mais pour le porno, c'est « gaullé » qu'il faut être. Tejgad (d) 30 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Ben déjà, pour être américain, il faut n'avoir peur de rien. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 21:32 (CEST)

Radio 2

Sur quelle fréquence puis-je trouver radio 2, une chaine de radio néerlandaise?

Bonjour, merci de votre visite sur l'encyclopédie coopérative Wikipedia, au revoir. Ico Bla ? 30 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

Aucune idée pour ma part... 84.97.112.113 (d) 30 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

Essayez ici peut êtres ? Tieum512 BlaBla 30 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

Tiens, le bistro devient Oracle ? --Égoïté (d) 31 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Le problème c'est que sur ce site il met les fréquence mais seulement pour la flandre, et j'habite à Charleroi

Nova Roma

Lorsqu'on tape "Nova Roma" sur le moteur de recherche interne on aboutit à l'article sur la ville brésilienne de ce nom. Pourquoi pas sur la page d'homonymies "Nova Roma" qui existe pourtant? Et ne faudrait-il pas rebaptiser l'article sur la ville du Brésil "Nova Roma (Brésil)"? Quant à l'article consacré à la micro-nation Nova Roma son titre actuel "Nova Roma (religion)" est réducteur. Ne faudrait-il pas "Nova Roma (micro-nation)"?

merci d'avance aux personnes compétentes ....

--90.26.145.216 (d) 30 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Liens >>> Nova Roma ; Nova Roma (homonymie) ; (ces demandes sont à faire dans Wikipédia:Demande de renommage). TigHervé (d) 30 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Affaire Ilan Halimi

Bonjour,

Il est temps d'améliorer cet article ( i) l'historique est calme, ii) les articles de presse sont encore en accès libre). 2 choses à faire :

• Compléter la liste les chefs d'inculpation (commencée en page de discussion)
• Virer ces mini-bio pour en faire une section où on présenterait le rôle supposé de chaque accusé et détailler un peu la vie des accusés les plus importants (virer toutes les anecdotes : untel a pris x mois de prison pour avoir utilisé un portable en prison...).

~Pyb (d) 30 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

cabale des oiseaux

coucou,

Apres s'en être pris à la cabale des chats et des souris, l'image du jour du bistro s'en prend aux oiseaux. Mais n'y a t'il pas un wikipedien avec un nom d'oiseaux pour se soulever contre ces accusations de vandalisme douteuses. a+ Chatsam (coucou) 30 juillet 2009 à 14:42 (CEST)

Au risque de passer pour un inculte... Je vois souvent parler de l'image du jour du bistrot, mais je la trouve jamais, ce serait possible de savoir de quoi vous parlez ? :)--Audoucet (d) 30 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

En haut à droite de cette même page, sous le calendrier. Zakke (d) 30 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2009--Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

Dans Le Bistro du jour, il faut utiliser le lien : Ne voir que la sous-page du bistro de.... -- Xofc ^{[me contacter]} 30 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Liste de villes

Salut, je cherchais une liste des plus grandes villes de Chine et j'ai trouvé mon bonheur : Villes chinoises par population urbaine. Mais je me dis que ça serait encore mieux si on pouvait les situer sur une carte. Est ce que c'est une bonne idée ? Envisageable/faisable ? On peut indiquer seulement les numéros si ça prend trop de place sur la carte ? — N ^[66] 30 juillet 2009 à 16:01 (CEST)

Tout est envisageable, mais c'est quand même un gros travail (je sais de quoi je parle, j'ai dessiné pas mal de cartes de régions chinoises) ; personnellement, je ne serai pas volontaire sur ce coup-là, mais tu peux tenter ta chance auprès de l'atelier graphique. Sinon, il faut prendre avec beaucoup de précautions les populations indiquées, car les statistiques chinoises manquent souvent de précision, sans parler des arrières-pensées idéologiques sous-jacentes. Croquant (discuter) 30 juillet 2009 à 16:44 (CEST)

J'ai commencé rapidement ici. Il ne reste plus qu'à prendre la liste de Villes chinoises par population urbaine et ajouter les villes avec la ligne {{G|Chine|lat|long|nom Ville|Ville|status|ne}} en suivant l'exemple de Shangai...Tieum512 BlaBla 30 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

Il ne reste en effet plus qu'à trouver les latitudes et longitudes de toutes les villes ; bon courage à celui qui acceptera de s'y coller. Croquant (discuter) 30 juillet 2009 à 17:18 (CEST)

Finalement, ce sera plus facile que je le pensais a priori, car il devrait n'y avoir que peu de villes pour lesquelles les coordonnées ne sont pas indiquées dans l'article correspondant ; j'essaie de compléter celles qui manquent. Croquant (discuter) 30 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

(conflit d'édit)Elle sont sur les articles des villes. En cliquant sur le lien de coordonnée géographique dans l'infobox, tu obtiens automatiquement les coordonnées décimales qu'il ne reste plus qu'a recopier... C'est un peu rébarbatif comme boulot mais ce n'est pas extrêmement compliqué, je viens de faire les 3 plus grosses villes. Voir Wikipédia:Jargon/Modèle de carte complétée pour comment utiliser les modèles de carte de géolocalisation. Tieum512 BlaBla 30 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Il restait quand même quelques villes sans coordonnées, dont j'ai complété l'infobox. Pour les 3 quartiers de Hong Kong ne possédant pas d'article ou d'infobox, voici les coordonnées : Kowloon : 22° 19′ N, 114° 10′ E ; Xianggang : 22° 24′ N, 114° 07′ E ; Tuen Mun : 22° 24′ N, 113° 58′ E. Croquant (discuter) 30 juillet 2009 à 18:09 (CEST)

J'ai cité cet article en exemple car je suis tombé dessus, mais l'idée est de généraliser pour tous les articles sur les listes de villes. Bon c'est sur que ça représente un sacré boulot :/ — N ^[66] 30 juillet 2009 à 18:50 (CEST)

Normalement, j'ai mis sur ces articles soit une carte très médiocre venant de la Cia, soit une carte mieux (mais qui met trop en avant les chef lieux des subdivisions) de l'ONU quand elle existe. Ca suffit pour une bonne partie des pays petit ou lointain. Bien sur pour la Chine, c'est autre chose.--Nouill (d) 30 juillet 2009 à 21:08 (CEST)

Mémorandum

Pour mettre les choses au point une fois pour toute, je n'ai AUCUN rapport avec cette Lylloo (ne cliquez surtout pas), et je veux qu'il soit bien clair que ce truc ne doit JAMAIS être admissible sur Wikipédia. Quitte à changer les critères si y faut ! Merci de votre attention. --Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 17:23 (CEST)

Marrant, j'avais pensé à te faire la blague. Jusqu'à ce que je me rappelle qu'on se connaît pas. :-p Zakke (d) 30 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

salut o/--Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Pourquoi, elle n'aime pas les ponés et les citrouilles? .:DS (shhht...):. 30 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Comme tu es mignonette dans cette vidéo Lilyu. Tu fais vraiment autant de shootings ? ;) Loreleil ^[d-c]-dio 30 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

rhaaaaaa arg arg grrrrrr *groumpf*--Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 18:59 (CEST)

C'est quand ta soirée MSN ? Je veux pas rater ça ! Barbe-Noire (d) 30 juillet 2009 à 19:49 (CEST)

Il ne te reste plus qu'à faire le clip de ta soirée sur WP de la même manière. Snipre (d) 30 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

Je note l'usage d'argot internet dans une figure de style d'accumulation ( « C'est wizz, c'est LOL, c'est MDR » ) dans le refrain. Ne me regardez pas comme ça, mais je cherche une source secondaire fiable qui noterais l'usage de LOL à l'oral. Pas mal Lilyu cette chanson ;) . Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 20:26 (CEST)

à défaut d'être crédible, sophie marceau reste assez notoire comme source - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 juillet 2009 à 23:15 (CEST)

Revenir à une publication antérieure ?

Bonjour, je suis nouveau depuis peu. Je gère quelques pages et notamment des charts sur la page Cascada Or, une personne assez "fan" visiblement, a modifier tous les charts en exagérant avec un nombre important de 1ère place. J'ai tenté t'intervenir, mais les modifications n'ont pas était remises. Que faire ? De plus j'aimerais supprimer mes interventions qui ont servi à rien. Il y a un eu plusieurs publications.--Lstef67l

Tu ouvres l'historique de la page et tu repères la version propre de l'article. Pour accéder à une version, tu cliques sur la date. Ensuite, tu cliques sur modifier, et tu publies sans rien faire. Au passage, ces gros tableaux de charts sont une vraie plaie pour les articles sur la musique... ils sont encombrants, pas spécialement pertinents, et surtout jamais sourcés. Zakke (d) 30 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

C'est bon j'ai réussi. Merci beaucoup pour le coup de pouce. Lstef67l 30 juillet 2009 à 20:59

WP et le test de Rorscharch

Suite du fil d'hier, et pari gagné : c'est Libé qui s'y colle.--LPLT ^[discu] 30 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Oua en effet, t'es mur pour une expérience de voyance... --Prosopee (d) 30 juillet 2009 à 21:26 (CEST)

Y en a (dont moi ) qui ont du temps à perdre, dans et hors Wikipédia... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juillet 2009 à 21:31 (CEST)

"sur l’encyclopédie libre, l’auto-citation est une sorte de consécration." Ah bon ? Fu Manchu (d) 30 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Non non. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 21:45 (CEST)

C'est la première fois que je lis un article consacré à Wikipédia qui cite des passages de l'historique d'un article. On dirait que les journalistes comprennent de mieux en mieux le fonctionnement de l'encyclopédie. - Khayman ^(contact) 31 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

À propos d'une conversation du mois dernier

Finalement, un incident récent arrivé à cette contributrice m'a fait réévaluer mon opinion sur les « vandales » (mais non sur les spammeurs) : il semble donc bien que pour certains la catégorisation « vandale averti » pose des problèmes.Lancer un sondage ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juillet 2009 à 21:06 (CEST)

Je plussoie en ce qui me concerne. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

+1. J'ai bien failli écrire à Oyoa mais d'autres s'en étaient chargés avant moi (et en plus elle a du répondant, Oyoa !) Avec des contributrices comme elle, ça vaut la peine de réfléchir encore un peu au problème). --Égoïté (d) 31 juillet 2009 à 00:05 (CEST)

 Oui, mais ça va être dommage, je commençais à m'habituer à voir quelquefois le bandeau spammeur ( cela m'a fait un choc la première fois, j'ai cru avoir merdé la veille jusqu'à ce que je réalise que j'étais en İP dynamique ).

Mais tu as raison, il vaut mieux mettre au moins deux échelons dans les bandeaux: un pour indiquer la page "aide" courtoisement, sans préjuger de la mauvaise volonté pour une première intervention, sans qualifier péjorativement, ( effacer automatiquement le bandeau au bout de quelques heures pour qu'un autre ne se prenne pas la prune ). Tout le monde n'est pas Geek et j'en connais pas mal qui ont eu du mal au début ( c'est bon, vous pouvez baisser vos mains ).

Et un pour indiquer la page "sortie" fermement.

Évidemment à la discrétion du patrouilleur. ViZiT (d) 31 juillet 2009 à 00:07 (CEST)

Pour ajouter de l'eau à ton moulin, je me permets de copier coller le message que j'avais collé sur ta page de discussion et le dernier message que j'ai posté dans le bistrot plus haut sur ce même sujet en espérant ne pas vous saoûler:

" " Un vandale averti... ...en vaut deux, oui c'est vrai et c'est pire ! :) T'as beau dire que ce n'est pas infamant, vu comment vous parler des vandales ici, apparemment c'est votre pire ennemi... Dodoïste a eu la gentillesse de retirer sur ma page "catégorie : vandale averti", donc pour moi l'affaire est close, mais ça serait bien de ne pas l'utiliser pour les nouveaux arrivants, surtout ceux qui ont pris la peine d'ouvrir un compte. D'ailleurs sur la page de suppression, il y en a un aujourd'hui qui a demandé qu'on lui retire l'étiquette de vandale, c'est que quelque part ça pose problème, sans compter tous les autres qui ne disent rien, qui n'en pensent pas moins, et qui ne feront pas une deuxième contribution à Wikipédia. "

"Je comprends très bien qu'entre vous, vous vous lâchiez davantage parce que vous vous connaissez, mais vraiment quand on est nouveau et qu'on se fait traiter de vandale, ça ne laisse pas indifférent et on se demande à qui on a affaire. Déjà quand on arrive on à des km de pages à lire, qui sont elles plutôt accueillantes mais que si on doit les lire avant de bien poster on en a pour un an. Alors normal qu'on ne voit pas les gros bandeaux bien gras, on voit tout et rien à la fois. Alors quand on tombe sur un humain qui passe par là on est bien content, on se dit que ça va nous faciliter la tâche, mais on se demande si l'humain ne serait pas plutôt un robot, à peine bonjour, nous renvoie à des km de pages pour comprendre pourquoi notre article a été supprimé. Et si on insiste auprès de l'androïde, parce qu'on ne comprend pas le pourquoi du comment on se fait passer pour ce que vous voulez (un idiot, un ignare, un vandale...enfin bref ce que vous voulez). --Oyoa (d) 30 juillet 2009 à 13:16 (CEST)oyoa"

Je pense que mon message est passé, maintenant vous en faites ce que vous voulez, ce n'est pas moi qui vais révolutionner Wikipédia. Je sais que je suis libre de partir quand je veux si je ne me plais pas ici. J'ai l'impression parfois qu'ici il est plus facile, ou plus interessant de débattre sur l'utilité d'une virgule ou d'un point dans un article que de débattre sur : comment améliorer l'accueil des nouveaux ... Des nouveaux qui ne restent pas pour mauvais accueil, c'est autant de savoirs qui ne seront pas dans Wikipédia. D'ailleurs je trouve étonnant que Wikipédia fonctionne sur la coopération de tous, et qu'il est fait peu de cas de la façon dont sont accueillis les nouveaux.

Aujourd'hui j'ai encore vu des réponses d'administrateurs sur la page de suppression sans bonjour, ni merci, alors que le nouveau contributeur, lui dit bonjour, et même certains s'excusent presque de l'article qu'ils ont mal rédigé. A mon avis un administrateur, puisqu'il a la grande responsabilité de supprimer des articles, devrait, même si le nouveau ne lui adresse pas de bonjour, montrer l'exemple et rester courtois. Ca donnerait une image plus positive de Wikipédia, et ça donnerait certainement l'envie à beaucoup plus de gens d'en faire l'expérience. Ma boulangère me dit toujours bonjour, c'est aussi pour ça, que je continue d'acheter mon pain chez elle.

En tout cas, je critique l'accueil de Wikipédia, mais j'ai rencontré ici des gens charmants vraiment, ça fera parti de mes meilleurs souvenirs de Wikipédia, et si je suis amnenée à critiquer Wikipédia dans mon entourage, je m'efforcerai de ne pas oublié qu'après des prémices douloureux, j'ai découvert des personnes très sympathiques, au-delà de ce que je pouvais imaginer. Mais quand on arrive on ne le voit pas ça, on ne voit qu'un balai qui nous dit "dégage".

P.S Je ne veux pas généraliser non plus, j'ai vu aussi des aministrateurs qui disaient bonjour, merci, cordialement....(je ne citerai pas de noms ;)) --Oyoa (d) 31 juillet 2009 à 00:09 (CEST)oya

Titre du message

Merci d'avoir répondu à mon attente en complétant l'article "Baldur von Schirach" avec la rectification qui s'imposait concernant la fameuse citation "quand j'entends le mot culture ..."

1er Jour Paris/Périphérie

Que penser de cet article ? MicroCitron ^{un souci ?} 30 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Encore un box office. Sauf que là, aucune précision ne vient compléter ce tableau. C'est étrange, faudrait voir l'historique, les auteurs, etc. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 00:15 (CEST)

L'auteur est un multi-récidiviste de la création d'article basés sur des box offices. La plupart ont d'ailleurs été supprimés. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 00:42 (CEST)

Surtout que c'est pas sourcé, pas introduit et le titre correspond pas vraiment aux normes si ? MicroCitron ^{un souci ?} 31 juillet 2009 à 12:29 (CEST)

Non, pas du tout. Aucune indication de ce que c'est, d'où viennent les données, etc. Et le titre n'est pas conforme. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 13:06 (CEST)

L'extraordinaire Jep

Bonsoir, je tiens à signaler aux administrateurs qui clôtureront les pages Discussion:Frédéric Servajean/Suppression, Discussion:Laurent Pautrat/Suppression, Discussion:Marie Brûlart/Suppression, Discussion:Izabelle Desjardins/Suppression‎‎‎‎, Discussion:Céleste Bouglé/Suppression‎, Discussion:Sophie Archambault de Beaune/Suppression‎, Discussion:Jean-Félix Bernard/Suppression, Discussion:Xavier Bonastre/Suppression‎‎, Discussion:Librairie Lucioles/Suppression l'incroyable mémoire de ‎Jep. Cet utilisateur connait si parfaitement son sujet qu'il est parvenu à donner son avis sur ces 9 PàS entre 13h59 et 14h17 (avec vraissemblablement une petite pause pipi entre 13h59 et 14h03), les autres avis s'enchaînant à intervalle de 30 secondes à 3 minutes. Évidemment, les avis ne varient guère puisqu'il s'agit à chaque fois d'un laconique et non motivé «  Conserver A conserver bien sûr ». Mais bon, on reste quand même ébloui par tant de maîtrise. Je précise par ailleurs qu'il ne s'agit que de pages que j'ai proposé à la suppression (mais ce doit être un hasard...). Apparemment donc, Jep semblant posséder les qualités pour postuler à un poste d'administrateur, je ne saurais que recommander que l'un d'entre-eux l'encourage dans la si bonne voie qu'il est en train d'emprunter . Patrick Rogel (d) 30 juillet 2009 à 23:57 (CEST)

Tu lui reproches de se comporter comme toi ? Pyb (d) 31 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

C'est assez louche, c'est vrai. Bon, après tout, c'est peut-être un inclusionniste convaincu et zélé, j'en sais rien. Même si il s'acharne sur toi, tu proposes quand même une grande partie des PàS, c'est peut-être un hasard. Bénéfice du doute, faut voir avec lui. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 00:17 (CEST)

C'est sûrementt un malencontreux concours de circonstance et je lui laisse bien sûr le bénéfice du doute. Je signalais simplement aux administrateurs que ses avis n'étaient pas motivés (contrairement aux miens, n'en déplaise à Pyb) et devraient donc être logiquement non décomptés. Patrick Rogel (d) 31 juillet 2009 à 00:27 (CEST)

Il me semble bien que c'est le cas. Et d'ailleurs, sur sa PdD, Giovanni-P le lui a déjà fait remarquer y'a deux semaines. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

Il faut dire qu'à la vitesse ou Patrick Rogel nous propose des pages à supprimer, il faudrait 28 heures par jour pour lire tous les articles qu'il souhaite voir disparaître. Si notre stakhanoviste du blanchiment voulait bien mettre la pédale douce, à sa crise de suppressionnite aiguë, ça nous laisserait le temps de souffler. À propos M. Rogel, quand prenez-vous vos vacances (qu'on puisse avoir la paix) ? Giovanni-P (d) 31 juillet 2009 à 01:12 (CEST)

(pour l'instant, il semble plus se préoccuper des tickets OTRS que des billets de train... S.M. | D.S.M. (4) 31 juillet 2009 à 01:51 (CEST))

(En effet, j'ai lancé une croisade à l'encontre des pratiques de Mr Patrick Rogel. Mes votes ne seront peut-être pas comptabilisés, mais en même temps les articles n'en ont pas besoin et ils sont généralement conservés. J'ai pris en grippe cette pratique qui consiste à proposer systématiquement des suppressions, alors même que les articles viennent d'être créés. A croire que les bandeaux d'ébauche n'ont aucune valeur. J'en arrive à croire que Patrick n'est là que pour saper le travail effectué sur Wikipédia et également pour nous faire perdre du temps. Je ne suis pas le seul à avoir subi ses pratiques et je ne suis pas le seul à trouver cela exaspérant et contre productif. Je laisse bien sûr les administrateurs seuls juges mais il serait temps qu'une décision soit prise et une solution trouvée contre la suppression en rafale. --Jep (d) 31 juillet 2009 à 05:45 (CEST)

Oui, mais quelle décision les admins pourraient-ils prendre? Aucune règle n'interdit de proposer autant de suppressions qu'on le souhaite. Une mesure coercitive à l'encontre de Patrick Rogel apparaitrait donc forcément comme un abus de sysop Enfin, je crois. La seule solution, à mon avis, est de convaincre par le dialogue le sieur Rogel que toutes ses PàS, dont une grande majorité n'aboutit pas, ne sont qu'une perte de temps. Ce serait mieux pour tout le monde qu'il décide de lui-même de se calmer. Je sais que, compte-tenu de sa surdité à toutes les critiques qui fusent depuis quelques temps, ce n'est pas gagné, mais il faut au moins essayer. Pourquoi pas, par exemple, lui laisser un message collectif demandant un coup de frein sur les PàS (signeraient tous ceux qui le veulent)? Cela lui montrerait l'étendue du mécontentement, et pourrait alors s'avérer persuasif. En tout cas, je crois vraiment qu'il faut avant tout dialoguer avec lui. Cordialement, Suprememangaka **Papoter** 31 juillet 2009 à 06:06 (CEST)

Ces remarques à l'encontre de Utilisateur:Patrick Rogel me gênent un peu. Certes, je partage l'énervement et l'agacement de beaucoup au sujet de cette suppressionnite aïgue, mais d'un autre côté, il n'enfreint aucune règle, il est toujours courtois, il lui arrive de changer d'avis et de se rallier à la conservation (si si je l'ai déjà vu, faudrait que je retrouve la page), certaines page sont très discutées, ce qui témoigne du fait que son avis quant à la suppression d'un article est parfois partagé par d'autres contributeurs et enfin, certaines PàS aboutissent effectivement à la suppression de l'article litigieux (si si je l'ai vu ça aussi !). Et j'ajoute qu'à la différence d'un suppressioniste passé qui eut parmi nous son heure de gloire, il contribue activement à l'encyclopédie et créé des articles qui font eux aussi parfois l'objet de PàS. Je suggère de laisser pisser le mérinos parce qu'en définitive, ces PàS attirent l'attention sur des articles qui resteraient dans l'ombre et qui sortent en général améliorés de la procédure, et plus que si ils avaient fait l'objet d'un débat sur la page discussion. Pourquoi, parce que les PàS rameutent plus de monde surtout quand c'est lui qui les lance. Une sorte d'effet pervers positif ! Cela étant, si ce bon Patrick pouvait avoir un peu plus de discernement dans ses choix ce serait tout de même mieux pour tout le monde. Barbe-Noire (d) 31 juillet 2009 à 06:28 (CEST)

Barbe Noire a très bien résumé ma philosophie : mieux vaut une bonne discussion qu'un bandeau admissibilité que personne ne remarque, sauf Maurilbert qui se charge fort bien des PàS plus anciennes. Quant à Jep, merci pour sa franchise, tout comme Giovanni-P qui avoue plus ou moins ne pas lire les articles même quand on lui demande de reconsidérer son vote (Discussion utilisateur:Giovanni-P#Discussion:Céleste Bouglé/Suppression). Donc, à son attention : cher Giovanni-P, personne ne vous oblige à participer aux discussions de PàS. PS : je suis en vacances la moitié de l'année et pas seulement en août et je pense à vous tous. Patrick Rogel (d) 31 juillet 2009 à 08:24 (CEST)

Cher M. Rogel, comme je n'ai pas le temps de m'intéresser à toutes les PàS que vous lancez, j'étudie soigneusement celles pour lesquelles je laisse un avis. J'ai pu constaté que vous n'aviez dans la plupart des cas aucune connaissance du sujet traité. Je regrette votre marotte « suppressionniste » qui irrite nombre de contributeurs chevronnés et décourage les nouveaux. Cependant comme il semble que votre capacité de nuisance au projet soit dans les normes, continuez à vous défouler comme bon vous semble ! Bien du plaisir pour la suite. Giovanni-P (d) 31 juillet 2009 à 08:44 (CEST)

Merci pour vos encouragements. En passant, je suis plus chevronné que vous dans les contributions à l'encyclopédie. Patrick Rogel (d) 31 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

+1 Barbe-Noire. Je ne vois aucun manque de courtoisie chez Patrick R, ni aucune infraction aux règles. (suite sur le Bistro du 31 juillet.) Addacat (d) 31 juillet 2009 à 13:53 (CEST)

Effectivement Patrick Rogel pourrait avoir un peu plus de discernement dans ses PàS. J'ai récement eu à le rencontrer sur un article de 15 lignes mis en PàS commune avec un autre d'une demi ligne. Je parle de Louis Krebs caché derrière la PàS de Yves Sellin. Je n'ai pas peur de parler de malhonnêté intellectuelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 juillet 2009 à 16:35 (CEST)

Juste un truc comme ça, sans prejuger de rien : lorsque je décides des fois de donner mon avis sur des AdQ ou des BA, j'en lis 1, puis 1 autre et des fois 1 troisième, et puis ensuite, je vais "voter" : du coup, 3 votes en 30 secondes, ce qui ne veut pas dire que j'ai lu les articles en 10s chacun...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Après la remarque de Patrick Rogel "je suis plus chevronné que vous dans les contributions à l'encyclopédie", c'est intimidant pour une nouveau de prendre la parole mais comme cela fait vingt ans que je fais de la recherche en science politique et qu'une encyclopédie est supposée présenter des savoirs de forme scientifique (objectivité, référencements, contrôles...) je crois pouvoir apporter quelques éléments de réponse notamment à Barbe Noire : autant un rôle de "nettoyeur-animateur" qui tire parfois un PaS à la minute peut avoir son utilité sur WP et se comprendre techniquement (faire sortir les articles de l'ombre, susciter des débats, etc), autant un tel rôle est totalement ubuesque et nuisible à WP si le nettoyeur-animateur n'a pas la moindre connaissance des sujets sur lesquels il intervient. Une encyclopédie n'est pas un jeu de go mais un regroupement de savoirs. Et il ne suffit pas de savoir respecter des règlements, comme peut le faire (légitimement) tout bon militaire, pour faire un bon encyclopédiste : il faut du respect pour les contenus ainsi que pour le travail et les compétences qu'ils requièrent tant pour élaboration que pour l'évaluation. De ce respect là, Patrick Rogel est totalement dénué. Et ce n'est pas parce que quelques PaS proposées le sont effectivement que le résultat global de l'activité du nettoyeur-animateur est positif : il faut intégrer dans cette évaluation les heures de temps perdu par des wikipédiens à cause des absurdités de Patrick Rogel intervenant aux antipodes de son propre domaine de compétence qui semble sans limites... même Léonard de Vinci considérait son domaine de compétence limité et pouvait en décrire les limites ; pas Patrick Rogel. Si ce rôle de nettoyeur est nécessaire à WP, il faudrait l'institutionnaliser et l'encadrer par des règles comme pour les autres fonctions de WP : une procédure élective, par exemple, sur la base d'une candidature obligeant chaque candidat à délimiter son domaine de compétence (par référence à des articles, catégories et portails par exemple) et permettant non seulement de contrôler la qualité des contributions du candidats sur ce domaine mais également sa propre perception de ce qu'il pense pouvoir faire ou ne pas faire. Gegejv (d) 3 août 2009 à 11:03 (CEST)

Cher Gegejv : il est question ici de Jep, pas de Patrick Rogel. Patrick Rogel (d) 3 août 2009 à 11:18 (CEST)

Cher Patrick Rogel, c'est l'histoire de l'arroseur arrosé : vous reprochez à Jep très exactement ce que vous faites, à quelques nuances insignifiantes près et il y a tout lieu de penser que le comportement de Jep (que je ne connais pas) correspond une réponse miroir et systématique à votre propre comportement. C'est donc bien de vous dont il s'agit comme dans beaucoup de pages de discussion et pages de requêtes à la section des conflits stériles qui nuisent à la communauté et à l'encyclopédie. Bien cordialement.Gegejv (d) 3 août 2009 à 11:51 (CEST)

Réponse donnée plus haut par Agrafian Hem Rarko : on a déjà conseillé à Jep de motiver ses avis. Par ailleurs, je déplore que, malgré votre blocage d'hier, la « petite pause » que vous souhaitez prendre ne me concerne pas, ce à quoi vous m'avez répondu « Non, effectivement, elle ne vous concerne pas : votre comportement est par trop déplorable pour l'encyclopédie ». Après tout, si vous souhaitez perdre votre temps en discussions stériles plutôt que d'améliorer vos articles Droit de l'asile et Persécutions genrées des femmes (qui en ont besoin, d'après ce qui se dit sur les pages de discussion), pourquoi pas ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 3 août 2009 à 12:26 (CEST)

Cher Patrick, je crois, au vu du nombre de fois où vous citez ce fait sur de nombreuses pages que vous accordez trop d'importance à ce petit blocage de deux heures lié au fait que j'ignorais que l'on ne devais discuter trop longuement sur une page de maintenance. Par ailleurs vous avez tout évidence un réel talent pour imputer à autrui, à Jep comme à moi, les dérives comportementales qui vous caractérisent. Ce n'est pas parce que vous avez proposé la suppression ou la fusion des deux pages que vous citez parmi les centaines d'autres victimes de vos ardeurs et trouvez quelques pseudos pour vous soutenir que vous avez la moindre compétence à le faire ni même à juger de ce qui se dit sur les pages de discussions. Je ne vois pas en quoi les articles que vous écrits sur WP en ce qui concerne les matériels militaires vous permettrait d'intervenir intelligemment, par suppression, fusion ou modification, en ce qui concerne les persécutions spécifiques aux femmes et le droit d'asile et les vingt mille autres sujets sur lesquels vous intervenez abusivement chaque minute. C'est là tout le problème que soulève très justement la réaction de Jep et votre comportement en général. Vous avec bien fait d'en parler sur ce bistrot : cela restera dans les archives pour d'autres occasions et attendant que quelqu'un fasse un article sociologique sur le long historique de vos contributions. Ce serait une monographie utile pour réfléchir à des problèmes plus généraux relatifs au fonctionnement de Wikipedai. Bien cordialement. Jérôme ValluyGegejv (d) 3 août 2009 à 14:52 (CEST)