Wikipédia:Le Bistro/5 août 2009

Le Bistro/5 août 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 août 2009
Une noble dame subissant une cure de beauté avant de défiler sur l'embouchure de l'Hudson.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 006 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• ↳ Services financiers (h · j · ↵) da:Finansiel virksomhed, de:Finanzdienstleistung,el:Χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, es:Servicios financieros, id:Jasa keuangan, it:Servizi finanziari, lt:Finansinės paslaugos, no:Finansielle tjenester, pl:Usługa finansowa, ru:Финансовые услуги, uk:Фінансові послуги, vi:Khu vực tài chính, zh:金融服务业

Article(s) du jour à créer

• Exista, en:Exista, is:Exista, fi:Exista (services financiers lié à ce scandale en islande)
• Signifié renvoie directement sur l'article Ferdinand de Saussure, qui comporte une petite section Ferdinand de Saussure#Le signifié. Ce serait quand même bien d'avoir un article indépendant, vu les nombreux liens sur Signifié. Si jamais un linguiste désœuvré traînait dans les parages... Félix Potuit (d) 5 août 2009 à 08:07 (CEST)

Wikiconcours

Les inscriptions sont ouvertes : rendez-vous du 1^er au 15 septembre.

Pour cette nouvelle édition, le Wikiconcours se renouvelle. Il ne s'agit plus d'écrire les meilleurs articles mais de désébaucher autant que possible, en 15 jours, parmi tous les articles un peu tristes/honteux qui traînent parmi les projets auxquels vous participez (ou que vous pourriez rejoindre). Durée réduite, plus de nécessité d'avoir des connaissances ultra pointues, cette nouvelle édition se veut plus ouverte, mais toujours aussi conviviale. Alors laissez vous tenter !
Prenez connaissance des quelques règles, conseils et astuces sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009 ; discutez des points d'amélioration encore envisageables sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009 ; et surtout inscrivez-vous : ça se passe sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes.
Salutations à tous. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 15:10 (CEST)

Par curiosité, comme pour le dernier Wikiconcours, on aura un message chaque jour sur le Bistro avec le terrifiant compteur « Il reste x jours et y heures avant le Wikiconcours »  ? → Moipaulochon ☎ ← 5 août 2009 à 00:15 (CEST)

<terrifiant>Il reste 26 jours et 23 heures avant le wikiconcours !</terrifiant>. -- Nias ^[meuuuh] 5 août 2009 à 00:52 (CEST)

Ce stupide compteur animé sera là seulement la semaine avant, donc tu as encore 25/08/2009 à 0 h 0 min 0 s de quiétude. —C.P. 5 août 2009 à 01:08 (CEST) (message posté moins d’une seconde avant de se déconnecter de Wikipédia en catastrophe.)

Ah, mais je viens de voir, pour me faire peur avant l’heure, je peux aussi regarder Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009 où il y a déjà le fameux compteur, décidément ils ont pensé à tout au Wikiconcours  ! C’est incroyable, je ne peux pas m’empêcher de le regarder tourner, ça va rendre dingue  ! (Bon ben moi je vais prendre un wikibreak) → Moipaulochon ☎ ← 5 août 2009 à 01:33 (CEST)

Chaque jour peut-être pas et, si vous êtes nombreux à jouer le jeu, on pourra même réserver le compteur pour la page du concours uniquement. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 11:10 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

en:Template:Source list

Le système qu'on choisit les anglophones semble vraiment pas mal. Les textes des articles ne sont plus pollués par les références (voir en:Oberon (moon)). Ils ont aussi des pages de ce type en:Template:Source list/Grundy2006 pour compléter le système. Ca serait vraiment pas mal d'adopter ce système chez nous. PoppyYou're welcome 5 août 2009 à 02:34 (CEST)

J'ai rien compris au système anglais, mais tu fais quand même bien de parler d'Obéron_(lune) : plein de balises </ref> manquaient à l'article français depuis sa dernière révision (bon, il y a 1 heure :-))Dfeldmann (d) 5 août 2009 à 03:20 (CEST)

Je m'en occupe, pas d'inquiétude :). PoppyYou're welcome 5 août 2009 à 09:31 (CEST)

Bof ! C'est simplement beaucoup plus compliqué pour le néophyte et ça n'apporte absolument rien, l'article est toujours pollué par les balises <ref>. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 11:00 (CEST)

Les balises font 20 lettres contre plusieurs lignes dans le cas contraire. Le texte est lisible d'une seule traite et facilement dans la fenêtre d'édition contrairement à ce qui se passe actuellement. Ca change tout ! PoppyYou're welcome 5 août 2009 à 14:23 (CEST)

Mhh.... le système consiste à isoler, via un modèle, toute la série des références complètes dans une liste unique, masquée ensuite grossièrement à l'affichage. Je sais bien que le contenu réel de la page Web (au-delà ce qui s'affiche) n'est pas la préoccupation majeure de beaucoup de contributeurs, mais ce bricolage est tout de même... un bricolage. Par ailleurs, avec ce modèle, la facilité d'édition d'une référence complète va en décroissant avec le nombre de références dans le modèle. Sans compter ce que cette liste va devenir quand nos « petits » modèles locaux de {{lien Web}} et d'{{ouvrage}} vont s'y mêler : il me semble que l'on perd d'un côté ce que l'on gagne de l'autre, hélas.

En fait, il me semble surtout que l'on aurait déjà des <ref> nettement moins dérourantes pour le contributeurs si on levait le pied sur les {{lien Web}} et autres {{ouvrage}}, justement --Lgd (d) 5 août 2009 à 16:03 (CEST)

Il faut ajouter qu'une référence qui n'est utilisée qu'une seule fois, se retrouve affublée d'un ^ ^{a b} au lieu de simplement ^, avec le ^b qui ne renvoie à rien. Si la référence est utilisée n fois, il y a n + 1 renvois, avec le (n + 1)^e qui ne renvoie à rien. C'est peut-être une bonne idée pour l'édition de renvoyer le texte des références à l'endroit logique où il devrait être, mais il faudrait que ce soit le logiciel qui s'en occupe, on ne peut rien faire à notre niveau. — Hr. Satz 5 août 2009 à 21:24 (CEST)

Comme promis il y a une dizaine de jours...

Voici notre en:SineBot à la française, TildeBot (d · c · b) !

Il n'est pour l'instant actif que sur ses page et sous-pages de discussion utilisateur, et ce au bout de 15 secondes au lieu de 2 minutes, mais n'hésitez pas, testez ses capacités, c'est encore comme ça qu'on le débuggera le mieux

Une bonne partie du travail de débuggage est d'ailleurs déjà faite, je pense avoir pensé à tout ou presque, mais sait-on jamais...

Sa PU est une présentation aussi claire et complète que possible de ce qu'il fait, un mode d'emploi est aussi disponible.

En gros, il ne lui manque plus que deux choses :

• des tests grandeur nature (j'espère que vous serez actifs sur sa page de discussion aujourd'hui, et que les tests seront concluants "in vivo" ; puis, que demain il soit efficace - et sensé - pendant quelques tests sur l'"ensemble" de Wikipédia)
• et le bot flag, que je demanderai vraisemblablement dans la journée de demain, après quelques dizaines d'edits ailleurs que sur sa PdD (et les sous-pages de celle-ci)

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 04:21 (CEST)

C'est sympa comme robot. Une question : comment le robot s'y prend pour tenir compte d'une personne qui édite son propre texte après relecture, en ajoutant une phrase ou un lien par exemple (exemple [1]). Moez ^m'écrire 5 août 2009 à 04:46 (CEST)

Il prend de toutes façons la modification "complète" faite par un même utilisateur de manière ininterrompue avant de voir la différence avant/après.

hum--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 06:24 (CEST)

Et alors ? Tu lui as laissé (j'ai vérifié dans son journal) 14 secondes entre le premier et le deuxième, puis 13 secondes entre le deuxième et le troisième. Ensuite, tu as signé lors du troisième : il n'avait rien à faire, et il l'a fait.

Bon, par contre, y'a un problème sur le moteur de diff lorsqu'il compare un diff vide avec un autre diff vide, je vais régler ça... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 10:59 (CEST)

Tiens, je découvre l'idée, mais pourquoi il n'utilise pas {{non signé}} ? Sardur - allo ? 5 août 2009 à 07:23 (CEST)

J'ai hâte de le voir en action sur les PàS! --Chandres (d) 5 août 2009 à 08:29 (CEST)

Parce que justement {{non signé}} ne permet pas d'ajouter un lien vers le diff comme justification. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 10:59 (CEST)

Tu devrais peut-être modifier {{non signé}} (ou créer un autre modèle). Mieux vaut éviter l'ajout inutile de code HTML dans les pages --Hercule ^Discuter 5 août 2009 à 11:15 (CEST)

Euh, {{non signé}} ajoute un lien vers le diff quand ses paramètres sont tous indiqués, la preuve dans quelques secondes : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardur (discuter), le 5 août 2009 à 12:33

Sauf que le diff que le bot donne n'est pas qu'un simple "&diff=prev&oldid=XXX", mais le diff complet "&diff=YYY&oldid=XXX" depuis que l'oublieux a commencé d'éditer, ce que justement {{non signé}} ne permet pas de faire ^^'

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 12:54 (CEST)

Tu peux faire ça avec {{non signé}}, en ajoutant un 4^e paramètre (mais ça n'est pas documenté). Pour l'exemple de Moez, ça donne : {{non signé|Moez|5 août 2009 à 02:46|43570707|43570588}} pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moez (discuter), le 5 août 2009 à 02:46 — Hr. Satz 5 août 2009 à 14:17 (CEST)

Arf, non documenté, je risquais pas de le trouver... Mais bon, au final, ça fait toujours un peu de travail en moins à faire pour le parser, je pense que les serveurs apprécieront Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 17:13 (CEST)

Ton bot ajoute trois lignes de code wiki pour une signature, je ne suis pas sûr que les utilisateurs vont apprécier à l'édition. Mais bon, tu fais comme tu veux... — Hr. Satz 5 août 2009 à 21:15 (CEST)

3 lignes ? Où donc ? Si tu fais allusion à ce qui se voit dans le diff, c'est la longueur qu'aurait à peu près le subst du modèle {{non signé}}. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 août 2009 à 00:26 (CEST)

Ben oui, je parle de ce qu'on voit dans le diff, et de ce qu'on voit en fenêtre d'édition. Si je pense que {{non signé}} devrait être utilisé, c'est justement pour qu'il ne soit pas substé, afin d'éviter d'avoir de longues séquences de code wiki. Si tu penses que ça mobilise inutilement des ressources, c'était peut-être problématique dans les débuts de Wikipédia, mais je crois que ce n'est plus d'actualité (je ne sais plus où j'avais lu ça). Ne vous préoccupez pas de performance. En tous cas, personnellement je n'ai pas envie d'éditer ce genre de discussion et de chercher la fin de la signature pour écrire... — Hr. Satz 6 août 2009 à 13:09 (CEST)

bof, pas favorable du tout. Certaines modifications ne sont pas signées car elles correspondent seulement à des interventions de cosmétique. Ajouter alors une signature automatique n'a pas de sens. D'autres sont signées mais pas de manière standard. Je m'explique : sur en ou de , je n'ai pas de compte car je ne suis ni anglophone ni germanophone, de plus mon pseudo est déjà pris. Bref, j'interviens parfois sous IP en page de discussion en très mauvais anglais ou allemand pour signaler des erreurs et je signe en indiquant mon lien vers ma page d'utilisateur sur fr. Rien ne m'énerve plus que de voir le robot passer derrière moi pour remettre une seconde signature sous forme d'adresse IP. HB (d) 5 août 2009 à 09:04 (CEST)

Un peu d'accord avec HB. Des fois, sous IP, on ne veut pas signer avec son IP. Que des gens veuillent utiliser {non signé} quand un utilisateur enregistré oublie, ok, mais rendre ça automatique...

Pas favorable non plus. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 10:52 (CEST)

C'est bien pour ça qu'il y a un truc appelé !nosign!, qui marche pour les IP aussi

Et que pour les enregistrés, il y a l'option nosign.

Quant aux modifications purement esthétiques effectuées sur une ligne déjà existante(ajout d'une indentation, modification d'un lien interne, etc...), le bot n'ajoute PAS de signature.

Oh, j'oubliais : tout ça est indiqué sur le mode d'emploi... et sur la page de présentation aussi d'ailleurs.

Avant de crier haro, essayez de voir si c'est tellement mal fait, ou si justement on y avait pensé avant vous, merci

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 10:59 (CEST)

Attends, tu es en train de dire que tous les utilisateurs doivent s'adapter à un robot et se farcir la lecture du mode d'emploi pour cohabiter avec lui ? De plus, dans la PU, il me semble que tu ne précisais pas que le robot n'ajoutait pas de signature en cas de modification d'une ligne déjà existante. HB (d) 5 août 2009 à 11:21 (CEST)

De même qu'on entre parfois en conflit d'edit avec un bot...

Quant aux modifications de lignes déjà existantes, j'indique sur la page de présentation qu'il ne fonctionne que sur des ajouts de messages. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 11:31 (CEST)

J'ai testé le cas où on intervient une deuxième fois à la suite de soi même. Selon moi il faut alors que le message soit signé (l'indentation est différente). Or le bot n'a pas signé. C'est un bug ou un cas non traité volontairement ? --Hercule ^Discuter 5 août 2009 à 11:15 (CEST)

Hercule, ce message est signé... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 11:26 (CEST)

Ou mais ce diff correspond à deux messages distincts, séparés de 9 minutes et avec deux indentations différentes. Si je comprends bien ta réponse tu considères donc les édits successifs (même séparés dans le temps) d'un même contributeur comme un message unique. C'est ce que je voulais savoir --Hercule ^Discuter 5 août 2009 à 11:44 (CEST)

Avant que ça n'aille trop loin, où doit-on s'adresser pour demander le blocage de ce bot ? Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 11:27 (CEST)

Une question pour ceux qui sont contre le bot : vous étiez où il y a 10 jours ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 août 2009 à 11:37 (CEST)

En vacances ? Sinon, pour répondre à Giovanni-P, tu peux t'exprimer sur l'utilisation ou non d'un bot lors de la demande de flag, sur Wikipédia:Bot/Statut. --Hercule ^Discuter 5 août 2009 à 11:41 (CEST)

Celui qui veut le bloquer n'était pas en vacances, apparemment, il a participé à la discussion immédiatement en-dessous de la mienne... 5 août 2009 à 11:59 (CEST)

Je trouve que ce bot est une très bonne initiative. Il risque de faire énormément de bien sur les PàS. Zakke (d) 5 août 2009 à 12:24 (CEST)

Je suis d'accord avec Zakke (d · c · b). Il m'est déjà arrivé derrière des oublis de signature, comme beaucoup d'autres, et je trouve que c'est un gain de temps de ne plus avoir à s'en occuper. Suprememangaka**Papoter** 5 août 2009 à 13:01 (CEST)

en:Template:Rp

Avons-nous un équivalent sur wp-fr ? - Khayman ^(contact) 5 août 2009 à 04:51 (CEST)

Si tu veux dire un modèle reproduisant celui-ci, non (et cela me semble heureux : mélanger ainsi appels de notes et numéros de pages est remarquablement obscur et peu pratique pour le lecteur). --Lgd (d) 5 août 2009 à 07:16 (CEST)

Idem. Mieux vaut utiliser les modèles {{Ouvrage}} pour indiquer la source, et {{Référence Harvard}} pour faire la référence dotée du numéro de page. Ca peut ne pas être super évident à utiliser au début, si tu as besoin d'aide n'hésite pas. .:DS (shhht...):. 5 août 2009 à 10:31 (CEST)

Merci à vous deux. - Khayman ^(contact) 5 août 2009 à 13:41 (CEST)

Si un jour les robots font tout le travail pour nous ici, qu'allons-nous devenir?

Pas de problème, on aura toujours du travail, là par exemple : [2]. A première vue, c'est illisible, mais en le prononçant à haute voix, on se rend compte qu'on comprend assez bien l'haïitien. Bon, et alors ? Ben il se trouve que cet article (nombre premier) étant assez répandu (plus de 80 langues), on pourrait penser qu'il ressemble toujours (en plus ou moins étoffé) à notre version. Mais sur ht.wikipedia, on est accueilli par une formule (non sourcée, mais la réputation de son auteur y supplèe) donnant tous les nombres premiers, ce qui est assez rare (voir à ce sujet l'article que j'ai nettoyé récemment). Du coup, j'ai voulu en savoir plus long sur ce Jean Lhermite Lainé, ce qui m'a valu de découvrir ce délicieux article d'un journal local :[3] (bon, je n'en serais pas là sans l'obstination d'un contributeur, Utilisateur:Xsansa, lequel tient à essayer de déposer ces formules un peu partout, mais comme il ne les source pas (seraient-elles de lui), on finit toujours par s'en débarrasser). Et j'en reviens à ma remarque : qui ira faire l'indispensable travail de nettoyage à Haïti quand les robots l'auront fait pour nous ici, hein ? Devinez... Dfeldmann (d) 5 août 2009 à 07:31 (CEST)

Il y a un moyen de rendre Jean Lhermite Lainé Junior gentil et inoffensif: lui permettre d'écrire un article à son nom dans le Wikipedia français, et d'autres aussi, et ne pas le supprimer. Ainsi il développera sa théorie là où elle doit être et ne s'obstinera plus à essayer de l'installer ailleurs. De même qu'il y a des articles pour permettre aux croyants de diverses religions d'exprimer leurs vérités (pas d'exemple, je tiens à avoir une vieillesse paisible) --Desirebeast (d) 5 août 2009 à 08:56 (CEST)

Be voyons. Xic _{[667 ]} 5 août 2009 à 09:34 (CEST)

Eh mais oui, et puis abolissons les principes fondateurs qui sont là que pour nous embêter aussi... Arnaudus (d) 5 août 2009 à 09:37 (CEST)

Petit rangement en Defaultsort

À toutes les bonnes volontés de ce mois d'aout, un petit coup de main est le bienvenu dans la Catégorie:Fable de La Fontaine où il y a un gros pb de defaultsort sur les pages en L', Le, La.... Si chacun en fait 5 ça aidera. Merci par avance--LPLT ^[discu] 5 août 2009 à 08:46 (CEST)

Je prends M N O P Q R S--Chandres (d) 5 août 2009 à 09:17 (CEST)

Oups, on reprend! --Chandres (d) 5 août 2009 à 09:53 (CEST)

Tant qu'on y est, on peut rajouter les fables suivante et précédente sur chaque article, et mettre le titre dans la première phrase en italique... c'est ma faute, j'ai oublié tout ça --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 5 août 2009 à 10:18 (CEST)

les champs "suivante" et "précédente" devraient pas être remplis automatiquement? y'aurait pas un modèle qui va chercher dans la iste de la catgégorie correspondante?--Chandres (d) 5 août 2009 à 10:52 (CEST)

Si on peut juste éviter d'utiliser un des modèles foireux de navigation suivant/précedent dans l'infobox, et utiliser {{Dynastie}} (faute de mieux pour l'instant, je sais qu'il est horriblement et inutilement encombrant) ? Et dans la foulée des modications, utiliser {{Autres projets}} plutôt que {{Wikisourcetexte}} ? --Lgd (d) 5 août 2009 à 11:28 (CEST)

Est ce que remplacer par {{Wikisourcetexte}} {{Autres projets| wikisource ={{PAGENAME}}}} , c'est ok?--Chandres (d) 5 août 2009 à 12:34 (CEST)

Bof. Subster et vérifier qu'on ne vise pas un redirect ? --Lgd (d) 5 août 2009 à 12:59 (CEST)

{{Autres projets| wikisource ={{subst:PAGENAME}}}}, pour le redirect je vois pas?, comme on cible un autre projet, y'a pas de risque de bloucle sans fin? ou alors c'est pas ca le problème? Je demandais juste pour savoir si je pouvais le faire par AWB, si tu penses que c'est pas une bonne idée, je vais pas essayer!! :-)--Chandres (d) 5 août 2009 à 13:11 (CEST)

L'idée était d'éviter un petit jeu amusant mais tout de même idiot avec le Projet:Correction syntaxique, les uns semant des {{PAGENAME}} et les autres partant à leur chasse. Pour la redirection, c'est une bricole : le titre de l'article WP mène parfois à une redirection sur wikisource, autant éviter et viser directement l'article final (Mais dans ce cas, le mieux ne doit pas être l'ennemi du bien). --Lgd (d) 5 août 2009 à 13:21 (CEST)

en gros ca pourrait être fait en plus propre par un Bot! donc je vais laisser ca aux dresseurs! --Chandres (d) 5 août 2009 à 14:01 (CEST)

Zut, trop tard :-( --Lgd (d) 5 août 2009 à 13:06 (CEST)

Juste pour vous embêter : Le Loup et la Cigogne ne devrait-il pas être catégorisé après Le Loup et le Chien ? ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 18:52 (CEST)

Non parce que Le Loup et la Cigogne alors que Le Loup et le Chien --Chandres (d) 5 août 2009 à 23:19 (CEST)_{ps:j'ai mis un moment à comrpendre}

Accueil des nouveaux

Ben oui, encore ;)

Suite aux conversations des deux derniers jours, je voulais quand même rappeler l'existence du Projet:Accueil des nouveaux qui avait justement tenté de faire la synthèse des propositions d'amélioration (et s'il en était besoin, du Projet:Parrainage). Mica (d) 5 août 2009 à 10:07 (CEST)

Pas encore de Projet:Élimination des vieux ? Félix Potuit (d) 5 août 2009 à 12:54 (CEST)

Tu crois ? Mais ils demandent pitié un peu plus bas. Mica (d) 5 août 2009 à 13:59 (CEST)

Titre du message info sur daniel-antoine

daniel-antoine arride artiste peintre et scuplteur fils de louis arride qui est le createur de la statue de raimu place victor hugo toulon menbre du groupe 50 . daniel-antoine est passe a plusieurs reprises dans les medias televises.Il possede un dossier de presse sur son site: daniel-antoine.fr .Il est le fondateur du mouvement L INSTINCT EVOLUTIF protege depuis le 14 fevrier 2009 par france3 toulon.tout 2 sont cote dans plusieurs annuaires des peintre dont ARPRICE. vous pouvez nous joindre pour plus d information sur : ***Adresse masquée***

Vous lui passerez le bonjour alors --Hercule ^Discuter 5 août 2009 à 11:11 (CEST)

J'me disais, le pôvre, il n'a pas de majuscule sur son clavier... mais en fait si. --MGuf 5 août 2009 à 15:43 (CEST)

Wikipédia affiché dans Midi libre...

... pour conforter une erreur donnée sans source dans les articles « canton de Ganges » et « canton d'Aigues-Mortes » et qu'un érudit local, l'abbé Marcel Guy, contre-dit, sources étudiées dans Seigneurs de Ganges, tome 1 : c'est par là. sebjd (d) 5 août 2009 à 11:05 (CEST)

C'est sans doute un problème lié à la quasi interdiction d'utiliser des sources primaires sur Wikipédia. Il suffit qu'un auteur publie n'importe quelle c...rie sur un sujet donné pour qu'on reprenne sa version, plutôt que celle des archives départementales ou cadastrales. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 11:22 (CEST)

Quoique Marcel Guy n'évoque pas dans cet article (peut-être dans son ouvrage ?) les archives de l'Assemblée nationale où peut-être l'auteur initial qui ne donne pas de source a pu trouver un projet/discussion archivée ? sebjd (d) 5 août 2009 à 11:44 (CEST)

Pitié pour les seniors

Vu mon âge (non seulement trois euros pour moi c'est vingt francs, mais dans le fond de mon inconscient c'est encore deux mille francs), je n'entends pas grand chose aux termes obscurs utilisés en informatique par bien des wikipédiens qui paraissent s'y entendre. J'en suis resté à Word2000 et à Money98, désespérant de comprendre les versions plus récentes. Ce qui me console, c'est que je connais des gens beaucoup plus savants dans leur domaine mais qui, sur ce point-ci, sont encore moins avancés que moi : je pourrais citer tel vieil agrégé très savant qui m'a aidé à déchiffrer un texte impossible sur lequel on voulait des renseignements ; seulement quand il a des problèmes avec son ordinateur c'est à moi (!) qu'il fait appel. Voilà quelqu'un qui pourrait apporter beaucoup à Wikipédia (il l'apprécie d'ailleurs et y puise des informations) mais il est hors de question pour lui d'y participer.

Sur bien des points, m'étant heurté à des ignorants particulièrement entêtés, j'ai écrit à des spécialistes en leur demandant leur avis, auquel je me serais tout de suite rangé comme il se doit. Jamais je n'ai reçu de réponse. On m'a fait observer que ces gens-là ont généralement des contrats avec des éditeurs et qu'ils préfèrent dispenser leur savoir là où on les paie pour le faire. C'est possible mais il se peut aussi que certains érudits soient hors d'état de pénétrer notre syntaxe ; il faudrait alors, si jamais ils pointent chez nous le bout de leur nez, que certains leur proposent non de les parrainer (le terme pourrait les choquer) mais d'être leurs secrétaires. Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 5 août 2009 à 11:31 (CEST)

Je trouve l'idée intéressante. Si je n'ai pas forcément le temps de faire des recherches pour des articles, je peux tout à fait wikifier le texte d'autres personnes qui se sentiraient peu à l'aise avec la syntaxe, d'autant plus si c'est fait dans le cadre d'un projet. -Ash - (ᚫ) 5 août 2009 à 11:38 (CEST)

Il y a déjà Wikipédia:Accueil des spécialistes. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est actif. Turb (d) 5 août 2009 à 11:44 (CEST)

Wikipédia:Accueil des spécialistes ne parle pas exactement de la même chose. Je soulève simplement ce problème : un fin connaisseur de la langue tchouvache peut se perdre complètement dans la syntaxe wikipédienne. Pour moi, qui me situe à un niveau beaucoup plus humble, j'aime bien traduire (j'ai commencé à dix ans avec les versions latines), mais j'ai du mal à mettre les notes et je ne suis jamais arrivé à placer les images. J'attends d'ailleurs toujours qu'une bonne âme veuille bien en intégrer une dans l'article sur l'Alsace-Lorraine. Je viens de traduire le Massacre de Wola, mais le plus dur a été pour moi de m'occuper des tâches annexes à la traduction et j'ai renoncé mettre des illustrations. Gustave G. (d) 5 août 2009 à 12:12 (CEST)

Si entre seniors on ne s'entraide pas... j'ai inséré l'image en question, mais je ne sais pas si c'est au bon endroit, et quelle légende y mettre ! --Theoliane (d) 5 août 2009 à 12:19 (CEST)

Euh, non ! Trois euros c'est 4.5 francs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2009 à 12:30 (CEST)

Bizarre. J'ai refait le calcul. Y a-t-il un mathématicien dans la salle ? Gustave G. (d) 5 août 2009 à 12:38 (CEST)

Ludo te mène en bateau ... ou plutôt en Suisse 1euro=1,5 franc suisse. HB (d) 5 août 2009 à 12:42 (CEST)

En fait c'est plus proche de 2500 francs. Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 12:43 (CEST)

N'importe quoi : chacun sait que c'est plus ou moins 120 francs. Rāvən (d) 5 août 2009 à 13:27 (CEST)

En tous cas, ça fait beaucoup de sous (plus de 39000 si je ne suis pas égarée dans les conversions). Musicaline ^[Wi ?] 5 août 2009 à 13:58 (CEST)

Et en denier, en obole, ca fait combien ? --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2009 à 14:10 (CEST)

Quelqu'un peut me dire combien cela donne en sesterces? (OK, je sors par Toutatis!) Jeff de St-Germain ^Missive5 août 2009 à 17:53 (HAE)

ca fait aussi 20 000 francs et vous n'imaginerez jamais ce qu'on peut faire quand on a 333 francs mille CFA... - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  5 août 2009 à 15:20 (CEST)

Tu as raison, Gustave, mais je ne vois pas ce qu'on peut faire globalement, puisque justement ces contributeurs seront allergiques aux pages d'aide, modèles, etc. Il faut les traiter au cas par cas, éventuellement en échangeant des messages par mail ou pneumatiques ?, voire leur créer des pseudo... ça rejoint un peu les discussions récentes sur l'accueil des nouveaux, les créations sous IP. Il semble qu'on ait du boulot pour accueillir les nouveaux davantage calés sur le fond que sur la forme. ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 14:18 (CEST)

Je pense que c'est un faux problème. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et le travail des autres n'est jamais supprimé (en principe) pour des raisons techniques. Si un text n'est pas wikifié, quelqu'un va le faire, si une ébauche n'a pas de catégories, quelqu'un va les mettre, s'il manque des modèles (pour les termes étrangers, pour les nombres...), quelqu'un va repasser derrière. Il est juste impossible d'espérer savoir tout faire.

Maintenant, un des problèmes est que le code des pages peut devenir tellement complexe que l'édition devient difficile. L'idéal serait que les navigateurs proposent des extentions qui permettent la coloration syntaxique dans les champs d'édition, pour par exemple mettre en gris clair toutes les commandes techniques et ne laisser que le texte affichable en noir. Je ne sais pas si ça existe, peut-être avec Firefox? Arnaudus (d) 5 août 2009 à 15:51 (CEST)

WikEd le fait (entre autres choses) ; il est disponible en gadget. Enfin il met pas en gris clair les trucs techniques, mais il fait de la coloration syntaxique avec tout plein de couleurs dans tous les sens. Je ne sais pas si c'est paramétrable pour choisir les couleurs. — Hr. Satz 5 août 2009 à 16:17 (CEST)

Il me semble que Gustave évoque des questions assez proches des points que je mentionnais récemment ici même : la panique qui peut saisir un "nouveau" qui clique sur l'onglet "modifier" s'il tombe sur une infobox, un paragraphe sourcé ou une bibliographie. Le "nouveau" n'osera même pas éditer pour la simple raison qu'il ne le pourra pas. Quant aux pages d'aide, on ne voit pas par quel miracle il les trouverair, ni par quel miracle supplémentaire il les comprendrait. Il est à craindre que wp se prive ainsi de très nombreux contributeurs, rebutés dès le départ. Certes, ce problème est un marronnier, mais c'est surtout une question non résolue. L'idée des "parrains/secrétaires" que suggère Gustave me paraît très intéressante. Pour ma part, je les appellerais plutôt des "attachés d'édition". Serait-il possible de créer une liste de quelques volontaires, à ajouter aussi bien au projet Parrainage qu'au message de bienvenue ? Addacat (d) 5 août 2009 à 17:23 (CEST)

(j'aime pas wikiEd : trop lourd, et trop compliqué à mettre en place pour quelqu'un qui n'a que rarement configuré ses interfaces). J'ai déjà fait ce travail de secrétaire dans le cadre de wikipédia Grenoble. Par contre c'est un travail qui prend pas mal de temps : wikifier le texte, l'organiser avec les éléments wiki. En gros je récupère le texte déjà tapé (ce qui est déjà pas mal), je le mets en forme wiki (lier les sources par exemple)... puis je le commite si possible sous le nom d'un compte que j'ai créé avec la personne. L'autre solution, c'est de faire des autorisations OTRS, tu le publies en ton nom, avec un mail OTRS prouvant l'autorisation de reproduction ... et après tu le transformes. Cette deuxième solution prend énormément de temps mais permet de créditer au mieux l'auteur original à mon avis. Attention l'autre problème de ce système : bien se comprendre avec l'auteur original : en effet il comprend souvent mal que son texte ne reste pas tel quel. Loreleil ^[d-c]-dio 5 août 2009 à 17:33 (CEST)

Faudrait faire des clubs de wikipedia plutôt que des clubs Des chiffres et des lettres. Ça permettrait de résoudre à plusieurs des difficultés qu'on aurait jamais eu tout seul. . --Yelkrokoyade (d) 5 août 2009 à 17:41 (CEST)

S'il y a des volontaires français pour cette bonne idée, rappelons que les foires aux associations c'est en septembre et que ça peut compléter Scrabble, tarot et jeux télévisés. 5 août 2009 à 17:44 (CEST)

Très bonne idée les clubs de wikipedia. Je viens de revoir mes premières contributions et vraiment beaucoup de personnes sont passées m'aider et je me souviens du plaisir de retrouver un article mis en forme. C'est sur Commons avec le manque d'explications en français ( c'est mieux maintenant) et les catégorisations au pluriel et en anglais que j'ai eu le plus de difficultés et que les remarques ont parfois été un peu comment dire... sèches? rugueuses? discourtoises? En résumé, chaque fois que j'ai dit que je ne savais pas faire qq chose j'ai eu de l'aide, et le pb de beaucoup d'anciens c'est de croire qu'ils n'ont pas besoin d'aide surtout venant d'un plus jeune.--Rosier (d) 5 août 2009 à 18:25 (CEST)

Houlà, pas si vite, Loreleil  ; tu nous parles de textes créés et d'OTRS, alors que j'en suis à l'archi-basique : le nouveau venu qui essaie juste d'ajouter un mot ou une phrase et qui tombe avec épouvante sur la version "modifier" d'une infobox, d'une section sourcée ou d'une bibliographie. Bref, que peut-on faire pour le nouveau qui sait à peu près utiliser un ordinateur mais qui va tomber sur ces trucs incompréhensibles et ces pages d'aide introuvables/incompréhensibles ? Addacat (d) 5 août 2009 à 19:16 (CEST)

Recourir au Modèle Ultime ? (je sors) --Lgd (d) 5 août 2009 à 19:26 (CEST)

Bon, plus sérieusement, quelques pistes concrètes en vrac :

• Aide: réorganiser le maquis de l'aide sur la syntaxe en pages courtes et thématiques, réparties par niveau (« les images niveau débutants », « les images niveau confirmé », etc.). Recourir aux copies d'écran (sous-utilisées). Limiter le premier niveau de l'aide au minimum de syntaxe indispensable pour une saisie minimale (Ne pas faire ceci, surtout, par exemple.)
• Modèles: faire comprendre qu'il ne faut pas faire un copier collé d'un modèle dans un article avec plein de paramètres vides. Imposer une cure de paramètres à certains modèles comme Ouvrage et Lien Web. Favoriser les modèles de génération de tableaux plutôt que la saisie directe de ceux-ci dans les articles. Continuer à évacuer les timeline dans des modèles. Prévoir une cure d'amaigrissement des infobox devenues modèles à tout mettre. Passer en revue les modèles les plus employés et s'assurer de leur utilité finale au regard du surcroît éventuel de complexité dans les articles. Faire taire quelques préciosités typographiques si besoin, pour privilégier les modèles ajoutant du sens au contenu. Faire la chasse aux artifices de mise en forme superflus et généralement mal maîtrisés. Mieux utiliser Common.css. Eviter de se précipiter sur les solutions que wp:en a déjà testées et montrées comme étant foireuses. Organiser un projet modèle qui ait des objectifs clairs.
• Contenus: promouvoir les articles au plan détaillé et fouillé, les sections étant d'autant plus aisément éditables qu'elles sont courtes

Sinon, aussi: ne pas s'angoisser, WP ne se porte pas si mal que cela. --Lgd (d) 5 août 2009 à 19:50 (CEST)

Wp se porte plutôt bien, même, malgré les Cassandre qui remâchent leurs vieilles rancœurs ici et là. C'est pourquoi l'idée d'en simplifier l'accès, comme le suggère Gustave (et il n'est pas le seul !), me semble importante. Ne pas décevoir les candidats-contributeurs qui peuvent nous apporter beaucoup ! J'aime bien aussi ton idée de "niveau débutant", "niveau confirmé". Cela permettrait de fractionner les pages d'aide et de les rendre utilisables. Franchement, un être humain normal peut-il comprendre quoi que ce soit à Aide:Note ? Addacat (d) 5 août 2009 à 21:39 (CEST)

Je ne sais pas, je sais juste que je n'y ai jamais rien compris, à vrai dire --Lgd (d) 5 août 2009 à 21:43 (CEST)

{{Ouvrage}}, why not, mais pas {{Lien web}}, siouplé Sardur - allo ? 5 août 2009 à 23:20 (CEST)

Encore tous mes remerciements à Gustave et son ami pour le texte impossible. Pourquoi ne pas former avec Gustave un groupe de travail sur la simplification de l'accès à WP ? C'est important qu'il y ait dans ce genre de groupe quelqu'un qui connait encore des problèmes d'accès : il "verra" les choses autrement que les autres. Perso, je suis partante pour participer à ce genre de groupe. Me contacter sur ma PdD, SVP. --Égoïté (d) 6 août 2009 à 07:55 (CEST)

Résumé de Bistro des 4 derniers jours...

Les discussion passent... les conclusions restent se perdent : Au sujet des manière d'ouvrir une boite déroulante du 1er août : 13 pour, 12 contre, 20 neutre on peut dire que l'affaire est enterrée !

Un autre sujet intéressant du 2 août : les notes de bas de page, j'ai pas eu le temps de donner mon avis, afin qu'il ai une chance de se faire entendre, je le dis ici.

Pourquoi ne pas mettre les notes et références en fin de chaque paragraphe, facilité de lecture et d'édition. Elles seraient affichées avec un modèle automatique qui les mettraient dans un petit encadré, avec une police plus petite et reconnaissable afin qu'elles deviennent une habitude. À l'édition, ce rectangle ne serait pas modifiable car on resterai avec le système des ref et /ref. Je vois beaucoup d'avantage à ce système, esthétique, lisible, pratique, non déroutant etc... Si il n'y avait que moi à Wikipédia, c'est come ça que je ferais... à moins que quelqu'un me démontre que ça a d'autres désavantages. Voilà, désolé si quelqu'un d'autre y avait déjà pensé. - Siren - (discuter) 5 août 2009 à 14:22 (CEST)

Moi, je vois déjà un désavantage, la redondance des références à mettre à chaque paragraphe. Avec cette méthode, les « ref name » ne marchent plus, la page ne trouve pas la référence demandé. Donc pour ça, il faudrait écrire plusieurs fois la même source, sauf si c'est dans le même paragraphe. Et visuellement, je ne trouve pas ça très joli que ça soit dispersé partout. Les livres mettent leurs sources (et leurs notes) en bas des pages, pas en bas des chapitres. TiboF® 5 août 2009 à 14:52 (CEST)

Et l'affichage de la source au survol du n°, ce ne serait pas plus pratique ? ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 15:00 (CEST)

Ca c'est possible pour les wikipédiens avec l'ajout du script popups de lupin dans son monobouc.... euh ca serait pas le même que dans les gadgets?--Chandres (d) 5 août 2009 à 15:09 (CEST)

Il arrive aussi que des gens prennent leur temps pour faire les choses et les faire proprement. Sans enterrement ni urgence. --Lgd (d) 5 août 2009 à 15:31 (CEST)

@ El Caro : J'aime beaucoup cette idée. Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 16:27 (CEST)

Pour voir ce que ça donne, j'ai fait un petit test très minimal : Discussion_utilisateur:El_Caro/Test.

@Chandres : comment peut-on ajouter ça à son monobook ou ses gadgets ? ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 18:33 (CEST)

cocher la case popups sous l'onglet gadget de tes préférences--Chandres (d) 5 août 2009 à 19:04 (CEST)

Voir également Utilisateur:Deep silence/ReferencesPopup.js (qui ne fait que des popups que pour les refs). Jean-Fred (d) 5 août 2009 à 19:40 (CEST)

Merci. ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 20:35 (CEST)

Je n'ai pas lu les réponses précédentes : Pourquoi ne pas mettre les notes et références en fin de chaque paragraphe . Et les références utilisées dans plusieurs paragraphes ? .Anja. (d) 6 août 2009 à 10:41 (CEST)

Ben, une référence est une référence et elle intéresse l'endroit que l'on lit, cela éviterait les références a,b,c,d, etc... que personne ne comprends. Une référence citée dans beaucoup de paragraphe pourait être considéré comme une source et être effectivement rejettée en fin d'article, section : source. je cris qu'il y a à ajuster tout ça, mais je reste partisan de cette formule... les livres mettent bien les notes en fin de page ! - Siren - (discuter) 6 août 2009 à 15:11 (CEST)

valeur kg et litres

un congélateur de 68l net équivaux a combien de kg de nourritures.

42--Chandres (d) 5 août 2009 à 15:30 (CEST)

Ca dépend de ce que tu manges. Mais 68 litres équivalants à 0,068m³, et la masse volumique du plomb étant de 11340kg/m³, on peut donc mettre pour 770kg de nourriture dans le frigo. Mais c'est pas digeste comme repas. .:DS (shhht...):. 5 août 2009 à 15:54 (CEST)

(Conflit d'édition) Ça correspond à 68 litres de nourriture. Ça dépends si le poulet a encore les plumes ou le plomb. Imagine que si c'est un kilo de plume ça prend plus de place qu'un kilo de plomb. Mais un kilo de plomb est aussi lourd qu'un kilo de plume, et pourtant un kilo c'est un kilo. Ainsi en fonction de l'alimentation équilibré que tu choisis, 68 litres correspond à 68 litres de nourriture. CQFD. TiboF® 5 août 2009 à 15:55 (CEST)

et avec de l'uranium, on a 1,295 tonne de nourriture (masse volumique 19 050 kg/m³) --Archemar (d) 5 août 2009 à 16:10 (CEST)

à rien, parce que la Girafe prend toute la place.--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 16:11 (CEST)

Et vous savez comment on met un éléphant dans un congélateur en 4 mouvements ?--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 16:12 (CEST)

On lui présente un poné ? Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 16:18 (CEST)

<conflit d'édit>On ouvre le frigo, on sort la girafe qu'on va bouffer avec des copains, on pose les léfants (avec soin car on respecte la nourriture), on referme le frigo? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 août 2009 à 16:21 (CEST)

Et comment on met un poné dans un frigo en quatre mouvements? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 août 2009 à 16:21 (CEST)

Ben on présente le poné à l'éléphant et hop en deux temps trois mouvements, il est dedans, avec la présentation ça fait 4 mouvements, non ? Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 16:23 (CEST)

Et à quoi voit-on qu'un poné est passé dans le frigo ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2009 à 16:29 (CEST)

suffit de compter les crottins qui n'ont pas obtenu l'AOC chavignol - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  5 août 2009 à 16:39 (CEST)

il laisse des toutes pitites traces de fers dans la motte de beurre (du beurre des léfants môssieu...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 août 2009 à 16:41 (CEST)

--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 16:42 (CEST)

Et un poulet qui a du plomb dans l'aile, ça pèse combien? Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 16:46 (CEST)

Ça dépend, à la campagne ou dans la banlieue parisienne ? Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 17:14 (CEST)

Pour résumé : Le litre est une unité de volume, alors que le Kg est une unité de masse. La masse volumique (la corrélation entre les deux) varie en fonction de ce qu'on mesure. Pour faire simple, un litre de poulet sera plus lourd qu'un litre de painQuoi que ça puisse dépendre du pain. Aussi, il faut bien se rendre compte que les 68l du congélateur ne seront pas rempli complétement; Il reste toujours de l'air. Donc, la réponse qu'on peux vous donner ne sera qu'une très grossière approximation. Le mieux est de se faire une idée soit même en se basant sur un volume qu'on connait bien. Par exemple il entrerait exactement 68l de lait donc le contenu de 34 2litres de lait. Mais il faut tenir compte de la forme de la boite, donc au mieux disons 28 boites de 2l de lait. Pour donner une idée... Iluvalar (d) 5 août 2009 à 17:27 (CEST)

un litre de poulet sera plus lourd qu'un litre de pain^{[réf. nécessaire]}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2009 à 17:33 (CEST)

Ben oui, le pain ça flotte, alors qu'un poulet ça coule, contrairement au canard. Donc un litre de pain est à peu près égale à un litre de canard, à la louche.--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 17:42 (CEST)

Donc un bateau est plus léger qu'un poulet ! Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 17:52 (CEST)

• poulet : 0.87 g/cm³ [4]
• Pain de grain entier : 0.19g/cm³ [5]

4 fois plus lourd Ludo, doutais-tu réellement ? Iluvalar (d) 5 août 2009 à 17:55 (CEST)

Et mon pain, dans la gueule ? Il est lourd comment ?

Nan, mais sérieux tu es déjà allé dans une boulangerie ? Les pains ont de telles variétés différentes que oser donner une masse volumique avec deux chiffres significatifs est preuve d'une incompréhension totale du sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2009 à 18:45 (CEST)

bon, bon, bon... Y a probablement des types de pain plus lourd qu'un poulet. T'aime ça chipoter avec moi . Je sais que t'aime ça. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 19:22 (CEST)

Pas toujours. Cela dépend. Il peut y avoir fusion : le sandwich au poulet. Addacat (d) 5 août 2009 à 19:28 (CEST)

De toute façon, la densitémasse volumique du pain dépend du canton. — Poulpy (d) 5 août 2009 à 19:29 (CEST)

J'ai déja mangé du pain cuit avec des petits morceaux de poulet dedans. C'était pas mal. Mais à votre avis, pour la densité??? Arnaudus (d) 5 août 2009 à 20:48 (CEST)

En cas de fusion (voir ci-dessus), le critère, comme le rappelle Poulpy, c'est le canton. Il faudrait donc que tu saches avec certitude de quel canton ce poulet était originaire. Addacat (d) 5 août 2009 à 20:56 (CEST)

Francocentrisme ! Et si mon pain n'est pas fait dans un canton ? Iluvalar (d) 5 août 2009 à 21:18 (CEST)

Il n'y a pas qu'en France qu'il y a des cantons. Donc francocentrisme ou helvétocentrisme ! Père Igor (d) 5 août 2009 à 22:45 (CEST)

D'un autre coté, la masse et le volume dépendant de la vitesse, cela ne sert à rien d'essayer de mélanger les deux tant qu'on ne connait pas précisément la vitesse du frigo. Meodudlye (d) 5 août 2009 à 21:07 (CEST)

De toute façon le pain congelé, c'est pas terrible, ça fait des miettes. --Yelkrokoyade (d) 5 août 2009 à 22:20 (CEST)

Étoile ?

Comme certains piliers du Bistro m'avaient donné un coup de main plus qu'appréciable au sujet des liens rouges, je me permets de poster ici pour vous informer du projet Stockholm (d) 5 août 2009 à 16:41 (CEST)

Non ! malheureuse, il y a encore des liens rouges Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 16:56 (CEST)

pour comprendre la ferveur pendant le Flower of Scotland à Murrayfield [6]. Dingy (d) 5 août 2009 à 18:24 (CEST)

Curiosité svg

J'aimerais qu'on m'explique ce phénomène :

90px OK // 100px KO // 110px OK

Cham (d) 5 août 2009 à 17:12 (CEST)

Problème de cache courant dans la génération des miniatures. Il suffit d'attendre quelques jours. -Ash - (ᚫ) 5 août 2009 à 17:18 (CEST)

Ou, manifestement, de rajouter un "?action=purge" à la fin de l'url de l'image (comme ça) : je viens de le faire et je vois l'image maintenant. -Ash - (ᚫ) 5 août 2009 à 17:21 (CEST)

Excuse moi,je vois pas le pb :(--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 17:29 (CEST)

Bravo. Effectivement, il n'y a plus de problème d'affichage désormais. Ah ! Une bonne purge... c'est excellent pour la santé des blasons ! ~Merci. Cham (d) 5 août 2009 à 17:36 (CEST)

En parlant de problème d'affichage. J'ai uploadé ceci dans l'après midi. Suis-je le seul pour qui ca ne s'affiche pas? J'ai essayé de purger mais sans resultat. Merci de votre aide. --Aeleftherios (d) 5 août 2009 à 18:11 (CEST)

0 × 0 pixels, taille du fichier : 34 Kio, c'est lourd pour du vide... Cham (d) 5 août 2009 à 18:31 (CEST)

Infobox groupe terroriste et guérilla

Suite à une discussion longue, est proposé un vote concernant la fusion des Infobox Groupe terroriste et Infobox Guérilla en infobox Groupe armé : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Vote. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 août 2009 à 18:58 (CEST)

Comme ça, on n'aura besoin que d'une seule PàS ? Parce qu'essayer de mettre des trucs aussi flous, mouvants, mal sourcés et sujets à PoV que des "groupes armés" dans une boîte, ce n'est pas un peu illusoire ? ---- El Caro ^bla 5 août 2009 à 19:09 (CEST)

Pas tout à fait compris où tu voulais en venir, si c'est l'appellation ou l'objet. Si c'est juste l'appellation, regarde la discussion. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 août 2009 à 19:27 (CEST)

La discussion a viré à l'énorme prise de tête/perte de temps, et au conflit personnel, ce que je déplore. Sur le fond, cela la fusion peut se défendre, mais le résultat concret est de mettre la même infobox à Forces françaises de l'intérieur et Brigades rouges et, sur le plan purement subjectif, le discours politiquement orienté du proposant (estimant en substance que "la résistance et le terrorisme, c'est la même chose", niant qu'Action directe soit juridiquement un groupe terroriste, se disant ami du groupe de Julien Coupat... c'est évidemment son droit) me fait soupçonner, à tort ou à raison, une démarche potentiellement très douteuse de légitimation de toute forme de "lutte armée". Sur un plan pratique et moins subjectif, l'appellation proposée est surtout trop floue et recouvre trop de choses différentes, ce qui aboutirait à mélanger tout et n'importe quoi (cf l'exemple ci-dessus). Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 19:18 (CEST)

Oserai-je troller ce Bistro (troll du soir, espoir, comme on dit par chez nous) et demander à quoi servent ces fo*tues infobox et autres catégories à la noix ? Addacat (d) 5 août 2009 à 20:53 (CEST)

C'est en effet un bon exemple du mauvais usage des infobox, pour des données à l'appréciation beaucoup trop complexe, qui nécessiteraient d'être contextualisées et non forcées de la sorte dans des cases prédéfinies et arbitrairement libellées. --Lgd (d) 5 août 2009 à 20:57 (CEST)

Tout à fait d'accord, je dirais même qu'autant je suis pour plutôt pour les infobox sur les armées régulières, autant sur le fond je ne vois même pas l'utilité d'un infobox groupe terroriste (sans compter la couleur verdâtre horrible ), sans même parler d'une infobox groupe armé qui amalgame des poireaux et des courgettes, ajoutant au problème moral une question de pertinence pratique (à suivre la logique jusqu'au bout, on arrive à y mettre Action directe, les Chouans et pourquoi pas les Écorcheurs). Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 22:18 (CEST)

C'est difficile de faire entrer une encyclopédie dans des formulaires. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 5 août 2009 à 22:32 (CEST)

Demande de petite relecture par un belge sur Ardennais (cheval)

Salutations, Je travaille en ce moment sur le cheval ardennais et j'ai rempli une partie de l'article à partir de journaux datés de l'époque napoléonienne, ce qui pose un certain nombre de problèmes car ces sources sont parfois orientées "pro empire français de Napoléon-le plus grand-le plus fort-le meilleur" et je ne suis pas sûre d'avoir restitué un article neutre. Un peu plus loin, il y a des détails sur lesquels je ne comprend pas tout (politique agricole belge, subventions versées par une chambre d'agriculture de wallonie que j'aimerais mettre en lien bleu mais pas sûre que ce soit la bonne, liens entre le Luxembourg et la région de Liège en 1800, etc...). S'il y a un belge (de préférence quelqu'un vers Liège ou Namur) pour me relire, ce serait sympa car je compte proposer l'article en BA très bientôt. Merci =)-- Tsaag Valren (✉) 5 août 2009 à 19:08 (CEST)

Il y a deux références en rouge. Croquant (discuter) 5 août 2009 à 19:15 (CEST)

Kromeugnon --Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 19:28 (CEST)

C'est vrai que c'est une belle bête, le cheval ardennais ! Et bien sympathique, avec ça ! Mais il n'y en a plus guère, pas pratique à monter, large comme trois poneys et fort comme deux chevaux, calme et doux. Certains forestiers l'utilisent pour le débardement des grumes en terrain accidenté. C'est impressionnant à voir travailler. Une puissance ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 5 août 2009 à 21:29 (CEST)

Vous ne trouvez pas l'article trop franco-centré donc ? Fiou, je suis rassurée -- Tsaag Valren (✉) 5 août 2009 à 21:39 (CEST)

Elision ?

Le titre de cet article (Moho de Hawaii) est-il correct ou doit-on écrire "Moho d'Hawaii"? Skiff (d) 5 août 2009 à 19:38 (CEST)

D'après Larousse, le H de hawaïen n'est pas aspiré et, officiellement, on parle l'hawaïen. Cependant, Google donne beaucoup d'occurrence pour "le hawaïen". J'en déduis que beaucoup doivent parler du moho de Hawaii, mais en bon français ce doit être moho d'Hawaii ou mieux moho d'Hawaï, comme dans l'ancienne page Moho (oiseau) (archivée). Cham (d) 5 août 2009 à 21:02 (CEST)

Honnêtement, je pense qu'il est difficile de statuer sur une prononciation "correcte" du français d'un mot étranger. Je dis Hauai'i, comme le prononcerait tout français de polynésie, mais je pense qu'un parisien aurait plutôt tendance à le dire "aoi-i". Évidement, si c'était un truc japonais, il y aurait des lettres bizarres de partout et si quelqu'un moufte tous les Shōwaphiles lui tomberaient dessus. Mais bon, des maori, hein...--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 21:14 (CEST)

Wikipédia a peut-être le droit d'être cohérente avec le Wiktionnaire : "Personne originaire d'Hawaï" sur wikt:Hawaïen. Cham (d) 5 août 2009 à 21:25 (CEST)

Évidemment, ça te dérange pas si je corrige pour mettre partout "l'Haute-Moselle", "l'Hohneck", "l'Hongrie" etc etc ?--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 21:48 (CEST)

C'est pas exactement la différence entre un H aspiré et un H non aspité? «L'habitude de dire le haricot»? Arnaudus (d) 5 août 2009 à 23:44 (CEST)

D'après Le Robert, hawaïen n'a pas non plus de h aspiré. Grevisse ne donne pas beaucoup plus de renseignements : il dit que les noms propres étrangers (notamment anglais) ont en général un h aspiré, mais il ajoute immédiatement qu'il y a beaucoup d'hésitation dans l'usage. Vu l'avis de Larousse et Robert, je dirais donc que la balance penche du côté de l'élision. Rāvən (d) 5 août 2009 à 23:52 (CEST)

Voilà une discussion de bistrot qui va tourner en eau de boudin et le titre incorrect va perdurer... Cham (d) 6 août 2009 à 09:00 (CEST)

E mail

Comment savoir si un contributeur accepte que l'on lui envoie un mail ? Ascaron ¿! 5 août 2009 à 21:06 (CEST)

au pif je dirais qu'il n'y a pas Lui envoyer un courriel dans sa boite a outil de sa page perso. non? Chatsam (coucou) 5 août 2009 à 21:11 (CEST)

(conflit)Le lien est disponible dans la boîte à outils, mais plusieurs cas sont possibles. Spécial:Envoyer_un_courriel/Exemple t'indique le cas échéant si l'utilisateur n'a pas donnée d'adresse ou n'a pas autorisé l'envoi de mail. Jean-Fred (d) 5 août 2009 à 21:15 (CEST)

Titre du message

bonsoir j'aimerai savoir les rensseignement suivant:

• le nom du pere de Anne de russie
• le nom de la mere de Anne de russie
• leurs date de naissance
• date de décée

voila merci de m'aider a trouver

au pif aussi Anne Ire de Russie Chatsam (coucou) 5 août 2009 à 21:13 (CEST)

soit tu es nouveau (ou nouvelle on ne peut pas savoir tu n'as pas signé !), soit tu le fais exprès. Dans les deux cas, si tu avais fait quelques recherches dans Wikipédia tu aurai trouvé l'article sur Anne Ire de Russie et son père Ivan V. Cependant, je ne crois pas que tu pourras trouver beaucoup d'informations sur Prascovie Soltykov, la mère d'Anne de Russie. On ne peut pas tout avoir ! --Blood Destructor (d) 5 août 2009 à 21:26 (CEST)

En russe, ils disent qu'elle est née le 12 octobre 1664 et morte le 13 octobre 1723. Rāvən (d) 5 août 2009 à 23:44 (CEST)

Mais attention aux différences de calendrier ! En passant (d) 6 août 2009 à 08:46 (CEST)

Royalisme

Bonjour, il me semble que des contributeurs expérimentés devraient jeter un œil aux contributions d’un royaliste qui me semblent poser problème quant à leur neutralité et au respect d’autres règles de Wikipédia (liens externes). J’ai révoqué des ajouts, constatant que d’autres l’avaient fait avant moi, mais je n’ai pas envie de regarder ça de près (je fuis les articles polémiques), et de toute façon, il continue et je n’ai pas de temps à perdre avec ça. Alors je signale le souci ici, sachant qu’il y aura des piliers pour regarder ça de plus près… Cordialement, --84.97.242.227 (d) 5 août 2009 à 21:10 (CEST)

Légion d'honneur ?

Bonjour, Kazerty (d · c · b), toujours prompt à faire de l'auto-promotion familiale, nous dit que Pierre Jean Louis de Vismes (passage supprimé) et Jacques François Laurent Devisme seraient des récipiendaires de la légion d'honneur. Cependant, la base de données Leonore (www.culture.gouv.fr), n'en a pas connaissance. Est-ce du bidonnage ou bien il y a des lacunes ? Cordialement. — PurpleHz, le 5 août 2009 à 22:00 (CEST)

Ben moi j'y trouve bien « Jacques François Laurent Devisme » (on peut même consulter des fac-similés des documents originaux ; Kazerty va être content, je crois qu'ils sont même importables sur Commons ) ; le Dictionnaire des parlementaires français, indiqué en référence, me semble de toutes façons une source relativement sûre pour des choses aussi factuelles. Pour Pierre Jean Louis de Vismes en revanche je ne le trouve pas non plus (ni même par l'année de naissance), mais il semble que tous les dossiers ne soient pas accessibles (voir message d'avertissement à ce sujet). — Hr. Satz 6 août 2009 à 11:20 (CEST)

Vous avez raison ! L'un de mes quadrisaïeux a la légion d'honneur. J'ai vu le document et fait à l'époque des scans, mais il n'est pas référencé sur cette base Leonore. Honneur et patrie Brevet de Chevalier série 5 n° d'ordre 1259 Ordre royal de la légion d'honneur Louis par la grâce de dieu, roi de France et de Navarre, chef souverain et grand maître de l'ordre royal de la légion d'honneur, à tous ceux que ces présentes verront salut Voulant donner une preuve de notre satisfaction royale au sieur... . D'après un guichetier du CARAN, c'est justifié car ce n'étaient pas des légions d'honneur, car ils étaient royalistes ! Connaissant un peu la mentalité très au-dessus de la mêlée des jeunes archivistes diplômés il serait bon que cette oubli soit corrigé. Cela éviterait des jugements hâtifs !

Merci pour ton aide ! La base de données est un peu foireuse, la recherche par année de naissance n'est pas efficace... — PurpleHz, le 6 août 2009 à 15:46 (CEST)

Contributions

Bonjours à tous ! J'aimerais savoir où est la page des 1000 plus gros contributeurs à Wikipédia, j'ai beau chercher je ne la trouve plus. Merci ! Celette (d) 5 août 2009 à 22:00 (CEST)Celette

Des éléments de réponse ici. --Yelkrokoyade (d) 5 août 2009 à 22:07 (CEST)

Merci ! Celette (d) 5 août 2009 à 22:28 (CEST)Celette

Limite sur la taille d'une page

Bonsoir. Pour faire simple, j'aimerais publier une page d'environ 500 000 caractères (sur seulement 13 000 lignes) mais le serveur me renvoie à chaque fois une erreur (« Wikimedia Foundation - Erreur ; Les serveurs de la Fondation Wikimedia ont détecté une erreur. Merci de patienter quelques minutes ... »). Y aurait-il une limitation sur les serveurs concernant la taille d'une page et/ou la taille de l'upload ? Romainhk (QTx10) 5 août 2009 à 22:24 (CEST)

essaye en deux temps : une première moitié se terminant part une sous section, que tu édites ensuite à part, puis tu met la seconde moitié dedans. T'en pense quoi ?--Lilyu (Répondre) 5 août 2009 à 22:39 (CEST)

C'est pas l'annuaire téléphonique de Trifouillis-les-Oies au moins ? Giovanni-P (d) 5 août 2009 à 22:59 (CEST)

mais non c'est l'annuaire de Saint-Pouilleux-sur-Binouze. en tous cas chapeaux je travaille sur un brouillon ou je suis a 20.000 caracters et je trouve cela trop long deja. Chatsam (coucou) 5 août 2009 à 23:25 (CEST)

500 000 catactères = article illisible = à diviser en plusieurs (sous-)articles ? Gbdivers (d) 6 août 2009 à 00:07 (CEST)

En donnant un téléphone aux oies et aux chèvres, il devrait y avoir assez de numéros pour faire un annuaire aussi gros... En fait, il s'agit d'une mise à jour de la liste des articles de qualité en Anglais avec une trentaines de tableaux sur les quelques 2600 adq anglais. Je viens de voir qu'il y a Généalogie générale des Capétiens qui fait 740 Ko donc 500 ça passe :).

Pour l'idée des sous-pages, je ne vois pas trop comment découper cette liste :/

Je crois que je vais suivre ton conseil Lilyu en n'ajoutant que 2/3 tableaux à la fois. Merci ! Romainhk (QTx10) 6 août 2009 à 14:14 (CEST)

Miracle ! On dirait qu'un de mes essaies d'hier, bien que donnant un message d'erreur, ai été fructueux. Comme quoi en poussant, ça passe ! Romainhk (QTx10) 6 août 2009 à 14:17 (CEST)

Requête à discuter : remplacer fûrent par furent

J'ai introduit hier la requête suivante Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/08#Remplacer fûrent par furent. Il semble qu'une discussion soit nécessaire avant que cette requête qui vise à corriger une faute d'orthographe présente sur plus de 41 000 pages ne puisse être traitée ...
Merci d'examiner cette question et d'y apporter une solution avec bon sens ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 août 2009 à 22:40 (CEST)

Autant la distinction entre fût et fut est beaucoup plus problématique à traiter, autant la version fûrent est totalement fautive et doit être systématiquement remplacée par furent. En ce qui concerne le nombre d'occurrences, j'en trouve 41 106 pour furent comme pour fûrent car le bouton Rechercher aboutit exactement aux mêmes résultats. Il semblerait qu'il n'y ait que 53 erreurs (toutes celles qui sont retournées en premier quand on recherche fûrent. Père Igor (d) 5 août 2009 à 23:16 (CEST)

76 d'après Google. Je suis bien sûr d'accord qu'on fasse la correction automatiquement. Rāvən (d) 5 août 2009 à 23:34 (CEST)

76 en comptant les espaces de discussions qui ne seront probablment pas traité. Mais je pense que la demande de Cymbella doit aller plus loin, que faire des faute comme parmis, symptome ou mirroir qui sont elles aussi sont facilement remplaçables. Faire passer un bot ? Pour moi oui, quand il y a un travail répétitif et inintéressant, faut refiler ça à un script --Sisyph 6 août 2009 à 00:11 (CEST)

Il y a 1320 déjeûner dans WP alors que ce mot a perdu son accent en 1798... --Égoïté (d) 6 août 2009 à 08:10 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi il faut passer par une discussion pour résoudre un problème aussi clair et évident ! P.S. il n'y a qu'une vingtaine de parmis et de mirroir. Ça va encore Allez, je me tape les parmis, c'est permis ? --Égoïté (d) 6 août 2009 à 08:43 (CEST)

Je me disais que j'en avais pour quelques minutes ! Ah ouiche ! Voir [7] Quelqu'un pourrait-il vérifier si ce texte sur les langues est autre chose que du charabia ? J'en tenté des corrections mais il y a encore beaucoup à faire... Merci déjà --Égoïté (d) 6 août 2009 à 09:00 (CEST)

Je prends le relais ; en effet, c'est pas triste. Mais après, faudras'occuper d'écrire une intro, et deux trois autres trucs Dfeldmann (d) 6 août 2009 à 12:55 (CEST)

"Parmis" --Égoïté (d) 6 août 2009 à 10:05 (CEST)

Il faut éviter les articles qui parlent des erreurs d'othographe en prenant comme exemples les cas fautifs. ;-) GabrieL (d) 6 août 2009 à 11:42 (CEST)

Effectivement j’ai constataté il y a quelques mois une frilosité nouvelle de la part des bots qui ne veulent plus intervenir que s’il y a consensus : il s’agissait de corriger des liens qui ne correspondaient pas à la graphie du titre de l’article : mais voila il y avait des récalcitrants, si bien que désormais les conventions WP:CsT et WP:CT ne s’appliquent plus que dans les titres eux-mêmes, chacun étant devenu libre de ne pas respecter l’orthographe du titre d’un article dans les liens (via un wikilien par exemple) vers cet article... Alphabeta (d) 6 août 2009 à 20:09 (CEST)

Je me demande finalement si ce n'était pas de la naïveté de ma part de demander un peu de bons sens pour cette correction ... Mea culpa, il y en a beaucoup moins que ce que je craignais, donc le problème n'est pas si grave. Si effectivement il n'y en a que 53, je perds mon temps à discuter ici au lieu de les corriger directement ; d'ailleurs ça me prendra peut-être encore moins de temps que la programmation d'un bot. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 6 août 2009 à 21:01 (CEST)

On discute pour rien ici, Utilisateur:Hercule a fait le travail ce matin !!! Merci Hercule !!!

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment « fûrent » continue pourtant à apparaître dans les recherches ? Serait-ce une question de purge ? Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 6 août 2009 à 22:19 (CEST)