Discussion:Céleste Bouglé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Céleste Bouglé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Céleste Bouglé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Céleste Bouglé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 00:49 (CEST)

Raison : Majorité pour la conservation

Céleste Bouglé

Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Médecin pas notoire ([1] et [2]). En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Page créée pour lever les ambiguïtés bibliographiques entre l'intéressé et Célestin Bouglé : j'ai apposé le bandeau adéquat.

Discussions

Voir Wikipédia:Le_Bistro/25_juillet_2009#Discussion:Céleste Bouglé/Suppression. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 15:36 (CEST)

Supprimer de l'article la phrase qui explique pourquoi il a été créé n'est pas d'une honnêteté intellectuelle très robuste. L'auteur explique que les deux sont cités l'un pour l'autre et réciproquement. Cela d'autant plus que Célestin, contemporain à 15 ans près, s'est intéressé à la sociologie de l'hygiène. Ce seul fait justifie l'existence de l'article --Wuyouyuan (discuter) 24 juillet 2009 à 14:02 (CEST)

Procès d'intention grotesque : la phrase a été remplacée par le bandeau adéquat :

Ne doit pas être confondu avec Célestin Bouglé.

Il s'agit donc de wikification. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 15:36 (CEST)

---

A la recherche d'un parrain depuis le 1er Mai 2009, j'ai été très surpris de l'absence de réponse à ma demande sur mon article utilisateur Gerardgiraud et par contre de la rapidité de la demande de suppression lors du premier jet de ma contribution. Néanmoins je me soumettrai à l'avis général pour corriger et surtout compléter cet article sur lequel devrait s'ajouter une vingtaine de références bibliographiques. L'homonymie avec Célestin Bouglé et la confusion manifeste de ces deux auteurs dans le catalogue de certaines bibliothèques me semblait être un bonne raison pour créer cette contribution --Gerardgiraud (d) 24 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Le seul moyen de se rendre visible, c'est de publier un article (la preuve ...). La fiche utilisateur est quelque chose qu'on consulte en partant de l'article. A part ceux qui guettent l'arrivée des nouveaux, personne ne va lire une fiche utilisateur rien que pour ça. On ne vous boudait pas. Bienvenue au club. --Wuyouyuan (discuter) 24 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

---

Le problème, c'est que je ne trouve aucune source du tout dans Google book. Et sur Google web, c'est pareil : comment peut-on garder un article sur un sujet pour lequel il n'existe strictement aucune source apparente ?
Donc, la première question, c'est tout bêtement : existe-t-il une ou deux sources sérieuses permettant de justifier l'existence même de l'article ? Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 20:47 (CEST)

J'ai ajouté les numéros OCLC des ouvrages cités dans l'article, à toutes fins utiles. Pour les ouvrages recensés par les bibliothèques du monde entier, c'est la seule source valable, elle laisse Google très très loin derrière. Giovanni-P (d) 24 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

OK, sauf que Worldcat (que j'avais consulté, grâce à tes judicieux conseils) me dit ne pas connaître Céleste, qu'il me donne bien par exemple le Traitement des maladies incurables « de C. Bouglé » (le docteur, pas le sociologue), mais que quand je demande plus de détail sur ce mystérieux « C. Bouglé », il m'affiche Célestin. Mais la liste des ouvrages de Célestin ne comporte pas les Maladies incurables..., donc ce n'est pas le bon auteur (si tu me suis toujours ) !
Conclusion : même Worldcat mélange complètement les deux auteurs ! Reste que je ne trouve toujours aucune source : on trouve les bons livres, mais attribués au mauvais auteur. Damned! Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Eureka ! Dans Worldcat, il faut chercher « C. Bouglé, médecin ». Et ça marche : on récupère (presque) tous ses livres. Je change donc mon vote en conséquence, et c'est vrai que c'est une belle performance pour Wikipedia que de clarifier les imprécisions de Worldcat ! Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 23:49 (CEST)

Le nom complet de l'intéressé est Célestin Charles Alfred Bouglé. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 13:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notoriété à la remorque du grand intellectuel. Les gens qui consultent l'encyclopédie seront contents d'être informés. --Wuyouyuan (discuter) 24 juillet 2009 à 14:04 (CEST)
2.  Conserver. Admissible en tant qu'écrivain : [3] --Clodion (d) 24 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

   Hum hum... Il s'agit justement d'un PàS concernant Céleste et non Célestin En passant (d) 24 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

3.  Conserver parfaitement admissible en tant qu'écrivain. Giovanni-P (d) 24 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

   Mais non! L'écrivain, c'est CelestIN Bouglé. CelestE Bouglé, il est médecin, pas écrivain, et il est inconnu au bataillon sur Google. Arnaudus (d) 24 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

   Ben, à vrai dire, les deux ont écrit : des livres de médecine pour le médecin, des livres de sociologie pour Célestin. Et là, on parle bien du médecin, qui a écrit beaucoup plus que deux livres. Mon problème n'est pas là, il est en fait dans l'absence de sources sans ambiguité sur les noms (cf Discussions). Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

   Désolé, mais c'est qui C. Bouglé? Quand bien même fut-il écrit médecin. C'est bien Céleste Bouglé? ON n'en sais rien, donc ça ne peut être retenir comme critères des écrivains. Ico Bla ? 25 juillet 2009 à 16:35 (CEST)

   Nan mais la question n'est même pas là, Giovanni-P dit "admissible en tant qu'écrivain", or, écrire des livres de médecine ne font pas de Céleste un écrivain! Arnaudus (d) 25 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

   Mais des ouvrages comme Un esprit malin à la Chaux-de-Fonds. Études de mœurs qui n'ont rien à voir avec la médecine font de lui un écrivain. Giovanni-P (d) 25 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

   Ben non, Google Books revoie à un certain C. BOUGIÉ comme auteur et non Céleste BOUGLÉ. Quant aux autres livres de C.(?) Bouglé cités par WorldCat, ils ne sont cités dans aucun autre ouvrage ([4], [5], [6], [7], [8]), donc ne sont pas des ouvrages de référence. Patrick Rogel (d) 5 août 2009 à 13:14 (CEST)

4.  Conserver, convaincu par les arguments pour la conservation. ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 16:44 (CEST)
5.  Conserver Mieux on en connaît, mieux on se porte, et cela évitera les confusions avec l'homonyme patronymique. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 24 juillet 2009 à 17:37 (CEST)
6.  Conserver Pour toutes les raisons énoncées ci-dessus. --Lebob (d) 24 juillet 2009 à 18:23 (CEST)
7.  Conserver Après mise en évidence d'une liste des ouvrages écrits par « C. Bouglé, médecin ». Reste que ça serait bien d'avoir une source qui nous dise que « C. Bouglé » s'appelait bien Céleste, et non Casimir . --Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 23:53 (CEST)
8.  Conserver Auteur de 9 livres spécialisés (mèdecine), conservation immédiate. HDDTZUZDSQ (d) 25 juillet 2009 à 00:16 (CEST)
9. Conservation immédiate. Bibliographie fournie, et pertinence de l'article incontestable pour éviter les confusions. En revanche, à renommer C. Bouglé (puisqu'il publiait sous ce nom), son identité pouvant d'ailleurs être maintenue dans l'article uniquement si on a une source pour la confirmer. Vol de nuit ^✈ 26 juillet 2009 à 10:40 (CEST)
10.  Conserver Bibliographie conforme aux critères.

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 24 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

    Supprimer. Je ne vois pas comment on peut garder un article sur un sujet pour lequel il n'existe strictement aucune source apparente. Voir ma remarque en Discussions. Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 20:50 (CEST) Je change mon vote suite à l'existence d'une source sur les livres écrits par le médecin. Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

2.  Supprimer. L'argument principal pour conserver l'article (le fait que son nom ressemble au nom de quelqu'un de connu) me semble assez hallucinant. C'est tellement tordu que j'ai l'impression que certains se sont trompé et qu'ils ont voté pour conserver l'autre article (celui de Celestin Bouglé). Arnaudus (d) 24 juillet 2009 à 21:56 (CEST)
3.  Supprimer Car inconnu. Ce n'est pas Célestin Bouglé!!! Ico Bla ? 25 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

    Supprimer Pas suffisamment de sources en ce qui concerne cette Céleste Bouglé (àmha)--.Anja. (d) 25 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

4.  Supprimer A part une liste d'ouvrages de l'auteur (qui inclue également ceux de Célestin Bouglé) obtenue à partir de la requête "C. Bouglé, médecin" par le biais du moteur de recherche "Worldcat.org" (dont j'apprends l'existence), on ne trouve aucune sources primaires et secondaires sur le Web. De plus, il faut vérifier pour chaque ouvrage si ceux-ci n'ont pas été publiés à compte d'auteur (ce qui semble être le cas pour la deuxième référence de la section Bibliographie). En ce qui me concerne, nous sommes ici dans une sorte de flou artistique. Aussi, toute(s) précision(s) de la part de l'initiateur de l'article est la (sont les) bienvenue(s). De la qualité de celle(s)-ci dépendra la suite de mon vote. GLec (d) 25 juillet 2009 à 17:41 (CEST) Voir aussi mon intervention dans la section "Discussion:Céleste Bouglé/Suppression" dans le Bistro de ce jour
5. En l'état de nos connaissances, l'article devrait s'intituler C. Bouglé. Rien ne nous indique qu'il s'appelle bien Céleste et qu'il ne s'agit pas d'une affabulation du créateur de l'article. Au vu de ce doute et de l'absence de sources,  Supprimer pour ne pas risquer la crédibilité de Wikipédia. — Calimo ^{[réclamations]} 4 août 2009 à 13:36 (CEST)

Avis non décomptés

1. Voir l'argumentation de l'auteur, onglet discussion, intervention du 1er août 2009 [9]] --GérardGiraud (d) 1 août 2009 à 15:20 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Supprimer : je reste du même avis (mais assez de cette discussion qui s'éternise...) .Anja. (d) 4 août 2009 à 11:43 (CEST)
3.  Conserver ça va durer longtemps cette petite comédie...Patrick, on t'a vu, on sait que tu existes, on ne t'oubliera pas. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2009 à 23:08 (CEST) Tu es connu toi aussi maintenant. ;-) Vote non motivé, donc non décompté. Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 00:46 (CEST)
4.  Conserver Sacré Patrick Rogel. A quand un article sur ce "phénomène" ? --Jep (d) 30 juillet 2009 à 14:12 (CEST) Vote non motivé, donc non décompté. Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 00:46 (CEST)

   Mouais... Je croyais qu'on devait proscrire toute attaque ad personam ? Et que les propositions devaient être argumentées ? Azurfrog (d) 4 août 2009 à 11:32 (CEST)

   Suprememangaka**Papoter** 9 août 2009 à 00:46 (CEST)