Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro du jour

Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain

(dernier rafraîchissement le 20 décembre à 21:20:40 CET)

Le Bistro/20 décembre 2024

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
 
« Voici Wikipédia, mon petit. Toute cette splendeur a été construite par les mains de mes milliers de lutins, selon leurs envies et le temps qu'ils avaient à y donner.
— Et ça fonctionne, Père Jimmy ?
— Certaines parties sont à consolider, d'autres à décorer, mais dans l'ensemble, ce n'est plutôt pas mal, non ? »


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 977 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 064 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

  
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
  AdQ contesté :
  Portail de qualité :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 décembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Julia Grant, première dame des Etats-Unis. l'article est à l'état d'une ébauche.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

 

Joyeux anniversaire, Baek13 (d · c), Vev (d · c), Loïc la Carpe (d · c), L0Ldu82 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bientôt les totems !

Bonjour   à tous,

La fin de l'année approche à grands pas, et avec elle, la traditionnelle préparation du vote des totems qui représenteront les novices ayant rejoint Wikipédia cette année ! Alors, sous le patronage de quel arbre seront placées nos nouvelles recrues ? Le sondage pour le déterminer sera ouvert à partir du , mais vous pouvez d'ores et déjà prendre connaissance des candidats ou déposer vos propres propositions.

Qui pour succéder au chêne, au cèdre et au cerisier dans le vaste verger des totems arborescents ? Rendez-vous bientôt pour le déterminer ! -- Cosmophilus (discuter) 19 décembre 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Le mirabellier ! - p-2024-12-s - обговорюва 20 décembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]
Si j'avance dans la suite logique, il faut un arbre encore plus petit, encore plus rouge que le dernier. Je ne vois que Prunus cistena, un prunier nain à feuille pourpre. Pas la peine de faire un sondage, ite missa est   —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 décembre 2024 à 10:26 (CET)[répondre]
L'arbousier, arbre à petits fruits rouges qui n'est pas bien grand (celui de mon chemin doit faire trois mètres à tout casser) et dont le fruit calme un transit intestinal trop excessif et rapide (il faut savoir prendre son temps et se maîtriser quand on débute). J-P C. Discuter 20 décembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]
Un arbre qui symbolise la paix, ce serait pas mal. Et de circonstance. --Dilwen (discuter) 20 décembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]
L'olivier, par exemple... Ou la longévité, comme le gingko.--Dilwen (discuter) 20 décembre 2024 à 12:04 (CET)[répondre]
Le Ginkgo biloba qui résiste depuis 270 millions d'années et qui peut atteindre 3 000 ans me parait effectivement un bon candidat, en espérant la même longévité à Wikipédia (on peut rêver...). Père Igor (discuter) 20 décembre 2024 à 17:50 (CET)[répondre]
L'explosive Bourdaine ! - p-2024-12-s - обговорюва 20 décembre 2024 à 17:54 (CET)[répondre]
Arbre de la paix ? - p-2024-12-s - обговорюва 20 décembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

C’EST HONTEUX ! #2

Même pas de photo aujourd’hui ? Pensez à toutes ces photos libres de droit sur Commons qui vous attendent… où est-ce que Wikipedia est tombée… 77.158.201.178 (discuter) 20 décembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Voilà. Mais l'ajout d'images est ouvert à tout le monde   --Compte jetable parce que je ne suis pas censé être sur WP à cette heure (discuter) 20 décembre 2024 à 10:12 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Probablement parce qu'il n'y a pas de photos « libre de droits » sur Commons. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
En droit français oui, mais dans le sens premier « ne pas avoir à payer de redevance à l’auteur » cela concerne la plupart des photos de Commons à ce que je sache. 77.158.201.178 (discuter) 20 décembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]
Pas qu'en droit français. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2024 à 11:04 (CET)[répondre]
Rappelons inlassablement que le "libre" (licence libre) des projets Wikimedia signifie que le contenu peut être réutilisé librement sous seule condition que le crédit d'auteur soir fait, pas que le contenu soit libre de droit. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Nouvelle discussion concernant OS/CU sur méta

 
Pages connexes : Processus de nomination des CheckUsers et Oversighters sur Wikipédia en français et Le Cnom en sursis ?.

Pour la définition des sigles : WP:OS, WP:CU, WP:CNOM.

Traduction du message posté en anglais

Titre : inquiétudes concernant la décision de la Commission de médiation : le Comité de nomination français est-il valide sur le plan communautaire et juridique ?

Voir m:Talk:CheckUser policy#Notification of upcoming changes to policy et m:Talk:Ombuds commission#French Wikipedia Nominations Committee


Arguments généraux en faveur de la validité du Comité de nomination :

  • Le Comité de nomination respecte et dépasse les exigences :
    • Le processus électoral et les critères d'éligibilité de Wikipédia en français sont plus stricts que les normes globales, remplissant et dépassant pleinement les exigences minimales légales de la Wikimedia Foundation (WMF).
    • Il combine à la fois les restrictions inhérentes à un Comité d'Arbitrage et celles d'un système électif. Ses pratiques s'alignent avec l'intention des politiques de la WMF et de la CU/OS.
  • Le rôle de la Commission de médiation est limité :
    • La Commission de médiation veille au respect des politiques et enquête sur les abus, mais elle ne devrait pas être chargée de définir le concept d'ArbCom ou de processus communautaires valides.
    • L'affirmation selon laquelle "la pratique actuelle sur le WP français n'est ni l'une ni l'autre" manque de justification sans une définition claire de l'ArbCom dans la politique CU/OS.
  • La WMF peut valider ou invalider le Comité de nomination :
    • Si la WMF (@Kbrown (WMF)) considère que le Comité de nomination est invalide, elle devrait préciser quels critères ne sont pas remplis conformément aux politiques juridiques. En l'absence d'une telle clarification, le Comité de nomination devrait être considéré comme valide.
  • La communauté doit primer :
    • Les rôles qui nécessitent une confiance accrue en leurs membres doivent être déterminés par les communautés à travers des processus transparents et rigoureux. À moins que des problèmes juridiques, des objections ou des dysfonctionnements n'apparaissent, le principe de "si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas" devrait s'appliquer.
  • Le consensus global est implicite :
    • Depuis sa création en 2020, le Comité de nomination a fonctionné de manière efficace en tant que Comité d'Arbitrage valide ou de processus communautaire.
    • Comme ses pratiques s'alignent avec l'intention des politiques de la WMF et de la CU/OS (qui visent à confier à des utilisateurs de confiance des outils privilégiés), cela démontre sa légitimité à continuer de le faire.

Ainsi, la communauté doit décider si, en vertu de nos politiques :

  • Le Comité de nomination est valide, sur la base des arguments exposés ci-dessus
  • Le Comité de nomination est invalide, si ces arguments ne sont pas soutenus
 

Bonjour,

J'ai ouvert m:Talk:CheckUser policy#Concerns about the Ombuds Commission's decision: is the French Committee community- and legally valid? afin de laisser les communautés (pas seulement Wikipédia en français) s'exprimer : soit elle considère que le Comité de nomination est valide, soit il ne l'est pas.

J'y ai exposé des arguments pour soutenir que d'après les Politiques, ce comité est valide.

Vous êtes libre de participer à cette discussion ou de l'ignorer. Je vous offre une (pseudo-)traduction ci-dessus pour mieux comprendre le message, n'hésitez pas à retraduire ce message (puisque je l'ai initialement rédigé en anglais...). — LD (d) 20 décembre 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

n.b. pour clarifier un point (pas évident avec la traduction) : j'exprime l'idée qu'un Comité d'arbitrage est une forme d'ArbCom (également traduit par Comité d'arbitrage) car les politiques ne précisent ce que signifie ce terme, ni si un ArbCom doit être une entité unique. Ainsi le Comité de nomination est, selon ma lecture, un ArbCom puisqu'il remplit ses critères de définition (qui sont limités à une question de seuils de confiance, et non de rôle). Je vous invite donc à comprendre ce propos avec l'analogie d'un parlement : il peut être scindé en deux entités ou bien unique. Autrement dit, ce n'est pas parce que "Comité de nomination" est ainsi appelé que ce n'est pas un Comité d'arbitrage. Si on veut lui retirer ce qualificatif, alors qu'il remplit les conditions exposées d'un ArbCom, alors il faudrait définir ce qu'est un ArbCom dans les Politiques, et tant que ce n'est pas fait, j'estime qu'il est illégitime pour la Commission de médiation de chercher à plaquer une définition (qui provienne d'ailleurs ou qui soit arbitraire). LD (d) 20 décembre 2024 à 12:27 (CET)[répondre]
@LD, merci pour l'initiative. J'ai vraiment l'impression que toute cette histoire part d'une méconnaissance de notre CNOM par l'OC. Mais peut etre que la future réunion prévue en janvier permettra de clarifier. La page sur laquelle tu as déposé ta proposition me semble par contre très peu fréquentée. Es-tu sur que ce soit le bon endroit pour recueillir des réponses ? Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]
@Le chat perché J'ai posté sur m:Meta:Babel. Après, c'est assez informel car j'estime que la politique n'a pas à être changée mais si OC insiste, alors il faudra passer par m:RfC, au moins pour définir ce qu'est un ArbCom (ou alors reconnaître que le CNom est valide, ou pas). LD (d) 20 décembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
@LD Si j'ai bien compris le message d'hier, le problème n'est pas tant la définition d'un arbcom c'est plutôt qu'il ne peut y en avoir qu'un, et que le car existe toujours. Le message d'hier était qu'une des possibilités était de le supprimer officiellement. — TomT0m [bla] 20 décembre 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
@TomT0m si je me réfère à cette réponse, le problème est que le CNom ne serait pas un comité d'arbitrage au sens il gère les conflits. Le renommer ou dissoudre le CAr n'aurait aucune conséquence.
  • d'une part, ça pose un problème de définition (est-ce que le dit comité doit gérer tous les conflits, ceux en lien avec les Politiques liées aux CU/OS, au Code universel, etc.) ;
  • d'autre part, le CNom reçoit les plaintes et y répond...
  • Et surtout, les Politiques ne mentionnent nullement qu'un ArbCom doit gérer les conflits pour pouvoir désigner les OS/CU.
Dans cette réponse, j'ai l'impression qu'on me rétorque « ben c'est évident, ça ne fait pas partie de la Politique actuelle mais on a donné ce sens d'après Wikipédia en anglais puisque c'est lui qui l'a introduit, on ne sait jamais assuré que la communauté globale approuve cette définition ou une autre, ni cherché à expliciter qu'on prend Wikipédia en anglais comme modèle, mais c'est ainsi : si vous n'êtes pas d'accord, modifiez la politique car on ne changera pas notre perception de celle-ci ».
J'ai l'impression qu'OC s'abroge le droit de décider si tel ou tel comité d'arbitrage (qui pour le coup gère les conflits) répond à des idées bien normées de ce que devrait être un comité d'arbitrage. C'est une approche verticale très problématique àmha.
J'y vois une méconnaissance du CNom, une politique pas claire, une décision infondée, un travail bâclé, un abus de pouvoir (au sens où OC n'a pas cette fonction de désigner les "processus valides", c'est le rôle de la communauté) et une ingérence d'un groupe sur la communauté locale et globale (utiliser telle ou telle définition, sans s'assurer du consensus réel, modifiant ainsi les communautés à souhait). LD (d) 20 décembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]
@LD J'ai l'impression que tu as raté les messages d'hier. cf. celui là que je me permet de citer, et qui a aussi répété que le problème n'était pas le fait que le CNom ne fait pas de gestion de conflit}}
Nomination Committees which are not part of an Arbitration Committee are not authorised to assign the advanced permissions. As the French Wikipedia has separated the Nomination Committee from the Arbitration Committee, its Nomination Committee does not have authority to assign the advanced permissions.
In other words if your CNom was an official sub branch of your ArbCom, no problem. However it has been set up as a separate entity. However your ArbCom does not really exist except on paper. So get rid of it and make your CNom your ArbCom. — TomT0m [bla] 20 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
@LD J'ai mis un petit message là bas, mais sur le bistrot du 17 le membre de l'OC a bien expliqué que toute la partie "arbitrage" de l'ArbCom n'était pas son sujet et n'était pas le problème. Et a ensuite a confirmé à demi mot que remplacer le Car par le Cnom pourrait être la solution... a n'y rien comprendre à leurs histoires Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
@Goombiis & @TomT0m j'ai lu mais les réponses sont contradictoires, et non fondées sur les Politiques stricto sensu. Pour moi, il est clair que le CNom est un ArbCom selon la définition vague fournie par CU/OS Policy. Plus qu'à attendre les retours de votre réunion et de la communauté globale. LD (d) 20 décembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]
@LD je suis d'accord qu'il y a un problème, ou je veux en venir c'est que même entre eux ils ne disent pas la même chose... y a rien qui va ! Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:20 (CET)[répondre]
@LD Si je puis me permettre, rien ne sert de multiplier les discussions, si il y a des contradictions il est probablement plus nécessaire de les pointer et de demander au membres de l'OB de se mettre d'accord sur icelles sinon ça risque de multiplier les arcs de discussions qui n'iront nulle part. J'ai l'impression que tu pars du principe qu'il est acquis qu'il puisse exister "plusieurs" « ArbCom » alors que les textes doivent parler de l'arbcom au singulier et jamais au pluriel ?. — TomT0m [bla] 20 décembre 2024 à 14:43 (CET)[répondre]
Je suis de nouveau (très) énervé après avoir lu les réponses sur la pdd de l'OC. Aucune excuse des membres de l'OC, ou au moins reconnaissance, pour l'absence totale d'information de notre communauté entre 2022 et aujourd'hui ; aucune reconnaissance publique du fait que nous avons informé et demandé l'approbation de Legal et l'OC en 2020, avant de créer le Cnom (et même avant de proposer cette possibilité dans la PDD).

Si on est respectueux à l'égard des autres, on attend la même chose de leur part. Ici ce n'est pas le cas.

Si l'OC nous avait contacté en amont, il y a plusieurs années, quand le problème a survenu, nous aurions pu rappeler les démarches que nous avions entreprises auprès de Legal et de l'OC, faire part de notre lecture des OS policy et CU policy, qui n'est pas du tout celle de l'OC (àmha très rigide et discutable et qui perd de vue l'esprit de ces policies), et discuter calmement d'éventuels aménagements du Cnom ou des policies. Là, on se retrouve mis au pied du mur, avec une injonction à faire un choix, pauvrement argumentée.

Je ne veux pas saboter la réunion prévue en janvier entre Cnom, OC et WMF, donc je prends sur moi, mais j'ai d'ores et déjà fait savoir mon — et visiblement pas que le mien — vif mécontentement à Maggie Denis de la WMF (elle n'est que le messager, mais elle saura transmettre). Si l'OC poursuit dans cette voie, dans cette manière très verticale de communiquer, et que la réunion de janvier ne permet pas d'envisager une solution qui soit convenable pour fr-wp, je ne verrai pas de souci à engager un rapport de force. — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 14:18 (CET)[répondre]
Cette page de disucssion est à mourrir de rire (c'est du sarcasme) ! Vu ce qui est dit et le ton sur lequel c'est dit je ne comprends pas leur proposition de réunion, sachant qu'ils sont convaincus d'avoir raison et n'ont pas l'intention de se remettre en question ni discuter. Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]
Totalement d'accord avec Jules* sur toute la ligne.
Et donc ils se permettent maintenant de dire qu'en gros c'est la faute des CU si l'OC n'a pas daigné se manifester quand elle le devait auprès de la communauté francophone. Mais de qui se moquent ils ? Cela me met très en colère même si je n'étais pas CU en 2022. Déjà que l'OC nous a balancé sans prévis une consigne assez discutable sur le check des IP avec des sous entendus que pendant des années nos CU n'auraient pas respecté la CU policy. Et maintenant en méconnaissance de notre communauté ils viennent nous pondre une injonction qu'ils n'arrivent même pas à justifier proprement. Et ils botent en touchent en disant en gros on est des idiots et on avait qu'à savoir etc...En ignorant le fait qu'il y a 4 ans l'OC n'avait rien trouvé à redire lorsqu'elle a été interrogée sur la création du CNOM, pas plus que Legal. Et qu'en 4 ans ils n'ont trouvé à aucun moment opportun d'avoir la courtoisie élémentaire de nous informer qu'il y aurait un problème. Et alors les réponses faites à LD c'est le pompon, j'y vois ni plus ni moins que de la mauvaise foi dans la réutation de l'argumentaire pourtant bien construit et légitime de LD. Mais pour qui se prennent ces gens ? Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]
Ça pourra probablement être réglé calmement une fois les malentendus et violons non accordés s'accorderont. Le mode de dialogue ou chacun rajoute sa pierre de son côté n'est probablement pas adapté, il y a un problème de méthode. Un mode de dialogue "question/réponse" entre la communauté et l'OB ou la communauté signe ensemble un message et l'OB valide sa réponse entre eux avant de poster serait peut-être plus efficace. — TomT0m [bla] 20 décembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]
On joue quand même avec le feu depuis 10 ans au moins, avec aucune instance locale en capacité de traiter les gros conflits.
Alors oui sur le papier on a un comité d'arbitrage, mais on a été plus occupé à lui donner une procédure technocratique sur comment il doit traiter les conflits plutôt qu'autre chose, avec pour résultat qu'il n'a pas pu traiter correctement les conflits...
Nous avons créer le CNom quand on s'est rendu compte qu'on avait un problème pour le renouvellement des masqueurs et vérificateurs, ne traitant pas le problème de base que le CAr était dysfonctionnel, et maintenant ca nous retombe sur la gueule.
Après, ce qui m'amuse personnellement, c'est que sur le sondage Propositions_pour_le_traitement_des_conflits, à la proposition de simplifier le règlement du CAr, une grosse majorité préfère largement que le CAr reste bloqué à ne pouvoir pas traiter grand chose plutôt que d'avoir une instance plus réactive...
Faut juste espérer que le CNom ne se retrouvera pas comme le CAr englué dans les procédures plus que discutables et sans intérêt pour le projet, et pourra plus facilement intervenir en cas de besoin... Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]
Le sujet actuel n'a rien à voir ave la capacité de traitement des conflits, l'OC l'a explicitement dit. L'OC n'est d'ailleurs pas compétente sur le sujet. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]
@Le chat perché : l'OC a indiqué que le problème était qu'on avait 2 formes d'arbcom concurrentiels, et que cela ne pouvait pas durer. Et si, le traitement des conflits en fait parti mine de rien.
Parce que sur le papier, un contributeur considérant qu'un masqueur ou un vérificateur avait mal utilisé les outils devait suivre la procédure du comité d'arbitrage, alors que c'est le comité de nomination qui avait nommé les masqueurs et les vérificateurs. En plus, il pouvait (le contributeur) s'adressait à l'OC ou à légal pour se plaindre vu que l'arbcom local est le plus souvent inactif, et le CNom n'a pas eu de pouvoir officiel pour traiter les plaintes, mais juste celui de nommer les contributeurs...
C'est principalement cela qu'on nous reproche (je trouve de manière justifiée) : que nous ne soyons pas clair dans nos procédures internes en cas de plaintes et le manque de communication entre les différentes instances. Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]
@Fanchb29, tu te trompes notre CNOM (dont entre parenthèse les conditions d'élections sont bien plus strictes que celles fixées pour un ArbCom), @Goombiis pourra le confirmer, traite les plaintes relatives aux actions des OS et CU, dispose d'une mailing list privée pour ce faire, et a la possibilité de démettre à tout moment les CU et OS. Et, comme @Jules* l'a rappeleé, et la WMF, et Legal et l'OC avaient été consultées en amont. Ces trois instances ont soit validé le principe soit, pour l'OC si je ne m'abuse, se sont abstenue de répondre...Il ne faut pas laisser accroire que la communauté francophone aurait fait quoi que ce soit dans le dos des instances compétences, ni sans vérifier l'aspect juridique. En réalité l'OC est dans un débat picrocholien par méconnaissance de notre fonctionnement. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 15:18 (CET)[répondre]
La communauté n'a jamais validée que le CNom traite les plaintes, juste les nominations, pas plus que de démettre ceux qu'elle a nommé... Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]
C'est faux : elle a validé le fait que le Cnom puisse démettre ceux qu'il a nommés, cf. Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Retrait des mandats de CU/OS.
Il n'est pas explicitement dit que le Cnom peut traiter les plaintes, mais à mon sens c'est implicite. — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce que dit l'OC, @Fanchb29 (même si ce que dit l'OC n'est pas clair).
« Parce que sur le papier, un contributeur considérant qu'un masqueur ou un vérificateur avait mal utilisé les outils devait suivre la procédure du comité d'arbitrage, alors que c'est le comité de nomination qui avait nommé les masqueurs et les vérificateurs. » Non : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs#Recours (il faudrait d'ailleurs une mention similaire sur WP:OS) et Wikipédia:Comité de nomination/Règlement#Article 2 : Compétences à l'égard des vérificateurs et des masqueurs. — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]
@Jules* le comité de nomination a bien la possibilité de nommer les masqueurs et vérificateurs, ainsi que de retirer les outils.
Mais n'est nullement autorisé à gérer les plaintes, c'est un oubli de notre part à la Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS ou on avait réfléchi à la nomination et à l'éventuel retrait, mais pas au traitement des plaintes laissés en théorie au comité d'arbitrage ou à l'OC... Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2024 à 21:06 (CET)[répondre]
  LD : merci à toi pour le lancement de la discussion. Les premiers retours semblent encourageants pour un changement de la politique et on y devine à demi-mot une critique de la décision de l'OC… Retour à un peu de raison. --Mathis B discuter, le 20 décembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Le comité de médiation/Ombuds a émis un avis officiel, avec des menaces d'exécutions de supprimer tout les statut CU et masqueurs à court terme. Cet avis officiel, nous a été officiellement annoncé par un membre salarié de la Foundation. Il va y avoir une réunion de discussion, mais la probabilité que de cette réunion il va en ressortir une annulation de cet avis officiel, n'est pas vraiment grande. Et si on lit les différents avis des membres de ce comité de médiation/Ombuds, c'est quand même très clair qu'ils ne souhaitent pas changer de position.

Je ne vois pas d'autres finalités de tout cela d'un vote de la communauté pour trouver une solution à toute cette problématique et pour définir officiellement le choix de la communauté, solution qui plaira ou non à ce comité, si oui tant mieux, si non tant pis, mais la communauté se sera expliqué et puis voilà. Nouill 20 décembre 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Juste une question, si nous ne disposons plus d'OS sur fr.wiki. Qui va gérer les masquages lourds ? Quid des responsabilités si ces masquages ne sont pas effectuées ? -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

@Padawane, lorsqu'un Wiki ne dispose pas de CU et/ou d'OS (au moins deux pour chaque corps), ce sont les stewards qui doivent traiter les demandes OS et/ou CU. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 16:52 (CET)[répondre]
Mais comme grosso modo à ma connaisance ce type de carrence ne se produit que sur de petits Wikis, je pense que les stewards n'ont jamais été confronté à devoir gérer les requêtes locales d'un gros Wiki. De surcroit il n'y a plus aucun steward nativement francophone depuis la démission de Linedwell. Certes un steward n'est pas autorisé à traiter des requête émanant de son wiki d'origine, mais au moins il peut faire l'interprête/ traducteur si besoin.
Tout ça pour dire que si on arrivait à l'extréminté de ne plus avoir d'OS et/ou CU locaux ça promet d'être pimenté.
NB : sur méta une discussion a été lancée par LD et Jules* pour proposer une modification de la policy qui permettrait de résoudre à priori la situation. A voir. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 17:08 (CET)[répondre]
Ce que je ne comprends pas, c'est comment la communauté WP Fr a pu passer à côté des décisions de l'Ombuds Commission concernant la FR. Trois séries de décisions (2019, 2020, 2021) sont mentionnées sur la page de l'OC : French Wikipedia Nominations Committee (2019/129) (2020/160) (2021/173). Et maintenant il y a la décision de décembre 2024. Et pendant tout ce temps, personne de la WP FR n'était au courant... Waltercolor (discuter) 20 décembre 2024 à 17:19 (CET)[répondre]
Mais personne traite sur meta. Ca vous étonne ? Bénévolement, je passe pas mon temps à faire de la bureaucratie et du juridique, sur un wiki globalement rédigé en anglais, avec un paquet de décision non public et un paquet datant de Mathusalem. Je ne suis même pas capable maintenant de trouver où sont ces 3 décisions (2019, 2020 et de 2021), et je ne sais même pas si elles sont publiques. Nouill 20 décembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]
@Waltercolor, je pense qu'il ne faut pas inverser les choses, surtout que le lien que tu donnes aboutit à une page qui dit « This is the public copy of a decision of the Ombuds Commission which was published in December 2024 » :
  • Lorsque le projet de mise en place d'un CNOM a été fait en 2019-2022 la communauté a contacté la WMF + Legal + l'OC (laquelle a rapidement demandé à être sortie de la boucle donc ça ne semblait pas tellement les bouleverser telllement). La WMF et Legal ont donné leur accord. La communauté a tout fait dans les règles en amont pour s'assurer que le principe proposé était acceptable et accepté par la WMF et les organes concernés. Alors la question à se poser c'est pourquoi l'OC ne s'est pas opposé à l'époque ?
  • Symétriquement et depuis, et notamment après la décision de 2022, l'OC n'a pas eu la politesse élémentaire de venir nous dire qu'il y avait un sujet. Pour débarquer comme des fleurs en 2024 et nous menacer de retirer leurs outils à brèves échéances à nos OS et CU. Et de, et là j'avoue que j'ai été très agacé, de rejeter la faute sur les CU en poste en 2022 comme si c'était leur rôle de faire les portes paroles sur des sujets allant au delà du périmètre CU. C'est un manque de respect de leur part là ou au contraire la communauté francophone a fait preuve de respect à leur endroit. Ils n'ont même pas jugé utile de contacter le CNOM en amont.
On n'est pas censé deviner qu'une décision entrainant des conséquences pour notre communauté a été prise en chambre par l'OC si l'OC ne vient pas nous en parler. Encore moins quand il s'agit d'un dispositif que la WMF et Legal ont validé.
Le truc c'est qu'ils, qui sont des bénévoles comme nous je le rappelle, font une lecture purement littérale des règles en affirmant que notre CNOM n'est pas légitime parce qu'il n'est pas un ArbCom et qu'un Wiki sans ArbCom devrait élire ses CU et OS par suffrage de la communauté. Oubliant au passage que nos règles d'élection du CNOM sont encore plus éxigeantes que les règles d'élection des arbitres. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]
@Waltercolor sauf erreur, seule une a été rendue publique le 13 décembre, sans être publiée par OC sur notre wiki. OC n'a pas non plus jugé utile d'envoyer un email aux CU ou au CNOM le 13 décembre.
WMF a eu la courtoisie de nous contacter le 17 décembre via un ultimatum, si j'ose dire.
A toutes utiles, OC dit avoir contacté la communauté via ses CU (il y a 4 ans) sauf que :
  • L'équipe CU a changé à plusieurs reprises depuis ;
  • On reçoit une tonne de courriels sans rapport avec notre wiki sur notre mailing list (si ce n'est pas une excuse en soi, je rappelle uniquement qu'on est bénévole, qu'un message pourrait passer inapçeru et doit être mis en perspective avec ce qui suit)
    • si communication il y a eu, je ne peux gager que le message avait pour finalité d'être compréhensible : c'est en anglais uniquement, et quand on ne comprend pas un point, des échanges ont lieu pendant des semaines (quand on obtient une réponse). La balle est souvent renvoyée entre les parties (wmf, steward, tsp, ...).
    • les courriels ne sont pas archivés dans notre mailing list pour des raisons de confidentialité évidentes ;
    • si un CU reçoit un courriel, il a l'obligation légale de le supprimer à la fin de son mandat : tu fais une pause entre deux mandats ? Tu supprimes tes courriels, tu rates quelque chose d'important : tant pis pour toi. D'ailleurs, il n'est pas clair si un nouveau CU peut recevoir des anciennes informations de la part de CU plus anciens.
  • nous avons un wiki privé, aucune décision n'a été publiée concernant WPfr (outre celle importée par nos soins lors de notre màj de WP:CU : OC n'a pas communiqué via ce canal à l'époque, en milieu 2024, ni aujourd'hui : c'est bien dommage).
Quant aux autres CU/wikis qui ont répondu sur meta, ils ont souligné que soit le CNom rentre dans l'esprit ou le texte de ces Politiques, soit il y avait plus urgent que ce sujet seul, soit qu'il faudrait changer la politique, ou bien qu'ils ne comprennaient pas le problème. La discussion a fini par mourir par manque d'intérêt évident et vu le dialogue stérile. LD (d) 20 décembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]
Merci à LD, Jules* et aux autres contributeurs de prendre de leur temps pour discuter et proposer des solutions sur meta. -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, les décisions de 2019, 2020 et 2021 ne sont pas publiques, @Waltercolor ; je ne vois donc pas comment nous pourrions être au courant. — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

Triste éphéméride

Bonjour. En cherchant à pourvoir l'image du jour d'aujourd'hui au dernier moment par un éphéméride historique (comme les 6, 12 et 16 décembre, qu'elle ne fût pas ma surprise de trouver pas moins de deux évènements datés du 20 décembre 1924 ! Un centenaire à célébrer… toutefois si ce jour là n'avait pas lieu l'affirmation de deux idéologies qui mèneront à l'affirmation du totalitarisme, prélude à la guerre la plus meurtrière du XXe siècle. Ainsi, peut-on lire il y a cent ans la libération d'un futur dictateur allemand, dont la diffusion d'une idéologie concentrée en un livre suivra, et l'émergence d'un slogan politique dont la thèse servira la proclamation d'un pouvoir autoritaire aux mains d'un dictateur soviétique.

Face à ce constat, je n'attend point de réponse particulière mais je désire partager ces éléments, telle une mémoire à entretenir devant des évènements qui, s'ils sont anciens, ont participés à marquer le siècle passé. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 décembre 2024 à 13:12 (CET)[répondre]

Encore et toujours les BPV

Bonjour,

Sur l'article Marine Tondelier je vois selon moi exactement ce qu'il ne faut pas faire sur une WP:BPV via la section "vie privée". Outre qu'à mon sens cette section n'est pas à sa place aussi haut dans l'article car cela lui donne une visibilité exagérée, je vois qu'il est mentionné le prénom du fils de cette dame. Et que la source, la seule mentionnée, est Closer donc un magazine people à scandale. Tout ce qu'il ne faut évidemment pas faire dans une BPV. Il est aussi fait mention de sa situation maritale (pacsée) sourcé par Le Parisien. Et là ce n'est pas la qualité du média qui me gène mais le fait que cette situation maritale soit juste évoquée dans l'article. Dit autrement je remet en cause le caractère vraiment pertinent de l'information. Cette dame n'étant jusqu'à plus ample informée pas notoire par sa vie privée mais par sa carrière politique. C'est hélas un problème qu'on retrouve beaucoup sur des BPV, du cherry picking de source pour aboutir à des sections peu informatives mais assez voyeuristes finalement. Et dont le potentiel de nuisance pour le sujet de l'article ou ses proches, ici son fils, est réel.

J'ai peu d'espoir hélas qu'ils soit possible de redresser la situation, je ne parle pas juste de cet article, car il y a un mouvement wikinewsesque autour des BPV et des articles d'actualité qui est désormais bien installé et l'énergie nécessaire pour en sortir par le haut article par article est énorme. Et symétriquement je ne crois pas qu'une éventuelle prise de décision pour établir des règles plus fermes sur ce type d'article arrive à un consensus. J'espère me tromper. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

Soutien total à l'ouverture, a minima, d'un sondage, voire d'une prise de décision précisant ce qu'on peut faire ou pas sur les BPV ! Cela fait très longtemps que je cherche à lutter contre cette transformation de Wikipédia en Wikinews sur les pages des personnalités politiques. Il faut, à un moment, poser un débat, le traiter, ce qui donnera un point d'ancrage aux "habitués" pour rappeler les consensus communautaires aux contributeurs qui débarquent (souvent de bonne foi), pour ajouter des détails à base de sources évènementielles. Authueil (discuter) 20 décembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]
Bonjour,
la section « vie privée » (par forcément bien nommée) est toujours située en tête des articles. Le projet biographie avait ce modèle de plan qui depuis s'est assez largement imposé. La neutralité, c'est aussi s'assurer d'un traitement équivalent pour tout le monde.
  • Indiquer la situation marital/familiale est archi-classique. C'est plutôt sein dans une démocratie que ce genre de situation soit publique, cela évite les problèmes de népotisme. Cela relève d'une choix du sujet de l'article, donc bien plus pertinent que la date de naissance ou la ville de naissance par exemple. On n'imagine pas un article sur Marine Le Pen#Situation personnelle sans que la question de la famille Le Pen ne soit traitée.
  • Sur la question du prénom d'un mineur, il faudrait sans doute plus qu'une source par contre, et idéalement d'un meilleur niveau. Mon interrogation est plus d'ordre légale. XIII,東京から [何だよ] 20 décembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]
A parceque Wikipedia aurait pour mission de lutter contre le népotisme ? Première nouvelle. La mission de Wikipedia est d'être une encyclopédie donc la synthèse du savoir notoire. Il y a des personnes pour lesquels la situation maritale passée ou actuelle est notoire parce que largement relayée par des sources de fond. C'est le cas de la famille Le Pen. Par contre dans le cas des personnes vivantes dont la situation maritale n'est pas rendue notoire par de vraies sources de qualité alors il n'y a pas de légitimité à en parler sur Wikipedia. C'est tout le sens de WP:BPV d'ailleurs. Donc cette comparaison ne fait pas raison. Et je n'aime pas l'argument selon lequel serait « archi-classique ». D'autant que ce qui doit ressortir d'un article c'est bien de synthétiser ce pour quoi la personne est notoire.
Ce n'est pas parce qu'une pratique discutable a lieu depuis des lustres sur Wikipedia que c'est une bonne chose. Cet argument c'est exactement à cause de ça qu'on communique des pratiques disutables à des newbies qui reproduisent ensuite en toute bonne foi. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]
Je supprime systématiquement la mention du prénom des enfants, qui n'est jamais étayée par des sources véritablement de qualité et contrevient à WP:BPV. (Sauf si les enfants ont leur propre notoriété évidemment.) — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 15:10 (CET)[répondre]
Pour moi, c'est tous les paragraphes "vie privée" qu'il faudrait supprimer, pour une simple raison, le fait que ce soit de la "vie privée". Privée. Privée n'est pas égale à Publique. Sauf évidemment les cas très particuliers où cette vie privée est encyclopédique, mais ça n'arrive pratiquement jamais. Donc, pour moi ce serait virer tout, mariages, divorces, orientations sexuelles, enfants (et surtout avec leurs prénoms, quelle horreur !!), adresses même vagues, etc.--Dilwen (discuter) 20 décembre 2024 à 16:55 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord pour supprimer les prénoms des enfants mineurs, ou toute autre information les concernant, même si cela figure dans des sources de qualité. Pourrions-nous, au minimum, nous accorder sur ce principe et l'inclure dans BPV ? Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 17:50 (CET)[répondre]
Dans Wikipédia:Biographie de personne vivante#Famille de la personne, des compléments peuvent être IMO rajoutés sur la question des données liées aux mineurs (prénoms, lieux de scolarisation...). Je pense qu'il y a un consensus, il faut trouver la formulation.
Je pense quand même à des contre exemple comme Amélie Oudéa-Castéra (la scolarisation de ses enfants dans le privé a causée une polémique notable) ou Gabriel Attal (qui a mis de la lumière sur l'entre-soi de l'école alsacienne, avec les réseaux qu'il y a développé mineur). Encore une fois, l'existence de sources centrées sur le sujet doit arbitrer les désaccords éditoriaux). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 décembre 2024 à 18:12 (CET)[répondre]
Franchement, je ne pense pas qu'il soit indispensable de préciser WP:BPV, le contenu actuel et WP:NHP suffisent. Je n'ai jamais vu mes retraits d'informations être annulés de mémoire et je n'ai l'impression que c'est assez consensuel globalement, mais je me trompe peut-être ? (Et oui, évidemment, s'il y a des sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet, c'est qu'il est pertinent sur le plan encyclopédique.) — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
L'existence de ce sujet dans le bistro montre qu'il y a sans doute un besoin de complément dans WP:BPV : rappeler qu'il faut être assez tatillon sur ce genre de données, mais en rappelant que plusieurs exemples montrent que cela peut être tout à fait légitime. C'est justement parce qu'il y a ce consensus qu'on peut faire ce complément. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 décembre 2024 à 18:30 (CET)[répondre]
Voilà. Il est nécessaire, amha aussi, d'ajouter 2 ou 3 lignes sur ce sujet dans BPV, tout en indiquant les rares exceptions - à cette nuance près que que dans le cas Amélie Oudéa-Castéra il n'est pas du tout souhaitable d'indiquer le prénom, l'âge, etc, de ses enfants. Et, non, pas d'accord avec "sources secondaires de qualité => pertinence sur wp", d'abord parce que nous ne sommes pas d'accord sur cette qualification concernant certaines sources d'actu (plusieurs sources que d'aucuns considèrent comme telles sont pour d'autres des torchons indignes d'être cités, et vice-versa), ensuite et surtout parce que cela n'a rien d'automatique. Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 21:04 (CET)[répondre]
"Je n'ai jamais vu mes retraits d'informations être annulés de mémoire" : si je n'avais pas d'interdiction d'interaction, je pourrais te donner un exemple pas si lointain, même avec une discussion sur le sujet.
Je viens cependant d'avoir le cas "inverse" sur ma PDD : le sujet même d'un article qui est revenu x fois à la charge parce qu'elle tenait absolument à mettre les noms et prénoms de son mari et de ses enfants dans l'infoboîte...
Donc, oui, s'il y avait écrit dans une recommandation qq part que ce n'est pas ce qu'il faut faire, ce serait pratique de pouvoir simplement y renvoyer plutôt que de devoir plus ou moins longuement argumenter et, selon l'interlocuteur, se faire envoyer paître parce que ce n'est écrit nulle part...
Discussion utilisateur:Sherwood6#Modification page Christine Géliot Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2024 à 21:20 (CET)[répondre]
D’abord, il y a plein de cas de biographie de personnes vivantes. Grosso-modo, Il y a les politiques (auxquels je joins les journalistes politiques)et les people. Les cas sont très différents.Les uns appartiennent à la vie politique et les exigences qui s’imposent à nous sont fonction de ce que doit savoir le citoyen. A mon sens, il convient dans la mesure du possible de situer le milieu d’origine de la personne. Là , on sait elle est issue d’un milieu de professions libérales médicales. Il faut aussi savoir où elle a fait ses études. là on le sait. Après on doit savoir la situation familiale même si on n’a pas besoin de s’y étendre. Par contre, on n’a pas besoin de savoir le prénom de ses enfants car ils ont droit à une vie vraiment privée, n’étant pas engagé dans la politique. Le cas des peoples est tout à fait différent. Souvent je me demande que feraient Harry et sa femme si tout d’un coup les médias cessaient de parler d’eux. Dans ce cas il y a une telle intrication entre eux et le système médiatique que je n’ai rien à dire, faute d’être un spécialiste du champ--Fuucx (discuter) 20 décembre 2024 à 19:28 (CET)[répondre]
Pas directement lié au sujet mais cela m’y a fait penser, il nous manque un article Catholique de gauche. En fait on a des articles qui tournent autour du sujet Christianisme social, Gauche chrétienne dont il faudrait revoir la cohérence. De plus, il y aurait toute une problématique de sortie de la religion à traiter. Ce serait intéressant mais je ne sais pas s’il y a vraiment eu des études. --Fuucx (discuter) 20 décembre 2024 à 19:57 (CET)[répondre]
 
Peu m'importent la droite et la gauche : je suis un chat tigré.

à Fuucx : Si, il y a plusieurs articles sur le sujet "cathos de gauche", sous différentes appellations, souvent rédigés par les intéressés. Et pour la sortie de la religion, il existe plusieurs pages sr la dé-baptisation et sujets connexes. Dans tous les cas, les pages sur les "cathos de gauche" et les "cathos de droite" sont des nids à TI/pov âprement défendus par ceux qui sont juges et parties. Je me flatte d'être prise pour une "fanatique d'ED" par les uns et pour une "laïcarde d'EG"" par les autres. Ambiance garantie. Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

Nom d'utilisateur connu

Bonjour,

J'utilise de temps à autres le modèle {{Nom d'utilisateur connu}} lorsqu'une pcw utilise comme pseudo le nom d'une personnalité publique. Je me pose deux questions à ce sujet :

1- Que fait-on avec les personnes qui possèdent le même prénom et nom qu'une personnalité connue, mais ne sont pas cette personnalité connue ? J'aurais tendance à me dire qu'on lui demande de changer de nom d'utilisateur en ajoutant une précision entre parenthèses, du genre user:Nicolas Sarkozy (vigneron), tout en protégeant la page de LA personnalité, mais j'aimerais avoir l'historique du sujet et|ou votre avis.
2- À partir de quelle notoriété demande-t-on à une personnalité ces démarches ? Par exemple, j'avais apposé le modèle sur Discussion utilisateur:Marine Guérin, et il existe bien une ou deux Marine Guérin "notables", mais sont-elles suffisantes pour que l'on protège à la création ce nom d'utilisateur ? - Simon Villeneuve 20 décembre 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

Hello, à mon sens la personne peut garder son nom d'utilisateur (ce n'est pas sa faute si elle a le même nom qu'une personnalité connue), tant qu'elle ne joue pas volontairement sur l'homonymie pour se faire passer pour autrui. Cdlt, — Jules* discuter 20 décembre 2024 à 15:33 (CET)[répondre]
Bonjour, Il me semble effectivement difficile de définir une limite précise : avoir un article admissible dans WP ? autre chose ? Si c'est le vrai nom de la personne (pas un pseudo délibérément trompeur) et qu'il n'y a pas volonté de se faire passer pour autrui, ma foi on peut difficilement reprocher à la personne d'avoir le nom qu'elle a. Par contre, pour limiter les malentendus, au moins pour les cas "évidents" ("Nicolas Sarkozy" serait un cas évident car la personnalité est sans aucun doute connue de tous les contributeurs ou presque ; "Marine Guérin" certainement moins), je pense que le plus prudent serait que l'utilisateur mentionne, en une phrase sur sa PU (pas besoin d'écrire un roman), s'il est un homonyme ou la personnalité elle-même (en soi, rien n'empêche une telle personnalité d'avoir elle-même un compte). Dans le premier cas, ça limiterait les risques de prendre l'utilisateur pour qui il n'est pas, tandis que dans le second cas, ça montrerait une volonté de transparence par rapport à Wikipédia:Conflit d'intérêts. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
Ca me fait penser à ça! - p-2024-12-s - обговорюва 20 décembre 2024 à 17:52 (CET)[répondre]
Ça me fait penser à ça aussi avec plusieurs homonymes, dont un Eric Zemmour coiffeur. Bigre, à vérifier les résultats et le nombre d'articles centrées dans la presse nationale, il rentrerait presque dans les WP:CAA. Plus sérieusement, je suis d'accord avec @SenseiAC, une phrase simple "je suis l'homonyme de ..." suffit sachant qu'il y a toujours la possibilité de vérifier. Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro_du_jour&oldid=180115937 ».