Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2017

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 octobre 2017
Aujourd'hui, fête des Anges gardiens, qualifiés en mycologie, ils sont très utiles.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 914 882 entrées encyclopédiques, dont 1 622 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 792 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 233 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Événements de janvier 1992 en Algérie qui traîne toujours une série de^{[réf. nécessaire]}
• Référendum de 2005 sur l'indépendance du Kurdistan irakien, ébauche à compléter.

Articles à créer

• Claudine Kauffmann, nouveau sénateur du Var.
• Big Mouth, page d'homonymie
• Liste des opérations et plans d'expansion des forces de l'Axe (en)
• Yvonne Pierron (1928-29 septembre 2017), religieuse franco-argentine ([1])
• Cellule Allat

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Référendum de 2017 sur l'indépendance de la Catalogne

Salut au vu de ceci, pensez-vous qu'il est possible de mettre sur l'infobox des résultats d'un référendum illégal ? --Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 02:08 (CEST)

Les résultats d'une élection ou d'un scrutin doivent être reconnus pour être publiables. Or, non seulement le scrutin a été déclaré comme illégal (et bientôt anticonstitutionnel) en Espagne mais encore aucune puissance étrangère ne le reconnaît. Publier des résultats contestables dans l'infobox revient à le légitimer et laisser croire au lecteur de notre encyclopédie que c'est une vérité. L'expliquer dans un paragraphe dédié avec toute la prudence de mise et les sources coutumières rend toute sa légitimité à l'information et sa crédibilité à wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 2 octobre 2017 à 02:23 (CEST)

Personnellement, pourquoi ne pas simplement dire que c'est selon la Generalitat et l'on reste neutre. Maintenant, la Boston Tea Party n'était pas tout à fait légale. Quelle en fut la suite ? J'attends une réponse... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2017 à 03:41 (CEST)

Il faudrait tout de même rappeler que Wikipédia ne peut en aucun cas se fonder sur la légalité, mais uniquement sur les sources — Sinon, à suivre cette logique, il faudrait également interdire ce qui est interdit, par exemple, disons en Corée du Nord. Que le référendum soit — ou non — interdit n'a strictement aucune importance, vu que les sources, et des sources sérieuses, en parlent. Ce n'est pas le gouvernement espagnol, ni les autonomistes catalans, qui dictent la ligne éditoriale de l'encyclopédie ; celles-ci ne reflètent que les sources. Les sources font mention du référendum et de ses résultats, alors ces résultats sont encyclopédiques et doivent être publiés sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 2 octobre 2017 à 08:09 (CEST)

+ 1. --KA^{Pour les intimes ©} 2 octobre 2017 à 08:47 (CEST)

Malosse et Laurent Jerry, je suis de votre avis concernant le fond, bien sûr. Il faut se baser sur des sources, comme toujours sur wp:fr et dans tout exposé de qualité. La section « résultats » peut et doit refléter la réalité et expliquer simplement que ce sont des résultats unilatéraux et bel et bien un fait.

Publier les résultats dans l'infobox, en revanche, donne un fait sans filtre comme s'il n'y avait pas de contexte. Or, s'il y a bien quelque chose de particulier dans ce scrutin, c'est un contexte.

Dans quelques heures ou quelques jours, la déclaration unilatérale d'indépendance de la « République catalane » devra répondre à la même prudence de notre part en ce qui concerne le libellé et la rédaction. --Cyril-83 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:04 (CEST)

Au minimum, il ne faut pas mettre les résultats bruts. Il faut contextualiser et mettre le nombre de votants par rapport au nombre de votants potentiels. Rien n'est plus faux qu'un chiffre brut en politique--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 09:33 (CEST)

D'accord pour contextualiser et donner le nombre de votants, évidemment. Mais sans oublier de préciser que les gens qui n'ont pas voté ne sont pas allés à la pêche, mais aux châtaignes.--Dil (discuter) 2 octobre 2017 à 11:31 (CEST)

Actuellement en donnant les chiffres sans contexte on est clairement dans le POV--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Mais c'est quoi ce débat ... Nouill 2 octobre 2017 à 10:30 (CEST)

De la politique sur Wikipédia. Notamment l'intervention de Cyril quant à la vérité, notion étrangère à Wikipédia. A mon sens l'article n'est pas admissible (ma position ne varie pas sur le sujet de l'admissibilité des articles d'actualité), même s'il le sera certainement à terme. Il y a des sources, pour le moment contradictoire de la Generalitat puisque pour l'Etat Espagnol, le référendum n'a tout simplement pas eu lieu. Ces sources seront recoupées et un résultat sera donné dans une perspective historique qui sera connue dans quelques mois. Pour le moment c'est de l'actualité. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

On pourrait faire la comparaison avec le Vénézuela, les deux situations présentent des éléments similaires : constituante de Maduro considérée comme inconstitutionnelle comme le referendum catalan, opposition contrée par la police (une opposition violente, celle du Vénézuela, l'autre pacifique cependant, grande différence quand même). On a bien publié les résultats vénézueliens, donc pas de raison de ne pas publier ceux de la Catalogne. --Dil (discuter) 2 octobre 2017 à 11:14 (CEST)

J'en suis convaincu, mille fois. Mais le manque de confiance entre catalan et espagnol est aussi patent à Barcelone que sur ce bistro, et se résout, sur Wikipédia par une attention particulière aux règles de neutralité. Si demain la Catalogne se déclarait indépendante, il y aurait une double réalité, celle des catalans, celle des espagnols. Même si je regrette cette situation qui amène à un risque de guerre civile, sur wikipédia, il faut s'en tenir à la neutralité et donner toutes les opinions avec le recul nécessaire. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Je suis également d'accord avec toi sur la méfiance par rapport à wikipédia-info, qui colle tout de suite à l'actualité immédiate, sans recul. Mais ici, la neutralité oblige à indiquer ces résultats. Oser dire qu'il n'y a pas eu de referendum, comme je l'ai lu plus haut, est scandaleux.--Dil (discuter) 2 octobre 2017 à 11:29 (CEST)

Ce sont les mots de M. Rajoy. Pire que scandaleux, de l'huile sur un incendie. Il y a un véritable risque de guerre civile, des acteurs d'hier étant toujours là, je pense que cet article fera date, mais qu'il ne pourra être analysé que dans une dynamique. Pour WP, il faudra mettre les résultat, indiquer que c'est selon la Generalitat, et que pour l'Etat Espagnol « le referendum n'a pas eu lieu » v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 11:32 (CEST)

J'aimerais qu'on précise qu'est-ce que dans le cas de la Catalogne ce qu'on appelle indépendance. Cela veut-il dire création d'un nouvel Etat ou autre chose ? --Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 12:40 (CEST)

Après lecture, ils semblent vraiment vouloir un nouvel Etat et quitter l'Espagne--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 12:59 (CEST)

On a bien un article Indépendantisme catalan mais il n'est quasiment pas sourcé. Il faudrait mieux exposer les tenants et les aboutissants de tout cela. --Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 12:42 (CEST)

C'est assez compliqué en effet, d'autant que le referendum a une logique politique qui remonte au moment où Rajoy a dénoncé les accords passés entre Zapatero et le gouvernement catalan pour faire de la Catalogne un état fédéral (en gros) en échange de la garantie de ne pas faire de référendum sur l'indépendance. Un des buts de ce referendum étant hautement politique : faire céder Rajoy pour revenir aux status négociés en 2006, essentiellement sur une indépendance fiscale et sur l'usage de l'expression nation catalane. L'indépendance vers laquelle on s'oriente maintenant que la machine s'est emballée, s'entend de Madrid, essentiellement sur des problèmes fiscaux, marginalement sur des affaires de politique extérieure et de défense qui seraient confiés à Bruxelles. C'est à dire un état fédéral non en Espagne, masi en Europe - sauf que l'Europe fédérale n'existe pas encore, ce qui ne simplifie pas l'équation. Du coup : dans la situation post-referendum, je ne sais pas ce qu'il faut comprendre exactement. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

Merci Atekor, j'y vois un peu plus clair. Je pense que vous devriez expliquer cela dans l'article--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 13:09 (CEST)

Merci pour ton invitation, fuucx, mais par soucis de neutralité, pour éviter de me prendre la tête avec d'autres intervenants sur ces sujets qui me préoccupent au plus haut point, je préfère laisser à d'autre le privilège d'enrichir l'article, au moins en attendant que la situation se décante. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 13:17 (CEST)

 Vatekor :. Quand vous parlez de problèmes fiscaux, devons-nous comprendre que la Catalogne trouve qu'elle paye trop pour le reste de l'Espagne ?--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 14:44 (CEST)

Fuucx (d · c · b) Oui et non. Partie Non : car la question est l'ordre du prélèvement. Aujourd'hui Madrid prélève l'impôt et le reverse aux régions (hors Pays Basque) et la Catalogne veut s'aligner sur le Pays Basque : lever l'impôt et le reverser à Madrid, à la façon des états fédéraux. Partie Oui : car normalement la quantité à reversée est négociée d'année en année, et qu'en pratique certains gouvernement Madrilènes s'en servent comme outil de pression ne reversant pas la somme convenue. D'autres arguments mettent en avant les investissements totaux d'Espagne en Catalogne, qui sont moins proportionnellement importants que l'apport de la Catalogne au budget et ne reflète pas sa démographie ni son économie. Ce point varie fortement suivant les gouvernements, alliés ou non aux catalanistes. La question est moins la quantité reversée - encore que - que les chantages politiques qui peuvent en découler. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

Vatekor (d · c · b)Merci beaucoup pour ces précisions--Fuucx (discuter) 2 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

De rien. Un dernier point, quant à la situation actuelle. il n'a pas trait directement à l’indépendantisme, mais qui a réussi à fédérer indépendantistes, fédéralistes et autonomistes : la personne de Rajoy. En traitant systématiquement dans ses discours la Catalogne en pays étranger qu'il faut coloniser - depuis sa volonté d' « hispaniser les catalans » jusqu'à la négation du référendum, il a fait plus pour appuyer le discours de Puigdemont que le maire de Girone en aurait jamais été capable. Un jour il y aura des hommes et femmes d'Etat en Espagne, mais pas aujourd'hui. v_atekor (discuter) 2 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

On croit rêver... Qui fait de la politique ici ? Quant à la digression, je crois qu'elle s'est clairement installée... --Cyril-83 (discuter) 2 octobre 2017 à 19:30 (CEST)

De toute manière Cyril-83, même si on voudrait retirer ses chiffres de l'infobox, ceux présents sur wikidata prendraient le relais immédiatement, sans possibilité de les effacer sauf à créer en cascade des problèmes sur les autres wiki utilisant wikidata...

Donc pour ma part je ne suis pas du tout pour l'affichage des chiffres (et je m'en suis longuement expliqué sur la PdD de l'article), et même si il m'est rétorqué la comparaison (que je trouve non pertinente) avec le référendum de crimée, il me semble qu'en l'état il sera impossible de ne pas les avoir dans l'infobox, alors que l'information est clairement non-neutre en plus d'être déjà mise en doute par les sources... -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2017 à 03:02 (CEST)

Fanchb29, je ne suis pas un spécialiste de la syntaxe des infobox, mais il me semble que si on voulait, on pourrait retirer les chiffres dans l'infobox Élection en laissant certains items vides. Je ne suis pas sûr qu'elle soit reliée à Wikidata... --Cyril-83 (discuter) 3 octobre 2017 à 06:41 (CEST)

Je ne comprends pas qu'il y ait ici cette volonté de censure sur une information essentielle, qu'on considère ou non que le referendum soit ceci ou cela (ce n'est pas à nous de le faire). Les résultats du referendum sont en effet la raison politique première d'un mouvement futur très compliqué en Espagne et en Catalogne, peut-être même des débuts d'une guerre civile, et vous ne voulez pas les indiquer? C'est de la mauvaise foi de penser qu'on ne peut pas trouver des formules neutres du style "le referendum a été interdit par...." "les résultats du referendum, interdit par bla bla ont été bla bla", "malgré l'interdiction par... le referendum s'est tenu en Catalogne et a ..." etc. etc. Vous aussi vous considérez qu'il ne s'est rien passé le 1er octobre?? --Dil (discuter) 3 octobre 2017 à 09:41 (CEST)

Dilwenor46 (d · c · b) Son attitude reflète celle d'une grande partie du reste de l'Espagne qui ne considère simplement pas les événements du 1e octobre comme ayant existé car seuls les convaincus se sont déplacés, lorsque, d'un point de vue catalan, si tout le monde s'accorde sur le peu de valeur légale du référendum (vu le déroulement il est difficile de faire autrement) il est au moins clair qu'on ne peut pas le passer à la trappe et qu'un référendum en bonne et due forme devrait être organisé. Ce n'est qu'un élément d'une fracture très profonde entre la Catalogne et le reste de l'Espagne. Quand je parle d'absence de confiance, de défiance... 46 millions de personnes qui se regardent en chien de faïence. Tu peux mesurer ce que ça représente sur une simple fiche Wikipédia qui ne changera pas un iota au « grand cannibalisme armé de notre histoire, celle de notre guerre civile à venir ». Si d'ici 2 jours le Roi n'intervient pas, on pourra aussi lui couper la tête, pour lui aussi pour fuir... ses responsabilités. v_atekor (discuter) 3 octobre 2017 à 09:57 (CEST)

Je ne sais pas, je ne discute pas sur le bien fondé de ceci ou cela, je considère juste que la fiche Wikipédia a une responsabilité d'honnêteté vis-à-vis de l'avenir. Qu'elle peut avoir, comme tout "service public" dans lequel je nous range, des comptes à rendre, d'autant qu'elle est très lue. Il est dangereux de prétendre, comme le font d'autres, qu'il ne s'est rien passé. On peut juger qu'il s'est passé ça ou ça, mais dire que non, rien, c'est dangereux et irresponsable.--Dil (discuter) 3 octobre 2017 à 11:02 (CEST)

Cyril-83 : si l'infobox est reliée à wikidata (tu peux toi aussi faire le test en prévisualisant, les chiffres wikidata s'affichent à la place des champs vides). Et ce modèle n'inclut pas la possibilité de ne pas afficher de données provenant de wikidata...

Dilwenor46 (d · c · b) : ici personne ne prétends que le référendum n'a pas eu lieu. Pour ma part, ce que j'indique (et plusieurs autres contributeurs sont sur la même ligne il me smeble) est que les résultats de ce référendum ne doivent par contre pas apparaitre dans l'infobox du fait qu'ils sont douteux de par les conditions dans lesquels ils ont été "collectés" : urne non transparente, possibilité pour une personne de voter dans plusieurs bureaux de vote, et enfin impossibilité d'avoir les résultats par bureau de vote. Ces informations doivent être contextualisés dans l'article (ce qui est fait), mais je considère pour ma part que l'on ne peut pas afficher en infobox des chiffres que l'on sait douteux. -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

Il n'y a pas de doute que le résultat de 90% ne correspond pas à la répartition des opinions en Catalogne. Il y a très peu de doute sur le fait que 90% des bulletins étaient pour le oui (il y a eu des appels à ne pas voter pour ceux qui étaient opposés), et la quantité de votes exprimés est plutôt cohérente, même s'il est impossible d'en déduire quoique ce soit, ni en pro- ni en cons- étant donné qu'il y a d'un côté les blocages des bureaux de votes, et de l'autre les bidouillages rapides pour les contourner, et qui restent peu fiables. Le referendum ne nous apprend rien, sauf sur la nécessité d'organiser un referendum de tenue correcte. Quoiqu'il en soit, le but, politique n'étant autre, ça a peu d'importance in fine. v_atekor (discuter) 3 octobre 2017 à 14:09 (CEST)

Fuucx (d · c · b) un dernier point qui éclaire de façon dramatique le problème de la légitimité du référendum. Les status de 2006 (négociés entre Zapatero et le gouvernement catalan) ont été approuvés par référendum, tout à fait légal celui-ci, avant d'être annulé par Rajoy. La clef est là. v_atekor (discuter) 4 octobre 2017 à 10:52 (CEST)

Modèle:Admissibilité sur autre chose que des articles

Voir Discussion modèle:Admissibilité à vérifier#Modèle posé hors articles. Si quelqu'un à la réponse... --Skouratov (discuter) 2 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

En général cela se passe à l'amiable comme ce matin. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)

Discussion:Attaque par arme blanche à la gare Saint-Charles de Marseille/Suppression

Qn. pour clôturer cette PàS en WP:aucune chance ? Merci Mike the song remains the same 2 octobre 2017 à 11:57 (CEST)

Discussion:Fusillade de Las Vegas/Suppression est toujours rouge ; bizare... — Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2017 à 13:26 (CEST)

Présentement, on est sur du 12/8 en faveur d'une conservation (+ 1 fusion). J'appelle pas ça un consensus tel qu'on est dans un cas trivial de PAC @Mike Coppolano ... .Anja. (discuter) 2 octobre 2017 à 13:42 (CEST)

La fusion est plus à ranger du côté des suppressions que des conservations, soit dit en passant :)

Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

11 csv et 3 suppr avant le message de MC, 14 csv et 13 suppr à cette heure J'aime bien les rameutages qui produisent l'effet inverse qu'espéré . — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 16:00 (CEST) (Mais avantage de nouveau à la conservation ce soir. 2 octobre 2017 à 21:54 (CEST))

Boarf pflu ... Mike the song remains the same 2 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Rédirection d'une page

Bonjour!

Je viens de renommer cette page en suivant toutes les procédures, mais currieusement je ne vois pas le texte "rédirigé depuis ancienne_page". C'est normal?--BamLifa (discuter) 2 octobre 2017 à 12:02 (CEST)

Désolé, mais ça marche bien.--BamLifa (discuter) 2 octobre 2017 à 12:10 (CEST)

Sans doute un problème de réactivation de mémoire cache. ONaNcle (discuter) 2 octobre 2017 à 12:43 (CEST)

Ce renommage ne me semble pas pertinent. Skull33 (discuter) 2 octobre 2017 à 13:14 (CEST)

Un article sur WP

Bon, ça concerne surtout nos amis de la WP anglophone. Mais j'imagine que nous avons aussi à picorer dedans : Wikipedia shapes language in science papers. --Cangadoba (discuter) 2 octobre 2017 à 12:26 (CEST)

Egalement évoqué sur le bistro du 27 septembre . Goodshort (discuter) 2 octobre 2017 à 14:01 (CEST)

Comment choisir si une liste "#" est numérique, alphabétique ou autre chose ?

Bonjour, j'ai constaté qu'en faisant une liste avec # à l'intérieur d'une note en groupe alpha, ma numérotation était alphabétique. Comment puis-je décider avec une liste de type #, du type de numérotation qui va y être associée ? (L'idée ça serait que si on utilise une liste numérotée à l'intérieur d'une note, celle-ci n'utilise PAS le même style de numérotation que la note au sein de laquelle elle se trouve)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camion (discuter)

Bonjour,

Effectivement, il y a un bug, par exemple voici une note utilise la groupe alpha et contenant une liste

Autant pour les notes et références, il est possible de changer le style de l'appel (c'est justement à cela que sert le paramètre group) autant pour les listes, sensément, il me semble que cela est toujours numérique sans possibilité de changement.

@Trizek (WMF) une idée ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

 VIGNERON et Camion : ce cas n'était pas prévu, toute liste numéroté dans une référence alpha utilisait des lettres. Je viens de corrigé ça. — Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

Merci  zebulon84 :… Cela dit, ça ne serait pas bien si on pouvait quand même spécifier quelque part qu'une liste a un format autre que numérique - avec une balise spécifique pour les listes alphabétique ou en chiffres romains, par exemple ? Ne fut-ce que pour la lisibilité de listes imbriquées quand il n'y a pas de lien logique entre la liste extérieure et la liste intérieure qui justifierait de garder un même style… (Si j'ai une liste de sujets et à l'intérieur d'un de ces sujets, j'ai une énumération de cas qui n'a absolument rien à voir avec la structure de la liste de sujets, par exemple) ? -- Camion (discuter) 2 octobre 2017 à 14:29 (CEST)

C'est possible en utilisant la syntaxe html : mw:Help:Lists#Changing the list type. –Akeron (d) 2 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

Un # appelle une liste numérique. MediaWiki est un peu pauvre sur les listes. Un modèle pourrait peut-être résoudre le souci ? Trizek (WMF) (discuter) 2 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

Je dois dire que ça n’est pas forcément facile de retrouver ses jeunes dans la documentation. Sur les modèles passe encore. Il m'arrive d'en bidouiller moi même, mais encore, pas avec ce genre de fonctionnalité, et il y-a des tas de choses (telles que les balises : #, <ref> ou <#tag: …> ) pour lesquelles je n’ai pas la moindre idée de l'endroit où c'est défini ni documenté. Et j'étais déjà tombé sur des textes qui parlaient des balises {{{PARM …}}}, mais je ne suis pas du tout sûr d'être capable de les retrouver facilement -- Camion (discuter) 3 octobre 2017 à 05:56 (CEST)

Où demander la relecture d'une page déjà publié?

Bonjour!

Les articles suivants nécessitent une relecture:

• Joseph Kabila
• Première guerre du Shaba à comparer avec la version anglaise, surtout sur les dates

Je me demande où faire une telle demande.--BamLifa (discuter) 2 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Le Projet Relecture me semble assez adapté :)

Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Microsoft Edge n'aime pas WP

Salut J'utilise Microsoft Edge (par flemme) depuis que j'ai changé de PC. Souvent, lorsque je clique sur publier, je suis renvoyé sur "modifier" et soit la modification n'est pas enregistrée et que si je reclique sur publier rien ne se passe ou bien elle est enregistrée mais le corps de texte contient l'ancienne version et donc si je publie la modification elle est revertée. Sinon, en cas de conflit d'édition, si je refais précédent, mon texte est écrasé. Donc je suis obligé à chaque fois de C/C mes modifs. Enfin, une fois je voulais supprimer des pavés inutile et il s'est crashé donc j'étais obligé de le supprimer partie par partie. Qui a déjà eu ça ? -Panam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:30 (CEST)

 Panam2014 : Merci du feedback. J'hésitais justement à passer à Edge. J'ai eu un doute quand j'ai importé les favoris et qu'il en a oublié la moitié. Si en plus, Wikipédia ne marche pas... je reste à Internet Explorer et Firefox.--Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2017 à 00:54 (CEST)

Problème de liste de suivi

Bonjour le bistro,

Depuis ce weekend je ne vois plus les changements intervenus dans ma liste de suivi, la section est vide.Voir et modifier la liste de suivi marche toujours, la liste de mes articles en suivi sont bien présents. De plus, ce problème n'est visible que sur mon Mac, sur mon mobile tout s'affiche correctement. Des idées sur la source du problème ? Merci, Cyril5555 (discuter) 2 octobre 2017 à 18:27 (CEST)

Problème de guillemets

Bonjours les bistrotiers,

Je ne peux plus mettre entre guillemets. Les guillemets inclus dans la ligne des caractères spéciaux.

Cordialement. --- Alaspada (discuter) 2 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

D'où l'utilité de connaître leurs codes. Sous Linux ou Mac, je ne sais pas, mais dans mon Windows XP, les guillemets français sont Alt+0170 (ouvrants) et Alt+0187 (fermants), les guillemets courbes sont Alt+0147 (ouvrants) et Alt+0148 (fermants). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Erratum : Alt+0171 pour le guillemet ouvrant. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2017 à 20:04 (CEST)

Sous linux, c’est « Alt Gr + z » et « Alt Gr + x » Pamputt ✉ 2 octobre 2017 à 21:51 (CEST)

Il y a plus simple : je tape la touche Windows (compose) puis < < et j'obtiens «. J'utilise OpenSUSE. C'est comme ça que je tape ẃ. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Ou Alt+174 et Alt+175 sous Windows. Daniel*D, 3 octobre 2017 à 02:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant je comprends mieux l'utilisation des guillemets anglais
Mais ce n'était pas ma question. La question était, je ne peux plus mettre entre guillemets, quand le re-pourrai-je ?
Cordialement --- Alaspada (discuter) 3 octobre 2017 à 18:43 (CEST)

le modèle citation fonctionne : {{Citation|citation française}} => « citation française »

Pour les codes : 1^ers donnés pour windows (alt+…, seconds unicodes (U+…)
simple ouvrant anglais [alt0145 - U+2018];
simple fermant anglais (et apostrophe typo) [alt0146 - U+2019];
double ouvrant anglais [alt0147 - U+201C];
double fermant anglais [alt0148 - U+201D];
français ouvrant (guillemet double) [alt0171 - U+00AB];
français fermant [alt0187 - U+00BB]
Note : le clavier (touches 3 et 4) donnent respectivement l'apostrophe dactylographique et un « faux » guillemet anglais double(verticaux et non courbes)--Elj wik (discuter) 4 octobre 2017 à 10:31 (CEST)

Génial le modèle citation, on remplace deux clic par treize, quel gain. Pour les codes, huit pour deux c'est déjà pas mal mais là ... voila un modèle vraiment utile

Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Attention cependant, le modèle {{citation}} ne doit être utilisé que pour les citations. — Thibaut (discuter) 6 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Thibaut, tu me rassures Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 octobre 2017 à 17:25 (CEST)

Bonjour. J’ai la très nette impression que l’on n’est pas tout à fait dans le même référentiel.
En travaillant en mode wikicode, avec la barre additionnelle, il suffit de sélectionner et d’appuyer sur le bouton idoine. Évidemment, cela requiert trois ans de formation - au minimum - sans compter les risques de traumatismes liés à l’utilisation d’une telle technicité . Pour les codes, il faut attendre un stage adéquat.--Elj wik (discuter) 7 octobre 2017 à 15:19 (CEST)

Légende de photo

Bonjour. Petit détail technique que je ne sais pas quoi où comment faire. Je vais le décrire plus simplement par un exemple : l'article Montguyon (ville française de la Charente Maritime) comporte une infobox illustrée par une photo qui porte la légende "Les ruines du donjon de Montguyon". Lorsque j'agrandis la photo en cliquant dessus, je vois bien la photo agrandie mais avec la légende "Châteaumontguyon" qui est le nom du fichier dépourvu de "File:" et de ".jpg". Le même problème – en pire – se produit lorsque le document a été enregistré dans Wikidata par un utilisateur non francophone : quand on agrandit le document de l'infobox, on tombe sur une légende, parfois longue et très intéressante mais "en étranger", souvent en anglais. Quoi, où, comment modifier pour afficher dans les documents agrandis d'une infobox une légende ad hoc et en français ? Merci de vos informations. Gilles Mairet (discuter) 2 octobre 2017 à 22:01 (CEST)

Pour Montguyon, c’est simplement parce que la légende n’a pas été renseignée avec le modèle {{fr}} sur Wikimedia Commons. — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 22:19 (CEST)

Conflit d’édition — Concernant l’apparition de « Chateaumontguyon », j'ai résolu le problème. La fenêtre de visualisation semble n'afficher la description enregistrée sur Commons que quand le modèle « Description » est utilisé. ça n'était pas le cas ici. A défaut, la légende est le nom du fichier sur Commons. Si évidemment la description n'est pas en français, ça apparaît en « étranger ».- Bzh⁹⁹(discuter) 2 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

 Thibaut120094 et Bzh-99 :. Merci de vos explications. Gilles Mairet (discuter) 3 octobre 2017 à 02:30 (CEST)

Proposition de services…

Je dépose ça là : http://www.textonique.com/pages-wikipedia/ Mais peut-être cela a déjà été signalé. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 2 octobre 2017 à 22:54 (CEST)

Ben voyons... j'aimerai bien savoir combien ça coûte la ligne. D'un autre coté, il faudrait les nommer administrateurs pour surveiller l'application des saintes règles qu'ils ont l'air de révérer ! - Siren - (discuter) 2 octobre 2017 à 23:12 (CEST)

J'ai aussi vu passer ça sur Twitter ^^. 220 € pour le travail d'un article Wikipédia. Fichtre. Je me sens presque stupide d'écrire sur Wikipédia bénévolement . En même temps qui voudrait me payer pour écrire sur étourneau sansonnet  ! .Anja. (discuter) 2 octobre 2017 à 23:22 (CEST)

Ils peuvent aussi corriger la synthaxe ;-). --Epsilon0 (discuter) 3 octobre 2017 à 00:44 (CEST)