Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2017

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 octobre 2017
Arrive un moment où bon, ben, pfft, on n'sait plus trop, hein ? Surtout après ça.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 919 153 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 417 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• European Coordination for Accelerator Research and Development (science)

  Renommé en français « Comité européen de coordination pour la recherche et le développement sur les accélérateurs ». SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 10:55 (CEST)

Articles à créer

• Lisette Mayret, morte le 4 septembre dernier.
• Hoff the Record (en), série avec David Hasselhoff
• Liste de stratovolcans et/ou Catégorie:Stratovolcan (pas su utiliser le modèle {{Lien}} pour les catégories)

  La catégorie existe déjà. Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 11:52 (CEST)

  Oups ! Merci Skull33 (j'avais bêtement regardé les articles consacrés à plusieurs stratovolcans de ma connaissance et la catégorie n'y apparaissait pas). Pour la liste, je ne voudrais pas rallumer la guerre listes/catégories, mais l'organisation par continents et pays a son intérêt. — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 18:35 (CEST)

  La catégorisation par continent serait en effet souhaitable, il suffirait qu'un contributeur trouve le temps de la faire. Un appel à bonnes volontés sur Discussion Portail:Volcanisme ? --Verkhana (discuter) 15 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

  On peut même catégoriser par pays, non ? Et ça évitera de se poser la questions pour ceux des pays transcontinentaux le cas échéants… Ceci étant dit, la catégorie n'empêche pas la liste, surtout que je doute que tous les volcans listés aient déjà un article. SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 19:52 (CEST)

  Allez, je vais traduire la List of stratovolcanoes, si personne ne me menace d'une PàS. Pour une fois la traduction ne devrait pas me poser de graves problèmes de subtilité interlangue... — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 21:53 (CEST)

  — Ariel (discuter) 18 octobre 2017 à 14:37 (CEST)

• Fai Baba (musique/rock/Suisse/plusieurs albums, participation à plusieurs festivals) [1] [2] [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS groupée sur les catégories concernant les préférences sexuelles

Les catégories Catégorie:Personnalité gay, Catégorie:Personnalité lesbienne, Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle sont proposées à la suppression. Vous êtes invité à donner votre avis sur la PàS, après avoir pris éventuellement connaissance des précédentes discussions signalées dans cette PàS. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:32 (CEST)

Bonjour, pour cette autre catégorie ; Catégorie:Personnalité masculine bisexuelle suppression ou pas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 octobre 2017 à 06:01 (CEST)

Mince je l'ai oubliée. Évidemment, elle est exactement sur le même plan que les autres. Je pense que on peut la rajouter sans changer le sens de la PàS, ni les votes ayant déjà été faits. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 09:49 (CEST)

Quantité de célébrité

Bonjour, quelqu'un sait-il il y a déjà eu des statistiques d'établies: combien y-a-t-il de célébrité française ayant une notoriété suffisante pour avoir sa page sur wikipédia? parmi eu combien de chanteur, de politicien, de sportif, ...? Combien d'homme, de femme? Combien sont encore vivant combien sont mort?... Ced78180 (discuter) 15 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

Aucune idée mais je doute qu'une telle estimation (si tant est qu'elle existe) soit pertinente, étant donné que les critères évoluent régulièrement et que le nombre de personnes admissibles lui-même ne cesse d'augmenter à mesure que de nouvelles sources secondaires sont produites et que la population augmente.

Actuellement, le nombre d'articles présents dans la Catégorie:Personnalité française et ses sous-catégories s'élève à 177 330 et celui de Catégorie:Personnalité féminine française (inclue dans la première) s'élève à 26 034. Parmi elles, 86 766 ne sont pas incluses dans une sous-catégorie de Catégorie:Chronologie des décès. Il y a néanmoins des faux-positifs (des articles non biographiques inclus dans une sous-catégorie censée être réservée aux personnalités ou dans une sous-catégorie nommée d'après la personnalité). Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:57 (CEST)

Incohérence de redirections

Bonjour,
Mormon (au singulier) redirige vers Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours là où Mormons (au pluriel) redirige vers Mouvements issus du mormonisme : pas très cohérent. Je vous laisse donc voir vers lequel des deux articles ces deux redirections devraient pointer. Ce n'est pas là première fois que je tombe sur des cas comme ça. Ce serait d'être cohérents dans les redirections entre singulier et pluriel, sauf évidemment s'il y a vraiment une bonne raison d'avoir des redirections distinctes (ce qui n'est a priori pas le cas ici).
SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 10:34 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour,

Sur la page de Yann Moix, un utilisateur a proposé à plusieurs reprises d'insérer comme première oeuvre de Yann Moix une "bande dessinée négationniste confidentielle", en se basant sur un article du site CQFD (plutôt marqué idéologiquement) qui n'évoque lui-même cette "oeuvre" qu'en note de l'article en s'appuyant sur un livre de Marc-Edouard Nabe.

Il me semble que cette source ne respecte aucun des critères wikipédiens. Au-delà du côté "téléphone arabe" qui est somme toute secondaire, ni CQFD, ni Marc-Edouard Nabe ne me semblent respecter les critères de qualité des sources (l'impartialité est particulièrement faible pour ces deux sources, ces deux sources sont peu réputées, peu professionnelles et peu institutionnelles... )

Du reste, il me semble que le point 14 ici (https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#R.C3.A9clamation_et_contestation_de_sources) est particulièrement enfreint : ...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées... Puisque aucune autre source n'existe, l'information me semble devoir être supprimée.

Mais après un passage en pdd, la discussion n'avance pas : l'existence des règles que je cite (liens à l'appui) est niée par l'utilisateur en question, qui m'invite à "les relire". Plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition, il me semble plus productif d'en passer par la communauté Wikipédia, pour voir ce qu'elle en pense ! -- 2A01:CB04:833:EF00:ADBD:17A2:A200:83B4 (discuter) 15 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

Source trop faible pour que ce soit considéré comme notable dans un article encyclopédique ; trop faible pour ne pas croire à de la simple diffamation. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2017 à 12:43 (CEST)

En dehors de savoir si cette source répond aux critères wikipédiens, il faudrait voir si c'est vrai. Et c'est vérifiable pour une publication puisque toute publication doit être déposée au dépôt légal. La source évidemment ne mentionne pas le titre de cette BD mais indique que c'est sa première oeuvre, donc au plus tard en 1996. J'ai vérifié dans le catalogue de la BnF : l'oeuvre la plus ancienne est Jubilations pour le ciel en 1996. Alors, soit, il a utilisé un pseudonyme (c'est toujours possible), soit la BD n'est pas vraiment une publication (peut-être un petit truc photocopié et distribué et donc pas une publication), soit cette BD n'existe pas et la source se trompe ou ment. Donc, pour moi, il faut supprimer cette information qui est douteuse pour plusieurs raisons. --Guy Delsaut (discuter) 15 octobre 2017 à 13:12 (CEST)

Je fais remarquer que j'ai parlé hier de CQFD, un organe qui sert dans l'article de Bricmont (je ne me rappelle plus son prénom)avec d'autres du même tonneau de sorte que cela fait effet de masse et que ce sont ces "organes" qui en réalité donnent le ton de l'article--Fuucx (discuter) 15 octobre 2017 à 13:21 (CEST)

Je rejoins l'avis de Guy Delsaut. NAH, le 15 octobre 2017 à 14:32 (CEST).

Petite précision à l'attention de  Fuucx, c'est cet article de Conspiracy Watch critiquant un passage particulier d'un article de CQFD qui est utilisé comme source dans l'article sur Jean Bricmont et pas l'article de CQFD. --Lebob (discuter) 15 octobre 2017 à 19:21 (CEST)

Mea culpa --Fuucx (discuter) 15 octobre 2017 à 20:06 (CEST)

Je rejoins l'avis de Guy Delsaut. Effectivement avant de vous prendre la tête sur la (non) prise en compte d'une source, encore faut-il être capable de démontrer l'existence de cette BD.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 octobre 2017 à 20:50 (CEST)

Catégories mal orthographiées

Ça a été évoqué récemment sur le bistrot : les Catégorie:Article sans source et Catégorie:Article manquant de référence (peut-être en existe t-il d'autres, des suggestions ?) sont mal nommées. En effet, bien qu'il puisse être tentant de retirer la marque du pluriel, il est de rigueur lorsqu'on parle de plusieurs choses manquantes. Des avis ou commentaires avant une demande de bot ? Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 15:57 (CEST)

@Skull33 Je m'en étais rendu compte récemment, et victime d'une énorme flemme (j'ai honte), j'avais fermé les yeux. Merci de t'emparer du sujet.

Pour « Article sans source », ça ne me semble pas forcément être une faute (on sous-entend : « article sans aucune source »). En revanche il ne fait aucun doute que « Article manquant de référence » est nécessairement fautif. Il faut déjà modifier les modèles qui ajoutent cette catégorie ; je vais le faire. Bàt, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 16:07 (CEST)

PS : il y a aussi Catégorie:Article BPV manquant de référence.

Normalement, tout est bon désormais, on a Catégorie:Article manquant de références et Catégorie:Article BPV manquant de références . Les catégories vont mettre quelques heures (si ce n'est plus) pour se remplir, le temps que le cache soit purgé (je ne dis pas de bêtises, @Thibaut120094 ?). — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 16:42 (CEST)

Merci beaucoup  Jules78120. Néanmoins, désolé d'insister mais il me semble que même dans le premier cas, le pluriel est de rigueur : on écrit « écrire sans fautes » et non « écrire sans faute » [4] [5]. Il me semble que nous sommes dans le même cas. Un ouvrage a pourtant été publié chez De Boeck Superieur sous le nom Écrire sans faute... Skull33 (discuter) 15 octobre 2017 à 16:48 (CEST)

Je t'en prie. Hmmm, il me semble, pour reprendre l'OQLF, qu'on est dans le cas décrit après « Dans certains cas, enfin, le singulier et le pluriel sont admis. » Ici, le bandeau est destiné aux articles qui n'ont aucune source, donc même si l'orthographe « Article sans sources » est correcte (puisqu'un article a généralement plusieurs sources), je ne suis pas totalement convaincu que l'orthographe « Article sans source » soit fautive. Mais ça n'empêche pas de faire une demande aux bots pour harmoniser, effectivement (je ne m'y oppose pas du tout) ! — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 16:55 (CEST)

Effectivement, [6], Vanoot59 (discuter) 15 octobre 2017 à 19:50 (CEST)

Carte de localisation

Bonjours les bistrotiers,

On voit depuis un certain temps apparaitre à la place des cartes de localisation traditionnelles dans les infoboxes une carte OpenStreetMap. Hormis les problèmes de copyright qui n'indique pas les contributeurs, je trouve ce changement, sans avis des contributeurs, un passage en force, à moins que j'ai raté quelque chose.

Ce changement pourrais éventuellement être utile s'il y avait la possibilité de diminuer l'échelle de cette carte qui de toutes façons, présente en l'état actuel, une trop grande échelle qui ne permet pas de situer le lieu.

Vos avis sont les bienvenus. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 octobre 2017 à 17:15 (CEST)

Bonjour @Alaspada,

Un passage en force, c'est quand l'on insiste pour faire des changements alors qu'ils sont contestés. Il ne faut pas confondre passage en force avec l'application raisonnable de WP:N'hésitez pas !

La question que tu évoques est sujette à débats et est plus complexe que cela. Elle a d'ailleurs fait l'objet d'une section sur un bistro récent : Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017#Quand une carte est-elle censée être meilleure que trois autres ?.

Cdlt, — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 17:45 (CEST)

Pour ce qui est de la licence, elle est bien respectée, le minimum requis est de créditer « © OpenStreetMap contributors » avec un lien vers https://www.openstreetmap.org/copyright, ce qui est bien le cas. — Thibaut (discuter) 15 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Ca permet surtout d'avoir des cartes pertinentes pour plein de lieux qui n'ont pas de "cartes de localisation traditionnelles" (sic). Tout en sachant que le truc est 10 fois plus précis et esthétique que les "cartes de localisation traditionnelles". "Cartes de localisation traditionnelles" qui demandent en plus un temps fou et une maîtrise technique importante pour être créer... Sachant que le nombre de "cartes de localisation traditionnelles" qui n'ont pas la bonne échelle, est surement tout aussi nombreuses que ces nouvelles cartes. (C'est pour cela qu'on en met 2 ou 3, mais dans pleins de cas, on a pas les "cartes de localisation traditionnelles" pour en mettre 2 ou 3... Nouill 15 octobre 2017 à 18:43 (CEST) Ca sachant que la nouvelle version a un potentiel très élevé, en plus d'être déjà plus pertinent même en l'état. Mais on préfère se coltiner l'ancienne version, notamment parce qu'on est à l'aise avec celle-ci, et on préfère impose ce confort (et laissant supposer que tout les lecteurs sont à l'aise avec la version traditionnelle), plutôt qu'à terme améliorer l'interface globale du site. Et ce genre de réflexion, dans la communauté de wikipédia, est elle juste systématique... ... Et c'est juste insupportable. Nouill 15 octobre 2017 à 19:03 (CEST)

Bon alors :

• Jules c'est bien un passage en force car les avis sur le bistro du 9 octobre sont partagés, il y a même eu des revets. Mais pas de pb, on continue comme si de rien n'était.
• Thibaut La licence n'est pas respectée le seul lien est « © OpenStreetMap » et non « © OpenStreetMap contributors»
• Nouill Je veux bien que ces cartes OpenStreetMap soient plus ceci ou plus cela mais il manque au moins quelque chose qui ruine tout, c'est de pouvoir diminuer l'échelle de la carte.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 octobre 2017 à 19:05 (CEST)

Ah oui sans le gadget Cartes interactives activé, c'est juste marqué « © OpenStreetMap ». — Thibaut (discuter) 15 octobre 2017 à 19:09 (CEST)

Le « passage en force continue » de la part de qui (moi je n'ai rien fait...) ? Pourquoi utiliser directement des termes clivants et accusateurs [qui plus est quand tu ne connaissais même pas cette discussion du 9 octobre] ? (Ce sont des questions rhétoriques.) — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 19:29 (CEST)

 Thibaut120094 : pendant qu'on est à chercher (à raison) la petite bête, qu'en est-il quand on fait une version imprimable/pdf de l'article ? Les crédits sont-ils bons pour la carte (sachant qu'évident il faudrait dans ce cas avoir au minimum le lien écrit explicitement quelque part) ? SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 20:02 (CEST)

On peut jouer sur l'agrandissement de la carte avec le paramètre « zoom » (exemples). --- Simon Villeneuve 15 octobre 2017 à 20:32 (CEST)

• Jules : STP, je ne t'ai pas agressé, c'est toi qui me reprend sur « passage en force » alors keep cool man. Il va falloir que je m'abonne au Bistro, excuse moi n'avoir manqué la discussion du 9 octobre et tes observations ...
• Thibaut, Nouill : ah oui, avec un gadget ça marche bien mieux et surtout ça respecte la licence. Ce qui fait que hormis les quelques happy few de l'informatique personne n'est au courant. Et pour tous les lecteurs, tous ceux qui n'ont pas un compte, nos millions de visiteurs pour qui nous faisons les articles, ils n'ont pas le droit de manipuler les cartes. C'est cela qu'on appelle le progrès.
• Simon Villeneuve : je n'ai rien compris

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

zoom=18	zoom=10	zoom=2
Promotion Saguenay Géographie Superficie 146,89 km2 Coordonnées 48° 25′ 40″ N, 71° 03′ 33″ O Démographie Population 68 097 hab. (2014) Densité 463,6 hab./km2 (2014) Histoire Fondation 24 août 1842 Fondateur Peter McLeod	Chicoutimi Géographie Superficie 146,89 km2 Coordonnées 48° 25′ 40″ N, 71° 03′ 33″ O Démographie Population 68 097 hab. (2014) Densité 463,6 hab./km2 (2014) Histoire Fondation 24 août 1842 Fondateur Peter McLeod	Amérique du Nord Géographie Superficie 146,89 km2 Coordonnées 48° 25′ 40″ N, 71° 03′ 33″ O Démographie Population 68 097 hab. (2014) Densité 463,6 hab./km2 (2014) Histoire Fondation 24 août 1842 Fondateur Peter McLeod

(C'est Simon Villeneuve qui t'a répondu en images ci-contre.) (J'ai mis les exemples dans un tableau donc maintenant c'est au-dessus - Drongou (discuter) 16 octobre 2017 à 18:49 (CEST))

Oui, je t'ai repris à raison et calmement pour te signaler l'excès d'un terme utilisé (passage en force) et ne t'ai pas reproché de ne pas lire assidument le Bistro mais d'utiliser ce terme a priori, sans t'être informé ; ta réponse est inappropriée. Bonne journée néanmoins, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 03:26 (CEST)

J'avais aussi lancé la discussion sur Projet:Modèle, souhaitant savoir si c'est intégrable dans {{Infobox Subdivision administrative}} sans avoir à imposer {{Infobox Localité}} et sa dose de Wikidata avec tous les problèmes récurrents (sachant que la poser sur une commune française vaudra certainement un révert direct) et éviter le "tout ou rien". Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 octobre 2017 à 11:32 (CEST)

 Jules78120, SenseiAC et Thibaut120094 : Ccmpg continue son "déploiement" alors qu'il y a un problème de licence clair, on fait comment ? Révert ? On laisse faire ? On attends la volée de bois vert qui se produira quand il ajoutera l'infobox Wikidata sur Paris ou autre grande ville française ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 octobre 2017 à 17:11 (CEST)

@Ccmpg : il vaut peut-être mieux mettre le holà sur le déploiement et essayer de résoudre les problèmes qui sont pointés, de façon à ce que le déploiement des cartes interactives se fasse de manière consensuelle et sereine . @Trizek (WMF) et @0x010C : est-ce que ce n'est pas du côté de la WMF que peut être résolu ce problème de crédit/licence ? Cdlt, — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 17:26 (CEST)

Et je me permet de réitérer mon message d'hier, le tout ou rien qu'impose l'usage de cette carte interactive en matière d'Infobox de localité/commune me pose problème à moi et très certainement à d'autres, tant Wikidata n'est pas consensuel. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 octobre 2017 à 17:29 (CEST)

@Jules78120, @Alaspada, @Thibaut120094 et @Lyon-St-Clair Suffit de demander, c'est fixé. Pour rentrer plus dans les détails, les attributions en bas de la carte sont des messages systèmes, en l'occurence :

• MediaWiki:Kartographer-attribution-short pour les cartes sous forme de vignette ;
• MediaWiki:Kartographer-attribution pour les cartes en plein écran

Si le message par défaut ne convient pas, on peut facilement le modifier — 0x010C ^~discuter~ 17 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Merci 0x010C . Et hop, un problème de résolu. — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

En attendant, je n'ai pas eu de réponse à ma question, que je me permet donc de répéter : qu'en est-il de la version imprimable ? Sachant que, par définition, on ne peut pas cliquer sur les liens sur une feuille de papier. Faudrait-il que les liens apparaissent explicitement quelque part, typiquement à la fin de l'article avec tout le reste des crédits/licences ? SenseiAC (discuter) 17 octobre 2017 à 18:04 (CEST)

@Lyon-St-Clair Je tiens à te rassurer, je ne changerai jamais l'Article Paris ou d'une ville française, je ne me consacre jamais aux articles traitant de la France. Tout est dit sur ma page...... L'infobox interactive sur Schwaz (un essai sur une ville d'Autriche) me semblait plus complète que l'autre .

@Jules78120, @Alaspada et @Thibaut120094 : on peut continuer le déploiement de l'interactivité ou pas finalement? Je le fais depuis janvier dernier sans problème et, d'un coup ou presque....... Je voudrais pas provoquer l'ire d'esprits chafouins. « Wikidata n'est pas consensuel » : Est-il donc si urgent de ne rien améliorer pour attendre qu'un jour quelque chose change, hypothétiquement? Ça me pose un problème à moi...ccmpg (discuter) 17 octobre 2017 à 18:50 (CEST)

Le problème de la licence a été résolu, à voir avec les autres contributeurs quels sont les problèmes qui demeurent (le fait que l'aperçu n'est pas interactif par ex., mais il suffirait de proposer l'activation par défaut du gadget pour résoudre ce problème). Je pense juste que vous avez tous intérêt à collaborer pour améliorer les cartes interactives, afin que leur ajout devienne consensuel . — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

L'activation par défaut du gadget me semble une évidence.... La question ici n'est pas d'améliorer les cartes interactives (même si elle se pose aussi), mais de savoir si on améliore wp tout court ou si on ne fait rien. Attendre le consensus sur wikidata prendra un temps infini et illusoire certainement, et il faudra encore un autre consensus pour chercher des poils aux œufs sur d'autres polémiques...... Fatiguant. ccmpg (discuter) 17 octobre 2017 à 19:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas la peine de me notifier. Pour moi, il y a un moment que je me suis retiré de la discussion ... puisqu'il n'y a pas de problème Ah ! c'est génial, la communication écrite ... Mon problème, hormis celui de copyright, comme l'a compris Simon Villeneuve, c'est celui de la présentation, maintenant que j'ai réglé le problème du gadget et que je sais que « zoom » est une commande des infoboxes.

Je rappelle maintenant après m'être mis à niveau, qu'il y a deux boutons « plein écran » qui ne sont pas superposés dont un est non actif comme le montre les exemples ci-dessus (enfin avec le gadget Cartes interactives) .

Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 octobre 2017 à 21:18 (CEST)

Terre Adélie

Pourquoi diable l'article consacré à la terre Adélie (sic, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Règles de base, cas n° 2) est-il intitulé La Terre-Adélie ? (1) Pourquoi le tiret (alors qu'on a Terre François-Joseph, Terre George, Terre Graham, Terre Guillaume II, Terre Loubet, etc., le seul contre-exemple notable étant Terre-Neuve) ? (2) pourquoi l'article défini (il y a plein de pages géographiques dont le titre commence par « Terre », c'est le seul qui commence par « La Terre ») ? — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 18:30 (CEST)

 Ariel Provost : parce que c'est le nom officiel de l'entité administrative française, le district de La Terre-Adélie (avec la majuscule à « La » comme pour « La Réunion »), un des cinq districts des Terres australes et antarctiques françaises. On est donc dans le même cas que l'exception « Terre-Neuve » effectivement. Au passage, la terre Guillaume-II devrait elle avoir un trait d'union entre « Guillaume » et « II ». SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

(Le renommage en terre Guillaume-II est maintenant fait.) SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 20:17 (CEST)

OK, Merci SenseiAC . — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Vous avez toujours rêvé de savoir comment traire une vache ?

...cela tombe très bien, ce monsieur l'a expliqué aujourd'hui même, à Pontivy (avant d'oublier, je vous remet ici ses explications mot pour mot, n'ayant pas trouvé hélas l'article adéquat pour les insérer). Pour ses deux vaches, il a mis moins d'une minute à réaliser les gestes techniques suivants :

• 
  Désinfection de la mamelle pour éviter les mammites et la contamination du lait par des bactéries (13:39:06)
• 
  Désinfection de la mamelle pour éviter les mammites et la contamination du lait par des bactéries (13:39:23)
• 
  Après la désinfection, il est fréquent que la mamelle "fuie" un peu (13:40:03)
• 
  Pose de la trayeuse électrique (13:40:07)
• 
  Pose de la trayeuse électrique (13:40:10)
• 
  Traite automatique : la machine "tient" seule grâce à la force d'aspiration exercée (13:40:18)

... Avouez que vous ne boirez plus votre bol de lait de la même façon ;-) -- Tsaag Valren (✉) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Les photos sont d'une belle qualité ! Peut-être que certaines peuvent compléter Machine à traire ? — GrandCelinien (discuter) 15 octobre 2017 à 19:49 (CEST)

 Tsaag Valren et GrandCelinien : Merci pour les photos ! On a un article Traite du bétail, ma foi relativement modeste, que ça pourrait compléter. SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 20:11 (CEST)

J'ai vu traire à la main des brebis cet été mais j'oublié de prendre des photos. Mais je suppose que des wikipédiens habitants les montagnes ont ça dans leurs archives.--Fuucx (discuter) 15 octobre 2017 à 20:22 (CEST)

Ah ben oui, ça ressemble bien au souvenir que j'en ai, du moins dans la version 2.0. Parce que dans la version 1.0 ça se faisait à la main. Mais là j'évoque un temps que les moins de vingt quarante soixante ans ne peuvent pas connaître. --Lebob (discuter) 15 octobre 2017 à 20:31 (CEST)

Ben moi j'ai accompagné mon pépé quand il partait traire les vaches dans les prés avoisinants, et on ramenait les bidons sur le dos de la bourrique. Et oui, j'ai plus de 60 ans : quel rapport ? — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 21:36 (CEST)

Pas très différent de la méthode pour un contribuable... Diderot1 (discuter) 15 octobre 2017 à 21:53 (CEST)

Ah bon ? Ils te désinfectent avant toi ? --Tsort142 (discuter) 16 octobre 2017 à 12:48 (CEST)

J'ai largement plus de 60 ans et je me souviens très bien du trayage électrique qui venait tout juste d'arriver dans le village de Bourgogne où prenions nos vacances à la fin des années 1960 - j'étais un jeune ado parisien. La différence, c'est que les éleveurs artisanaux lavaient la mamelle à l'eau chaude mais ne procédaient pas alors à une désinfection en règle des pis. Ayant consommé de ce lait, je suis toujours vivant, en bonne santé et toujours pas traumatisé par le traitement auquel les vaches étaient soumises (la seule "brutalité" était que la grand-mère leur tapotait la croupe avec une longue tige de bois pour les faire accélérer quand elle traversaient la route du pré à l'étable (route sur laquelle lesdites vaches laissaient une grande épaisseur de bouses (ça devait les inspirer…) Gilles Mairet (discuter) 17 octobre 2017 à 23:23 (CEST)

Problème d'affichage en code math

Bonjour,
Dans Métallicité § « Le critère de métallicité », on a le mot « étoile » en indice d'une grandeur et ce dans du code math. Le problème, c'est que, à l'affichage, on a « toile », sans le « é ». J'ai bien tenté de mettre « \'e » à la sauce LateX mais on n'obtient rien d'autre que les bandeaux rouges du code math pas content. Bref, quelqu'un saurait-il comment afficher proprement « étoile » ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 15 octobre 2017 à 20:29 (CEST)

le bon code est \mathrm{\acute etoile}. — Ariel (discuter) 15 octobre 2017 à 21:44 (CEST)