Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2017

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
21 octobre 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 920 835 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 799 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 493 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• la Catégorie:Article en forme de curriculum vitae est désormais triée ; certains bandeaux datent de 2011... À vos claviers ! (n'oubliez pas d'ajouter le paramètre {{cv|date=octobre 2017}} ou {{curriculum vitae|date=octobre 2017}} si vous voulez poser le bandeau sur un article)
• Gilles Bernheim : (presqu') un bandeau de copyvio ?

Articles à créer

• Relations entre l'Irlande et le Royaume-Uni
• Relations entre l'Allemagne et le Danemark
• Relations entre la Belgique et le Luxembourg
• Référendum constitutionnel féringien de 2018, futur référendum
• Lancer de hache (en)

  Je prends. Ça correspond à mon humeur du jour en plus .Anja. (discuter) 21 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

• Silvina Ponce Dawson, nommée ce jeudi vice-présidente de l'Union internationale de physique pure et appliquée : cf. (es) Susana Gallardo, « Ponce Dawson a la IUPAP » [« Ponce Dawson à l'UIPPA »], Noticias, Facultés des sciences exactes et naturelles de l'Université de Buenos Aires (Argentine),‎ 19 octobre 2017 (lire en ligne).

  J'ai créé une première ébauche, peu de sources pour l'instant... --Cbyd (discuter) 21 octobre 2017 à 13:58 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci de penser encore à ceux qui ne traînent plus guère ici Pymouss |Parlons-en| 21 octobre 2017 à 23:54 (CEST)

Demande du statut de révocateur

N'hésitez à me laisser un petit vote si vous le souhaitez, sur la page dédiée : Wikipédia:Révocateur/Statut --François C. (discuter) 21 octobre 2017 à 00:39 (CEST)

Surprise !

N'écoutant que mon bon cœur, j'ai (pour la première fois) contribué à la collecte pour Wikimédia (ils ne faisaient pitié...). Donc j'ai choisi courageusement la case 5 euros et ma carte de crédit à fait le reste.

Mais, stupeur ! recevant aujourd'hui un relevé bancaire, je vois prélèvement Médiawiki 7 euros ! Fort de café, ils sont vraiment dans la dèche pour raboter à ce point ? Ceci dit, je m'en fous un peu des 2 euros supplémentaires, mais j'aimerai savoir si d'autres donateurs ont constaté la même chose. - Siren - (discuter) 21 octobre 2017 à 00:58 (CEST)

Je ne suis pas dans votre cas, mais s'ils vous ont prélevé 7 euros est-ce que cela ne viendrait pas des frais bancaires ( vous payez en euro, mais eux doivent encaisser je pense en dollars) ?. Ce n'est qu'une hypothèse--Fuucx (discuter) 21 octobre 2017 à 10:53 (CEST)

Possibilité de faire un don wikimedia.fr déductible...--Zivax (discuter) 21 octobre 2017 à 11:21 (CEST)

A noter que Wikimedia est l'hébergeur tandis que wikimedia-fr (lien ci dessus) est une assos loi 1901. Ce n'est pas exactement la même chose (d'où la déduction possible) — Gratus (discuter) 21 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

Grand mais aussi petit

Dans l'article îles Carolines, on peut lire "Les îles Carolines forment un large archipel d'îles assez étroit dans l'ouest de l'océan Pacifique", large ou étroit? ou alors de forme allongée peut-être. En tout cas, en l'état c'est bizarre. Skiff (discuter) 21 octobre 2017 à 09:45 (CEST)

C'est juste mal traduit: l'archipel est large et les iles sont etroites...--Speculos ^✉ 21 octobre 2017 à 10:24 (CEST)

Conflit d’édition — En anglais il est écrit a widely scattered archipelago of tiny islands (« un archipel très dispersé de petites îles ») (Google Traduction, mais pas mauvaise pour une fois, sauf que je traduirais plutôt tiny par « toutes petites »). — Ariel (discuter) 21 octobre 2017 à 10:28 (CEST)

Après intervention de Mike Coppolano et de moi-même, la phrase est devenue « Les îles Carolines forment un vaste archipel d'îles petites et éparses dans l'ouest de l'océan Pacifique ». — Ariel (discuter) 22 octobre 2017 à 07:55 (CEST)

On nous cache tout

Le contenu de Wikipédia est vraiment par trop hétérogène : on sait dès le lendemain le petit nom de la toute dernière comète entre-aperçue par Pan-STARRS (Merci SenseiAC ), mais pour le First Dog on est en retard d'une présidence. Qui mettra fin à ce scandale ? — Ariel (discuter) 21 octobre 2017 à 15:10 (CEST)

 Ariel Provost : ça me fait penser qu'il faut que j'ajoute les dernières comètes annoncées dans la liste ^^. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2017 à 17:48 (CEST)

@Ariel : Donald Trump's pets : No known pets. Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 octobre 2017 à 01:14 (CEST).

Merci Warp3 . J'ai mis à jour, avec une réf, notre merveilleux article Animaux domestiques des présidents des États-Unis (à quand le label ?). — Ariel (discuter) 22 octobre 2017 à 07:47 (CEST)

J'ai aussi mis à jour l’article Chien. — Ariel (discuter) 22 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

Quant à l'article Pan-STARRS, il est dépassé depuis plusieurs années (2012 à vue de nez). Marc Mongenet (discuter) 22 octobre 2017 à 15:44 (CEST)

Bug graphique

C'est moi où les textes d'infos comme « Vous lisez un bon article » ou « Cette page d'homonymie... » etc. entre le titre de l'article et le début du RI ne sont plus à équidistance comme avant des deux barres qui l'encadrent ? --NRated (discuter) 21 octobre 2017 à 15:56 (CEST)

 NRated : effectivement, on dirait que le texte s'est rapproché de la barre du haut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter), le 21 octobre 2017 à 16:10‎

Bonjour  NRated et SenseiAC : je pense que cela n'est pas un bug et que c'est plutôt le retour à l'affichage habituel, après plusieurs semaines où il y avait trop d'espace sous le titre. Je suppose que c'est lié à la résolution de phab:T176444, cf. Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2017#Espace. Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2017 à 19:45 (CEST)

D'accord merci de l'info, mais pourtant je me souviens bien que même avant le problème de l'espace vide soulevé par Ælfgar, le texte entre le titre et le RI avait toujours été centré entre les deux barres. Après ce n'est pas gênant mais je trouvais ça plus esthétique personnellement. --NRated (discuter) 21 octobre 2017 à 19:58 (CEST)

Je peux confirmer, là il n'y a presque plus d'espace, alors qu'il y en avait avant… —Tobor275 (discuter) 21 octobre 2017 à 22:30 (CEST)

C'est déjà signalé et cela devrait normalement qu'être un problème temporaire. od†n ↗^blah 21 octobre 2017 à 23:43 (CEST)

 NRated : effectivement, même si l'objectif de phab:T176444 était le retour à l'affichage habituel, il semble qu'il y ait eu ce problème de centrage en effet de bord. Mais dès la fin de phab:T176444 la tâche pour corriger cet effet de bord est mentionnée : phab:T178626. J'espère une correction rapide, parce que ces sujets touchent de nombreux articles. --NicoScribe (discuter) 23 octobre 2017 à 00:30 (CEST)

Modèles dans l'espace principal au lieu de l'espace Modèle:

Bonjour,

Je m’interroge sur la présence de ces pages dans l'espace principal qui ne sont destinées qu’à être incluses dans d’autres pages.

Il me semble que c'est plutôt le rôle de l'espace Modèle: et pas celui de l'espace encyclopédique.

Par ailleurs, la syntaxe pour inclure une page qui est dans l'espace principal est différente et peut dérouter les nouveaux : {{:Modèle}} au lieu de {{Modèle}}.

Des avis ? — Thibaut (discuter) 21 octobre 2017 à 16:59 (CEST)  Projet:Hockey sur glace

Effectivement, ce sont de fait des modèles. Ce ne sont pas des articles destinés à être lus tels quels donc ils n'ont rien à faire dans l'espace principal. 21 octobre 2017 à 17:08 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter)

Voici la discussion au sein du Projet:Hockey sur glace qui avait abouti à la création de ce genre de pages. — Tiouic (discuter) 21 octobre 2017 à 22:19 (CEST)

Il n'y a aucune obligation de ce genre de page à être des modèle contrairement à ce que disent Thibaut120094 (d · c · b) et SenseiAC (d · c · b). 'toff ^[discut.] 21 octobre 2017 à 22:30 (CEST)

Supertoff, on peut difficilement qualifier ces pages d'articles à proprement parler : pour quelle raison devraient-elles donc se trouver sur l'espace principal ? Ces pages d'effectifs ne sont destinées à être utilisées, et ne sont à ce titre utilisées, que sous forme d'inclusion, bref comme modèle, au sein de leur article de destination. Le fait que ce soient des modèles à usage unique (= pour un seul article) ne change rien au fait que ce soit des modèles. Et ça tombe bien, il y a un espace pour les modèles, le si bien nommé espace Modèle. Si on commence à tout mélanger, on ne va pas s'en sortir… SenseiAC (discuter) 21 octobre 2017 à 22:44 (CEST)

Et pour quelle raison devrait-on ranger ce genre d'article systématiquement dans les modèles alors que ce n'est pas obligatoire ? Depuis quand les articles détaillés sont des modèles ? Tant qu'il n'y aura pas de prise de décision sur ce genre, il n'y aura pas d'obligation. Et pour préciser, à l'époque de leur création, je pensais que ces articles détaillés auraient du être dans l'espace modèle. Mais après réflexion, je n'y ai pas vu plus d'intérêt que de problème... Donc, pour résumer, ce sont des articles détaillés et rien n'empêche leur utilisation dans l'espace principal. (d'ailleurs on les a créé pour éviter la "pollution journalière"...) 'toff ^[discut.] 21 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Tiens, ça me rappelle une question que j'avais posée en 2014. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 21 octobre 2017 à 23:01 (CEST)

Je suis aussi d'avis que ces sous-pages devraient être déplacées dans l'espace modèle, ce ne sont pas des articles.--Speculos ^✉ 21 octobre 2017 à 23:24 (CEST)

En gros : vous êtes d'avis que les articles détaillés aient un espace spécifique... 'toff ^[discut.] 21 octobre 2017 à 23:52 (CEST)

Et Wikidata ? Il s'est écoulé 3 ans... Flammekueche (discuter) 22 octobre 2017 à 00:01 (CEST)

 Supertoff : Ce ne sont pas des articles détaillés puisque ce ne sont pas des articles tout court. Le contenu de ces pages n'est pas destiné à être lu par lui-même mais seulement à se retrouver en inclusion dans un autre article. Bref, pareil que les infobox, les palettes, etc., bref que les modèles de façon générale quoi. Au contraire, les « articles détaillés » sont des articles par eux-même, destinés à aussi être lus indépendamment de l'article dont ils détaillent une section, et aucunement destinés à finir en inclusion dans un quelconque article. SenseiAC (discuter) 22 octobre 2017 à 00:33 (CEST)

 SenseiAC : Si toutes les inclusions devaient être des modèles, il serait techniquement impossible de faire des inclusions d'autres espaces de noms. --Mathis B ^discuter, le 22 octobre 2017 à 00:44 (CEST)

@Mathis B je ne comprends pas, qu'est-ce qu'il est « techniquement impossible de faire » ? Pour le reste je rejoins SenseiAC, ce ne sont pas des articles mais des morceaux d'article(s), pourtant comptabilisés comme articles. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 octobre 2017 à 10:55 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : tu as compris à l'envers : puisque c'est techniquement possible, pourquoi s'en priver ? --Mathis B ^discuter, le 22 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et ils sont évalués ! • Chaoborus 22 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Pas de résumé introductif, pas de références, mais bel et bien juste un tableau sans plus. Si ça c'est un article, wikipédia devient wikidata ? Pourquoi pas après tout --Framawiki ^✉ 22 octobre 2017 à 11:55 (CEST)

Si ce sont des articles, il n'y a qu'à leur ajouter résumé, références, catégories, etc. Marc Mongenet (discuter) 23 octobre 2017 à 12:19 (CEST)

Thibaut, SenseiAC, Tiouic, Supertoff, Reptilien.19831209BE1, Speculos, Mathis B, Chaoborus, Framawiki, Marc Mongenet  Projet:Hockey sur glace De deux choses l'une, il faut soit déplacer ces pages dans l'espace Modèle:, soit retirer le bandeau « Cette page est uniquement destinée à être utilisée en inclusion dans l'article principal : … ». Les deux solutions me vont, mais là, on a des pages dans l'espace principal qui indiquent explicitement qu'elles ne sont pas censées êtres lues toutes seules ; ça manque cruellement de cohérence…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Arkanosis (d · c · b): soit on en fait des articles détaillés (qui n'ont d'ailleurs pas besoin d'être "inclus" dans l'article principal, les liens sont fait pour y avoir accès), soit on les fusionne dans l'article principal. L'argument ayant conduit à la scission de ces tableaux était que leur mise à jour "polluait" l'historique, mais quand on regarde un peu il n'y a pas tant de mise à jour : [1],[2],[3]. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 15:16 (CEST)

 Speculos : Tes exemples d'historiques sont biaisés : tu prends les moins mis à jour. Je te conseille : [4], [5], [6] par exemple... Et tu oublies que s'ils ont été créés, c'est qu'avant les historiques étaient justement pollués, donc tu peut aussi regarder l'historique de ces articles pour prendre en le problème global. Au hasard, regarde dans cet historique les contributions de CS81 sur cet article Adq, tu verras d'où vient le problème. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

 Framawiki : pas de références ? Hum, toi aussi tu n'a pas pris les bons exemples. je te conseilles ceux listés dans cette catégorie qui ont généralement 2 réfs

Et pour ce qui est évaluations, je n'y suis pas favorable, mais pour ce que ça sert...

Et comme dit Mathis, rien n'empêche de créer ce genre d'article et de les inclure. Au contraire, c'est même autorisé : Aide:Inclusion. Ca n'est pas réservé aux modèles. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

Bref, je ne vois pas pourquoi ça gêne tant que ça... on va encore se noyer dans un verre d'eau. Pour rappel et pour ceux qui n'ont pas eu le courage de se "cogner" la discussion originale, à l'époque on avait failli créer des modèles mais un des contributeurs s'y était opposé alors on a opté pour cette forme puisque c'est possible. En tout cas il n'est pas question de re-fusionner dans les articles principaux, en tout cas au moins pour ceux qui sont le plus modifiés (cf ce que j'ai répondu plus haut à Speculos). 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

Je reste franchement étonné qu'une vingtaine ou une trentaine de mise à jour dans une année au maximum soit si perturbant dans un historique, mais bon... Il reste une incohérence fort justement pointée par Arkanosis (d · c · b), à laquelle il n'y a toujours pas de réponse satisfaisante.-- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 16:10 (CEST)

Si ces morceaux d'articles sont déplacés dans l'espace Modèle, le problème de pollution historistique revient à la situation actuelle. Qu'est-ce qui vous gêne dans la proposition, j'aimerais comprendre. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

Tiens, c'est marrant, je pourrais te retourner la question : qu'est-ce qui empêche de laisser ça comme ça ? C'est techniquement possible et rien ne l'interdit.

Ce n'est pas une réponse mais voici la mienne : 1/ ces articles n'en sont pas ; 2/ ils sont comptabilisés comme article et font gonfler inutilement la valeur de {{NUMBEROFARTICLES}} ; 3/ ils sont évalués alors que vous n'y êtes pas favorable. Voilà ce qui est gênant. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 octobre 2017 à 17:37 (CEST)

150 pages qui font "gonfler" le 2 650 239 de page totales ? Tu n'exagères pas un peu là ? 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 17:50 (CEST)

Oui... bon, c'est vrai que ce n'est pas tant que ça, mais j'imagine que si on laisse en l'état, vu que ce n'est pas interdit, d'autres utilisateurs auront probablement la même idée et le chiffre s’accroîtra. Ce serait dommage que NUMBEROFARTICLES ne représente plus le nombre réel d'articles. Ce n'est que mon avis. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

 Speculos : il n'y a pas d'incohérence puisque ce qui a été fait est autorisé : il n'est pas interdit de faire une inclusion autre que celle d'un modèle. Et que tu ne vois pas le problème n'est pas grave puisque le projet hockey le voit lui

Mais pour répondre à tous les détracteurs de cette solution qui a l'air si horrible que ça... moi je m'en cogne, ce ne sont pas mes articles. Je suis juste opposé à leur fusion c'est tout. Je vois pas l'intérêt de les mettre spécifiquement dans l'espace modèle mais c'est aux membres du projet hockey qu'il faut demander et notamment Bounè rodzo (d · c · b) qui était opposé à l'utilisation de modèles (si je ne dis pas de bêtises). En voulant ménager la chèvre et le choux et en utilisant les possibilités techniques offertes par wikipédia, on fait toujours des mécontents... 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

'toff: l'incohérence, c'est d'être dans l'espace principal et d'avoir un bandeau en haut de l'article qui indique explicitement que l'article n'est pas censé être lu tout seul. Je rappelle que les pages de l'espace principal sont censées êtres lues toutes seules. On les retrouve notamment dans « une page au hasard », dans le dump des articles, etc. C'est le seul problème en ce qui me concerne et il est facile à résoudre (déplacement dans l'espace Modèle: ou retrait du bandeau, au choix).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

Il n'y a pas écrit qu'ils ne peuvent pas être lus seuls : il est écrit qu'ils sont "destinés à être utilisée en inclusion" et comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas interdit. J'ai l'impression que tous le monde pense, à tort, que s'il y a inclusion il y a donc modèle. J'ai l'impression que ces règles sont "inventées" par les partisans du déplacement dans l'espace modèle. Ou alors j'aimerais qu'on me les montre, je ne les ai pas trouvées, mais j'ai peut-être mal cherché... Sinon, on peut enlever le mot "uniquement" si tu veux. Mais bon, je chipote pour le plaisir Je vous laisse régler le problème avec le reste du projet hockey, je ne suis pas leur porte-parole. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

Bonjour à tous. Apparemment c’est à cause de moi que l’on a mis en place cette forme (et que cette discussion a lieu). Il me semblait, lors de la discussion initiale, que le rôle d’un modèle est de simplifier le code d’un (plus ou moins) grand nombre de pages, pas d’être créé pour une seule et unique page (c’est d’ailleurs ce qu’explique encore aujourd’hui la page d’aide). Maintenant, à vrai dire, n’importe quelle solution m’en touche une sans faire bouger l’autre.

Je ne comprends néanmoins pas en quoi ces quelques pages (dont le nombre est absolument négligeable par rapport au total des pages de l’espace principal) contreviennent aux principes fondateurs.

Par contre, je pense que Wikidata devrait contenir ce genre d’infos. Seulement, à l’époque, on nous l’avait déconseillé. Peut-être est-ce que ça a changé entretemps?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 octobre 2017 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'en ai discuté de vive voix avec Mathis B, et nous en avons conclus qu'utiliser des sous pages de l’espace principal serai l'idéal. Le problème est que les sous pages sont désactivées dans cet espace à la différence des autres, afin de pouvoir créer des articles avec des « / ». --Framawiki ^✉ 23 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

Quid des sous-pages de discussion des articles d'équipes concernés? Discussion:Canadiens de Montréal/Effectif actuel par exemple. Elles ne sont pas dans l'espace principal et elles ne sont pas dans l'espace Modèle où on finira par nous reprocher qu'elles ne soient utilisées qu'une seule fois. — Tiouic (discuter) 23 octobre 2017 à 20:38 (CEST)

 Tiouic : je ne vois pas la logique d'en faire des sous-pages de PdD dans la mesure où ce ne sont pas des discussions à propos de l'article. De la même façon, je ne vois pas en quoi ça poserait un quelconque problème d'avoir des modèles à usage unique. Ce ne seraient ni les premiers dans ce cas, ni certainement les derniers. J'ai plus d'un autre exemple en tête, sur des sujets n'ayant fondamentalement rien à voir certes, mais ça ne change rien. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2017 à 22:13 (CEST)

 Framawiki : c'est sûr que ce serait bien pratique et àma ça pourrait être pertinent ici, et pas que ici d'ailleurs, mais on doit bien faire sans sauf à autoriser les « faux titres » (titre affiché différent du texte du lien d'accès à la page), ce qui est a priori interdit dans la mesure où, dans mes souvenirs, certains articles de chimie sont obligé d'afficher un titre formellement erroné (avec des parenthèses au lieu de crochets) faute de pouvoir utiliser les symboles corrects. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

Le féminin de « Président » est « Dirigeante » ?

Bonjour,
Prenons au hasard (ou pas) Ronald D. Ekers et Catherine Cesarsky, tous deux anciens présidents de l'Union astronomique internationale. Dans les deux cas, il est bien indiqué « president - of : International Astronomical Union » sur leur page Wikidata mais, pour une raison bien mystérieuse, là où le Ronald Eckert a bien un « Président - Union astronomique internationale » dans son infobox, Cathrine Cesarsky a elle un « Dirigeante - Union astronomique internationale ». Serait-il donc possible de modifier ce qui doit l'être pour que les « présidentes » soient correctement dénommées ainsi dans leur infobox ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 21 octobre 2017 à 17:46 (CEST)

Techniquement, l'explication se trouve ici : [7], si je comprends bien l'historique.  Fralambert. Binabik (discuter) 23 octobre 2017 à 02:57 (CEST)

Ouain, disons que ce « président » donne sur l'article Dirigeant si on clique dessus. J'ai changé pour « présidente », mais le lien en français me semble étrange. --Fralambert (discuter) 23 octobre 2017 à 03:14 (CEST)

 Fralambert : de façon générale, le lien me semble plutôt logique. Que trouves-tu « étrange » ? Cependant, j'en profite : dans certains cas (mais je ne pense pas ici), il faudrait a priori pointer vers un article concernant le président d'un conseil d'administration (en gardant juste « Président(e) » à l'affichage, pas la peine d'alourdir àma), mais manifestement on n'a pas de tel article (contrairement à Président-directeur général et Directeur général tout court). On a juste l'article général Conseil d'administration, qui ne dit à peu près rien sur son président, ou des articles (?) ou des sections ne concernant que des cas très spécifiques (tel Société anonyme § en droit français § « Le président du conseil d'administration »), donc je n'ai pas trouvé dans Wikidata de quoi pointer vers ce type générique de fonctions (à défaut d'articles/sections pour tous les pays et toutes les variantes du monde) : y a-t-il moyen de le faire ? Autrement dit sauf erreur, la page correspondant à notre hypothétique Président d'un conseil d'administration existe-t-elle sur WD ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2017 à 23:03 (CEST)

Bandeaux de portails

Bonjour,
En voulant faire un remplacement de portail, ça a uniquement ajouté le portail « corrigé » et laissé le portail erroné, contrairement à ce qu'indique le commentaire de diff automatique : voir ici. Quelqu'un sait-il pourquoi ?
Merci d'avance pour toute réponse.
SenseiAC (discuter) 21 octobre 2017 à 19:25 (CEST)

Tu devrais peut-être plutôt demander au projet JavaScript pour avoir plus de visibilité. od†n ↗^blah 21 octobre 2017 à 23:49 (CEST)

SenseiAC, od†n: La casse diffère entre le commentaire et le code de l'article ; je commencerais à creuser ça…

J'essaierai de jeter un coup d'œil cette nuit.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2017 à 15:25 (CEST)

Je penche pour une manip hasardeuse, comme une saisie "manuelle" avec une majuscule, avant de supprimer. Mais il devrait être concevable de rendre le script plus robuste pour ce genre de cas de figure. od†n ↗^blah 23 octobre 2017 à 19:23 (CEST)

 Od1n et Arkanosis : Bien vu Arkanosis, je n'avais pas fait attention à ce détail, qui est effectivement peut-être un indice. Je ne sais pas si ça peut aider, et je ne vois pas trop en quoi ça devrait avoir joué ici, mais pour la modif précédente (l'ajout des trois catégories), j'avais cliqué sur le (+) puis entré directement « astronomie|Russie|URSS » dans la case, ce qui a priori a sans problème donné le résultat auquel on pouvait s'attendre. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

As-tu à un moment ou à un autre saisi « Astronomie » avec une majuscule ? Parce que si à aucun moment cette majuscule n'a été saisie, c'est tordu ! Éventuellement, tu pourrais essayer de copier une ancienne version de l'article dans Aide:Bac à sable, refaire les mêmes manips et voir si tu arrives à reproduire l'erreur. od†n ↗^blah 24 octobre 2017 à 10:04 (CEST)