Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2017

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 octobre 2017
E=WP2

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 918 265 entrées encyclopédiques, dont 1 625 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 397 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Alain Brillet et Thibault Damour, tous deux médaillés d’or 2017 du CNRS, une des distinctions les plus importantes du monde scientifique. Pourtant leur article est dix fois moins développé que celui de n’importe quel footballeur doté de pieds pas complètement carrés… :-o 78.250.96.148 (discuter) 11 octobre 2017 à 23:21 (CEST)
• Fondation du patrimoine, page totalement réécrite par l'institution...

Articles à créer

• Inquisition romaine (redirection, en:Roman Inquisition et autres langues)
• Luigi Diberti, acteur italien (3 iw)
• Maladie du Nobel (ou syndrome du Nobel, maladie du prix Nobel, maladie des Nobel)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Économie du Massif central

Bonjour,

J'ai pour ainsi dire blanchi cet article de son contenu, non-sourcé depuis 2008, aux données par ailleurs probablement obsolètes depuis, et je me demande s'il ne faudrait pas passer en SI la page, puisque désormais vide de contenu. J'ignore en outre si le sujet est bien cadré ; à voir s'il y a des sources qui utilisent le même cadre géographique (le massif central). — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 21:21 (CEST)

La réponse est oui ; c'est un cadre pertinent, au moins historiquement depuis le "Plan Massif central" de Valéry Giscard d'Estaing en 1975 (voir par exemple le thème d'un colloque récent), même si ce cadre est sans doute un peu moins présent aujourd'hui. Des organismes publics ou parapublics à vocation économique travaillent dans ce cadre qui transcende les limites régionales ou départementales : ADIMAC, UCCIMAC, GIP Massif central, etc. Voir aussi la présentation du dispositif interrégional Massif central. Hadrianus (d) 12 octobre 2017 à 00:35 (CEST)

Merci pour ces éléments ; je vais mentionner la présente discussion sur la pdd de l'article, en vue d'éventuels développements futurs. — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 00:43 (CEST)

Catalogne indépendante

Bonjour,

Un article du Figaro [[1]] retrace les plus belles perles apparues dans la wikipedia espagnole à propos de Carles Puigdemont. C'est tout en humour, pas forcément fin. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 octobre 2017 à 01:35 (CEST)

Et sur wiki en catalan qu'est-ce qu'ils disent ?[2]--Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 10:12 (CEST)

« El referèndum celebrat l'1 d'octubre de 2017 va donar més d'un 90% de vots a favor del sí. Pocs dies Puigdemont va fer una declaració parcial d'independència, a l'espera d'una mediació internacinoal. » : Un référendum effectué le 1/10/17 donne 90% de votes pour le oui. Puigdemont va faire un déclaration partiel d'indépendance, en espérant une médiation international.

Attention, la traduction vaut ce quelle vaut vu que je n'ai jamais étudié l'espagnol. — Gratus (discuter) 12 octobre 2017 à 10:40 (CEST)

Gratus tu vas te faire tuer si tu appelles « espagnol » le catalan… SenseiAC (discuter) 12 octobre 2017 à 20:11 (CEST)

Ah ah oui !! Et au fait, a l'espera d'una mediació internacional, c'est dans l'attente d'une médiation internationale. --Dil (discuter) 13 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

Image Infobox artiste

Bonjour, quelle est la règle ou plutôt la recommandation concernant l'illustration d'infobox pour un artiste, il semblerait qu'on veuille y voir un portrait de l'artiste, on s'efforce donc parfois de trouver un portrait photographique ou autre - parfois plus ou moins bien réussi-. Une illustration représentative du travail et du style de l'artiste est elle acceptable (comme sur les autres encyclopédies)? --DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 10:52 (CEST)

Choisir une illustration « représentative » risque d'entrainer un risque de POV, non ? Sinon, si l'on ne dispose pas d'illustration représentant l'artiste, pourquoi pas... XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2017 à 11:03 (CEST)

A titre d'exemple [3], [4], [5].....--DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 12:18 (CEST)

Par contre, pour cet article qui ne concerne pas les arts plastiques, le choix de l'illustration étant passé de ça: [6] à ça [7] dans une perspective totalement différente dès le RI de celle ci... on pourrait éventuellement parler de POV.--DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 12:30 (CEST)

Je neutralise donc l'article mentionné--DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 16:18 (CEST)

Droit de réponse de Nathalie Martin

Comme l'article original a été mentionné ici, je pose la réponse de Nathalie Martin (à la fin de l'article) à l'article de l'Obs sur le WMFrGate. Pour ne pas me prendre une 'plainte pénale', je garderai pour moi ce que je pense d'une telle réponse, alors qu'elle part en cassant la banque... Defunes43 (discuter) 12 octobre 2017 à 11:34 (CEST)

Nathalie Martin ment [8].

Et elle cherche évidemment à intimider tout le monde ; ça n'a rien de nouveau. — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 13:24 (CEST)

On sait qui sont les 13 personnes visées par des plaintes ? C'est assez évidents pour certaines personnes, mais moins pour d'autres. XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2017 à 13:38 (CEST)

De même, je sais pour certains (NM a donné l'info à 2-3 personnes via l'oiseau bleu), mais je n'ai pas la liste entière (mais cela doit resté dans le secret de la juridiction ?) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 octobre 2017 à 13:54 (CEST)

C’est quoi ce truc WM.fr = France? Proposition de renommage Fondation WM.fr = Francophonie, et déplacement éventuel du siège vers Genève - Suisse ou Bruxelles (tiens pourquoi pas), (voire Montréal) ou autre géolocalisation neutre, North Beach (San Francisco) serait idéal --DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 14:06 (CEST)

Il faudrait se poser la question de l'utilité d'un chapitre dans un pays comme la France. Tout ce pognon qui ne sert presque jamais à favoriser la contribution et encore moins à rendre la connaissance accessible à celles et ceux qui en ont le plus besoin... Je crois qu'un chapitre n'est pas utile. On devrait le dissoudre. Les besoins en France seraient gérés directement par la fondation : les WikiGrants pour les bénévoles qui montent des projets, quand il faut un peu de suivi, la fondation pourrait avoir des freelances sur le territoire pour les GLAMs etc. (chose qu'elle fait déjà pour d'autres missions). Tout ce pognon qui ne sert à rien ou si peu (un siège somptuaire, et une masse salariale dont la concrétisation en termes de résultats reste trop souvent à démontrer). Les salarié.e.s seraient traité.e.s avec respect et il aurait un petit chèque en partant et le pognon qui reste on le donnerait à des user groups qui en ont plus besoin que nous. Je propose einh ? Pas obligé.e.s d'être d'accord (même pas obligé.e.s de me lire en fait). --Benoît Prieur (discuter) 12 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

Pourquoi serait-ce inutile dans "un pays comme la France", et utile dans d'autres pays ? Quelle est selon toi cette malédiction qui frappe la France, qui fait qu'une telle association y serait vouée à l'échec ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Ce n'est pas une question de malédiction. Inutile d'être sarcastique. La France est un pays riche et beaucoup d'initiatives se font en réalité en auto-financement. Je considère que ça ne fonctionne pas car WmFr c'est 1 Meuros de budget dont 450 keuros pour le loyer. Imagine les projets que l'on peut faire avec tout ce fric : en Afrique, il manque, de lieux, de matos (ordis, appareils-photo) etc. Rien qu'avec le coût du loyer tu finances durablement de tels lieux dans plusieurs capitales africaines. La réalité des éditathons aujourd'hui en Afrique c'est 4 personnes par ordi avec une connexion moisie. Il y a des gens qui ont plus besoin que nous de cet argent. C'est tout ce que je dis. Si encore on allait aider à l'accès à la connaissance en prison, auprès des SDF, dans des zones défavorisées. Non. Le siège est dans le 2e à Paris, les éditathons organisées par l'asso sont souvent dans des lieux de culture hyper élitistes etc. Bref si l'ensemble des projets étaient orientés vers des populations qui en on vraiment besoin. Mais on forme à la contribution des gens souvent hyper favorisés, diplômés etc. C'est bien, je dis pas, mais je considère à titre personnel qu'un meilleur usage pourrait être fait de cette montagne de pognon. --Benoît Prieur (discuter) 12 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

Le budget consacré à l'ensemble des UserGroups en Afrique subsaharienne est inférieur au budget de l'association Wikimedia France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1c:6d1:3d00:b4dd:95f1:161b:926d (discuter)

Donc "pays comme la France" = "pays riche"; je comprends mieux ainsi, et cela se défend, même si le potentiel des pays riches et cultivés doit aussi être développé. Merci pour ta réponse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2017 à 15:16 (CEST)

« 450 keuros pour le loyer » ? En bon, wikipédien, j'imagine que tu as des sources qui confirment ça ? Parce que moi, de ce que j'en sais, le montant que tu avances est parfaitement farfelu, pou rester poli. Kropotkine 113 (discuter) 14 octobre 2017 à 00:59 (CEST)

Pour l'avenir. A mon sens il vaudrait mieux que le président soit au minimum à mi-temps et soit rémunéré non en qualité de salarié mais comme mandataire social. Ce serait plus clair qu'il occupe réellement le poste de président vu l'importance du rôle de représentation que comporte la mission. J'ai été frappé hier par le fait que même des personnes qui avait suivi les événements pensaient que l'ancienne directrice était la présidente. Je crois qu'il faut cantonner l'administratif à l'administratif et tout le côté "politique" (représentation auprès des institutions où des wikimediens) aux élus associatifs--Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 14:05 (CEST)

Fuucx : le président n'est toujours pas salarié... Tu confonds directeur général et président, ce sont deux postes et deux personnes distinctes. SammyDay (discuter) 12 octobre 2017 à 14:52 (CEST)

Je ne confonds absolument pas. Seulement un président qui n'a pas de temps à consacrer à sa présidence parce qu'il travaille à plein temps ailleurs ne peut pas faire son job. Résultat de facto le vrai président c'est le directeur ou la directrice. C'est à mon sens le cas dans presque toutes les associations ayant nombre de salariés dans99% des cas le président réel c'est le directeur et le président nominal obéit au directeur. C'est la raison pour laquelle je pense que le président devrait toucher quelque chose pour son manque à gagner. En réalité avant : soit le président avait des loisirs car il était retraité ou rentier et avait donc du temps à consacrer sans rémunération, soit il était fonctionnaire et de facto, il lui était accordé du temps pour son association. Actuellement ces modèles semblent périmer donc il faut trouver autre chose--Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 17:02 (CEST)

Le problème avec le modèle français actuel c'est qu'il ne peut marcher que difficilement sur wikimedia car il suppose une communauté associative ultra passive. Donc pour Wikimedia il faut un équilibre entre le président et le directeur qui laisse au président le leadership. Il faut que ce soit lui qui dirige réellement --Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

J'ai vu des photos du siège de Wikimedia France et honnêtement, je trouve que c'est du gâchis d'utiliser un bel appartement haussmannien en un vulgaire bureau [9] (qui plus est est totalement défiguré). Un siège social moderne et fonctionnel eût été de bien meilleur goût. Personnellement je pense que menaces de poursuites judiciaires (au pénal SVP) et wikilove sont peu compatibles. Cela donne une image peu flatteuse de Wikipedia. De plus, si 13 personnes sont visées au pénal (ce qui est énorme), est-ce que cela voudrait dire que ces 13 personnes soient toutes des « bandits » ? C'est plus que peu probable !! (Rédigé par un faux-nez, ne sait-on jamais...) AlabamaRN (discuter) 12 octobre 2017 à 16:23 (CEST)

(et pour répondre en même temps à @Superjuju10). La plupart de plaintes sont classées sans suite, donc statistiquement, même avec 13 personnes visées... Par contre j'ai l'impression que cette affaire est maintenant extérieure à Wikipédia (démission, départ, whatever... ). Donc autant se donner les moyens pour que cela reste effectivement à l'extérieur du projet. Par transparence, il serait intéressant de savoir qui est visé (histoire que l'on apprenne pas par la suite que des personnes impliquées soufflaient sur les braises pour des raisons personnelles). XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2017 à 16:36 (CEST)

Pour ce qui est du projet GLAM, il y a pas mal à faire, et les anglophones ont bien avancé en:Wikipedia:GLAM/Your paintings, c'est leur module en tout cas, que j'utilise pour les peintres.--DDupard (discuter) 12 octobre 2017 à 17:05 (CEST)

Franchement, je trouve que ça commence à devenir très très lourd ce déchainement sur cette femme sur le bistro alors que la plupart des contributeurs ne sont même pas adhérents de cette association. Et comme d'habitude, on a droit qu'à un seul son de cloche alors qu'en règle générale, on sait très bien que dans toute affaire il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre, c'est beaucoup plus complexe que ça. On nous manipule comme on veut ici. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

90% des interventions ne parlent pas de cette personne mais de problèmes organisationnels généraux : fonctionnement de l'association d'un point de vue général, répartition des fonds etc. --Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 17:25 (CEST)

Ce qui me frappe réellement c'est qu'on parle autant de la directrice et pas du président. C'est ce point qui m'interpelle quant au fonctionnement de la chaîne de commandement dans l'association et cela d'un point de vue théorique pour le futur --Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 18:25 (CEST)

@Guil2027 : Je ne vois pas comment tu peux dire que tu n'as qu'un seul son de cloche alors que la section commence par le point de vue de Nathalie Martin. — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 17:29 (CEST)

C'est une plaisanterie ou quoi ? Dès le début de cette discussion, son argumentation est rejetée par des accusations. On nous dirige dans une seule direction. Elle a peut-être ses torts, franchement je n'en sais rien et n'étant pas adhérente, cela ne me regarde pas. Mais le nombre de fois où elle a été attaquée et traînée dans la boue sur Wikipédia est vraiment choquant. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2017 à 20:28 (CEST)

@XIIIfromTOKYO C'est vrai que le taux de classement est élevé. Mais dans le droit de réponse, il est dit que des personnes se sont rendues chez son ancien employeur pour enquêter sur elle. Si jamais cet épisode est vrai, il me semble que le Procureur peut estimer que c'est suffisamment grave et inquiétant pour mériter une enquête plus approfondie, parce que ça démontre quand même une volonté de nuire. En tout cas, je trouve qu'il faut vraiment être ravagé pour faire un truc pareil quels que soient les motifs. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2017 à 20:46 (CEST)

@ Guil2027 : « Si jamais cet épisode est vrai ». Le conditionnel est en effet de rigueur, puisque je crois me souvenir d'avoir vu passer, je ne sais plus où (sur le wiki ou sur la liste de discussion publique [wikimediafr]) un démenti formel de l'une des personnes apparemment visées. Or on ne voit pas, sauf élément probant, pourquoi on ferait a priori plus confiance, au sujet de cette allégation, à l'une qu'aux autres. « Connaissant » de longue date (du fait d'une très longue fréquentation commune de ce wiki) l'un des mis en cause, et n'ayant pas souvenir de comportements discutables de sa part, je suis forcément très circonspect au sujet de cette allégation . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 octobre 2017 à 21:05 (CEST)

@Guil2027 : juste un autre point de vu : il est évoqué 13 plaintes plusieurs plaintes mettant en cause 13 personnes. 13Plusieurs plaintes déposées au nom de qui au juste ? de l'association à priori ? Si c'est le cas, il me semblerait justifié que ces questions soient à minima évoqué par le conseil d'administration, et aussi en assemblée générale...

Une association et/ou sa direction qui en peu de temps dépose 13plusieurs plaintes contre 13 des interlocuteurs de l'association, cela me semble quand même être énorme et choquant. A titre personnel, je ne connais aucune association, à fortiori une association nationale, ayant déclencher autant de procédures judiciaires.

Il est aussi permis à mon sens de s'interroger légitimement sur le contenu de ce droit de réponse.

Pourquoi ? A lire ce droit de réponse, tous les interlocuteurs principaux de l'association sont des "méchants", sauf la direction et une partie du conseil d'administration.

En cela, je trouve ce droit de réponse (tout à fait légal et permis) quelque peu malvenu.

Au passage, quand il est fait mention d'une clause de confidentialité, il me semble que ce type de clause ne se limite pas seulement à ne pas dire du mal de la structure employeuse, mais aussi et surtout à ne pas porter préjudice à son employeur. Et là, on peut dire que ce droit de réponse "oublie" quelque peu cette partie de la "confidentialité" : laisser entendre que la fondation américaine n'est pas honnête dans sa relation avec le chapter français me parait quand même très limite... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2017 à 21:12 (CEST)

@ Fanchb29 : pas exactement ou forcément « 13 plaintes ». Le droit de réponse évoque en premier lieu, vers le début, la personne de Natacha et dit qu'elle figure, avec « les douze autres principaux auteurs du harcèlement », « dans la seconde plainte pénale » déposée par madame Martin. C'est seulement à la fin du droit de réponse qu'on peut lire « au point que des plaintes pénales ont été déposées à l’encontre de 13 personnes », sans que le nombre exacte de plaintes soit spécifié... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 octobre 2017 à 02:19 (CEST)

En effet Hégésippe. Je me suis permis de modifier quelques peu la formulation de cette remarque fort judicieuse, formulation qui ne change en rien le fond de mon propos (ancienne barrée laissée en place). -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2017 à 02:33 (CEST)

La question que je me pose est simple et peut être traduite ainsi, est-ce que le président d'une association est un Président modèle Quatrième République ou cinquième République ?--Fuucx (discuter) 12 octobre 2017 à 18:37 (CEST)

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Ce n'est pas parce qu'il y a eu une dérive des dépenses de Wikimédia France ces dernières années et que l'éthique wikimédienne a été quelque peu bafouée, qu'une association nationale n'est pas utile. Il ne faut pas oublier que Wikimédia France initialement c'est un regroupement de contributeurs pour faire connaitre et faciliter la contribution du plus grand nombre à Wikipédia et aux autres projets. Une association nationale cela permet par exemple de monter des projets sur l'éducation ou les GLAMs avec des organismes publiques ou privés (Wikiconcours ou le partenariat avec des musées pour citer ceux que je connais les mieux), cela permet de fournir un matériel spécialisé ou un accès (à un concert, à un monument, à des archives ...) qu'un simple Wikipédien ne peut obtenir ou d'organiser et de financer une wikiconvention francophone comme de la semaine prochaine à Strasbourg.
A charge aux nouveaux dirigeants de cette association ne pas se couper comme l'avait fait la précédente direction de la communauté et d'utiliser l'argent au mieux. Mais la dessus, je suis assez confiant, les membres du nouveau CA sont fortement impliqués dans la communauté et dans la contribution aux projets et se sont engagés à une plus grande transparence. Je pense aussi que les membres, dont la mobilisation a permis de mettre fin à cette dérive de l'association, seront du coup également plus exigeants et vigilants pour qu'une telle dérive ne se reproduise pas.
TCY (discuter) 12 octobre 2017 à 22:02 (CEST)

"« Jules Xénard n'a toujours pas contesté son licenciement devant les tribunaux compétents. » C'est une invitation ? J'ai 2 ans pour le faire" -> c'est faux. D'abord parce que le délai de contestation du licenciement non économique, auparavant de deux ans, est sur le point de, ou vient tout juste, d'être aligné avec le délai de contestation du licenciement économique, qui est de un an. En outre, agissant après la publication des ordonnances Macron, vous dépendez maintenant du plafond imposé, tandis qu'avant vous y échappiez et le juge pouvait vous accorder plus. Thémistocle (discuter) 12 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

Thémistocle : avec effet rétroactif ? Selon les principes habituels du droit (du moins ce que j'en comprends), le changement de la loi ne peut concerner que les actes litigieux qui se sont produits après la publication des décrets d'application. SammyDay (discuter) 13 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

DE toute façon, même si les mesures de modifications législatives entrent en vigueur dès la publication de l'ordonnance qui les contient, leur valeur législative ne devient effective qu'après ratification postérieure par le Parlement (et éventuel examen par le Conseil constitutionnel si les mesures législatives en question – pas l'ordonnance – lui sont soumises, après adoption définitive, par soixante députés ou soixante sénateurs). Certes, on ne doute pas que l'Assemblée nationale actuelle, qui a le dernier mot en matière législative, ira dans le sens voulu par les actuels gouvernants, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 octobre 2017 à 10:12 (CEST)

Pour la question des licenciements, je ne sais pas si cela sera rétroactif. Mais pour la question de la durée de prescription des impayés en matière de droit social, oui, quand on est passé de 5 ans à 3 ans, cela a aussi concerné les créances antérieures à la loi, certes sous un mode bâtard ; la loi était de 2013 et prescrivait que toutes les créances nées avant l'application de la loi étaient prescrites au plus tard en 2016. Ainsi, une créance (impayé de salaire de 2012, par exemple) qui aurait dû être prescrit en 2017 l'était finalement en 2016, soit au bout de 4 ans au lieu de 5. Et la créance née la veille de promulgation de la loi durait trois ans et un jour alors qu'à sa naissance, elle aurait dû durer 5 ans. En tout cas, il vaut mieux se poser la question. Thémistocle (discuter) 14 octobre 2017 à 17:14 (CEST)

Appel aux dons

« Bonjour ! Oui, je sais, c’est encore moi :) Vous hésitez à faire un don? » : TYPO ! --Lvcvlvs (discuter) 12 octobre 2017 à 11:41 (CEST)

Essai sur le don --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2017 à 13:37 (CEST)

Appel à commentaires

Appel à commentaires pour les deux pages suivantes :
Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Prix du menteur en politique
Discussion:Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni
Merci d'avance. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 12 octobre 2017 à 15:20 (CEST)

« identité des criminels dont la majorité était d'origine pakistanaise ou africaine et/ou de culture musulmane ainsi que celle des victimes majoritairement mineures, blanches »

Euh, il y a vraiment besoin d'un appel à commentaire ? Tu écrits de genre de propos dans un article avec zéro source[10], c'est assez curieux qu'un blocage long ne soit pas déjà effectif. XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2017 à 16:44 (CEST)

+1. --Benoît Prieur (discuter) 12 octobre 2017 à 16:49 (CEST)

Il s'agit d'un ensemble d'affaires au Royaume-Uni - largement relatées par les médias britanniques - où les coupables étaient en effet pour la plupart d'origine pakistanaise ou bangladaise (mais pas tous !), et les victimes pour la plupart blanches (pas toutes !). On trouve une synthèse de l'une de ces sordides affaires ici. En effet, il ne faut pas se voiler la face, le racisme antiblanc comme possible facteur aggravant a été évoqué, de même que le "politiquement correct" qui aurait retardé la découverte de certaines de ces affaires et l'identification des coupables. L'inaction, pendant des années, de divers pouvoirs publics locaux a également été pointée du doigt. En gros, si je ne m'abuse, il s'agit de gangs de pervers qui ont profité pendant des années de la passivité des autorités pour s'attaquer à des personnes socialement défavorisées. Certains de ces gangs étaient des bandes "ethniques" (c'est-à-dire issues d'une minorité déterminée), d'autres non. Il me semble que les différents articles sur ces affaires, sur le wikipédia en anglais, sont assez bien faits et bien sourcés.

Ces histoires sont suffisamment ignobles et dramatiques pour qu'on n'en rajoute pas en faisant en plus de la propagande politique dans un sens ou dans l'autre. Je conseille de faire très attention aux sources et aux traductions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2017 à 17:09 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Ce passage peut être sourcé aisément, il existe bien des dizaines d'affaires de ce type au Royaume-Uni pouvant impliquer des milliers de victimes, après je ne sais pas s'il existe des sources permettant de regrouper et de faire des liens entre toutes ces affaires pour en faire un article global. --NRated (discuter) 12 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

A toutes fins utiles, j'attire l'attention sur cette proposition que j'ai faite sur la page de discussion de l'article. Il me semble que ce serait une bonne manière de régler les problèmes d'admissibilité et de sortir de cette affaire par le haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2017 à 21:07 (CEST)

Hello. Oui justement il y a de nombreuses sources qui se focalisent sur ce problème d'une manière générale. Voir la page de discussion. XIIIfromTOKYO (d · c · b) beaucoup de personnes ont réagi comme vous en pensant que c'était un gros trollage d'extrême droite. Pour les germanophones: http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-03/kindesmissbrauch-grossbritannien-fuenf-vor-acht, sinon https://www.theguardian.com/uk/2013/may/14/child-grooming-sexual-abuse-race ou encore http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0306396813475983. Cordialement. Par rapport au RI sans sources il me semble avoir lu quelque part qu'il ne faut pas sourcer le RI?--Jean trans h+ (discuter) 13 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

Oui, ce n'est pas un trollage. Ces affaires sont non seulement dramatiques mais éminemment admissibles car elles ont fait beaucoup de bruit au Royaume-Uni. Par contre, il est clair que le sujet est propice aux trollages d'extrême droite (un contributeur qui avait travaillé sur ces pages a été banni pour ce motif) mais aussi aux trollages "politiquement corrects", les uns comme les autres étant à proscrire avec la plus grande sévérité. Raison de plus pour que les articles détaillés, consacrés à chacune de ces affaires, soient rédigés de manière précise, rigoureuse et bien sourcée, en faisant très attention à la traduction. Pour ces pages, je suggère de coller au plus près aux articles en anglais.

NB : il s'agit d'un ensemble d'affaires d'abus sexuels sur enfants et adolescents qui ont éclaté ces dernières années au Royaume-Uni, et dont les coupables avaient, pour un ensemble de raisons assez diverses, bénéficié d'impunité pendant de longues années. Il ne s'agit pas uniquement d'affaires "raciales" ou liées à l'immigration - puisque certains des criminels, agissant seuls ou en bande, étaient tout à fait blancs - mais de la fin d'une certaine "loi du silence" dont avaient profité au Royaume-Uni différentes catégories d'abuseurs sexuels (dont beaucoup étaient des petites frappes, mais dont quelques-uns étaient au contraire riches et célèbres). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2017 à 10:42 (CEST)

Oui c'est très bien résumé.--Jean trans h+ (discuter) 13 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

Le RI ne doit normalement pas introduire seul des informations, puisque tout ce qu'il présente se retrouve à un moment ou à un autre dans le reste de l'article. Aussi n'est-il pas nécessaire de sourcer les informations présentes dans le RI. Deux cas où on peut, à mon sens, exceptionnellement le faire : 1) l'information n'est pas présente dans le reste de l'article (le plus souvent dans le cas des ébauches) 2) l'information est particulièrement contestée (et avoir du coup les références dès la première itération de l'information permet au lecteur de trouver tout de suite les sources). SammyDay (discuter) 13 octobre 2017 à 12:27 (CEST)