Wikipédia:Sondage/Bon usage de la patrouille RC

Début du sondage : 13 décembre 2012 Clôture du sondage : 20 décembre 2012

Ce sondage, intitulé « Bon usage de la patrouille RC » fait suite à cette discussion sur le bulletin des patrouilleurs. Face aux derniers conflits et débats ayant pour objet la patrouille RC (comme l'affaire Traroth / Rome2 sur WP:RA et les débats sur le bistro du 13 septembre et du 22 octobre 2012), une réflexion sur cette maintenance chargée de surveiller les modifications récente est, pour une partie des wikipédiens, devenue nécessaire.

Si la patrouille est nécessaire pour protéger Wikipédia contre le vandalisme et corriger les maladresses des débutants, elle peut ne pas se faire de la bonne manière. Dans le jargon des patrouilleurs, on appelle ça « l'effet cow-boy » du fait de la tendance à tirer trop vite sur certains sujets. Les différentes questions posées permettront d'obtenir un avis général sur le comportement à adopter afin d'améliorer le système.

La communauté est également invitée à témoigner en page de discussion ou sur le bulletin des patrouilleurs sur le bon usage à adopter.

Sondage clos

Sondage clos au 26 décembre 2012 à 14:01‎ (CET)

Résultats

Ce sondage devait initialement durer du 13 au 20 décembre 2012. Il a été officiellement clôturé le 26. Outre la quarantaine de participants dans cette période, deux contributeurs ont donné leur avis entre la date prévue et la clôture effective, et un autre a donné son avis huit heures après la clôture. Une IP a essayé de donner son avis sur une question (celui-ci a été retiré conformément aux critères en vigueur). Tous les avis ont été pris en compte dans les résultats ci-dessous. Les questions ont globalement fait consensus, pour ou contre elles. Il y a eu entre 30 et 50 avis non neutres par question, ce qui est une bonne moyenne sur les six derniers mois et place ce sondage sur le podium (3^e sur les 14 derniers sondages depuis juillet 2012 en terme de participation). Le lecteur est encouragé à lire également les réponses détaillées des contributeurs pour se faire un avis plus complet sur ce que les sondés ont voulu répondre. Pour rappel « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. [...] Le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. »

Note : Les couleurs sont à titre indicatif.

• 1. Introduction : Avez-vous connaissance des activités de la patrouille ?

À l'exception de trois NON, tous les avis répondent par l'affirmative à cette question. Un des avis NON fait remarquer que la notion de RC n'a pas été définie ou rappelée dans le sondage (Wikipédia:Patrouille RC).

On peut donc conclure ici que ceux qui ont répondu ont connaissance des activités de la patrouille.

Oui	Non	Total	oui/exprimés
46	3	49	93,88 %

• 2.1. Comment jugez-vous la qualité de la patrouille RC en général ?

À l'exception d'un MAUVAISE, les sondés considèrent la patrouille bonne (voire très bonne), moyenne ou neutre. Il y a quasiment autant d'avis favorables que d'avis moyens ou neutres, et quelques avis très favorables font pencher la balance du côté positif. Les avis neutres ou autres expriment soit l'impossibilité pour eux de juger d'une manière globale, qu'ils ne connaissent pas la patrouille, ou son fonctionnement, ou qu'ils n'en savent tout simplement rien.

On peut donc conclure ici que ceux qui ont répondu jugent la patrouille RC plutôt bonne.

Très bonne	Bonne	Moyenne	Mauvaise	Très mauvaise	Neutres et autres	Total	(TB+B)/(TB+B+M+TM)	(TB+B)/exprimés
7	21,5	12	1	0	8	50	96,61 %	57 %

• 2.2. Quand jugez-vous pertinent ou non pertinent de révoquer ? (ex : information non sourcée ou comprenant des erreurs type « Bac à sable »)

Étant la seule question ouverte du sondage, pour ne pas trahir les pensées de la trentaine de sondés ayant répondu, le lecteur est invité à consulter directement leurs contributions plus bas. Pour essayer de résumer, l'opinion générale des sondés est que ça se fait globalement au cas par cas, la révocation n'ayant généralement lieu que dans les cas évidents où la contribution n'apporte rien à l'encyclopédie.

• 2.3.1. Jugez-vous pertinents les modèles de messages automatiques s'apposant sur les pages de discussion utilisateur ?

Il y a consensus sur cette question, mais les commentaires appelant à un usage avec parcimonie et personnalisé si possible sont nombreux. Le vote AUTRES les juge pertinents pour les « vandales », moins pour les nouveaux utilisateurs qui pouvaient passer à côté.

On peut donc conclure ici que ceux qui ont répondu jugent les modèles de messages automatiques s'apposant sur les pages de discussion utilisateur pertinents.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
30,5	7	1	39	81,33 %	78,21 %

• 2.3.2. Jugez-vous pertinents les modèles de maintenance [bandeau d'admissibilité, de sources ({{À sourcer}} ou {{Sources secondaires}}), d'ébauche, etc.] ?

Il y a consensus sur cette question, on les juge globalement utiles et informatifs, mais à utiliser avec modération. Les votes AUTRES font une distinction suivant les modèles, d'accord pour quelques uns, suggérant pour d'autres l'emploi de catégories cachées, et en rejetant certains.

On peut conclure ici que ceux qui ont répondu jugent globalement les modèles de maintenance pertinents.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
26	6	5	37	81,25 %	70,27 %

• 2.4. Souhaitez-vous que des « parrainages patrouilleur » soient mis en place pour tout nouveau patrouilleur inscrit ?

Il y a consensus contre cette question de parrainage, depuis les « stop à la bureaucratie », au fait que ça se fait déjà de manière informelle, et qu'IRC existe,... Les votes AUTRES suggèrent une synthèse éventuelle, ou encore ne veulent pas de formalisation, voire sans être contre le principe, mettent en doute la faisabilité.

On peut conclure ici que ceux qui ont répondu NE souhaitent PAS que des « parrainages patrouilleur » soient mis en place pour tout nouveau patrouilleur inscrit.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
4	27	4	35	12,90 %	11,43 %

• 3.1. Souhaitez-vous l'interdiction de l'usage libre de LiveRC et le limiter selon le même modèle qu’AutoWikiBrowser ?

Il y a un large consensus contre cette question. Les NON mettent généralement en avant la plus grande difficulté d’utilisation d'AWB, le fait que l'outil actuel est bon, et que c'est son usage qui doit être propre, et que la limitation autopatrolled est suffisante. Les votes AUTRES ne connaissent pas l'outil.

On peut conclure ici que ceux qui ont répondu NE souhaitent PAS l'interdiction de l'usage libre de LiveRC et le limiter selon le même modèle qu’AutoWikiBrowser.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
3	27	3	33	10 %	9,09 %

• 3.2. Souhaitez-vous augmenter le nombre de jours et/ou de contributions avant d'être autopatrolled ?

Il y a un large consensus contre cette question. Les trois OUI ont indiqué (>700 contributions et >100 jours), (>900 et >150 jours) et (>500 et >6 mois). Pour rappel actuellement, c'est 500 contributions et 3 mois minimum. Les votes AUTRES voulaient soit retirer le critère du nombre de jours, soit suggérer la possibilité de valider des utilisateurs sûrs qui n'apparaîtraient plus dans l'outil LiveRC.

On peut conclure ici que ceux qui ont répondu NE souhaitent PAS augmenter le nombre de jours et/ou de contributions avant d'être autopatrolled.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
3	29	3	35	8,57 %	9,09 %

• 4.1. Les bandeaux de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier, ébauche...) doivent-ils être apposés sur tout nouvel article récent ?

Note : une précision a été apportée mais semble ne pas avoir été lue ou comprise par les sondés. La question aurait peut-être due être reformulée.

Il y a consensus contre cette question. Certains OUI rappellent la nécessité de laisser un message aux contributeurs également. Les votes AUTRES et NON indiquent qu'il n'existe pas de caractère systématique, et que certains bandeaux arrivant trop rapidement, ça envoie un message trop négatif à un nouvel arrivant, qu'il faut conserver une certaine souplesse dans l'application de ces bandeaux.

On peut conclure ici que ceux qui ont répondu considèrent que les bandeaux de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier, ébauche...) NE doivent PAS être apposés sur tout nouvel article récent.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
8	33	2	43	19,51 %	18,60 %

• 4.2. Tout nouvel article créé doit-il comporter une source ?

Plus d'un sondé sur quatre considère qu'il faut une source, certains insistant sur le fait que c'est le cas idéal. Les votes NON rappellent, eux, que des articles admissibles ont ensuite été améliorés sans avoir de sources au départ, et que Wikipédia recommande de ne pas sourcer les choses triviales (« la pomme est un fruit »). Les votes AUTRES invitent aussi au cas par cas, ou à la souplesse.

On peut conclure ici que pour ceux qui ont répondu, un nouvel article NE doit PAS FORCÉMENT comporter une source.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
13	31	5	49	29,55 %	26,53 %

• 4.3. Existe-t-il une taille minimale pour qu'un article soit admissible ?

Il y a consensus contre cette question, un peu moins d'un sondé sur cinq ayant répondu par l'affirmative (dont deux votes fantaisistes). Les OUI mettent en avant que la taille minimale n'est pas fixe d'un point de vue quantitatif, mais qualitativement, le sujet doit être suffisamment introduit pour appréhender son caractère encyclopédique. Les NON les rejoignent sur ce point, rappelant que l'admissibilité ne se juge pas à un état, mais au potentiel encyclopédique d'un article. Le vote AUTRE aurait préféré qu'on parle d'information minimale et non de taille.

On peut conclure ici que pour ceux qui ont répondu, il N'existe PAS de taille minimale pour qu'un article soit admissible.

Oui	Non	Autres	Total	oui/(oui+non)	oui/exprimés
9	41	1	51	18 %	17,65 %

Introduction : Avez-vous connaissance des activités de la patrouille ?

Oui

Vous êtes invités à expliquer comment

1. Oui, je vois leurs actions dans les historiques des articles et j'ai très brièvement fait de la patrouille RC dans une époque lointaine - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:02 (CET)
2. Oui, j’en ai fais pas mal. FF 13.12.12 0:04 CET.
3. J'en fais parfois, voire de plus en plus souvent. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 00:07 (CET)
4. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:09 (CET)
5. J'en fais très très occasionnellement (je sais au moins de quoi on parle). Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:48 (CET)
6. Via ma liste de suivi. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:05 (CET)
7. Oui, notamment en voyant ses effets, en général bénéfiques (mais pas toujours), sur les articles que je suis. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:17 (CET)
8. Oui (encore faudrait-il savoir ce qui est défini comme "la patrouille RC") --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:36 (CET) Pour préciser : la patrouille RC est-elle définie par "les contributeurs qui se revendiquent de la Patrouille RC" ? Par les contributeurs qui utilisent LiveRC ? Si je fais régulièrement le tour des nouvelles pages ou des RC, mais sans me revendiquer d'un groupe et sans utiliser LiveRC, est-ce que je fais partie de la patrouille RC ? --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:52 (CET)
9. Oui, je vois les actions dans ma liste de suivi, très pertinent dans la plupart des cas. --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 02:38 (CET)
10. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
11. Oui, liste de suivi. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:46 (CET)
12. Oui, via la liste de suivi où ils repassent derrière la majorité des vandalismes qui y apparaissent. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:37 (CET)
13. Dans les historiques, dans diverses conversations. Ce n'est pas du tout un pan de l'activité wikipédienne qui m'intéresse, mais je vois mal comment un contributeur expérimenté pourrait ne pas connaître. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:09 (CET)
14. Oui, en en faisant partie et même avant d'en faire partie. Je les voyais dans les "modifications récentes". --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:21 (CET)
15. Oui, découvert un peu par hasard en consultant les historiques et depuis, de temps à autres je fais un tour sur le très pratique LiveRC. Mitch-Mitch 13 décembre 2012 à 09:29 (CET)
16. Oui, étant patrouilleur moi-même. - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2012 à 09:34 (CET)
17. Oui. J'ai fait intensivement de la patrouille sur Spécial:Modifications_récentes à mes débuts (2005, 2006), j'ai testé quelques mois Live RC (2007). Plus ou moins régulièrement, je regarde Spécial:Modifications_récentes et je contribue dans ce sens. Pour moi, le terme « patrouille » a le sens de l'activité : faire de la patrouille RC comme on peut faire de la rédaction d'article, de la relecture ou autre chose. Je n'aime pas une partie du sens que ce terme a pu prendre ; dans le sens corporatiste. J'ai le sentiment qu'il y a eu un glissement de sens : de l'activité vers le corps de contributeur faisant cette activité. En résumé, oui, je pense bien connaitre l'activité Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:17 (CET)
18. Oui, j'en ai fait il y a quelques années, et j'en croise sous les jours. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:43 (CET)
19. Très très très très vaguement, il m'est arrivé d'y faire un tour, une fois, il y a bien longtemps. Je crois.* — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:33 (CET)
20. Oui, un peu. Mon parrain, (oh, salut, t'es juste au dessus !) en est membre, et j'ai eu l'occasion de voir leur travail.--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:14 (CET)
21. Via ma liste de suivi. --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:34 (CET)
22. Plus ou moins oui, je suis autopatrolled, je patrouille un peu en dilettante, On voit souvent les mêmes nom revenir, je ne me préoccupe pas vraiment de savoir si c'est la patrouille RC ou pas. Celle-ci est un truc relativement informel alors j'imagine que ma connaissance ses activités l'est aussi --Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 12:42 (CET)
23. Oui, Je suis un patrouilleur (inactif pour l'instant mais je connais bien le système). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 13:20 (CET)
24. Cedalyon (d) 13 décembre 2012 à 14:50 (CET)
25. Oui. Ça m’arrive de pratiquer. --le sourcier 13 décembre 2012 à 15:01 (CET)
26. Oui. Je réponds en tant qu'admin à pas mal de demande de patrouilleurs (demande de protection, de SI, action sur les vandales notamment), je vois aussi le boulot des admins/patrouilleurs tels que les remarquables Lomita et Theoliane, et j'ai parfois un peu patrouillé, pour voir. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:32 (CET)
27. Je vois des révocations dans ma liste de suivi, et j'en ai déjà parlé dans un RAW. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 18:44 (CET)
28. Je patrouille très occasionnellement. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:30 (CET).
29. Je patrouille aussi occasionnellement. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:06 (CET)
30. Oui. Et il m'est arrivé d'y participer. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 19:04 (CET)
31. Oui, j'y participe de temps en temps, c'est un bon outil sans cesse amélioré. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
32. Oui, puisque je la vois souvent dans ma LDS et que j'ai essayé une fois d'utiliser Live RC. NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:30 (CET)
33. Oui, encore faudrait-il s'entendre sur ce dont on parle en citant la patrouille RC, mais oui j'ai vu passer des actions qui en relevaient (via les changements récents, ou via ma liste de suivi). Je précise cependant (et ceci vaut pour la suite du sondage) qu'un peu éloigné de WP ces derniers mois je réponds sur la base de souvenirs pouvant remonter à au moins un an. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
34. Oui, pour en avoir beaucoup fait pendant un temps. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
35. Oui, j'en ai pas mal fait mais c'est devenu très ponctuel (IRL toussa)... Buisson (d) 16 décembre 2012 à 00:52 (CET)
36. La question est un peu étrange. Je sais ce qu'est la "patrouille" j'en ai fait un peu il y a longtemps mais en revanche je ne suis pas au courant de ses activités récentes (autre que l'écume qui atterrit sur les autres pages de l'encyclopédie). Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
37. Je rejoins les interrogations de Serein (d · c) : qu'est-ce que "la patrouille" ? Les personnes qui apposent le {{Utilisateur Patrouilleur}} ou {{Utilisateur LiveRC}} sur leur PU et s'inscrivent sur la page Wikipédia:Patrouille RC ? Les personnes qui utilisent LiveRC ? Les personnes qui coordonnent leur activités via IRC ? Est-ce que les personnes qui ne font que parcourir les RC ou qui ne font principalement que de la liste de suivi font "partie" des patrouilleurs ? Je rejoins les interrogations de Ludo29 (d · c) sur le glissement de sens. - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 13:57 (CET)
38. Oui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 22:58 (CET)
39. Oui, je patrouille de temps en temps. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 17 décembre 2012 à 09:20 (CET)
40. Si je ne patrouille plus qu’occasionnellement, cela a été ma spécialité pendant un temps. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:12 (CET)
41. Je participe au contrôle des modifications récentes (mais je n'utilise pas LiveRC - et n'aime pas trop le nom de « patrouille ») --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:03 (CET)
42. Oui, je suis moi-même un patrouilleur (et j'ai fait de la patrouille en « temps réel » en 2009~2010). — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
43. Oui, j'ai découvert il y a trois jours la page de la patrouille, et c'est en fouillant sur la page "bulletin des patrouilleurs" que je suis tombé sur ce sondage. J'ai eu une fois l'occasion d'observer les patrouilleurs à l'oeuvre lorsque j'ai fait connaissance de l'outil appelé liveRC. -- Reychstan (d) 20 décembre 2012 à 16:29 (CET)
44. Oui, même si je n'en ai jamais fait partie.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
45. Oui, via liste de suivi ou lors de velléités patrouilleuses. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:15 (CET)
46. Oui, récemment, et je patrouille de temps à autres Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Non

1. Ajout du comte Nemoi – Non, je me contente de traîner sur #wikipedia-fr-liverc et de commenter les cas tangents. Je ne peux pas prétendre avoir « connaissance des activités de la patrouille » n’ayant pas activé LiveRC depuis une éternité (mais moi, je sais comment il s’appelle…), même si je sais pour ma part très bien de qui elle est composée. Ce 13 décembre 2012 à 01:53 (CET).
2. Non, et je ne connais même pas la signification de RC, seuls ma curiosité ma amené jusqu'à cette page --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:44 (CET)

   RC = Recent Changes. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 16:28 (CET)

3. Non, idem à Utilisateur:Le ciel est par dessus le toit---Adri08 (d) 13 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Concernant la patrouille RC en général

Comment jugez-vous la qualité de la patrouille RC en général ?

Très bonne

1. Ajout du comte Nemoi – Je me souviens d’un temps où il y avait des outils avancés mais aucune organisation, aucune discussion, aucune formation aux outils. Bien sûr que ce serait mieux s’il y avait plus de monde, ça permettrait de réserver les outils avancés aux cas évidents et de prendre plus de temps à la discussion, et bien sûr qu’il y a des erreurs et des oublis ; mais ce n’est pas la qualité de la patrouille qui est en cause, mais la quantité de patrouilleurs. La Patrouille est actuellement suffisamment organisée pour pouvoir adapter rapidement les usages en fonctions du nombre de patrouilleurs disponibles ; et ça, c’est chouette. Ce 13 décembre 2012 à 02:06 (CET).
2. Mon opinion est très favorable, il m'est arrivé de reverter une seule fois sur un détail mineur ; --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 02:44 (CET)
3. Excellente compte tenu de l'ampleur du vandalisme et du nombre de patrouilleurs disponible. J'ai rarement eu à repasser derrière un patrouilleur parce qu'il avait mal agi. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:39 (CET)
4. Très efficace et très peu d'erreurs et encore moins d'erreurs non corrigées. Mais peut être améliorée. --le sourcier 13 décembre 2012 à 16:14 (CET)
5. Décision sous pression. Efficacité remarquable. (J'ose espérer qu'elle augmente avec l'expérience.) — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:13 (CET)
6. Même s'il lui arrive de se tromper ou d'être un peu trop expéditive, la patrouille RC fait globalement beaucoup plus de bien que de mal. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 19:06 (CET)
7. Lorsque je patrouille, je suis souvent pris de vitesse par salebot. Je suis impressionné par la réactivité. Lorsque je liste les dernières modifications, tout changement douteux ayant plus de 10 minutes d'âge a souvent déjà été révoqué. Malosse (d) 26 décembre 2012 à 22:05 (CET)

Bonne

1. Comparativement à la vitesse des RC parfois ou à l'aspect sournois de certains diff ou les copyvios, le taux d'erreur me semble faible. ca pourrait être pire, même si les défauts, erreurs et écueils existent. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 00:09 (CET)
2. Idem Euterpia. Par rapport au nombre considérable de modifications effectuées chaque jour, le taux d'erreur reste faible. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:49 (CET)
3. Quelques vandalismes qui passent au travers d'un côté, quelques reverts un peu rapide de l'autre, mais 90 % de positif. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:06 (CET)
4. D'un point de vue statistique, mais je suis tout à fait d'accord avec l'avis de FF ci-dessous. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:20 (CET)
5. Certaines informations passent à travers les mails du filets, mais il y a peu d'erreur "grave". --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:25 (CET)
6. Bonne. Et je trouve amusant que ceux qui jugent mauvaise la patrouille, en la comparant à des jeux de fêtes foraines sont ceux qui ont cessé de contribuer activement. Et qui sont donc éloignés des réalités de WP. Mais c'est plus facile de critiquer que de mettre les mains dans le cambouis. Meodudlye (d) 13 décembre 2012 à 10:50 (CET)
7. D'accord avec les 5 premiers avis ci-dessus (pas le 6^e), et avec certains éléments de la section ci-dessous. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:30 (CET)
8. Plutôt bonne, oui. J'ai eu affaire à eux à quelques reprises, lorsqu'on a révoqué mes contributions, mais ils étaient quand même plutôt ouverts à la discussion malgré l'aspect rapide des révocations. Et puis ils abattent un sacré boulot, aussi. Je suis aussi d'accord qu'il faudrait une petite formation pour ceux qui arriveraient dans la patrouille, comme dit plus bas--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:18 (CET)
9. Globalement la machine tourne. Maintenant, on est tous des humains (non ?) et un jour sans, ça arrive à tout le monde--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:15 (CET)
10. Plutôt bonne Certains patrouilleurs révoquent encore souvent (enfin quand je patrouillais) sans vérifier si la modification est améliorable. J'avoue que moi-même, stimulé par LiveRC, j'ai fait ce genre d'erreurs (c'est une raison de mon arrêt temporaire d'ailleurs). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 13:24 (CET)
11. Globalement bonne ; les erreurs sont relativement rares, si on les compare au nombre d'actions effectuées. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:35 (CET)
12. Bonne. Taux d'erreur acceptable, car travail sous pression, le plus souvent. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 18:51 (CET)
13. Bonne qualité, une grande partie des vandalismes est révoquée. Il y aurait par contre un léger bémol au niveau de la communication entre le patrouilleur et le « patrouillé », ainsi que quelques erreurs, mais plus dues au fait qu'il s'agit d'un travail effectué sous pression. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:36 (CET).
14. Bon travail dans la grande majorité des cas, il arrive parfois que certains confondent vitesse et précipitation (ça m'est arrivé) mais c'est plutôt rare. Certaines vérifications méritent d'arrêter la "patrouille" comme les tripatouillages de dates ou certaines interpolations vicieuses, il faut donc éviter de chercher à faire de la quantité un objectif en soi. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
15. La majorité des vandalismes est traitée, mais évidemment il y en a toujours qui passent à travers les mailles du filet. Mais la réactivité est là, et je n'ai pas encore vu d'erreur (même si ça ne fait pas longtemps que je m’y intéresse). De toute manière, la perfection n'est pas de ce monde! NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:34 (CET)
16. Entre bonne et très bonne, que ce soit dans les anomalies repérées que dans le faible nombre de "faux positifs" O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
17. Le risque existe de révoquer d'abord et de vérifier ensuite si on a pas été trop vite mais la grande majorité des vandalismes sont traités de manière satisfaisante. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 00:54 (CET)
18. Bien, mais les robots ne fonctionnent pas toujours, et les patrouilleurs n'envoient pas systématiquement des messages aux vandales/novices, ce qui est regrettable. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:00 (CET)
19. Plutôt bonne vu l'ampleur de la tâche. Mais j'ai vu passé des blanchiments de page hâtifs et surtout sans explications à l'auteur. De même l'historique récent de l'article n'est pas toujours vérifié ce qui conduit à laisser des vandalismes précédents. --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:11 (CET)
20. Plutôt bonne, même si comme pour toute chose il y a des améliorations possibles.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
21. Globalement bonne. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:20 (CET)
22. Bonne, même si les messages ne sont pas souvent envoyés aux débutants. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 16:53 (CET)

Moyenne

1. Un peu d'abus dans l'utilisation des bandeaux de maintenance. Comportement de robot - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:04 (CET)
2. Je vais essayer d’être franc : ça dépend beaucoup du patrouilleur. Une certaine formation à la patrouille me parait nécessaire, ainsi qu’une bonne connaissance de l’encyclopédie. De même, pour les cas plus complexes que pipi-caca, une certaine culture générale me semble importante, pour ne pas faire de contresens. FF 13.12.12 0:10 CET.
3. Trop de "tir au pigeons" à coups de bandeaux à mon goût, sans doute l'envie de "traiter un cas" rapidement avant de passer au suivant, au détriment trop souvent de l'amélioration des articles ou de l'aide aux nouveaux. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:38 (CET)
4. Idem FF. Je suis un bon patrouilleur, les autres pas toujours. Rooh, je plaisante, mais bon, ceux qui se plantent progresseront, moi y compris. Asram (d) 13 décembre 2012 à 03:07 (CET)
5. L'idée est utile, mais ça reste un exercice difficile. Je rejoint FF sur le sujet. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
6. Idem Matrix76. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:48 (CET)
7. J'abonde en ce sens; Les patrouilleurs qui ne sont pas experts du domaine ont du mal à démêler le vrai du faux parmi les contributions. Si le vandalisme "pipi-caca" saute aux yeux (et donc est facile à corriger) les vandalismes "subtils" passent inaperçus; une bonne méthode serait que les experts du sujet placent l'article en liste de suivi. Mitch-Mitch 13 décembre 2012 à 09:34 (CET)
8. Un patrouilleur débutant fait forcément des erreurs. Comme le suggère FF ci-dessus, une formation pourrait être utile. Après, il y aussi de "bons" et de "mauvais" patrouilleurs expérimentés, mais ça c'est comme partout. Vu qu'il est parfois difficile d'évaluer certaines interventions, certains sont expéditifs alors que d'autres essaient de comprendre avant d'intervenir. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:50 (CET)
9. Côté "tir au pigeons", oui. Je rejoins tout à fait l'analyse de FF ci-dessus. --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:36 (CET)
10. Quelle est la différence entre un bon et un mauvais patrouilleur ? Le bon patrouilleur, il voit un vandalisme, il tire. Et le mauvais, il voit un vandalisme… et… bah il tire aussi. Un peu trop tir au pigeons, effectivement. Je crois que FF et Serein ont bien résumé le problème que l'on rencontre souvent. Le problème des patrouilles est qu'ils se contente parfois un peu trop souvent de l'écume des choses : le dernier message. Mais ils passent parfois à côté de vandalisme plus importants encore dans les premières modifications précédentes, les entérinant de facto en les rendant plus difficile à voir par les contributeurs ultérieurs. Après, évidemment, ça dépend des personnes, cela s'acquiert avec l'expérience et je pense que l'idée d'une formation peut effectivement être utile. Martin // discuter 13 décembre 2012 à 14:10 (CET)
11. Pas mieux que FF, Serein et Martin. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
12. Bien d'accord avec les idées proposées ! On est bien loin d'avoir une bonne patrouille, à mon avis. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Mauvaise

1. Un choix stratégique a été effectué sur la quantité au détriment de la qualité par le biais d'automatismes et autres messages automatisés ; je peux le comprendre mais je ne l'accepte pas. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:09 (CET)

   J'invite Dereckson à venir patrouiller un après-midi en plein rush, on verra s'il met des messages personnalisés à chaque maladresse. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 décembre 2012 à 15:28 (CET)

Neutres et autres

1. Aucun jugement global : je vois bien passer sans les regarder des myriades de contributions objectivement positives (révocations de vandalismes pipi-caca) et ai l'œil attiré par celles qui posent problème. Le tout ne se synthétise pas du tout en un avis global pouvant répondre à une question précisant "en général". Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:11 (CET)
2. Ne surtout pas émettre un avis général sur la chose, c'est le meilleur moyen de dire des conneries. Il y a des contributeurs qui font de la patrouille RC et qui le font très bien. Certains font des erreurs de temps en temps ; qui n'en fait pas ? Néanmoins au milieu des contributions non-critiquables réalisées dans le cadre de patrouille RC, j'ai le sentiment que certains veulent parfois aller trop vite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:25 (CET)
3. Ne la connaissant pas, je ne peux en juger --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:46 (CET)
4. Aucune information précise sur son fonctionnement actuel. Cedalyon (d) 13 décembre 2012 à 14:50 (CET)
5. Très sincèrement, je n'en sais rien du tout. - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2012 à 17:43 (CET)
6. NSPP, étant patrouilleur. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:13 (CET)
7. Mon honnêteté intellectuelle m'oblige à répondre dans cette section car avoir un point de vue "en général" est forcément biaisé tant il y a de cas différents (et qu'on ne parle pas tellement des trains qui arrivent à l'heure). Même s'il existe sûrement un taux incompressible de "mauvaises" actions, je déplore fortement qu'on s'en accommode (je schématise : "on peut pas faire autrement", "regardez tout ce qui se passe bien ailleurs", "sans nous le site n'aura plus aucune valeur", "taka faire mieux, d'abord") et qu'il existe des gens qui patrouillent "plus vite que leur ombre et tant pis pour les pots cassés" car je pense que le premier contact est vital pour garder des contributeurs et qu'en ce sens la patrouille a un impact très important. Je regrette aussi qu'il est souvent très difficile de remettre en cause *une* action d' *un* patrouilleur sans subir une réponse disproportionnée dans les dents. Je sais que patrouiller est une occupation usante mais encore une fois, WP est un loisir, personne n'est forcé et tout le monde peut faire des erreurs. Je félicite d'ailleurs la création de ce sondage qui me semble être un pas dans la bonne direction. Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
8. Difficile de donner un avis global… Globalement ça marche pas mal, c'est certain ; peut-on dire que la patrouille est globalement bonne ? ça l'est moins. La qualité est variable ; cela dépend des patrouilleurs et des types de modifications rencontrées. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Quand jugez-vous pertinent ou non pertinent de révoquer ? (ex : information non sourcée ou comprenant des erreurs type « Bac à sable »)

• 1. Ne jamais révoquer les informations non sourcées, sauf si elles sont tendancieuses ou clairement douteuses. 2. Quand tel utilisateur n’as vraiment fait aucun effort d’orthographe, ou de sérieux dans son ajout, ne pas hésiter à révoquer. 3. Si l’ajout est positif, mais contient quelques petites erreurs ortho, typo ou de wikification : corriger, mettre un bandeau (dont les inlines), conseiller le contributeur, etc. 4. Ne jamais révoquer des textes non-wikifiés. FF 13.12.12 0:18 CET.
• Cas par cas, révoquer le vandalisme et les informations douteuses. Les erreurs de débutants sont aussi à révoquer si tout le contenu est une erreur, sinon, il faut enlever simplement l'erreur sans tout révoquer. - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:27 (CET)
• Il y a des cas évident (vandalisme bête et méchant). Pour le reste, c'est avant tout une question de jugement, qui s'affine avec le temps. Je suis aujourd'hui capable de déterminer rapidement si telle modification a des chances d'être un copyvio ou un machin occulte et douteux ; je n'avais clairement pas cette aptitude à mes débuts. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:53 (CET)
• D'accord avec les avis précédents. L'absence de source n'est pas un motif suffisant de révocation, si l'information est vraisemblable et que le patrouilleur connaît trop peu le sujet ; mieux vaut passer la main à ceux qui suivent l'article. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:25 (CET)
• Comme FF et Hadrianus, la révocation est là pour les vandalismes ou quand il n'y a rien à garder de la contribution, pas autrement. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:40 (CET)
• (Nota : je ne suis pas patrouilleur mais simple contributeur) Révocation d'avis individuels ou de propos personnels (Wikipédia:Travaux inédits) => plus à sa place dans un blog ou d'un forum de discussion & absence de sources. Par contre, les erreurs de grammaire ou d'orthographe ne me semblent pas être un motif de revert en soi, des ajouts maladroitement formulés peuvent s'avérer judicieux et fondés. --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 02:57 (CET)
• Vandalismes et informations sans source (sauf s'il y a le bandeau qui indique que le contributeur est en train de travailler sur l'article).--Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:51 (CET)
• Je reverte lorsque rien dans les modifs n'est à garder.
  Je révoque lorsque rien dans les modifs n'est à garder et que la modification n'est pas marquée comme relue ou qu'il y a plusieurs modifications à la suite qui sont dans le même cas.
  Je défais la modification lorsqu'il y a une partie des modifs qui est à garder, auquel cas je modifie le commentaire de diff automatique en changeant « Annulation des modifications [...] » par « Annulation partielle des modifications [...] ».
  Pour ce qui est des modifications à conserver ou non, je vire le vandalisme (vandalisme scolaire, modifications sournoises ou non d'infos, etc) mais aussi en cas de motifs très variés : copyvio, TI, texte pas en français, infos non encyclopédiques, ajout d'un très grand nombre d'images, etc. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:46 (CET)
• Quand c'est du vandalisme évident, pas plus. Un remplacement d'information non sourcée par une autre information non sourcée (lorsqu'elle n'est pas un foutage de gueule évident), disons par exemple un remplacement d'une date de naissance 1964 par une date de naissance 1966, n'a pas à être révoqué : ce n'est pas parce qu'un truc non sourcé tient depuis cinq ans qu'il est vrai ! Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:13 (CET)
• Trop de situations possibles pour toutes les décrire amha. Il y a évidemment des vandalismes certains, où il n'y a pas à se poser de questions. Mais concernant d'autres types de vandalisme ou erreur, maladresse etc, ça devient plus complexe. Doit ont systématiquement révoquer une info non sourcé ? Tout dépend. Doit on révoquer les contributions non wikifiés ? Tout dépend aussi. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 09:29 (CET)
• Conflit d’édition — Suivant l'information apportée, si elle peut être comprise différemment ou semble étrange, à mon avis, il faut mieux demandé une source (en le précisant à la personne concernée). On peut corriger les erreurs d'orthographe et les Bac à Sable à la place de supprimer le passage). --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:31 (CET)
• Il faut révoquer quand il s'agit d'un vandalisme (dégradation du contenu). Je rejoins Fabrice au sujet de son avis sur les ajouts non sourcés. L'unique cas où il faut révoquer un ajout non-sourcé est celui d'ajout problématique (diffamation, polémique, etc.). Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:30 (CET)
• Révoquer immédiatement quand c'est du « pipi-caca ». Après, il ya les copyvios, les TI, et je laisserais ça à ceux qui ont les articles en liste de suivi, ou aux patrouilleurs expérimentés. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:52 (CET)
• En cas de vandalisme seulement --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:49 (CET)
• Vandalisme évident ; pour le reste, d'abord enquêter sur la pertinence de l'ajout ( ou du retrait) avant de révoquer. Et cela peut prendre du temps, il faut l'accepter. --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:40 (CET)
• Revert automatique (et j'espère cinglant) pour un vandalisme con (scatophile ou non), reformulation lorsque je soupçonne un copyvio. Pour le reste, si j'ai le temps (et la connaissance du sujet) j'enquête, si j'ai pas le temps (ou la connaissance du sujet), je laisse le boulot à d'autres. Et je reviens plus tard,quand j'ai le temps (où la connaissance...) des fois que les autres n'aient pas eu le temps (ou ...etc....)--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:21 (CET)
• Pour le patrouilleur consciencieux qui n'est pas encore influencé par la rapidité qu'offre LiveRC, il n'est pas pertinent d'annuler une modification objectivement améliorable. Le reste, c'est du POV. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 13:26 (CET)
• (attention pavé) La réponse triviale qui consiste à dire qu'on ne revert que les vandalismes crades, me semble justement trop triviale. Je pense qu'il n'est pas possible d'établir réellement une règle générale, mais statistiquement quand je vois ce que je fais je constate que mes revert pourraient presque se classer par « vitesse » :
  J'opère des révert secs pour les vandalismes évidents (grossièretés, smiley, kikou, vis ma vie etc)
  J'opère des revert rapides lorsque des phrases au style douteux, sans source, à l'orthographe mauvaise etc sont ajoutées. Ou encore parce que je pense connaître la réponse 42 ?. Je parle de revert rapide au contraire de secs parce que souvent ce sont des choses que je finis par reverter mais vais tout de même vérifier en parallèle, ça prend un rien plus de temps. Le taux d'échecs (où il faut que je me re-révert) est relativement faible, de l'ordre de 5% je dirais. Souvent il suffit de regarder l'historique, je vérifie si c'est que le gars galère ou qu'il fait vraiment n'importe quoi et j’agis en conséquence (accueil ou revert sec) par exemple.
  J'opère des revert lents dès que je « lève un lièvre » (et c'est souvent à ce moment que j'éteins LiveRC pour commencer à fureter partout dans les articles). Ici, ce ne sera jamais le coup d’œil qui primera mais le flair : gros ajout ? style ? changements répétés de dates par le même bonhomme ? Ce n'est jamais tout à fait la même chose. Ce sont des vandalismes sournois ou des copyvios qui prennent du temps à déminer, des modifications qui font qu'on se rend compte de l'indigence d'un article ou de son état apocalyptique. L'interface de liveRC m'a, malgré ce qu'on dit sur le phénomène de tir au pigeon, énormément aidé à découvrir ce genre de choses. C'est justement la rapidité de défilement, la possibilité en un coup d’œil de voir si des choses récurrentes sont arrivées, ce sont les multiples informations disponibles, la vue rapide... Tout ce sur quoi on peut critiquer l'interface en fait, prends beaucoup de sens lorsqu'il s'agit de déminer ceci.
  Dernière chose : je ne réverte quasiment jamais sur le sport parce que c'est tout simplement imbitable sur LiveRC. Ce sont souvent des changements de dates ou de scores au milieu de modèles qui embrouillent toute la page, avec des tableaux gigantesques. Et comment je pourrais savoir s'il a marqué 4 ou 6 buts ? Je m'abstiens, et je crois que je ne suis pas la seule.
  Voilà donc à peu près comment je procède, ce qui est loin d'être parfait, immensément dépendant de l'attention et de l'humeur de la personne. Nous sommes humains et je pense que l'on ne pourra pas trouver de système parfait. Je sais que mes "mauvais jours" je préfère me contenter des cas simples où je n'aurais pas à m'embêter à chercher plus loin, je fais du revert sec uniquement et si je doute, je laisse passer. Les soirs où j'aime bien m'embêter comme hier, je revert plein de trucs, j'améliore parfois, j'ouvre plein d'onglets, je change des tableaux, je fais des recherches rapides, je finis par tomber sur un spammeur ou un vandale ou un copyvio, puis sur un autre... Le LiveRC et la Patrouille en général contiennent énormément d'informations et d'outils qui, utilisés avec doigté, permettent de faire beaucoup de parallèles et de déceler énormément de choses, ça va bien au-delà du « je revert au premier caca »... Bref c'était long, je pense que j'ai largement outrepassé le contexte de la question. Merci à ceux qui ne se sont pas encore endormis ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:04 (CET)

  --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 décembre 2012 à 15:36 (CET)

• Je ne me suis pas endormi mais je ne sais pas quoi ajouter que mon approbation. Moi, après extinction de LiveRC, je vérifie avec les pop-up sur mes contributions ce qui s'est passé après mes révocations et j’examine les autres contributions des utilisateurs que j'ai révoqués, au calme, puis je reviens sur tous les cas particuliers, pas évidents, mauvaise forme, etc. que j'ai empilés sur un onglets, et si je sais faire, j'arrange. --le sourcier 13 décembre 2012 à 16:45 (CET)
• Vandalisme (peu importe qu'il soit volontaire ou non), bac à sable, propos haineux, attaque ad hominem, copyvio. Le manque de source n'est pas un motif suffisant pour virer une modification. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 18:57 (CET)
• Le vandalisme évident est bien sûr à révoquer de suite, tout comme les tests qui sont effectués dans les endroits non appropriés. En ce qui concerne les informations sans sources, l'idéal est bien sûr d'aller vérifier, mais je ne suis pas contre révoquer d'office des informations sensibles non vérifiables. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:36 (CET).
• Il y a beaucoup de motifs différents possibles pour une révocation. En revanche, une information dont le patrouilleur doute, surtout si elle est n'est pas accompagnée d'une source qui lui paraît crédible, ne devrait pas certes pas être révoquée, mais elle devrait être déplacée en page de discussion. Si on avait pris ce genre d'habitude, on ne se serait peut-être un peu moins vulnérables aux fast-food d'Obama et vandalismes similaires. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:03 (CET)
• Tout est bien dit plus haut mais j'ajoute un bémol sur les informations non sourcées : je reverte systématiquement les modifications non sourcées d'informations sourcées (et je le mets en commentaire). Ça arrive souvent. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
• Pour faire simple, d'accord avec FF. Ce sont à peu près les règles que j'ai suivies en vérifiant "Modifications récentes". NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:37 (CET)
• Globalement c'est révocation systématique pour le bac à sable, le charabia, le vandalisme, le hors sujet, les avis personnels, les remarques qui devraient aller sur la page de discussion, les insertions de liens externes non pertinents. Pour une révocation assez systématique sur les changements de dates ou de données chiffrées ni sourcés ni commentés, en modulant selon l'auteur de la modification et le côté sensible de l'article. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
• Quand la modification n'a rien d'une contribution. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
• Pertinent : en cas de vandalisme clair ou de contenu susceptible de nuire à l'article (charabia, avis personnel). Pour les infos non sourcés cela dépend : les annonces de décès, de condamnation (et autres joyeusetés) peuvent, àmha, être révoqués la première fois. Il faut chercher ensuite si une source existe et réintroduire l'info si elle est sourçable de manière satisfaisante. Pour les autres infos non sourcés rajouter le bandeau "à sourcer" suffit. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 00:59 (CET)
• Quand la modification met en danger le projet (copyvio et diffamation) ou est un vandalisme primaire. Pour le reste, la révocation est une action à géométrie variable. Plus la qualité de l'article est grande, moins ma tolérance à une modification maladroite est élevée. Ainsi, je laisse certains ajouts maladroits sur des ébauches, mais je les révoque sur les BA ou AdQ. Dans le doute, je m'abstiens.
  D'ailleurs, je crois qu'il serait intéressant d'explorer les nuances entre "vandalisme" et "bac-à-sable". - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 14:16 (CET)
• Idem FF. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:02 (CET)
• Je ne révoque que les cas évidents (vandalisme, fausse manip, spam, canular). Lorsque c'est douteux (pour moi), j'effectue une rapide recherche et éventuellement laisse en mot en page de discussion du contributeur ou de l'article ou appose un refnec. --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:18 (CET)
• La question est ambigüe : il est pertinent de révoquer quand la modification n'est pas pertinente, mais la façon de faire peut varier, de la révocation avec le message automatique si c'est vraiment évident, à la modification de la contribution qui était loin d'être parfaite mais qui était quand même intéressante, au fond, en passant par la révocation qu'on ne voit pas en tant que telle dans l'historique parce que le commentaire est personnalisé par respect pour le contributeur de bonne foi. De manière générale, j'évite tant que possible les messages automatiques qui ne donnent aucune explication et qui peuvent être vexants ; et je ne révoque (au sens large) que s'il n'y a rien à garder de la contribution — il vaut mieux améliorer une contribution boîteuse que l'annuler. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
• à révoquer : les ajouts non sourcés, à l'orthographe douteuse, diffamants, copyvio (au moins deux des trois critères). A laisser en place : tout le reste.
• au cas par cas, la règle générale étant que le revert n'intervient que s'il n'y a rien à garder DU TOUT, dans ma (faible) expérience, je crois globalement me rapprocher du sourcier et d'Euterpia. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:02 (CET)
• Je valide les changements qui m'ont l'air corrects (généralement de la grammaire), les changements concernant des sujets que je connais. Je ne révoque que lorsque je suis sûr de mon fait. Si je suis dans le doute, je ne ni valide ni révoque le changement. Malosse (d) 26 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Jugez-vous pertinent les modèles...

De messages automatiques s'apposant sur les pages de discussion utilisateur ?

Note : Ces bandeaux d'avertissements ont fait l'objet récemment d'une reforme approuvée par ce sondage clos le 13 septembre 2012.

Oui

1. Aucun problème avec ces messages (même si je crois que peu de contributeur se préoccupe réellement de ces messages) - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:05 (CET)
2. Ils seraient pertinent si leur utilisation n'était pas systématique et s'ils étaient strictement réservés au champs d'application du modèle et au cas les plus évidents. En revanche, tout ce qui ne relève pas des cas de pur vandalisme devrait faire l'objet d'un traitement individualisé. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:10 (CET)
3. Suite à la nette amélioration de la précédente réforme, je n'ai aucun doute là-dessus. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:54 (CET)
4. D'autant plus avec leur refonte. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:07 (CET)
5. Ajout du comte Nemoi – Oui, les bandeaux sont pertinents dans une très large majorité des cas. Ce 13 décembre 2012 à 02:14 (CET).
6. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
7. Aucun problème avec ces messages que j'utilise par ailleurs. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:47 (CET)
8. Ces messages me semblent utiles, car ils sont assez simple à comprendre, après si une personne nous demande de l'aide on peut mettre un message à nous au lieu qu'il soit automatique. Si la personne ne tient pas compte de ces messages, on peut supposer qu'elle n'a pas compris et mettre un de nos message. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:34 (CET)
9. Très rapide et assez vaste pour être utilisables dans la majorité des cas. Mais trop de bandeau tue le bandeau Comment prendre cela au sérieux? Mitch-Mitch 13 décembre 2012 à 09:46 (CET)
10. Applicables dans la majorité des cas, mais à utiliser avec parcimonie, et ne pas hésiter à personnaliser le message. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:54 (CET)
11. Pertinents, évidemment. Ce qui ne veut pas dire qu'ils couvrent tous les cas. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:38 (CET)
12. Oui, mais je les utilise pas. Un vandale n'en tiendra pas compte, une IP ne les verra pas. Quand j'ai un problème (c'est rare) avec une contribution d'un utilisateur enregistré, je contacte l'auteur et on discute. ça fait partie de l'enquête dont on parle plus haut et un contact direct est plus courtois. Je fais pas assez de patrouilles pour que les bandeaux me soient vraiment utiles...--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:27 (CET)
13. Bien évidemment ; ils facilitent la vie du patrouilleur et informent cordialement le nouveau d'une boulette. C'est parfait ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 13:27 (CET)
14. Sans eux les revert ne serait pas expliqués. — Mirgolth 13 décembre 2012 à 13:35 (CET)
15. Très importants¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:07 (CET)
16. Ben oui, ils permettent aux contributeurs inexpérimentés (et de bonne foi) de comprendre ce qu'on veut d'eux. --le sourcier 13 décembre 2012 à 16:49 (CET)
17. Oui, même avis qu'Alexander Doria. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:42 (CET)
18. Oui. Ton gentil, mais qui ne laisse aucun doute dans l'esprit de tous les vandales, qu'ils soient bien ou mal intentionnés. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 18:58 (CET)
19. Oui, ils sont bien adaptés à la plupart des cas, notamment depuis la dernière réforme. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:36 (CET).
20. Ils sont tout à fait pertinents lorsqu'ils sont bien utilisés. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:08 (CET)
21. Pratique, efficace, rares abus. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
22. Plutôt bonne, car ils font parfois un peu « froid » et sont un peu impersonnels. Mais c'est l'inconvénient normal de l'automatisme. NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:43 (CET)
23.  Oui, même si le système a des limites. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
24.  Oui, si le message ne fait pas trop systématique et robotisé et qu'on peut avoir un interlocuteur derrière. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
25.  Oui en rajoutant parfois une petite phrase perso selon le contexte pour préciser les choses. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:00 (CET)
26. Absolument essentiel. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:05 (CET)
27. Ils me semblent biens, et progressifs. Pas de problème, donc  Oui --Sombresprit (d) 18 décembre 2012 à 13:50 (CET)
28. Dans les cas appropriés, oui. Dans la majorité des cas, j'avoue préférer les messages personnalisés — mais c'est vrai que je ne traite pas autant en volume que d'autres patrouilleurs. Lorsque le temps fait défaut, un bon modèle vaut mieux qu'un mauvais message ou pas de message du tout, d'autant qu'une personnalisation peut l'accompagner. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
29. oui.
30. Les messages vont bien. Simplement parfois aucun ne répond au cas de figure rencontré et il faut alors reformuler un peu. C’est plus long. Mais le nombre de modèles me semble suffisant. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:32 (CET)
31.  Oui à utiliser avec parcimonie. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:05 (CET)

Non

1. Les bandeaux sont bien, c’est leur utilisation qui ne l’est pas toujours. FF 13.12.12 0:19 CET.
2. Utiles pour les cas triviaux, mais d'accord avec l'idée qu'« en revanche, tout ce qui ne relève pas des cas de pur vandalisme devrait faire l'objet d'un traitement individualisé ». Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:31 (CET)

   Dans l'idéal, oui... Mais on manque de petites mains pour le faire, et par ailleurs la frontière entre maladresses et vandalismes est parfois étroite (un {{test 0}} convient alors bien en attendant de savoir ce qu'il en est) . — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:41 (CET)

3. Le problème ce n'est pas les bandeaux en soi, c'est le côté automatique et systématique qui l'est. Bien des fois, une petite phrase est plus précise et plus adaptée (mais ça prend 1 min à faire, ok) --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:43 (CET)

   C'est l'éternel équilibre à trouver entre la qualité et la quantité... Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:02 (CET)

4. idem avis précédents. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:52 (CET)
5. Cela fait des années (à moins que je me trompe) que je n'en ai pas utilisé. Je préfère de très loin mettre un message personnalisé et prendre le temps d'expliquer ce qui n'est pas correct. Néanmoins, j'ai participé sommairement aux travaux de refonte des bandeaux en question cette année. Ils sont utilisés, et le seront toujours. J'ai souhaité aider à ce qu'ils soient le « mieux » possible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:33 (CET)
6. Même avis que Serein --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:51 (CET)
7. Je préférais l’ancien système avec une grosse image qui attire le regard plutôt qu'un texte que personne n'ira lire entièrement. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 17 décembre 2012 à 09:23 (CET)

Autre

1. Oui pour les messages adressés aux vandales. S'ils se plaignent ici ou ailleurs que la communauté est "fermée", on peut montrer en 3 clics qu'ils ont eu leur "chance".
   Pour l'accueil des nouveaux, je suis moins sûr. Le problème n'est pas tant le message automatique que l'"invisibilité" de la page de discussion utilisateur. Avec les pubs et sa vitesse moyenne de surf, l'internaute moyen possède une vision "en tunnel" qui l'amène à aller à l'essentiel d'une page. Il ne "voit" pas le bandeau de nouveaux messages. Cependant, une fois "accroché" (généralement avec le temps ou quand il éprouve un problème à éditer), on peut mieux lui expliquer ce qui lui arrive à l'aide des messages automatisés sur sa page de discussion (articles sans catégorie, orphelin, raison de la suppression, etc.). - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 14:30 (CET)

De maintenance [bandeau d'admissibilité, de sources ({{À sourcer}} ou {{Sources secondaires}}), d'ébauche, etc.]

Oui

1. Pour moi ça va. Ne pas les utiliser à tort et à travers FF 13.12.12 0:20 CET.
2. Il faut en faire un usage assez précautionneux. Si le patrouilleur connaît un peu la thématique concernée, il aurait tort de s'en priver. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:56 (CET)
3. Quand tout l'article est à revoir, autant que tout le monde en soit conscient. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)
4. Utiles. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:32 (CET)
5. Ajout du comte Nemoi – Le bandeau d’admissibilité est utile à la fois pour la maintenance et pour engager la discussion avec les contributeurs concernés, il vaut à lui tout seul une réponse positive à la question posée. Le modèle : Sources secondaires est utile, le modèle : À sourcer ne sert qu’à engager la discussion avec les commerciaux qui ont envie de le retirer. Les bandeaux d’ébauches ne servent pas à grand chose, c’est de la cuisine interne (doublon avec les évaluations, en page de discussion) ; plus intéressants seraient à mon avis des bandeaux incitant à faire une tâche précise.
6. Oui, utiles, même si parfois apposés hâtivement, cela alerte sur un contenu problématique ; --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 03:32 (CET)
7. Me semblent utile. Ce n'est pas la priorité, mais ça peut s'avérer important de signaler rapidement les défauts d'un article. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
8. Pas de problèmes graves rencontrés. Ce ne sont que des bandeaux, très faciles à poser mais très faciles à enlever aussi, qui apportent des mises en garde importantes. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:49 (CET)
9. Ces bandeaux qui ne sont pas toujours appréciés, servent en quelque sorte à aider les personnes, une demande de sources, n'est pas une critique, mais permet d'améliorer l'article. Bien entendu, si on met ce bandeau sur un article nouveau, il me parait nécessaire d'avertir le créateur. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:38 (CET)
10. Informatifs pour les débutants (pour s'améliorer), les wikipédiens confirmés (pour la maintenance) et les lecteurs (leur signaler qu'un article ne possède pas suffisamment de source revient à les prévenir qu'il faut être très critique vis-à-vis du contenu de l'article ; cela ne peut qu'améliorer la crédibilité de Wikipédia, àmha). — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:45 (CET)
11. Oui et non. Oui pour les bandeaux de maintenance. Ils sont informatifs et classent les pages. Quant aux bandeaux d'ébauche en revanche, je n'ai jamais compris l'utilité. Personne ne décidera d'améliorer un article parce qu'il y a un tel bandeau (en tous cas, ils ne sont surtout pas à intégrer à LRC). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 13:31 (CET)
12. Oui, ébauche surtout est sous-employé (et sur ce point, je ne suis pas d'azccord avec Orikrin ci-dessus. J'ai déjà décidé d'améliorer un article parce qu'il y avait ce bandeau dessus (Bituriges Cubes par exemple). Je préfère le modèle Refnec au bandeau à sourcer car il est plus précis. Admissibilité en ravanche me paraît bien peu utile. --Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:27 (CET)
13. Très importants aussi. Parfois on sait pas trop si c'est admissible, il y a peu de choses qui pinguent dans google, on n'a pas le temps, on préfère ne pas passer en SI parce que ce n'est pas un cas évident : alors bandeau. J'estime que la patrouille est une des branches de la maintenance de l'encyclopédie et à ce titre, il faut que ceux qui patrouillent posent les bandeaux idoines sur les articles. Ce n'est pas parce qu'on a une interface spéciale qu'on doit s'abstenir de signaler qu'un article n'a absolument aucun lien interne,, pas parce qu'on voit défiler les changement rapidement qu'on doit s'abstenir de signaler qu'un article à peine créé n'a absolument aucune source. Retirer un bandeau est sans doute aussi facile que de le mettre... alorsje ne vois pas le problème. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:10 (CET)
14. Ces bandeaux sont utiles. Maintenant, il faut savoir si leur utilisation est pertinente au cours d'une patrouille, à cause d'un problème évoqué par Euterpia : les patrouilleurs passent très peu de temps après la création d'un article, ça fait un peu "eeeet je te saute sur le râble". VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:47 (CET)
15. Idem Orikrin1998. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:11 (CET)
16. D'une manière globale oui, encore que le doute de l'admissibilité devrait peut-être se faire après un rapide travail de recherche. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:36 (CET).
17. Les modèles de bandeaux sont pertinents, c'est parfois leurs critères d'utilisation qui ne le sont pas forcément... J'utilise beaucoup les critères mentionnés dans le modèle du bandeau pour m'aider, car j'avoue que parfois ce n'est pas évident de savoir quel bandeau est le mieux adapté. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:17 (CET)
18. Tout à fait pertinents lorsqu'ils sont bien utilisés. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:09 (CET)
19. Pratique, efficace, rares abus. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
20. Ils sont biens s'ils sont pertinents. NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:43 (CET)
21. Oui, très bien. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
22. S'ils pointent un vrai manque, oui. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
23. Globalement oui. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:03 (CET)
24. Oui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:09 (CET)
25. Les bandeaux, oui ; l'utilisation qui en est faite, c'est selon. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
26. Oui.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Non

1. Ce ne sont pas tout les bandeaux qui devrait être utilisé par RC, par exemple le bandeau d'admissibilité ne devrait pas être accessible par RC. - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:06 (CET)
2. Pour moi ce sont des bandeaux qui peuvent être utilisés de façon ponctuelle, si par exemple on a essayé un peu de chercher sans réussir à trouver de sources. Mais bien souvent pour des créations d'articles par exemple, une recherche rapide permet de trouver une source pertinente si l'article est admissible. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:43 (CET)

   Réponse déplacée en Pdd, section « Avis question 2.3.2 ». — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:00 (CET)

3. Pour les bandeaux "à sourcer" oui, mais je doute très fortement qu'un patrouilleur qui met le bandeau "admissibilité" ait pris le temps d'aller le vérifier.--Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:55 (CET)

   Sur LiveRC est disponible un lien pour effectuer une recherche Google, et via le chat et le robot Pastille il est également possible de faire une recherche. Ce n'est pas une vérification très poussée mais ça permet déjà de se faire une vague idée. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 décembre 2012 à 01:07 (CET)

4. Régulièrement utilisés correctement, trop souvent utilisés sans même prendre le temps de lire l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:35 (CET)
5. Le patrouilleur devrait essayer de trouver des sources par lui-même et seulement en cas de recherche infructueuse apposer le bandeaux correspondant --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:56 (CET)
6. Bien que je n'aime pas que l'on mette sur le même niveau tous ces bandeaux (je n'ai pas trop de problème avec un {{à sourcer}} ou {{admissibilité}} utilisé judicieusement), je réponds non. Pour un POV plus développé sur ce sujet, voir Utilisateur:Simon Villeneuve/POV#Bandeaux d'ébauche. - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Autres

1. La réponse n'est pas la même pour tous les bandeaux de la liste : oui pour les "à sourcer" qui pointent un vice majeur de l'article, bof pour "admissibilité" où une catégorie cachée suffirait, non pour "ébauche" qui est absolument rentré dans les mœurs mais absolument inutile et confond souvent la brièveté et l'insuffisance. Et "ça dépend" pour le "etc." :-) Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:15 (CET)

   Transformer certains bandeaux en catégories cachées, c'est une bonne idée ! Il faudrait identifier lesquels pourraient être concernés et comment on pourrait mettre ça en œuvre. En tout cas c'est un sujet à creuser... --Koui² 21 décembre 2012 à 11:27 (CET)

2. Idem. Seuls certains des bandeaux devraient être utilisés par le patrouilleur. Et sûrement pas "admissibilité" ! --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:47 (CET)
3. Idem Touriste (surtout son dernier point) et Alcide Talon. --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:21 (CET)
4. Idem Touriste. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:38 (CET)
5. je n'ai quasiment utilisé aucun bandeau durant mes patrouilles, ce sont souvent des articles ouverts dans un onglet et mis de côté pendant le rush sur lesquels je reviens plus en profondeur ensuite. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:08 (CET)

Souhaitez-vous que des « parrainages patrouilleur » soient mis en place pour tout nouveau patrouilleur inscrit ?

Oui

1. Pas forcément de manière systématique, mais ça peut-être une bonne idée (moins pour la maîtrise de l'outil technique que pour la bonne compréhension des règles encyclopédiques). Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 01:42 (CET)
2. Ça dépend, sachant qu'il existe déjà le parrainage, on peut se servir de ça, mais sinon pourquoi pas pour comprendre pourquoi tel article doit être supprimé par exemple et pour avoir des conseils sur des cas particulier comme les R3R. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:41 (CET)
3. A la demande, oui. Certes, ce ne sont pas des tous nouveaux qui s'y inscrivent, mais on a toujours à apprendre --Sombresprit (d) 18 décembre 2012 à 13:52 (CET)
4. Pourquoi pas, si ce n'est pas obligatoire. Il y a déjà des parainages informels, à vrai dire. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Non

1. Ne vois pas l'utilité, vu que normalement ce ne sont pas des utilisateurs débutants qui font de la patrouille RC - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:06 (CET)
2. Bureaucratie --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:10 (CET)
3. On peut former les patrouilleurs sans avoir à créer une énième institution. FF 13.12.12 0:23 CET.
4. Un nouveau contributeur devrait-il se lancer directement avec LiveRC ? Je ne le pense pas. Un peu de RC "à l'ancienne" est probablement la meilleure formation... --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:44 (CET)
5. Pas besoin de mise en place d'un système de parrainage. Les nouveaux patrouilleurs sont généralement accueillis par les « anciens ». --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
6. Bof. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:56 (CET)
7. Idem Woozz Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:49 (CET)
8. Stop à la bureaucratie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:36 (CET)
9. Peut-être plutôt un « guide » ou un espace de discussion, avec les écueils à éviter, et les bonnes pratiques. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:56 (CET)
10. Idem divers avis ci-dessus. Éventuellement enrichir WP:Patrouille RC qui contient les « 12 commandements du patrouilleur », récemment rédigés . — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:51 (CET)
11. complique les choses à mon avis --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 11:58 (CET)
12. Bof... --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:48 (CET)
13. Non, la vérification des contributions récentes est un gros travail de maintenance nécessaire au maintient de la qualité du projet. Sans la patrouille, tous les articles seraient rapidement dégradés par un grand nombre de vandalismes et autres contributions inopportunes. Nous n'avons pas besoin de moins de patrouilleurs pour améliorer la patrouille, mais, au contraire, de plus de patrouilleurs pour alléger le travail de chacun. Un système de parrainage pourrait avantageusement être mis en place, mais le rendre obligatoire serait un gaspillage d'une ressource précieuse. L'outil et son usage peuvent être améliorés, bien sûr, mais ce n'est pas en lui coupant le bras gauche qu'on va lui permettre de faire de la meilleure ouvrage. --le sourcier 13 décembre 2012 à 12:54 (CET)
14. Non. Pas besoin d'une nouvelle usine à gaz--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:41 (CET)
15. Non. J'ai l'impression que depuis quelques temps, on ne parle plus des articles. Une réforme de modèles par-ci, un sondage concernant la patrouille par-là...Les articles restent la raison d'être de WP, et le développement du système déjà tentaculaire qu'il y a derrière les articles est, pour moi, futile. On dirait que les contributeurs s'ennuient. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:18 (CET)
16. Non, il suffit d'aller sur IRC et les gens sont déjà très disponibles pour aider sur absolument tout les sujets imaginables. Encore une couche d'usine à gaz serait superfétatoire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:12 (CET)
17. Trop lourd pour un bénéfice assez faible, en somme. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:48 (CET)
18. Non. C'est une « vocation » qui apparaît après avoir beaucoup contribué. C'est comme si on parrainait tout nouveau dans le but qu'il rédige un AdQ. Rapport bénéfice/coût trop faible. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:28 (CET)
19. Non, les patrouilleurs expérimentés peuvent aider et conseiller les nouveaux patrouilleurs via l'IRC ou leur PdD, mais un parrainage officialisé est inutile et une surcharge bureaucratique qui n'a pas lieu d'être. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:36 (CET).
20. Non. Un patrouilleur expérimenté, c'est mieux qu'un patrouilleur inexpérimenté, mais même un patrouilleur débutant sera toujours moins dangereux qu'un vandale. J'ai vu souvent des révocations faites à tort par un patrouilleur être contestées par le contributeur. Ca aboutit presque toujours à ce que les erreurs du patrouilleur finissent par être corrigées. A l'inverse, les vandalismes non révoqués par les patrouilleurs ont de grandes chances de durer très longtemps avant d'être détectés. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:11 (CET)
21. Non, la plupart nouveaux sur Live RC ne le sont pas sur WP, ça ne leur serait pas utile. Et voir individuellement avec les cas éventuellement problématiques (maladresses). NemesisIII ^(discuter) 14 décembre 2012 à 23:48 (CET)
22. Etant donné que j'ai toujours vu un patrouilleur expérimenté en activité, quelle que soit l'heure, donc s'il y a une erreur de patrouilleur novice, elle pourra être vite corrigée. De plus, un parrainage est assez contraignant pour ne pas avoir à la combiner avec la patrouille. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
23. Idem Jur@astro. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:05 (CET)
24. Non je ne vois pas trop l'intérêt (y a t il des "patrouilleurs certifiés pour être parrains"? En veut on vraiment ?, je ne crois pas). Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
25. Un « conseil amical » à un débutant un peu trop exubérant devrait suffire. --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:25 (CET)
26. Non, car pour moi un utilisateur qui fait de la patrouille n'est pas un novice.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
27. Non. Et la tendance à tout vouloir formaliser sur cette encyclopédie commence à être un peu angoissante. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:41 (CET)

Autres

1. Je verrai plutôt une synthèse de ce qui existe déjà : critères d'utilisation des bandeaux, critères de révocation... un guide ou un recueil des bonnes pratiques comme propose Gonzolito. La prise en compte de ce type de discussion peut aussi être une bonne entrée pour améliorer la patrouille. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:23 (CET)
2. De façon informelle pourquoi pas, laissez des personnes contacts sans rien imposer. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
3. Bonne idée, mais faut-il vraiment l'imposer à tout le monde ? Et y aura-t-il assez de parrains ? O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
4. comme Sylda31. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Concernant LiveRC

Souhaitez-vous l'interdiction de l'usage libre de LiveRC et le limiter selon le même modèle qu’AutoWikiBrowser ?

Note : Les utilisateurs de AutoWikiBrowser doivent être ajoutés par un administrateur à la page Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage pour pouvoir utiliser le logiciel.

Oui

1. oui mais en parti seulement, Live RC devrait être accessible à tous, mais la patrouille comme tel devrait être restreint aux utilisateurs qui connait bien le fonctionnement de Wikipédia - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:08 (CET)
2. Idem Matrix76. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:57 (CET)
3. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Non

1. Toute personne a le droit de contribuer au projet à la hauteur de ses envies et de ses compétences. Ce n'est pas l'outil qui pose problème, mais certains utilisateurs. Rien n'empêche de demander à ces derniers de s'abstenir d'apposer des bandeaux ou de révoquer n'importe comment, et ce à peine de blocage, si visiblement le message ne passe pas et si ceux-ci continuent à faire n'importe quoi. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:12 (CET)
2. Il me paraît difficile de se former à la patrouille dans ces conditions. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 01:03 (CET)
3. L'usage maladroit de LiveRC est moins nocif que l'usage maladroit d'AWB. L'échelle n'est pas la même et le tir peut plus facilement être rectifié avec LiveRC. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:10 (CET)
4. D'accord avec Dereckson. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:35 (CET)
5. Comme Dereckson, le problème n'est pas tant l'outil (même si je le trouve trop automatique) que son utilisation. Si des contributeurs utilisent mal, de la même façon que s'ils contribuaient mal, on a des outils pour gérer ça. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:45 (CET)
6. A partir du moment où il faut de toute façon être autopatrolled pour utiliser LiveRC, à quoi bon rajouter une autre limite à son utilisation ? --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
7. Idem Woozz. AWB permet de faire des modifs identiques à la chaîne. LiveRC permet de faire des modifs différentes au cas par cas. On n'est donc pas dans le même cas de figure. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:51 (CET)
8. A ce que j'ai compris AWB est beaucoup plus dur à utiliser, on se plaint qu'il n'y a pas assez de "patrouilleur" et on limiterai encore plus. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:44 (CET)
9. « Ce n'est pas l'outil qui pose problème, mais certains utilisateurs. » per Dereckson. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:37 (CET)
10. +1: « Ce n'est pas l'outil qui pose problème, mais certains utilisateurs ». --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)
11. On a déjà des limitations pour les non-autopatrouillés, non ? Cela suffit, àmha. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:20 (CET)
12. De l'avis de Gemini1980 et de Woozz. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:13 (CET)
13. AWB, mal employé, peut faire beaucoup de dégâts, pas LiveRC. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:51 (CET)
14. Idem Orikrin1998. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:30 (CET)
15. La patrouille RC est un mode de contribution comme un autre et ne saurait être entravé par la restriction aux outils. LiveRC, que l'on soit nouveau ou non, prend du temps à être pris en main et ce n'est pas restreindre son accès en fonction de l'ancienneté du contributeur qui changera quelque chose à ce niveau. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:41 (CET).
16. idem Dereckson - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2012 à 23:05 (CET)
17. Non. La limitation "autopatrolled" suffit. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:19 (CET)
18. Non, les limites actuelles me semblent suffisantes. NemesisIII ^(discuter) 15 décembre 2012 à 00:03 (CET)
19. Limitation à mon avis inutile. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
20. Je n'en vois pas l'intérêt. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
21. +1: « Ce n'est pas l'outil qui pose problème, mais certains utilisateurs ». Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
22. Je n’ai pas encore vu d'abus sur la patrouille RC, donc pas de raison d'en interdire ou limiter son utilisation. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 17 décembre 2012 à 09:24 (CET)
23. Être autopatrolled, c'est déjà pas mal, comme restriction, non ?--Sombresprit (d) 18 décembre 2012 à 13:54 (CET)
24. Certainement pas ; je ne suis déjà pas franchement emballé par le mécanisme d'AWB. Déjà, techniquement, ce type d'interdiction est bancal : ça prend 30 secondes à contourner pour qui touche un peu en JavaScript — ça ne met pas tout le monde à égalité. Ensuite, c'est à chaque contributeur de prendre la responsabilité de ses contributions. Si un contributeur fait des blagues, que ce soit avec son navigateur, AWB, un bot ou LiveRC, on l'avertit. S'il persiste, on le bloque. On a pas à se poser de question sur les outils qu'il utilise (sauf pour le conseiller, éventuellement). — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
25. Ça ne me parait pas indispensable.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
26. Non. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:44 (CET)
27. idem Dereckson. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Neutre

1. Je ne sais pas ce qu'est le livre RC, une fois j'ai voulu y aller et je n'ai même pas su me connecter --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 12:00 (CET)
2. Je connait tellement pas LiveRC et WikiAutoTruc que j'ai même pas compris la question.--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:44 (CET)
3. Je comprend rien à ces trucs là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Souhaitez-vous augmenter le nombre de jours et/ou de contributions avant d'être autopatrolled

Note : Actuellement, un compte créé depuis au moins 90 jours avec plus de 500 modifications est considéré comme autopatrolled et peut utiliser les fonctionnalités proposées par l'outil LiveRC.

Oui (précisez le nombre de jours et/ou de contributions)

1. 100 jours, 700 contributions - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:11 (CET)

   Tu peux nous donner des exemples de comptes compris dans l'intervalle 90->100 jours ou 500->700 contributions qui ont posés des soucis à réception de leur flag autopatrolled? --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:14 (CET)

2. 150 jours, 900 contributions. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 décembre 2012 à 15:31 (CET)
3. 90 jours me paraissent un peu court, même si 500 modifs ont été faites. Je dirais 6 mois (mais cela augmenterait la charge de travail de la patrouille, alors il y a peu de chance que celle-ci l'accepte...).--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Non

1. Non, mais je changerais si on me donne une raison. FF 13.12.12 0:22 CET.
2. Ça permet de bien écrémer. Et plusieurs utilisateurs bannis avaient alignés plusieurs milliers de contributions : il n'y a pas de garde-fou parfait. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 00:59 (CET)
3. Pas convaincu qu'augmenter un peu cette limite changerait quelque chose. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:38 (CET)
4. Cette limite ne me semble pas poser de souci particulier. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:46 (CET)
5. Je n'en vois pas l'utilité. On peut considérer qu'à partir de 500 contribs, on commence à bien piger comment fonctionne WP. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
6. Non. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 07:58 (CET)
7. Ça a l'air de convenir mais pas opposé à un changement si c'est motivé et justifié. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:52 (CET)
8. Pour moi c'est suffisant à mon avis, après ce qu'il faut c'est que le jeune "patrouilleur" demande de l'aide quand il n'est pas sur. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:46 (CET)
9. Ça va bien actuellement. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:59 (CET)
10. Juste pouvoir se permettre de déconseiller la patrouille a un récent autopatrolled pas « prêt » à patrouiller. Mais ça arrive rarement. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:04 (CET)
11. ça marche bien comme ça.--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:46 (CET)
12. 500 contributions et trois mois, ça ne vous suffit pas ? Question futile. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:22 (CET)
13. Système actuel satisfaisant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:16 (CET)
14. Je ne vois pas l'utilité, même avis qu'Hadrianus. VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:53 (CET)
15. Limite sensée. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:50 (CET)
16. Non, limite raisonnable. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:41 (CET).
17. Non, à moins qu'on m'explique pourquoi les seuils actuels sont insuffisants (ce que je ne crois pas). O.Taris (d)
18. 3 mois c'est bien, mais 500 modifs, ça ne me semblait pas beaucoup. Mais comme je vois ci-dessus des signatures qui connaissent le sujet beaucoup mieux que moi et qui disent que cette limite s'est toujours avérée suffisante, alors OK pour moi. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:26 (CET)
19. Là encore, la limitation actuelle me semble suffisante. NemesisIII ^(discuter) 15 décembre 2012 à 00:03 (CET)
20. Je ne vois aucune raison de changer. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
21. Les limites actuelles me conviennent. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
22. Ne semble pas avoir trop posé de problème pour l'instant. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:06 (CET)
23. Cela ne me semble pas être le souci. Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
24. Comme ça c'est bien je pense. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:12 (CET)
25. Ça suffit. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:17 (CET)
26. Quel est le problème à résoudre auquel on se propose d'apporter cette solution ? — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
27. Non. Ça marche comme ça. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:47 (CET)
28. Non, et en cas de doute IRC est là. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:14 (CET)
29. Un vandale se fera remarquer bien avant 500 contributions et 3 mois. Il n'y a aucune raison de toucher à cette limite. Malosse (d) 26 décembre 2012 à 21:57 (CET)

Autre

1. Ajout du comte Nemoi – Je n’arrive pas à me décider de s’il faudrait augmenter ou baisser cette limite, mais je crois en revanche qu’on devrait s’autoriser la pratique de « valider » certains contributeurs sûrs et que l’on voit souvent passer (je ne sais plus comment s’appelle ce groupe chez nos voisins anglophones). Ce 13 décembre 2012 à 02:33 (CET).

   Juste comme ça, je ne sais pas si ça existe ici mais certain ont un outil comme "LiveRC" nommé "PatrouilleRC" est-ce qu'ils sont en partie validé, ou s'agit il de mise à jour non faite de l'outil, je ne sais pas. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:48 (CET)

   Non c'est la même chose. Simple personnalisation disponible dans les paramètres du programme. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 09:52 (CET)

2. Je trouve que le nombre de jours ne veut pas dire grand chose, je serais plutôt favorable pour un seul critère : 500 contributions. --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 12:04 (CET)
3. Le nombre de jours n’est pas pertinent, mais le nombre de contribution si. Peut-être, s'il y a des abus (mais pas à ma connaissance), un système de confirmation par vote ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 18 décembre 2012 à 00:07 (CET)

Concernant la surveillance des nouvelles pages

Les bandeaux de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier, ébauche...) doivent-ils être apposés sur tout nouvel article récent ?

Précision du 13 décembre 2012 à 21:14 (CET) : Il s'agit ici de la pose de ces bandeaux UNIQUEMENT si le problème se pose. Voir PDD

Oui

1. Ajout du comte Nemoi – Le bandeau d’admissibilité à vérifier doit être placé sur tous les articles dont l’admissibilité n’est pas évidente ou (pour des raisons de pratiques) sur les articles dont la vérifiabilité n’est pas assurable facilement (risque de canulars) créés par des nouveaux. Avec bien sûr un mot au créateur de la page, et la pose des bandeaux de projets, pour permettre la mise en suivi de la page par les contributeurs intéressés. C’est à l’un de ces contributeurs réguliers intéressés par le sujet de décider si le bandeau peut être retiré ou non, ou à quelqu’un (créateur de la page ou non) de se bouger un peu pour rendre évidente l’admissibilité (et en profiter pour retirer le bandeau). Les autres bandeaux, comme dit précédemment, ne s’imposent jamais, pour autant qu’ils ne soient pas tous inutiles. Ce 13 décembre 2012 à 03:14 (CET).
2. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
3. Peut permettre l'amélioration d'un article. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 10:02 (CET)
4. Ben, je comprends même pas qu'on puisse poser la question. Les bandeaux, c'est une aide au développement, pas une critique du travail fait. Je vois pas où serait le problème. --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)
5. Aucune raison de ne pas les mettre : après tout cela peut être considéré comme faisant partie de la wikifiction. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
6. Et bien si le problème se pose, oui. La question est bizarre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:14 (CET)
7. Du moment que la pose s'accompagne d'un message clair au créateur de la page, pour éviter de le vexer d'entrée.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
8. Évidemment. C'est un outil indispensable pour l'amélioration des articles, pas une sanction. J'ai beau en poser régulièrement, je suis aussi concerné par l'envers du décor puisque je passe souvent sur les pages de catégories cachées telles que Catégorie:Article manquant de référence et j'apprécie donc que des contributeurs aient posé ces bandeaux lorsque le problème se posait. --Koui² 21 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Non

1. Ce n'est pas utile à tout les articles, en plus, il devrait avoir un délais de temps entre la création d'un article et la mise en place des bandeaux. Ceux qui sont ajouté 1 minutes et moins après la création d'un article doit être formellement interdit. Et il faudrait bannir l'utilisation de certain de ces bandeaux (admissibilité à vérifier par exemple) de patrouille RC - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:13 (CET)

   Commentaires en page de discussion

2. Pas de manière systématique. Il est généralement préférable de contacter l'auteur au préalable (même pour les questions d'admissibilité) : un petit mot aimable, sans bandeau automatique, ça suffit généralement pour clarifier les choses. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 01:28 (CET)
3. Sauter sur un article en construction n'a pas d'intérêt. Les infos souhaitées peuvent arriver dans les heures qui suivent. À mon avis, cela ne relève pas de la patrouille, sauf exception. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:42 (CET)

   Commentaires en page de discussion

4. Non. Comme pour tout article, récent ou pas, les bandeaux sont à utiliser s'ils sont pertinents et qu'on n'a pas trouvé soi-même comment améliorer l'article (ou gérer les différents problèmes). Aucune raison de systématiser, d'autant plus que ces bandeaux ne sont pas très accueillants pour des nouveaux qui peuvent revenir 1h ou 2 après améliorer leur création. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:48 (CET)
5. Totalement contre.--Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 08:00 (CET)
6. Seulement s'ils en ont besoin. Pourquoi poserait-on un bandeau demandant des sources sur un nouvel article dont chaque info est correctement sourcée ? Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:54 (CET)
7. Non. En particulier le concept même d'ébauche est à mettre aux oubliettes à mon goût subjectif - a fortiori le bandeau correspondant. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:16 (CET)
8. Pas de systématisation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:39 (CET)
9. La question me semble un peu absurde : pourquoi apposer un bandeau « à sourcer » sur un article bien sourcé au motif qu'il est récent ? Plus généralement, il ne faut pas sauter à la gorge des nouveaux articles, laisser un peu de temps au créateur pour qu'il l'améliore ou du moins finisse une première version ; poser immédiatement des bandeaux d'avertissement sur l'article peut avoir un effet très néfaste pour les nouveaux contributeurs. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 10:55 (CET)
10. Idem ci-dessus, pas de systématisation. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:58 (CET)
11. Pas « sur tout nouvel article », mais dans les faits, sur une bonne partie d'entre eux quand même. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:09 (CET)
12. J'ai peu créé d'articles mais quand le bandeau arrive rapidement après un premier enregistrement c'est frustrant, alors il m'est arrivé de mettre moi-même le bandeau ébauche sur l'article que je venais de créer. On pourrait laisser un délai de deux semaines avant de mettre un tel bandeau (2 semaines me parait bien parce que on peut toujours être retardé dans le travail que l'on s'impose à soi-même) --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 12:13 (CET)
13. Idem ci-dessus, pas de systématisation. --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:52 (CET)
14. Non. Systematiser ça ne me paraît pas une bonne idée--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:50 (CET)

    ça me paraît mêmel'exemple typique d'une vraie fausse bonne idée.--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 13:55 (CET)

15. Contre fort L'origine d'un préjugé. Complètement d'accord avec O.Taris. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:25 (CET)
16. Cedalyon (d) 13 décembre 2012 à 14:59 (CET)
17. La question induit une sorte de systématisme avec lequel je ne suis pas d'accord. Un bandeau de maintenance a un objet, un but. On l'appose si nécessaire. A la création, les articles sont souvent imparfaits, mais si j'en vois passer un avec une référence, même moche, deux, trois liens internes, et un langage relativement clair sur un sujet qui paraît encyclopédique, pourquoi je le barderais de bandeaux, fusse-t-il long d'une seule ligne ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:20 (CET)
18. Contre fort c'est déjà une source d'embrouilles en l'état (bandeaux posés avec les automatismes de Live RC quelques minutes voire secondes après la création de page) alors que le contributeur est en train de travailler) et on arrête pas de trouver des pages avec des bandeaux posés il y a plusieurs années et devenus complètement obsolètes. De manière générale, il vaudrait mieux favoriser la mise en liste de suivi d'une page et revenir après quelques jours pour voir si le bandeau se justifie. Bublegun (d) 13 décembre 2012 à 17:14 (CET)
19. Quelle idée ! • Chaoborus 13 décembre 2012 à 17:55 (CET)
20. ??? Pourquoi faire ??? VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:54 (CET)
21. Pour la solution la moins contraignante. Ce bandeau est le meilleur moyen de faire fuir un nouveau en lui disant a page n'est pas admissible ou en exigeant qu'il le prouve (ce qu'il sera le plus souvent bien incapable de faire). -- ¡ Bibisoul ! 13 décembre 2012 à 20:50 (CET)
22. ??? Pitié. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:52 (CET)
23. Non, lourdeur administrative et gestion au long terme ?.. Les bandeaux du genre admissibilité/ébauche/sources sont à apposer au cas par cas après lecture d'un article ; --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 21:32 (CET)
24. Les bandeaux sont apposés en fonction des circonstances et du contenu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:43 (CET).
25. Même avis que Ludo et Alexander Doria, pas de systématisation, et gardons le coté humain, même si cela prend plus de temps : voir si c'est un nouveau contributeur, l'accueillir ou mettre un message dans sa PDD, avant de poser un bandeau par ex. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:30 (CET)
26. Non. Ou alors il faudrait demander à Salebot de le faire. La patrouille RC, c'est la première barrière de protection humaine, il faut qu'elle utilise le jugement des humains, imparfait, arbitraire par essence, non-automatique, mais précisément plus fin que tous les automatismes. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:29 (CET)
27. Non modéré. Il faut attendre quelques jours et voir si l'article est complété, ou non, depuis sa première version. Et alors, si besoin, mettre des bandeaux. NemesisIII ^(discuter) 15 décembre 2012 à 00:05 (CET)
28. Rien ne presse, sur Wikipédia. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
29. "doivent-ils", non. "peuvent-ils", oui. Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
30. En février 2012, 800 000 articles n'avaient aucun appel de note. Faut-il apposer {{À sourcer}} ou {{Admissibilité}} sur chacun d'entre-eux ? Si oui, je fais une dépression majeure. Si non, alors ces articles ont un traitement préférentiel par rapport aux nouveaux. Juge-t-on que nous avons présentement une "base" encyclopédique suffisante et que tout nouvel article ajouté est par défaut douteux ? Que la notoriété grandissante de Wikipédia attire de plus en plus d'articles douteux par rapport aux anciens ? - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 14:58 (CET)
31. --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:29 (CET)
32. Non, laisser un peu respirer et user de jugeotte plutôt que d’esprit de systématicité. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 21:51 (CET)
33. Non, le cas général n'existe pas, certains seront bien sourcés dès le début, d'autres évidemment admissibles, etc., pas besoin de rajouter du préjugé, halte au racisme anti-jeune</troll> :) Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Autre / NSPP

1. Je ne sais pas ce que c’est. FF 13.12.12 0:24 CET.

   J'ai précisé la question, pour information. Binabik (d) 13 décembre 2012 à 01:22 (CET)

2. Si le problème se pose, j'imagine que oui ; mais la question est tournée de telle sorte qu'on dirait qu'il y a une sorte d'urgence et / ou d'impératif, alors que ce n'est certainement pas le cas. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Tout nouvel article créé doit-il comporter une source ?

Oui

1. Dans l'idéal oui, mais l'article ne devrait pas être passé en SI pour ce motif. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 08:01 (CET)
2. Oui, sauf si l'article ne contient que des informations triviales. On demande des sources pour une info rajoutée dans un article, or la création d'un article n'est ni plus ni moins qu'un ajout d'info (à rien d'existant à la base certes mais ajout d'info quand même). Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:56 (CET)
3. Oui. Mais ça dépend ce qu'on entend par "doit" : je ne vois pas de sanction à adopter en pratique s'il ne l'est pas (passage en SI et bannnissement immédiat de son auteur ? Ce serait un peu excessif :-)). Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:18 (CET)
4. Oui, dans l'idéal (le mot « doit » est trop vague). Mais bon c'est dans le meilleurs des mondes ; dans la réalité, même si ce doit être, théoriquement, le cas, on ne l'exige pas, et « heureusement », comme dit Asram dans la section ci-dessous ! Les débutants débutent, et c'est normal qu'ils ne connaissent pas toutes les règles. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:13 (CET)
5. Oui, sauf bien sûr si le bandeau ébauche est apposé.--Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 14:05 (CET)
6. Idéalement, oui au moins un élément de source. Après il est évident que des articles parfaitement admissibles sont créés sans aucune source et il n'est donc pas question, selon moi, de supprimer des articles nouvellement créés parce qu'aucune source n'est indiquée. Mais il est très utile d'inciter autant que faire se peu les créateurs d'article à indiquer dès la création au minimum un élément de source. Martin // discuter 13 décembre 2012 à 14:15 (CET)
7. In a perfect world, autant que faire se peut. Ne serait-ce que parce que ça simplifie la patrouille : voir qu'il y a une source, et savoir d'où est-ce que l'on tire les infos du diff qu'on a en vue, ça aide énormément, ça empêche de faire des reverts qui n'ont pas lieu d'être. Mais ne pas avoir de source tout de suite ne doit en aucun cas être l'unique justification d'une SI. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:23 (CET)
8. Oui, et cela devrait être lié à l'utilisation d'un brouillon avant de publier un article. sinon, pas de source => bandeau. Sylda31 (d) 14 décembre 2012 à 17:12 (CET)
9. Bien oui, il devrait, puisqu'un article encyclopédique doit contenir autre chose que des informations triviales, et que toute information non-triviale devrait mentionner sa source ! Mais la WP parfaite n'étant pas de ce monde, dans la vie réelle, ça ne servirait à rien de prétendre exiger quelque chose qu'on n'aura jamais les moyens de faire respecter. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:32 (CET)
10. Dans l'idéal, oui. Mais amha on ne peut pas difficilement respecter ce principe tout le temps. NemesisIII ^(discuter) 15 décembre 2012 à 00:14 (CET)
11. Comme Guil2027 (d · c · b) O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
12. Oui, pour une vérification immédiate. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)
13. Oui, il faut au maximum inciter à mettre des références, mais ne pas révoquer juste parce qu’il en manque. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Non

1. 1 + 1 = 2 ne doit pas être sourcé, même s'il l'est. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:16 (CET)
2. Idéalement des sources dans un article c'est essentiel, mais exiger une ébauche d'être parfaite avec des sources non - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:19 (CET)
3. Dans un monde idéal, oui. Sinon non, pas gérable, usine à gaz. FF 13.12.12 0:25 CET.
4. Attention à ne pas faire des sources l'alpha et l'oméga de l'encyclopédicité. Comme le montre Dereckson, les formules mathématiques n'ont pas besoin d'être référencées pour être exactes. Et, à choisir, je préfère une ébauche synthétique plutôt qu'un long article s'appuyant sur des sources peu fiables ou biaisées (cf. Wp:PROPORTION). Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 01:02 (CET)
5. En pratique, serait un grave frein au développement de WP:fr. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:36 (CET)
6. Non, mieux vaut des sources qui viennent en leur temps parce qu'elles sont pertinentes qu'une source pas forcément très pertinente qu'on met "pour faire bien". Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:47 (CET)
7. Non. De nombreux articles tout à fait admissibles et améliorés ensuite ont été créés sans sources. Je rejoins l'avis d'Hadrianus ci-dessus. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:49 (CET)
8. Non, heureusement. Asram (d) 13 décembre 2012 à 03:03 (CET)
9. Pas forcément, les sources peuvent venir au fur et à mesure. Si on commence à supprimer tout les articles qui n'ont pas de sources à leur création, on n'a pas fini d'avoir des DRP... ^^ --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
10. Il y a tellement de cas possibles, non. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 11:00 (CET)
11. Confère ce que j'ai dit plus haut, je considère que l'on peut créer un article sans source et que "Le patrouilleur devrait essayer de trouver des sources par lui-même et seulement en cas de recherche infructueuse apposer le bandeaux correspondant" --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 12:17 (CET)
12. Même avis que Hadrianus. --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:55 (CET)
13. Non, même si c'est souhaitable. — Mirgolth 13 décembre 2012 à 13:31 (CET)
14. Je suis contre la politique anti-ébauche. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:26 (CET)
15. Certainament pas. Wikipédia n'est pas arrivée à une étape de son développement où seuls des contributeurs maîtrisant les exigence du sourçage peuvent lui être utile. Il y a encore des milliers d'articles pouvant légitimement être créé par une ébauche toute pourrie, sans infoboxmachin, sans image, sans catégorie, sans trucmuche, juste deux trois infos sur un truc pointu. Et pour beaucoup de ce genre d'article, on constate qu'il y a des sources et un intérêt encyclopédique. Cedalyon (d) 13 décembre 2012 à 14:59 (CET)
16. Non, ce n'est pas l'esprit original de WP et qui a rendu possible sa richesse actuelle. Il faut en revanche mettre les pages en liste de suivi et venir les sourcer (ou poser un bandeau) ultérieurement. Bublegun (d) 13 décembre 2012 à 17:17 (CET)
17. Non. On peut toujours en rajouter ensuite. • Chaoborus 13 décembre 2012 à 17:57 (CET)
18. Pour la solution la moins contraignante. « La pomme est un fruit » n'était pas sourcé... Cela ne préjudicie pas de la qualité potentielle de l'article. -- ¡ Bibisoul ! 13 décembre 2012 à 20:50 (CET)
19. Non, cela dépend des articles. Lorsqu'il est question de personnes ou de structures actuelles qui veulent avoir un article, oui. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:43 (CET).
20. le sourçage est un moyen, pas une finalité - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2012 à 23:08 (CET)
21. Cela me parait généralement préférable mais ce serait contre-productif d'exiger de présenter une source pour tout nouvel article. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 23:51 (CET)
22. Idéalement oui mais si ce n'est pas le cas il est préférable d'en chercher une ou de demander au créateur d'en apporter. Buisson (d) 16 décembre 2012 à 01:07 (CET)
23. "tout nouvel article", non Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
24. Supprimer tout nouvel article sans source, c'est couper les ailes de la majorité des nouveaux contributeurs qui n'arrive pas à insérer adéquatement une source (il faut avoir apprivoisé l'outil pour ajouter correctement des sources). Faire systématiquement passer les nouveaux par une page brouillon, c'est perdre la nature "wiki" de la chose. Il ne faut pas se leurer : présentement, Wikipédia en français est un brouillon, un bazar d'où émerge, avec le temps, quelques îlots de qualité. Perso, ça m'a pris 4 ans avant de pouvoir faire des modifications moins brouillonnes. - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 15:10 (CET)
25. les sources et références peuvent être apportées plus tard (par exemple lors de la PàS :-P ) --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:32 (CET)
26. Non, pas si le besoin n'est pas flagrant et urgent. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
27. Non, car certaines choses n'ont pas besoin d'être sourcées.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
28. Non. Certains maîtrisent les sources, d’autres pas. On peut attendre un peu. --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 22:00 (CET)
29. Non, mais il doit démontrer son admissibilité ab ovo et dans la grande majorité des cas (mais pas tous) cela passe par la production de sources. Si elles ne sont pas là, soit on en ajoute, soit on en demande. --Koui² 21 décembre 2012 à 11:13 (CET)
30. vu qu'il n'est pas recommandé de sourcer les trivialités, rien ne s'oppose à ce qu'un article nouveau n'ait aucune source.Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:22 (CET)
31. Non. Il ne faut pas décourager la rédaction d'ébauches que l'on complètera par la suite. Si le sujet semble encyclopédique, cela devrait être suffisant. Il ne faut pas décourager les nouvelles contributions par une bureaucratie lourdingue. Malosse (d) 26 décembre 2012 à 21:55 (CET)

Autre / NSPP

1. Ça dépend de l'article surtout. Après il est préférable d'avoir des sources mais si l'article par exemple fait deux lignes et qu'il est admissible non, par contre si il concerne un jeune sportif ou l'admissibilité peut être contesté, la source me semble plus qu'utile. Après l'absence de sources, ne doit pas conduire à une Suppression Immédiate. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:53 (CET)
2. Difficile de généraliser, seul les articles contestables (notoriété faible) devraient démontrer leur admissibilité : imaginez une source sur "la pomme est un fruit"… VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:56 (CET)
3. Au cas par cas. Par exemple, personne ne remettra en question la pertinence de Nyasasaurus, même sans source. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 20:54 (CET)
4. Comme dit plus haut, dans l'idéal... Eh ben ce serait l'idéal ; mais je suis pour qu'admissibilité/pertinence/intérêt encyclopédique/sourçage &alii se mesurent au cas par cas. Les règles de base sont indispensables, mais pas de verrouillage systématique. Je suis un contributeur récent mais je me dis que pas mal de pages wp ont dû débuter par 2 lignes mal fichues et pas sourcées. --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 22:09 (CET)
5. Tout le principe de Wikipédia repose sur la merveilleuse articulation de sources = matière encyclopédique = neutralité de point de vue (le bon contre-exemple de la "pomme est un fruit" est la "tomate est un légume", même une phrase a priori simple peut mériter une source). Donc même si la dérive pointé par Alexander Doria plus haut peut exister, les sources sont bien le fondement de notre projet. Ceci dit les principes ça s'applique avec souplesse, pour reprendre l'exemple récent de foutou banane, il est à peu près aussi inutile (et je reste soft) de demander à des Ivoiriens de demander de sourcer une ébauche de cet article qu'à des Français Pot-au-feu ou des Belges Waterzooï (comme par hasard pas de bandeaux pour ceux-là). --Critias ^[Aïe] 14 décembre 2012 à 21:21 (CET)

Existe-t-il une taille minimale pour qu'un article soit admissible ?

Oui

1. Oui, k * cos (π * (1 - nombre de jours depuis la pleine lune/28)) * sin (humeur du patrouilleur sur une échelle de -π à π). Nommons une commission d'étude pour déterminer la constante k idéale. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:16 (CET)
2. Ajout du comte Nemoi – Oui. À l’inverse de Dereckson au-dessus, je ne plaisante pas. La taille minimale d’un article est une phrase compréhensible introduisant le sujet sans erreur factuelle. Le texte « Marine Lorphelin est la Miss France 2013. » est ainsi tout à fait valable, tout comme ne l’est pas « 'Marine Lorphelin' est la Misa France 201" », ni « 'Marine Lorpheli ». Un autre exemple, plus intéressant et avec beaucoup plus de texte : ceci n’est pas un article correct, tout comme toutes les révisions précédentes de cette page : elles sont techniquement fausses, puisque les jours fériés ne sont pas les mêmes selon les nations constitutives du Royaume-Uni, et que le texte présenté mélangeait un peu tout, induisant donc en erreur le lecteur ; la version suivante est acceptable, mais a nécessité plus de travail, une phrase introductive, et un renommage. Oui, donc, il y a une longueur minimale, qui dépend du sujet. Ce 13 décembre 2012 à 02:50 (CET).
3. Oui. Et je reprend l'argumentation du comte Nemoi "La taille minimale d’un article est une phrase compréhensible introduisant le sujet sans erreur factuelle. Le texte « Marine Lorphelin est la Miss France 2013. » est ainsi tout à fait valable" à condition bien sûr qu'il soit précédé du bandeau d'ébauche --Cangadoba (d) 13 décembre 2012 à 14:10 (CET)
4. 1 octet. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 décembre 2012 à 14:27 (CET)
5. +1 (et 100% d'accord) Bublegun (d) 13 décembre 2012 à 17:18 (CET)
6. per Nemoi et Orikrin1998 ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 15:25 (CET)
7. Oui, car pour moi un article d'encyclopédie, c'est tout à fait autre chose qu'une simple fiche, et qu'un tas de fiches ne sera jamais une encyclopédie. Mais bon, je sais bien que mon point de vue est hyperminoritaire. --Christophe Dioux (d) 14 décembre 2012 à 21:36 (CET)
8. Une phrase en français correct donnant les principales infos est le minimum. Et si possible, une ou des sources, et éventuellement une image. NemesisIII ^(discuter) 15 décembre 2012 à 00:46 (CET)
9. Au moins le sujet et en quoi il est encyclopédique. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)

Non

1. Non, on juge le potentiel et l'état de l'article. Kyro ^{me parler} le 13 décembre 2012 à 00:04 (CET)
2. Si il y a un introduction qui permet de connaitre le sujet et son admissibilité, alors l'article est admissible, après tout : Une pomme est un fruit -- sujet admissible avec une introduction de base. - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:25 (CET)
3. Je ne vois pas le rapport avec la patrouille. FF 13.12.12 0:26 CET.
4. Quitte à me répéter, je préfère une phrase synthétique, plutôt qu'un long fouillis POV. Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 01:05 (CET)
5. Loin d'être le critère le plus pertinent d'admissibilité. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2012 à 01:37 (CET)
6. Certainement pas. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:49 (CET)
7. Absolument pas. « Une pomme est un fruit ». --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:50 (CET)
8. Non, et c'est souvent un plaisir pour les patrouilleurs que je côtoie de prendre en charge un article minimaliste dont l'admissibilité a été présumée (c'est un aspect manquant fondamental, certains patrouilleurs se concertent, avant toute décision, SI, bandeaux, toussa). Je crois qu'on a même sauvé un article en fait publié sur une PdD perso. et l'auteur a cru devoir remercier les contributeurs sur le Bistro, mais en reconnaissant qu'il n'en fera pas plus (ceci en lien avec cette idée que lorsqu'on publie un truc minimal, on va y revenir). Asram (d) 13 décembre 2012 à 03:02 (CET)
9. idem Kyro et Asram. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 06:55 (CET)
10. C'est décevant et irritant de tomber sur ce genre d'articles quand on cherche une info mais c'est le principe de wikipédia, il faut l'accepter. --Guil2027 (d) 13 décembre 2012 à 08:02 (CET)
11. Absolument pas. On juge le potentiel d'un article, pas son état actuel. Idem Serein. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 08:58 (CET)
12. Non de façon évidente. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:19 (CET)
13. Tant qu'il répond aux critères la taille importe peu. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 09:56 (CET)
14. On juge l'admissibilité au potentiel du sujet pas à son état. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2012 à 10:41 (CET)
15. Non, on juge le sujet, pas le contenu. Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 10:58 (CET)
16. Non, pas de mesure quantitative. En revanche, contrairement à l'avis ci-dessus, on juge le contenu quand même. Une phrase peu compréhensible et bourrée de fautes d’orthographe sur un sujet potentiellement admissible = SI. Si quelqu'un veut la recréer correctement, il le fera . — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)
17. Non, pas de taille minimum, certains sujets admissibles sont difficiles à développer (ex: rareté des sources ou source en langues étrangères que le contributeur ne maîtrise pas) --Le ciel est par dessus le toit (d) 13 décembre 2012 à 12:23 (CET)
18. Non, car « La pomme est un fruit » ! — Mirgolth 13 décembre 2012 à 12:52 (CET)
19. Non. Par application de la jurisprudence « Une pomme est un fruit ». --Alcide Talon ^blabla ? 13 décembre 2012 à 12:57 (CET)
20. Non, évidemment. Martin // discuter 13 décembre 2012 à 14:17 (CET)
21. "Une pomme est un fruit", cinq mots, dix huit lettres, et le commencement d'un mythe. Cedalyon (d) 13 décembre 2012 à 15:01 (CET)
22. Dans la limite où c'est écrit en français. -- ¡ Bibisoul ! 13 décembre 2012 à 20:50 (CET)
23. Il serait mieux de demander si une seule phrase suffit pour établir la pertinence d'un sujet. Par exemple, « La pomme est un fruit. », « Machin est une machine. », « Luc Sangfroid est un neurochirurgien. » ou « Consigliere est un lac italien. — Cantons-de-l'Est 13 décembre 2012 à 21:02 (CET)
24. Non, l'avancement d'un article n'a jamais été un critère d'admissibilité. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2012 à 22:43 (CET).
25. c'est de l'humour ?! - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2012 à 23:08 (CET)
26. Déjà, je saisis assez mal ce que taille minimale signifie : une phrase ? 2 lignes , 1 section... ??? Non, le cas par cas reste l'option préférable. Ceci dit, je salue l'action des patrouilleurs dont j'ai bien pu constater l'efficacité et la prise de décision n'est parfois pas simple. --Franz53sda (d) 13 décembre 2012 à 23:16 (CET)
27. Non, c'est le sujet qui rend l'article admissible, pas sa longueur ou son état. O.Taris (d) 13 décembre 2012 à 23:51 (CET)
28. A priori non, Alexander Doria et Matrix ont bien résumé le truc. --Critias ^[Aïe] 15 décembre 2012 à 00:36 (CET)
29. Non : La pomme est un fruit. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 01:19 (CET)
30. Non ! Erdrokan - ** 16 décembre 2012 à 13:51 (CET)
31. La question devrait plutôt être : Existe une taille maximale pour un article. - Simon Villeneuve 16 décembre 2012 à 15:14 (CET)

    Pour info, Projet:Scission et Catégorie:Article trop long. --Critias ^[Aïe] 17 décembre 2012 à 10:44 (CET)

32. Je rejoins totalement l'avis juste au dessus ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2012 à 23:19 (CET)
33. Non ; du moment que l’article existe, même s'il est d'abord peu rempli, se remplira un jour ou l’autre. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 17 décembre 2012 à 12:59 (CET)
34. Faut arrêter... Une telle restriction serait complétement à l'inverse de ce qu'est Wikipédia : un projet d'encyclopédie et non pas une encyclopédie. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:18 (CET)
35. critère non pertinent --En passant (d) 18 décembre 2012 à 16:34 (CET)
36. Non, certainement pas. La longueur d'un article n'est pas un critère de discrimination pertinent quant à l'admissibilité de celui-ci. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:16 (CET)
37. Non.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 17:39 (CET)
38. Non ! --Wikinade (d) 20 décembre 2012 à 22:03 (CET)
39. Non, tant que le sujet est clairement identifié/identifiable et qu'il comporte au moins une phrase de définition. --Koui² 21 décembre 2012 à 11:20 (CET)
40. Non, on ne se mesure pas les Godzilla. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 17:26 (CET)
41. Non. On ne peut pas fixer une limite arbitraire. Par contre, il faudrait un premier filtre manuel sur le caractère encyclopédique de l'article. Malosse (d) 26 décembre 2012 à 22:02 (CET)

Autre / NSPP

1. La notion de "taille" me dépasse, je ne sais que dire… C'est plutôt de quantité minimale d'infos qu'il faudrait parler ! VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 18:58 (CET)