Wikipédia:Le Bistro/29 août 2018

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 août 2018
Enfin, on connaît la face cachée du logo de Wikipédia ! Я

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 036 237 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 299 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Antiracisme, à la fois francocentré et très pauvre en informations sur l'audience et l'action effective des mouvements antiracistes en France. --Verkhana (discuter) 29 août 2018 à 09:38 (CEST)

Articles à créer

• Amélie Rey-Balla (1836-1889), soprano française
• Denny (hominine hybride), une adolescente morte vers 13 ans il y a environ 90 000 ans, dont l'ADN d'un fragment osseux montre qu'elle était l'hybride d'une mère néandertalienne et d'un père dénisovien (première preuve directe d'un métissage entre hominines)
• NRJ Vlaanderen, nouvelle station de radio, propriété de SBS Media Belgium, démarre le 3 septembre 2018, pour redistribuer vraisemblablement les cartes de l'audience des radios musicales en Flandre

  vu l'ancienneté de cette station, il conviendrait dans un premier temps de compléter SBS_Belgium#Station_de_radio ? --Arroser (râler ou discuter ?) 29 août 2018 à 19:29 (CEST)

• Iodure de cuivre(I), chimie (20 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[Bonne pratique] Dépuber

Hello!

Depuis ce matin je veux travailler sur la campagne anti-pub. Et du coup je me pose des questions. S'agit-il simplement de retirer les passages au ton non neutre? de réformuler? Quelle est votre technique pour ce cas? ou plutôt quelle est la règle d'art?. --BamLifa (discuter) 29 août 2018 à 07:10 (CEST)

Good morning. Un article qui est un publireportage se voit à cent lieues. Personnellement, je suis partisan du karcher. D'abord, on pose un bandeau d'admissibilité et on confronte l'auteur (payé?) du publireportage. Si celui-ci ne se défend pas, on ouvre une PàS. Donc, le « volontaire » aura travaillé pour le Roi de Prusse et cela sera une excellente punition car son dur labeur ne sera pas payé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2018 à 07:18 (CEST)

Merci pour votre commentaire. Mais je trouve que vous êtes un peu dur.... Il ne faut pas mordre les débutants. Voici un essai de dépubage que je viens de faire: ici l'article non neutre et là un effort de neutralisation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BamLifa (discuter)

Le problème avec cet article c'est qu'on ne comprend pas où cette personne est célèbre : En Inde ? en France ? nulle part ? Partout ? Où vend-il ces disques? où se produit-il le plus ? En plus question référence cela me semble un peu problématique--Fuucx (discuter) 29 août 2018 à 08:18 (CEST)

En essayant de clarifier, il serait plus facile de voir s'il s'agit d'un artiste notable qui mérite un article ou non--Fuucx (discuter) 29 août 2018 à 08:22 (CEST)

Difficile de justifier la conservation de cet article, en l'état. Mis à part un article pour Tours Madame :), pas la moindre source centrée : certains liens sont morts, d'autre ne l'évoquent même pas... Je vois qu'il y a un article sur le groupe qu'il a fondé : je pense qu'un simple encart dans cet article sur cette personne est suffisant. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 08:32 (CEST)

Sinon, pour répondre à la question initiale, je pense qu'il serait plus judicieux de la poser sur le projet "Un été sans pub" ou quelque chose comme ça.

Mais sinon, selon moi, tous les passages non neutres et/ou hagiographiques qui ne sont pas sourcés sont à dégager. Si les passages non neutres sont sourcés, il faut les rendre davantage factuels.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 08:35 (CEST)

Hello. En effet, la question a été discutée plusieurs fois sur Discussion Wikipédia:Mois anti-pub. Voir aussi la page en cours de rédaction qui en a découlé : Wikipédia:Mois anti-pub/Je dépube comme un pro. Amicalement, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 12:13 (CEST)

Merci @Jules78120. C'est vraiment ce que je cherchais. --BamLifa (discuter) 29 août 2018 à 14:24 (CEST).

« Si les passages non neutres sont sourcés, il faut les rendre davantage factuels. » (Daehan (d · c · b)) => ou alors ajouter "selon untel". Les opinions éventuellement louangeuses (ou critiques !!) sont tout de même souvent acceptées, si elles sont bien sourcées et attribuées. Ou alors faut-il "rendre plus factuel" les critiques aussi ? D'ailleurs "dépuber" peut aussi consister à ajouter des critiques, pas forcément factualiser les louanges.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 14:33 (CEST)

D'accord avec toi, bien sûr : il faut présenter tous les points de vue ;) — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 16:07 (CEST)

District d'Akku

Salut Veuillez renommer les catégories. Le décret du président du Kazakhstan a été renommé--Bohdan Bondar (discuter) 29 août 2018 à 08:31 (CEST)

Bonjour Bohdan Bondar. Veuillez préciser : on parle de décret ou de district ? Et vous avez une source à ce sujet ? SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:49 (CEST)

Si je comprends bien, il s'agit d'un décret qui renomme un district... Bohdan Bondar (d · c · b) a fait lui-même la modification avec une source qui paraît correcte si j'en crois Google Translate. Mais je ne vois pas quelles catégories il veut renommer. Seudo (discuter) 29 août 2018 à 10:34 (CEST)

Seudo : le defaultsort ? SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 11:37 (CEST)

@Seudo et @SammydayJe ne savais pas que ça changerait automatiquement ici. https://fr.wiki.x.io/wiki/Catégorie:District_de_l%27oblys_de_Pavlodar--Bohdan Bondar (discuter) 29 août 2018 à 18:55 (CEST)

Oui. La directive DEFAULTSORT, que j'ai modifiée dans l'article, permet d'indiquer où est classé l'article dans la catégorie. Sans cette directive, District d'Akku serait classé à la lettre D, alors qu'il vaut mieux le classer à la lettre A. Seudo (discuter) 29 août 2018 à 20:30 (CEST)

@Seudo et @Sammyday http://adilet.zan.kz/rus/docs/V18P0006035 En fin de compte, une situation difficile. J'ai constaté que le 25 juillet 2018, le centre administratif d'Akku a été rebaptisé Akkuli (Aqquli) . Quand il a été renommé, il y avait toujours l'ancien nom du district de Lebiaje. Cela prend deux semaines et renomme le district. Par conséquent, si vous suivez la logique district d'Akkuli (Aqquli )

existe deux versions de la traduction: Aqquli (basé sur l’alphabet kazakh latin  Aqqwli ou Akkuli (ajouter li à ce que nous avons)).--Bohdan Bondar (discuter) 2 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Portails

Bonjour,

je me demandais s'il existe une solution pour trouver des articles sur lesquels il n'y a qu'un seul portail ? Quelqu'un saurait-il m'aider ?

Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 29 août 2018 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Il est possible de faire cette recherche mais cela affiche uniquement des résultats partiels.

Il serait peut-être d’ailleurs temps de fusionner le modèle {{Portail}} avec tous les autres modèles de portails et de créer un module pour faciliter la maintenance.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 août 2018 à 10:07 (CEST)

OK, merci. Donc, si je comprends bien, pas possible de faire une recherche actuellement du style "articles n'ayant que le portail xxx" ?

Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 29 août 2018 à 11:30 (CEST)

 Lepsyleon : Si ce que vous voulez est la liste des articles liés à un portail donné, il faut regarder dans les catégories dédiées. Par exemple, pour l'ensemble des pages liées au Portail:Océanie, il faut regarder dans Catégorie:Portail:Océanie/Articles liés. SenseiAC (discuter) 29 août 2018 à 22:42 (CEST)

 SenseiAC :, non, ce n'est pas la liste des articles liés à un portail donné que je cherche mais celle des articles liés à un seul portail. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 septembre 2018 à 13:56 (CEST)

J'ai eu ma réponse à cette question sur ma PdD. Merci à Benoît Prieur . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Merci de ne pas contribuer quand vous avez le temps !

Non, je ne suis pas en stage chez Poulpy. Je m'étonne seulement de trouver cette année autant de critiques de contributions au motif que leur auteur est bien mal avisé, voire mal intentionné, de les faire en juillet et août ! Je crois que le ton a été donné avec une création massive robotisée qui - par déduction - n'aurait du être lancée qu'aux temps de plus grand renfermement de wikipédiens devant leurs écrans.

Tous sur vos listes de suivi au premier jour de rentrée, il y a sûrement des tricheurs qui ont abusé de l'abandon du projet !

TigH (discuter) 29 août 2018 à 15:27 (CEST)

Qu'est-ce que j'ai fait encore ? — Poulpy (discuter) 29 août 2018 à 15:31 (CEST)

Ah, tu vois ? Tu avoues ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 août 2018 à 16:37 (CEST)

Je trouve que cette interprétation de la discussion sur les créations massives robotisées et notamment les critiques formulées est assez hallucinante. -- Guil2027 (discuter) 29 août 2018 à 19:25 (CEST)

Idem. Grasyop ^✉ 29 août 2018 à 20:22 (CEST)

Mêmes propos tenus par un.e autre bien choisi.e, on serait face à une provocation incompatible avec les règles de savoir-vivre, et le bistro ne sert pas à ça, blablabla. Mais là pas de souci. C'est cool. ----Benoît (d) 29 août 2018 à 20:34 (CEST)

 Benoît Prieur : Bah tu sais, l'intéressé, quand il est contesté, n'hésite pas à aller refuser des RA lancées par son contestataire (moi), en le gratifiant au passage d'attaques personnelles très peu voilées. Il n'est donc plus à ça près. — Mathieudu68 ^(discussion) 29 août 2018 à 21:01 (CEST) Tiens, marrant, c'était aussi à propos des créations automatisées.

En fait, je m'étais fait exactement la même réflexion il y a quelques jours quand j'avais lu sur le bistro quelque chose comme « Bien joué d'avoir lancé en août, c'est mieux pour toi qu'en septembre » à propos de la création assistée par bot de quelques milliers de pages sur des astéroïdes. Cela dit, c'était il y a quelque jours, il est permis de passer à autre chose à présent. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 août 2018 à 20:40 (CEST)

Jusqu'aux prochaines vacances, où d'aucuns se croiront dans la lancée autorisés à affirmer péremptoirement qu'il est désapprouvé de prendre toute initiative conséquente pendant les vacances. Ils seront peut-être moins surpris de me voir les contredire, peut-être avec moins d'humour qu'aujourdhui. TigH (discuter) 29 août 2018 à 22:14 (CEST)

Oui et en quoi ça te dérange ? Les gens ont quand même le droit 1) d'émettre des doutes sur l'intérêt des créations massives robotisées 2) de préférer qu'une majorité de contributeurs soient rentrés de vacances pour discuter de ce projet. De toute façon, c'est quoi l'enjeu ? Les gens ont-ils reverté toutes les créations massives ? Ouvert un appel à commentaires ? Ils n'ont aucun pouvoir pour l'empêcher, il ne leur reste que la liberté d'expression. Désolée si ça te défrise. -- Guil2027 (discuter) 29 août 2018 à 23:19 (CEST)

Plus que ce qui me dérange, ce contre quoi j'essaie de lutter c'est l'invention de nouvelles façons de mettre des bâtons dans les roues, soit à des contributeurs individuellement, soit au projet dans son ensemble, il y en a bien assez. Je ne dis pas qu'il ne faut pas tenir compte des vacances, juste que ça ne devienne pas un empêchement opposable ou un motif de suspicion. TigH (discuter) 30 août 2018 à 09:25 (CEST)

Personnellement, je n’ai jamais abordé cette question de vacances. Puisqu’on parle ici de choses qui dérangent, je vais te dire, TigH, ce que j’ai personnellement trouvé désagréable de ta part, avant le présent message : c’est de constater que pendant qu’on débat du sujet en public sur le bistro, tu tiens ailleurs des messes basses qui ont un petit air de condescendance de celui qui, de son Olympe, observe d’en haut la plèbe qui s’agite. Quant à l’esprit de suite, il est sans doute vrai que je ne vais pas m’acharner sur ce sujet, j’ai mieux à faire, sur Wikipédia comme en-dehors ; il n’en demeure pas moins qu’il y a selon moi une incohérence entre les critères très stricts que nous exigeons pour admettre certaines pages sur Wikipédia et la facilité avec laquelle nous acceptons une page pour chacun de ces 40 000 (pour l’instant) cailloux de l’espace (l’appellation « planète mineure » est désuete et trompeuse), presque tous des articles orphelins (les deux seules pages liées sont avec le numéro précédent et le numéro suivant), la plupart n’ayant même pas encore de nom officiel (on se contenterait de ces derniers, je trouverais déjà ça beaucoup plus raisonnable). Si l’on va dans ce sens (Wikipédia intègre toutes données sourcées), pourquoi ne pas intégrer aussi à Wikipédia toutes les données contenues dans Wikidata ? Grasyop ^✉ 30 août 2018 à 10:45 (CEST)

 Grasyop, tu fais bien de me faire part de ce en quoi je (te) dérange. Je serais bien long cependant si je voulais y répondre point par point. J'hésite à dire que je n'ai jamais ouvert cette section-ci pour parler de ces créations, c'est évident, j'aurais mieux fait de citer une RA actuelle où il est question des vacances. Bon, c'est fait. Sur les messes basses, patati, oui j'assume. Je te ferais juste remarquer que si j'ai participé à la discussion que tu évoques, je ne l'ai fait effectivement qu'en prenant l'affaire comme un exemple ou un cas qui pouvait se reproduire ou se généraliser, en tout cas avec le plus de recul possible, ou dérision (tiens ma mauvaise blague sur le changement du logo deux millions). Autrement dit, je ne crois avoir à aucun moment argumenté pour ou contre ces créations elles-mêmes, mais je me suis trouvé débordé par ceux qui le faisaient, et pourquoi pas. J'ai donc voulu m'expliquer auprès de  Roland45 de cet échauffement dont il se serait bien passé et dont j'étais en partie responsable, m'expliquer et aussi confirmer la position décalée que je viens de rappeler. Position que tu peux qualifier d'olympienne... A ce propos, je déplore depuis près de 15 ans (en fait depuis le début) d'être seul - enfin moi je n'y vois personne - sur ces hauteurs ; si ce n'était pas le cas, si nous étions quelques-uns à prendre systématique du recul, je paraitrais probablement moins hautain, et autres traits de caractère qui ne me correspondent pas en fait. Je remarque que Roland45 lui-même a quitté la messe avant la fin pour s'en tenir à des actions concrètes, et là aussi, pourquoi pas... Sinon il y a ma pdd pour ce genre de souci un peu personnel. TigH (discuter) 30 août 2018 à 18:09 (CEST)

Rien de dramatique, et tu aurais parfaitement le droit d’exprimer (publiquement, c’est mieux) un avis sur ces créations massives d’articles (on sent bien, tout de même, que tu penches pour). Cette entrée m’aura donné l’occasion de te faire passer le message précédent. Je ne suis pas à même d’estimer les prises de recul ou non de chacun. Grasyop ^✉ 30 août 2018 à 19:37 (CEST)

Le titre de cette section dit tout. Perso, c'est lors des vacances que j'ai pu développer plus profondément mon parcours contributif. Dire « cela est fait pendant les vacances » laisse supposer que la wikipédienne moyenne (après 500 ans de « le masculin l'emporte sur le féminin », on a juste à inverser les choses un certain temps) contribue à Wikipédia lors de son temps au travail/à l'école et pas lors des vacances. Ce n'est pas toute la francophonie qui a 6 semaines de vacances et qui les passe à voyager. Wikipédia n'est pas seulement qu'une sécrétion de la procrastination bourgeoise/ouvrière/étudiante.
Dire « cela est fait pendant les vacances » laisse également présager une certaine mauvaise foi dans l'action concernée. Dans mon cas, si j'ai lancé une initiative qui s'est avérée très houleuse au cours des « vacances » de 2015, ce n'était pas pour passer les choses en douce (difficile de faire pire à ce niveau), mais parce que j'en avais le temps et l'énergie. --- Simon Villeneuve 30 août 2018 à 04:26 (CEST).

Oui, merci, faire pendant les vacances ce qu'on n'a pas pu faire jusque là, est une bonne façon de profiter de ses vacances et donc à ajouter à leur bilan ou somme des bénéfices personnels. Tu expliques bien le reste. Bonne continuation. TigH (discuter) 30 août 2018 à 09:25 (CEST)

Bibliographies trop longues

Bonjour. Existe-t-il un modèle qui permettrait d’afficher une très longue bibliographie dans un cadre défilant afin de ne pas occuper trop d’espace dans la page comme c’est le cas pour les listes de références très longues gérées avec le modèle {{Références nombreuses}}? Dans la négative, ne faudrait-il pas en créer un? Merci d’avance de vos réponses: 2A02:A03F:44C7:500:2C42:DA36:84BA:4F22 (discuter) 29 août 2018 à 17:50 (CEST)

Je ne sais pas si cela existe mais d'un point de vue pratique, des références gérées avec le modèle {{Références nombreuses}} ne risquent-elles pas de devenir difficilement lisibles si elles renvoient à une bibliographie également contenue dans un cadre défilant ?

Par contre, l'idée pourrait permettre d'éviter la création d'articles spécialement dédiés à une bibliographie, ce qui serait une bonne chose...

Bref, je suis partagé. --Guise (discuter) 29 août 2018 à 18:01 (CEST)

Je ne suis pas partagé. Si la bibliographie ne contient que des ouvrages notables et centrés sur le sujet de l'article, il n'y a pas de raison de les cacher ; si c’est un fourre-tout, il faut la réduire et non la cacher. La boîte déroulante est une solution de facilité à éviter. D'ailleurs il est rare qu'une très longue bibliographie soit justifiée dans un article de Wikipédia, qui n’est pas une thèse universitaire. {{Références nombreuses}} est d'une utilité très contestable et ne doit pas être imité. Seudo (discuter) 29 août 2018 à 18:05 (CEST)

J'entends vos arguments et je les partage en partie. Par contre, j'estime qu'un article Wikipédia peut parfaitement synthétiser et vulgariser une longue bibliographie sans devenir forcément une thèse universitaire (tout au plus un mémoire, l'aspect TI excepté). Par exemple, je ne comprends pas pourquoi cet article a été créé en scindant l'article d'origine. En effet, celui-ci devrait être rédigé en exploitant la grande majorité des titres listés (objectif que j'escompte atteindre avant le centenaire de 2036 ! ). --Guise (discuter) 29 août 2018 à 18:21 (CEST)

Enrichirait-on l'article Histoire de France en listant dans sa section Bibliographie tout ce qui a été écrit ou enregistré à se sujet ? Une longue biblio pollue plus un article qu'il ne le complète. Je crois que des articles ne traitant que de biblio sont pertinents mais je sais que ça ne fait pas (encore?) consensus.

Et dans une thèse de doctorat honnêtement rédigée, on ne cite que la biblio exploitée : c'est une fraude de faire croire que le rédacteur a analysé une source alors qu'il ne l'a même pas lue. Borvan53 (discuter) 31 août 2018 à 11:55 (CEST)

Hum... Ne mélangeons pas tout : sauf exception (tels les articles entièrement dédiés à l'élaboration d'une bibliographie, effectivement), on ne prétend pas que la biblio d'un article Wikipédia doit être exhaustive. D'ailleurs, pour reprendre votre exemple Histoire de France (article nécessairement synthétique en considération de l'ampleur du sujet), j'avais supprimé Jules Michelet et Jacques Bainville de la biblio puisque leurs œuvres datées devraient être essentiellement exploitées dans des articles relatifs à l'historiographie (mais bon, je me suis fait reverter...).

Par ailleurs, un article Wikipédia n'est pas une thèse universitaire pour plusieurs raisons évidentes (TI, longueur, etc.), entre autres parce qu'il s'agit d'un work in progress permanent. Comme tel, il peut parfaitement mentionner dans sa biblio une source secondaire a priori intéressante afin que celle-ci soit exploitée ultérieurement dans le corps de l'article.

Je ne me prive pas d'effectuer cette démarche comme pense-bête incitatif et lorsqu'une source s'avère finalement inexploitable pour divers motifs (redondante, trop jargonnante, etc.), je la vire sans remords.

Bref, la notion de « fraude » est totalement HS en l'occurrence. Durant les temps préhistoriques, je ne dis pas, mais aujourd'hui, les références Harvsp & Cie servent justement à vérifier que les sources secondaires ont bien servi à enrichir l'ensemble, en toute honnêteté rédactionnelle. --Guise (discuter) 31 août 2018 à 12:59 (CEST)

Supposer qu'une « source secondaire a priori intéressante afin que celle-ci soit exploitée ultérieurement »… C'est l'argument inclusioniste traditionnel, ça : un jour quelqu'un travaillera ça à ma place… Moi, je ne parie jamais sur ce genre de dénouement.

L'ajout de biblio non exploitée, c'est-à-dire non étudiée, me laisse très dubitatif. Sur certains articles que j'ai rédigé, je constate une inflation régulière d'ajout (généralement par des IP) d'émissions, de fascules, d'expos… par des personnes qui n'ont même pas lu l'article (ça se voit vite). La section devient un fourre-tout, avec des sources de qualité très inégale. Mais après, oui, les blogs médiocres et les articles du Daily Mail sont faciles à identifier. Et les références Harvsp, les plumes, etc. permettent le tri.

Mais tout ça reste secondaire pour moi. Ce n'est pas la longueur de la biblio qui me perturbe, mais les cas où le texte n'est pas connectée à elle. Borvan53 (discuter) 3 septembre 2018 à 18:46 (CEST)

Bonne pratique pour référencer une ressource paginée en paragraphes

Bonjour à tous,

Actuellement, j'exploite une ressource en ligne qui est un article publié avec pagination sur un support papier, mais qui n'est pas paginé dans la version en ligne. Par contre, les paragraphes sont numérotés.

Plus concrètement, j'exploite cette source pour l'article Eikon Basilike. Pour référencer, j'utilise Harvsp en écrivant {{Harvsp|Chaise-Brun|2016|p=89-103 (6)}}, la parenthèse étant le numéro du paragraphe.

Y a-t-il une manière "normée", usuelle, de faire ce référencement ?

Dans l'absolu, je peux aussi me passer de donner le numéro du paragraphe ou de laisser tel quel, bien sûr, mais ça m'intéresse de savoir s'il y a une bonne pratique.

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 19:38 (CEST)

Sur {{Sfn}}, il y a le paramètre <wiki>loc=</wiki>, que j'ai découvert récemment, pour préciser une référence. Mais je ne sais pas si {{harvsp}} l'a aussi, fait voir la doc.

Sinon, au lieu de la parenthèse, tu peux peut-être utiliser « § », le symbole du paragraphe ; c'est plus précis.

NAH, le 29 août 2018 à 19:52 (CEST).

Merci beaucoup, Nomen ad hoc : ce paramètre est aussi dans harvsp. Concernant « § », y a-t-il un usage ? — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 21:27 (CEST)

Sur WP ? Je n'en sais rien ; mais j'y croise souvent cette abréviation (les CT l'utilisent mais n'en disent rien), qui est par ailleurs canonique et recommandée par le LRTUIN. NAH, le 29 août 2018 à 21:48 (CEST).

En fait c'est pas top : ça me donne le rendu suivant : « Chaise-Brun 2016, 6, p. 89-103. ». Le loc est systématiquement situé avant, ce qui n'est pas logique, je trouve. Je vais revenir à ce que j'avait, en mettant le « § » avant le numéro, c'est encore le mieux, je pense. Merci, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 22:17 (CEST)

Le problème avec Chaise-Brun 2016, p. 89-103 (6) est qu'une référence de type Harvard correcte ne doit pas contenir la pagination complète d'un article, c'est uniquement dans la bibliographie que celle-ci doit figurer (j'ai complété). Et il me semble que le paramètre « loc » est conçu pour être utilisé à la place de « p », et non en même temps. Par exemple dans ton cas la solution optimale serait : {{Harvsp|Chaise-Brun|2016|loc=§ 6}} (Chaise-Brun 2016, § 6), voire {{Harvsp|Chaise-Brun|2016|loc=par. 6}} (Chaise-Brun 2016, par. 6). Article déjà bien intéressant au fait Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 06:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Daehan , désolé de revenir là-dessus mais je serais intéressé de savoir ce que tu penses de ma suggestion. Kokonino (discuter) 2 septembre 2018 à 10:16 (CEST)

Bonjour Kokonino , à la fois ton message ici et ta modification sur l'article m'ont échappé ! Merci pour ta suggestion, je ferai comme ça.

Juste une petite remarque : quand il y a un bandeau En cours, il vaut mieux ne pas intervenir sur l'article (à cause des conflits d'édition possibles).

Merci et bonne journée ! — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2018 à 10:56 (CEST)

À 6h06 du matin pour une modification qui prenait une seconde j'étais assez confiant Kokonino (discuter) 2 septembre 2018 à 11:02 (CEST)

C'est sûr :), mais quand je bosse sur une section, je laisse la page d'édition ouverte parfois plusieurs jours, du coup, quand j'enregistre, soit ça efface la modif antérieure, soit il y a CE. Mais c'est pas une critique, hein, c'est juste que le bandeau sert à ça ;) — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2018 à 11:13 (CEST)

PB avec le nouveau menu Filtrer les modifications

Bonsoir,

j'ai un PB avec le nouveau menu Filtrer les modifications de ma liste de suivi : j'essaie de cocher l'item Modifications de catégorie (une fonctionnalité qui m'intéresse vivement), mais... ça ne marche pas.

Quelqu'un saurait ce qui ne va pas ?

NAH, le 29 août 2018 à 20:12 (CEST).

Dans quels cas les procès avec acquittement ont un intérêt encyclopédique?

Je me pose des questions sur les acquittements, quel intérêt de garder une information sur un procès si la personne a été acquittée ?

J’imagine que cela dépend, notamment si l’affaire a été médiatique et a eu d’autre conséquence. Par exemple DSK, qui a eu un procès particulièrement médiatique et n’a pas pu se présenter à la présidentielle.

Mais j’ai en tête l’exemple inverse avec ce procès dont personne n’a entendu parler https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Mathieu_Laine Quelle est la logique de le conserver ? --LeoTheLion (discuter) 29 août 2018 à 22:59 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est l'issue du procès qui devrait justifier de l'admissibilité ou pas. Condamnation ou acquittement, si l'affaire a suffisamment fait parler pour respecter les critères, alors l'article est admissible peu importe l'issue ; à l'inverse, condamnation ou acquittement, si les critères ne sont pas respectés, alors l'article n'est pas admissible, peu importe aussi l'issue. SenseiAC (discuter) 29 août 2018 à 23:07 (CEST)

Je précise que je ne parle que des mentions et paragraphes liés à des procès dans un article et non de l’article en lui même. Dans l’exemple, c’est une mention que je trouve anecdotique, un procès lié à une rupture dont un seul journal anglais a parlé et non une grosse affaire médiatique. A la limite avant l’acquittement pourquoi pas, mais après vu ce qu’a dit le juge sur son ex femme, j’ai du mal à considérer que c’est un contenu encyclopédique. Pour moi Wikipedia n’est pas là pour lister des faits divers passées ;) --LeoTheLion (discuter) 30 août 2018 à 11:54 (CEST)

C'est selon et je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. L'affaire Alègre ou l'affaire d'Outreau sont des acquitements encyclopédiques. Mais des calomnies de divorce, amha, ça ne peut être évoqué dans une biblio uniquement pour rappeler le caractère calomnieux de la mise en cause, et montrer que le rédacteur de l'article a analysé ce sujet. Borvan53 (discuter) 31 août 2018 à 12:06 (CEST)

Ce n'est pas nous qui devons décider, c'est sûr. Un bon critère (mais qui malheureusement est très peu appliqué) est de voir si la source utilisée est une source événementielle (qui annonce un événement, peu après l'événement), ou une source de synthèse qui revient sur l'événement, avec du recul, dans un cadre plus général. Malheureusement, 90% des sources utilisées pour signaler dans des articles tel ou tel procès sont des sources événementielles, ajoutées au moment du "buzz". Et bingo, pour Laine, c'est le cas. Acquittement ou pas, si une source revient sur le procès en dehors du buzz, alors c'est notable. Autre critère similaire : prendre une source centrée sur Laine (portrait etc..) et voir si le portrait en parle ou non; je n'ai pas l'impression que cela soir la cas pour Laine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2018 à 13:19 (CEST)

Aujourd’hui, il n’y a pas de règle claire donc ? Je le supprimerai bien, mais Celette semble très attachée à cette mention, cf la discussion. Il faut lancer un vote ? --LeoTheLion (discuter) 1 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour bonjour, dans le cas présent, ça n'a absolument aucun intérêt encyclopédique >> à supprimer sans hésitation. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 septembre 2018 à 23:18 (CEST) qui a rectifié les indentations précédentes (pour le confort du lecteur).

Je viens de proposer de supprimer le paragraphe dans la discussion de la page de Matthieu Laine. --LeoTheLion (discuter) 4 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Bon Celette et maintenant Sved considèrent que vos avis ne comptent pas car pas sur la page de discussion. Je vous invite à rejoindre le débat du coup --LeoTheLion (discuter) 5 septembre 2018 à 22:41 (CEST)