Wikipédia:Le Bistro/18 août 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
18 août 2018
On peut télécharger la version complète actuelle de Wikipédia tout en écoutant tranquillement un morceau de musique.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 033 096 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 083 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Claudio Lolli, chanteur décédé récemment

Articles à créer

• Portugais (peuple)
• Annabelle (poupée), poupée hantée (actuelle redirection vers Annabelle (film))
• Poupée hantée
• Robert (poupée), poupée hantée
• Brillantine (coiffure) (en), produit donnant du brillant aux cheveux (sept interwikis).
• Lancer de haches (en)
• Catastrophe ferroviaire de Ciurea (en), troisième accident ferroviaire le plus meurtrier de l'histoire
• Caja de Muertos, île de Porto Rico (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata en lien externe dans les articles via le Modèle:Autres projets

Bonjour,
Je viens de me faire réverter dans un article un lien vers Wikidata via le Modèle:Autres projets (qui prévoit et explique pourtant dans ces explications, le lien vers Wikidata). Du coup, je me suis plongé dans la décision de 2016 sur les liens Wikidata dans les articles mais qui ne mentionne pas spécifiquement ce cas des liens externes. Quelle est donc la position de la communauté sur ce point ?
Je rajoute quelque fois ce lien vers Wikidata via ce modèle sur des biographies de personnalités françaises car je pense qu'il pouvait fournir des informations complémentaires (présentes ou futures) non présente dans l'article mais aussi pousser à compléter, corriger ou ajouter des références sur l'objet Wikidata, ce qui est plus facile pour des lecteurs français et que ces données Wikidata peuvent être reprises dans des infoboxes d'articles dans d'autres versions linguistiques de Wikipédia. TCY (discuter) 18 août 2018 à 02:05 (CEST)

Il faut effectivement harmoniser le traitement des projets frères. Aucune raison de faire des différences. Dans le menu de gauche, faudrait que Wikidata soit placé au même endroit que les autres projets (et de la même façon). Idem pour {{autres projets}}. Faut aussi avoir à l'esprit que seul le modèle s'affiche sur la version mobile. On ne peut donc malheureusement pas dépendre uniquement de la colonne de gauche. Faut continuer à dupliquer l'info. Pyb (discuter) 18 août 2018 à 12:30 (CEST)

J'en profite pour dire que le rendu de ce modèle comme des bandeaux est très problématique sur la version mobile : il y a un travail entrepris quelque part pour améliorer l'affichage ? — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2018 à 13:19 (CEST)

Quand vous évoqué la « version mobile », ce serait bien de précisé si c'est dans un navigateur (et lequel) ou si c'est l'application mobile Android [1], ou celle pour iOs. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2018 à 14:30 (CEST)

J'apprécie les applications mais le trafic y est anecdotique. On peut faire comme si elles n'existaient pas. Par contre, la version mobile (fr.m.wiki.x.io) est très consulté (stats) On doit s'assurer que les articles y sont correctement présentés. Pyb (discuter) 18 août 2018 à 20:54 (CEST)

Bonjour,

Le sujet a plusieurs fois été abordé sur Discussion modèle:Autres projets. En gros il n'y a aucune pertinence à fournir ce lien par un bout de code dans la page parce qu'il est affiché dans toutes les pages dans le menu de gauche. Si le lien Wikidata était pertinent (ce qui n'est pas considéré pour l'instant comme le cas), il suffirait de faire un affichage systématique de cette information de base de la page.

Pour cette raison, la documentation de {{Autres projets}} indique explicitement que le paramètre Wikidata n'est pas destiné aux articles : « Le paramètre « wikidata » permet d'indiquer la page équivalente sur Wikidata. Par exemple pour « Wikipédia:Bulletin des administrateurs », on peut mettre un lien vers « d:Wikidata:Administrators' noticeboard », plutôt que l'élément associé d:Q4580256 (accessible sur chaque page dans le menu Outils). Ce paramètre n'est pas destiné à être utilisé dans les articles. ».

Cordialement,

--185.132.117.130 (discuter) 21 août 2018 à 14:10 (CEST)

Homéopathie et homosexualité

Bonjour à toutes et à tous !

Près de dix ans après avoir publié en ligne un article redécouvert sur le tard et considéré aujourd’hui comme passablement controversé, voire diantrement polémique, le docteur Jean-Yves Henry, médecin généraliste et homéopathe, semble désormais créer quelque remous et agitation indignée au vu du nombre de médias qui relaient l’information incriminée [2]. À noter que la réaction de France Info parait parmi l’une des plus virulentes à son encontre [3]. La nouvelle est également reprise par la Radio télévision suisse [4], outre une interview radiophonique de Mauro Poggia [5] qui semble fervemment déterminé à poursuivre le praticien avec une espérée célérité.

Ma question est la suivante : dans la parution originelle, consultable ici, il serait question d’une alléguée responsabilisation du consortium “homeoverdose” dans l’essaimage du litige. Cette association, entre autres actions ciblées, militerait contre le remboursement de moult soins « alternatifs » ou « exotiques » par la Sécurité sociale. Or je ne trouve aucun écrit qui mentionnerait le patronyme précité ou ne fût-ce même que la thématique évoquée via le site Web électivement visé [6].

L’une ou l’un d’entre vous réussirait-il à combler mon actuelle lacune en dénichant l’URL potentiellement concernée ? Le cas échéant, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’en fournir les coordonnées adjacentes.

Merci d’avance !

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
18 août 2018 à 03:28 (CEST)

Bah, Homeoverdose est le bête noire de Henry, et ce dernier n'hésite pas à lui coller toutes les campagnes médiatiques, avec ou sans preuves ou URL. Homeoverdose n'en a même pas parlé sur son site, même si elle n'a pas hésité à relayer l'information sur son Facebook [7]. A noter que Homeoverdose ne critique pas en résumant sommairement et caricaturalement l'information (comme le font les média), mais critique les détails de ce que l'homéopathie prétend soigner : pas l'homosexualité directement en effet, mais les symptôme en amont de l'homosexualité (selon eux) : Lachesis, Sepia..., ce qui n'est pas mieux, voire pire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 12:25 (CEST)

Arfff si Jean-Yves Henry se met à contribuer sur l'article homéopathie en insérant ses idées, je crois qu'on perd définitivement  Totodu74 qui risque une crise cardiaque . Salsero35 ^☎ 18 août 2018 à 12:59 (CEST)

Il faut exiler ce Henry en Equateur. Comme ce pays a instauré un programme officiel visant à « guérir » les homosexuels, il pourra y donner la pleine mesure de ses talents. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 19:07 (CEST)

Effectivement, le contenu de l’article qui suit — paru en octobre 2017 dans le journal Le Temps — tend carrément à faire froid dans le dos : → [8]. Je doute toutefois que le docteur Henry (du moins l’espéré-je) puisse souscrire de quelque manière que ce soit à de telles méthodes. Dans le cas de figure précité en entête, il semblerait que ce soit essentiellement l’usage indélicat de la terminologie qualifiée de « symptôme » qui pose crucialement problème puisque son essaimage intrinsèco-extrinsèque se conjugue à une acception polysémique à l’évidence discutable. Inversement, le recours à une alternative moins ambiguë — telle que, par exemple, « caractéristique » — eût vraisemblablement nettement mieux réussi à faire passer la pilule, à l’instar des appétences gastonomico-culinaires qui portent préférentiellement les fins gourmets vers le salé ou le sucré et/ou vice versa ... voire les deux : — fromage et/ou dessert  ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 18 août 2018 à 23:20 / 23:59 (CEST)

Comme déjà dit par ailleurs : un non médicament pour soigner une non maladie, cela promet… --H₂O^(discuter) 18 août 2018 à 19:09 (CEST)

Merci de t'inquiéter pour ma santé Salsero35, je tiens le choc Si ce médecin mérite une bonne injection de bon sens (j'allais dire une bonne dose de plomb dans la tête…), il a le mérite de jeter le discrédit sur sa corporation d'obscurantistes et de permettre de rappeler, une fois de plus, que l'homéopathie est une chimère. Totodu74 (devesar…) 18 août 2018 à 22:16 (CEST)

C'est pire qu'une chimère, c'est une escroquerie et le fait qu'elle soit prise en charge par la sécu, un scandale. Les pharmaciens vendent ses "remèdes" par pur souci de l'autre, naturellement. Pour terminer sur une note d'humour, le mot "φαρμακίς" dont est dérivé "pharmacie" signifie "sorcière" en grec ancien.--L'épigone de Diderot (discuter) 18 août 2018 à 23:34 (CEST)

Rousskaïa Pravda

Dans cet article, il y a une substitution de concepts historiques. Le vol a été écrit depuis Wikipedia et des sources russes. Au langue russe, le mot « русский (masculin), русская (feminitive)  » a deux significations: Russie (pays Fédération de Russie) et la Rus-Ruthénie ( (la Rus de Kiev, la Rus Blanche (pays Belarus d'aujourd'hui, la Rus (Ruthenie) Rouge (Ukraine occidentale)) Habituellement et souvent ne font pas attention lors de la traduction du russe à cette double signification du mot. Ou ils le font dans le but de distorsions historiques. . ici, il est que la loi de Rus de Kiev. par conséquent Loi Russe devrait être remplacé par loi Ruthéne  L'histoire de la confusion en Russie est apparue il y a longtemps. Parce que influencé de historiographie de l'Empire russe dans les milieux scientifiques de la Russie a commencé à enregistrer la Russie. Séparés séparément, Rus et la Russie ont commencé à la fin du 20ème siècle. Par conséquent, il est maintenant nécessaire de contrôler de sorte que Wikipédia ne touche pas l'ancienne traduction, en raison de laquelle la Rus un mot français et russe. Le deuxième facteur est cette courbure. Dans l’ancienne historiographie (quelque part vers les années 1980) en français, “russe” aussi, comme en russe, avait deux sens, Rus et la Russie. Pour preuve, la traduction de Russie Kievienne (Rus de Kiev) a déjà été utilisée. Ensuite, il a été divisé en Rus et Russie. Le titre de l'article conserve les erreurs de l'ancienne historiographie. https://books.google.com.ua/books?id=5w2aelUEB_UC&pg=PA283&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Il faut également ajouter des informations de ENCYCLOPEDIE SLAVIQUE (PUBLIE EN RUSSIE). Ajoutez dans vos propres mots presque toutes les informations de l'article.

« Voir historique »

Bonjour, cela faisait deux mois que je n'étais pas venu contribuer sur Wikipidia. J'ai découvert la nouvelle liste de suivi et j'ai modifié mes préfèrences pour garder le système ancien. Mais ma question ne concerne pas ça. En haut de la page, il y a les icônes « Ajouter un sujet » et « Modifier ». Rien que du banal. Mais il y a l'icône « Voir historique ». Il me semblait, mais peut-être est-ce une erreur ? que auparavant c'était seulement une icône « Historique ». A-t-on rajouter le verbe « Voir » depuis ? ou alors est-ce que je me « fais des idées » (fausses) ? Merci de me dire si l'icône a été modifiée en cours d'année. --Epigraphiste (discuter) 18 août 2018 à 08:54 (CEST)

C'est lié à l'apparence Vector, avec MonoBook ou Timeless c'est simplement « historique ». Pour l'historique sous vector, voir https://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Vector-view-history/fr&action=history. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2018 à 11:31 (CEST)

Encore un canular ?

Bonjour,

Je suis tombé complètement par hasard (en cliquant sur “Article au hasard” donc on ne fait pas mieux !) sur cet article, Sidi Ahmed Ben-Moussa, qui m’a tout de suite semblé étrange (un érudit sans plus de détails, pas de sources potables, il est orphelin et n’a aucun interwiki). Surtout, les dates semblent très étonnantes (l’homme serait mort à 112 ans, mais était même le doyen de l’humanité de tous les temps dans la première version de l’article, qui lui donnait une mort à 130 ans...). J’ai recherché des sources sur Internet et, en-dehors d’un billet d’un obscur blog, je n’ai strictement rien trouvé. Je suis très circonspect. Qu’en pensez-vous ? -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 18 août 2018 à 13:39 (CEST)

Note : je viens de prévenir et d’interroger le créateur de l’article (qui contribuait encore récemment). -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 18 août 2018 à 13:46 (CEST)

Tfaçons, s'il n'y a pas de sources, il n'est pas admissible... — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2018 à 13:48 (CEST)

On trouve également une photo de son mausolée à Kerzaz sur Facebook. Je ne pencherais pas sur un canular mais sur une personnalité locale qui a peut-être eu une influence spirituelle localement mais sans doute pas suffisamment notable. Mais comme le dit Daehan, de toutes façons, il faudrait des sources pour qu'il soit admissible. TCY (discuter) 18 août 2018 à 14:17 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il s'agit de ar:أحمد_بن_موسى_الكرزازي, on trouve un billet de blog sur lui ici en français : [9]. Il faudrait poser la question sur projet:Islam et projet:Algérie. -- -- El Caro ^bla 18 août 2018 à 14:49 (CEST)

Un canular doit donner à son fauteur le sentiment d'une certaine prouesse, éventuellement en y ajoutant celle de sa durée avant révélation. Là, ça revient à sauter dans le vide, du haut de sa chaise : y-a pas pour cher en élastique. TigH (discuter) 18 août 2018 à 15:59 (CEST)

Cette section ressemble à une fake news, la condescendance en plus ! D'une part, l'admissibilité des articles n'a jamais été conditionnée à la présence de sources et d'autre part, si on se contente de chercher sur internet, de ne rien y trouver et d'en tirer des conclusions hâtives, je crois qu'on va finir par supprimer 99 % du savoir... - Bzh⁹⁹(discuter) 18 août 2018 à 18:23 (CEST)

Bravo, d'un simple commentaire sur le fait qu'il n'y avait pas de sources selon l'auteur du message initial (désolé, mais si, comme il semblait le dire, il n'y avait absolument rien, oui : l'admissibilité est remise en question), vous en tirez de grandes conclusions et accusez de condescendance gratuitement. Bel esprit. Et pas du tout condescendant, justement :) — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2018 à 18:26 (CEST)

@Bzh : Si je fait une recherche rapide sur internet, je trouve quelque-chose pour 99% des articles. Donc, c'est plutôt 1% du savoir admissible, grand maximum. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 20:00 (CEST)

Même pour les sujets africains ou de pays connectés très récemment ? Je suis très étonné. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 août 2018 à 20:24 (CEST)

Oui même, mais sont-ils admissible, justement ? Essaye de me donner un article "africain ou de pays connectés très récemment" admissible, qui ne risque pas d'être remis en cause si tu le dévoiles, dont il faut chercher très loin les sources, et qui ne soit pas une ville ou point géographique ou autre sujet admissible automatiquement ? A mon avis il y en a moins de 20000 (1%) dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 23:37 (CEST)

Bonjour. Merci pour les retours ! Effectivement il n’y avait pas de sources (la seule présente menait hier vers une page introuvable mais je m’aperçois que Geralix (d · c · b) a réglé ce problème technique, merci à lui !). Surtout, je demeure dubitatif devant les dates successivement présentées (il serait mort à 130 ans puis à 112 ans). Ce sont surtout ces évolutions étranges, en plus de l’absence de de sources, qui m’ont rendu très dubitatif.

@El Caro Oui, c’est le blog dont je parlais et sur lequel j’étais tombé en faisant des recherches (j’avais oublié de mettre le lien, toutes mes excuses). C’est une bonne idée pour les projets, je vais leur soumettre le cas. Merci à toi. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 19 août 2018 à 15:19 (CEST)

Syndrome de l'exposé

Il n'y a pas que les lycéens qui s'inspirent de Wikipédia. Comme indiqué ici, un éminent chercheur paraphrase l'article « Expérience de Rosenhan » dans l'un de ses livres. 2A01:CB08:830D:BD00:223C:4A32:67C0:BB9C (discuter) 18 août 2018 à 17:18 (CEST)

Portraits de wikipédiens (1/4)

Dans L'Obs voici ce qui vient d'être mis en ligne -> [10] --Danielvis08 (discuter) 18 août 2018 à 19:36 (CEST)

Excellent portrait/interview, et bravo à @Pradigue ! — Jules ^Discuter 18 août 2018 à 20:07 (CEST)

Bien mais le « 100 wikidays, un défi personnel où il fallait écrire un article par jour – là, c'est forcément davantage des ébauches » que t'as le droit d'améliorer... Oui c'est exact sur Wiki:fr (minimaliste)... mais ne l'avoue surtout pas sur les autres Wiki, car ils ne se contentent pas d'ébaucher (bon, là-bas, personne n'écrira sur eux dans aucune revue/aucun journal, ils ne comptent pas)... Et t'es pas digne du challenge (je ping la créatrice du challenge  Spiritia :). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2018 à 20:19 (CEST)

bonsoir, je parlais de ce que j'ai fait dans le cadre du challenge contrairement aux articles que j'ai pu développer par ailleurs dans d'autres circonstances...je ne parle pas des autres mais uniquement en mon nom. je n'ai pas fait que des ébauches sur wikipedia, question de saisonnalité ! Cordialement. Pradigue

Cette série de portraits wikipédiens s'annonce fort intéressante. Ah, c'est Thierry Noisette qui s'occupe de présenter la galerie des freaks encyclopédistes ? Voilà qui explique la qualité du premier profil décrit (outre les mérites intrinsèques de Pradigue, s'entend ). Vivement la suite ! --Guise (discuter) 18 août 2018 à 23:50 (CEST)

Image de qualité

Bonsoir, je suis tombée sur cet article (Amanda Donohoe) et je trouve que le portrait de cette actrice est vraiment magnifique et bien choisi. Qu'en pensez-vous ? -- Guil2027 (discuter) 18 août 2018 à 22:51 (CEST)

Quelle belle ironie dans vos propos ! (Au cas où une bonne âme voudrait s'y pencher : la seule photo d'Amanda Donohe disponible est complètement floue). Skimel (discuter) 18 août 2018 à 23:06 (CEST)

Je pense qu'elle a le potentiel pour devenir une image remarquable. --ℒotus L ^(d) 18 août 2018 à 23:10 (CEST)

-- Guil2027 (discuter) 18 août 2018 à 23:20 (CEST)

C'est pourtant pas compliqué: ou bien question de lunettes, ou bien l'article est une ébauche, et la photo aussi. bis.--Msbbb (discuter) 18 août 2018 à 23:23 (CEST)

Dans le même genre, les premières illustrations de l'article Brigitte Macron valent leur pesant de cacahuètes: une photo de dos, puis une photo en très très haute définition. --Deansfa (discuter) 19 août 2018 à 01:41 (CEST)

Mais ici Brigitte Macron juillet 2017, avouez qu'elle est vraiment craquante non? GérardGiraud (discuter) 19 août 2018 à 20:43 (CEST)

Non. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2018 à 22:16 (CEST)