Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2018

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 septembre 2018
C'est la rentrée des classes ! Pour la rentrée des très séniors: ça, Rentrée juniors, ça, Rentrée gourmands, ça.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 septembre 2018 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 037 592 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 973 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 458 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Entrisme : centré sur la France et la gauche - le sujet est sans doute plus large
• Liaison Deûle-Escaut : « Les travaux qui ont commencé en 2005 seront terminés en 2008. » Si quelqu'un qui habite le coin pouvait aller vérifier pour qu'on puisse mettre l'article à jour. Emportez une pioche avec vous par précaution .

Articles à créer

• Atyaephyra desmaresti (it), crevette d'eau douce européenne.
• Industria Aeronautică Română, Littéralement Industrie Aéronautique Roumaine : fabriquant d'aéronefs militaires en Roumanie depuis 1925, 15 IW.
• Liste d'animaux domestiques, une liste qui déborderait largement de Animal domestique en droit français#Liste complète des animaux domestiques (un arrêté juridique purement hexagonal et non pas un texte scientifique, cf. ici)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail:BDSM

Salut, je m'intéresse beaucoup au sujet, y'a facilement plus de 200 articles qui pourraient rentrer dans un Portail:BDSM actuellement et il en manque vraiment beaucoup sur le Wiki francophone, de quoi en faire un projet. Des intéressés ? --Razdelyon ( ↵ ) 3 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Top du top en BDSM: contribuer à Wikipédia, il y a tout, B: oui, D: oui, S: oui, M: OUI., --Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 06:23 (CEST)

Il y a une certaine forme d'esclavage dans notre quotidien. Se faire fouetter là on connait, l'étranglement de manière plus ou moins virtuelle également. --Pline (discuter) 3 septembre 2018 à 11:34 (CEST)

Allez les gars et les filles, du nerf ! j'ai besoin de quelques partners in crime. --Razdelyon ( ↵ ) 3 septembre 2018 à 15:04 (CEST)

Article soupçonné de non-pertinence

Bonjour, comment l'article Belgique peut-il être non-pertinent (petite icône en haut à droite qui renvoie à la PdD)? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 06:52 (CEST)

Je crois que ça vient de la présence de bandeaux dans la section « Personnalités belges ». Cela étant dit, c’est vrai que l’apparition d’une telle icône en haut de l’article et du message associé est plus que surprenant. Pamputt ✉ 3 septembre 2018 à 08:02 (CEST)

Oui, le bandeau pertinence section avait été mis sou la forme "pertinence", d'où cette icône. C'est corrigé...--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2018 à 08:06 (CEST)

Doublage des acteurs étrangers : sourçage film par film

Bonjour,

Je me permets de faire un lien ici vers la discussion entamée sur WP:BIOFILM. Peut-être avez-vous une idée à suggérer (et auquel cas, répondre plutôt là-bas). Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 septembre 2018 à 09:29 (CEST)

Une pensée pour nos amis brésiliens - destruction du musée national du Brésil

Tragédie pour le Brésil et le monde entier, le Musée national du Brésil vient d'être détruit par les flammes... plus de 200 ans de recherches, des collections inestimables comme le premier fossile humain découvert au Brésil, toutes les archives sont parties en fumée. Skimel (discuter) 3 septembre 2018 à 09:37 (CEST)

J'attendrais (sans doute protéger l'article) avant toute modification sur les dégâts occasionnés. Au vu des images ils seront malheureusement sans doute très importants mais les infos lues de médias français (le Monde, Le Figaro, France Info..) semblent reprendre les mêmes sources parlant ainsi du « feu [qui] a gagné les centaines de salles du musée » et je suis un peu surpris par ce chiffre de centaines de salles. TCY (discuter) 3 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

Autant en emporte le vent - On ne répétera jamais assez que tous les artéfacts fossiles se sont tjrs mieux conservés depuis des milliers et des millions d'années dans leur site d'origine plutôt que dans d’impermanents musées humains. -- Titou (d) 3 septembre 2018 à 11:12 (CEST)

Déclinaison de "l'humanité, cette espèce de parasites dont il faut débarrasser la Terre" ? Parce que si ces artefacts ne sont pas extraits de leur site, ils ne nous sont pas accessibles. Pline (discuter) 3 septembre 2018 à 11:54 (CEST)

Conflit d’édition — toute la différence est entre intervention invasive (= barbares & sagoins) ou non-invasive - on est propre ou on ne l'est pas, c'est humain. -- Titou (d) 3 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

En effet, des fossiles dans leur site d'origine "ne parlent pas", ne viennent pas enrichir les connaissances, et sont inutiles pour tout le monde. Et au passage, sans connaissance, pas de Wikipédia. Petite question philosophique au passage : à quoi sert l'Univers s'il n'y a pas de conscience pour l'admirer et le comprendre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

À la petite question philosophique me vient une réponse qui est elle-même une question philosophique : pourquoi l'univers devrait servir à quelque chose ? Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 3 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

L'utilité est-elle utile ? TigH (discuter) 3 septembre 2018 à 15:04 (CEST)

Si je considère que l'action de servir suppose un sujet et un objet et que je me place comme objet du service, je peux dire que le monde me sert et qu'il m'est utile. Moi, ça me suffit et vous le faites comme vous le sentez. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 septembre 2018 à 15:28 (CEST) Mais le musée qui crame, c'est quand même pas la joie !

Si l’utilité est inutile, alors l’utilité est l’inutilité. Donc tout ce qui a une utilité est tout aussi inutile. Après si on veut raffiner, l’utilité se définit par rapport à une finalité. Donc si on pose la question de l’utilité on pose la question de « à quoi » ça sert. Un musée sert à la mémoire, ça sert donc à l’humanité à explorer son passé. On a reporté la question sur le jugement sur la validité ou pas d’un but … question politico morale, donc. Quant à l’univers, s'il n’existait pas on ne serait pas là pour se poser la question :) C’est une condition à toute finalité humaine plus qu’une finalité. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 15:35 (CEST)

Sait-on si le musée avait un système de numérisation de toutes ses œuvres, du genre Gallica ? Quelles pertes !... — Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2018 à 15:23 (CEST)

Quelques nouvelles du WikiMOOC 3

Bonjour à toutes et à tous,

Je l'avais annoncé il y a quelques semaines ici, le WikiMOOC est renouvelé pour une 3^e édition chez le même hébergeur (France Université Numérique)

Ce format étant plutôt inédit, à savoir qu'il est possible de le suivre pendant une année entière, du 17 septembre 2018 au 15 septembre 2019, il n'y a pas véritablement de période d'inscription très limitée dans le temps comme pour un MOOC de 6 semaines consécutives.

Les deux années précédentes, un bandeau avait été apposé en haut de tous les articles, visibles uniquement des personnes sous IP, venant de pays francophones, pendant une quinzaine de jours avant la fin des inscriptions puis avant le début du MOOC.

Pour cette édition, que pensez vous de renouveler la pose d'un bandeau en l'adaptant au format précis de ce MOOC (à savoir le dernier bandeau sur la page) ? Pour les dates, ce serait par exemple du 10/09 au 24/09, puis deux semaines en janvier 2019 et deux semaines en juillet 2019, mais preneur d'autres idées.

Merci !

Mathieu Denel WMFr (discuter) 3 septembre 2018 à 12:25 (CEST)

Je trouve que le bandeau proposé est très bien mais je fais mes remarques sur la page dédiée. Kropotkine 113 (discuter) 3 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi le limiter aux IP de pays francophones ? Beaucoup d'utilisateurs enregistrés pourraient être intéressés pour se perfectionner (ce n'est pas parce qu'on a un compte qu'on est expérimenté), quel que soit le pays dans lequel ils sont.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

Merci pour les réponses ! Pour information, j'ai repris la formulation des bandeaux et la configuration déjà mis en ligne les années précédentes et travaillés avec la communauté, mais je vais modifier avec les remarques, notamment pour les utilisateurs enregistrés. Mathieu Denel WMFr (discuter) 4 septembre 2018 à 10:57 (CEST)

Importer une photo réalisée par un tiers ?

Bonjour à tous, Une amie m'a transmis par mail une photo qu'elle a réalisée et que j'aimerais utiliser pour illustrer un article Wikipedia. J'ai tenté de l'importer dans Wikimedia Commons mais, n'étant pas l'auteur de la photo, cela ne fonctionne pas. Que dois-je donc demander de plus à mon amie pour pouvoir importer son fichier ? Merci d'avance et désolé pour mon inexpérience... Sprague-Coolidge

Bonjour,

Dans le cas que vous mentionnez, il faut passer par cette procédure.--Shev (discuter) 3 septembre 2018 à 15:00 (CEST)

Dans ces cas-là (mais je fais peut-être mal), comme l'ami en question est d'accord pour les droits et que tout cela est assez informel, je me présente comme "auteur de la photo", mais je mets dans les commentaires de la photo que la photo est prise par untel. Il me semble que OTRS est prévu pour les photos préalablement publiées ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2018 à 15:15 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : j'avoue avoir agis également de la sorte, mais une seule fois (et ceci n'est un belgicisme ). J'ai ensuite agis en créant un compte pour un tiers, avec pseudo, mot de passe choisi par cette personne et son adresse mail. Cet ami photographe gardant la paternité de son œuvre, je me charge simplement du téléversement des photos qu'il accepte de partager avec la licence Commons. --H₂O^(discuter) 3 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

Je pense que l'autorisation est le mieux (aucun risque de suppression). Importer l'image avec son compte puis mettre un nom d'auteur différent est une solution simple mais si l'image est proposée à la suppression dix ou quinze ans plus tard, il faut retrouver l'ami qui a donné son autorisation et passer par OTRS... C'est arrivé il y a quelques mois à un wikipédien qui a importé des photos de poisseaux tropicaux (j'ai oublié le pseudo).--Shev (discuter) 3 septembre 2018 à 15:58 (CEST)

L'absence de consensus peut-elle bloquer l'application des principes fondamentaux ?

La recherche de consensus et le respect principes fondamentaux encyclopédiques sont deux choses que tout wikipédien se doit de respecter quand il contribue à l'encyclopédie. Mais qu'arrive-t-il si dans une hypothèse, ces deux aspects rentrent en contradiction ?

On pourrait déduire de la présentation des principes fondamentaux, qui ne visent que des principes encyclopédiques et ne mentionnent pas la recherche de consensus à ce niveau, que ceux-ci prévalent en toutes circonstances. De même, les principes fondamentaux sont présentés comme constituant une exception à la nécessité de la recherche d'un consensus. Ainsi, aucun consensus ne pourrait avoir pour effet de violer les principes fondamentaux. A fortiori, une absence de consensus n'empêcherait pas de faire pencher la balance vers l'option qui est seule conforme à ces principes.

Question réglée ? Non, car la pratique des administrateurs face à un tel problème est exactement inverse. En effet, dans un cas où leur intervention était nécessaire (renommage d'un article ayant pour effet d'écraser une redirection), les demandes en ce sens ont été rejetées au motif de l'absence de consensus. Décisions qui sont contraires à la lettre des règles de Wikipédia, car leur interprétation littérale interdirait à un administrateur de rejeter une demande invoquant un principe fondamental au motif d'un consensus d'espèce, ou de son absence, il obligerait au contraire d'examiner en premier lieu la violation invoquée.

Il ne s'agit évidemment pas du lieu de discuter du cas d'espèce que présente le renommage de l'article sur le Front national. Mais de par cette espèce, il me semble qu'une question plus générale s'est soulevée, question à laquelle il appartient à l'ensemble de la communauté de se prononcer. Comment hiérarchiser les principes fondamentaux avec la recherche d'un consensus ? Devons-nous revenir à la lettre des règles, ou consacrer la jurisprudence des administrateurs ? Aqw96 ?¿⸮ 3 septembre 2018 à 15:21 (CEST)

Je ne vois pas clairement lequel des cinq WP:PF est transgressé dans ce cas. Plus généralement, je ne vois pas comment on pourrait avoir une absence de consensus, comprenant un nombre suffisant de Wikipédiens expérimentés, dans le cas d'une violation flagrante des PF. S'il y a absence de consensus dans ces conditions, c'est que les deux approches peuvent se défendre et se comprendre dans le cadre des PF. S'il était aussi clair et net que des PF sont violés au point qu'un admin puisse en avoir également objectivement la certitude, il y aurait consensus des Wikipédiens expérimentés, je pense. Et ce raisonnement est également valable pour les WP:Règles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2018 à 15:35 (CEST)

Je vois pas trop en quoi il pourrait y avoir conflit dans le cas d’un problème de nommage d’article étant donné que les PF ne contraignent pas vraiment le nom des articles et ignorent largement ce point. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter) 3 septembre 2018 à 15:39 (CEST)

Salut ! Pas mieux que ces messieurs : les PF ne disent rien du nommage des articles, ce sont plutôt WP:Conventions sur les titres, Wikipédia:Principe de moindre surprise, etc. qui évoquent cet aspect, et ces pages sont des recommandations, fruit du consensus communautaire et qui viennent compléter et préciser les PF sur des points de détail. Ces mêmes recommandations sont à leur tour soumises à interprétation et à débats, d'où l'absence de consensus autour du titre de cet article. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 16:10 (CEST)

En l'espèce, il y a d'une part violation de Wikipédia est une encyclopédie par l'erreur factuelle qui procède de la non prise en compte d'un fait rendant obsolète les informations de l'article et d'autre part violation de la neutralité de point de vue au regard du caractère politique de cette décision. Mais cette problématique fait déjà l'objet d'abondantes discussions sur les pages concernées, inutile de créer une énième discussion là-dessus.

L'absence de consensus dans le cas présent vient d'une paralysie due à une question sous-jacente sur la scission ou non de l'article. Le problème est que la solution du renommage est à la fois proposée comme solution immédiate pour conformer l'article aux principes encyclopédiques ainsi que comme choix de rédaction à long terme. Il est évident qu'il n'y a pas un camp composé de wikipédiens pro-violation des règles. La violation des règles ne procède pas d'une proposition de l'un des deux groupes, mais elle procède de l'inertie due à l'incapacité pour l'une ou l'autre proposition de recueillir un consensus derrière elle, même en tant que mesure conservatoire en raison de la peur que la mesure conservatoire s'éternise. Or, c'est le maintien du statu quo qui viole les règles. Aqw96 ?¿⸮ 3 septembre 2018 à 16:12 (CEST)

Je suis en désaccord avec vous. Les PF ont une portée générale, s'appliquant à tous les aspects des articles encyclopédiques. Il n'y a aucune raison de penser que les titres feraient de plein droit exceptions aux PF, qu'ils seraient exonérés de l'obligation d'être encyclopédiques et neutres. Les PF ne détaillent pas qu'ils visent aux titres car il est absurde de définir un champ d'application à ce qui est censé être le plus général possible. Aqw96 ?¿⸮ 3 septembre 2018 à 16:16 (CEST)

Je ne dis pas l'inverse, mais déterminer ce qu'est un « titre encyclopédique et neutre » n'est pas toujours chose aisée aussi il s'agit souvent d'interpréter les PF… et de chercher un consensus sur le titre qui respecte le plus les PF (directement ou au travers des règles et recommandations qui en découlent). Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 16:24 (CEST)

Il y a fort à parier étant donné l’historique du parti que les sources qui en parlent en parlent majoritairement sous le nom de « Front National ». Il n’y a rien de choquant donc à ce que l’article se nomme de la même manière (proportion). Le changement de nom est très récent et relativement anecdotique dans l’histoire du parti, Wikipédia n’a pas à ignorer l’histo de l’entité dont elle parle. Si le changement de nom justifie la création d’un article à part entière, suggérant une véritable rupture historique dans l’histoire du parti, c’est aux sources secondaires de le dire, donc les historiens ou politologues, et ce n’est certainement pas par auto-proclamation des gens et dirigeants du parti qui désirent changer d’image, surtout sur des sujets politiques par essence polémiques. Les PFs par neutralité nous pousseraient à la prudence et à l’attentisme, pas à l’urgence du renommage. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 16:37 (CEST)

Pour moi et visiblement je ne suis pas le seul, vu les avis en PDD dans cet article Front national (parti français)on est dans le travail inédit. En effet, contre les sources on s'obstine à appeler le Rassemblement national le Front national. Donc j'ai mis le panneau. --Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

Je rappelle que sur Wikipedia on est pas là pour faire de la morale mais pour suivre les pratiques des sources--Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

En temps réel ? L’article a aussi pour sujet le parti avec son ancien nom, qui n’a pas subitement disparu de l’histoire. Il y a fort à parier qu’il traite plus du parti quand il s’appelait FN que de son état actuel. A la rigueur une heuristique serait « on prend les sources de l’article (toutes, quelles que soit leur date) et on prend le nom majoritaire utilisé. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 17:16 (CEST)

Ecoutez il y a deux partis un ancien appelé front national et un nouveau appelé Rassemblement national. Donc on fait deux articles. Je rappelle, il y a eu l'UMP et les Les Républicains et on a créé deux articles. Là on fait pareil. On ne fait pas une exception parce que c'est un parti qu'on n'aime pas--Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 17:26 (CEST)

Personnellement je ne réagis que parce qu’il y a plainte au bistro. J’ignorai qu’on avait gravé dans le marbre une recommandation ou un sondage ou que sais-je pour ce genre de cas. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

Dans quelle mesure le Rassemblement national est-il réellement un nouveau parti ? Parce que si on a l'exemple de l'UMP et de Les Républicains, on a aussi l'exemple du Vlaams Block et du Vlaams Belang (dont je ne suis pas absolument certain qu'il s'est borné à changer de nom). --Lebob (discuter) 3 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

@Lebob merci pour cet excellent exemple. Pour le FN, le parti lui-même revendique un renommage, les sources aussi. Et je n'ai vu aucun politologue, historien ou encyclopédie politique consacrer une fiche pour le RN et une autre pour le FN, comme le PS et la SFIO. Par ailleurs, le renommage a été officialisé quelques mois après le dernier congrès ordinaire, lors d'une simple réunion et le logo reste le même. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:09 (CEST)

@Fuucx rien à voir avec l'UMP/LR. Pour LR, un congrès refondateur a eu lieu et le parti revendique l'existence d'un nouveau parti, de même que les sources. Le FN lui parle clairement de renommage et les sources aussi. Dans ce cas autant créer un article Debout la République distinct de Debout la France ou de diviser l'article du Parti radical de gauche en une dizaine d'autres. Et aucune source ne parle de nouveau parti. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:12 (CEST)

Disons que quitte à en être carrément à invoquer les PFs, raisonner en invoquant des exemples c’est un peu ptit joueur :p On peut ptete se mettre au même niveau en se demandant les raisons qui ont motivé les scissions d’articles. Je n’ai pas suivi du tout et je ne participe pas à ce genre d’article donc je n’ai pas trop d’avis ou de connaissances, mais il n’est pas interdit de penser que la scission pour ces exemples n’est pas non plus une mauvaise chose dans l’absolu. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 18:15 (CEST)

Personnellement je crois que la scission serait le plus simple. Sauf si les sources s'y opposent . A changement de nom changement d'article surtout qu'on peut rappeler brièvement l'historique. Sur le fond il faudrait comprendre pourquoi. Cela dit se pose le problème du pourquoi les deux partis UMp et FN n'ont pas adopté la même procédure. Il doit bien y avoir un article qui précise la raison--Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

@Fuucx on pourra pas parler de deux poids deux mesures. LR et les sources parlent de nouveau parti et le RN et les sources parlent de renommage. Pour les différence, ils suffit de poser la question à un Decodex du Monde ou de Libération, et ainsi d'avoir une réponse. Et si on a la chance de connaitre un chercheur ou un journaliste aussi. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:29 (CEST)

Je suis pour l'existence de deux articles parce que c'est le plus clair pour nos lecteurs. En effet certains voudront des renseignements sur le Front national donc il faut leur en donner, avec un article front national en expliquant pourquoi ils ont changé de nom (on a les articles pour documenter ce point) et puis on fait un article rassemblement national avec une partie historique qui renvoie à l'article détaillé Front national. De cette manière nos lecteurs sont bien informés et on respecte ce que font les journalistes. A mon sens nul besoin de passer par décodex. Nos règles nous permettent d'avoir un article historique détaillé séparé. En plus on n'a pas à tenir compte des procédures internes aux partis. On constate l'existant : deux noms, et on utilise les sources--Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

@Fuucx sauf que les sources ne parlent pas d'un nouveau parti et avoir deux pages c'est dire qu'il s'agit de deux partis, ce qui n'est pas le cas. On est donc en plein TI. Un nom différent n'implique pas un nouveau parti. Voir DLF et le PRG. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:40 (CEST)

Respecter ce que font les journalistes, ça sous entend qui si ils utilisent le nouveau nom du parti ils considèrent que c’est un nouveau parti ? Si c’est ce que tu veux dire, je ne suis pas d’accord. Quand au décodex, c’est une source qu’il ne convient pas d’écarter si facilement dans un tel débat étant donné que par leur boulot de vérification ils ne sont pas une source primaire. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

Autant je suis très défavorable à des créations multiples sur les cantons, à chaque redéfinition, justement parce qu'ils n'ont jamais cessés d'être redéfinis, autant là je crois qu'il faut savoir judicieusement ou opportunément scinder les contenus se rapportant à un sujet ; opportunément, donc lors d'un renommage, quel que soit le degré de rénovation-réorientation du parti. Pragmatico-pratique et les administrateurs ne sont pas des supercontributeurs qui tranchent les indécidables. TigH (discuter) 3 septembre 2018 à 19:14 (CEST)

Non on n'est pas en plein TI. Il y a bien eu une entité front national pour laquelle on a plein de sources donc on peut parfaitement avoir sans aucun TI un article Front national allant jusqu'à la création du rassemblement national en disant qu'alors il change de nom. Puis on crée un article rassemblement national avec les sources "rassemblement national" ou on traite de l'entité portant actuellement le nom rassemblement national, en disant que cette entité provient du fait que le front national a changé de nom. C'est clair et sans TI. C'est votre attitude qui est TI en voulant rétroactivement appelé ce que les sources appelaient bien Front national, Rassemblement national. Là on a bien affaire à un tour de passe passe. En clair on a bien des sources portant sur le front national jusqu'au 1 juin (date du changement de nom) puis des sources portant sur le rassemblement national après. --Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 19:29 (CEST)

J’ai pas l’impression que l’article appelle ce qui s’appelle désormais « rassemblement national » « front national » pour ce qui touche à l’époque courante, ni qu’il ignore le changement de nom. On a donc pas de TI en l’état actuel, avec les mêmes arguments que les tiens. On a pas de source non plus qui nous disent que le RN et le FN sont deux entités différentes. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 19:41 (CEST)

@Fuucx il n'y a aucune source qui dit que le FN et le RN sont deux entités différentes. Donc faire deux articles est bien un TI. Pourquoi selon votre raisonnement, ne pas faire un article sur les dix anciens noms du PRG et sur Debout la République et Debout la France ? --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

Je rêve. Il y a bien des sources portant front national et d'autres portant Rassemblement national. En faisant deux articles on ne dit rien du tout on permet au lecteur de s'y retrouver. Il cherche front national, il a front national, il cherche rassemblement national il a rassemblement national. Après dans chacun des articles on peut lui expliquer qu'à partir de telle date changement de nom. De sorte on évite les confusions tout en informant loyalement les lecteurs. En gros je récuse deux attitudes 1) il n'y a pas eu de changement donc c'est toujours le front national (article actuel) et 2) votre position, c'est le rassemblement national et donc on ne parle plus de front national. Les deux entités ont existé, il y a des références on crée deux articles point.--Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 19:54 (CEST)

@Fuucx pourquoi ne pas répondre à l'objection sur DLR/DLF et les nombreux avatars du PRG ? En sachant que ça invalide clairement votre raisonnement ?--Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

C’est pas en répétant votre opinion et en ignorant les objections qu’on arrêtera de tourner en rond. Non, vous ne rêvez pas, vous ne lisez peut être pas suffisamment attentivement vos contradicteurs ? — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 20:09 (CEST)

Ecoutez j'ai dit ce que je pensais. Pour le reste je m'en moque. Je ne vais pas me prendre outre mesure la tête pour un article que je ne suis même pas --Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

@Fuucx donc je retiens un deux poids deux mesures non sourcés entre FN/RN et PRG, DLR/DLF. Car votre argument consiste à dire (sans source au passage) que nouveau nom=nouvelle structure. Donc on diviserait le PRG en 10 ans et DLF en deux. Je rappelle pourtant votre message : On ne fait pas une exception parce que c'est un parti qu'on n'aime pas. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Le PRG contient dans une boite d'allumettes (il ne représente presque rien) le RN d'après les sondages voir bistrot d'hier arrive en seconde position aux européennes. Le poids de l'histoire du FN n'a rien à voir avec celui du PRG et de ses avatars. Les besoins d'information du public sont complètement différents. Donc on ne parle absolument pas des mêmes choses, les enjeux sont complètement différents. --Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 20:36 (CEST)

@Fuucx ce n'est pas un argument. Vous avez affirmé sans source (qu'on attend toujours) qu'on avait une nouvelle entité par renommage. Ce qui n'est nullement le cas : voir l'enregistrement du parti. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 20:41 (CEST)

Non Monsieur, il s'agit bien d'une entité au niveau du nom. Dans certain cas l'important ce n'est pas ce qui est déclaré mais ce qui se passe en réalité. Par exemple, pour décider si une personne est salarié ou nom ce n'est pas le fait qu'elle soit déclaré mais la réalité est-ce qu'un tel oeuvre ou non dans le cadre d'un service organisé ? qui l'emporte. Ce qui compte ce sont les situations de fait --Fuucx (discuter) 3 septembre 2018 à 20:51 (CEST)

@Fuucx il ne suffit pas de l'affirmer ou d'interpréter les sources pour que ça soit le cas. Bref aucune source ne le dit, et ça contredit la notion de renommage. Pour la situation de faits, il faut des sources aussi. Et elles parlent de renommage. Bref votre position ne repose définitivement sur aucune source. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

Je pense qu'il est inutile de refaire le même débat qui anime déjà suffisamment la PDD de l'article. De toute manière, il y a un consensus sur le fait que l'état actuel de l'article ne respecte pas les règles. Il n'y a pas de questions d'interprétation des PF, tout le monde ou presque s'accorde à dire qu'il faut agir. C'est la manière d'agir qui fait débat, pas la nécessité d'agir.

La seule question qui importe aujourd'hui, c'est de savoir si les admins peuvent invoquer l'absence d'un consensus pour imposer une situation unanimement considérée comme contraire aux PF ?. Aqw96 ?¿⸮ 3 septembre 2018 à 20:33 (CEST)

C’est assez culotté de déclarer l’unanimité sur ce point alors que les réactions au dessus indiquent majoritairement une absence de violation des PFs. A partir de là votre question est sans objet. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 20:38 (CEST)

Déjà répondu ! Les administrateurs ne sont pas là pour pousser la communauté dans un sens ou un autre. TigH (discuter) 3 septembre 2018 à 20:50 (CEST)

@TomT0m A ma connaissance, vous êtes bien le premier a défendre le statu quo. Les conventions sur les titres indiquent de mettre le nom officiel pour un parti, et il n'y a pas encore eu de débat à ce jour sur l'éventualité de maintenir le nom Front National pour l'article qui traite du parti actuel. D'une part car ça violerait la neutralité de point de vue (le parti ne voulant plus de ce nom pour des raisons politiques) et constituerait un travail inédit en ce que les sources ont adopté le nouveau nom. D'autre part car il y aurait une incohérence entre adopté le nom de RN pour les articles traitant d’événements futurs comme les élections européennes de 2019 et l'article censé traité d'un parti contemporain tout ayant pour titre un nom historique qui n'est plus consacré par l'usage. Donc je maintien ce que je dis, il y a une unanimité, ou au moins un consensus sur le fait que le statu quo est contraire aux règles.

Il me semble déja m’être exprimé sur certains de vos arguments plus haut dans ce fil, je ne me répèterai pas mais je ne suis pas d’accord. Quand à l’incohérence, ce n’est qu’un désagrément mineur et il reste possible et très courant d’utiliser des pages de redirection vers des sections d’un article ou des liens internes vers des sections d’une page rassemblement national front national, ou encore des liens de type rassemblement national au besoin. On est sur un simple et banal problème technique absolument pas bloquant quelque soit le choix éditorial. De tels liens sont utilisés abondamment dans toute l’encyclopédie. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 21:43 (CEST) (PS: d’ailleurs on est obligé d’utiliser ce genre d’astuce pour les liens parce qu’il y a des homonymies et que juste utiliser Front national ne renvoie pas sur la page … ça tend à relativiser votre point déja relativement mineur de manière pour le moins importante) — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

@TigH Il me semble au contraire assez normal pour un administrateur de prendre des mesures conservatoires pour mettre fin à un trouble. Non pas en tranchant sur le fond, mais en prenant la solution la moins coûteuse dans l'immédiat, tout en laissant l'opportunité à un consensus de se former dans l'avenir pour apporter une décision définitive. Aqw96 ?¿⸮ 3 septembre 2018 à 21:30 (CEST)

@Aqw96 J'ai développé mes réponses avant de vous lire ici... Je n'avais vu qu'il était question d'un trouble, sans quoi la réponse ne serait effectivement pas la même. Elles auraient pourtant un air de famille au sens où les administrateurs n'ont pas pour rôle de mettre fin à des perturbations que la communauté semble encore supporter, surtout si elle en est pour une certaine part responsable. Donc, il ne faut pas compter sur eux quand leur intervention ne tombe pas sous l'évidence la plus simple. TigH (discuter) 3 septembre 2018 à 21:38 (CEST)

Suivi automatique des contributions d’un utilisateur?

Bonjour. Est-il possible de suivre automatiquement les contributions d'un utilisateur comme je suivrais un article de ma liste de suivi? Je ne vois pas d’étoile à cocher pour ce faire dans les pages “contributions de l’utilisateur” et j’aimerais surveiller les modifications d’un spammeur occasionnel sans devoir faire à chaque fois l’opération manuellement. Merci d’avance pour votre réponse: 94.109.170.74 (discuter) 3 septembre 2018 à 16:06 (CEST)

Bonjour, il ne me semble pas. De plus, ce serait une fonctionnalité assez dangeureuse, favorisant la Wikitraque.— Gratus (discuter) 3 septembre 2018 à 16:34 (CEST)

Ou parfois très pratique, pour les admins et patrouilleurs notamment : en réalité, tout dépend de l'usage qui en est fait @Gratus (un peu comme le vilain « darknet » Tor qu'utilisent tant des terroristes que d'honnêtes citoyens ). — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Sur le Bistro du 1 septembre 2018, il y a la réponse pour les créations d'un contributeur. Pour ses contributions, en général il y a donc {{Special:Contributions/94.109.170.74}} (il suffit de remplacer ton adresse indiquée par le nom d'utilisateur).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2018 à 18:39 (CEST)

 Jules78120 : je ne dis pas que ce ne serait pas pratique, simplement sous-entendre qu'il serait pertinent de limiter une éventuelle implémentation à des statuts de confiance (administrateurs, révocateurs) à l'image de LiveRC vu la dangerosité potentielle de l'outil. — Gratus (discuter) 3 septembre 2018 à 19:42 (CEST)

Article copié d'un site ou site copié de Wikipédia?

Bonjour, comment savoir? pour exemple: site [1], (le début), et article Spoulga? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 18:21 (CEST)

L'article qui date de 2008 semble antérieur à la page du site (si l'on en croit web.archive qui remonte à mars 2016) mais l'une des contributrices de l'article en décembre 2015 (Florenceguillot) est citée sur la page du site amiglos.fr : "Merci à Jean Duvernoy, Florence Guillot, Lucien Gratté et à Gérard Lafuente pour l'aide qu'ils m'ont apporté.".

On peut donc penser à une première publication sur Wikipédia, puis à une réutilisation personnelle ultérieure (sans en être sûr à 100%). Prométhée (discuter) 3 septembre 2018 à 18:35 (CEST)