Wikipédia:Le Bistro/13 août 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
13 août 2018
Championnat du monde de bataille navale par équipe.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 031 923 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 991 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• LoliRock : TI, POV,...
• Ciel (entreprise)‎ : à surveiller, le chargé de comm. s'active. #moisantipub

Articles à créer

• Iowa 80, la plus grande aire d’autoroute du monde
• Leavenworth (Washington), ville des États-Unis
• Jeannie Hsieh (en), ACI, danseuse, actrice et mannequin taïwanaise.
• Sélectionneur de l'équipe de France de football
• Liste des équipes nationales de football (en), avec 29 interwikis.
• Football international
• Liste des buts internationaux marqués par Thierry Henry (en) et par Zinédine Zidane (en)
• Sutton–Taylor feud (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Proposition d'anecdote pour la page d'accueil »

Régulièrement je vois passer un signalement avec le titre ci-dessus (sur la PdD d'une page que je suis), et régulièrement je ne trouve nulle part la proposition en question, y compris en cherchant le titre de l'article dans le code de la page signalée par « ici ». Grosse maladresse de ma part ou bug récurrent ? Dernier exemple en date ci-dessous (Discussion:Courants induits géomagnétiquement). — Ariel (discuter) 13 août 2018 à 06:50 (CEST)

« Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mai 2018 à 13:46, sans bot flag) »

« Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là. ». — Thibaut (discuter) 13 août 2018 à 08:51 (CEST)

Merci Thibaut120094 . En fait je croyais avoir quitté cette page sans sauvegarder la présente section, après avoir compris. Mes excuses. — Ariel (discuter) 13 août 2018 à 09:41 (CEST)

Mini-sondage : paramètres du modèle Unité

Bonjour,
Dans Discussion Projet:Modèle#Unité sans "pipe",  El Caro,  Zebulon84,  ContributorQ et moi-même avons discuté de la syntaxe des paramètres du modèle {{Unité}}. Tous nos arguments de fond ont été échangés et nous avons évoqué une consultation communautaire.
À la fin, la discussion a dérivé sur un autre sujet : l'habitude de ContributorQ d'appliquer sa syntaxe préférée, au milieu de modifications utiles, dans des contributions aux résumés trompeurs (« Wikification »). Une seconde discussion sur ce sujet semble bloquée entre ContributorQ et moi-même : Discussion utilisateur:ContributorQ#Résumés de modifications trompeurs.
Alors je lance la consultation communautaire, sous la forme de ce mini-sondage.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour, malheureusement ce sondage, dans la formulation de ses questions, est biaisé. Il est affirmé que l'usage de la forme d'un modèle ou d'une autre serait l'application d'une « préférence personnelle de syntaxe ». L'enjeu est tout autre. Le projet Wikipédia comporte une composante technique. Les modèles sont des objets techniques propres à WP. Ils sont constitués de code informatique et la technologie évolue. Ils permettent, entre autres possibilités, de centraliser des éléments de mise en forme de l'information (ressources pouvant être externes comme des images et des données) et, donc, d'assurer facilement l'uniformité de la présentation de l'information dans l'ensemble des articles (des conventions typographiques, par exemple). Je suis partisan de l'usage des modèles dans les articles.
L'année dernière, début mai, Zebulon84 a annoncé la mise à jour du modèle unité. Il a aussi effectué une mise à jour du modèle {{Date}}. L'idée de ces mises à jour, telle que je l'ai comprise, est de diminuer le nombre de paramètres et de rendre possible la saisie des valeurs des paramètres de ces modèles en « langue naturelle », c'est-à-dire le français courant (1000,99 au lieu de la notation anglosaxonne 1,000.99, imposée par le langage informatique sous-jacent des modèles). Désormais, au lieu d'écrire, par exemple, {{unité|1000.99|km|2}} (trois paramètres et notation anglosaxonne de l'élément numérique), j'écris {{unité|1000,99 km2}} (un seul paramètre et notation francophone de l'élément numérique). Ainsi, l'usage du modèle est simplifié : un formalisme réduit du modèle encadre simplement l'écriture naturelle de l'élément numérique, soit « {{unité| » (en-tête du modèle) + « 1000,99 km2 » (valeur du paramètre) + « }} » (balise de fermeture du modèle). Je suis favorable à cette évolution que j'ai découverte récemment, par hasard, en publiant une contribution dans laquelle j'avais oublié les séparateurs de paramètres du modèle unité. À mon avis, c'est sur cette évolution technique que devrait porter le débat. Est-elle pertinente ? Je réponds oui car elle facilite l'usage des modèles. Et j'encourage les développeurs à la généraliser.
J'ajoute que nous pouvons disserter à loisir sur ce que signifie le terme « wikification » : mise en « forme wiki » de texte. --ContributorQ^(✍) 13 août 2018 à 15:12 (CEST)

Pour info, les cas qui ne passe pas avec la nouvelle sytaxes sont des cas tordus, souvent des détournement du modèle, tel que plusieurs nombres séparé par du texte dans un seul modèle (ex : 1,23 jusqu'à 2,32 m²) des nombres ou exposants contenant des lettres (variables, comme 2,5y e²ⁱ). Lorsque j'ai écrit ce commentaire, le modèle gérait pas les parenthèses (tel 16 g/(kWh) ou (5,23 ± 0,12) × 10³ al, mais c'est maintenant beaucoup mieux. — Zebulon84 (discuter) 14 août 2018 à 00:24 (CEST)

Mini-sondage

Le modèle {{Unité}} accepte les deux syntaxes de paramètres suivantes, {{Unité|1234.5|m}} et {{Unité|1234.5 m}} (je les nomme syntaxe « A » et syntaxe « B »), qui donnent le même résultat affiché : 1 234,5 m et 1 234,5 m. Mais la syntaxe « B » ne marche pas dans tous les cas (Zebulon84 a dit « permet dans la majorité des cas de se passer de la séparation des unités » dans son annonce de la syntaxe « B » au bistro en 2017).
Le modèle {{Unité}} accepte aussi les deux syntaxes de paramètres suivantes, {{Unité|1234.5|m}} et {{Unité|1234,5|m}} (je les nomme syntaxe « C » et syntaxe « D »), qui donnent le même résultat affiché : 1 234,5 m et 1 234,5 m.

Question 1 : préférez-vous la syntaxe « A » ou la syntaxe « B » ?

• A. J'ai détaillé mes arguments dans Discussion Projet:Modèle#Unité sans "pipe". --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)
• A. Clairement préférable, l'autre syntaxe n'est de loin pas évidente de premier coup, elle aboutit aussi à des absurdités dans l'éditeur visuel, tout modèle unité ajouté/modifé depuis l'éditeur visuel se verra ajouter un second paramètre positionnel vide ({{Unité|123 m|}}), car l'éditeur visuel ne peut gérer proprement qu'une seule syntaxe, et c'est logiquement celle à deux paramètres minimum. Le champ 1 attend donc logiquement une valeur de type nombre. Personnellement, je corrige systématique depuis longtemps cet usage quand je tombe dessus dans le cadre d'autres modifs, car c'est trop déroutant pour les nouveaux depuis l'éditeur visuel. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 août 2018 à 12:57 (CEST)
• A : je préfère cette syntaxe qui doit, aussi, être beaucoup plus simple du point de vue du code. --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:27 (CEST)
• A Cedalyon (discuter) 13 août 2018 à 13:45 (CEST)
• A permet d'identifier clairement le scalaire et l'unité, qui peut donc être traitée éventuellement facilement par le modèle, par exemple si les conventions d'affichage de l'unité changent ou pour faire de conversions d'unité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2018 à 14:01 (CEST)
• A, de toute évidence : séparation physique entre le nombre et l'unité de mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2018 à 14:18 (CEST)
• A : plus clair et plus propre de le faire comme ça. --François C. (discuter) 13 août 2018 à 14:35 (CEST)
• A : plus clair, moins de risques d'erreurs, surtout pour les cas d'unités plus originales telles que {{Unité|1234.5|kg||m|-1|s|-3}} Kelam (discuter) 13 août 2018 à 15:11 (CEST)
• A --Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:31 (CEST)
• A : moins de risque d'erreur. Jihaim ✍ 13 août 2018 à 15:41 (CEST)
• A. --Julien1978 _(d.) 13 août 2018 à 16:07 (CEST)
• A — Thibaut (discuter) 13 août 2018 à 16:42 (CEST)
• « A » idem. Sebring12Hrs (discuter) 13 août 2018 à 17:05 (CEST)
• A Plus lisible Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 17:40 (CEST)
• A — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 août 2018 à 19:23 (CEST)
• B ... J'adore être complètement à l'opposé de la communauté et de son attitude conservatrice... Tarte 13 août 2018 à 19:24 (CEST)
• Je préfère la A mais je ne suis pas contre la B, si ça marche. O.Taris (discuter) 13 août 2018 à 20:25 (CEST)
• A, qui permet de plus un éventuel traitement automatisé (et donc des conversions automatiques d'un système d'unités à un autre). Litlok (m'écrire) 13 août 2018 à 20:31 (CEST)
• A --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 août 2018 à 22:07 (CEST)
• A Goombiis -Discuter- 13 août 2018 à 23:15 (CEST)
• B : me semble bien plus intuitif. Ne devoir mettre qu'un paramètre sur deux quand les unités n'ont pas d'exposant n'est pas franchement simple. — Zebulon84 (discuter) 14 août 2018 à 00:24 (CEST)
• A Sinon bonjour les bots dans ma liste de suivi et les erreurs syntaxiques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2018 à 07:39 (CEST)
•  Neutre Je ne vois pas trop la différence. A est peut-être un peu plus facile à traiter si on fait des traitements par exemple à base d’expressions rationnelle ? Par contre B est plus naturel et plus facile et rapide à écirre, donc moins de risque d’erreurs 78.250.17.47 (discuter) 14 août 2018 à 00:51 (CEST)
• A et B. J'utilise A dans mes ajouts parce que j'y suis habitué et que j'aime bien rester proche de la logique des modèles. Mais j'utilise B quand il s'agit de wikifier un texte n'utilisant pas le modèle {{Unité}} parce que c'est plus vite fait (inutile de remplacer une espace par | si ça ne change pas l'aspect final). Et puis, bien sûr, B est plus facile pour les novices. — Ariel (discuter) 14 août 2018 à 07:01 (CEST)

Question 2 : préférez-vous la syntaxe « C » ou la syntaxe « D » ?

• C. J'ai détaillé mes arguments dans Discussion Projet:Modèle#Unité sans "pipe". --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)
• C. Même problématique qu'au dessus, le point présente aussi un énorme avantage, c'est qu'il réduit fortement les confusions avec les séparateurs de miliers (qui sont souvent des virgules, apostrophes, espaces, selon les pays, le point est nettement moins utilisé). Rien que pour ça, je remplace aussi systématiquement par un point depuis longtemps quand il est clair qu'il s'agit d'une partie décimale. Notez également que nombre de modèles prenant un nombre en paramètre obligent à utiliser le point. Le mot magique {{formatnum:}} utilise aussi le point. C'est une question de cohérence. Par exemple utiliser une virgule fait bugger les modèles qui font des calculs en tout genre avec le nombre (ce sont souvent des calculs à usage interne, pour modifier le comportement du modèle). Il est donc peu pertinent — voire carrément potentiellement néfaste — de vouloir profiter d'une « capacité » technique d'un modèle à gérer une variante inhabituelle, pour définir un nouvel usage qui est inapproprié. Pour moi, c'est remplacement systématique, toujours pour des questions de cohérence et de simplification. C'est aussi une question de cohérence depuis l'éditeur visuel. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 août 2018 à 13:07 (CEST)
• C : étant donné que le pavé numérique donne un . je préfère la syntaxe C. --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:28 (CEST)
• C Cedalyon (discuter) 13 août 2018 à 13:45 (CEST)
•  Neutre, plus simple d'utiliser la C avec un pavé numérique mais d'un autre côté c'est la D qui correspond le mieux à la norme française. --François C. (discuter) 13 août 2018 à 14:36 (CEST)
• C, per le pavé numérique. Kelam (discuter) 13 août 2018 à 15:11 (CEST)
• C idem pavé et cohérence avec formatnum. --Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:31 (CEST)
• C : voir argument du pavé numérique. Jihaim ✍ 13 août 2018 à 15:45 (CEST)
• C. --Julien1978 _(d.) 13 août 2018 à 16:07 (CEST)
• C idem Tractopelle-jaune et Cbyd — Thibaut (discuter) 13 août 2018 à 16:43 (CEST)
• « C ». Sebring12Hrs (discuter) 13 août 2018 à 17:06 (CEST)
• C À cause du pavé numérique. Si je trouvais un moyen de configurer le clavier avec la virgule sur le pavé numérique comme au bon vieux temps du DOS, ce serait différent... Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 17:45 (CEST)
• C — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 août 2018 à 19:23 (CEST)
• D ... J'adore être complètement à l'opposé de la communauté et de son attitude conservatrice... Tarte 13 août 2018 à 19:24 (CEST)
• D puisque c'est la notation française des décimales. Pourquoi utiliser la notation anglaise ? Mais le mieux est sans doute que les deux soient possibles pour les faignants du pavé numérique. Si on tient à privilégier les notations anglaises, pourquoi ne pas convertir grâce au modèle Unité les mètres en pieds et les kilogrammes en livres anglaises ? O.Taris (discuter) 13 août 2018 à 20:17 (CEST)
• C --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 août 2018 à 22:09 (CEST)
• D : utilisation de la syntaxe du français. À noté : l'allemand utilise le point en séparateur de millier et la virgule en séparateur décimal, l'inverse de l'anglais. Donc quel que soit le choix, il y a toujours risque de confusion. — Zebulon84 (discuter) 14 août 2018 à 00:24 (CEST)
• C Je suis fâché avec la virgule et le préfère nettement le point qui est un standard FORTRAN et autres... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2018 à 00:33 (CEST)
• D semble beaucoup plus logique puisque c’est le format français. J’ai toujours trouvé absurde qu’on soit obligé de taper 1,234.5 pour obtenir 1 234,5… Et puis quand on fait des copier-coller de sources en français, D permet de copier tel quel, alors qu’avec C on est obligé de retraiter tous les nombres pour les passer en format anglo-saxon, c’est absurde ! 78.250.17.47 (discuter) 14 août 2018 à 00:51 (CEST)
• D, car c'est la notation européenne (+ Québec). Je ne suis pas américanophobe (quoique), mais quand on peut endiguer un peu l'invasion de l'anglais américain, il ne faut pas hésiter. — Ariel (discuter) 14 août 2018 à 07:06 (CEST)
• D : écriture standard en français. Grasyop ^✉ 14 août 2018 à 07:30 (CEST)

Question 3 : dans une contribution, est-il pertinent de remplacer la syntaxe déjà utilisée dans l'article par sa syntaxe préférée ?

• Contre. Le résultat affiché étant le même, il faut respecter les choix des contributeurs précédents de l'article. J'ai détaillé mes arguments dans Discussion Projet:Modèle#Unité sans "pipe". --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)
•  Neutre à Plutôt pour dans certains circonstances Faire des remplacements pour des remplacements ne présente aucun intérêt, par contre, dès qu'un syntaxe utilisée induit une incohérence pour certains utilisateurs — et c'est le cas depuis l'éditeur visuel — à ce moment là, le remplacement est justifié du moment que d'autres modifications sont effectuées. Et ce afin de faciliter l'édition pour les nouveaux contributeurs. L'uniformisation avec la variante point permet aussi de limiter les erreurs de syntaxe pour les modèles effectuant des calculs. La contrainte de type nombre permet aussi de limiter les erreurs de syntaxe depuis l'éditeur visuel avec les cas non gérés dans le même paramètre (et pour cette raison, le comportement par défaut de l'éditeur visuel doit rester sur la variante A, sous peine de dysfonctionnement du modèle dans certains cas). --Tractopelle-jaune (discuter) 13 août 2018 à 13:18 (CEST)
•  Neutre à tendance contre si on le fait personnellement, je dirai Contre. Par contre, je serai Pour la mise en place d'un robot qui passerai tout le temps corriger avec la syntaxe préférée de la communauté. --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:30 (CEST)
•  Plutôt contre Kelam (discuter) 13 août 2018 à 15:11 (CEST)
• Contre : il n'y a pas de place pour des "préférences" quand on utilise des unités en science, je pense que c'est légitime d'étendre ça aux modèles wp.--Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:34 (CEST)
•  Plutôt contre le fait d'imposer sa préférence mais je reconnais qu'il peut y avoir des exceptions. Jihaim ✍ 13 août 2018 à 15:47 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 13 août 2018 à 16:08 (CEST)
•  Neutre tendance plutôt pour Vu qu'il existe potetiellement des soucis avec l'éditeur visuel je peux comprendre que, dans le cadre d'une autre modif, il puisse y avoir une correction vers le modèle "naturel" pour ledit éditeur. Tout le monde ne rêve pas en wikicode, malheureusement. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 17:50 (CEST)
• Uniquement s’il y aurait un bug. — Thibaut (discuter) 13 août 2018 à 19:58 (CEST)
• Non, ce n'est pas particulièrement pertinent si les deux syntaxes fonctionnent. Mais remplacer la C par la D se justifie puisqu'on est sur Wikipédia en français et pas Wikipédia en anglais. O.Taris (discuter) 13 août 2018 à 20:28 (CEST)
•  Plutôt contre, comme Niridya. Litlok (m'écrire) 13 août 2018 à 20:32 (CEST)
• Contre Goombiis -Discuter- 13 août 2018 à 23:17 (CEST)
• Contre Si ça marche on laisse la syntaxe tranquille. Sinon, on va se tretrouver avec des guerres d'éditions futiles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2018 à 00:34 (CEST)
•  Neutre. Mais plutôt pour passer de C à D, beaucoup plus logique 78.250.17.47 (discuter) 14 août 2018 à 00:51 (CEST)
• Non, bien sûr. Sauf peut-être en passant, quand on est en train de faire une grosse modif sur un paragraphe ou une section. — Ariel (discuter) 14 août 2018 à 07:09 (CEST)
• Non. Grasyop ^✉ 14 août 2018 à 07:30 (CEST)

Question 4 : dans une contribution, si quelqu'un fait un tel remplacement, le résumé « Wikification » est-il acceptable ?

• Contre. Le résumé « Wikification » est incorrect, puisqu'un tel remplacement n'est pas de la wikification, il correspond juste à la préférence du contributeur. --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)
• Contre Une wikification c'est de la mise en forme d'un article pour l'adapter aux conventions habituelles de rédaction et de mise en page, pas pour adapter la manière d'utiliser un modèle selon ses préférences personelles. Pour ça, on peut utiliser standardisation, maintenance paramètres du modèle unité, etc. Mais la wikification n'a absolument rien à voir. Je n'utilise d'ailleurs jamais ce terme lorsque je fait de la maintenance (en tout genre), car ce n'est généralement même pas de la wikification). Personellement, généralement j'indique explicitement en résumé de modification les modèles pour lesquels je fait de la maintenance. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 août 2018 à 13:25 (CEST)
•  Neutre Pas vraiment d'avis... Je pense que ça peut rentrer dans la « Wikification ». --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:50 (CEST)
•  Neutre c'est un peu de la wikification, mais pas vraiment… Kelam (discuter) 13 août 2018 à 15:11 (CEST)
• Contre Remplacer qqchose de wikifié par la même chose wikifié autrement n'est pas à proprement parler de la « Wikification »...--Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:35 (CEST)
•  Neutre sans avis Jihaim ✍ 13 août 2018 à 15:47 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 13 août 2018 à 16:09 (CEST)
• Fortement contre C'est déjà du wikicode. Par contre, des termes comme ceux énoncés par Tractopelle-jaune (d · c · b) me paraissent adaptés. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 17:53 (CEST)
• Contre. Ce n'est pas ce que veut dire wikification. Litlok (m'écrire) 13 août 2018 à 20:34 (CEST)
•  Neutre 78.250.17.47 (discuter) 14 août 2018 à 00:51 (CEST)
• Non, ce terme ne reflète pas une telle modification. Grasyop ^✉ 14 août 2018 à 07:30 (CEST)

Question 5 : faut-il passer un bot convertissant tous les appels d'{{Unité}} vers les syntaxes majoritairement préférées dans les questions 1 et 2 ?

• Contre. Le résultat affiché étant le même, il faut respecter les choix des contributeurs précédents de l'article. De plus, dans le dump du 1 juillet 2018, {{Unité}} est inclus directement quasiment 2 millions de fois, dans quasiment quatre cent mille pages distinctes... --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:02 (CEST)
•  Neutre entre A et B mais Contre entre C et D, car le risque d'erreur est élevé en raison de la présence récurrente de séparateurs de milliers parasites oubliés (d'ailleurs quand je vois des virgules dans ces modèles quand je modifie un article, je vérifie si ce n'est pas un séparateur de milliers oublié, et non une partie décimale. Et si c'est décimal, je remplace par un point). Il est plus facile d'identifier ces erreurs avec l'usage habituel A+C. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 août 2018 à 13:33 (CEST)
• Pour fort à condition, bien évidemment, qu'il remplace les différentes instances par la syntaxe choisie par la communauté. --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 14:03 (CEST)
• Pour fort : je trouve que le concept de « préférence du contributeur » n'a pas de sens ici. On parle d'un simple modèle et c'est mieux d'avoir une syntaxe unifiée pour un truc aussi simple. Les préférences personnelles pour moi concernent la façon de rédiger. --François C. (discuter) 13 août 2018 à 14:42 (CEST)
• Plutôt pour Kelam (discuter) 13 août 2018 à 15:11 (CEST)
• Pour --Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:36 (CEST)
• Contre Jihaim ✍ 13 août 2018 à 15:49 (CEST)
•  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 13 août 2018 à 16:12 (CEST)
•  neutre tendance contre Serait à mon sens en contradiction avec la question 3 (laisser le choix de la syntaxe) Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 17:59 (CEST)
• Contre fort, on na va pas faire passer un bot pour remplacer quelque chose qui marche par quelque chose qui marche pareil ! O.Taris (discuter) 13 août 2018 à 20:31 (CEST)
• Plutôt pour. Cela n'a pas d'impact (si le bot fonctionne bien) pour le lecteur. Cela en a pour le contributeur, mais en même temps peut le laisser à un certain dilettantisme, par excès de confiance envers le bot qui, comme tout outil automatique, n'est pas infaillible. Globalement, la balance est donc plutôt positive. Litlok (m'écrire) 13 août 2018 à 20:37 (CEST)
• Plutôt pour entre A et B et  Plutôt contre pour C et D Goombiis -Discuter- 13 août 2018 à 23:19 (CEST)
• Contre Je n'aime pas que l'on dérange ma liste de suivi pour de tels caprices et en outre je n'aime pas l'uniformisation à outrance ou l'on dit « je ne veux pas voir une tête qui dépasse ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2018 à 07:41 (CEST)
• Contre. Mais plutôt pour passer de C à D, beaucoup plus logique 78.250.17.47 (discuter) 14 août 2018 à 00:51 (CEST)
• Non, tant que le modèle accepte les différentes variantes. Le passage d'un bot n'aurait de sens que si la communauté décidait de rendre plus restrictive la syntaxe du modèle (ce que je ne souhaite pas). — Ariel (discuter) 14 août 2018 à 07:12 (CEST)
• Non entre A et B. Éventuellement de C vers D (et non le contraire !) afin d’éviter toute confusion entre séparateurs décimal et de milliers. Grasyop ^✉ 14 août 2018 à 07:30 (CEST)

Haut de page, bas de page

Bonjour à tous, y-a t-il une touche pour revenir en haut de page lors qu'on est à la fin de l'article et inversement, quand on est en mode lecture ? Et en mode modification ? --34 super héros (discuter) 13 août 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour 34 super héros (d · c · b), je ne sais pas pour la touche. Personnellement (sous Windows), j'utilise Ctrl+flèche (haut ou bas) pour accéder directement au haut ou au bas de la page. --Laurent Jerry (discuter) 13 août 2018 à 14:21 (CEST)

La flèche juste en dessous du "Arrêt défil" sur ce type de clavier est ton amie pour remonter tout en haut de ta page. Youri Caine (discuter) 13 août 2018 à 14:46 (CEST).

Merci à vous, ça fonctionne en mode lecture, par contre, en mode modification, si la page est trop lourde, ça plante. En fait, ça doit venir du poids de la page (par exemple : cette page (liste avec photos) qui est sur le WP occitan)... Page trop lourde pour un vieil ordi de 6-7 ans. --34 super héros (discuter) 13 août 2018 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

J'ai installé des boutons à droite (flèches bleues vers le haut et vers le bas, vert pour rafraîchir la page, jaune vers les RA, rouge vers le bistro et vers l'Oracle) qui viennent d'un script écrit, erreur de ma part, par Darkoneko par Lepsyleon. Tu pourrais t'adresser à lui pour plus d'infos parce que je ne me souviens plus du tout comment j'ai obtenu ça !

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2018 à 16:15 (CEST)

 Cymbella : Bonjour, c'est peut-être GoTop.js de Lepsyleon, qui donne un rendu similaire ? Illustration. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 août 2018 à 19:35 (CEST)

@Antimuonium Tu as raison, c'était Lepsyleon. Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2018 à 20:09 (CEST)

Inscriptions à la Wikiconvention francophone

Bonjour à toutes et à tous,

Comme vous le savez sûrement, la Wikiconvention francophone se tiendra au musée de Grenoble du vendredi 5 au dimanche 7 octobre.
Si vous comptez venir, n'hésitez pas à vous inscrire sur framaforms avant lundi prochain. La réservation d'un lit à l'hôtel se fait sur le même formulaire.
Vous pouvez proposer vos contributions en cliquant sur l'onglet "appel à soumissions" de la page Wikiconvention francophone 2018 sur meta.wikimedia, ou en suivant ce lien. Le dernier délai est fixé au 22 août.
Le Vendredi soir vous êtes conviés à la conférence grand public sur les fake news à 20h. La soirée se poursuivra avec un petit apéro puis une Wikiwars jusqu'à 23:45, tout cela au Muséum de Grenoble.

à bientôt!--Adélaïde Calais WMFr (discuter) 13 août 2018 à 14:37 (CEST)

Bonjour. Suis-je la seule à être surprise par l'expression "appel à soumissions" ? Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 15:07 (CEST)

Tant que ce n'est pas un appel "à se soumettre"... --Ypirétis (discuter) 13 août 2018 à 15:49 (CEST)

Présentation page d'accueil

Ne pourrait-on pas mettre dans la page d'accueil rubrique présentation certaines rubriques du communiqué 2 millions d'articles  ? Je pense ici notamment aux rubriques :cartographie de la communauté, découvrir la communauté et comment rejoindre la communauté--Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 15:25 (CEST)

Pour moi, il s'agit seulement bien sûr de mettre un lien vers ces rubriques--Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 15:32 (CEST)

Il me semble qu'un contributeur pas totalement néophyte mais isolé et qui voudrait intégrer davantage la communauté pensera à aller voir l'Accueil de la communauté, non ? --Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 15:41 (CEST)

Et bien non les novices ont un peu du mal à se repérer dans la jungle wikipédienne...--Nattes à chat (discuter) 13 août 2018 à 16:07 (CEST)

Je suis d'accord avec Nattes à chat. Je pense que sur wikipedia il manque une table des matières ou du moins une fiche recensant toutes les pages communautaires. En effet s'il est facile de rechercher quelque chose sur wikipedia à partir de google quand on connait l'intitulé, dés qu'il s'agit d'une page communautaire avec un intitulé par évident cela devient une vraie galère. En plus une table des matières donne une idée de l'existant et permet d'être mieux informés--Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 18:53 (CEST)

Aide:Sommaire détaillé => Pas utilisé. Tarte 13 août 2018 à 19:26 (CEST)

Oui mais on la trouve où l'aide. C'est cela le problème. Il faut que sur la page ou on arrive systématiquement, il y ait un sommaire pour aller sur ces pages--Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 21:59 (CEST)

Micmac wikidata

Salut à tous,

Par hasard, je vois que la page Grupos de operaciones especiales est liée sur wikidata à es:Grupos Operativos Especiales de Seguridad, qui elle renvoie à ca:Grups Operatius Especials de Seguretat sans lien avec wk.fr

Apparemment cet embrouillamini est dû à une confusion entre 1^o les forces spéciales de l'armée de terre espagnole et 2^o les forces spéciales de la police espagnole. Si quelqu'un pouvait se pencher là-dessus… Merci. Cdlt, Jihaim ✍ 13 août 2018 à 16:35 (CEST)

Bonjour. Le problème était causé par un lien interwiki vers es:Grupos Operativos Especiales de Seguridad, qui court-circuitait Wikidata (diff). C'est réparé. ^›› Fugitron, le 13 août 2018 à 17:11 (CEST)

Merci beaucoup. Jihaim ✍ 13 août 2018 à 19:16 (CEST)

Salut ?

Bonjour, je viens de découvrir cet article Gisela Arendt, je ne sais pas trop quoi penser de la photo qu'il l'illustre et du salut de la sportive - Des avis ? - Merci et bonne continuation --Lomita (discuter) 13 août 2018 à 16:53 (CEST)

Peu de doute qu'il s'agisse du salut hitlérien... Je suis assez étonnée que cette photo apparaisse sans précautions ni légende spécifique : une nageuse allemande en 1936, aux « jeux olympiques nazis » en raccourci, et on retrouve cette photo pour illustrer le sport sur WP. Il me semble que la prudence s'imposait à double titre avant de laisser cette photo (qui est sur WD, et donc apparaît par défaut). Il aurait été possible de cropper la photo à défaut d'autre illustration. Par contre, cette photo a sûrement sa place sur des pages liées aux JO de 1936 @VateGV qui s'intéresse aux JO en général. --Pierrette13 (discuter) 13 août 2018 à 17:00 (CEST)

Qu'elle sacrifie à la mode de l'époque en Allemagne ? --Lebob (discuter) 13 août 2018 à 17:03 (CEST)

(édit)Jeux Olympiques de 36, à Berlin, une nageuse allemande sur le podium tend le bras. C'est clairement ce qu'on appelle le salut hitlérien, d’ailleurs Adolf était probablement dans la tribune en face d'elle. C'est l'histoire. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 août 2018 à 17:04 (CEST)

C'était également ce qu'on appelle le salut romain (ou de Joinville, il me semble). Mais vu l'époque le salut est probablement hitlérien... --Charlik (discuter) 13 août 2018 à 18:06 (CEST)

Au vu du bref article, il est simple de comprendre que:

• Elle est Allemande

• Elle est en Allemagne

• La photo a été prise en 1936

Vu comme ça, il me semble peu probable qu'elle fasse le salut olympique, d'autant que, dans mes souvenirs, celui-ci ne sefaisait pas de face, mais latéralement. Pour ce qui est de recadrer la photo, cela me semble une fausse bonne idée, l'époque étant ce qu'elle fut. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 13 août 2018 à 18:13 (CEST)

Il me semble qu'il faudrait légender l'image tout au moins. --Pierrette13 (discuter) 13 août 2018 à 18:25 (CEST)

Conflit d’édition — À titre personnel, la présence de cette photo ne me dérange pas, car elle apporte une information sur le plus haut podium de la carrière de cette dame. Peut-être pourrait-on préciser dans la légende qu'elle fait un salut hitlérien, afin d'éviter des interrogations inutiles aux lecteurs.

Sinon, il y a un problème avec les drapeaux dans la section Palmarès : le drapeau impérial tricolore était un des deux drapeaux officiels du Troisième Reich (avec le drapeau nazi) jusqu'en 1935, année où il a été interdit au profit du drapeau nazi uniquement. Donc à moins de faire figurer des drapeaux nazis dans des corps d'articles sur des sportifs, je préfère qu'on enlève les mini-drapeaux qui n'apportent aucune information. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 août 2018 à 18:26 (CEST)

Le bras levé et le drapeau nazi, cela ferait beaucoup pour une seule page (). Peut-être que le créateur de la page pourrait voir la légende @AwkwardChester ? --Pierrette13 (discuter) 13 août 2018 à 18:35 (CEST)

En fait, quand on tape "Troisième Reich" dans la barre de recherche des Modèles, le drapeau qui s'affiche à chaque fois est celui de l'ancien Empire allemand, pas la svastika. --AwkwardChester (discuter) 13 août 2018 à 19:32 (CEST)

Comme la dit un de mes prédécesseurs, elle est Allemande, elle est en Allemagne, la photo a été prise en 1936. Ou est le problème? On ne va pas refaire l'histoire parce quelle ne vous plait pas car on commencerait par cette photo pour finir par une gigantesque foire d’empoigne car chacun voudrait tout et son contraire. Pour moi, c'est clair, c'est une photo historique qui est comme elle est point barre. La photo ne validant aucunement le régime nazi. Skiff (discuter) 13 août 2018 à 18:58 (CEST)

Sur la version allemande la légende est simple et explicite. Un salut fasciste lors des jeux. --Charlik (discuter) 13 août 2018 à 19:04 (CEST)

Le salut nazi et le drapeau nazi, ça fait peut-être beaucoup pour une page mais ça reste une nageuse allemande aux JO de 1936. Pour le drapeau, je trouvé pas celui du Troisième Reich mais, je vois pas en quoi ça dérange concrètement ? La page ne fait aucune apologie du nazisme, WP est une encyclopédie et Gisela Arendt est une nageuse ayant nagé sous la bannière du TR. Il est aussi visible sur la page Natation aux Jeux olympiques d'été de 1936 et ça n'a eu l'air de choquer personne. --AwkwardChester (discuter) 13 août 2018 à 19:28 (CEST)

Et sur l'article de Martha Genenger faisant le salut fasciste sur la photo, aucune mention n'est fait en particulier...--AwkwardChester (discuter) 13 août 2018 à 19:30 (CEST)

La différence est mince. Il suffit de voir le défilé des nations lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux de Berlin 1936 pour s'en rendre compte (https://youtu. be/lLnGqMoNXRI?t=17m53s voir sur Youtube sans l'espace). Mais il est clair selon ce que j'ai pu voir que les membres de la délégations allemande effectuaient le salut hitlérien. D'ailleurs, Luz Long le fait aussi sur le podium qu'il partage avec Jesse Owens, sans que leur relation en ait été entachée a priori. Je rejoins donc ce qui a été dit précédemment. Si la nature du salut me semble claire, il est malheureux qu'il ressemble si fortement au salut olympique, mais il faut le prendre pour ce qu'il est, dans son contexte et dans son histoire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 août 2018 à 19:35 (CEST)

Elle est morte assez jeune 51 ans. Au moment de la photo elle a 18 ans --Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 19:54 (CEST)

Peut-on arrêter de censurer des photos historiques ? C'est quoi votre but au juste, réécrire l'histoire ? J'ai pas compris en quoi cette photo où l'athlète fait un salut nazi en 1936 est un problème pour vous. Gardez vos idéaux politiques pour vous, épargnez-nous votre censure. Je remets donc la photo d'origine --Razdelyon ( ↵ ) 13 août 2018 à 21:37 (CEST)

Qui parle de censure ? La photo qui montre son visage et la foule derrière me semble au contraire un bon compromis, pourquoi l'enlever ? Il ne s'agit pas d'escamoter la nageuse, mais de supprimer un geste auquel elle ne peut être réduite. Par contre ces photos peuvent apparaître, en tant que telles, sur les pages de JO 1936, ou bien nazisme et sport, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 août 2018 à 22:21 (CEST)

Je vois votre rétablissement du salut hitlérien au détriment de la photo croppée, et je lis vos commentaires, Je ne suis pas sûre de suivre l'argumentation mais je ne ferai pas une guerre d'édition sur l'intérêt de conserver une telle photo sans légende et sans contexte ! --Pierrette13 (discuter) 13 août 2018 à 22:41 (CEST)

Ben oui mais le recadrage pour cacher un détail qui gène, c'est bien de la censure. Sans compter la perte de qualité de l'image ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 août 2018 à 22:44 (CEST)

 Pierrette13 : Il faut se demander : Pourquoi vouloir cacher le fait que la nageuse fait un salut hitlérien ? Pourquoi même vouloir "expliquer" un certain contexte à cette photo, je veux dire, un contributeur moyen se rend très vite compte que la photo est tirée d'un événement sportif dans lequel l'athlète représente l'Allemagne Nazie, elle en porte même les couleurs. Elle fait un salut fasciste pour célébrer le fait d'être montée sur le podium. Qu'il y a-t-il d'autre à ajouter ? Pourquoi vouloir couper cette photo, la recadrer ? Comment pouvez-vous faire ça et ne pas appeler cette action de la censure ? Quel est le but recherché, autre que de cacher le salut fasciste, en recadrant ? --Razdelyon ( ↵ ) 13 août 2018 à 22:58 (CEST)

Recadrer pour des raisons esthétiques, bien sûr. Mais là, cette suppression me gênerait : les athlètes allemands ont été obligés de faire le salut nazi en 1936, cela ne prouve pas qu'ils étaient eux-mêmes nazis, mais on ne peut pas récrire l'histoire. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 22:50 (CEST)

Aucune raison de cacher ce geste. Quant à lui adjoindre une légende, si c’est pour décrire ce que chacun peut voir, c’est inutile ; si c’est pour en donner une interprétation plus précise, il faut une source. Grasyop ^✉ 13 août 2018 à 22:54 (CEST)

N'aurait-elle pas été en danger si elle n'avait pas effectué le salut hitlérien ? GabrieL (discuter) 14 août 2018 à 09:29 (CEST)

Probablement au moins autant que le footeux français qui ne chante pas la Marseillaise sur le podium, mais, présentement, c'est le dernier de nos soucis parce qu'aucune source ne nous permet de dire que Mein Kampf était son livre de chevet, ni le contraire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 août 2018 à 09:56 (CEST)

Elle aurait sans doute pris nettement plus de risques professionnels ou personnels que le footeux français qui ne chante pas la Marseillaise. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 12:52 (CEST)

Peut-être, mais ce qui est sur, c'est qu'en faisant le salut hitlérien sur un podium olympique, elle se plaçait vent en poupe. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 août 2018 à 13:05 (CEST)

Sachant que les jeux olympiques de 1936 étaient organisés pour être une opération de communication à la gloire du régime nazi, il aurait été étonnant qu'un athlète allemand ne le fasse pas (étonnant, et surtout très dangereux pour l'intéressé). TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 14:13 (CEST)

J'ai retrouvé son nom : Albert Richter (exécuté à 27 ans en 1940), il était connu pour refuser de faire le salut nazi même si ce n'est le motif de son arrestation et de son exécution, il a gagné les sept championnats d'Allemagne de vitesse de 1933 à sa mort et fait 8 podiums en vitesse en huit éditions aux championnats du monde. GabrieL (discuter) 14 août 2018 à 14:31 (CEST)

Salut (2)

Voyage du Wilhelm Gustloff en 1938.

Faut-il aussi se préoccuper de cette photo ? (LaVoiture-balai (discuter) 13 août 2018 à 21:21 (CEST))

Pourquoi faudrait-il se préoccuper des documents historiques. Peut-être fournir plus d'infos en légende si, et seulement si, elles apportent un vrai plus. En l’occurrence, cette image est prise sur un paquebot portant le nom d'un défunt membre du NSDAP, information fournie dans le RI. Elle ne sert pas d'illustration principale, mais dans une section relative à l'utilisation à des fins de propagande. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 14 août 2018 à 13:45 (CEST)

Pour info, voir le timbre 10c des jeux olympiques de 1924 de Paris qui est éloquent [1], ressortira-t-on une série in mémoriam comme cela c'est fait pour d'autres timbres ? Peu de chance ! - Siren - (discuter) 14 août 2018 à 14:17 (CEST)

D'après une décision de la WMF de 2011,les projets WP ne sont pas censurés[2], mais un filtre d'image personnel devrait être disponible pour les utilisateurs qui ne souhaitent pas voir de telles images. Il faudrait donc au moins s'assurer que ce type d'image possède la balise qu'il faut pour permettre à ce filtre de fonctionner.--Signimu (discuter) 16 août 2018 à 01:06 (CEST)

Nationalité de MC Solaar

Bonsoir.

J'ai changé la nationalité de cet artiste de "française" en "sénégalaise", avec une source.

Je pense qu'on ignore sa nationalité, en fait, mais qu'il se peut bien qu'il soit sénégalais plutôt que français, vu qu'il est né au Sénégal (d'ailleurs de parents tchadiens).

Si des wikipédiens possèdent des renseignements sûrs sur le sujet, qu'ils n'hésitent pas à se prononcer.

Merci de votre attention,

Aruspice (discuter) 13 août 2018 à 21:39 (CEST)

J'ai Libération qui annonce une obtention de la nationalité française en 1985. (information présente également dans le Parisien et DH.beAssassas77 (discuter) 13 août 2018 à 22:43 (CEST)

J'ai ajouté la source, maintenant à savoir s'il a renoncé à sa nationalité sénégalaise.. Toutes les sources le disent français et non franco-sénégalais par exemple, du moins celles que j'ai trouvées, même anglophones. --Razdelyon ( ↵ ) 13 août 2018 à 23:05 (CEST)

 Aruspice, Assassas77 et Razdelyon : Très peu probable qu'il ait été un jour Sénégalais, le code de la nationalité sénégalais ne prévoyant pas la nationalité sénégalaise pour une naissance au Sénégal de deux parents étrangers. Par contre, le code de la nationalité tchadien prévoit la nationalité tchadienne pour tout enfant né à l'étranger de deux parents tchadiens. Libération et Centre Presse, qui me paraissent une meilleure source que NRJ, le disent "de nationalité tchadienne" à la naissance ou "né Tchadien". Comme le code de la nationalité prévoit la conservation de la nationalité tchadienne si son ressortissant prend une autre nationalité (sauf si c'est contraire au code de la nationalité du nouveau pays). Il est àmha né Tchadien et depuis 1985 Franco-Tchadien. GabrieL (discuter) 14 août 2018 à 13:34 (CEST)