Wikipédia:Le Bistro/29 août 2012

Le Bistro/29 août 2012

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 août 2012
- Existera-t-il un jour une sorte de livre avec toutes les connaissances du monde, maître ? - Eh bien, mon jeune ami, j'en doute ! Mais si cela existait, on pourrait l'appeler une encyclopédie La merveille des merveilles, c'est que Wikipédia existe qui n'a nulle prétention autre que celle d'exister.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 29 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 289 887 entrées encyclopédiques, dont 1 095 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 636 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cabaret, franco-centré et manque de sources.
• Pierre Claude Pajol - bon article mais trop emphatique pour une encyclopédie peut être

(et à ne pas confondre avec Joseph Pujol) Oblomov2 (d) 29 août 2012 à 08:10 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Adobe Encore, une ligne, oui mais encore ?
• Portrait d'une négresse tableau ayant servi d'inspiration pour créer la couverture d'un magazine espagnol représentant Michelle Obama en esclave.
• Grève du sexe, pour l'étoffer, voici un article du Monde récent : [1]
• Atitlán, volcan

Articles du jour à créer

• Vittorio Cini

Je prends. --Chris a liege (d) 29 août 2012 à 12:45 (CEST)

• Marguerite de Durazzo ---> 9 interwikis
• Une Catégorie:Architecture rurale ? - vos avis ? Thib Phil (d) 28 août 2012 à 13:37 (CEST)

  Voir Village des bories, Cense, Ferme fortifiée, Mas (construction), Hacienda, etc.

• Okinawa Institute of Science and Technology (en) peut-être avec moins de majuscules, ou à traduire en Institut scientifique et technologique d'Okinawa
• Bozo le clown ---> 4 interwikis
• Metalloinvest, grosse entreprise sidérurgique russe.
• Essar Group, conglomérat indien (10 langues).
• Serious Organised Crime Agency => 7 interwikis donc l'article en cours de labellisation Billet de 500 euros

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Administrative divisions of Botswana

Hi there, I'm writing you on behalf of the WikiAfrica team. Sorry if I use English, but I don't speak any French... still. :)

We are currently in possession of the updated datas about the administrative divisions of Botswana (up to villages) and we'd like to upload them on fr.wp too.

Many data are about divisions or villages that have no article on this version, so what we need is a bot owner that can help us in programming a script and create these articles, if needed.

Since I'm not that practical of projects other than it.wp, I also would like to know if there are any criteria about this kind of articles, i.e. if a certain population is needed in order to create it, etc.

If you are interested in it or you need any clarification, please feel free to contact me in English (or Italian, why not?) on my Italian talk page. Thanks. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

Juste corrigé les liens internes dans l'intervention de Sannita, admin italienne. Je constate que l'équivalent français de ce projet est au point mort. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 07:30 (CEST)

Justement j'allais poser la question... Qui participe (ou a participé) à ce projet en terre francophone ? Ji-Elle (d) 29 août 2012 à 08:39 (CEST)

Salut, je vous écris à propos de WikiAfrica team. Désolé d'écrire en anglais, mais je ne parle pas (encore:)) le français.

Nous possédons actuellement des données actualisées concernant les divisions administratives du Bostwana (jusqu’à l'échelle du village) et nous voulons également les inclure dans wp.fr.

Beaucoup de données concernent des divisions administratives ou des villages qui n'ont pas d'article sur fr. Nous avons donc besoin d'un dresseur de bot qui pourrait nous aider à programmer un script pour créer ces articles si besoin.

Cependant, comme je ne connais pas les projets autres que it.wp, j'aimerais savoir s'il existe des critères d'admissibilité pour ce type d'article (i.e. une population minimale, etc.).

Si vous êtes intéressé/e ou souhaitez avoir des éclaircissements, n'hésitez pas à me contacter en anglais (ou pourquoi pas en italien ?) sur ma page de discussion en italian. Merci. Traduction à la volée par Goodshort (d) 29 août 2012 à 08:33 (CEST)

J'ai transmis la demande aux dresseurs de bots : Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/08#divisions_administratives_du_Botswana. ---- El Caro ^bla 29 août 2012 à 09:17 (CEST)

Caractéristique nutritive de la bière

Cet article est né de la division en 2 sous articles d'un article précédant. Je suis apparemment le seul à le suivre, et surtout personne ne l'a corrige ; il me semble très orienté. Si des spécialistes peuvent y jeter un œil ça vaudrait la peinev_atekor (d) 29 août 2012 à 07:39 (CEST)

La caractéristique nutritive de la bière en tant qu'aliment a à la fois une valeur nutritive et énergétique

Ça c'est du charabia de chez Charabia, ou je ne m'y connais pas.--GaAs (d) 29 août 2012 à 08:48 (CEST)

Il n'y a aucune source, j'ai mis le panneau source-- fuucx (d) 29 août 2012 à 09:17 (CEST)

Quand je lis ce genre d'article, comme je le disais sur Discussion:Effet de la bière sur la santé/Suppression, j'ai la désagréable impression que le lobby des alcooliers et des brasseurs vient sur wp faire sa propagande pour louer les soi disants "effets bénéfiques " de la bière en prenant bien soin d'en occulter les effets négatifs. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2012 à 14:26 (CEST)

En voilà un : « La bière mal fabriquée cause des vertiges. L’insanité morale de Paris vient peut-être de là. » (Max SIMON, Du vertige nerveux et de son traitement, 1858). Cordialement, — Racconish ^D 30 août 2012 à 20:07 (CEST)

Rejoignez l'Atelier de lecture !

Bonjour à tous, l'Atelier de lecture (Adl) recherche des lecteurs(trices) pour satisfaire les nombreuses demandes mensuelles. Ce mois ci, nous comptons une vingtaine d'articles en demande de relecture. Or, le nombre de relecteurs actifs ne permet pas encore, pour tous les articles proposés, d'assurer une prise en charge relativement rapide et efficace. La lecture peut concerner soit la forme, soit le fond, soit les deux, selon votre envie. Le choix de l'article est libre. La relecture d'un seul article par lecteur suffit à nous aider, à partir du moment où le temps consacré à l'article permet de l'améliorer.

Comment cela se déroule-t-il ?

1. Vous pouvez d'abord vous inscrire dans la liste des participants en renseignant vos thèmes privilégiés et vos disponibilités.
2. Prenez connaissance des règles et des critères (ceux des labels sont utilisés par défaut).
3. Ensuite, en fonction des demandes et de vos préférences, soit vous êtes directement contacté sur votre PDD, soit vous prenez de vous-même une demande de relecture. Prendre en charge un article par mois suffit pour nous aider.

L'Adl est ainsi un excellent endroit pour améliorer ses connaissances en matière de typographie et de wikisyntaxe, tout en parcourant la diversité des sujets encyclopédiques de la Wikipédia francophone. L'Adl est donc ouvert aux nouveaux arrivants et à ceux qui cherchent une marraine ou un parrain. --Prosopee (d) 29 août 2012 à 09:14 (CEST)

www.lelibrepenseur.org

Ce site, adepte de la théorie du complot et référencé dans l'article Hassen Chalghoumi (note 11 actuellement), ne devrait-il pas être black-listé sur Wikipedia ? --Olevy (d) 29 août 2012 à 10:17 (CEST)

À mon avis personnel très clairement non. Une source piètre (ou pire) et à ne pas utiliser n'est pas pour autant à sa place sur la liste noire. Celle-ci sert à préserver du spam, et non de façon purement préventive mais suite à des problèmes constatés. Si elle n'a été utilisée que sur un article, la solution est à trouver par l'édition de cet article, pas par l'utilisation d'outils techniques limitant l'édition. Touriste (d) 29 août 2012 à 10:39 (CEST)

Je suis d’accord avec Touriste. J’ajoute que cette page est actuellement la seule de tout le site à contenir un lien vers ce site (Spécial:Recherche de lien/www.lelibrepenseur.org), il n’y a clairement pas besoin de le black-listé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2012 à 16:13 (CEST)

C'est une des raisons de ma demande : ce site sorti de nulle part ne me paraît pas une référence acceptable, d'autant que le peu que j'ai vu me paraît plus que contestable ! --Olevy (d) 29 août 2012 à 16:49 (CEST)

Dans ce cas, il suffit de retirer la source et de la remplacer par une source de meilleure qualité. Inutile de black-listé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2012 à 17:35 (CEST)

Pendant qu'on y est, il y a aussi deux pseudo-références qui sont en fait des liens externes vers des pétitions. Une pétition n'est pas une source d'information fiable, elle n'est donc pas admissible en tant que référence. Et pas admissible non plus en tant que lien externe, sans oublier que WP n'est pas une tribune en faveur des pétitions. Cdlt. --Christophe Dioux (d) 29 août 2012 à 17:55 (CEST)

Cela dépend de ce que l’on veut sourcer, pour sourcer « il existe une pétition au sujet de XXX » une pétition convient parfaitement en tant que source primaire. Pour sourcer « De nombreux intellectuels musulmans se joignent à cet appel et signent une pétition », j’avoue que c’est très limite.

Après, sur SaphirNews il y a quand même un peu plus que juste la pétition, même si cela reste une tribune donc à prendre des pincettes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2012 à 18:38 (CEST)

Pour revenir au LibrePenseur, ce site est anonyme et ses informations ne semblent pas confirmées ailleurs. Ne pouvant le remplacer par une source de meilleure qualité, je supprime les informations qui en sont extraites. --Olevy (d) 29 août 2012 à 20:08 (CEST)

L'auteur de ce site est facile à identifier et est connu. Il faut les sources, et les sources des sources???Alain75001 (d) 29 août 2012 à 20:27 (CEST)

Une recherche rapide que je faisais juste quand vous interveniez ici (utilisation d'un whois) laisse penser que c'est « Salim Laibi ». Je ne vois pas d'éléments confirmant qu'il serait « connu », ou du moins qu'il le serait suffisamment pour que ses analyses soient relayées sur Wikipédia. (La discussion est peut-être à poursuivre sur Discussion:Hassen Chalghoumi plutôt qu'ici). Touriste (d) 29 août 2012 à 20:34 (CEST)

Il a commence avec un forum "novus ordo seclorum" avec du faurisson, des protocoles de sion et autres nazillonneries. Un score ridicule aux legislatives a Marseille... pas de notoriete mais Belle source a troll. RedKatana (d) 30 août 2012 à 01:14 (CEST)

Que faut il faire avec un utilisateur (Samia54) qui insullte ceux qui ont remis à niveau la page Hassen Chalghoumi : voir ce diff --Olevy (d) 30 août 2012 à 19:40 (CEST)

Où est le nouveau service d'aide pour les nouveaux ?

Un nouvel utilisateur (Wyzyx00 (d · c · b)) demande de l'aide sur des problèmes de ref mais ou est le nouveau service d'aide, afin qu'il puisse avoir l'obtenir (visiblement les pages d'aides sont trop impersonnelles...) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.114.52.100 (discuter), le 29 août 2012 à 10:40‎ (CEST)

Je pense que le meilleur moyen est Wikipédia:Forum des nouveaux. — N ^[66] 29 août 2012 à 10:56 (CEST) Ou qu'il se rapproche du projet concerné, voire de Pline (d · c · b), assez actif dans le domaine. — N ^[66] 29 août 2012 à 10:59 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Questions techniques pour ce genre de questions. -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 11:54 (CEST)

Mathématiques lunaires

En page d'accueil, "Parmi les douze hommes qui ont marché sur la lune, l'astronaute Eugene Cernan fut le onzième mais aussi le dernier."

Euh... On peut m'expliquer comment le onzième peut être le dernier parmi douze ? --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 11:29 (CEST) Je sais, je suis rouillé, on me l'a déjà dit

Parce que Harrison Schmitt est le douzième a être descendu mais que que Eugene Cernan est le dernier a être reparti. Voir aussi [2]. Ceci dit cela pas clair si on lit pas l'anglais  !

Aratal (d) 29 août 2012 à 11:36 (CEST)

(edit) Ah, c'est plus clair ici !

OK, compris. Mais franchement, brut de décoffrage, comme ça, en page d'accueil, ça fait surtout penser à une erreur. Au fait, il y a une majuscule à "la Lune", je crois, comme à "la Terre". Pourrait-on y remédier ? --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 11:44 (CEST)

Haha, j'aime bien comme ça :p Ca fait un peu comme une "énigme du jour". Zandr4^[Kupopo ?] 29 août 2012 à 11:48 (CEST)

Oui, mais faut etre admin pour modifier la page d'accueil. Si y'en a un qui passe par la :)
Aratal (d) 29 août 2012 à 11:50 (CEST)

À méditer dans l'article consacré à Eugene Cernan la phrase en introduction : « Il est à ce jour le dernier humain à avoir marché sur la lune (Harrison Schmitt est le dernier à avoir posé le pied sur l'astre sélène mais il est remonté dans le LEM avant Cernan) ». GLec (d) 29 août 2012 à 11:54 (CEST)

Il ne faut pas être admin pour modifier la page d'accueil. elle est semi-protégée, ce qui veut dire qu'il faut avoir un certain nombre de contributions (ou d'ancienneté ? je ne sais pas au juste) pour la modifier. Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 12:06 (CEST)

En effet, je me suis trompé ! C'est que j'ai voulu modifier Wikipédia:Le saviez-vous ? en cliquant sur "Voir le texte source" alors qu'il faut modifier Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil comme n'importe quel article. J'aurais au moins appris un truc

Aratal (d) 29 août 2012 à 13:53 (CEST)

Il est allé là où la main de l'homme n'avait jamais mis le pied. Oblomov2 (d) 29 août 2012 à 13:54 (CEST)

En espérant que je vais pas me faire taper sur les doigts ! Aratal (d) 29 août 2012 à 13:57 (CEST)

Pas de souci ici Aratal et vous le savez certainement, nous ne sommes pas une communauté de sales méchant(e)s irrécupérables, très loin de là. GLec (d) 29 août 2012 à 14:05 (CEST)

L'accès à cette page est bien caché... j'imagine que c'est pour décourager les vandales. Artvill (d) 29 août 2012 à 16:40 (CEST)

Je suis content que cette formulation à la fois ambigüe et juste vous ai plu et a tenue une journée entière dans la section « Le saviez-vous ? ». J'ai cru moi aussi à une erreur lorsque je suis tombé sur cette anecdote dans les articles sur les astronautes ayant marchés sur la Lune, avant de trouver ça rigolo --Yelkrokoyade (d) 30 août 2012 à 00:12 (CEST)

Mathématiques martiennes

Pour l'instant en termes de mathématiques martiennes, nous en sommes bien là. Nous sommes une espèce d'animaux curieux dans le meilleur sens du terme et bien sûr il aura des articles et beaucoup de choses au fil du temps sur ce thème à accompagner qui devraient nourrir le projet encyclopédique. Il y a de quoi faire. GLec (d) 29 août 2012 à 12:14 (CEST)

Oui, si tu veux rejoindre le projet:astronautique, nous t'accueillons à bras ouverts. Il y a de quoi faire et nous ne sommes plus très nombreux (+3000 articles à gérer...). Artvill (d) 29 août 2012 à 12:36 (CEST)

Ou plus précisément Portail:Mars (1 022 articles – Suivi). Thierry Caro (d) 29 août 2012 à 12:52 (CEST)

Ça, c'est très bien ciblé Thierry Caro. Je vais peut-être donner un coup de main. GLec (d) 29 août 2012 à 12:57 (CEST)

Faut pas oublier d'ajouter will.i.am au portail.--GaAs (d) 29 août 2012 à 13:12 (CEST)

Oh! GaAs mon ami, on comprend toute la finesse de ce rire. Mais peut-on demander à des vieux IRL de faire mieux que la moyenne d'âge en termes de contributeurs et de contributrices dans ce projet encyclopédique qui touche au virtuel. C'est là la grande question. Pas de quoi rire in fine. Mais en ce qui me concerne, je suis pour la jeunesse, si possible heureuse et plein d'enthousiasme et de vouloir faire. C'est un peu élitiste, mais c'est peut-être préservatif. Et quand il s'agit de Mars, une planète supposée « guerrière » par nos anciens (ceci dit brut de fonderie)... GLec (d) 29 août 2012 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'on diffuse une œuvre sur Mars qu'on devient martien... Artvill (d) 29 août 2012 à 13:35 (CEST)

. Les américain(e)s qui sont très à cheval sur l'argent et la propriété au sens large, désirent peut-être disposer d'une large concession et d'un droit de propriété et d'antériorité sur Mars « in the future ». GLec (d) 29 août 2012 à 13:41 (CEST)

52 étoiles à leur drapeau (avec la Lune où il flotte encore). Artvill (d) 29 août 2012 à 15:21 (CEST)

C'est toujours agréable, GLec, les remarques un peu xénophobes sur tel ou tel peuple. Sais-tu que tous les documents produits par la fonction publique aux États-Unis (dont les images de Mars de la NASA) sont dans le domaine public ?

Autre exemple d'américain qui est sûrement "très à cheval sur l'argent et la propriété au sens large", bien connu ici : Jimmy Wales. ---- El Caro ^bla 29 août 2012 à 15:25 (CEST)

Mais c'est l'humour du jour ! tout le monde sait bien que l'espace ne pas être revendiqué par qui que ce soit, Soviétiques, Américains, Chinois... Sinon la Lune serait déjà le 51ème État de l'Union. Artvill (d) 29 août 2012 à 15:30 (CEST)

Et merci pour la NASA, car sinon on ne pourrait tout simplement pas illustrer le projet astronautique (toutes les autres agences spatiales protègent leur documentation). Artvill (d) 29 août 2012 à 15:32 (CEST)

@Artvill. Alors bossez bénévolement dans le projet Projet:astronautique pour que celui-ci ne devienne pas qu'un rire. GLec (d) 29 août 2012 à 15:33 (CEST)

Oui, je contribue principalement à ce projet (si tu veux nous rejoindre...). Artvill (d) 29 août 2012 à 15:35 (CEST)

Pas du tout puisque mon envie va plutôt vers le Projet:Mars, mais c'est très bien comme cela en l'état de ce projet encyclopédique. L'essentiel est de ne pas se disputer pour ceci ou cela. Sachant que la frontière entre le domaine public et le domaine privé n'a de cesse de disparaître un jour ou l'autre en ce siècle au nom du tout puissant argent. Désolé, mais c'est l'état de ce monde en ce début de XXIe siècle dans lequel il faut composé ou réfléchir avant qu'il ne soit trop tard pour les enfants et petits enfants à venir. GLec (d) 29 août 2012 à 15:38 (CEST) Ce qui ne doit pas empêcher de continuer à faire des bébés quand même en conscience, amour et honneur

Titre du message

Bonjour,

Comment fait-on pour savoir combien de liens internes pointent vers un article ? Merci pour vos réponses. Zazou

En consultant les Pages liées dans la partie Boîte à outils de la colonne de gauche ? --Theoliane (d) 29 août 2012 à 14:34 (CEST)

Cela ne donne pas le nombre de pages liées, mais la liste et il n'y a plus qu'à compter les lignes ! - Cymbella (répondre) - 29 août 2012 à 14:38 (CEST)

Ce script les compte tout seul pour ceux qui souhaitent. — Ltrl G^☎, le 29 août 2012 à 18:10 (CEST)

Bravo pour le script --PAC2 (d) 29 août 2012 à 21:39 (CEST)

Liste des dirigeants actuels des États : classement alphabétique de la République dominicaine et de la République tchèque

Bonjour. Pour éviter de faire un mauvais copier-coller, j'encourage les personnes intéressées par le sujet de se reporter à la PdD de l'article et de venir poursuivre le débat ici. Merci. --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 15:08 (CEST)

#REDIRECT Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 août 2012 à 15:14 (CEST)

Cher Ælfgar (d · c · b), les personnes non intéressées jugeront toujours inutiles, voire futiles tel ou tel débat. Rien ne les oblige donc à intervenir pour émettre un jugement qui non seulement ne fait pas avancer le schmilblick mais relègue bien bas ce qui n'est pas assez bien pour eux. Pour ma part, j'ai effectué mes trois révocations et je n'irai pas plus loin ; notre ami Fabant (d · c · b) ne le voit apparemment pas du même œil et persiste. --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 15:31 (CEST)

« Pour ma part, j'ai effectué mes trois révocations et je n'irai pas plus loin » Chez moi on appelle ça jouer au con avec les règles et en l'assumant. J'ai le bouton de blocage qui me démange sérieusement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 15:36 (CEST)

Non, Ludo, tu n'y es pas. Revenons au sujet, si tu veux y participer, au lieu d'user de parler de blocage... C'est inouï ça ! --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 15:41 (CEST)

J'y suis totalement. Tu viens ici pavaner que tu te joues des règles. Je réponds sur ce sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 15:43 (CEST)

Non mais Ludo, je crois que tu peux arrêter immédiatement ce procès d'intention ! En plus de diluer la question principale, tu viens m'accuser et me menacer. Tu sais très bien, par ton expérience, que la menace est souvent source de conflit. Je te saurais gré de ne plus jeter de l'huile sur le feu là-dessus. encore une fois, revenons au sujet ! --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 15:47 (CEST)

Aucun procès d'intention, tu viens toi même dire ici que tu joues au con avec les règles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 15:49 (CEST)

Expliquer sa position sur 3300 octets n'est pas ce que j'appellerais « jouer au con ». Sur le fond, j'avais déjà donné mes arguments ; Fabant (d · c · b), qui ne se prive d'ailleurs pas de révoquer bien au-delà des bornes déterminant généralement une guerre d'édition, conditionne le très bon suivi de cette page à l'application de sa propre vision. On risque de toute façon d'avoir autant d'arguments en faveur d'une version que de l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 16:06 (CEST) PS : je profite de ce conflit d'édit pour supprimer les dérives.

Ben voilà, y'a de très bons arguments des deux cotés. Que l'on choisisse la solution A ou la solution B, le résultat pour le lecteur est le même. Le débat est d'un intérêt proche du néant. On va juste finir par protéger la page sur la mauvaise version de quelqu'un et voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 16:12 (CEST)

Merci pour cette intervention qui remet un peu les choses à leur place, Starus. --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 16:15 (CEST)

Si l'on pouvait s'en tenir à l'usage des sources ça éviterait ce genre de guerres ridicules, que font les dico, encyclopédies et atlas francophones ? classent ils "République dominicaine" à la lettre D ou à la lettre R ? wp ne fait que refléter l'usage courant, donc on s'en tient à ce que font les sources, et les vaches seront biens gardées. Kirtap^{mémé sage} 29 août 2012 à 16:21 (CEST)

Le Robert illustré de 1997 la classe à la lettre D, entre dominicain et dominical. D'autre part, sans me permettre de citer les sources aberrantes relevées très finement par Starus, voyez ceci, où il est question du classement adopté par les différentes organisations internationales de manière tout ce qu'il y a de plus confus pour plusieurs pays. --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 16:29 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord ! : les arguments d'un côté sont très largement meilleurs . Plus sérieusement, je ne pense pas que ce débat soit aussi futile que vous êtes plusieurs à le dire ici, certains lecteurs consultent régulièrement les listes de Wikipedia en recherchant la République dominicaine (j'en connais, j'vous jure) et sont parfois agacés de ne pas savoir à l'avance si le bon vouloir du rédacteur a placé ce pays (pas si petit que ça non plus, il est plus grand que… la Suisse, au hasard !) à la lettre D ou R… Mais une harmonisation pourtant logique et légitime supposerait de se heurter à des débats de ce type dans un cas sur deux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 16:32 (CEST)

Tiens d'ailleurs, je saute du coq à l'âne : quand on regarde dans l'infobox le classement par superficie de ce pays et de ce pays, il n'y aurait pas comme un problème ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 16:35 (CEST)

Une harmonisation du classement des listes me semble une réflexion très logique. Après, j'imagine que si je suis un simple lecteur et que je cherche la République Dominicaine dans cette liste, je la cherche soit à une lettre soit à l'autre (D ou R). Quoi qu'il en soit, je finis par la trouver.

Pour ton coq et ton âne, encore un coup de la neutralité suisse ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 16:42 (CEST)

J'ai corrigé les articles des deux pays, en fonction de la liste en question. Ce serait tellement bien que certains champs de ces infoboxs se mettent à jour seuls. Tu modifies la liste qui sert de référence et ça se met à jour dans les articles en question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2012 à 16:47 (CEST)

C'est la raison pour laquelle j'ai relayé le débat ici, où la sauce semble enfin prendre un peu..., n'en déplaise à ceux que ça n'intéresse pas, bien sûr. Quant aux sources aberrantes, je parlais évidemment de celles qui classent la République dominicaine et la République tchèque à R, les îles Marshall à I, la Russie à F ou la Libye à J ! --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 16:45 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'on écrira République dominicaine et non République Dominicaine, avec une minuscule à l'adjectif, donc, comme pour République tchèque, République française ou République centrafricaine, en vrac. --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 16:58 (CEST)

Ca implique aussi de se pencher sur les catégorisation de ces articles, car actuellement République dominicaine est catégorisé à la lettre R, la clé de tri est "Republique dominicaine" . Kirtap^{mémé sage} 29 août 2012 à 17:14 (CEST)

Très bonne remarque, en effet. Si, à l'issue de cette discussion, il y a prise de décision et que le classement est confirmé à la lettre D, il faudra également adapter la catégorisation à "Dominicaine (République)". --Cyril-83 (d) 29 août 2012 à 17:21 (CEST)

Le bon sens conduit à classer alphabétiquement un pays d’après l’élément le plus immuable ; l’ordre décroissant de priorité est généralement le territoire, le peuple, le régime politique. Il me paraît évident que dans « République dominicaine », le nom « république » n’est pas pertinent, et c’est pourquoi vous trouverez peu d’entrées de dictionnaire commençant par « état(s) » ou « république » pour un nom de pays. Le pays sera donc classé suivant l’adjectif « dominicaine » (lettre D) et non suivant le nom du territoire « Saint-Domingue (lettre S) ». « République » ne sera pas mis en gras pour bien indiquer que le mot n’est pas utilisé pour le classement. Zapotek (d) 29 août 2012 à 17:36 (CEST)

Juste comme ça : où classe-t-on le Royaume-Uni ? Si je vous suis, et par logique, il faudrait le mettre à « U »...

Cordialement --Pic-Sou 29 août 2012 à 21:44 (CEST)

Pour ma part, il me semble évident que République dominicaine soi classé à D, et République tchèque à T. On parle des dominicain et des tchèques, non ? Pas des républicains. Les peuples sont les peuples dominicains et tchèques. Les arguments de Cyril-83 sont tout à fait convaincants. Cedalyon (d) 29 août 2012 à 22:19 (CEST)

Npon, il faut le mettre à R car la forme de l'état est Royaume-Uni et pas seulement Royaume. Après, si on utilisait le nom complet du pays, on devrait le classer à G comme Grande-Bretagne ou I comme Irlande du Nord... (autre sujet de guerre d'édition ? ) Puce Survitaminée (d) 29 août 2012 à 22:26 (CEST)

L'expression Royaume-Uni est la forme courte la plus utilisée de façon officielle et médiatique pour parler du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord. Grande-Bretagne' est très employé aussi, et Angleterre est la forme la plus répandue et erronée pour désigner le Royaume-Uni de façon rapide. L'usage politique, venant directement des Britanniques, ayant fini par imposer la forme de l'État pour désigner la Grande-Bretagne et l'Irlande-du-Nord, c'est donc Royaume-Uni (comme pour États-Unis) qui retient le classement alphabétique. Les deux mots étant liés par un trait d'union (contrairement à l'ancien Royaume uni de Portugal et de l'Algarve, par exemple, sans trait d'union), c'est le premier mot (royaume) qui prime. Ce qui donne évidemment la lettre R pour le Royaume-Uni et la lettre É pour les États-Unis. mais, contrairement au classement de certaines organisations internationales, les États fédérés de Micronésie ne doivent pas être classés au É du mot État mais au M de Micronésie. Tout cela me semble tomber sous le sens, non ?

Mais revenons à nos moutons, à savoir la République dominicaine et la Tchéquie. --Cyril-83 (d) 30 août 2012 à 00:32 (CEST)

Comme j’ai essayé de le démontrer par l’absurde avec le couple « dominicaine/Saint-Domingue », aucun nom de territoire ne se substitue à l’adjectif. Le classement s’établit donc respectivement d’après les mots « dominicaine » et « tchèque ». Zapotek (d) 30 août 2012 à 00:45 (CEST)

Ta conclusion est fort juste mais de grâce ne parle pas de « territoire de Saint-Domingue » en 2012 ! On n'est plus au XIX^e siècle… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2012 à 04:47 (CEST)

Le dictionnaire TLFI relie l’adjectif « dominicain » à l’île de Saint-Domingue, qui est un territoire. Je pense que Saint-Domingue provient de saint Domingo de Guzmán, fondateur des frères prêcheurs ou dominicains ; mais l’affaire n’est pas simple puisqu’un article fait le point sur les divers noms attribués à l’île : noms de l'île de Saint-Domingue. conflit de modification Zapotek (d) 30 août 2012 à 11:38 (CEST)

_

A classer respectivement aux lettres D et T évidemment, comme le font Larousse, Robert, Universalis, Hachette et en fait tous les dictionnaires, encyclopédies et ouvrages de référence. GabrieL (d) 30 août 2012 à 10:04 (CEST)

GabrieL, pourrais-tu donner les références des dictionnaires et encyclopédies cités, si tu les as en ta possession ? Cdlmt, --Cyril-83 (d) 30 août 2012 à 11:27 (CEST)

Chez moi, ça doit être, je crois, Hachette 1998, Robert des noms propres 1995, Larousse 2004 et Universalis sous CD de 2002. Mais peu importe, quelque soient les éditions, cela sera toujours classé aux lettres D et T. GabrieL (d) 30 août 2012 à 11:40 (CEST)

Merci beaucoup, GabrieL. Notons également l'article Liste des pays du monde qui semble respecter parfaitement l'ordre alphabétique préconisé. --Cyril-83 (d) 30 août 2012 à 11:52 (CEST)

Le document Pays et villes du monde téléchargeable depuis cette page du site internet du CNIG (Conseil national de l’information géographique) ne pourrait-il pas servir de référence ? Car il me paraît assez inutile de discuter de problèmes déjà résolus par d’autres qui font autorité sur la question. Zapotek (d) 30 août 2012 à 12:12 (CEST)

Étant donné la teneur de ce débat, la participation d'un certain nombre de contributeurs éclairés et de la dernière remarque fort judicieuse de Zapotek, je propose d'enclencher une procédure de prise de décision. J'en ignore cependant les modalités. Qui peut s'en charger ou me donner un coup de main ? --Cyril-83 (d) 30 août 2012 à 12:22 (CEST)

J'ajoute que, au même titre que la Liste des dirigeants actuels des États, la Liste des membres secondaires des exécutifs est également concernée par ce classement alphabétique prêtant à controverse. J'invite Fabant (d · c · b) et les autres contributeurs ayant une opinion argumentée et contraire à celle exprimée majoritairement à ce jour à s'exprimer ici. --Cyril-83 (d) 31 août 2012 à 13:07 (CEST)

Au vu de cette discussion et sur le conseil de Starus, il semble inutile de lancer une prise de décision. Le consensus et le bon sens m'amènent par conséquent à reclasser la République dominicaine à Dominicaine (République) (lettre D) et la République tchèque à Tchéquie (lettre T). --Cyril-83 (d) 8 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Bonjour. Le « bon sens » semble revenir, tant mieux. Pour votre information, je dispose d'une collection très variée de dictionnaires et d'encyclopédies sur près d'un siècle (petit Larousse illustré de 1930 à nos jours, QUID de la première édition (1963) à la dernière (2007), etc), je viens d'en consulter un grand nombre et j'ai toujours vu la République dominicaine classée à la lettre « D » et la République tchèque à la lettre « T ». Cordialement. AntonyB (d) 8 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

Modification à la chaine sur les articles de logiciels libres.

Bonjour,

Je voudrais attirer l'attention sur le fait que des modifications à la chaîne sur des articles concernant notamment les logiciels libres ont été entreprises par l'utilisateur Silex6, avec entre autre pour objectif de retirer toute référence au logiciel libre.

Ceci est, à mon sens, fait sans avoir consulté la majorité des contributeurs concernés par ce sujet (je suis un des contributeurs les plus actifs sur logiciel libre ces derniers temps et je viens seulement de m'en rendre compte par hasard).

Je pense personnellement que c'est une mauvaise chose de retirer cette mention pour plein de raisons à commencer par le fait que sur le site officiel de beaucoup de ces logiciels il y a marqué dès l'introduction X est un logiciel libre de .... Ce qui me parait déjà, toute seule, raison suffisante pour justifier cette mention sur Wikipédia. Mais je pense surtout qu'une discussion et un vote regroupant tous les contributeurs intéressés par ce domaine sont un minimum.

Je dois malheureusement me déconnecter dans quelques minutes et n'ai pas le temps de m'occuper de ce problème aujourd'hui. J'espère que certains d'entre vous pourront s'intéresser à cette question d'ici à ce que j'ai le temps moi-même.

Merci. --Pparent (d) 29 août 2012 à 16:27 (CEST)

Dans tous les cas c'est le portail de plus grande précision qui doit être utilisé donc l'information et la catégorie devrait rester. Ensuite, il est évident que le problème des licences doit être mentionné en même temps que l'information comme quoi c'est un logiciel libre, mais ce n'est pas forcément la première information à présenter. v_atekor (d) 29 août 2012 à 16:32 (CEST)

La modification ne concerne pas les bandeaux de portail, mais les articles qui commencent par la phrase « XXXX est un logiciel libre de ». La mention libre est ici déplacée: c'est un mot non neutre et imprécis, auquel le lecteur n'y associe pas forcément le même sens que Richard Stallman. De plus les caractéristiques essentielles d'un logiciel sont son utilisé (a quoi il sert), qui est son auteur, et à quel ordinateur il est destiné. La mise en avant du caractère libre ressemble davantage à un lobby. Des dizaines, voir des centaines d'articles sont concernés.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 16:43 (CEST)

Cette modif sur Box2D suffit à montrer le travail de saccage, box2D est une bibliothèque et non un logiciel (on pourrait dire bibliothèque logicielle hors contexte. D'autre part, dire qu'il est destiné aux jeux vidéos est plutôt restrictifs.Popolon (d) 29 août 2012 à 20:32 (CEST)

Je ne me suis pas penché sur les modifications, mais le fait qu'un logiciel soit libre est une composante essentielle d'un logiciel. donc je serais plutôt contre de telles modifications. Xavier Combelle (d) 29 août 2012 à 17:20 (CEST)

+1. Le fait d'être libre est une caractéristique essentielle de ces logiciels. La suppression de ce mot est POV et partisane et doit être révertée en toute priorité. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 17:25 (CEST)

Je plussois également. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2012 à 17:26 (CEST)

+1 Le fait qu'un logiciel soit libre n'a pas à être retiré de l'intro, pas plus que le lien vers logiciel libre. — mro ^[d] 29 août 2012 à 18:35 (CEST)

On peut faire beaucoup mieux qu'indiquer qu'un logiciel est « libre », en indiquant à la place sa ou ses licences . C'est à la fois plus précis et non-ambigu. Bonus : la neutralité de la formulation est difficilement attaquable. Voir aussi cette discussion. Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 août 2012 à 19:22 (CEST)

Les faits me semblent plus important que les connaissances des lecteurs dans une encyclopédie, puisqu'ils la lisent justement pour apprendre. De plus, le terme logiciel libre en début d'article est, sauf oubli, accompagné d'un lien bleu qui vient leur expliquer gentiment ce que c'est.2A01:E35:2E1E:A6C0:C054:8B32:369A:EF67 (d) 29 août 2012 à 17:37 (CEST)

Je suis d'accord que libre est une caractéristique importante d'un logiciel, digne de figurer dans le paragraphe d'introduction, mais je ne pense pas que ca doit être la toute première information qui doit figurer dans l'article. Il me semble que les caractéristiques telles que la fonctionalité et la plateforme sont bien plus importantes. De plus le mot libre est ambigu et le sens nécessite d'être précisé. Mes modifications effectuées dans les articles vont dans ce sens.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 18:26 (CEST)

Ce ne doit effectivement pas être la toute première information. Il est beaucoup plus important d'apprendre que « GIMP est un logiciel de traitement d'images bitmap » que « GIMP est un logiciel libre et gratuit ». Même pour un adepte du libre comme moi. Après, l'ordre des informations secondaires (licences, plates-formes supportées, langages utilisés, date de sortie…) doit être étudié au cas par cas car leur importance diffère selon le logiciel considéré. Le langage va être important pour le web, par exemple, moins pour des utilitaires. Les plates-formes supportées sont importantes si elles ne sont pas classiques. Idem pour la licence (et typiquement, une licence dite « libre » est bien souvent un élément distinctif). Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 août 2012 à 19:22 (CEST)

Je viens de déposer en RA une demande de blocage de Silex6 pour modifications à la chaîne POV. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 17:33 (CEST)

Indépendemment du fond du problème, les modifications à la chaîne et non consensuelles sur un grand nombre d'articles devraient être évitées sans une discussion préalable avec les membres du projet concerné. Ça paraît pourtant évident quand on l'écrit. Goodshort (d) 29 août 2012 à 17:37 (CEST)

+1 Cela dit, même après discussion préalable, si elles restent non consensuelles, mieux vaut les éviter quand même ! OK, je sors.--Christophe Dioux (d) 29 août 2012 à 18:17 (CEST)

+1 Pas d'accord avec ces changements à la chaîne manifestement controversés. — mro ^[d] 29 août 2012 à 18:35 (CEST)

Il y de très nombreux articles concernant des logiciels (plusieurs miliers), et la majorité sont à l'état d'ébauche. J'ai donc entrepris de revoir le paragraphe d'introduction de bon nombre d'entre eux. Mes modifications ne se limitent pas au mot libre, ils concernent des clarifications, pose de bandeau de portail, banières ébauche, proposition de fusion, etc...--Silex6 (d) 29 août 2012 à 18:43 (CEST)

Je vous ai déjà signalé il y quelques années déjà que vous amalgamez tout Silex6 en essayant d'endormir les éventuels contradicteurs ou contradictrices. La faute in fine, c'est à moi-même qui ait quelque peu abandonner le pan de ce projet encyclopédique consacré à l'informatique. GLec (d) 29 août 2012 à 19:02 (CEST)

J'ose espérer qu'on va enfin me comprendre quand je ne suis pas chaud pour ce genre de portail qui a fait récemment une section Bistro. Sachant que, quand j'ai délaissé les articles liés au domaine de l'informatique, Silex6 été presque en conflit avec moi. Mais, il y a bien longtemps somme toute. GLec (d) 29 août 2012 à 18:36 (CEST)

En gros, je demande à Silex6 d'abandonner son projet de Portail/Projet intitulé « Logiciel » si il veut perdurer ici, malgré les interventions restrictives sur le ton du bon courage qui ont été faites dans le Bistro avant la publication du Portail dans ce même Bistro faite par Silex6. GLec (d) 29 août 2012 à 18:47 (CEST)

Oui, les modifications sont dans le cadre du tout nouveau portail du logiciel. Il me semble que la création d'un tel portail est une démarche encyclopédique: l'industrie du logiciel est un domaine très vaste, et ne s'arrête pas à Microsoft, Apple et les logiciels libres, qui eux ont déja un portail spécialisé à leur sujet.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 19:53 (CEST)

Apple qui veut mettre un coup d'arrêt in fine à Android (noyau Linux), vous voyez le merdier j'imagine dans ce wiki au nom du portail Logiciel qui semble vouloir être neutre. Sachant que ce wiki n'est pas une annexe en l'état de tel ou tel media influent dans le monde du moment. Arrêtez-la votre prosopopée. GLec (d) 29 août 2012 à 19:57 (CEST)

Discussion du fond du problème ici : Discussion Projet:Informatique#Caractéristique d'un logiciel - propriétaire vs. libre --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 18:37 (CEST)

Un groupe de travail du Projet:Football

Souhaitons bon courage au président de la commission d'attribution du titre de contributeur du mois sur le thème des rivalités du projet:foot et à tous les membre du groupe, qui s’apprêtent à voter pour le contributeur du mois. FF - 29.08.2012 - 4:42 PM (CEST).

Initiative que j'ai l'intension de proposer pour le projet Aube --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2012 à 17:05 (CEST)

Mentions Article de qualité et Bon article

Bonjour,
Le sujet a peut-être déjà été traité. Si c'est le cas, toutes mes excuses par avance !
Pourquoi signale-t-on une ébauche par un bandeau en tête d'article et un éventuel label tout en bas de la page ? Le lecteur s'aperçoit en général assez rapidement qu'il a affaire à une ébauche alors qu'il doit aller au bout de la lecture (ou en tout cas en bas de la page) d'articles par définition beaucoup plus longs pour être informé du label. Ce label placé en tête n'aurait-il pas l'avantage d'inciter le lecteur à se plonger avec délice dans un article dont il sait qu'il est d'une qualité et d'une exhaustivité supérieure à la moyenne ?
-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 août 2012 à 17:10 (CEST)

Ça fait un moment que je me dis la même chose : on a l'impression qu'on met en gros et bien visible les "Cet article n'est qu'une toute petite ébauche" ou "Cet article est partial" et qu'on cache nos "Cet article est bon". Je nous trouve bien négatifs. Goodshort (d) 29 août 2012 à 17:22 (CEST)

En effet, je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais c'est tout à fait vrai... La petite étoile argentée ou dorée en haut à gauche est très discrète. Cela mériterait d'être changé (avec des bandeaux repensés, peut-être). — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 18:02 (CEST)

P'têt parce que tous les articles d'une encyclopédie devraient être au moins BA si ce n'est AdQ et que les ébauches ne sont pas la normalité ? OK Je sors... --'toff ^[discut.] 29 août 2012 à 18:04 (CEST)

Le bandeau ébauche ne sert pas qu'à avertir le lecteur, il sert aussi à le motiver pour l'améliorer. D'où la nécessité d'avoir un bandeau dans le cas présent. -- Kormin (d) 29 août 2012 à 19:23 (CEST)

Je trouve que les étoiles argentées ou dorées sont très bien comme elles sont. Le modèle ébauche gagnerait à être un peu plus discret. --PAC2 (d) 29 août 2012 à 21:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un BA (ou un AdQ) demande beaucoup plus de travail qu'une ébauche et comprend des informations exactes et sourcées. Ça mérite d'être souligné. Rien n'empêche quelqu'un de créer des bandeaux et de les mettre en tête de page pour mettre plus en valeur un BA ou un AdQ. Voici des propositions :

Cette page est un article de qualité de la Wikipédia en français. Elle a obtenu ce label suite à un vote de la communauté wikipédienne.

Cette page est un bon article de la Wikipédia en français. Elle a obtenu ce label suite à un vote de la communauté wikipédienne.

En effet, c'est beaucoup mieux comme çà. Après, il reste l'effet « je pensais lire un BA et pourtant une date est fausse ».--Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2012 à 08:19 (CEST)

Voyez deux exemples [3] et [4].

— Cantons-de-l'Est 30 août 2012 à 04:38 (CEST)

Ils sont bien courts pour être labellisés ces articles. Personnellement, j'aime bien l'idée et les exemples fournis par Cantons-de-l'Est, mais avant toute adoption il faudrait demander son avis à la communauté. Merci en tout cas pour l'effort. Goodshort (d) 30 août 2012 à 06:47 (CEST)

Bonjour, je pense que de tels bandeaux seraient inutiles et pour tout dire un peu...présomptueux. Autant c'est de la politesse de prévenir un utilisateur que l'article qu'il va lire doit être pris avec des pincettes, autant le prévenir qu'il est bien me semble inutile, on espère que le lecteur se rendra compte par lui-même que l'article est bon, de plus un tel bandeau n'appelle à aucune contribution ou action particulière de la part de l'utilisateur/contributeur potentiel, et me semble donc d'une utilité réduite. Et pour les initiés, la petite étoile en haut à droite est suffisante. --Awkiku (d) 30 août 2012 à 11:35 (CEST)

Très jolis bandeaux, voir Wikipédia:Satire_de_Wikipédia#Ajouter_des_bandeaux, j'en ajoute un de plus :

Sérieusement tous ces bandeaux c'est moche, alors qu'au moins le bandeau ébauche fait de la « publicité pour les contributions ». Artvill (d) 30 août 2012 à 12:52 (CEST)

En principe, un article labellisé ne contient actuellement pas de bandeau. C'est plutôt les ébauches mal sourcées, non neutres, au contenu promotionnel et à l'admissibilité douteuse qui contiennent trop de bandeaux. Goodshort (d) 30 août 2012 à 13:36 (CEST)

Oui mais c'est l'idée d'en rajouter pour signaler qu'un article est labellisé qui est bizarre... Artvill (d) 30 août 2012 à 13:50 (CEST)

Peut-être bizarre, mais pas idiote : si l'on signale les articles de qualité non-satisfaisante, on peut bien se permettre de signaler ceux d'une qualité reconnue (en partant du principe que l'actuelle procédure d'attribution des labels est sérieuse, ce qui me semble le cas). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 30 août 2012 à 15:31 (CEST)

Chez nos amis locuteurs hongrois, j'ai trouvé ceci. Ce n'est pas un bandeau, mais c'est une manière d'afficher moins discrètement le label. Chez les esperantophones, on a des bandeaux (verts). Goodshort (d) 30 août 2012 à 15:55 (CEST)
Merci pour ces exemples. Ça fait progresser le débat. — Cantons-de-l'Est 30 août 2012 à 16:06 (CEST)

Ce que je comprends du discours des opposants, c'est qu'il est bien de souligner qu'un article est une ébauche, mais pas de souligner qu'un article est le fruit d'un travail important et qu'il a subi un processus d'amélioration qui en a éliminé beaucoup d'imperfections. Ou encore, célébrons les ébauches, mais amenuisons nos plus beaux résultats. — Cantons-de-l'Est 30 août 2012 à 16:06 (CEST)

Tournure anglaise (trop littéraire ou désuète ?)

Bonjour,
Comment traduiriez-vous « Thomas Pennant mentions a "triumphal fair upon this our chief of mountains" following Edward I's conquest of Wales in 1284 » ? C'est rare que je butte comme ça sur une tournure en anglais, mais là j'avoue que la partie entre guillemets droits me gêne un peu. J'ai mis le reste pour le contexte ; il est question de la conquête du pays de Galles et de l'ascension du Snowdon, son point culminant.
Merci pour votre aide. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2012 à 17:15 (CEST)

Quelques pistes : triumphal fair = célébrations [5], et le verbatim. FF - 29.08.2012 - 5:36 PM (CEST).

This our chief of mountains = "this" + "our chief of mountains". 82.127.189.180 (d) 29 août 2012 à 18:17 (CEST)

En découpant la citation, j’obtiens :

• « accueil triomphal » pour triumphal fair
• « à propos de cela » pour upon this (il me semble que this ne s’emploie pas pour une personne ; ici, il s’agirait d’un événement à déterminer d’après le contexte)
• « notre » pour our
• « roi des montagnes » pour chief of mountains

Il ne reste plus qu’à recoller correctement les morceaux… Zapotek (d) 30 août 2012 à 16:13 (CEST)

Le texte original est « Edward the first, after his conquest, held a Triumphal fair on the top, or at least very high, upon this our chief of mountains, and adjourned it to the plains of Nevin, to finish the joy of his victory with tilts and tournaments, according to the taste and manners of the time. »

Une proposition : « Edward I^er, après sa conquête, tint une célébration au sommet, ou du moins très haut, de la montagne la plus éminente, puis l'ajourna jusqu'aux plaines de Nevin, où il conclut les délices de la victoire par des joutes et des tournois, selon les goûts et les manières de l'époque. » (Nevin est le nom anglais d'un village du Pays de Galles, voir en:Nefyn.)

— Cantons-de-l'Est 30 août 2012 à 16:30 (CEST)

Chondrichthye(s)

Bonjour à tous,

Je reviens sur un problème que j’ai déjà abordé ici même il y a quelques semaines concernant les catégories. Doivent-elle être toujours au singulier ? En effet, je tombe sur la catégorie Chondrichthyes et je me dis que, non, une catégorie « Chondrichthye » serait inappropriée. Et puis en y repensant je me dis que notre belle wikipédia a la catégorie Mammifère : les esprits les plus vifs auront repéré le singulier. En résumé, pourquoi « Chondrichthyes » et « Mammifère » ? Merci pour vos remarques. Cdlt, Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 18:28 (CEST)

Hum, parce que c’est du latin ? Ça n’a pas l’air d’être au pluriel… FF - 29.08.2012 - 6:37 PM (CEST).

« chondrichthyens » est un nom essentiellement pluriel (il apparait ainsi dans le Grand Robert de la Langue française et dans le TLFI, même si le Robert mentionne un singulier - sans "s" à la fin.)c'est plutôt une racine grecque, en fait).--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 18:41 (CEST)

P.S. : Par contre, « chondrichthyes » semble inconnu des dictionnaires français.--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 18:45 (CEST)

Justement je ne suis pas du tout certain que ce soit du latin… Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 18:48 (CEST)

<edit> Selon wk.en l’étymologie est : « χονδρ- chondr- 'cartilage', ἰχθύς ichthys 'fish' ». Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 18:53 (CEST)

C'est du latin de biologiste, lequel peut être construit sur des racines papoues ou iroquoiennes, si c'est leur envie. --GaAs (d) 29 août 2012 à 18:56 (CEST)

… alors l’affaire est entendue, désolé pour le dérangement et merci pour vos réponses. Au fait, je suppose qu’on prononce « kõndrikti »… non ? Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 19:03 (CEST)

Oui. Et « chondrichthyes » est semble-t-il effectivement du latin (de biologiste).--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 19:09 (CEST)

Non, kõndriktiès. FF - 29.08.2012 - 7:13 PM (CEST).

/kondriktjɛs/ ou /kɔ̃driktjɛs/ ? --GaAs (d) 29 août 2012 à 23:35 (CEST)

Petit problème de tri

Dans le tableau Arianespace#Actionnaires, le tri est alphabétique (1<10<2<20), qqn veut bien coller un tri alphanumérique ? Merci d'avance. Artvill (d) 29 août 2012 à 19:16 (CEST)

Fait ! Quelqu'un t'a coupé les ailes, que tu n'as pas pu le faire toi-même ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 22:30 (CEST)

Je me suis emmêlé les pinceaux avec le modèle {{Smn}} alors plutôt que de saccager le tableau... Merci ! Artvill (d) 29 août 2012 à 22:41 (CEST)

Chondrichthye(s) – bis

Re-salut,

Pour rester dans le sujet des Chondrichthyes… La page consacrée à la classification phylogénétique des Chondrichthyes laisse un peu sur sa faim. L’intro précise qu’un résumé des débats qui ont cours dans la communauté scientifique va suivre, avant une bibliographie. Là on se dit « ahaaa, intéressant ! » Mais le paragraphe sur les débats au sein des ichtyologues est vide et de bibliographie, point La page se finit en queue de poisson (haha), du coup j’ai habilement ajouté {{A sourcer}} à la page. En fait la page contient « seulement » un arbre phylogénétique et une galerie photographique. Si des wiki-ichtyologues pouvaient y jeter un œil et étoffer l’article ce serait sympa. Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 19:22 (CEST)

Question du jour : peut on fermer une Pàs avant sa date d'expiration ?

Ci ça vous tente, venez donner votre avis ici Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Acta_informatique. Bublegun (d) 29 août 2012 à 19:40 (CEST) 

Je dirais que l'entête qui mentionne le 29 août est d'une grande imprécision, puisque le moment où le 29 se termine peut varier d'un bon 24 heures suivant l'endroit où l'on se trouve sur le globe. On peut toujours se référer d'une façon plus précise à la date de la proposition, et compter 14 jours. J'ajoute que quand j'arrive sur une PàS après la clôture, quand bien même elle aurait pu être effectuée un peu plus tard, je ne m'en prends qu'à moi-même. Puis, ici, ya pas mort d'homme. Je trouve que ce n'est pas le but de Wikipédia de créer des articles sur des noms connus mais sur lesquels on peut raisonnablement penser que des sources secondaires n'existent pas. Dans le même genre, j'aurais bien aimé voir disparaître l'article Wibra, par exemple. Très connu des Belges, mais uniquement par son abondante publicité toutes boîtes. Absolument rien à raconter sur cette société. On a donc maintenant un article pour ne rien dire, un peu comme pour Acta. J'aurais presque envie de m'en débarrasser en disant que c'est pour le Wiktionnaire. --Eutvakerre (d) 29 août 2012 à 21:02 (CEST)

C’est forcément possible, puisque cela a été fait (réponse à la question du jour). La question intéressante est de savoir si c’est souhaitable. Les quelques clôtures anticipées que j’ai pu observer étaient manifestement abusives. Celle en lien se fait avec 27 heures d’avance, aussi l’urgence ne peut-elle être invoquée comme prétexte.

Le problème est que ces abus conduisent à ce que de nombreux utilisateurs perdent un temps inutile en discussions, conduisant à un gaspillage d’énergie très supérieur à ce que la clôture anticipée prétendait faire gagner. Zapotek (d) 29 août 2012 à 21:20 (CEST)

Zapotek, je n'aurais pas mieux dit. Eutvakerre l'idée c'est que dans tout groupe constitué, le bon fonctionnement n'est possible que si celui qui détient un pouvoir supplémentaire s'applique à lui même la discipline qu'il exige des autres: en l’occurrence ici, respecter un délais de clôture (peut m'importe le destin de cette page). Pour ce qui est des 24 heures, déjà que les francophones Canadiens, Américains, Sud Américains, caribéens, la plupart des Africains, les tahitiens, etc, doivent se cogner l'heure française, si en plus elle n'est pas respectée... Bublegun (d) 29 août 2012 à 21:35 (CEST) 

Chondrichthye(s) – ter

Désolé les Chondrichthyes m’inspirent…

Une perle, la page Hybodus, créée en 2009 en IP. Hybodus, je cite, « était très redouté [de qui ?] mais il craignait les Liopleurodon. » Ce qui est probablement partiellement inexact : un Hybodus adulte devait croquer les Liopleurodons pas encore adultes. Bref, une page qui a bien besoin d’être étoffée/relue/modifiée et tout ça… Jihaim | ✍ 29 août 2012 à 19:42 (CEST)

MediaWiki:Previewnote

Qu'est-ce qui arrive au modèle MediaWiki:Previewnote ? Il ne s'affiche plus correctement chez moi (en prévisualisation) ? Artvill (d) 29 août 2012 à 20:03 (CEST)

Idem chez moi. --Jack^rs le 29 août 2012 à 20:07 (CEST)

Pareil! c'est bizarre... Arcuz94 (d) 29 août 2012 à 20:09 (CEST)

Étrangement, le code HTML qu'il contient est échappé. Ça ne doit pas venir de chez nous, mais d'une modification de MediaWiki.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 août 2012 à 20:25 (CEST)

L'encart gauche apparaît dans le bandeau du modèle comme suit : <img alt="Prévisualisation" src="//up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Start_hand.svg/65px-Start_hand.svg.png" width="65" height="65" /> ; n'empêche cependant pas la modif suite à preview. Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 29 août 2012 à 20:53 (CEST)

à tout hasard une demande sur Demande d'intervention sur un message système mais je ne suis pas fichu de l'avoir rédigée dans les règles, si quelqu'un peut y intervenir pour préciser la requête, merci ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 29 août 2012 à 21:21 (CEST)

Il y a eu le même genre de chose (code html apparemment plus parsé) sur le Wikt il y a 4 ou 5 jours. Mais ça a été résolu par  classement vertical, alors je ne peux pas aider bcp. --GaAs (d) 29 août 2012 à 23:30 (CEST)

Carte avec géolocalisation

Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil au {{Carte avec géolocalisation}} ? Il ne fonctionne plus correctement : les exemples donnés dans la doc, notamment. ---- El Caro ^bla 29 août 2012 à 21:02 (CEST)

Réparé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 21:55 (CEST)

Merci ! Le point est revenu. Mais maintenant, c'est le toponyme qui disparaît... ---- El Caro ^bla 30 août 2012 à 08:28 (CEST)

Sondage

le sondage Wikipédia:Sondage/Articles concernant un logiciel est ouvert.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 22:51 (CEST)

Initiative aussi inutile qu'absolument contraire à un des principes les plus intouchables du projet : on ne vote pas sur le contenu ! On ne remplace pas les échanges d'arguments par des consultations valant numériquement prise de décision comme c'est bien le cas ici.
Annonce retirée ! A ne pas renouveler ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 11:39 (CEST)

Insinuer que ce sondage a valeur de prise de décision cachée est une accusation de bien mauvaise foi. Il se trouve que c'est le contenu éditorial des articles concernant les logiciels qui est sujet à controverse. Un sondage permettra de récolter des arguments et de faire avancer les discussions.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 12:34 (CEST)

J’ai envie d’ajouter que ne pas avoir informé du sondage sur une page ou la discussion à déjà lieux (la pdd du projet informatique) ne me semble pas très correct, voire semble relever d'une tentative manifeste de contourner la dite discussion. TomT0m (d) 30 août 2012 à 15:25 (CEST)

Ca permet d'obtenir des avis de contributeurs de tout les horizons. la pdd du projet informatique étant d'ordinaire lue uniquement par des contributeurs de ce projet.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 15:31 (CEST)

Bandeau de prévisualisation

L'affichage de l'avertissement en prévisualisation (pour ceux qui utilisent le bouton "prévisualiser"...) semble avoir été malencontreusement modifié, quelqu'un sait-il où cela se répare? -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 22:59 (CEST)

J'ai l'impression que c'est plutôt un problème de serveur parce que la prévisualisation est tantôt normale, tantôt pas… erreur, c'est toujours bizarre… - Cymbella (répondre) - 29 août 2012 à 23:01 (CEST)

Voir ci-dessus MediaWiki:Previewnote. Artvill (d) 29 août 2012 à 23:04 (CEST)

C'est à présent réparé (correctif Mediawiki - merci Od1n (d · c · b)) -- Speculos ^✉ 29 août 2012 à 23:39 (CEST)