Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2012

Le Bistro/12 septembre 2012

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 septembre 2012
chuis ptêt pas connu dans la noblesse ou chez les snobards

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 12 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 294 711 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 651 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Lettre de naturalité
• Naturalité (droit)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Zoo de Lisbonne
• Cérémonie du thé, page d'homonymie actuellement

Articles du jour à créer

• Federconsorzi
• Port en drapeau (forme d'arbre), voir image [1]
• Campagne de Namsos (épisode de la Seconde Guerre mondiale sur le front norvégien, 3 interwikis dont en:Namsos Campaign)
• Bataille de Dombås (3 interwikis dont en:Battle of Dombås)
• Kurdistan syrien (11 interwikis dont en:Kurds in Syria)
• Maria Keil, artiste portugaise morte en juin.
• Adela Zamudio (1854-1928). Il y a aussi un article sur la wikipédia anglophone. C'est une éducatrice, poète, féministe et bolivienne, assez notoire pour figurer sur des billets de banque, ce qui lui aurait peut-être bien plu, ou pas.
• Ligue démocratique (Chine) (en) (9 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Très bonne idée ce bot

• en:Special:Contributions/SineBot Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jack^rs le 11 septembre 2012 à 23:27 (CEST), contributeur qui oublie parfois de signer ses messages.

Il y a longtemps, TildeBot (d · c) s'en chargeait et semble désormais en retraite. Je ne sais pas si un bot a pris la relève ou non. Linedwell ^[discuter] 12 septembre 2012 à 08:56 (CEST)

Spam ?

Bonjour,
La récompense Service client de l'année semble mentionnée dans tous les articles des entreprises qui se la sont vue décerner (ajouts réalisés entre autres par l'utilisateur GéVéR). Qu'en pensez-vous ? Doit-on considérer cela comme du spam ? Et l'article Service client de l'année vous semble-t-il admissible ? Merci de vos avis 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 00:01 (CEST)

A mon avis, on peut le mentionner lorsque les entreprises revendiquent cette récompense (c'est par exemple le cas de Fortunéo). Sinon, je dois reconnaître que la notoriété du prix demeure assez confidentielle — presque pas de retombées presse. Une PàS ne me choquerait pas… Alexander Doria (d) 12 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Un rapprochement avec produit de l'année ? Du spam, pour moi il s'agit de renvoyer plusieurs articles sur une même page, le fait de dire l'entreprise qui a reçu la récompense ne me semble pas du spam, et me semble même encyclopédique. C'est comme si on mettait une succession de chef d'entreprise pour une entreprise ou une liste de maire pour une commune. TiboF® 12 septembre 2012 à 09:13 (CEST)

 Plutôt contre ce genre de « prix », Wikipédia n'est pas un site de consommateur, si le service client d'une entreprise est à ce point notable alors des sources doivent bien exister dans la presse spécialisée (Les Echos, La Tribune, etc.) pour en expliquer les détails. Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Contre fort après avoir effectué une recherche Google Actualité qui ne donne rien ; ce prix sert plus la cause de l'entreprise qui le décerne et qui est en mal de reconnaissance qu'elle n'honore les lauréats. Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 12:42 (CEST)

Oui, cela me semblait déjà clair. L'entreprise qui décerne ce prix y trouve un intérêt : premièrement, ça lui fait de la pub ; deuxièmement, ce prix récompense uniquement les entreprises qui se portent candidates ; peut-être que lorsqu'elles se portent candidates, on leur demande une contribution aux frais, et même un peu plus ; l'entreprise organisatrice gagnerait alors de l'argent avec chaque candidature ; peut-être même que le concours est bidon, et que tous les candidats qui payent sont sûrs d'obtenir une récompense, comme à l'école des fans ! Dans ce cas le concours s'apparente uniquement à une opération de promotion. Enfin bon, j'en sais rien, je formule juste des hypothèses...

Ensuite, quelqu'un (de l'entreprise organisatrice ?) mentionne dans l'article de chacune des entreprises concernées sa récompense, avec lien vers le site internet du concours.

Donc c'est quand même bien une sorte de spam.

Après, si le concours a une certaine notoriété ou utilité, on peut peut-être considérer que le spam en question est légitime... Mais bon... 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 13:28 (CEST)

Il peut être décidé un critère simple : pour être mentionné sur le site d'une entreprise, une condition nécessaire (mais pas forcément suffisante...) est de disposer d'une source secondaire (le service presse de ladite entreprise est donc exclu). Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

+1 : ce n'est pas à nous de juger si c'est pertinent ou non de citer ce prix pour une entreprise. Si une source secondaire sur l'entreprise parle du prix, c'est OK pour l'article. Sinon, non. C'est tout à fait le même problème que la mention du Prix Lyssenko par exemple, ou tout autre prix plus ou moins notable/sérieux, dans l'article d'un personnage par exemple, où il y a aussi ce genre d'interrogation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Ok je commence à retirer la mention pour les entreprises où il n'y a pas de sources secondaires, mais arrêtez-moi vite si vous disconvenez. Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 17:05 (CEST)

Je reste toujours persuadé de l'inadmissibilté du Prix Lyssenko non seulement sur les pages des "récipiendaires" qu'en article distinct. Une mention dans l'article Club de l'Horloge est tout à fait suffisante. Comment ça, je digresse ? Martin // discuter 12 septembre 2012 à 17:12 (CEST)

Même une source secondaire, je me demande si c'est suffisant (rejoignant donc l'avis de Xavxav, je crois) : comme expliqué dans le sujet suivant sur le Doodle du jour, on trouve de nos jours et de plus en plus des sources pour tout et n'importe quoi 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous constaterez que Vente Privée collectionne une ribambelle de prix, j'ai élagué mais je ne serais pas contre tout supprimer. Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

On peut donc parler des distinctions des artistes, des sportifs, des films mais pas des entreprises ? TiboF® 12 septembre 2012 à 18:24 (CEST)

Ce n'est pas aussi catégorique, on peut discuter - pour les entreprises comme pour le reste - de la pertinence de toutes sortes de prix et distinctions s'il existe des sources secondaires. Mais en l'absence de telle source... Xavxav (d) 13 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

@TiboF : C'est justement le même critère pour les artistes, sportifs, films et entreprises. Aucune différence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 septembre 2012 à 13:16 (CEST)

Mention du Doodle Google du jour

Comme déjà souvent expliqué sur les pages de discussion de Wikipédia (par exemple ici : Wikipédia:Le_Bistro/5_novembre_2011#Doodle_Google ou là : Wikipédia:Le_Bistro/6_mai_2012#Doodle_Google), la mention du Doodle Google du jour offre en général assez peu d'intérêt.
Il peut bien sûr y avoir des exceptions.
Récemment, sur un article, on m'a opposé l'argument suivant : Quelqu'un qui chercherait à tout connaître sur Julia Child serait sans doute heureux d'apprendre qu'une bonne fraction de la population mondiale a appris son existence à l'occasion d'un changement de logo par Google. Ce n'est pas qui a décidé de cette récompense qui est important, mais l'impact qu'elle a eu.
Qu'en pensez-vous ? Doit-on accepter la mention du Doodle Google du jour sur les articles de personnalités qui étaient plutôt méconnues avant que Google ne les mettent en avant ? 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 00:10 (CEST)

Si l'on a une source expliquant qu'elle devenue connue grâce au "Doodle Google du jour", ça me paraît pertinent. Mais je doute que l'on trouve une telle source. Zandr4^[Kupopo ?] 12 septembre 2012 à 08:33 (CEST)

Idem Zandr4. — Cantons-de-l'Est 12 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

Mais même, en imaginant qu'on trouve une telle source, l'info vous semble-t-elle encyclopédique ? On ne peut plus se contenter du critère « Y a-t-il une source ? » : maintenant, sur Internet, on trouve des sources pour tout et n'importe quoi ! Même pour pas mal d'infos qui n'ont aucun intérêt encyclopédique ! On m'a d'ailleurs sorti plusieurs fois sorti cet argument, et après réflexion je me suis alors rangé à l'avis de mon opposant : oui, les infos que Bernard Lavilliers ait été un fervent défenseur d'Hadopi ou que Delphine Batho ait suscité une polémique à propos de son logement bon marché à Paris étaient sourcées (et même copieusement sourcées), mais pas forcément essentielles dans un article portant sur la totalité de la vie d'une personnalité... Bref, le critère ne doit pas être uniquement l'existence d'une source, je crois... 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 13:41 (CEST)

Hélas, c'est de plus en plus la tendance... Rémi ✉ 12 septembre 2012 à 13:48 (CEST)

C'est plus subtil que ça. En général, des informations (voire même pas du tout) qui figurent sur les articles de personnalités et notamment de personnalités politiques ne posent pas de problème et leur pertinence encyclopédique n'est pas remise en doute tant qu'elles ne constituent pas une critique de cette personne (ex: le logement HLM de Delphine Batho). Il n'y a aucune cohérence. Guil2027

Peut-on supprimer des propos injurieux en page de discussion ?

Bonjour, une IP a laissée une intervention sur la PdD de l'article étymologie de religion. Je suis le créateur et le principal auteur de cet article qui a certainement des défauts. Cependant, même si j'estime normal qu'il y ait des remises causes, je ne vois pas bien quelles suites donner au tissu d'insultes posé en PdD, et peut-être que c'est même un problème en terme de responsabilités légales et d'image pour WP que de laisser traîner des propos aussi pathétiques sur une page de discussion. De plus, il me semble que ce n'est pas seulement la façon de s'exprimer qui est délirante mais aussi les idées avancées sur le fond, à propos de l'étymologie et des problèmes philologiques. Quant à la forme, on y trouve la totale : propos anticléricaux, antisémites et homophobes. Y-a-t-il des recommandations pour réagir dans ce genre de situation ? Est-il possible de supprimer cette intervention ? Merci.--Ps2613 (d) 12 septembre 2012 à 07:37 (CEST)

À mon avis, tu peux supprimer ça toi-même. Pas besoin d'avoir d'états d'âme face à un torchon pareil, la personne qui a pondu ça n'a visiblement rien compris à 1) Wikipédia 2) la linguistique et 3) la vie en général. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 septembre 2012 à 08:07 (CEST)

C'est toujours un peu délicat de supprimer soi-même lorsqu'on est partie prenante. On risque d'être taxé de censeur ou d'autres noms d'oiseaux par le contributeur mécontent. Il vaut mieux qu'une tierce personne le fasse, sensé être neutre dans l'histoire, et aussi que plusieurs autres surveillent la page, pour essayer d’éteindre toute guerre d'édition qui débute. J'ai donc effacé l'apport litigieux. Nguyenld (d) 12 septembre 2012 à 08:22 (CEST)

Pourquoi supprimer? ça ne va qu'attiser sa haine et il recommencera probablement. Il pourra aussi se poser en victime ce qui donnera plus de crédibilité à ses propos auprès des naïfs.--t (d) 12 septembre 2012 à 08:40 (CEST)

C'est passionnant, son texte crypto-historique. Ca mériterait presque une mention dans Wikipédia:Anthologie. Martin // discuter 12 septembre 2012 à 08:53 (CEST)

Supprimer seul n'a pas d'intérêt, il faut aussi masquer dans l'historique. Cela suppose l'intervention d'un administrateur, mais c'est très bien. Comme c'est un tiers, il sera plus dur de se poser en victime.

Je vois assez mal laisser ce genre de propos. Ce n'est pas parce que c'est une PDD qu'on peut laisser traîner des propos contraires aux lois. Mais encore une fois, je pense que c'est maladroit de le faire soi-même. --MathsPoetry (d) 12 septembre 2012 à 08:56 (CEST)

J'aimerais aussi avoir son explication scientifique du pourquoi il écrit béni-oui-oui avec un t. --GaAs (d) 12 septembre 2012 à 08:58 (CEST)

Au fait, il me semble avoir déjà vu ce genre de choses il y a qques mois, qqun se rappellerait ? --GaAs (d) 12 septembre 2012 à 09:01 (CEST)

C'est parce que ça vient du Gallois BANIPH = BENI ! PH se prononce (TE) comme dans toutes les langues mortes d'Amérique du Sud. Martin // discuter 12 septembre 2012 à 09:02 (CEST)

En lisant ce texte, je le trouve plus « délirant » que véritablement injurieux. Par ailleurs, en France, on a le droit, heureusement, de tenir des propos anticléricaux (homophobes et antisémites, c'est évidemment une toute autre histoire). --MathsPoetry (d) 12 septembre 2012 à 09:06 (CEST)

Sur le plan technique, les administrateurs peuvent supprimer les propos injurieux des pages de discussion. Sur le plan éthique ils devraient le faire et il n'y a rien d'autre à ajouter. Si la contrepartie des contributions bénévoles se borne à une atteinte à la réputation numérique, ce projet n'a même pas lieu d'être.Bastien Sens-Méyé (d) 12 septembre 2012 à 09:25 (CEST)

Coïncidence ? --GaAs (d) 12 septembre 2012 à 09:35 (CEST)

Ah, et je n'avais pas rêvé : Discussion:Gallois, Discussion:Blini, Discussion:La Calotte, b:Discussion:Enseignement du Gallois... --GaAs (d) 12 septembre 2012 à 09:47 (CEST)

Et à ceux qui parlent de masquage, je déconseille la lecture de l'original : [2]. Je suis étonné qu'il ne soit pas blacklisté. --GaAs (d) 12 septembre 2012 à 10:07 (CEST)

Ah non, au contraire, c'est un salmigondis hilarant : j'ai bien rigolé en lisant sa version de la conquête normande de l'Angleterre. Ce type est pas tout seul dans sa tête et ils ont l'air de bien s'amuser tous ensemble au grand jeu du « si deux mots se ressemblent alors ils ont la même origine et veulent dire plus ou moins la même chose » (moi qui croyais qu'on avait enterré ça y a plus ou moins cent cinquante ans...). – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 septembre 2012 à 10:28 (CEST)

Ces délires me rappelent un contributeur qui fut bloqué voici déjà un certain temps et dont je n'arrive plus à me rappeler le nom. --Lebob (d) 12 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

Jean-Pierre Brisset, sors de ce corps ! --MathsPoetry (d) 12 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

Mettre en avant nos plus beaux atours (suite)...

Bonjour,

suite à la conversation d'hier sur le Bistro, afin de mettre en avant nos BA et AdQ, je vous invite à voir la proposition 2 de mon brouillon qui se base sur la suggestion de Ltrl consistant à avoir un bandeau avec un rendu proche de {{Voir homonymes}}.

Avantages : plus compréhensif pour un non-wikipépien tout en gardant partiellement l'ancien modèle, plus visible pour tout le monde.

Qu'en pensez-vous ? £e p$y £éon (d) 12 septembre 2012 à 11:37 (CEST)

Mettre "dans sa version du..." plutôt que "depuis la version du..." --213.144.216.65 (d) 12 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

Tu vas dire que je suis bigleux, mais moi la petite image à gauche = {{BA}}, j'ai cru un instant que c'était une boule de papier froissée en train de rentrer dans une poubelle… j'aurais presque attendu le texte: cet article est reconnu comme bon à jeter. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

C'est l'image réservée au WCC que tu as employée. Celle utilisée pour les "bons articles" est celle-ci [3]. --JPS68 (d) 12 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

ou pas : cf le bandeau de bas de page des articles BA :Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

Maintenant on a une grosse étoile à côté de petits icônes. TiboF® 12 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Très bien ! — Jules ^{• Discuter •} 12 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

Je serais plutôt pour la deuxième solution avec un étoile. Pour la couleur ne pourrait-on pas avoir quelque qui ressemble à de l'argent en plus "flashy" ? -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 19:13 (CEST)

plus que l icône, votre avis sur le principe, sachant que l'objectif est de savoir clairement, que l'on soit wikipedien ou non? Après, on peut toujours mettre une étoile ou lieu du trophée... £e p$y £éon (d) 12 septembre 2012 à 22:36 (CEST)

Pour le principe, je suis complètement pour l’idée de signaler explicitement en tête d’article les bons contenus.

Pour le graphisme :

• À mon avis, mettre deux bandeaux, en haut et en bas, est redondant et va compliquer la maintenance. C’est pourquoi j’étais reparti pour mon essai (NB : ma version préférée est actuellement la 3^e mais toute idée est bienvenue) de ton bandeau encombrant pour l’adapter à l’image que je proposais et qui me semblait plus en accord avec la charte graphique actuelle, ceci sans omettre les informations qui y étaient incluses.
• Avec cette taille, l’étoile est effectivement plus adaptée que la pièce de puzzle.
• +1 TiboF : il y a eu emballement et la taille de l’étoile a été modifiée trop vite, je pense qu’il faudrait rétablir la taille initiale (en accord avec les autres icônes) en attendant un décision.

— Ltrl G^📞, le 12 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

Par exemple, pourquoi lorsqu'on clique sur l'étoile, ne pas renvoyer vers le bandeau en bas ? Surtout que la personne du bistro d'hier explique que « la grande majorité d'entre eux ignorent complètement l'existence des labels BA ou AdQ ». D'une, il y a deux liens vers ces labels sur la page d'accueil, de deux, si les gens ne vont que sur les 998 ‰ articles qui ne sont pas labellisés, cela peut être normal qu'ils ne le savent pas. Ainsi peut-être qu'en gardant l'ancienne taille d'étoile, mais en renvoyant en bas sur le bandeau cela pourrait aider. Il ne faut pas forcement inciter les gens à cliquer sur les étoiles. La personne curieuse ira cliquer. L'étudiant pressé à rendre son dossier le lendemain, en aura rien à secouer, même si l'étoile prend la moitié de la page. TiboF® 12 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Naissance en Algérie sous l'occupation française (ter)

Un contributeur IP vient de reverter ma modification de l'article Ali Benflis tout en me mentionnant les discussions du bistro des 15 août et 18 août derniers. Je n'ai honnêtement pas pris le temps de tout lire mais à première vue il ne me semble pas qu'elles aient conduit à une conclusion lui permettant de me reverter. Soyons clair, il s'agit, sur WP, d'être le plus précis et juste possible. Or, les erreurs d'anachronismes sont clairement une malhonnêteté historique et intellectuelle. Lorsqu'une personnalité naît durant la période soviétique, il est inapproprié d'indiquer Russie comme lui de naissance. Il en est de même pour l'Algérie française, à deux différences près : 1) l'Algérie française n'est certes pas un État (mais n'utilise-t-on pas de la même façon RSFS de Russie ?) ; 2) la dénomination « Algérie française » n'était pas officielle (mais il se trouve que l'article à ce sujet est bel et bien intitulé Algérie française et que les considérations concernant son appellation y sont détaillées). Sur ces principes et constats, je me vois dans l'obligation de rétablir ma version avec quelques modifications pour être plus clair. J'espère pouvoir compter sur la compréhension de tous. Il s'agit en effet, quand on spécifie un lieu de naissance, de prendre en compte le contexte géopolitique de l'époque concernée. Il est à la fois pertinent et utile de mentionner qu'untel est né à une époque d'occupation étrangère... ou alors on ne met aucun drapeau dans le lieu de naissance mais le problème reste le même pour l'appellation du lieu et le lien choisi (lier le lieu de naissance d'Ali Benflis vers Algérie est une erreur historique puisque cet article parle de l'Etat actuel, qui n'existe que depuis 1962). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

Veuillez quand même prendre le temps de lire ces 2 discussions du bistro.

vous mélangez une période historique appelée "Algérie française" avec un territoire qui n'avait pas ce nom. Cette expression n'est aucunement un lieu géographique, c'étaient des départements français. On ne peut pas utiliser cette expression comme lieu de naissance.. --90.84.144.148 (d) 12 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Lorsqu'on parle d'une date (dont la date de naissance), c'est bien l'histoire qui importe et non la géographie. Et dans une encyclopédie, on n'est pas dans la même logique qu'un carte d'identité (ceci pour réagir à l'un des arguments utilisé dans les précédentes discussions) donc on se doit de respecter le contexte historique, ce qui n'empêche pas de souligner dans l'introduction d'un article, que tel lieu faisait partie de telle entité à cette époque et qu'elle fait partie de telle entité de nos jours (c'est la façon à la fois la plus honnête et la plus claire qu'on puisse trouver, me semble-t-il).

Je note que tu sembles vouloir s'engager dans une guerre d'édition et m'enjoins à respecter les conclusions des discussions des 15 et 18 août... alors que celles-ci n'ont abouti à aucune décision claire ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

La façon dont ça fonctionne me souffle un peu. L'avalanche de révocations n'était pas indispensable (par les deux parties, forcément, sinon ça se serait arrêté) - même si j'ai une opinion sur ce qu'il est préférable d'écrire dans l'article, aucune des deux versions ne me semble devoir être installée de façon urgente. En outre, vous pourriez discuter sur la page de discussions de l'article avec appel à bonnes volontés au Bistro plutôt qu'en direct au Bistro, non ? Touriste (d) 12 septembre 2012 à 15:00 (CEST)

c'est ce que j'ai fait. Mon contradicteur préfère s'en remettre à la communauté. --90.84.144.148 (d) 12 septembre 2012 à 15:06 (CEST)

Quelques réponses à cela. Tout d'abord, j'ai effectivement fini par mettre un bandeau R3R pour mettre une fin temporaire à ce conflit ridicule et tu remarqueras que 1) j'ai alors laissé la version voulue par l'IP et non la version que je proposais, 2) l'IP a reverté l'ajout du bandeau en clamant que c'était trop facile de le faire moi-même (??!!).

D'autre part, si j'ai mis un message ici plutôt que sur la page de discussion de l'article en question, c'est que cela concerne plus largement WP et non cet article en particulier. Il serait àmha nécessaire d'édicter des règles à ce sujet pour régler par avance toute future discussion du même type, que cela concerne l'Algérie française, les ex-Républiques soviétiques ou tout autre situation géopolitique révolue.

J'insiste sur le fait que WP a le devoir d'être historiquement honnête, donc tout anachronisme serait une grave atteinte à la crédibilité de WP.

Je rappelle aussi une page qui sera peut-être nécessaire pour la poursuite de cette discussion : Aide:Modèle pays et drapeau. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 15:12 (CEST)

En soi le message ici ne me gêne pas, au contraire puisque participer à ce genre de débats (un peu répétitifs il est vrai, mais chaque article a ses spécificités) m'intéresse. Je regrettais simplement que la question soit posée un peu tôt. Sur ta pose de bandeau R3R, rien à dire, il a été confirmé par un intervenant neutre dans le débat et son maintien quelques jours s'impose certainement. Les choses vont mieux qu'il y a quelques minutes, c'est déjà ça. Touriste (d) 12 septembre 2012 à 15:15 (CEST)

Je suis d'accord. On y perdra si la discussion n'est pas apaisée. Pour la rapidité du message du bistro, je répète qu'elle s'explique par le souhait de régler cela au-delà de cet article particulier, mais aussi par le sentiment que la discussion en tête-à-tête avec l'IP risquait (je dis bien "risquait") de conduire à une impasse. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Je verrais bien un truc du genre "Il est né a Batna en 1948. A cette époque en France, dans le Département de Constantine et aujourd’hui située en Algérie dans la Wilaya de Batna". Apres je vois pas trop comment on peut plus précis. Mais surement a reformuler mais garder l'ordre chronologique. Aratal (d) 12 septembre 2012 à 15:31 (CEST)

la discussion s'est engagée dans la page de l'article, on peut continuer à y faire nos suggestions. --90.84.144.148 (d) 12 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

Dis-donc, tu m'as lu plus haut ? J'ai mis ce message sur le bistro pour essayer de trouver une solution durable à tout futur problème du même type. D'où ma volonté de ne pas éparpiller les discussions (ce qui serait contre-productif). Merci de ta compréhension. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 15:42 (CEST)

Je ne comprend pas. On a des milliers d'articles ou on ne met ni la ville de naissance ni le pays et pourtant les lieux ne posent aucun problème. Alors pourquoi pour un lieu à éventuel problème on ne fait pas de même ? -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 19:51 (CEST)

Dans la cas précis la personne est algérienne et je trouve assez normal qu'un algérien revendique d'être né dans son pays sans qu'on lui rappelle qu'il y a eu colonisation. Mon avis n'est pas dit en terme juridique mais en terme de bon sens. -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 20:06 (CEST)

Personnellement je vois trois choses différentes : 1) Dans les articles d'histoire on explique ce qui s'est passé département puis indépendance etc. 2) Dans le cas de personnalités françaises nées en Algérie avant l'indépendance on peut expliquer, 3) Dans des articles sur des personnalités algéro-algériennes et qui donc sont lus essentiellement par un public algérien je trouve d'assez mauvais goût de rappeler la période d'avant l'indépendance. -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 20:19 (CEST)

Ce n'est pas une question de mauvais goût mais de respect de l'histoire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 septembre 2012 à 21:06 (CEST)

Citez moi le nombre de personnalités né en Alsace lorraine durant la période où ils étaient sous domination allemande dont on dit qu'il sont nés à Strasbourg(Allemagne) ou dans n'importe quelle ville des lieux où l'on met à côté Allemagne -- fuucx (d)

Si je dis cela c'est pas pour qu'on le fasse mais pour faire prendre conscience. Pour moi ce que vous voulez faire n'est absolument pas du respect de l'histoire. Le respect de l'histoire il se fait dans les articles consacrés à l'histoire. Dans ce type d'article c'est vouloir obliger des gens à se rappeler de quelque chose dont ils ont souvent souffert -- fuucx (d) 12 septembre 2012 à 22:00 (CEST)

Le respect de l'histoire commence lorsque l'on fait fi des sensibilités pour établir un fait. Après, a-t-on besoin d'établir dans ces articles le fait ? C'est une autre question, mais "le mauvais goût" de rappeler que la France a eu des départements au Maghreb, ou que l'Alsace-Lorraine a été plusieurs fois sous domination allemande, je n'en vois aucun. Juste un fait.--SammyDay (d) 13 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

Nous continuons à discuter dans la PdD de l'article Ali Benflis. Nous sommes aussi en train de lister (dans un premier temps) les différentes formulations possibles pour le lieu de naissance dans l'infobox et la phrase correspondante dans l'intro. Les deux idées maitresses qui se dégagent à ce stade est que d'une part, il est "historiquement" important de marquer l'appartenance à la France du territoire où est née la personne (l'Algérie) à sa date de naissance et, d'autre part, de ne pas utiliser une expression telle que "Algérie française" qui n'est pas pertinente en tant que lieu géographique (ce n'est qu'une période de l'Histoire et un slogan apparu à la fin de la Guerre d'Algérie). Certaines des propositions faites permettraient de concilier les 2 points de vue. --90.84.144.185 (d) 13 septembre 2012 à 01:13 (CEST)

Libre et diversité

Bonjour à tous,

Plusieurs associations engagées dans le logiciel et la culture libres (Wikimédia France, l'APRIL, Framasoft, Ubuntu-fr, Mozilla etc) organisent le 12 octobre prochain à 19h30 un apéro à la Cantine de Paris autour de la question de la diversité dans nos communautés. C'est une soirée qui se veut à la fois conviviale, pas moralisatrice, ouverte à la réflexion sur les meilleures manières de faire vivre et progresser la diversité sous toutes ses formes dans nos communautés souvent vues sous le stéréotype de « geek mâle barbu blanc trentenaire ».

Cette soirée est ouverte à tous, raison pour laquelle je me permet de la signaler ici. Les quelques enquêtes que l'on a concernant Wikipédia montrent qu'on est vraiment concernés par cette question (90% d'hommes pour 10% de femmes, une pyramide des âges très centrée sur les 20-35 ans, des catégories socio-professionnelles très spécifiques etc.), et que dans l'optique de réfléchir à la manière dont on peut mieux accueillir de nouveaux contributeurs, il peut être utile de se poser un peu et d'en discuter avec d'autres.

Les informations sur la soirée sont ici : http://diversite.april.org/

J'espère vous y retrouver nombreux ! --Serein@WMfr (d) 12 septembre 2012 à 15:35 (CEST)

(remarque mal prise et que je regrette, donc effacée) --MathsPoetry (d) 12 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Qui peut me dire qui possède les droits d’auteur de l’Affiche rouge ?

Bundesarchiv Bild 146-1983-009-09A, Französischer Widerstandskämpfer

Bonjour, on me demande sur Commons les droits de publication de l’Affiche rouge et de fournir un ticket OTRS. C’est bien normal.

Je crois que le détenteur des droits de l’Affiche rouge est le Haut commandement de armée d'occupation nazie à Paris du chancelier du Reich Adolf Hitler et l’antenne parisienne de la Gestapo durant la Seconde Guerre mondiale. Je sais que les photos des membres de cette armée du crime, juifs et apatrides, tous fusillés d’ailleurs, ont été faites par la Gestapo. J’ignore s’il y a des ayant droit survivants, c’est vrai qu'il ne faudrait pas les léser dans leurs droits d’auteur.

Je ne sais hélas à qui demander l’autorisation concernant son utilisation. Peut-être auprès de l’ambassade d’Allemagne à Paris. Quelqu’un en sait-il plus afin que je puisse répondre à l’administrateur ? --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

Peut-être demander déjà à l'Agence photographique de la Réunion des musées nationaux, cf. là ? --Warp3 (d) 13 septembre 2012 à 03:26 (CEST)

Je pense que tu devrais envoyer ce message à OTRS, je doute que, même s'ils existaient, les héritiers se fasse connaître pour exiger les droits d'auteurs... v_atekor (d) 12 septembre 2012 à 15:42 (CEST)

J’ai laissé le même message sur le bistro de Commons, mais j’en ai ma claque de ces c.....ies !--Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 15:49 (CEST) @ GaAs Au secours !

v_atekor ça change rien aux règles de Commons pour héberger un fichier il faut qu'il soit libre (soit public domain, soit publier avec une licence acceptable), le risque de procès ne rentre pas en compte la dedans. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Claude par casse couille tu parles de qui ? Les admins commons ? Tu sais que si tu continue ce dénigrement tu peux gagner ton blocage là bas ... Kyro ^{me parler} le 12 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Merci de relire ! Je ne vois pas où tu lis ce que tu écris. Je dis que « j’en ai marre de ces c.....ies » ce qui n’est pas la même chose. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:23 (CEST)

Il s'agit bien sûr de chicaneries, voyons ! --Warp3 (d) 13 septembre 2012 à 02:50 (CEST)

Et pour faire avancer le schmilblick, je vois que les protraits individuels proviennent de la Bundesarchiv. Ce n’est d’ailleurs pas moi qui ait versé le fichier, mais un autre contributeur, je n’ai fait que l’améliorer en contrastes. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:28 (CEST)

C'est un exemple typique d'œuvre orpheline (« une oeuvre dont l’auteur ou les ayants droit sont inconnus, ou ne peuvent être retrouvés » selon le rapport du CSPLA). Légalement, il est impossible d'utiliser cette œuvre. ~Pyb (d) 12 septembre 2012 à 16:40 (CEST)

Si l’œuvre est une photo représentant une personne vivante, dont la date de décès est connue, cette date est la date la plus tardive possible pour la création de l’œuvre. Il me semble que l’œuvre tombe automatiquement dans le domaine public à l’issue d’un certain délai écoulé depuis la date de création. Dans ce cas, l’œuvre pourra être utilisée ultérieurement. La photo de Marcel Rajman (Rayman « juif polonais » sur l’affiche rouge) est actuellement utilisée dans son article. Zapotek (d) 12 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Mouais, sauf que l'affiche date de 1944, que 1944+70 = 2014, et que vu le contexte, on pourrait quand même accepter de l'utiliser en considérant que c'est du quasi-domaine public. Je comprends qu'on se prenne la tête pour respecter la date exacte du domaine public pour le Boléro de Ravel, mais ici il s'agit clairement d'un cas où l'utilisation est conforme au droit d'auteur. En tout cas, c'est stupide de s'en prendre aux admins de Commons, les coupables sont les débilos qui ont créé des lois sur la propriété intellectuelle aussi rigides et conservatrices. Arnaudus (d) 12 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

Attention je ne fais que soulever un problème, je n’ai pas mis les administrateurs en cause ! Dont acte --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 17:33 (CEST)

Oui et non pour ta dernière phrase - au passage pour l'instant les admins ne sont pas concernés : c'est un simple contributeur qui a mis la machine à effacer en marche, peut-être (j'en doute hélas) aucun admin ne le verra. La loi est ce qu'elle est et la présence de cette affiche sur mon écran est illégale, c'est un fait, mais aucun acte d'édition sur Wikipédia n'est obligatoire et il était parfaitement loisible à l'utilisateur qui a lancé la procédure de suppression de passer à l'image suivante sans mettre sur celle-ci un bandeau de demande d'autorisation, comme il est possible à chaque admin de commons de choisir de ne pas traiter cette requête et passer à la suivante. Ici sur Wikipédia, il m'arrive de proposer des articles en suppression parce que "recherche originale", j'en connais au moins un qui est dans ma liste de suivi, bourré de références à des "conversations privées" et tout ça et qui est par ailleurs excellent et auquel je me garderais bien de toucher. On peut se préoccuper du respect de la loi ou des "principes fondateurs" divers et variés sans le faire comme un robot. Touriste (d) 12 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

On peut aussi choisir d'appliquer les principes du projet (free educational content) sans qu'il soit verrolé de fichiers non libres qui peut poser des problèmes aux personnes réutilisant ces images. Et on peut le faire avec discernement sans vraiment apprécier être traiter de robot. Au cas, où la rigueur de Commons permet aussi d'importer n'importe qu'elle reproduction d'oeuvre en 2D qui sont dans le domaine public (et ce n'est pas négligeable) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 17:38 (CEST)

Mais je ne te traite pas, toi, de robot. En revanche, ta remarque sur les « 'problèmes aux personnes réutilisant ces images » m'inquiète un peu - si tu penses effectivement qu'un éventuel réutilisateur de l'image court un risque, tu me sembles alors faire partie des gens manquant de jugeotte que je fustige collectivement. Ceci sans animosité personnelle à ton égard. Touriste (d) 12 septembre 2012 à 17:41 (CEST)

Je me marre bien en lisant ton commentaire, désolé [4] --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

Excusez moi, je pige peut être rien à rien, mais ... le droit d'auteur, c'est un droit sur l’œuvre qui affecte d'une part l'exploitation (50 ans après la mort de l'auteur au Canada, 70 ans dans la plupart des autres pays, dont l’Europe et les états unis), et d'autre part un droit sur l'usage de l’œuvre, dit droit moral, qui n'est pas limité dans le temps. Si on met de coté le droit moral de s'opposer à une dénaturation de l’œuvre, on est ici dans le cas d'une affiche non destinée à un usage commercial, qui est utilisé à des fins non commerciales. quand bien même les ayants droits pourraient, si ils étaient en mesure de prouver leur propriété, s'opposer à son utilisation, ils ne pourraient demander des indemnités, en l’absence de préjudice lié à la publication de l'affiche sur commons. Ie: appliquer une règle qui n'a pas été conçue pour être appliquée à ce cas n'est pas la solution. la présence de la photo n'est pas une infraction pénal, c'est juste potentiellement discutable au sens du droit civil. D'ailleurs, je me souvient de la présence de cette affiche dans mes livres d'histoire, et d'un livre centré dessus qui la reprenait en couverture : comment les éditeurs ont ils géré la difficulté? --Pif paf mad (d) 12 septembre 2012 à 17:38 (CEST)

Commons et Wikipedia sont destinés à tous les usages (commerciaux y compris). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

@Pif paf mad : il me semble que les éditeurs gèrent se genre de problème en collant un DR (droits réservés) et attendent : si un ayant droit se manifeste, ils lui payeront sont dû, en arguant du fait qu'ils n'ont pas réussi à retrouver ces ayant-droit. ---- El Caro ^bla 12 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

Il me semble que le DR est une mauvaise pratique (parles en aux artistes qui se font piller sous couvert de DR) et qu'elle est tout simplement contraire à l'esprit des projets Wikimedia. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 septembre 2012 à 18:33 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, je réponds seulement à la question du "comment font les éditeurs". Me trompe-je sur ce point ? ---- El Caro ^bla 12 septembre 2012 à 18:38 (CEST)

(édit) Ça commence franchement à saouler cette manie de se plaindre de Commons sur le bistro, si certains ont des problèmes avec les admins de Commons qu'ils les règlent sur Commons au lieu de venir pleurer sur wp. Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2012 à 17:40 (CEST)

Je suis d’accord avec Pif paf mad : qui pourrait venir se plaindre de l’usage de cette affiche sur commons ? On ne connaît plus les noms des gens qui ont fait l’affiche (ils ont probablement été passés au broyeur…), donc en théorie, les seuls à pouvoir se plaindre seraient les éventuels descendants des membres du groupe qui ont leur portrait sur cette affiche… s’il y en a, et si l’on est en mesure de prouver que ces photos n’ont pas été prises dans un lieu public. Ajoutons à cela que ce document est de facto très utilisé (profs…), je ne vois vraiment pas ce que l’on risque… sinon d’être plus royaliste que le roi sur les questions de propriété intellectuelle !

Cordialement --Pic-Sou 12 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

(édit) Ça commence franchement à saouler cette manie de se plaindre des gens qui viennent se plaindre de Commons sur le bistro, si certains ont des problèmes avec les gens qui se plaignent des admins de Commons qu'ils les règlent sur leurs PdD au lieu de venir pleurer sur le bistro. ---- El Caro ^bla 12 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

Ce n’est pas juste un problème de Commons, cela affecte tous ces projets --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 18:30 (CEST):

Utilisation sur da.wiki.x.io

• Forbryderhæren

Utilisation sur de.wiki.x.io

• Olga Bancic
• Gruppe Manouchian
• FTP-MOI
• Affiche rouge

Utilisation sur el.wiki.x.io

• Γαλλική Αντίσταση

Utilisation sur es.wiki.x.io

• Resistencia francesa
• Missak Manouchian
• Francotiradores y Partisanos
• Celestino Alfonso
• El ejército del crimen

Utilisation sur eu.wiki.x.io

• Frantziako Erresistentzia
• Affiche Rouge

Utilisation sur fr.wiki.x.io

• Wikipédia:Le Bistro
• Wikipédia:Le Bistro du jour
• Utilisateur:Olevy
• Utilisateur:Trex/Info
• Histoire des Juifs en France
• Résistance juive en France
• Missak Manouchian
• Portail:Littérature/Invitation à la lecture/Sélection/décembre 2012
• Wikipédia:Lumière sur/s:décembre 2012 Invitation 2
• Affiche rouge
• Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2012

Utilisation sur it.wiki.x.io

• Missak Manouchian

Utilisation sur pl.wiki.x.io

• Wikipedysta:Kociak/brudnopis
• Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum/2008-06
• Missak Manukian
• Olga Bancic
• Joseph Boczov
• Celestino Alfonso
• Marcel Rayman
• Czerwony afisz (plakat)

Utilisation sur ru.wiki.x.io

• Манушян, Мисак
• Красный плакат

Utilisation sur sr.wiki.x.io

• Армија криминалаца

Mais pas sur wp:en, ils l'ont en fair-use : ils ont déjà vu que ce n'est pas (encore) un document "libre". --MGuf (d) 12 septembre 2012 à 19:20 (CEST)

Sachant qu'ill s'agit d'une affiche conçue par la propagande nazie, son statut concerne le droit d'auteur allemand, pas français. Donc le minimum c'est de se renseigner sur son statut en Allemagne, c'est quand même une des affiches les plus notoire de l'occupation et les sources ne doivent pas manquer à son sujet. Mais comme je l'ai dit c'est sur Commons que ça se règle, pas ici. Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Mise en abyme

Et l'« auteur » de l'affiche rouge, vous pariez combien qu'il n'a pas tenu compte du droit d'auteur des personnes qui ont pris ces photos. Sans parler du « droit d'image » des personnes représentées sur les photos, dont il m'étonnerait fort qu'elles aient donné leur accord. ---- El Caro ^bla 12 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

J’aime l’humour noir… --Pic-Sou 12 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

Pour une fois, ce n'est pas que de l'humour : cette affiche est probablement elle-même un "copyvio", puisqu'elle reprend des photos. Et le droit d'image existait-il à cette époque ? Franchement, il y aurait de quoi faire une thèse de philo/histoire/droit sur cette simple question, tant elle pose de questions, y compris les questions morales soulevées ci-dessus, comme "va-t-on respecter le droit d'auteur de ces nazis". ---- El Caro ^bla 12 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Correction de liens après renommage

Bonjour,

Je viens de renommer la page don (offrande) en don (acte). La page don (offrande) redirige vers offrande, aussi je présume qu’un bot va prochainement remplacer tous les liens dirigeant vers ce qui est à présent une page de redirection. Or, certains de ces liens concernent don (acte) , notamment ceux se trouvant dans des articles sur les associations à but non lucratif. Le bot standard est-il assez finaud pour changer tous les « don (offrande)|don(s) » en « don (acte)|don(s) » ? sinon, est-ce qu’un bot pourrait faire ça avant que tous les dons ne soient changés en offrandes ?
Nota : si le titre « don (acte) » vous paraît mauvais, c’est aussi le moment d’en faire la remarque. Zapotek (d) 12 septembre 2012 à 17:39 (CEST)

Don (offrande), personnellement, ça me parait plus clair que Don (acte)... 81.64.105.233 (d) 12 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Je n'y connais rien, mais ne faudrait-il pas ajouter la zakât ? Xavxav (d) 12 septembre 2012 à 18:12 (CEST) je parle de la page offrande vers laquelle je suis redirigé à partir de don (offrande)

Une offrande est un cas particulier de don. Un mot servant à lever l’homonymie du titre « don » doit avoir un sens plus général que celui de ce mot, et non un sens plus restrictif. Zapotek (d) 12 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

Il me semble qu'il y a le don qui est un transfert de propriété volontaire et sans contrepartie vers autrui, et l'offrande qui ressemble à un don à une divinité (l'existence d'une contrepartie est dans ce cas controversée). L'aumône, par exemple, est le don d'un athée, mais elle est l'offrande d'un musulman ou d'un chrétien. Moi, je serais plutôt partisan de deux articles : Don et Offrande, et supprimer les deux autres entrées qui seraient des redirections imprécises et discutables. le sourcier 12 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

Euh … d'abord, il faudrait renommer la page Don en Don (homonymie).

Les calculateurs prodiges ont un rapport avec la spiritualité ? Xavier Combelle (d) 12 septembre 2012 à 19:26 (CEST)

Non, pas plus qu’avec le Spiritisme (j’ai remplacé ce mot par Spiritualité). Je travaillais plutôt sur la nouvelle page d’homonymie offrande ; il y a donc encore des choses à revoir dans la page d’homonymie don. Et au vu du grand nombre d’articles homonymes, son renommage ne me paraît pas justifié (pour répondre à Xavier Combelle). Zapotek (d) 12 septembre 2012 à 21:03 (CEST)

entre parenthèses, c'est plutôt dont acte --Xfigpower (pssst) 12 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

Loire (fleuve)

Bonjour bonjour.

Juste pour partager que ce diff est resté sur l’article pendant 5h (à la minute près). Ne me semblait pas qu’un tel article soit si peu suivi --Floflo (d) 12 septembre 2012 à 19:15 (CEST)

Hi ! Et celui-ci plus de 24 h, annulé partiellement par une IP, ce qui a permis son annulation totale (par mes soins). Comme quoi, la vigilance des « simples » lecteurs fonctionne. — Jules ^{• Discuter •} 12 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

La Seine a eu le droit à ça pendant trois heures ! Les parisiens seraient-ils encore en vacances ? October^Єŋds 12 septembre 2012 à 23:09 (CEST)

Ah oui, il (ou elle) s'est amusé(e) avec les fleuves aujourd'hui ! ^^' --Floflo (d) 12 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

Lien rouge des fichiers

'soir les gens,

Est-ce que quelqu'un connaît un moyen (gadget ou autre hack) pour que les liens rouges des fichiers réagissent comme de vrais liens rouges au lieu de mener au formulaire d'import ? Esprit Fugace (d) 12 septembre 2012 à 20:57 (CEST)

+1, je me posais la même question ! --Pic-Sou 12 septembre 2012 à 21:32 (CEST)

Voilà une solution en une ligne, à copier-coller dans Spécial:Ma page/common.js :

$('a.new').each(function() {$(this).attr('href', $(this).attr('href').replace(/\/wiki\/Aide:Importer_un_fichier\?wpDestFile=/, "/w/index.php?title=Fichier:"));});

Orlodrim ^[discuter] 12 septembre 2012 à 23:09 (CEST)

Merci ! Esprit Fugace (d) 13 septembre 2012 à 07:05 (CEST)

Fenêtre d'édition modifiée

Est-ce que c'est moi ou le modèle MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning a été déplacé entre « modification mineure, suivre cette page » et « Publier, prévisualiser, voir mes modifications, Annuler | Aide (ouvre une nouvelle fenêtre) » ? Artvill (d) 12 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

Anéfé. Pour plus de visibilité avant de cliquer sur « Publier » ? Martin // discuter 12 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Yes, +1. --Floflo (d) 12 septembre 2012 à 23:24 (CEST)

Ah, il me semblait bien qu'il y avait quelque chose de changé . — Jules ^{• Discuter •} 13 septembre 2012 à 00:31 (CEST)

Image de l'affiche rouge

Ce fichier (ci-contre) risque d'être supprimé. Voilà ce qu'on me dit sur Commons :

Merci d'avoir déposé ce fichier sur le serveur. Il lui manque toutefois des informations sur les conditions de sa réutilisation. La source est bien mentionnée, mais il n'y a pas de preuve que l'auteur ou le détenteur des droits ait accepté de placer le fichier sous la licence qui figure sur la page de description du fichier. Merci de fournir un lien vers une page appropriée contenant les informations nécessaires, ou envoyez un email contenant une copie de la permission écrite à OTRS (permissions-commons-fr@wikimedia.org).

Si ces informations sur les autorisations ne sont pas fournies dans les sept jours, le fichier pourra être supprimé du serveur dès l'issue de ce délai. Merci.

Que dois-je répondre ? Qu'effectivement les autorités nazies ne m'ont pas autorisé à faire cette reproduction et qu'il faut aller demander l'autorisation aux ayant-droits d'Adolf Hitler dont le dernier domicile probable est la chancellerie à Berlin ? --Olevy (d) 12 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Quelques éléments de réponse juste au-dessus et sur le bistro de Commons. Martin // discuter 12 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

Pour la petite histoire, les droits d'auteur d'Hitler (notamment sur Mein Kampf) existent et sont détenus par l'État de Bavière. Donc non, on ne marche pas sur la tête, comme on peut le lire sur Commons, parce qu'on s'interroge sur les droits d'auteurs de « fonctionnaires d'état, d'un état condamné par la communauté internationale » qui « ont nié tous les droits des individus et des peuples ». — Hr. Satz 13 septembre 2012 à 00:10 (CEST)

Herr Satz commet une petite erreur, les droits d'auteur ne sont pas détenus par le Land de Bavière mais plutôt par la ville de Munich --80.118.74.225 (d) 13 septembre 2012 à 06:06 (CEST)

C'est bien possible. Je me suis basé sur l'article Mein Kampf (qui n'est certes pas une source, mais on n'est pas non plus dans un article encyclopédique), et le cas échéant il faudrait le corriger.

Mais de toutes façons, État de Bavière ou ville de Munich, cela revient au même dans la réflexion. — Hr. Satz 13 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

En même temps, ce n'est pas Hitler l'auteur de l'affiche. C'est juste une affiche de propagande et je doute que l'auteur soit identifiable. En tous cas, c'est une image très souvent reprise dans les ouvrages d'histoire à l'école : qu'est-ce qu'ils mettent, eux, comme référence ? GabrieL (d) 13 septembre 2012 à 10:06 (CEST)

J'ai argumenté sur Commons que l'Ordonnance du 9 août 1944 rend illégaux tous les actes des autorités de Vichy (a fortiori des autorités d'occupation) et donc que cette affiche est libre de droits. Ca vaut ce que ça vaut. --Olevy (d) 13 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

Ou au contraire, qu'il est interdit de la diffuser... En clair, on n'en sait rien et aucun de nous n'est juriste. — Hr. Satz 13 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Oui, j'ai modifié en reprenant mieux les termes de l'ordonnance, en disant qu'elle était de nulle effet donc ne pouvait donner lieu à des droits... --Olevy (d) 13 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

Je suis bien conscient qu'Hitler n'est pas l'auteur de l'affiche. Je mentionnais ce fait pour faire comprendre que même le plus immonde des êtres humains, le plus condamné, le plus haï et le plus honni, a des droits d'auteurs, et que ses héritiers peuvent les faire valoir. Ne serait-ce que pour interdire la publication et ainsi éviter la diffusion de ses idées criminelles (c'est le cas de la Bavière (ou de Munich) avec Mein Kampf, apparemment). Et que l'on pourrait donc avoir des problèmes, pourquoi pas ? Si c'est valable pour Hitler en personne, je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas pour les gens de la Gestapo. — Hr. Satz 13 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Commons est le bon endroit pour parler des sujets qui concernent d'abord Commons… Martin // discuter 13 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

C'est un peu une curieuse coïncidence, mais je viens d'apprendre que l'Union Européenne est en train de mettre au point des dérogations dans l'utilisation des œuvres orphelines. Wikimédia Deutschland est impliqué dans le processus, même si on s'oriente apparemment vers une licence non compatible avec Wikipédia et Commons (du NC…). Alexander Doria (d) 13 septembre 2012 à 19:07 (CEST)