Wikipédia:Le Bistro/24 août 2012

Le Bistro/24 août 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 août 2012
Étrangement, la Grève des mineurs à Marikana qui a fait 34 morts côté grévistes semble ne pas avoir existé pour Wikinews, pas même là ? Depuis, la grève s'est étendue.
Les Chattes Énervées de Russie ne vont pas se laisser emmerder par un Putin !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 24 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 287 961 entrées encyclopédiques, dont 1 093 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 633 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Everglades : région importante de Floride, ébauche sur fr et GA sur en.
• Classement des pays par taux d'homicide volontaire: liste de l'ONU importée, mais il faut remettre les noms de pays en français. Commencé, mais pas fini, je vous laisse prendre le relais.
  • Je me demande un peu pourquoi on ne peut pas pas cadrer les données numériques (taux, nombre) à droite, et aussi pourquoi l'intitulé de colonne "Nombre d'homicide" ne s'écrit pas plutôt "Nombre d'homicides". Par ailleurs, au premier coup d'oeil sur l'article, je me suis dit "ça alors, il n'y a que des pays d'Afrique dans les premiers rangs !" avant de comprendre que le tableau était trié par défaut par région du monde... Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 14:56 (CEST)
• ERNO : article sous cette forme minime depuis sa création en 2006 !

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Museo d'arte Costantino Barbella (it), musée italien
• Whitney Stevens (en), actrice porno voir vidéo - j'étais prêt à cliquer - le pic a-t-il néanmoins un rapport ?
• Bataille de Binh Gia (la traduction de l'intro serait amplement suffisante, à partir de en:Battle of Binh Gia)
• HMS Marlborough (1912) (11 interwikis dont en:HMS Marlborough (1912))
• HMS Agincourt (1913) (10 interwikis dont en:HMS Agincourt (1913))
• Đồng Xoài, suite à la création hier de Bataille de Dong Xoai. Ville du Viêt Nam de plus de 60 000 habitants !
• Bình Long, idem, 25 000 habitants.
• District de Bù Đăng, pas loin de 110 000 habitants.
• Mameshiba (personnage) (en) voir vidéo.
• Wizard of New Zealand
• Jonction triangulaire Domaine ferroviaire, 15 interwikis (traduire complètement).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Au secours !

Les Bonnes ont besoin urgemment d'une Femme de ménage ou d'un Technicien de surface plus compétents que les rédacteurs de ces deux derniers articles !!! (fusionnés ou non...) pour nettoyer efficacement la section Argument de la pièce. Plus charabia que ça, tu meurs - et Genet doit se retourner avec elles dans son cercueil). Merci déjà pour vos efforts désespérés (pour les trois articles, hein...). --Égoïté (d) 24 août 2012 à 00:25 (CEST)

Il manque la phrase principale à ces deux articles : « L'un des outils de la femme de ménage, en dehors du balai, est le torchon. Compte-tenu de la pénurie en la matière, des contributeurs solidaires ont décidé de créer cet article. » Deuxtroy (d) 24 août 2012 à 01:55 (CEST)

Pour la Belgique, il faudrait ajouter 'Titre-service', 'Chèque ALE' (une redirection? cheque-ale, titres-services) pour le passage de l'activité du travail au noir à l'économie régulée. J'ignore si c'est tout-à-fait équivalent au chèque emploi service universel français. (Question subsidiaire : quelle est l'antonyme du (franco-centré) 'travail dissimulé'?) -- Xofc ^{[me contacter]} 24 août 2012 à 08:07 (CEST)

Le terme actuel officiel et neutre est « employé de maison », non ? Il me semblait par ailleurs que le « technicien de surface » travaillait pour une entreprise ou une collectivité, pas pour un particulier. schlum ^{=^.^=} 24 août 2012 à 10:39 (CEST)

On dit aussi "femme d'ouvrage" en Belgique. je viens de vérifier dans le Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre de la CFWB : il existe bien "femme de ménage", "femme de peine" et "nettoyeuse". Par contre "écureuse" n'y figure pas ! Or ce terme est encore utilisé en Belgique actuellement (voir Wikipédia:Oracle/semaine_26_2012#.C3.89cureur-.C3.A9cureuse_.C3.A0_la_Poste - tous mes remerciements à Cymbella qui m'avait interrogée hier pour retrouver ce mot - retrouvé maintenant. Amclt, --Égoïté (d) 24 août 2012 à 12:44 (CEST)

C'est exactement la même fonction (en charge du ménage) l'article il doit être réécris et fusionné c'est vrai. Avec peut-être une sous partie pour employé de maison et une autre orienté pour le ménage dans les société. J'ajoute que technicien de surface ne veux rien dire en dehors de la frontière de la France, terme franco-français qui ne signifie pas grand chose ailleurs dans la francophonie, non ?--Motisances (d) 24 août 2012 à 13:41 (CEST)

À propos de 'travail' et de féminisation, le terme 'sage-femme' s'applique aux hommes comme aux femmes... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 août 2012 à 13:50 (CEST)

J'ai rétabli un passage détruit par une IP. Comme je ne connais pas la pièce, j'ai un vague doute à propos de la "bourgeoisie du XXème" : je suppose qu'il s'agit du XXe siècle et non du XXe arrondissement ? Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 14:35 (CEST)

Rachad Farah

Bonjour
je suis dubitatif à propos d'un article récemment créé : Rachad Farah. Il concerne une personnalité dont l'importance me semble faible, mais je peux me tromper sur l'admissibilité. Plutôt que de laisser le bandeau, je préférerais d'autres points de vue. Par ailleurs, le texte est à l'origine un copié collé de lalettrediplomatique.fr.
Merci de vos avis. Cordialement, Sitanix (d) 24 août 2012 à 08:31 (CEST)

Je suis comme toi dubitatif, car l'article ne me semble pas répondre aux critères définis dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Tu peux recueillir d'autres avis, mais pour ma part je pense que tu peux le proposer à la suppression. :) --Grain of Sand (d) 24 août 2012 à 08:45 (CEST)

Vérifiez que cette personne ne va pas être nommé ou postule à un poste où un article wiki lui est utile. -- fuucx (d) 24 août 2012 à 09:10 (CEST)

Les textes de la lettre diplomatique sont soumis à copyright. J'ai purgé le copyvio et supprimé l'article qui était donc une coquille vide. S'il s'avère être admissible, il faudra recréer à partir d'une page blanche. --'toff ^[discut.] 24 août 2012 à 09:49 (CEST)

Lance Armstrong

Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai le sentiment qu'il y a du boulot à faire pour mettre à jour tous les articles liés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 août 2012 à 08:48 (CEST)

Non ! Le président de l'USADA a annoncé une décision à venir. Il est urgent d'attendre. Vlaam (d) 24 août 2012 à 09:12 (CEST)

(et je prends les paris que l'UCI fera un recours au TAS, et que la décision définitive ne viendra de ce dernier qu'en 2013). Vlaam (d) 24 août 2012 à 09:12 (CEST)

(Conflit d'édith) Ça risque d'être un boulot monstre, tous les résultats depuis 1998. Par contre, il faudra attendre la décision de l'Union cycliste internationale, qui a plus ou moins traîné des pieds... --Traleni (d) 24 août 2012 à 09:15 (CEST)

(Edith aussi) +1 avec Vlaam : dans tous les communiqués actuels il est dit qu'il sera destitué de ses titres. Donc on attend. --'toff ^[discut.] 24 août 2012 à 09:17 (CEST)

Non seulement l'UCI traîne des pieds, mais elle nie la compétence de l'USADA. Donc recours à prévoir. Vlaam (d) 24 août 2012 à 09:19 (CEST)

Cette inféodation aux instances officielles est néfaste pour la liberté et l'indépendance de Wikipédia. Nous ne sommes pas les laquais de l'UCI ! — Poulpy (d) 24 août 2012 à 12:07 (CEST)

Donc faudra surveiller ces articles qui risquent d'être modifiés de bonne foi, alors, si vous revertez, merci d'être polis, pédagogues, aimables, toussa... --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 août 2012 à 09:32 (CEST)

Il est possible de mettre un avertissement visible qu'en boite de modification avec des <!--- **MESSAGE** ----> --154.44.176.210 (d) 24 août 2012 à 10:18 (CEST)

oui, grâce à la presse francophone (et donc les sacro-saintes références que nombre de wikipédiens ne savent pas utiliser) qui n'a soit pas compris les textes originaux en anglais soit qui est d'une mauvaise foi totale (je penche pour les deux!), l'article Lance Armstrong qui mentionne entre autres "qu'Armstrong va être déchu de tous ses titres depuis le 1er août 1998 et radié à vie du cyclisme" est totalement FAUX (pour l'instant): comme le dit intelligemment vlaam, il est urgent d'attendre MAIS il faudrait déjà nuancer l'article et dire que "L.A. renconce à poursuivre l'USADA laquelle va rendre prochainement une décision" 83.78.156.181 (d) 24 août 2012 à 10:41 (CEST)

J'ai mis des <!--- ATTENTION : LA PERTE DE SES TITRES NE SERA EFFECTIVE QUE SUR DECISION DE L'UCI ----> un peu partout ça devrait limiter les dégâts... Buisson (d) 24 août 2012 à 13:05 (CEST) Heureusement (sic), une autre actualité brulante est apparue depuis une heure donc l'info sur Armstrong va être moins diffusée, ce qui limitera le nombre de modif... Buisson (d) 24 août 2012 à 13:07 (CEST)

Périgord : demande traduction BA allemand vers article français existant mais bien moins étoffé

Bonjour. L'article Périgord commence par un bandeau demandant une traduction depuis l'article allemand (bon article), demande effectuée par Woozz le 7 février de cette année. Un bot vient de passer en page de discussion de l'article et vient d'y ajouter qu'il était issu de l'article allemand, ce qui est totalement faux, pour l'instant. J'ai donc reverté l'information. Quelqu'un peut-il faire quelque chose, soit pour relancer cette demande de traduction à un endroit approprié, soit pour s'y lancer fièrement ? Merci d'avance. Père Igor (d) 24 août 2012 à 09:25 (CEST)

Si je parlais allemand ou si je venais du Périgord j'aurai bien des idées sur quoi faire, mais en l'absence de l'un et de l'autre, je ne fais qu'appuyer la demande d'amélioration de cette quasi-ébauche. J'aurai aimé pouvoir dire que le sujet est mieux traité dans l'article Dordogne, mais en fait non.... v_atekor (d) 24 août 2012 à 10:29 (CEST)

Les articles sur la géographie française sont en règle général sinistrés. Je me désole aussi du traitement de cette magnifique région, mais n'ai absolument pas les moyens d'y faire quoique ce soit pour y remédier :( -- Kormin (d) 24 août 2012 à 10:32 (CEST)

J'ai retiré la demande de traduction : l'article en allemand, labellisé en 2005, ne possède aucune source !

Sinon, on a aussi quelques bons articles de géographie française. Pour la France (puisqu'on en parle), pensez que chaque bibliothèque municipale, même rurale, même petite, a en général un bon fonds documentaire sur la géographie locale. Je rêve d'un jour où chaque commune, chaque cours d'eau, chaque montagne aura un article aussi beau que la Bèze (rivière) avec un section toponymie en plus ;-). ---- El Caro ^bla 24 août 2012 à 10:52 (CEST)

Je plussoie (pour la toponymie : je n'ai pas de source, El Caro ) Prosopee (d) 24 août 2012 à 11:56 (CEST)

Tant pis ! Père Igor (d) 24 août 2012 à 12:44 (CEST)

Gestion type base de données

Bonjour honorables collègues,

Le (non-)bilan de la conversation tenue ici il y a deux jours (Wikipédia:Le_Bistro/22_août_2012#Infobox_non_modifiable) m'inquiète un peu, à vrai dire. J'y lis "Ce système de base de donnée tend d’ailleurs à se généraliser sur d’autres wiki" > C'est justement ce qui m'inquiète. Des fois les voisins font des trucs bien, et des fois moins. Des fois on copie ce qui est bien, d'autre fois ce qui marche moins bien. Et là, il me semble qu'on est plutôt dans le deuxième cas.

Le nœud du problème est bien sûr la mise à jour de données sur un grand nombre d'article. L'énorme avantage de cette façon de faire, également adoptée par le projet communes de France, c'est qu'il suffit de mettre un jour un sous-modèle, sans avoir à mettre à jour 36 000 articles. Je ne nie pas cet aspect, mais je ne vois pas en quoi faire passer un bot, pratique bien éprouvée, ne serait pas suffisant. Adehertogh a écrit qu'il ne pouvait pas mettre un bot en place, mais je constate que son choix interdit effectivement à l'écrasante majorité des gens de toucher aux données. En choisissant une solution qu'il peut mettre seul en place, il se réserve, d'une certaine manière, l'édition. Je ne prétend bien sûr pas que c'était son but, pas plus que ce n'est le but du projet communes de France de fermer l'édition. Mais je constate que cette manière de faire pose problème. Sans compter qu'on flirte un peu avec les limites du droit d'auteur sur les bases de données.

Je ne sais pas trop comment endiguer cette tendance, c'est-à-dire comment assurer la mise à jour des données concernées sans utiliser de modèles qui ferment l'édition. Je pensais qu'un bot y suffirait (après tout c'est un bot qui a créé 80 % au moins des communes françaises), et je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas la solution qui a été retenue pour l'instant. Par ailleurs, à supposer que cette solution bancale à base de données regroupées en sous-modèles soit inévitable, je me demandais s'il ne serait pas possible d'en restreindre l'utilisation hors des infoboxes, parce que là complexité des infoboxes + complexité du modèle non-modifiable = cauchemar à l'édition.

Merci de votre attention et de vos réactions éventuelles, Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 10:31 (CEST)

Hello,

Je pense que du point de vue informatique, il est indispensable pour Wikipédia de passer par un système de base de données. Il y a beaucoup trop de choses faites à la main, par exemple, on écrit « X est né en 1945», on écrit à la main 1945 dans l'infobox, et on catégorise «né en 1945» : non seulement on perd du temps, mais en plus on autorise des incohérences. En plus de ça, on empêche éventuellement d'autres personnes de traiter les données de Wikipédia automatiquement. Par contre, il faut faire ça de la manière la plus transparente possible, et je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas le cas actuellement. Ça m'est aussi arrivé de passer des dizaines de minutes pour comprendre qu'une donnée était inclue dans un modèle appelé par un autre modèle, c'est absurde et ça devrait être formellement encadré.

La solution que je préfèrerais, c'est d'avoir les informations en mode wiki en début d'article. Quelque chose comme:

[[Type:Biographie]] [[Profession:Musicien]] [[Event:Naissance:12 Juin 1945]] [[Event:Mort:36 Mai 1978]]

Et dans l'article: X est né le {{DateNaissance}} et mort le {{DateMort}}

Ou alternativement, dans un onglet "Données" avant "Discussion".

Dans tous les cas, il ne faut jamais oublier la possibilité de laisser des commentaires HTML dans les articles, je trouve que c'est une possibilité largement sous-exploitée: X a commencé à tourner en {{AnnéeDébutCarrière}} <!-- Les données peuvent être modifiées dans l'onglet "Données" --> . Arnaudus (d) 24 août 2012 à 10:58 (CEST)

J’ai lié les deux conversations sur le projet KISS pour éviter de les perdre dans les archives du bistro. — Ltrl G^☎, le 24 août 2012 à 11:43 (CEST)

Pas de problème de « modèles qui ferment l'édition » (données d'infobox dans un sous-modèle base de données peu visible) si chaque donnée par défaut peut être remplacée si besoin par un paramètre correspondant de l'infobox (du genre maire= si celui mis par défaut est mort ou a démissionné). Pour des données valables plusieurs années, le côté pratique d'avoir tout regroupé en sous-modèle, c'est que l'infobox est plus accessible avec moins de paramètres obligatoires, et qu'au moment où les données changent (nouveau recensement, nouvelles élections municipales etc.) on modifie le sous-modèle plus facilement que si un robot doit répartir les nouvelles données dans des milliers d'articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2012 à 12:05 (CEST)

Je suis d'accord que ce que tu suggères serait déjà un progrès, mais je n'irais pas jusqu'à dire que ça efface le problème. Il vaudrait mieux dans ce cas que les infobox comportent DÉJÀ tous les paramètres, ne serait-ce qu'en édition (même si certains ne sont alors pas renseignés), pour qu'on n'ait pas à chercher quels sont les noms des paramètres avant de les renseigner alors qu'on les voit déjà renseignés en mode lecture. Et surtout ce serait l'occasion de faire massivement usage des commentaires (effectivement sous-utilisés) : mettre en commentaire du paramètre quelque chose comme "Renseigné par défaut par le modèle bidule, entrez une valeur ici pour corriger une erreur". Pour reprendre l'infobox exemple de mercredi, sur Modèle:Infobox Village et ville de Slovaquie il n'existe aucune section démographie alors qu'elle apparaît à l'écran, et aucun indice indiquant où chercher pour modifier une valeur. Par ailleurs je ne vois pas en quoi on peut modifier le modèle plus facilement qu'en faisant passer un bot (faut déjà savoir où est le modèle et comment le modifier, comparé à demander le passage d'un bot moi je trouve ça plus difficile...). Enfin on a déjà eu deux vandalismes majeurs depuis le début de cette année, touchant la page d'accueil... et à chaque fois à cause d'un modèle inclus dans une page sans qu'on s'en rende compte. Vous vous rendez compte qu'en touchant à Modèle:Infobox Village et ville de Slovaquie, non protégé, on impacte près de 3000 articles ? Et ne parlons pas des erreurs, inévitables dès qu'il y a un peu de passage quelque part : ici, chaque erreur voit son impact largement accru. Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 13:47 (CEST)

S'il y a un paramètre prioritaire dans l'infobox, quand tu modifies la bdd tu es obligé de faire passer un bot sur toutes les pages pour voir si le paramètre a été utilisé, et un humain pour décider quelle valeur il faut garder. Finalement, on a gagné quoi ? Rien. --GaAs (d) 24 août 2012 à 13:51 (CEST)

C'est vrai, mais d'expérience, typiquement pour 3000 pages qui appellent l'infobox il y en a 50 à 100 avec le paramètre prioritaire renseigné, donc une fois la liste faite par bot ce n'est pas très long à vérifier à la main. En fait ce qu'on gagne, c'est surtout qu'il n'y a pas besoin de bot pour la mise à jour du sous-modèle à partir d'un tableau de données officielles (c'est une mise en forme faisable avec un éditeur de texte), seulement pour la vérification des paramètres renseignés (faciles à modifier par tout le monde et donc moins urgents à traiter). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2012 à 15:05 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que quand tu modifies la bdd, ça n'est pas répercuté sur les pages où le param est utilisé tant que qqun ne l'enlève pas, ce qui nécessite exactement la même qté de travail que de programmer un bot pour aller écrire les valeurs directement sur les pages. --GaAs (d) 24 août 2012 à 15:41 (CEST)

Oui dans les deux cas, il faut vérifier les 50 pages où le paramètre est utilisé, que le sous-modèle bdd soit mis à jour d'un coup à partir du tableau des données officielles ou qu'un bot aille mettre les données officielles sur les 3000 pages. L'important est donc plutôt que la donnée visible dans l'infobox soit facile à modifier: si elle n'est pas dans l'infobox, qu'on voit tout de suite dans la doc de l'infobox quel paramètre permet d'imposer la valeur et où est le sous-modèle bdd avec la valeur qu'on voit par défaut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2012 à 16:19 (CEST)

Si, comme tu le dis, l'important est que la donnée visible dans l'infobox soit facile à modifier (et je suis d'accord avec cette priorité), alors le plus simple reste que cette donnée soit effectivement dans l'infobox. Dans ce cas, rien de plus facile que de modifier. Et lors des mises à jours des bases de données sources, il suffit effectivement de faire passer un bot. Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 17:07 (CEST)

Outre que faire passer un bot ne rend pas l'édition plus accessible (qui est capable de « faire passer un bot » ?), cette approche ne garantit aucune cohérence des données et ne facilite pas la relecture (une modification par article vs une modification à l'emplacement de la donnée).

Le problème d'accessibilité est en revanche bien réel et il faut donner au contributeur les outils adéquats pour travailler convenablement avec ce type de paradigme (sans jeter pour autant le bébé avec l'eau du bain), et je ne parle pas uniquement des contributeurs débutants ou « allergiques à la technique » : passer 30 secondes à chercher l'emplacement d'une donnée énerve autant un wiki-gourou qu'un débutant.

Coup de bol, il y a trois gros travaux en cours autour de cette thématique et pas des moindres, puisqu'il s'agit des trois travaux les plus importants menés actuellement du côté technique (appréciation personnelle, mais de mon point de vue il n'y a pas photo) :

• Wikidata, dont le principe de base est justement de centraliser les données et qui met en avant tous les problèmes d'accessibilité et fait réfléchir aux bonnes solutions (jetez un coup d'œil à wikidata-l et vous verrez les gens discuter de comment visualiser les changements de la base à partir des wikis clients, ou établir des scénarios d'interactions entre l'utilisateur et le site, par exemple) ;
• Lua, qui va permettre de refondre les horreurs qui nous servent actuellement de modèles et d'adopter des bonnes pratiques en matière d'accessibilité (dans tous les sens du terme) et de les généraliser ;
• VisualEditor, dont l'un des apports majeurs sera de proposer l'édition WYSIWYG du contenu des modèles, ce qui permettra au contributeur de s'abstraire de l'existence des modèles pour travailler directement sur les données.

Bref, les problèmes mentionnés sont liés à une pratique amenée à s'intensifier (et donc à pousser à la recherche de solutions) et les outils pour y faire face arrivent à court (Lua) ou moyen terme (Wikidata, VisualEditor).

PS : après relecture, je me rends compte que je ne fais pas vraiment avancer le schmilblick… bon, tant pis. Bot ⇒ mauvaise bonne idée. Indicateurs (commentaires, liens dans le rendu du modèle) ⇒ bonne idée, en attendant mieux du côté technique. Par exemple, {{Infobox Village et ville de Slovaquie}} devrait afficher un « (m) » à côté des données importées, liant vers le modèle de données qui va bien (je ferai une proposition ce WE pour ce modèle en particulier).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 août 2012 à 18:50 (CEST)

Si tu me dis qu'on y travaille, que lua arrive, et que tu t'occupes d'un palliatif en attendant, c'est déjà beaucoup ^^. Ceci dit pour le bot, tout le monde n'en a pas mais la page pour en demander un est publique et les requêtes aux bots généralement rapidement traitées. De plus, une fois le bot passé les données sont aussi accessibles/modifiables que le reste de WP : le bot ne fait qu'accélérer ce que n'importe qui aurait pu faire à la main. Mais bon, si tu me dis que c'est une fausse bonne idée, soit. Esprit Fugace (d) 24 août 2012 à 21:37 (CEST)

Je pense comme Fugace qu'un bot est la bonne solution, étant donné que l'édition d'un modèle aussi complexe n'est pas à la portée de tout le monde. Je ne crois pas qu'un lien vers la page du dit modèle soit la solution car il est trop complexe justement. L'argument je ne pouvais pas le faire je ne sais pas faire un bot n'est pas recevable: Wikipédia:RBOT est là pour ça. Xavier Combelle (d) 25 août 2012 à 09:23 (CEST)

Je n'avais pas vu la tête du modèle contenant les données. Il y a effectivement un sérieux problème . Je ne comprends par ta remarque sur l'édition par un bot. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2012 à 20:15 (CEST)

Le problème est la mise à jour des données. Soit on fait par modèle, avec ce problème que l'éditeur lambda doit d'abord trouver le modèle, puis savoir le modifier pour corriger une donnée (très lourd et complexe alors qu'il ne veut que corriger un chiffre). Soit on fait par bot, on fait passer un bot sur les articles concernés lors de la mise à jour des bases de données ou une fois par an, par exemple. Dans ce cas c'est transparent pour l'éditeur lambda qui garde la main sur le contenu de l'article. Et si l'éditeur lambda veut faire une mise à jour et commence à la main, il peut facilement se raviser en se rendant compte qu'il y a trop d'articles pour faire ça seul et demander le passage d'un bot sur la page idoine. Des tas de requêtes aux bots sont faites régulièrement, et je ne vois pas ce qui, dans le problème présent, a valu une solution différente. Esprit Fugace (d) 26 août 2012 à 22:30 (CEST)

En fait, si ça avait été « bien » fait (sans remettre en question la qualité du travail d'Adehertogh — on peut toujours améliorer), le modèle à modifier n'aurait contenu que la donnée que l'on veut modifier en question (et pas, comme ici, les données de toutes les villes de Slovaquie) : « 42 habitants (m) » ⇒ un clic sur « m » fait éditer une page (ou une section de page) qui ne contient que « 42 ». J'allais suggérer d'exploser le modèle pour arriver dans cet état, puis je me suis rendu compte que l'infobox « Village et ville de Slovaquie » réutilise le modèle d'infobox « Ville2 » qui n'est pas du tout conçu pour insérer des liens « modifier » partout (puisque le système de pseudo-base de données n'est pas utilisé pour toutes les villes). Bref, je constate mon échec, puisque je ne me sens pas de faire un effort important pour refondre un truc qui sera à jeter dans les mois qui viennent (= à l'arrivée de Lua / Wikidata).

Pour l'idée du bot, c'est toujours pareil : une infime minorité des contributeurs en dispose ; entre faire une demande d'intervention d'un bot et une demande d'intervention d'un modéliste, c'est kif-kif (sauf que la tâche est plus aisée pour le modéliste que pour le dresseur de bot). Donc le contributeur lambda va juste modifier l'article qu'il a sous les yeux (c'est normal, il n'est même pas censé savoir que l'information doit également être modifiée ailleurs) et on se retrouve avec une page à jour et les autres non ou une erreur ajoutée qui passe inaperçue ou une correction valable qui est revertée car pas cohérente et pas vue par les personnes compétentes qui ne peuvent pas suivre toutes les pages, etc.

Ceci étant dit, je lâche le morceau car je n'ai pas envie de me battre pour sauver ce hack alors que la solution propre arrive bientôt. Juste, svp, gardez une trace de tous les articles qui l'utilisent actuellement (hors infobox) que le travail de centralisation ne soit pas à refaire lorsque Wikidata sera fonctionnel.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 août 2012 à 00:33 (CEST)

Message pour Iyy suite à suppression

bonjour

je souhaiterais pouvoir parler à Messieurs Iyy et autres qui me traitent de vandale et qui sont irrespectuex dans leurs propos à mon égard et à celui de ma famille.

Je m'appelle Guillaume de Rendinger; j'ai essayé de mettre les informations généalogique sur ma famille plusieurs fois et n'étant pas un habitué de Wikipédia, je ne comprenais pas pourquoi elles disparaissaient. Pensant qu'il s'agissait d'une erreur de forme ou d'un manque de sources, j'ai fini par les rajouter en bonne et due forme. En 2012, personnes ne peut se dire juge en terme nobiliaire et accuser les gens sans preuves. En ce qui conerne ma famille, son nom s'est écrit en deux mot depuis le 14ème siècle puis a été écrit en 1 mot à partir de la fin du 17ème lorqu'elle passe dans le duché de Bade. Louis XVIII décerne à mon ancêtre des lettre de réhabilitation avec son orthographe en 2 mot et ses privilèges à son retour en Alsace en 1802. Par la suite la famille a fait régulariser par voie judicaire en 1965 les actes adminsitratifs avec toutes les preuves permettant de suivre la filiation afin de reconnaître l'orthographe d'origine. Toutes les archives dont je dispose sont sans équivoque avant que ma famille n'émigre en Bade. En 1646 Guillaume de Rendinger est mouquetaire dans le régiment des gardes du Roy alors qu'il participe au siège d'Aires sur la Lys dans le Nord de la France. Son congé militaire lui est remis car il est blessé (l'original est chez moi et consultable en ligne). Je suis chef de famille et dispose de toutes les archives qui ont permis notamment à des auteurs reconnus (Jougla, Dugast-, Rolland Rietstap...) de vérifier, notre filiation et les possessions de la famille de Rendinger en Alsace à partir du 14ème siècle. Tous les actes notariés (certains originaux sont aux archives départementales, mais je dispse de toutes les copies authetifiées permettent de retracer notre filiation avec un orthographe en deux mots)idem pour les courriers adressés par les différentes familles nobles d'Alsace dans le cadre de transaction (achats de terres notamment) Certains auteurs se sont contenté de citer ma famille comme des usurpateurs et des faux nobles simplement par ce qu'ils ont lu que la justice française avait permis que nous changions l'orthographe de notre patronyme. Mais il s'agit d'une régularisation adminsitrative suite à une réhabilitation signée et enregistrée au Sceau de France au 19è (Bulletins des lois et ordonnance du 15 juillet 1820. Ce type de situation n'est pas un cas isolé. Combien de familles ont eu des contractions de leur patronyme pendant une période de leur histoire? Quel crime ont-elles pu commettre à vouloir faire connaîre ce qu'elles sont et ont été? Le titre de Herr ou Junker était déjà portés par mes ancêtre lorsqu'ils sont en pays de Bade. Il est confirmé par l'Edit de 1773 lorsque le conseil de basse Alsace fait reconnaître ces titres (baron) par Louis XV. Le site rendinger.com n'ai fait que reprendre toutes les pièces qui ont été confiées à des généalogistes à l'occasion du jugement du TGI de Versailles en 1965 et les mettre en ligne.

Je suis ecoeuré de lire ce type de réaction de votre part d'autant plus que je donne toutes les sources (Archives départementales du Bas-Rhin, copie d'acte notariés cités sur le site familiale, ouvrage de référence sur les famille en pays de Bade; armorial générale de france...)

J'aimerais savoir si vous estimez que je suis un menteur auquel cas je souhaite pouvoir m'entretenir avec vous. Enfin, si vous êtes Emmanuel de Barrau ce serai encore plus honnête de votre part de le faire.

Ce faire traiter de vandale sur la place publique ressort de la diffamation.

Bien cordialement

Guillaume de Rendinger

OK, donc on a visiblement un visiteur qui n'a pas été bien traité par des habitués. Un peu de contexte aiderait, parce que je ne comprends pas le rapport entre ce que dit ce Monsieur et Wikipédia. Arnaudus (d) 24 août 2012 à 10:39 (CEST)

Je cherche le contexte sur les pages correspondantes. Ma main à couper qu'il y a un problème soit de source soit d'admissibilité...

Ce diff je suppose. Bon, Monsieur a un nom a particule qui d'après Lyy n'entre pas dans cette liste. v_atekor (d) 24 août 2012 à 10:47 (CEST)

Cependant il a son article : Guillaume de Rendinger. TiboF® 24 août 2012 à 10:54 (CEST)

Son aïeul plus que lui mais si tout celà est sourcé je ne comprends pas l'annulation de Lyy. M. de Rendinger, pouvez vous nous indiquer si vous avez eut des commentaires de la part de Lyy? Ca peut venir de règles de gestion du projet? v_atekor (d) 24 août 2012 à 10:58 (CEST)

Voici la raison : 'retrait de 'Rendinger (de)', olim Derendinger avant 1965, considéré comme faux noble et faux baron..

Ce qui donne des retraits successifs par la suite. v_atekor (d) 24 août 2012 à 11:06 (CEST)

J'ai laissé un message sur la pdd de Iyy (qui d'ailleurs s'écrit Iyy, avec un « i ») lui indiquant qu'il est cité ici. Goodshort (d) 24 août 2012 à 11:44 (CEST)

Oui est en effet c'est bien moi qui ai supprimé cet ajout, ce n'est pas la 1ère fois car il revient régulièrement. En effet, également, le terme "vandale" est inapproprié je le reconnais bien volontiers mais écrit par exaspération à la suite des différentes tentatives de ce monsieur pour mettre son point de vue. Rien ne dit qu'il a tort mais rien ne dit également qu'il a raison car personne ne peux vérifier sa généalogie. Il faudrait que ce monsieur dépose son dossier à l'ANF, cet organisme décidera et tout sera clair après, car si des ouvrages parlent de sa famille d'autres non. Fitzarin a donné la raison du retrait et ce patronyme ne figure pas dans l'ouvrage de Régis Valette. Une fois de plus comme l'a déjà dit Entremont qui suit cette liste bien mieux que moi celle-ci est et sera toujours une source de problèmes récurrents c'est bien dommage mais que faire ? Visiblement la nuit du 4 août 1789 n'a pas réussi a effacer de l'esprit des français des prétentions ridicules et d'un autre âge, cela aussi on le regrette et on est bien content d'être en République. Iyy (d) 24 août 2012 à 12:15 (CEST)

Tant que certains confondront wp et un site de généalogie aristocratique, il y aura toujours ce genre de probleme. Ce sont des personnalités notable qui sont encyclopédiques par leurs familles, et surtout pas parce qu'elles portent une particule. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2012 à 12:56 (CEST)

Vous avez 100 fois raison ! De toute façon cette liste est incontrôlable, il y aura toujours des prétentieux, des frustrés et des gens qui croient encore qu'il faut être d'ascendance noble pour exister aux yeux des autres, que de sots ! Je vais donc mettre en introduction de cette liste de familles d'origine noble le lien de l'ANF en indiquant que seule la liste de cet organisme fait foi. Quant a la fameuse liste "Wikipedienne" elle vivra sa vie de conflits en conflits et surtout quand on lit que des associations prétendent qu'il y aurait encore 8 000 familles d'origine noble en France ... pauvre liste ... Cordialement. Iyy (d) 24 août 2012 à 13:35 (CEST)

Outre enfreindre Wikipédia:PAP, Iyy (d · c · b) fait preuve d'une certaine méconnaissance de la neutralité de point de vue. L'avis de l'ANF en est un parmi d'autres. Si tu veux que « seule la liste de cet organisme fasse foi », crée une liste de familles nobles françaises selon l'ANF. On peut franchement se passer de qualificatifs comme "sots", etc. et le PoV-pushing. On a, rien que WP, un article sur Association pour l'histoire et la défense des dernières familles anoblies par charge, une autre association, apparemment dissidente de l'ANF, qui montre que la question n'est pas si simple. ---- El Caro ^bla 24 août 2012 à 17:03 (CEST)

Messieurs,

je comprends bien qu'il existe l'ANF en France qui regroupe des famille ayant fait preuve de leur noblesse en commision depuis 1932. Pour autant je pense que la noblesse n'est pas l'ANF. Il y a encore des familles qui peuvent encore se manifester. En ce qui concerne l'article que j'essaie de mettre à plusieurs reprises, je le répète avoir essayé sans comprendre les retraits (je ne suis pas un expert sur wikipédia). Je n'apprécie pas cette façon que certains ont d'être irrespecteux. ce n'est pas parce qu'un bouquin dit que m'a famille a fait une régularisation sur l'orthographe de son patronyme qu'elle s'invente un histoire. Par respect pour ceux de mes ancêtres qui m'ont légué tout leur travail de recherche et qui ont fait la démarche de procéder à une régularisation publique de leur "infirmité", je ne peux laisser d'autres me traiter ainsi. La famille n'est effectivement pas dans le livre de Monsieur Valette. Mais que fait-on des travaux de recherches des autres auteurs (Jougla, Dugast Roullet)? Les terres de Rentingen et tous les aveux de mes ancêtres fait aux princes-évèques de Strasbourg à partir du 14ème (archives départementales du bas-Rhin), les grosses génélogique notariées en Anjou, Le congé militaire attribué en juillet 1641 au mousquetaire en passe de prndre sa retraite, Les Lettre patentes de naturalité de Louis XVIII sont autant de documents que je mettrais bien volontiers à la disposition de chercheurs. Mais je ne vois pas en quoi certains doivent décider que cela ne peut pas apparaître sur cette page Wikipédia (s'agit'il en l'occurence du site de l'ANF?) Je ne suis ni frustré ni prétentieux mais simplement soucieux de faire respecter un certain droit de s'exprimer. Ma famille était fieffée en Alsace dans le baillage de Westhoffen, bien avant d'émigrer outre-Rhin et j'ai le droit de m'exprimer surtout si je cite les sources que je laisse à qui veut le soin de vérifier. Il n'y a pas de honte à être fier de sa famille (je pense que vous l'êtes aussi).

Je ne suis pas quelqu'un "à surveiller" donc comme vous le dites.

Enfin je mainteins que j'aimerais bien avoir votre identité vous savoir à qui j'ai l'honneur d'écrire.

Bien cordialement

Guillaume de Rendinger

Je tiens d'abord à préciser que je n'attaque personne en particulier quand je parle de prétentieux, etc., ce sont des qualificatifs d'ordre général (peu aimables mais vrais) au vu des nombreux conflits qui ressortent régulièrement sur cette liste ou dans les pages de discussions de familles d'ascendance noble dont certaines sont d'ailleurs éloquentes. Pour ce qui est du mot "vandale" j'ai déjà reconnu qu'il était inapproprié. On a déjà pensé faire une liste uniquement des familles ANF mais il a été dit qu'il suffisait d'aller sur le site de cette association pour l'avoir donc inutile sur Wikipedia. Sur le fond, je tiens également à préciser qu'il ne m'appartient pas de défendre les familles françaises d'origine noble et leurs éventuelles listes sur Wikipedia. Cette encyclopédie étant collaborative, cette liste de familles d'ascendance noble sera de toute façon en perpétuel conflit et personne n'y peut rien. Pour ce qui est de l'ANF beaucoup critiquent car ils ne peuvent y entrer. En effet, seule la liste de l'ANF permet d'être sûr de savoir quelle famille est d'origine noble ou non. Bien entendu il y a des ouvrages et d'autres associations donc chacun peut faire son petit tri en toute conscience mais les érudits font la différence (je ne me considère pas comme un érudit, je vous rassure). Bref, à chacun son point de vue, c'est très bien comme cela, et franchement quel bonheur d'avoir eu dans notre pays une révolution en 1789 ... ! Cordialement. Iyy (d) 24 août 2012 à 17:36 (CEST)

Dans une moindre mesure, je pense que Guillaume de Rendinger peut lire Wikipédia:Autobiographie. Même si ce n'est pas lui, mais ses aïeuls. TiboF® 24 août 2012 à 17:57 (CEST)

Bonjour,

il est probable que l'immense majorité des Français (et des Allemands) soient descendant de Charlemagne, une statistique simple le démontre. Bref, nous sommes tous nobles. Quel bonheur la République :-)

Cordialement, Sitanix (d) 24 août 2012 à 18:37 (CEST)

Pour revenir une dernière fois sur mon souhait de voir mon article maintenu avec les sources que je donne comme il se doit, même si cela ne convient à monsieur Emmanuel de Barrau (il me semble le connaitre un peu), je demande de ne pas être traiter de vandale et que les mentions que j'ai faites soient remises. Je ne souhaite pas polémiquer mais je constate que certains sont des coutumiers du fait (voir les conversations de début d'année avec messieurs de Tournemire ou "Heurtelions". Monsieur de Barrau, avec tout le respect que je vous dois, je voulais vous dire que vous êtes certainement le spécialiste de l'histoire de votre famille mais à mon avis pas celui concernant l'histoire de celle des autres. Ne vous improvisez pas juge d'armes et surtout respectez les autres en bon chrétien. Je voulais connaître votre identité mais avait deviné. Enfin il ne faut pas dire que la révolution de 1789 a été une bonne chose car la France à connu un génocide franco français (ma famille était déjà passé outre Rhin à cette époque). Enfin Wikipédia est une encyclopédie collective (il faut bien évidemment surveiller) mais vous ne pouvez pas y faire tout seul la loi, même si vous écrivez depuis longtemps. Je ne cherche évidemment pas à vous convaincre mais je suis déçu par votre comportement et merci de restituer les éléments que vous vous êtes acharné à supprimer alors que je suis de bonne foi. Mon père est décédé il y a dix ans et c'était lui qui consolidait les archives de famille dont j'ai hérité. J'espère que vous comprenez ce que je peux ressentir (je trouve que c'est un peu facile d'être sentencieux envers les gens). Cordialement Guillaume de Rendinger

Je ne comprends rien au problème mais je suis absolument contre des listes de famille noble où alors on va lister toutes les familles de France. Un peu d'égalité ne peut pas faire de mal -- fuucx (d) 24 août 2012 à 20:30 (CEST)

En fait le problème de fonds au delà les frictions porte sur l'article Guillaume de Rendinger. A mon sens, en l'état, l'article n'est pas admissible car le seul fait notable réalisé par Guillaume de Rendinger est d'avoir été mousquetaire. C'est d'ailleurs uniquement à ce titre que l'article a été conservé. Deux choses sont envisageables. Soit l'actuel Guillaume de Rendinger possède des sources secondaires, c'est-à-dire des écrits publiés sur son ancêtre dans des revues, des livres ou des journaux dans ce cas, il améliore l'article et alors on verra. Soit, il ne possède que des sources primaires (actes de famille, etc.), dans ce cas le plus important pour lui est de rédiger d'abord un article pour une revue, un journal qui une fois publié deviendra une source secondaire. A mon sens le plus important est que par une source secondaire il puisse justifier que son ancêtre était mousquetaire de la sorte même si l'article est supprimé, il sera porté sur la liste des mousquetaires. -- fuucx (d) 24 août 2012 à 21:30 (CEST)

Vivement le rétablissement de la monarchie ! Ça nous donnera l'occasion de réutiliser la guillotine pour bien faire comprendre aux nobliaux de tout poil que leur temps est définitivement révolu... --83.204.213.127 (d) 25 août 2012 à 14:32 (CEST)

--Alcide Talon ^blabla ? 25 août 2012 à 22:18 (CEST)

Tiens encore une « personne du peuple atteinte de myxœdème congénital » Ça pullule ces temps-ci ! Peut-être une épidémie ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 août 2012 à 22:23 (CEST)

@Guillame de Rendiger. Wikipedia ne cherche pas à faire la loi. L'unique problème dans ce cas sont les sources qui permettent de juger de l'admissibilité d'un article. Il faut au moins 2 références centrés sur 2 années différentes pour pouvoir faire l'objet d'un article. De plus, ces références ne peuvent être des sources primaires telles que les extraits de naissances ou nobiliaires car, précisément, Wikipédia se refuse d'être juge de la validité de documents primaires. Le choix de l'ANF est en ce sens une liste qui satisfait aux critères de Wikipédia : ce n'est pas une source primaire. Il peut exister d'autres listes qui peuvent être ajoutées. Si certains de vos aïeux répondent à ces critères, il n'y a pas de soucis pour les ajouter : trouvez au moins 2 sources secondaires qui parlent de leurs vies, et l'article sera admis. v_atekor (d) 26 août 2012 à 10:55 (CEST)

Cher monsieur (Guillaume de Rendinger), j'étais parti quelques jours en congé mais j'ai peu de temps actuellement pour WP. Votre désir de connaître mon identité m'amuse mais après tout elle est légitime. La seule chose que je puis vous dire, car mon identité importe vraiment peu et a peu de chances de correspondre aux nombreuses notices biographiques que je réalise sur WP, est que je ne connais pas votre famille et que je n'ai vraiment rien contre elle (cela peut vous étonner mais est véridique). Pour preuve, je vous propose la compromis suivant : vous remettez vos notes et j'ajouterai à la suite ceci : (le statut social de cette famille ne fait pas l'objet d'un consensus). Pour l'article Guillaume de Rendinger, ajoutez au moins 2 sources secondaires afin qu'il ne finisse par être supprimé. Voulez-vous nous aider à plus ou moins conserver la liste des familles d'ascendance noble qui a été beaucoup complété par Entremont (je crois qu'il est à l'ANF il peut vous indiquer les démarches à faire si cela vous intéresse car moi je ne les connais pas). Cordialement. Iyy (d) 28 août 2012 à 08:43 (CEST)

Wikimania, les vidéos sont en ligne !

Bonjour ! Wikimedia DC a commencé à mettre en ligne il y a deux jours les vidéos de Wikimania sur sa chaîne Youtube. Pour tous les contributeurs, je conseille la vidéo sur les social awards (pour wikipedia-fr, cela concerne un peu les barnstars, mais surtout les étoiles AdQ/BA et le wikiconcours). Léna (d) 24 août 2012 à 10:57 (CEST)

Sympa mais un conseil pour les prochaines vidéos : quand le conférencier montre une illustration sur l'écran principal, la caméra doit montrer l'écran principal. D'ailleurs, la vidéo devrait montrer en priorité l'écran principal et de temps en temps seulement le conférencier car c'est sur l'écran qu'apparait normalement l'information visuelle. HB (d) 24 août 2012 à 11:25 (CEST) Une francophone trop faible en anglais pour suivre un discours en anglais sans zolies z'images

Super outil ! A quand celles des rencontres 2010, j'en aurais besoin ? Prosopee (d) 24 août 2012 à 11:56 (CEST)

Elles sont en ligne : http://rencontres.wikimedia.fr/index.php/Video-audio ~Pyb (d) 24 août 2012 à 12:46 (CEST)

Pourquoi Youtube et pas Commons ? C'est curieux non ? Comme s'ils mettaient les photos sur Flickr ou Picasa… Ayack ^♫♪ 24 août 2012 à 12:40 (CEST)

Parce que les vidéos sont intégrables et plus facile à lire ? Kyro ^{me parler} le 24 août 2012 à 13:01 (CEST)

(conflit) Dans ce cas là, c'est un peu un constat d'échec de Commons en tant que projet indépendant (et non simple stockage de médias pour Wikipédia et consorts), non ? Ayack ^♫♪ 24 août 2012 à 13:06 (CEST)

Peut-être aussi parce que Commons n'est pas fait pour ça non plus? Arnaudus (d) 24 août 2012 à 13:05 (CEST)

Franchement Commons n'est pas vraiment fait pour héberger des vidéos même si ça marche. Faut pas se voiler la face. Kyro ^{me parler} le 24 août 2012 à 13:08 (CEST)

(conflit x 2) Ça se discute. Dans l'absolu je pense que si, mais que les limitations techniques et d'interface évoquées par Kyro l’empêchent en effet. Ayack ^♫♪ 24 août 2012 à 13:10 (CEST)

Je précise que mon avis, concerne Commons dans sa forme actuelle. Après Commons peut évoluer et devenir plus pratique de ce coté. Kyro ^{me parler} le 24 août 2012 à 14:51 (CEST)

Les vidéos seront bien évidemment importées sur Commons. Mais ça m'amusait de vous voir discuter. Source. ~Pyb (d) 24 août 2012 à 14:12 (CEST)

Une excellente initiative, c'est par contre dommage que les descriptions ne soient pas traduites dans plusieurs langues, et qu'il n'y ait pas de sous-titre, je sais qu'un programme permet d'en ajouter, mais je n'en sais vraiment pas plus sur son fonctionnement. JÄNNICK Jérémy (d) 24 août 2012 à 16:00 (CEST)

Mais qui est donc Morsay ?

Jean-Jacques Larrochelle se fait souvent le chroniqueur de Wikipédia dans sa rubrique « C’est tout Net ! »... Dans cette rubrique parue dans le Monde (w:fr:Le Monde) sur papier daté du vendredi 24 août 2012 page 20 et intitulée « Mais qui est donc Morsay ? » on lit : « [...] ce qui aurait dû être sa notice Wikipédia, mais que l’encyclopédie collaborative a soustrait de ses listes en juillet 2008 après qu’elle fut l’objet de vandalisme et la cible de « noelistes » [...] ». Le fait est que l’article Morsay (d · h · j · ↵ · DdA) a été supprimé à plusieurs reprises. Mais qui est donc Morsay ? Alphabeta (d) 24 août 2012 à 13:09 (CEST)

lui ? http://www.dailymotion.com/morsay95-official ~Pyb (d) 24 août 2012 à 13:14 (CEST)

C’est un crétin vulgaire --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 13:15 (CEST)

[1] C'est ça morsay. Kyro ^{me parler} le 24 août 2012 à 13:18 (CEST)

Si ça peut aider : Morsay et le noélisme sont cités dans Wikipédia:Le Bistro/10 février 2010#Ceci n'est pas un Troll... Alphabeta (d) 24 août 2012 à 13:19 (CEST)

Un article a aussi été demandé dans Wikipédia:Demander un article/Archives/2012/08#Morsay. Alphabeta (d) 24 août 2012 à 13:26 (CEST)

Quant aux polyglottes, ils peuvent toujours consulter w:en:Morsay et w:es:Morsay... Alphabeta (d) 24 août 2012 à 13:28 (CEST)

Fait. Alphabeta (d) 24 août 2012 à 14:15 (CEST)

Le modèle {{presse}}, c'est l'équivalent Wikipédia du « veuillez poster dans le forum approprié » ? — Poulpy (d) 24 août 2012 à 14:30 (CEST)

<troll>"Crétin vulgaire" et "rappeur" ne sont-ils pas synonymes ? Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 14:43 (CEST) </troll>

Ce n'est pas parce qu'il y a "troll" devant que c'est moins insultant ou stupide, hein... — Poulpy (d) 24 août 2012 à 14:53 (CEST)

 crétin  vulgaire : « personne du peuple atteinte de myxœdème congénital ». --GaAs (d) 24 août 2012 à 15:07 (CEST)

J’ai rien contre les rappeurs hein ! D’ailleurs le fils de ma voisine il en fait ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 15:08 (CEST)

Tout le monde n'a pas la chance de s'appeler Maurice ! --Warp3 (d) 24 août 2012 à 16:44 (CEST)

Wikipédia:DR signale maintenant que la chronique est aussi accessible en ligne :

• http://www.lemonde.fr/vous/article/2012/08/23/mais-qui-est-donc-morsay_1749092_3238.html

Alphabeta (d) 24 août 2012 à 15:00 (CEST)

Qui est donc Morsay ? Ben on préfère ne pas le savoir.... Le monde doit manquer de sujets sérieux pour sortir un article d'une telle inconsistance et nullité Adri08 (d) 24 août 2012 à 15:08 (CEST)

Le problème, c'est qu'il doit y avoir des gens de bonne foi qui se demandent réellement qui c'est et qui ne comprennent pas qu'on ne le trouve pas dans Wikipédia (la preuve)... Je suggère un système de redirection qui aboutisse à une page disant en gros : "Les rédacteurs de Wikipédia (sauf Poulpy) ont décidé que ce sujet ne présentait aucun intérêt et ont par conséquent abandonné l'idée de lui consacrer une page". Ce ne serait pas valable seulement pour Mormachin, bien évidemment. Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 15:33 (CEST)

C'est vrai que le nom Morsay inspire confiance, moi même je pensais inconsciemment à Mornay!! Comme quoi le filtrage sur Wiki ça fonctionne plutôt bien Adri08 (d) 24 août 2012 à 15:55 (CEST)

Moi ce qui me frappe c’est qu’un journaliste mette le nez dans les questions d’admissibilité. Quant à Morsay j’imagine qu’il est proche d’avoir son article : w:fr:Mickaël Vendetta a le sien depuis longtemps... Alphabeta (d) 24 août 2012 à 16:15 (CEST)

Morsay est le leader de Truand 2 la galère, un groupe de rap indépendant. Il s'est notamment fait connaitre par ses clashs sur youtube, mais il a également une marque de vêtement et sorti un film. Il s'est même présenté aux élections présidentielles et a réussi à récolter une signature. Plus sérieusement, je pense que la non admissibilité n'est pas si évidente, il y'a quand même un vrai buzz autour de lui et les sources sérieuses existent bel et bien comme par exemple [2], [3], [4], [5], [6], [7]. — N ^[66] 24 août 2012 à 19:18 (CEST) Et je viens de voir que l'article existe même en anglais en:Morsay

PàS sans motivation

On voit depuis quelque temps fleurir les propositions de Pages à supprimer sans aucune motivation. Le procédé est bien rodé :

1. apposition d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}} sans aucune motivation (contrairement à ce qui est recommandé par le bandeau), parfois moins de deux minutes après la création de l'article ;
2. envoi, quelque temps plus tard, en PàS sans aucune motivation, sous couvert de "maintenance", puisqu'il y a un bandeau.

Trouvez-vous ça normal ? ---- El Caro ^bla 24 août 2012 à 15:30 (CEST)

Pour les articles que j’ai écrit, NON sans aucun doute ! Pour ceux des autres, il y a sûrement une bonne raison ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 15:34 (CEST)

Sauf cas évident, cela me parait assez logique : il faut bien "trancher" dans un sens ou un autre et ne pas laisser la bannière {{admissibilité à vérifier}} ad vitam eternam. Nguyenld (d) 24 août 2012 à 15:38 (CEST)

Rien ne t’empêche d’enlever les bandeaux « à vérifier » si leur apposition n’a pas été justifiée en PdD ou dans le diff… schlum ^{=^.^=} 24 août 2012 à 15:38 (CEST)

(conflit d'édit) La PàS a le mérite de permettre d'attirer l'attention de la communauté, ce qui n'était pas le cas jusque là du bandeau admissibilité, et en une ou deux semaines de prendre une décision collective de suppression ou de conservation, et alors de retirer le bandeau. Donc soit la PàS permet d'aboutir à une suppression qui aurait du/pu intervenir plus tôt, soit elle permet in fine de retirer l'affreux bandeau. Je n'y vois rien qui puisse heurter. Vlaam (d) 24 août 2012 à 15:40 (CEST)

Ben vu que quand elles sont motivées, les PàS sont votées à grands coups d'opinions qui n'ont rien à voir avec la choucroute, je sais pas trop où est le problème. — Poulpy (d) 24 août 2012 à 15:41 (CEST)

Par exemple, j’ai placé ce bandeau sur Moteur thermique périodique pendulaire parce que franchement, au départ je voulais le mettre en SI et que dans un moment de grande faiblesse, j’ai hésité. D’ailleurs si quelqu’un a un avis à son sujet, surtout ne pas hésiter !. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 15:44 (CEST)

Ce n'est qu'une théorie, le moteur proprement dit n'existe pas. Le conditionnel est de rigueur. Pour moi en l'état actuel c'est une SI Adri08 (d) 24 août 2012 à 16:08 (CEST)

Certaines PàS posent de vrais problèmes (je pense l’avoir déjà dit par le passé). Un bandeau {{admissibilité à vérifier}} est apposé sans aucune motivation (boîte de modif ou mieux page de discussion de l’article). La PàS est lancée un an après (il doit y avoir un bot pour le calcul du délai) toujours sans la moindre motivation. Il aurait déjà mieux valu lancer la PàS un an plus tôt car souvent le rédacteur principal de l’article a pris du champ avec Wikipédia. Les « avis » en PàS sont souvent motivés de façon sommaire. Et souvent aussi peu de vérifications (recherches) sont effectuées durant la PàS : le délai de 2 semaines est bien court (et se trouve parfois réduit à 1 semaine). Des garanties suffisantes sont-elles toujours réunies pour un examen sérieux ? Et tenter de développer un article sous le coup d’une PàS est le dernier des métiers (je le sais par expérience) : il faut alors accepter de travailler pour ainsi dire sous les invectives. On pense qu’au bout d’un an, si l’« apposeur » du bandeau ou un autre n’a toujours pas lancé une PàS, un bot pourrait aussi bien enlever le bandeau. Alphabeta (d) 24 août 2012 à 16:11 (CEST)

En même temps, si au bout d’un an, après avoir écrit un article à l’admissibilité remise en question, l’auteur a disparu, c’est peut-être bien parce qu’il n’était venu que pour écrire son article promotionnel, en se fichant bien de l’avenir du projet. Et si c’est pour faire des recherches, comme celles du genre faites lors des discussions en PàS pour les membres de la Famille de Molay Bacon, merci bien… Au final, tout avait été conservé grâce au forcing de certains contributeurs (parmi lesquels, qui ? Je vous le donne dans le mille…), sur la base de sources d’époque non fiables se contredisant elles-mêmes, avant d’être fusionné (et drastiquement réduit) quelques jours plus tard, après la clôture par les membres du projet ayant de réelles connaissances et une bonne expérience sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 24 août 2012 à 17:45 (CEST)

Je rappelle que dans Discussion:Guillaume II Bacon/Suppression mon « avis » avait été des plus mesurés : « Je change mon vote qui s’appuyait sur « ce qui précède » (qui a évolué) en  Conserver avec le motif suivant : PàS lancée sans recherches préalables (un « projet » aurait pu être consulté : je crois me souvenir qu’il y a des spécialistes des lignées féodales au sein de WP). Je ne me prononce pas sur le fond et j’examinerai avec toute l’attention nécessaire une nouvelle PàS sur ce même article si elle répond à ces conditions. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 19:55 (CET) » J’avais parfaitement posé le problème des PàS non motivées... Alphabeta (d) 24 août 2012 à 19:34 (CEST)

+ 1 avec Schlum. Je fais partie de ceux qui mettent des centaines de bandeaux admissibilité. Pourquoi je n'écris pas la motivation ? Parce que c'est toujours la même et qu'elle saute aux yeux. À savoir : le soi-disant "contributeur" vient écrire une page sur lui-même, sa société, le club sportif de son quartier, et il se fiche bien de savoir si c'est encyclopédique, s'il y a des sources, etc. Il veut un article sur le site le plus en vue, il se fiche bien des règles. La motivation du bandeau, qui que ce soit qui le mette, c'est toujours à peu près la même et je vais l'écrire une bonne fois pour qu'on n'ait plus à le refaire : On met ce bandeau parce que on serait bien étonné que le sujet soit admissible, parce que l'auteur a fait n'importe quoi, a créé l'article sans se poser la question de l'admissibilité, et ce serait vraiment un hasard qu'on soit justement tombé sur un sujet qui peut être sauvé. Quoiqu'il en soit ça laisse, justement, la possibilité de le sauver (encore faut-il qu'il soit sauvable). Je trouve dommage de devoir autant s'expliquer alors qu'on oeuvre à ce que l'encyclopédie reste de qualité. Avez-vous remarqué combien d'auteurs de passage viennent uniquement pour écrire sur leurs propres affaires, et se fichent bien de dénaturer l'encyclopédie ou de la changer en répertoire professionnel ou associatif ? --Eutvakerre (d) 24 août 2012 à 19:56 (CEST)

+1. Il y a deux possibilités de traitements automatisés au bout d'un an : soit on supprime le bandeau d'admissibilité, soit on convertit en PàS. La première solution me semble trop laxiste. La seconde fonctionne plutôt pas mal et ça laisse un an au rédacteur de l'article pour corriger le tir. Le fait est qu'il met rarement à profit ce délai d'un an, le bandeau "la question de l'admissibilité se pose" ne lui faisant ni chaud ni froid, mais qu'il se réveille d'un coup et prenne un coup de sang en voyant "votre article va être supprimé", c'est malheureux, mais bon, il a "eu le temps". --MathsPoetry (d) 24 août 2012 à 20:09 (CEST)

-1. Vu les interventions précédentes, je ne sens aucun besoin de me justifier. - Simon Villeneuve 25 août 2012 à 02:14 (CEST)

Je puis comprendre ces points de vue.

Mais parfois le créateur d’un article a simplement voulu bien faire à partir d’un lien rouge et n’a réussi qu’à déflorer le sujet.

C’est bien pour ça que je ne crée plus trop de liens rouges : un cafouilleux risque de créer un article faiblard, supprimé à brève échéance et après ça il est souvent difficile de re-créer un article qui a été supprimé.

Mais il est difficile d’admettre ces absences de motivations avant ou au moment du lancement du PàS (je ne considère pas qu’un simple dessin représentant un balai puisse être considéré comme une « motivation suffisante »).

On a quand même parfois l’impression d’avoir parfois affaire à des « inspecteurs des travaux en cours » (ou plus exactement laissés en plan) guère plus enclins à « sourcer » que les rédacteurs moyennement doués auxquels ils s’en prennent.

Alphabeta (d) 25 août 2012 à 20:21 (CEST)

Intérêt d'une suppression d'information

Bonjour à tous,

je viens de voir que l'utilisateur 86.217.201.108 avait modifié deux fois la page sur la place Vendôme. La première modification, que j'ai supprimée, modifiait l'image dans l'infobox de la place. Celle mise à la place me semblait de nettement moins bonne qualité, le haut de la colonne étant tronquée.

Quant à la deuxième modif de cet utilisateur, je me demande si elle est justifiée. Elle supprime la phrase mise à la fin de l'intro "Un incendie a eu lieu dans le parking souterrain situé sous la place le 8 mars 2012." au motif que ça n'a pas d'intérêt. Je me demande si ça n'a vraiment aucun intérêt ou pas. Quel est votre avis sur la question ?

Cordialement, Gordibach (d) 24 août 2012 à 15:52 (CEST)

P.S. : en regardant l'historique de l'utilisateur, il a l'air d'être très actif aujourd'hui. Il vient de supprimer l'infobox du du Marais ... Je ne sais pas trop quoi faire.

Il y a du bon comme du mauvais à vrai dire. JÄNNICK Jérémy (d) 24 août 2012 à 16:11 (CEST)

Ça dépend de s’il y a beaucoup de sources. Je crois me souvenir que l’incendie était très spectaculaire, donc pourquoi pas… Cordialement --Pic-Sou 24 août 2012 à 16:23 (CEST)

Un incendie dans un parking ? Sans aucune victime ? Les belges, québécois et autres suisses francophones vont bien rire, je pense, devant ce parisiano-centrisme exacerbé. --Ordifana75 (d) 24 août 2012 à 17:24 (CEST)

Il retrouve la trace de son père en lisant l'article Wikipédia sur lui-même

The thing is, this website knew more about my life than me and my whole family combined.

• Suggs: I searched for my father for years, but found out he had died decades ago by reading my Wikipedia page (Daily Mail)

Il faut avouer que l'histoire est plutôt fantastique. Ah, il s'agit de Suggs, le chanteur. --GaAs (d) 24 août 2012 à 16:11 (CEST)

À faire si pas encore fait. Alphabeta (d) 24 août 2012 à 16:21 (CEST)

« le déchéant »

Vu dans l'intro de Lance Armstrong. Ça ne me semble pas correct mais je ne trouve rien sur Internet et je n'ai pas de Bescherelle sous la main. Quelqu'un pour vérifier ? Ça m'étonne qu'il n'y ait pas de participe présent pour tous les verbes, tout de même. Skull33 (d) 24 août 2012 à 16:16 (CEST)

Peut être un peu vieux ? Vlaam (d) 24 août 2012 à 16:20 (CEST)

Le Larousse dit non, pas de participe présent : [8]. Orlodrim ^[discuter] 24 août 2012 à 16:25 (CEST)

Je n'en vois pas la raison... Les joies de la langue française ! Skull33 (d) 24 août 2012 à 16:34 (CEST)

Si déchoir avait un participe présent, ce serait déchoyant selon les règles de construction des conjugaisons françaises (même radical que 1re pers du plur du présent indicatif : déchoyons [9]). Et je ne connais pas de verbe déchéer. --GaAs (d) 24 août 2012 à 16:42 (CEST)

Je suis l'auteur de ce "déchéant" et ayant un doute, et pas de Bescherelle sous la main, j'avais consulté le manuel de 1841 cité plus haut, publié par MM Bescherelle frères. Vlaam (d) 24 août 2012 à 16:46 (CEST)

@GaAs : Ou alors sur le modèle échoir -> échéant. ---- El Caro ^bla 24 août 2012 à 16:47 (CEST)

(conflit d'édit) J'allais le dire. Vlaam (d) 24 août 2012 à 16:48 (CEST)

• Le durcissement de la législation sur la nationalité fit naître un fort ressentiment au sein de la population népali, d'autant que l'assemblée nationale adopta le 21 novembre 1988 une résolution déchoyant automatiquement de sa nationalité. (Emmanuel Gonon, Marches et frontières dans les Himalayas, 2011)

Semble être le plus « fréquent » actuellement, mais on trouve aussi déchéant, surtout dans des vieux trucs. Va falloir que je m'occupe de wikt:Annexe:Conjugaison en français/déchoir. --GaAs (d) 24 août 2012 à 17:07 (CEST)

En tous cas, il a chu, et doit être drôlement déchu ! Bon je sors ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 17:10 (CEST)

Mais si vous voulez faire vraiment vieillot, essayez décherrant, car la bobinette cherra.--GaAs (d) 24 août 2012 à 17:11 (CEST)

Mon Bescherelle (1997) ne donne pas de forme de participe présent pour déchoir. Ceci dit, il existe pas mal de verbes auxquels manquent des formes : voir Verbe défectif (article probablement incomplet lui-même). Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 17:19 (CEST)

Et pas mal de verbes pour lesquels les bouquins disent que c'est défectif, alors qu'en fait les formes sont tout de même (un peu) utilisées. Cf wikt:Annexe:Conjugaison en français/ravoir.--GaAs (d) 24 août 2012 à 17:24 (CEST)

Si cela permet de faire avancer le Schmilblick. TiboF® 24 août 2012 à 17:33 (CEST)

un peu tard, mais si ça peut aider : http://books.google.fr/books?id=Z78SAAAAYAAJ&pg=PA338&lpg=PA338&dq=%22déchéant%22+%22déchoyant%22&source=bl&ots=85drZSFYeX&sig=3PbW-rIxyAI27EVh6yFSK412-Zc&hl=fr&redir_esc=y#v=onepage&q=%22déchéant%22%20%22déchoyant%22&f=false --Bdeboysson (d) 3 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

Lamentable

La ligne Maginot passe bien dans le Jura

dans votre article consacre au Fort de Joux, il est dit que le fort fait partie de la ligne Maginot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.17.5 (discuter), le 24 août 2012 à 17:34

Il est dit exactement qu’entre les deux guerres, il fera partie de la ligne Maginot. Il faut savoir lire. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 17:40 (CEST)

N'hésitez pas à corriger si vous trouvez des erreurs et que vous avez de la documentation à ce sujet. v_atekor (d) 24 août 2012 à 17:40 (CEST)

Je ne vois pas d'erreur sur ce point de l'appartenance du fort de Joux à la ligne Maginot avant 1939. --Ordifana75 (d) 24 août 2012 à 17:57 (CEST)

En tout cas, sur ce site, il est bien mentionné. Oblomov2 (d) 24 août 2012 à 18:19 (CEST)

la ligne Maginot dans le Jura, c est idiot Monsieur Trouong ngoc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.21.11 (discuter), le 24 août 2012 à 18:45

(conflit d'édition) Pourquoi serait-ce idiot ? --Ordifana75 (d) 24 août 2012 à 18:52 (CEST)

Je lis par ailleurs que la ligne passait sur la frontière franco-suisse. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 18:49 (CEST)

@ 92.90.21.11, comme dirait Michel Audiard, « les crétins j’évite de leur parler ça les instruit ! » --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 18:56 (CEST)

citation bien sur extraite du journal gai pied dont vous étiez le photographe, maintenant c est la retraite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.21.11 (discuter), le 24 août 2012 à 19:02

@ 92.90.21.11 Vous devez être bien malheureux dans votre vie pour déverser votre fiel un peu partout --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

Plus loin encore, elle allait jusque dans les Alpes-Maritimes. Sinon, même si cette info avait été fausse, « lamentable » est franchement un qualificatif bien disproportionné... --Floflo (d) 24 août 2012 à 19:10 (CEST)

La gamine n’a pas appris à lire et réfléchir. Ça arrive de nos jours, hélas ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 19:13 (CEST)

À mon avis, quelqu'un qui fait une référence à Gai Pied n'est pas un gamin mais plutôt une personne d'au moins 40 ans.--Quéré (d) 24 août 2012 à 19:22 (CEST)

Il suffit de lire ma page utilisateur, mais ne vous inquiétez pas, je sais exactement qui se cache derrière cette IP --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 19:24 (CEST)

Ah oui, effectivement, je viens d'aller voir. J'avais en fait pris cette allusion à Gai Pied comme une invective gratuite se voulant insultante, à l'image de ce que l'on pouvait entendre dans les cours de récré au début des 80' ("Ton père bosse chez Gai Pied" était une insulte courante chez les pré-ados de l'époque !). --Quéré (d) 24 août 2012 à 19:35 (CEST)

Venant de la part de ce courageux anonyme, je pense qu’effectivement, c’est une invective homophobe masquée. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 19:39 (CEST)

Bon, ben, je vous laisse à vos sous-entendus probablement pas très aimables. Dommage, le fort de Joux m'intéressait, mais on en est loin. A + --Ordifana75 (d) 24 août 2012 à 19:43 (CEST)

Il suffit de lire l'article Ligne Maginot pour mettre tout le monde d'accord... Adri08 (d) 24 août 2012 à 20:48 (CEST)

Cf Secteur fortifié du Jura. --Lvcvlvs (d) 25 août 2012 à 12:02 (CEST)

Image de l'année non libre

Quelqu'un a remarqué que l'image élue lors du Wikimedia Commons Picture of the Year 2011 était sous licence CC-BY-NC-ND, licence refusée sur WP-fr ? (la licence Art Libre est là pour faire jolie... l'auteur du fichier ayant confirmé lors d'un revert son attachement à la licence ND) --154.44.176.220 (d) 24 août 2012 à 20:39 (CEST)

C'est une double licence. Tant qu'on respecte l'utilisation de la Licence Art Libre (grosso-merdo équivalente à la CC-by-sa) il n'y a pas de pb. Kyro ^{me parler} le 24 août 2012 à 20:49 (CEST)

Le site « history4war »

Hi Folks ! Je ne sais pas si je suis le seul mais toute tentative de ma part d'atteindre ce site me conduit vers un casino en ligne ! Kesako ? Thib Phil (d) 24 août 2012 à 21:17 (CEST)

J'ai le même problème, donc visiblement ça ne vient pas d'un virus sur ton poste. Soit le site a été hacké, soit le nom de domaine a été revendu. Tu peux toujours utiliser Internet Archive pour consulter une page du site dans l'état où elle était il y a plusieurs mois ou années. — Hr. Satz 25 août 2012 à 18:16 (CEST)

Solide relecture nécessaire sur Crise des euromissiles

Bonjour ! J'ai dans ma liste de suivi la page Crise des euromissiles, qui avait été en son temps vandalisée avec des théories conspirationnistes, relativement notamment au Vol 007 Korean Airlines. Or, l'IP 87.231.118.234 est en train de faire plusieurs ajouts sur cette page, qui m'ont l'air assez anarchiques ; je constate qu'elle a aussi modifié l'article sur le vol en question, ce qui ne me rassure pas. Quelqu'un pourrait-il donc prendre le temps de relire l'ensemble des modifications sur l'article, voire l'ensemble des modifications de l'IP ? Je n'en ai pas le temps actuellement, je ne passe sur WP qu'en coup de vent étant très occupé IRL. Merci d'avance à la bonne âme qui se dévouera. φ... 24 août 2012 à 22:34 (CEST) Et si contre toute attente, ces ajouts sont de qualité, soyez gentil, dites lui {{Bravo IP}} !

Problème d'affichage ou problème d'infobox ?

Bonsoir à tous. Je voulais savoir si vous voyez un problème à l'infobox de l'article Oppidum d'Entremont ? L'infobox Site archéologique a bien été touchée ces derniers jours, mais je ne vois pas ce qui peut causer le problème. Malost ^[d] 24 août 2012 à 23:05 (CEST)

Question d'admissibilité

Je voulais me lancer dans une série d'articles sur le jeu de go. Je n'ai pas de problème de sources (encore que), mais 1) comment la communauté décide-t-elle si ces sources sont acceptables 2) Presque par définition, la notoriété de tel ou tel concept, mettons, au hasard, la notion de semeai (voir lexique du jeu de go pour plus d'explications) ne va pouvoir être attestée que par des joueurs de go (ou des sources techniques sur le go), ce qui, dans le langage de WP s'appelle des sources primaires et/ou de l'auto-promotion. Bon, je pense que je trolle un peu, mais tout de même, je voudrais pas me retrouver dans une défense Pikachu (inverse) de mes beaux articles...--Dfeldmann (d) 24 août 2012 à 23:48 (CEST)

Il y a de bonnes sources en français dans le domaine du jeu de go. Un ouvrage didactique écrit par un maitre (Fan Hui, par exemple) n'est pas une source primaire, quant à prétendre que c'est de l'autopromotion, ça ne me parait guère convainquant. Bien sûr, on peut s'attendre à ce que ce soit des joueurs de go qui écrivent les livres de référence sur le go. Les journalistes, ils savent pas, et les universitaires, ils savent pas non plus, alors si on les attend, on n'est pas rendu. le sourcier 25 août 2012 à 01:46 (CEST)

Les sources sur le jeu de go traitent-elles de ces sujets ? Si oui, ils sont admissibles, vu que wikipedia est, entre autre, une encyclopédie sur le go et qu'il serait contre productif de trop développer l'article lexique du jeu de go, qui pourrait devenir énorme et peu lisible si on met trop de détails sur chaque terme. ---- El Caro ^bla 25 août 2012 à 10:28 (CEST)