Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2017

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 septembre 2017
69e anniversaire de la proclamation de la République populaire démocratique de Corée. Il faut fêter ça ! Euh.. non, ça, ça suffira ! .

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 907 036 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 778 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 046 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Écoute (surveillance)

Articles à créer

• Oreiller de la belle Aurore, pâté en croûte de luxe (sources solides sur le net, not. Le Monde et Marianne)
• Stream ripping (en : Streamripping, redirect vers Streamripper) Streamripper is a stand-alone client, or Winamp plugin, that records Internet radio streams in the MP3 or Vorbis formats, programmed by Gregory Sharp. Vachement intéressant ! (Siren - (discuter) 9 septembre 2017 à 01:55 (CEST))
• YouTube-MP3, dont la fermeture est toute récente.
• Barde (cuisine) : fine tranche de lard dont on enveloppe les pièces de viande, le gibier, la volaille qu'on veut rôtir.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Apostrophe encombrant

Cher bistro, on remarque que il fut voté que ces apostrophes soient comme ça ' et non comme ceci ’. Ce que j'approuve. Néanmoins, deux modèles, ultra-utilisés dans le portail cinéma font tache : {{allociné titre}} et {{imdb titre}}. Limitation technique, convention, oubli, je ne sais pas mais autant être homogène jusqu'au bout en rentrant ces modèles dans le rang.--Spiegelwiki (discuter) 8 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

 Spiegelwiki : petite rectification : pour autant que je sache, les deux types d'apostrophes sont pleinement autorisés dans les articles tant que leur usage est cohérent (= un seul type d'apostrophe dans un article donné), hormis dans les titres où l'apostrophe droite ' doit être utilisée pour des facilités d'accès (mais idéalement avec une redirection depuis l'apostrophe typographique ’). SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 01:07 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé (mais SenseiAC a fait un excellent résumé). Binabik (discuter) 9 septembre 2017 à 01:16 (CEST)

Malheureusement la pratique (non sanctionnée) de certains ne correspond guère au résumé fourni et cherche plutôt à éradiquer purement et simplement l’apostrophe la plus correcte (« ’ ») au sein de Wikipédia : on signale par exemple la destruction (en 2012) de la redirection « Liste des anciens noms français de communes d’Algérie (d · h · j · ↵) » (redirection qui pointait sur « Liste des anciens noms français de communes d'Algérie »)… Alphabeta (discuter) 9 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

Fait : compte tenu de « (mais idéalement avec une redirection depuis l'apostrophe typographique ’). SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 01:07 (CEST) », j’ai rétabli la redirection « ↳ Liste des anciens noms français de communes d’Algérie (h · j · ↵) », à titre de ballon d’essai… Alphabeta (discuter) 9 septembre 2017 à 16:43 (CEST)

 Alphabeta : je déplore régulièrement des redirections pertinentes indûment supprimées ; malheureusement ça en fait effectivement une de plus… SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Ne pas oublier d’ajouter la redirection dans la Catégorie:Redirection (apostrophe typographique). — Thibaut (discuter) 9 septembre 2017 à 19:50 (CEST)

Mon cher Thibaut, c’est moi qui ai créé cette catégorie (le 19 janvier 2006 à 21:00 ; j’ai vérifié) ; mais j’hésite désormais à l’utiliser tant cette catégorie a servi à supprimer de redirections qu’elle regroupait…‎ Alphabeta (discuter) 9 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

 Spiegelwiki : à Spiegelwiki (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe souvent avec ces modèles) : en passant : apostrophe est du genre féminin : voir  apostrophe… Alphabeta (discuter) 9 septembre 2017 à 17:06 (CEST)

Merci à Grasyop (d · c · b) de m’avoir lu et d’avoir corrigé (entre autre) « == Apostrophe encombrant == » en « == Apostrophe encombrante == » : voir le « diff » [1]. Mais le hic est que j’avais lis un lien vers la section sous son titre initial, dans la case de résumé de la re-création de la redirection évoquée supra : je ne peux donc pas corriger ce lien… Alphabeta (discuter) 10 septembre 2017 à 16:42 (CEST)

Fait : après une brève hésitation, je rétablis donc le titre de section initial… Alphabeta (discuter) 10 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

Il n’est exigé nulle part qu’un article contienne un seul type d’apostrophe.

Contre une homogénéisation. Pour la liberté des usages. Grasyop ^✉ 10 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

+ 1 : on rappelle que, naguère, certains avaient recours à des bots pour abolir jusqu’au souvenir de l’apostrophe la plus correcte (’) au sein de Wikipédia ! Alphabeta (discuter) 11 septembre 2017 à 14:03 (CEST)

Un des problèmes est lié au fait que plusieurs intervenants différents participent à la rédaction d’un même article. Il est donc difficile d’harmoniser les comportements, ce qui induit la présence des deux formes dans le même article. (On ne parle pas des titres d’article qui font l’objet d’un traitement différent.)

L’autre problème peut résider dans la méconnaissance des moyens utilisables pour obtenir la bonne forme. L’apostrophe correcte (typographique) « ’ » peut s’obtenir de plusieurs manières, parfois ignorées des wikipédiens :

* par codage direct : Windows (alt 0146), Unicode (U+2019)

* via copier-coller d’une « table des caractères »  : choix de Guillemet-apostrophe (11^e page de la police, ou - plus rapidement 2 pages avant la fin)

* dans l’éditeur de wikipédia, via : caractères spéciaux, symboles (mais il n’est pas évident d’identifier le bon parmi « ’’′ » (2^e ligne, pour le premier, 4^e pour les deux derniers. Je pense le premier correct (mais le second y ressemble fort, même agrandi en police taille 72). Je n’ai pas réussi à identifier le 3^e, qui est incorrect (mais n’est pas l’apostrophe dactylographique).

* par constitution d'un ficher simple de référence dans lequel on copie tous les exemples de ce que l’on trouve pratique et que l’on n’a pas envie de mémoriser. Copier / coller…

Il est dommage que l’apostrophe dactylographique soit la seule directement utilisable à partir de nos claviers [touche 4 ' { ], ce qui entraîne le mésusage classiquement connu, lié surtout à la grande facilité d’utilisation.
Mais cela n’autorise en rien pour autant d’éliminer la forme correcte (et recommandée Apostrophe). Si on se préoccupe de typographie, l’inverse est la seule chose acceptable puisque l’on ramène à la forme correcte. Ou alors, on laisse en l’état, car même si ce n’est pas au mieux, cela reste parfaitement lisible - ce qui reste le principal.--Elj wik (discuter) 16 septembre 2017 à 11:47 (CEST)

Dans « ’’′ », une conversion Unicode confirme que les deux premiers symboles représentent bien le même caractère, à savoir l’apostrophe ou un guillemet anglais droit ; le dernier caractère est un prime. Grasyop ^✉ 16 septembre 2017 à 15:47 (CEST)

Bonjour. Merci pour le lien de conversion Unicode.
Il serait toutefois moins ambigü de parler de guillemet simple anglais fermant (identique à l’apostrophe typographique) - comme Perrousseaux (Manuel de typographie française élémentaire) le suggère. Droit (pour 'à droite') pouvant - par erreur d’interprétation - faire penser à une verticalité de forme.
Pour information, le guillemet simple ouvrant (anglais) est codé alt 0145 (U+2018). Les tables de caractères de Windows qualifiant ce dernier du doux nom de guillemet-apostrophe culbuté…--Elj wik (discuter) 18 septembre 2017 à 11:32 (CEST)

Je suis d’accord. Grasyop ^✉ 18 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Affaire Maëlys

Salut On a besoin de d'autres avis pour choisir un titre pour Enlèvement de Maëlys de Araujo. --Panam (discuter) 9 septembre 2017 à 12:41 (CEST)

Titre du message

I search in archives.i think doing this sear h to take all from who knows what is old.

D'accord, mais plutôt en octobre, parce que là, avec la rentrée et tout et tout, je suis un peu charrette. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 septembre 2017 à 16:29 (CEST)

Record de bandeaux

Ces wikipédiens me mettent à poil.

Alors, voilà... sur ce plan, vous êtes ici.

Pas moins de 7 bandeaux sur cet article, on peut peut-être y ajouter un huitième? --Speculos ^✉ 9 septembre 2017 à 19:07 (CEST)

Oh que oui... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 septembre 2017 à 19:15 (CEST)

Discussion:Serge Raynaud de la Ferrière/Suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2017 à 19:47 (CEST)

Travail de cochon, droits d'auteurs et notifs

Bonjour,
En 2015 j'avais créé la page d'homonymie Nuno Santos. Le 23 avril 2016, Samlepompier a tout bonnement remplacé le texte de la page d'homonymie par celui concernant un footballeur et, le 25 juillet 2016, Mario93 créait (à raison puisqu'il n'y avait alors plus de page d'homonymie) une nouvelle page d'homonymie, à savoir Nuno Santos (homonymie). Évidemment, pour arriver au même résultat sans les aléas que je vais expliquer après, la chose propre à faire aurait été de simplement renommer Nuno Santos en Nuno Santos (homonymie) puis de remplacer le contenu de la désormais redirection Nuno Santos par le texte sur le footballeur. Malheureusement, ce n'est pas ce qui a été fait. Personnellement, ce footballeur ne me semble pas prédominer au point de mériter de porter le titre sans parenthèse, et donc il aurait à mon sens pu (dû) être créé dès le départ sous le nom Nuno Santos (football) ou Nuno Santos (football, 1995), mais c'est en soi un point secondaire. Cependant, et ça ce n'est pas un point secondaire, je me retrouve maintenant indûment crédité de la création de la page sur le footballeur et donc je reçois des notifs comme à l'instant pour me signaler l'ajout d'un lien vers Nuno Santos dans un article, mais évidemment je ne suis pas crédité de la création de la page d'homonymie et je ne reçois pas de notifs lors de liens vers celle-ci, alors que ça me serait autrement plus utile au niveau maintenance pour corriger les liens vers la page d'homonymie justement. Dans le fond, ma « plainte » n'est pas tant sur une revendication de droit d'auteur de la page d'homonymie en soi (ce n'est pas ça qui fera ma gloire, même si évidemment les bonnes choses au bon endroit seraient préférables), mais donc surtout sur les problèmes que les mauvaises pratiques qu'il y a eu sur ces pages induisent au niveau des notifs et autres. Y a-t-il donc moyen de faire en sorte d'avoir les choses proprement ? Accessoirement, pendant qu'on y est, quid de récupérer le nom sans parenthèse pour la page d'homonymie et d'utiliser Nuno Santos (football), voire Nuno Santos (football, 1995) vu qu'ils sont au moins 4 footballeurs homonymes, pour le footballeur actuellement dans Nuno Santos ?
Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 19:51 (CEST)

Bonsoir SenseiAC , je pense qu'il faut fusionner ta page d'homonymie en version du 5 mai 2015 à 22:58‎ avec la mienne. Ainsi tu sera crédité de la création. La version du 23 avril 2016 à 10:07‎ et postérieures seront détachées pour former l'article sur le footballeur avec le titre "Nuno Santos (footballeur)" par exemple. Tu peux faire une demande auprès des administrateur (fusion d'historique + renommage). Mario93 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

Je ne connais pas du tout la notoriété ou non de ces personnes mais je suis surpris de voir une page d'homonymie avec 7 noms dont 6 footballeurs. En anglais c'est même 6 sur 6, mais que 2 sur 4 en portugais. --Epsilon0 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:27 (CEST)

Le moteur de recherche de Transfermarkt lui même est un peu perdu. On en trouve au moins 6 comme cela [2]. Cela ne veut pas dire qu'ils sont tous admissibles. --Xav ^[talk-talk] 10 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

Plus globalement, ça serait vraiment génial de pouvoir définir une liste d'articles qu'on souhaite voir apparaître dans les notifications. Personnellement, il y a des pages que j'ai créées dont je me moque complètement qu'elles aient été liées depuis telle autre page, alors qu'à l'inverse, il y a des pages que je n'ai pas créées mais que j'aimerais pouvoir suivre par ce biais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 septembre 2017 à 22:12 (CEST)

Utilisation des logos

Salut les copains,

J'ai un logo d'entreprise qui a sauté sur une page au motif que "l'utilisation n'est permise que sur la page de l'entreprise". Je veux bien mais j'aimerais avoir confirmation pour traiter les cas que je croiserai à l'avenir : quelqu'un à une page de décision / règles à m'indiquer ?

Question subsidiaire : quid des logos d'oeuvres ?

a+ FR · ✉ 9 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

ici une précision.-- KA^{Pour les intimes ©} 9 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

Prise de décision sur l'interdiction du fair use et Exceptions à l'interdiction du fair use -- Speculos ^✉ 9 septembre 2017 à 22:35 (CEST)

Hmm... à ce que je lis de ces vieilles discussion, la règle n'est pas gravée dans la roche. Après, entre les lignes, ça à l'air d'hystériser (sans doute à raison) une bonne partie des contributeurs alors on va faire comme ça pour le bien de tous :) FR · ✉ 9 septembre 2017 à 22:48 (CEST)

Bonjour  FR :, comportement hystérique qu'on ne comprend pas forcément. Cf aussi Discussion:Élections_européennes_de_2014_en_France#Le_cartouche:_.28Non-.29r.C3.B4le_des_dirigeants_politiques_nationaux où les contributeurs avaient mis pour les élections européennes des photos de dirigeants ... qui n'étaient pas candidats, afin de ne pas utiliser les logos officiels des partis. On a finalement remplacé cela par des drapeaux de couleur, couleurs qui ne sont pas toujours celles revendiquées.--Xav ^[talk-talk] 10 septembre 2017 à 19:14 (CEST)

Je suis d'accord :) FR · ✉ 10 septembre 2017 à 21:27 (CEST)

Si cela t'intéresse, il faudrait faire le même travail sur Élections législatives françaises de 2017 (Cazeneuve et Baroin n'étaient pas candidats) et Élections_européennes_de_2014_en_Italie (Berlusconi, inéligible était en TIG dans une maison de retraite !) . Mais j'aimerais savoir au nom de quel principe les logos des partis politiques ne devraient pas apparaitre sur les pages des élections auxquelles ils se présentent.--Xav ^[talk-talk] 10 septembre 2017 à 22:34 (CEST)

La question posée n’est pas directement liée à une règle d’origine wikipédienne.

Un logo est une création ’artistique’, une œuvre.

Le problème est/devient d’ordre légal : grossièrement, on ne peut utiliser (en droit français) une œuvre sans l’accord de l’auteur (sauf œuvre élevée/tombée ou mise dans le domaine publique, "libre de droits"…)

Aux US, la loi est différente à cause du fair use.

Il suffirait cependant de demander aux entités concernés une licence d’utilisation compatible avec wikipédia, ce qui pourrait être fastidieux. En l’absence, du fait du droit…

Accessoirement, il serait peut-être temps de dépoussiérer et moderniser les règles en France et Europe là-dessus, mais cela, c’est une autre histoire.--Elj wik (discuter) 24 septembre 2017 à 12:17 (CEST)

Alberto Contador

IHellol y a vandalisme sur la page. Je voulais corriger mais les vandalismes sont enchevêtrés avec des bonnes contribs et ce n'est pas facile de corriger tout ça sur téléphone. 2A01:CB08:896F:8F00:5064:1B2F:4229:7D27 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:41 (CEST)

Shjup^{[ Me parler ]} 9 septembre 2017 à 22:16 (CEST)

Météorologie: Keraunos est t-il une source admissible?

Keraunos [3] [4], qui se présente comme le "Premier bureau d’études français spécialisé dans la prévision et la gestion des phénomènes orageux" [5] a l'air de faire un très bon travail, à la fois sur le fond, et sur la mise en forme éditoriale. Cela inclut le suivi de l'Ouragan Irma [6]. Par contre, cela semble être une entreprise française privée. Un article WP:FR peut-il citer certains articles? Ou doit t-on se limiter aux avis de Metéo-France et de ses homologues, ainsi que ceux du NHC? --Xav ^[talk-talk] 10 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Plusieurs point d’ordres différents abordés :

• une entreprise (son site) est-elle source admissible : Pour moi oui, comme n’importe quoi de publié (le fait qu’elle soit française, privée importe peu). On peut donc - en théorie, citer, sous réserve des restrictions de la loi : amoralité, discours haineux…
• cette entreprise fournit-elle des informations fiables : là, on est dans la comparaison entre informations dont l’origine est différente.
  À noter que si une thèse spécifique est défendue par l’entreprise, il convient de relativiser - fonction des autres sources disponibles sur le sujet. Si les conclusions de l’article (site entreprise) sont différentes des sources dites officielles, il convient d’indiquer en quoi.
• peut-on citer certains articles : on peut - question de droit - citer de courts extraits (selon les règles en vigueur), non de trop grandes parties, certainement pas des articles entiers. Dans ce cas là, il faut reformuler (tout en citant la source).

--Elj wik (discuter) 24 septembre 2017 à 12:44 (CEST)