Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2019

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 octobre 2019
Que faire avec un four?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 143 683 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 203 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbatiale Saint-Sauveur de Redon
• Bataille de Kisangani (1997)
• Bataille de Salamine
• Château de Candé
• Christopher Kraft
• Émeutes de Watts
• Siward de Northumbrie

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• David Golder
• Église Saint-François-Majeur
• Exclusion des personnes autistes
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Frank Glass
• Hello Sanctos
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Remparts de Vence

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 octobre :

• Kourou (2007)
• Glebe District Rugby League Football Club (2009)
• Maurice-Louis Dubourg (2010)
• Nantes (2010)
• Acrocanthosaurus (2012)

Pommes à croquer

• Tsegede (2008)
• Tselemti (2008)
• Wolqayt (woreda) (2008)
• Agew Midir (2008)

Articles à améliorer

• María Teresa Mestre, grande-duchesse de Luxembourg, la Cour grand-ducale se charge en grande partie de la restructuration de l'article et tous les problèmes habituels que cela peut entraîner en termes de neutralité, typographie, etc.
• G-13 : article à vérifier depuis février 2010.
• Ghazipur, près de Bénarès, séjour du Bouddha et siège de la première société scientifique en Inde au XIX^e siècle, voir IW anglais.
• Attaque au couteau de la Préfecture de police de Paris, actualité chaude

Articles à créer

• Les drones de combat furtifs russe Soukhoï S-70 Okhotnik (en) et chinois AVIC 601-S (en) (qui ressemblent un peu au Dassault Neuron…).
• 70^e anniversaire de la république populaire de Chine (en) ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RAW 2019-10-01

Bonjour,

La 213^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-10-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 octobre 2019 à 13:20 (CEST)

Comment enlever les sitenotice

Bonjour à tous (un peu en avance), existe t-il un moyen d'enlever (un gadget par exemple) ces sitenotice me demandant soit de contribuer pour le mois américain, soit un message inutile de Wikimedia France, soit une demande de contributuon, bref de virer ces trucs. En effet, les cookies de mon pc ne sont pas sauvegardé à la fin de ma session et je dois à chaque fois recliquer sur une croix. Dans le cas contraire, je pense que créer un gadget de ce genre serait utile -- Nemo ^Discuter 2 octobre 2019 à 21:46 (CEST)

/* Retrait des bandeaux siteNotice */
#siteNotice { 
	display: none;
}

Au risque de rater, un jour, une information importante. Lofhi (me contacter) 2 octobre 2019 à 22:33 (CEST)

Une autre approche serait de faire en sorte de ne pas supprimer les cookies en fin de session (pour Firefox par exemple : Option / Vie privée et sécurité / Historique / Paramètres / décocher la case "cookies"). -- Speculos ^✉ 3 octobre 2019 à 10:07 (CEST)

Où trouver une source fiable pour le nombre d'ambassades d'un pays ?

Bonjour,

Je m'arrache les cheveux sur l'article Représentations diplomatiques du Vanuatu : j'ai trouvé 3 sources différentes, qui donnent trois listes complètement hétérogènes. Où trouver la vérité ?

Merci pour votre aide, FredD (discuter) 3 octobre 2019 à 10:15 (CEST)

Bonjour. Méthode générale.

Je pars du postulat qu'aucune source n'est fiable, façon résultats du BAC (erreur(s) de saisie). Trois remèdes à première vue : 1) préférer la source qui ne semble pas avoir été utilisée par les deux autres. 2) préférer la source dont on peut penser qu'elle a été la plus utilisée, donc la plus mise à jour (corrigée). 3) moins bonne solution : ne garder que l'intersection des trois sources (ou de deux), et mettre le reste en note ou équivalent. TigH (discuter) 3 octobre 2019 à 11:01 (CEST)

Question : ne vaudrait t'il pas mieux créer les articles un peu dans le sens inverse ?

C'est à dire avoir un article listant par pays les représentations présentes justement dans le pays en question ?

Parce que là, par exemple, je trouve pour la France 2 représentations : une à Nouméa (un consulat), et une à Paris (consulat honoraire) répertorié (pour la France en tout cas ici. -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2019 à 19:15 (CEST)

 Fanchb29 : cela existe mais demande à être développé : Catégorie:Représentations diplomatiques par pays accueillant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 octobre 2019 à 01:48 (CEST)

Merci d'essayer de m'aider. Ce que j'en retiens, c'est que c'est mort pour trouver des sources de qualité... FredD (discuter) 4 octobre 2019 à 15:26 (CEST)

 FredD : ce n'est déjà pas simple pour les grands pays, alors pour les petits comme Vanuatu c'est pire ! Il faut faire attention aux représentations diplomatiques de Vanuatu et celles à Vanuatu. Je pense que ton ajout laisse transparaître cette confusion. Les sources ne sont pas terribles mais elles ne sont pas vraiment contradictoires. Par exemple, l'ambassadeur du Vanuatu basé à Bruxelles est aussi accrédité auprès de la France et plus généralement de l'Union européenne mais l'est aussi auprès du Royaume-Uni mais se nomme dans ce cas Haut-Commissaire et non ambassadeur (ce que les Britanniques appellent la Court of St James's (en)). Tout cela pour un seul et même personnage ! Il faut aussi dire que le Vanuatu n'a ratifié la Convention de Vienne de 1961 qu'en 2018, ils ne sont pas très en avance sur les relations diplomatiques. La plupart de ces relations sont exercées par des consuls honoraires, ce ne sont pas à proprement parler des représentations diplomatiques. En cherchant rapidement, on trouve les sites personnels ou les pages Facebook de ces consuls. Ça vaut ce que ça vaut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2019 à 04:26 (CEST)

Des nouvelles du processus stratégique Wikimédia 2030

Bonjour,

Pour celles et ceux que ça intéresse, voici une petite mise à jour de l'avancement du processus stratégique "Wikimédia 2030" :

Résumé des épisodes précédents : une première ébauche de recommandations stratégiques a été publiée mi-août 2019. La communauté a pu commenter les jusqu'au 15 septembre, puis les groupes de travail ont pris en compte les retours et retravaillé leurs recommandations en conséquence pour produire une "V2".

Nouvelles informations : une "session d'harmonisation" (aussi appelée "sprint d'harmonisation") s'est tenue fin septembre 2019 à Tunis, avec pour objectif d'harmoniser entre elles les V2 des recommandations stratégiques des 9 groupes de travail. Cependant, l'événement s'avéra trop court pour ce travail d'ampleur, et la version harmonisée des recommandations est encore en construction. Pour plus de détails sur ce point et sur la chronologie des événements à venir, vous pouvez consulter la traduction du mail envoyé par Nicole Ebber de la Core Team du processus stratégique.

L'information centrale à retenir est que les nouveaux documents qui seront produits par les groupes de travail seront à nouveau soumis à discussion avec la communauté dans les mois à venir.

En attendant, si vous êtes curieux, les V2 des recommandations sont accessibles en anglais. Elles sont destinées à être remplacées par la version harmonisée et ne sont donc pas officiellement soumises à discussion (d'où l'absence de traduction), mais tout commentaire sur les talk-pages sera néanmoins pris en compte pour la suite.

Je reste à votre disposition pour toute question ou remarque.

À bientôt,

DRanville (WMF) (discuter) 3 octobre 2019 à 10:57 (CEST)

DRanville (WMF) : la session d'harmonisation a t'elle tout simplement prévue de simplifier et se concentrer sur l'essentiel dans cette session d'harmonisation, ou est t'elle restée sur sa "version précédente" en modifiant juste à la marge celle-ci ? J'entends par là que les précédentes recommandations ont pu donné l'impression de se préoccuper plus d'aller toucher les "petites" communautés que de faire vivre déjà la communauté actuelle et de travailler avec la communauté présente ? -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2019 à 19:48 (CEST)

Bonjour Fanchb29, les recommandations ont en effet évolué et, si cela peut vous rassurer, elles concernent tout autant les communautés bien établies que les émergentes. Les efforts de renforcement des capacités, de développement des partenariats, de lobbying en faveur de la connaissance libre, etc, concerneront toutes les communautés. Les recommandations du groupe 'Diversité' (qui sont peut-être celles qui vous inquiétaient le plus) restent bien sûr axées sur l'idée qu'il faut rétablir un certain équilibre (Nord/Sud, hommes/femmes, etc), mais l'amélioration de l'accessibilité de nos projets est pensée comme destinée à servir à tous. Par ailleurs, le fait de mieux inclure la communauté présente dans les prises de décision et les activités fait également partie des axes forts des recommandations.

Dans tous les cas, les nouvelles recommandations seront à nouveau soumises à discussion. Vous pourrez alors les examiner par vous-même ! --DRanville (WMF) (discuter) 4 octobre 2019 à 11:33 (CEST)

Wikia comme source ?

Bonjour,

Suite à la polémique en WP:RA sur Féminicide, j'ai été voir l'article Androcide afin de voir si c'était aussi polémique. Et je suis assez surpris de voir la source 11 comme étant "psychology.wikia.org". Je suis assez partagé, parce que d'un coté, ça me parait pas une source admissible, mais de l'autre, fondamentalement, l'argument de "c'est un wiki" me parait fortement ironique vu que c'est aussi globalement le même genre d'argument qu'on entends de par les détracteurs de notre communauté. Est ce qu'on a des guidelines pour décider si un wiki autre que wikipedia serait acceptable comme source ?

Au passage, avant que j'oublie encore, est ce que c'est valide de juste mettre "nom, prenom (année)" comme source ? Ça fait plusieurs fois que je vois ça, et ça rends assez dur la vérification de source, est ce qu'on devrait pas rajouter l'ISBN ou un DOI ? --Misc (discuter) 3 octobre 2019 à 12:52 (CEST)

Intéressantes questions. Pour l'utilisation d'autres wiki, c'est délicat. Puisque lors d'une trad par ex. on a bien un modèle qui permet de signaler que la source est un wiki... Pour les wiki hors wikimédia, dans l'absolu, je dirai inadmissible, bien que certains wiki soient soutenu par des institutions scientifiques, il faudrait reprendre les sources qu'ils citent et non simplement le wiki. AHMA. Pour ta deuxième question, c'est valide si la source est deja citée en entier ailleurs sur la page sinon oui c'est compliqué ! Ça arrive lors de transfert de bout d'article vers un autre par exemple. Un Fou (discuter) 3 octobre 2019 à 13:04 (CEST)

@ Misc (et autres) : La question est abordée de manière explicite dans les recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source (sous-section de « Sources problématiques ») :

« Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra se servir de cette dernière pour l'article Wikipédia. »

La partie que j'ai soulignée et mise en gras semble fournir une ligne de conduite assez claire.

Rappelons au passage que la marque Wikia, qui avait déjà succédé à Wikicities en 2006, a déjà cessé d'être utilisée en septembre 2016 (il y a trois ans, donc) au profit de Fandom, dénomination « d'appel » qui devrait, si l'on prend la peine d'y réfléchir suffisamment, ajouter un peu de circonspection face à la tentation de sourcer quoi que ce soit, chez nous, à partir du contenu propre de ces wikis, alors que nous affirmons depuis de nombreuses années notre souci de recourir à des sources secondaires fiables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2019 à 13:48 (CEST)

@ Hégésippe, je suis d'accord pour ce cas en particulier, mais par exemple, si je regarde certains sujets comme les jeux vidéos ou les films, il y a des résumés complets sur certains wikis fait par des fans (sur des sujets factuelles comme le nombre de niveaux, etc), et c'est potentiellement plus facile de diriger quelqu'un vers ce document que de dire "il faut acheter le jeu/le film" sans plus de sources, car on peut difficilement sourcer ça de façon facilement vérifiable (surtout pour un jeu).

De surcroit, la solution de reprendre le travail de recherche des gens en reprenant les sources directement ne me parait pas terrible d'un point de vue éthique. Si quelqu'un fait du travail, est ce qu'on ne doit pas créditer ce travail d'une façon ou d'une autre ? On s'applique à indiquer qu'on a traduit tel article de wikipedia vers le francais, mais si la source est comme ici un wiki hors wikipedia qu'on a traduit ou repris, comment le signaler ?

Je précise bien que je parle dans un cas plus théorique que l'exemple que j'ai donné, car aprés examen en détail de l'article Androcide, le wikia pointé ne donne pas de lien vers l'affirmation, et une recherche google n'indique pas que la Cour internationale de justice a vraiment employé ce terme, les seuls résultats étant des reprises de Wikipedia (genre self.gutenberg.org). Je n'exclue pas d'avoir mal cherché ceci dit, donc je vais chercher un peu plus avant de lancer une discussion en PdD (surtout que les autres refs sont aussi discutables, entre press people, site de test de matos et site perso sur free.fr... ). --Misc (discuter) 3 octobre 2019 à 14:51 (CEST)

Misc, tu as dû mal comprendre ce que dit Hégésippe. Il ne dit pas de reprendre le texte d'un wiki et d'en utiliser les sources présentes pour le justifier, il dit qu'il faut utiliser les sources que le wiki donne pour travailler notre article. Donc de faire nous-même un travail basé sur une source fiable, le wiki externe nous ayant juste servi à trouver la source fiable. D'un point de vue éthique ou wikipédien, c'est tout bon. SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 16:47 (CEST) (aparté) Ce n'est, à proprement parler, pas moi qui le dis, mais tout simplement la page Wikipédia:Citez vos sources, dont le lien est rappelé dans l'interface d'édition de toutes les pages éditables du site fr.wiki.x.io... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2019 à 19:16 (CEST)

Si une unique source est réutilisée, purquoi pas. Mais je comprends bien ce que dit misc : supposons qu'on tombe sur un article très bien fait et très bien sourcé. Dans ce cas, le travail principal est un travail de recherche et de synthèse. Reprendre toutes les sources sans citer l'auteur de ce travail de recherche me parait à moi aussi manquer d'éthique. @misc : pour les sources avec uniquement auteur et date, mais sans titre d'ouvrage, cela résulte généralement (et c'est le cas ici) d'un travail de traduction non abouti. Les réfs complètes sont sur l'article en anglais. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2019 à 17:05 (CEST)

Le problème "éthique" est l'affaire de chaque contributeur (participer à Wikipédia et à d'autres projets génère déjà des problèmes éthiques dont nous avons conscience ou non) - mais moi cela ne me poserait aucun problème de reprendre une bibliographie. Qui plus est, je rappelle l'existence de {{CC-BY-SA hors Foundation}}, qui permet de reprendre (en le créditant, ainsi que ses auteurs) les textes publiés hors de Wikipédia et sous la bonne licence (parce qu'évidemment, sous une autre licence, on est obligé de réécrire). SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 17:09 (CEST)

Ben oui, d'accord avec @Sammyday. Dans la mesure où la consultation d'un article sur un wiki ne sert que de porte d'entrée, qu'on consulte les ref données et qu'on poursuit son investigation à partir de celles-ci et enfin on en fait une synthèse, pourquoi donc citer le wiki??? Après, il est vrai qu'il ne faut pas juste reprendre la biblio et réécrire l'article wiki sans travail supplémentaire, là je comprends bien le manque d'éthique si on ne le signale pas. Sur ce, bonne soirée. Un Fou (discuter) 3 octobre 2019 à 17:52 (CEST)

Enlevé les sources wikia de l'article, selon les explications d' Hégésippe Cormier : ci-dessus.— Nattes à chat ^[chat] 4 octobre 2019 à 07:26 (CEST)

Phonétique de « île d'Or »

Bonjour à tous,
m'étant déjà adressé à Oliv0 je constate qu'il est en Wikislow depuis 2017. La question est celle de la phonétique de l'île d'Or. À priori elle ne pose guère de problème, mais en fait les choses sont un peu plus compliquées…
Une revue toponymique atteste sur les cartes marines au début du XVIII^e siècle « Isle dor », puis en 1778 « L'Isle de Do » et finalement en 1856 « Île d'Or ». Aucune explication satisfaisante n'est recevable pour justifier ces changements — mais peut-être en avez-vous une ?
Je me suis posé la question de la prononciation, autrefois en Provençal, de O : « o » / « ou »…
Actuellement il 'agit de « ile dor » que je ne sais pas écrire en phonétique… Pourriez-vous m'aider ?
Avec mes plus grands remerciements et Cordialement. 6PO (discuter) 3 octobre 2019 à 14:40 (CEST)

[ilədɔʁ] ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 octobre 2019 à 16:30 (CEST)

dans le provençal d'aujourd'hui, en tout cas, o se prononce ouvert, et dans isclo d'or le premier o est l'équivalent d'un e muet, le deuxième est un o ouvert.--Dil (discuter) 3 octobre 2019 à 20:22 (CEST)

Bouteille à la mer (ou pas)

Bonjour ; depuis quelques mois, je suis victime d'un problème technique erratique : l'éditeur en mode source ne fonctionne plus (ou de manière erratique) sur aucun de mes appareils Apple (Mac, tablette, Iphone) ; c'est pas bien gênant... sauf là où l'éditeur visuel est inopérant, à savoir dans tous les espaces de discussion (pdd, bistrot, pages personnelles) ; quelqu'un aurait-il déjà rencontré ce problème, et surtout aurait-il une solution ?—Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2019 à 15:44 (CEST)

Je viens d'essayer de refondre un article avec l'éditeur visuel, qui est particulèrement adapté à ce genre de tâche…quand il fonctionne correctement. Je n'ai pas de solution au pb (enfin si : je suis revenue à "modifier le code"). Par contre je suis sous Windows. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2019 à 16:48 (CEST)

Illustration de commons improprement créditée par Le Monde

La photo que Le Monde attribue à l'éditeur et non à commons

La nécrologie que Le Monde consacre à Axl Cendres est illustrée par la photo ci-contre ; elle provient de commons mais est fallacieusement attribuée par Le Monde aux éditions Sarbacane. J'ai signalé ce problème au Monde, sans réaction pour l'instant.

Trace (discuter) 3 octobre 2019 à 16:31 (CEST)

Ben en soit, ils ont regardé [1] et d'autres pages... Est-on sûr que la photo est bien libre de droits ? Bon, sur [2] elle a le même nom que sur Commons. (en tout cas sur Wayback Machine, impossible de retrouver cette photo avant son introduction sur Commons). SammyDay (discuter) 3 octobre 2019 à 16:43 (CEST)

Je suis assez intrigué par l'organisation des dossiers sur le site time-art.com, avec par exemple le dossier http://time-art.com/wp-content/uploads/2019/

Pour l'image le site Cassandre propose une image légèrement recadrée à gauche de 600x600 alors que l'image de Commons fait 720x540 --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2019 à 17:14 (CEST)

C'est l'organisation « standard » d'un site utilisant WordPress. Cela nous indique au passage que l'image a été uploadée sur ce site en juin 2016 — c'est-à-dire après son ajout sur Commons.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

Aucune image dans Wikimedia Commons n'est à attribuer à Wikimedia Commons, qui est un hébergeur et rien d'autre, en particulier par l'auteur et donc le détenteur des droits correspondants. Je ne comprends donc pas bien la remarque initiale. SenseiAC (discuter) 3 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Oui mais il faut mentionner l'auteur qui est Mariokevin86 et préciser quel est sous la licence CC-BY-SA-4.0 normalement -- Nemo ^Discuter 3 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

EDIT : Je viens de voir que l'article du Monde a été mis à jour. C'est bon maintenant. -- Nemo ^Discuter 3 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

Identité d'un croque-mitaine inuit

Bonjour à tous, Notre Croque-mitaine#Folklore_inuit parle d'un certain Qallupilluit, là où son équivalent en anglais parle d'un certain Qalupalik. Quelqu'un pourrait-il confirmer que c'est le même personnage ? en:Qalupalik#Books semble aller dans ce sens mais je préférerais avoir confirmation avant de traduire l'article. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 3 octobre 2019 à 18:10 (CEST)

Hello  SenseiAC :..Hé bien mystère. J'ai a priori recopié le paragraphe anglais de {{lien|Bogeyman...mais pourquoi j'ai mis Qallupilluit au lieu de Qalupalik (en)...mystère. J'ai du le lire quelque part au moment de l'écrire je suppose. Je suspecte le jeu vidéo éducatif "Never Alone". En tout cas l'article anglais indique les deux orthographes donc ça me semble bien la même chose. Triton (discuter) 21 octobre 2019 à 00:04 (CEST)

Y a-t-il un(e) latiniste distingué(e) dans la salle ?

Bonjour. Sur l'article Liste des devises de villes, les devises d'Angoulême, de Cognac et de Périgueux (Fortitudo mea civium fides) sont identiques. Pour Angoulême , l'IP 147.210.201.27 a ajouté Petragoricis, et Carantonus Conniaco est supra, quod non est bonum. Moi pas comprendre. Qu'est-ce que ça signifie ? Est-ce une remarque sensée ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

Mes deux sous : c'est du charabia ("Périgueux, et Cognac au dessus est, qui pas bon est"). Cordialement MelAntipam (discuter) 3 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

Plus précisément : Carantonus (je ne sais pas quelle est cette ville) est supérieure à (ou au-dessus de) Périgueux et Cognac, ce qui n'est pas bon. Mais comme j'ignore la déclinaison de ces noms de ville, je peux me tromper. FredD (discuter) 3 octobre 2019 à 21:22 (CEST)

C'est le fleuve Charente qui passe par Angoulême puis Cognac mais pas par Périgueux qui se situe plus au sud. De là à trouver un sens à cette phrase... SRLVR (discuter) 3 octobre 2019 à 21:40 (CEST)

C'est ça, Cognac sur la Charente, j'ai supposé qu'il y avait plusieurs Conniaco (mon vieux Gaffiot ne le dit pas). Mais le problème de fond, c'est que ça ne veut rien dire avec les verbes au milieu ; bon même s'ils étaient à la fin . MelAntipam (discuter) 3 octobre 2019 à 21:56 (CEST)

Mouais... Dans le cas d'une devise aussi étrange et dépourvue de sens apparent, la règle me semble être « Pas de source = pas de modif de l'article ». Car pour le moment, la seule source sur internet était l'article de Wikipédia... et le Bistro. Girart de Roussillon est d'ailleurs arrivé à la même conclusion que moi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2019 à 23:27 (CEST)

 MelAntipam, FredD, SRLVR, Azurfrog et Girart de Roussillon : merci pour vos analyses et remise en ordre. Père Igor (discuter) 4 octobre 2019 à 11:45 (CEST)

Quel interwiki pour le progrès?

J'ai créé une page Progrès (homonymie) qui regroupe plusieurs articles et pages d'homonymie, généralement centrés sur l'idée ou le slogan de progrès. J'hésite à quel interwiki le rattacher. L'italien it:Progresso est le plus proche par le contenu mais ses 8 interwikis sont à peu près uniquement consacrés au nom propre "Progresso" et devraient plutôt être reliés à la page française Progresso (homonymie) (aucun IW). D'un autre côté, il y a une page allemande de:Fortschritt (Begriffsklärung), sans interwiki, qui correspondrait bien au sens de "Progrès (homonymie)". Dans ce cas, vaut-il mieux choisir l'identité graphique ou l'identité de sens ? --Verkhana (discuter) 3 octobre 2019 à 21:15 (CEST)

Bonjour, pour les pages d'homonymie, la règle des interwiki est très simple : le même mot lettre par lettre doit être lié dans chaque langue. Ainsi, en:Progress (disambiguation) est lié à Progress (homonymie), de:Progress (Begriffsklärung), es:Progress (desambiguación), etc. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2019 à 21:28 (CEST)

Et donc il faudrait effectivement lier Progresso (homonymie) et it:Progresso. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2019 à 21:30 (CEST)

Il y a une page allemande de:Progrès, liée à l'espagnol es:Progrés et au roumain ro:Progres (dezambiguizare) qui ferait bien l'affaire mais elle est déjà liée à Le Progrès (homonymie). --Verkhana (discuter) 3 octobre 2019 à 22:27 (CEST)

Les Terriens du samedi !

Salut

L'émission n'existant plus, ne devrait-on pas renommer en Salut les Terriens !, nom porté de 2006 à 2018 ? --Panam (discuter) 3 octobre 2019 à 22:39 (CEST)

Croisade anti-âge !

Un peu de graisse de chats sauvages comme traitement anti-âge ?

Une IP arrivée récemment s'est donnée comme but de supprimer toute mention d'âge des personnages dans les synopsis de film : [3] ! Sûrement un nouveau mouvement anti-raciste et anti-stigmatisationniste pour la promotion d'un monde plus juste ! À ce rythme là, dans 20 ans, il faudra un manuel de 500 pages pour pouvoir écrire quelque chose qui soit politiquement ultra-correct. Kalissse ! - Siren - (discuter) 3 octobre 2019 à 23:49 (CEST)

En effet, à ce niveau c'est pour moi clairement du vandalisme organisé et méthodique. Pfff... MelAntipam (discuter) 4 octobre 2019 à 00:28 (CEST)

 Siren et MelAntipam : Signalement déposé sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 82.226.191.156. N'hésitez pas à tout reverter. Cordialement. Artvill (discuter) 4 octobre 2019 à 11:06 (CEST)

Adresse IP bloquée 3 mois pour vandalisme. À surveiller à l'issue de cette période ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 octobre 2019 à 12:23 (CEST)