Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2014

Le Bistro/25 juin 2014

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 juin 2014
Aujourd’hui nous sommes le 7 messidor, journée associée au concombre…
Ah les jolis matous, mais...
C'est aussi mon premier anniversaire aujourd'hui, 687 jours à me geler là-bas, ça mérite bien un petit égoportrait. — source

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 518 786 entrées encyclopédiques, dont 1 316 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 389 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Zoo de La Palmyre, un des articles labellisés destitués

Articles à créer

• Otto Ribbeck (en) (Philologue classique)
• Médaille Ottokár Kadić (hu), de la Société hongroise de spéléologie et karstologie (hu).
• Localité type

  ça se dit vraiment comme ça en biologie ? ça sent le calque de l'anglais --Catarella (discuter) 25 juin 2014 à 09:07 (CEST)

  Nan, nan, le terme est bien attesté :) --77.201.135.123 (discuter) 25 juin 2014 à 13:08 (CEST)

• La Grive-Saint-Alban, site fossile de l'Isère.
• Lagrivea, fossile d'écureuil géant trouvé sur le site de La Grive-Saint-Alban.
• Gisement de Castiglione, site fossile de Corse.
• Miocène moyen
• Journal of Zoology, revue scientifique.
• Combinatio nova, phrase latine désignant une espèce qui a changé de genre par exemple.
• Walt Nielsen (en), joueur de football américain.
• Lili Bosse (en), maire de Beverly Hills.
• Kiki Byrne (en), designer norvégienne.
• Margaret Nolan, actrice anglaise.
• Li Shaohong, réalisatrice chinoise.
• Attaques de Mpeketoni (en), faisant plus de 60 morts au Kenya.
• Overosaurus, Maxakalisaurus et Muyelensaurus, des dinosaures sauropodes (ce n'est plus très long).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sources en copyvio ...

Bonjour à toutes et à tous,
Dans un des articles que je fais évoluer, j'ai le cas d'un blog qui a été cité en source par un autre contributeur. Or, ce blog a publié un document historique (plus ou moins falsifié, du reste) sans autorisation, à la grande fureur des ayant-droits dudit document.
Suis-je fondé à supprimer la source et les points de l'article qui en sont issus sans tomber dans le vandalisme ?
Merci d'avance et amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 juin 2014 à 08:17 (CEST)

Je pense que vous pouvez (devez ?) supprimer les liens puisque ceux-ci pointent vers un contenu illégal. Je pense, àmha, que les points de l'article peuvent être supprimés sans problème s'ils sont douteux et non sourcé (cf. Wikipédia:V). Cordialement.--Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 08:51 (CEST)

[EDIT] Ne peut-on peut utiliser le document historique original pour sourcer ? --Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 08:54 (CEST)

Bonjour  Gratus :, Re-,
Merci Gratus ! :D En fait, j'ai accès au document historique et aux ayant-droits avec qui je discute pour le publier proprement. Mon propos est de nettoyer l'article, ne serait-ce que pour être moi-même (et WP par la même occasion ...) "net" vis-à-vis des ayant-droits.
Je vais de ce pas consulter Legifer ...
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 juin 2014 à 09:06 (CEST)
P.S. : Je me sens drôlement censuré par la Cabale, sur ce coup ! Ouh ! J'ai peur ! :D

@Jean GUERIN - Paris : qu'est-ce que tu appelles « document historique » ? Une source primaire ou secondaire ? Si c'est une source primaire, la règle est connue. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 09:09 (CEST)

Je rappelle que les sources primaires sont autorisées si on se limite à leur contenu évident. Marvoir (discuter) 25 juin 2014 à 09:23 (CEST)

oui, les sources primaires de qualité. C'est à dire (entre autres) au contenu incontestable, ce qui ne semble pas être le cas ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2014 à 13:07 (CEST)

S'agirait d'abord de savoir de quel article il s'agit avant d'avancer des généralités qui n'ont peut être pas de rapport avec le sujet concerné. Il se peut que le "document historique" soit non seulement une source primaire mais aussi ancienne et donc dans le domaine public, ce à quoi il n'y aurait pas d'ayant droits. Donc il serait bienvenu de la part de Jean GUERIN 2 (d · c · b) de nous donner un lien vers l'article concerné pour qu'on puisse apprécier la situation. Kirtap^{mémé sage} 25 juin 2014 à 13:17 (CEST)

Re-,
Exact,  Kirtap :, j'airais dû préciser ... ;) Il s'agit de l'article Jacques Bonsergent et le site litigieux est celui-ci, cité dans les LE de l'article : http://www.paris-a-nu.fr/jacques-bonsergent1940-premier-civil-execute-par-loccupant/
qui a reproduit apparemment sans autorisation - et techniquement mal - la dernière lettre de Jacques Bonsergent, qui est donc un document historique, source "primaire".
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 juin 2014 à 18:03 (CEST)

Si en fait il s'agit d'un lien externe qui n'est la source de rien dans l'article, il peut être pertinent indépendamment de la violation éventuelle de droits qu'il commettrait en publiant la lettre. Mais cette lettre semble être exposée au Mont-Valérien ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2014 à 20:42 (CEST)

 Oliv0 : tu fais bien de dire "violation éventuelle de droits", car si je ne m'abuse Jacques Bonsergent est mort en 1940 donc il y a plus de 70 ans, donc apparemment dans le domaine public. Il s'agit plus ici de violation du droit moral que du droit d'auteur. Il serait nécessaire d'interroger légifer, mais si il est bien dans le domaine public, alors il n'y a pas d'autorisation à demander pour publier la lettre, le seul problème concernerait une falsification. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2014 à 00:13 (CEST)

Spam ou pas spam

Bonjour, que penser de ces insertions massives et plutôt anecdotiques par Anuman-interactive et 46.218.139.194 ? Orel'jan (discuter) 25 juin 2014 à 11:49 (CEST)

Du mal, du mal, faut en penser du mal ! Le spam, c'est le mal ! >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 12:06 (CEST)

Pour Anuman Placement produit du CM de l'éditeur de jeux. En même temps il le fait bien, dans le sens où il en loupe pas une. Il s'est quand même amélioré : depuis 2012, il n'a pas eu une seule remarque si l'on en croit sa page de discussion.

L'IP ça doit être le stagiaire. Il y va au bulldozer. Amha un message sur la page d'anuman devrait suffire à calmer les 2 (en plus on en gardera une trace) s'ils sont intelligents. --Bertold Brecht (discuter) 26 juin 2014 à 04:49 (CEST)

Un moment d'harmonie dans Wikipédia

Si toutes les discussions pouvaient se dérouler ainsi , cela a même ému une utilisatrice : un moment d'harmonie… --Jacques (me laisser un message) 25 juin 2014 à 12:47 (CEST)

Vivre en paix et en harmonie (baisser le son avant...) Aratal (discuter) 25 juin 2014 à 13:03 (CEST)

Ouahouh! J'imprime la discussion de suite et je l'encadre  ! £e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 14:23 (CEST)

Hi hi hi !--Soboky ^{[me répondre]} 25 juin 2014 à 23:01 (CEST)

Nouveaux articles Star Wars

Bonjour, trois nouveaux articles Star Wars viennent d'être créer par un nouvel utilisateur : Commandant Fox, Garde de Coruscant, Commandant Thire. Ces articles ne semblent pas admissibles (personnages anecdotique d'un des film). Doit on lancer une procédure de SI ou une suppression classique ? --Clodion 25 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Plutôt que de vouloir supprimer, on peut transférer le contenu dans Liste des personnages de Star Wars et transformer en redirection ancrée. -- Harmonia Amanda (discuter) 25 juin 2014 à 14:13 (CEST)

Oui, c’est la bonne solution. schlum ^{=^.^=} 25 juin 2014 à 14:25 (CEST)

Merci, va pour cette solution. --Clodion 25 juin 2014 à 14:26 (CEST)

N'oublie pas non plus de lui mettre un mot dans sa page de discussion pour lui expliquer pourquoi. TiboF® 25 juin 2014 à 17:36 (CEST)

Je viens de le faire mais j'avoue je ne l'avais pas fait avant. Le nouvel utilsateur n'est pas content :

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AClodion&diff=104956865&oldid=104956844

--Clodion 25 juin 2014 à 19:06 (CEST)

non pas content du tout... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 juin 2014 à 23:46 (CEST)

Présentation des articles labellisés

Bonjour,

petite piste creusée pour la présentation des articles labellisés sur Utilisateur:Lepsyleon/Brouillon. Vos avis sur la question?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 15:45 (CEST)

Bonne idée--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Attention sur Wikipedia:fr, les labels sont juste tolérés. Aussi, si vous faites une page de décision ne mettez que ce qui va en plus. Autrement comme à la dernière tentative, en fait cela aboutira à ce que les articles labellisés soient encore moins visibles--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 16:06 (CEST)

Je me demande s'il ne serait pas intéressant d'indiquer le degré d'avancement plutôt, en revoyant sur cette page pour indiquer la signification des définitions. Cela permettrait sans doute d'indiquer aux lecteurs ce qui peut manquer, ou les points qui posent problème (et donc les inciter à contribuer). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2014 à 16:12 (CEST)

Que je sois clair l'évaluation sur la PDD est pour moi Bidon, Bidon, Bidon et encore bidon. Si c'est tout ce qu'on propose inutile de compter sur moi pour améliorer les articles. Il faut être clair on donne à Wikipedia si Wikipedia ne donne rien en échange on fait autre chose.--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Fuucx, désolé, mais j'ai du mal à comprendre votre remarque. Que voulez vous dira par « ce qui va en plus » ? £e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 16:15 (CEST)

Je veux dire ce qui apporte un plus de visibilité. Surtout si vous faites quoi que ce soit gardez la maîtrise du processus. La façon dont on fait les questionnaires influe sur le résultat du vote. A mon sens la dernière fois la procédure était bâtie de sorte qu'elle favorisait le vote non. Les points importants doivent à mon sens venir à la fin une fois que les votants ont réfléchi à la question sur des questions annexes qui les sensibilise. --Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 16:17 (CEST)

• XIII,東京から : je doute de l'intérêt du lecteur pour les différents niveaux autres que ceux des labels. De plus, beaucoup d'articles n'ont pas d'évaluation de l'avancement sur leur PdD: cette proposition serait difficile et fastidieuse à mettre en place...
• Fuucx : merci pour l'éclaircissement. Si jamais je lançais à l'avenir une prise de décision, accepteriez vous de m'aider à l'élaborer ?

£e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 16:30 (CEST)

Oui mais 1) je ne suis pas vraiment un spécialiste des votes et 2) je ne suis pas certain que la communauté en ait réellement envie. De toute manière celui qui réellement s'occupe des labels est Gemini1980 (d · c · b). A mon sens avant de faire quoi que ce soit, il faut que vous discutiez avec lui--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 16:56 (CEST)

Bonjour,
Il y avait eu le sondage Wikipédia:Sondage/Présentation du contenu labellisé. Il avait montré, entre autres choses, que si on voulait améliorer la visibilité en haut de page cette présentation était la moins mauvaise solution.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2014 à 17:14 (CEST)

Sauf que la version de Trizec semble être incompatible avec les articles ayant une géolocalisation présente également en haut de page. Donc, une autre proposition serait peut-être bienvenue. Avec celle que je propose, je ne vois pas d'incompatibilité quelconque et cela permet quand même au lecteur de savoir, de façon sobre et suffisamment discrète^{[non neutre]}, qu'il lit un article labellisé. £e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 21:39 (CEST)

Je n'ai pas de problème avec les articles géolocalisé (la localisation se met à gauche de l'étoile). La solution de Trizec est une bonne solution si on veut rendre les BA et AdQ plus visibles. --Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 22:44 (CEST)

problèmes sur tablettes ou écrans ayant une "petite" résolution d'écran, d'autant plus si le titre est long. La proposition de Trizek est intéressante mais peut être faudrait il alors envisager que la mention de label soit au dessus de le geolocalisation. £e p$y £éon (discuter) 25 juin 2014 à 22:54 (CEST)

Si vous faites le sondage vous faites une ou deux propositions simples et vous expliquez les motifs. Surtout ne pas faire comme la dernière fois ou tout était remis en cause (je n'avais pas le lien en tête que Gemini1980 a remis, mais je me rappelais que la procédure m'avait paru bizarre)--Fuucx (discuter) 26 juin 2014 à 09:38 (CEST)

La preuve je n'arrive même pas à voir quelle était la proposition de Trizek--Fuucx (discuter) 26 juin 2014 à 09:43 (CEST)

Effectivement j'ai l'impression que les lecteurs non impliqués dans le projet ne savent jamais qu'il existe des labels, et quelque chose de plus explicite que notre petite étoile kabbalistique pourrait être utile - mais seulement pour les labels, pas pour l'avancement souvent décidé par un contributeur isolé. Peut-être prendre modèle (en plus "light") sur les bandeaux de Commons ? (image de valeur, image remarquable...). Ou quelque chose d'un peu plus visible et explicite que la proposition de Lepsyleon/... FredD (discuter) 26 juin 2014 à 13:39 (CEST)

Bonjour  FredD : pour info, proposition améliorée ce matin même pour plus de visibilité . £e p$y £éon (discuter) 26 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Ok. Mais je conserverais bien la petite étoile quand même... FredD (discuter) 26 juin 2014 à 13:44 (CEST)

D'accord, pas touche à l'étoile . Je modifie ça de suite. £e p$y £éon (discuter) 26 juin 2014 à 13:48 (CEST)

Corrections apportées afin que l'exemple proposé soit plus parlant. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 26 juin 2014 à 14:20 (CEST)

Je n'aime pas beaucoup cette version : le texte (introduction) est décalé vers le bas par l'insertion du cadre et ne démarre plus en face de l'infobox ; on ne sait d'ailleurs pas trop comment ça se comporterait avec un bandeau d'homonymie ou autre. L'avantage de la proposition de Trizek était que l'explication (« vous lisez un bon article ») était associée à l'étoile. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2014 à 14:58 (CEST)

On pourrait mettre le bandeau juste à côté du nom en supprimant vous lisez--Fuucx (discuter) 26 juin 2014 à 15:18 (CEST)

 Gemini1980 : et cette version ? Problème de décalage vers le bas résolu, pas de conflit avec le bandeau d'homonymie (également testé sans!) et l'explication est dorénavant associée à l'étoile.

 Fuucx : j'ai peur que ça alourdisse le titre si on met le bandeau juste à côté.

£e p$y £éon (discuter) 26 juin 2014 à 16:51 (CEST)

Mouais... reste l'esthétique du bandeau orange. La solution de Trizek reste à mes yeux la plus gracieuse, nonobstant le chevauchement avec {{coord}} précédemment évoqué. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Edith Cresson

Salut

Une ip est en train d'annuler l'accord au féminin des fonction alors que lors d'un consensus il a été décidé d'accorder. Pour Edith Cresson, l'ip m'a révoqué 3x mais je ne veux pas la révoquer pour ne pas être bloqué. J'ai mis le bandeau et serait-il possible de revenir sur cette modification ? Cette ip refuse de répondre aux messages. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 16:08 (CEST)

Bonjour, dans les infobox, les titulaires des fonctions sont numérotés, or Edith cresson n'est pas la 12è première ministre mais la 1ère et la 12è premier ministre (selon les règles gramaticales, le masculin l'emporte). Qu'en pensez-vous? signé: l'IP 192.54.145.146

Justement Premier et Première ministre sont la MÊME fonction. Cela a été décidé par consensus donc on accorde. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 16:29 (CEST)

Bizarre d'accorder féminin et masculin, m'enfin s'il y a consensus. Où puis-je voir ce consensus?, merci. signé: l'IP 192.54.145.146

Mettre au féminin sous-entend que les 23 précédents étaient des femmes. S'il y a un consensus pour ça, alors c'est un consensus pour une faute de langage. Zandr4^[Kupopo ?] 25 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Je répète que c'est la même fonction mais qui s'accorde donc possible qu'il y ait que des hommes. Son sexe est une statistique. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 16:45 (CEST)

Lorsque François Mitterrand a « remercié » Michel Rocard et nommé Édith Cresson à sa place, en 1991, il n'a pas nommé EC « Première ministre », déjà, mais bel et bien « Premier ministre » (NOR : HRUX8110104D). De même, on ne trouvera pas un seul document officiel émanant du cabinet de Madame Cresson, entre le 15 mai 1991 et le 2 avril 1992, où cette personnalité politique aurait donné latitude à ses subordonnés de la désigner autrement que comme « le Premier ministre ». La féminisation du titre, dans l'infobox, est abusive (et aberrante comme d'autres l'ont souligné). Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Ce décret ne veut rien dire on se base comme l dit Cyril-83 sur les conventions sur les autres Premières ministres. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 17:10 (CEST)

« ,Ce décret ne veut rien dire » : on croit rêver. Décidément, entre ça et votre obstination « relative à Felipe VI »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 17:14 (CEST)

J'ajouterai que Panam2014 (d · c · b) fait un usage incorrect du modèle {{R3R}}, en tentant de l'instrumentaliser à son profit, dans un conflit éditorial où il est partie prenante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 17:12 (CEST)

Je ne connaissais pas le nom du modèle. Sinon, je n'ai pas révoqué trois fois. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 17:14 (CEST)

Bonsoir. Je vous invite à lire la PDD de Angela Merkel (d · h · j · ↵ · Ls), sur laquelle un débat similaire (long et parfois violent) avait eu lieu. En fin de compte un consensus avait été trouvé : pour toute fonction numérotée chronologiquement, le masculin générique est utilisé dans l'Infobox (puisque constitutionnellement seule existe la fonction nommée au masculin générique), mais dans le reste de l'article on emploie bien sûr le féminin. Je vous résume parce que la discussion est longue mais en gros c'est ça. Bien à vous. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 juin 2014 à 17:17 (CEST)

Malheureusement, l'article Édith Cresson arbore maintenant un « 12^e Première ministre française » dans l'infobox, comme si Madame Cresson avait été précédée de 11 femmes à cette fonction. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 17:51 (CEST)

La question n'est pas le nombre de vos révocations, mais le fait que vous insériez vous-même dans l'article un modèle {{R3R}} alors que vous êtes justement impliqué dans un différend éditorial relatif à cet article. Voir la section « Utilisation », dans la page de description de ce modèle, et notamment la phrase suivante : « Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 17:48 (CEST)

Je n'ai pas lu ceci. Enfin, je précise que je lui ai donné raison puisque j'ai laissé sa version. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 17:50 (CEST)

Je n'ai rien instrumentalisé à mon profit et regardez l'exemple Yingluck Shinawatra. Et que faire pour les présidentes ? Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 17:33 (CEST)

Je suis l'usage sur les présidentes. Je ne comprends pas votre argument. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 17:54 (CEST)

Panam2014 (d · c · b) vous vous réclamez depuis le début d'un consensus sur la féminisation des titres dans les Infobox. Vous serait-il possible de nous fournir un lien vers la PDD qui a abouti à ce consensus ? J'ai personnellement participé à une discussion sur le sujet (cf mon intervention précédente) qui a donné le consensus inverse. Merci d'avance. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 juin 2014 à 18:00 (CEST)

Cyril-83 (d · c · b) me l'a dit. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 18:02 (CEST)

C'est mince, convenez-en. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 juin 2014 à 19:02 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi on accorderait, y compris dans le texte, dans la mesure où l'Académie française s'est globalement élevée contre la féminisation des fonctions et que la Commission générale de terminologie et de néologie, dans son rapport d'octobre 1998, s'est très clairement prononcé contre. Par ailleurs, la wikipédia n'est pas française mais francophone, et je ne vois pas pourquoi nous devrions imposer notre novlangue aux francophones des autres pays.Thémistocle (discuter) 25 juin 2014 à 21:23 (CEST)

On dit bien présidente.Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 21:48 (CEST)

Les autres pays féminisent pour la plupart, dans l'usage courant du moins (cf Pauline Marois dans la presse québécoise et canadienne francophone). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 juin 2014 à 01:26 (CEST)

 Rachimbourg :. On ne va pas appeler une présidente "président". --Panam2014 (discuter) 26 juin 2014 à 11:14 (CEST)

Dans le langage courant, non. L'usage féminin est admis. Là nous parlons d'une Infobox, où il est devenu habituel de préciser la place dans la liste des titulaires d'une fonction déterminée. Ici le masculin générique prime, car la Constitution française n'évoque que « le Premier ministre », tout comme la Loi fondamentale de la RFA ne parle que du « chancelier fédéral ». Si vous dites qu'Angela Merkel est la 8^e chancelière fédérale, c'est faux. Angela Merkel est la 1^re chancelière fédérale et le 8^e chancelier fédéral (8^e titulaire de la fonction de chancelier fédéral). Il en va de même des présidents de la République. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 juin 2014 à 14:07 (CEST)

 Rachimbourg :. Et pour l'Argentine et le Brésil ? Panam2014 (discuter) 27 juin 2014 à 01:51 (CEST)

Demande d'aide ?

Hello.

Je voudrais savoir comment faire pour avoir d'autres avis ou d'autres intervenants dans une discussion où je me heurte à, je ne sais pas, une incompréhension constante de la question posée, on dirait.

L'article est Jean-Claude Pressac. Le problème est le refus incompréhensible de mentionner, à propos d'un débat auquel il a participé, les publications de ses contradicteurs à cette occasion.

Pour moi, la question est toute simple : pour débattre, faut bien au moins deux parties, non ? Et pour informer sur le débat, faut bien dire ce qu'a publié chaque partie, non ?

Sauf que je fais jeté quand je veux ajouter dans l'article la référence d'un bouquin collectif qui réunit les publications concernées d'une des deux parties du débat. Elles ont pourtant des titres assez clair : Pressac and the German Public, History by Night or in Fog? The Reception of Pressac, Reply to Jean-Claude Pressac on the Problem of the Gas Chambers. Pour mon interlocuteur dans la discussion sur l'article, on dirait qu'on ne peut pas, je sais pas... donner une simple ref biblio ?

L'article indique bien en note ce que Pressac a publié en réponse à ses débatteurs : c'est déjà ça, mais ça ne fait que la moitié, il n'y a rien pour les autres en face. Ballot, non ? J'ai du mal à comprendre ce qu'on m'objecte dans la discussion, je dois dire.

Si vous y pouvez quelque-chose ? Merci.

Je précise que je ne veux pas entrer dans le détail de ce que disent ces auteurs. Je pense juste nécessaire de donner les ref de leurs écrits dans ce débat. Pas plus. Sinon, je vois pas bien comment on peut comprendre. Je sais que ce sont des affreux, ça n'est pas la question. --SouthAfrica2014 (discuter) 25 juin 2014 à 16:24 (CEST)

Pour info, déjà répondu ici: Wikipédia:Forum des nouveaux#Demande de SouthAfrica2014. -- Speculos ^✉ 25 juin 2014 à 18:39 (CEST)

Si je peux ? Sur le forum des nouveaux, on me renvoie vers un "projet", sans me dire lequel. Pas grave, surtout que mon interlocuteur m'en avait suggéré un, mais dans un lien que j'ai eu un peu de mal à retrouver dans ses réponses. Bon, vous comprenez que je tâtonne ? Pas évident, tout ça. J'ai posé ma question sur le forum histoire (c'est suivi ?), sur ma page de discussion (?) et ici (ça a l'air plus réactif ?), en suivant les indications de la page d'aide https://fr.wiki.x.io/wiki/Aide:Sommaire. J'espère ne pas avoir gaffé ? En tous cas, c'est plutôt sur le fond que je cherche des avis. Merci. --SouthAfrica2014 (discuter) 25 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Le débat commencé en page de discussion au sujet de Jean-Claude Pressac#Poursuite du débat avec les négationnistes semble être la pertinence de l'ajout par rapport au thème de l'article Jean-Claude Pressac : WP:P « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. » Autrement dit, d'autres contributeurs semblent d'avis que l'article doit parler de ce que Pressac répond aux négationnistes et pas de ce que les négationnistes répondent à Pressac parce que la présentation des polémiques autour du négationnisme se fait sur d'autres articles, auxquels les liens internes peuvent renvoyer. Ce choix de l'endroit où traiter telle ou telle chose doit pour être modifié faire l'objet d'un consensus Wikipédia:C entre contributeurs, si ton opinion est minoritaire il ne faut pas te vexer mais accepter que c'est comme ça que fonctionne un travail collaboratif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2014 à 07:15 (CEST)

Lapin compris. Je veux bien collaboratif et tout, mais pour ça, faut pas déformer ce que disent ou ce que font les gens.

Je serais d'accord avec cet avis si j'avais voulu détailler dans cet article les thèses des contradicteurs de Pressac. Mais ce que je demande n'est pas du tout ça. C'est seulement, puisqu'on dit qu'il y a eu débat, d'indiquer en notes les références biblio des publications concernées des débatteurs, comme c'est déjà fait pour Pressac. Aucun hors-sujet là-dedans, quand même !

Sans ça, on va dire qu'ils ont débattu comment avec Pressac ? Par télépathie ? Par SMS ? Avec deux pots de yaourts et une ficelle ?--SouthAfrica2014 (discuter) 26 juin 2014 à 08:27 (CEST)

Anglais ET français

Bonjour,

Nous avons présentement une page Wikipedia en anglais et j'aimerai savoir quelle démarche il faut entreprendre pour avoir une page en français.

Nous avons déjà un texte français traduit. Pouvons-nous utiliser celui-ci ou est-ce vous qui devez créer le contenu ?

Merci,

Vanessa — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.57.251.70 (discuter)

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. Il faut bien comprendre que chaque version linguistique de Wikipedia est relativement indépendante. Vous pouvez proposer votre article traduit en français par exemple sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture pour avoir des avis et conseils éventuels, ou bien le créer directement (voir Aide:Comment créer un article), ou encore demander une relecture de la traduction sur Projet:Traduction (mais le délai n'est pas garanti). Bonnes contributions ! -- Speculos ^✉ 25 juin 2014 à 18:43 (CEST)

Sinon, le "nous avons" me fait un peu peur. C'est mieux d'éviter de contribuer des articles sur soi-même, car cela évite les doutes quant à l'admissibilité et à la neutralité. Je rappelle que Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel si un support promotionnel. Cela étant dit, s'il respecte tous les critères, votre article sera le bienvenu. --Catarella (discuter) 25 juin 2014 à 20:55 (CEST)

HELP!

'soir,

Ça a commencé il y a quelques jours sans n'avoir rien fait (tjrs XP/firefox5.0) par:

1. Les infobox dans les articles ne se placent plus à gauche de la page mais en tête, le texte de l'article ne commençant qu'ensuite!!
2. Les bandeaux de portail en fin d'article n'apparaissent plus comme des bandeaux mais des listes à puce genre:

• icône Portail de la chimie
• icône Portail de la pharmacie
• icône Portail de la médecine

et depuis hier soir, ce sont les {{palette}}s, les {{boîte déroulante}}s et consort que je ne peux plus fermer, tous les liens v, d, m, ouvrir/fermer ont disparu!
jamais 2 sans 3, je crains le pire pour la suite - A l'aide! Help! Hilfe!!! -- Titou (d) 25 juin 2014 à 19:16 (CEST)

Tu devrais essayer une mise à jour de Firefox, avec 30.0 (et Win XP) aucun problème. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 19:25 (CEST)

Merci du conseil - Si je suis resté à Firefox 5.0, c'est aussi parce que des addons comme DownThemAll! ne sont pas encore mis à jour pour des versions sup. D'autre part j'ai remarqué que Firefox se transforme de + en + en usine à gaz or je ne tourne qu'avec 1Go de RAM - Donc je veux bien Firefox 30.0 si la source ne fait plus de 20 Mo et qu'il y a une extension de téléchargement aussi efficace que DownThemAll! et un HTTPS Everywhere fonctionnel aussi, please. J'ai déjà été jusqu'à recharger firefox 5.0 mais rien n'y fait et comme je n'ai rien changé de mon coté, c'est donc que c'est wp ou méta qui a changé - encore une fois dans le sens d'un approfondissement de la fracture numérique-. Quel choix me reste-t-il? -- Titou (d) 25 juin 2014 à 19:48 (CEST)

Je fonctionne avec 1Mo de RAM et pire, avec un AMD Athlon 1,24GHz, et pas de problème. Pour les modules, c'est autre chose. Autre conseil : désactive les gadgets puis réactive-les un à un pour voir si ça ne vient pas de là. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 20:19 (CEST)

(édit) J'ai installé DownThemAll et pas de problème - pas testé mais il n'y a pas d'erreur signalée. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 20:24 (CEST)

Je suis passé en Firefox 12.0 et ai décliqué tous les gadgets => rien de changé sauf que DownThemAll! est vérifié incompatible par firefox mais il n'est pas désactivé et fonctionnel (?). -- Titou (d) 25 juin 2014 à 20:47 (CEST)

Quel est le type de connexion? est-ce derrière un proxy? J'ai déjà observé un cas similaire derrière un proxy qui filtrait le site http://bits.wikimedia.org qui sert à alimenter les feuilles de style de Wikipedia. Ce site répond t'il correctement? (il doit afficher une page qui commence par "Wikimedia is a global movement whose mission is to bring free educational content to the world".Y a t'il possibilité de tester l'accès depuis une autre connexion pour vérifier? -- Speculos ^✉ 25 juin 2014 à 21:08 (CEST)

je me connecte via une clé USB GSM d'un provider local (telma à Mada) et pas de proxy et tout marchait très bien ya pas une semaine. Je peux charger sans prob http://bits.wikimedia.org (Through various projects, chapters, and the support structure of the non-profit Wikimedia Foundation, Wikimedia strives to bring about a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge.) Quant à un autre accès, impossible dans l'immédiat ... -- Titou (d) 25 juin 2014 à 21:17 (CEST)

Le test qui tue : un autre navigateur (sauf IE bien sûr, non indicatif) pour voir si là ça marche bien. Après, les vieux conseils à la noix du genre vider le cache toussa... >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 21:21 (CEST)

(édit) Ah oui ! Et vérifier dans tes préfs quel est l'habillage sélectionné. >O~ ♦M♦ ~H< 25 juin 2014 à 21:27 (CEST)

que IE sous la main ouk tout s'affiche normalement !! vider les caches firefox = déjà les portails sont bien sous forme de bandeau, les boites se ferment et s'affichent et les infobox revenues à leur place, Yeah! MERCI BCP!! je saurai quoi faire la prochaine fois et Ouf rien de grave en def !

@Utilisateur:The Titou Normalement la version la plus récente de firefox devrait tourner correctement avec 1Go de RAM. Au contraire, firefox a tendance à économiser de la mémoire au fur et à mesure des version ^{[réf. nécessaire]} Xavier Combelle (discuter) 26 juin 2014 à 14:31 (CEST)

Famille de Cock en question.

Bonjour,

Je suis nouveau en tant qu'utilisateur contributeur sur Wikipédia, et je m'adresse particulièrement aux anciens. Pour le moment, mes préférences vont dans le projet peinture. Si l'écriture et la rédaction d'articles sur les peintres m'intéressent, je suis surtout attiré par la création d'arbres généalogiques de familles de peintres ou de dynasties de peintres. J'aime rassembler les artistes d'une même famille entre eux. J'en ai publié quelques-uns et je rencontre certaines difficultés à les faire accepter. Pour exemple le plus marquant, la Famille de Cock où l'on reproche un certain manque de corrélations entre chaque membre. Ayant énormément lu sur la vie des peintres de tous pays, je sais qu'il n'est pas toujours aisé de relier des artistes entre eux alors qu'ils portent le même nom. Pourtant, s'ils rassemblent des critères identiques, il y a des chances qu'un lien existe, sans qu'on le connaisse pour l'instant, surtout s'ils datent de plusieurs siècles. Les historiens travaillent sans relâche sur ces cas. Dans la famille de Cock, ne serait-il pas une bonne chose de renommer le titre : Famille de Cock et homonymie du même nom ou quelque chose de ce genre. Il y a bien une multitudes de pages d'homonymies alors que souvent, rien ne les relie. L'avantage d'une telle présentation, la clarté et aussi grâce à {{Article détaillé|Famille de Cock}}, qui permet de ne pas ignorer un avancement lorsqu'il se présente. En espérant que cette proposition ouvre une discussion qui aboutisse, je vous souhaite une bonne soirée. Cordialement.--Victover (discuter) 25 juin 2014 à 20:33 (CEST)

Bonsoir et bienvenue sur Wikipedia. Je vois un risque dans ce type de démarche de recherche personnelle, c'est de faire un travail inédit ce qui n'est pas accepté ici; vous devriez vous baser uniquement sur des corrélations qui ont déjà été publiées par ailleurs, même si elles ne sont pas prouvées; on peut toujours dire: « d'après M. Machin,.... », alors que des supputations personnelles ne pouvant pas être sourcées ne pourront pas être admises. -- Speculos ^✉ 25 juin 2014 à 21:01 (CEST)

Bonjour, si ma question est mal interprétée, possible qu'elle soit mal posée. Je ne cherche pas à inventer une nouvelle rédaction puisque la généalogie d'une part, et les pages d'homonymies d'autres part, font bien partie de l'encyclopédie. Comme déjà dit, les pages d'homonymies rassemblent une liste de personnes ou autres, ayant le même nom. Rien ne les relie entre elles la plupart du temps. Cette liste a l'avantage de permettre d'écrire une page pour chaque nom mentionné si l'opportunité se présente. J'ai pour exemple l'article : Généalogie de la famille van Cleve. On peut lire d'un côté les membres ayant un lien avéré, et à côté, une liste de membres portant le même noms, sans lien avéré jusqu'à ce que de nouvelles lectures puissent le faire. Aucune invention, tous ces artistes existent et chacun de nous, s'il en a les moyens, peut développer. D'autre part, comment peut-on comparer Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve où rien n'indique le lien de parenté. Certains appellent ça un doublon, pour ma part, je vois deux pages présentées différemment. La première explique, la seconde liste (listing). Les deux sont compatibles, pourquoi ne pas les présenter ensemble. --Victover (discuter) 26 juin 2014 à 08:44 (CEST)