Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2014

Le Bistro/22 juin 2014

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
22 juin 2014
Nouvelle expérience d'affichage des médias sur Wikipédia De quoi froncer des sourcils ? Ou pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 517 757 entrées encyclopédiques, dont 1 316 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 841 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Boulangerie

effectivement, article de décembre 2004… une phrase, un nombre important d'interwikis et de pages liées (!) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 juin 2014 à 00:00 (CEST)

Articles à créer

• Le Taiped : L'agence de privatisation chargé de liquider le patrimoine grec (ce qui comprend les parcs/zones naturels+la suppression des normes environnementales)
• Troupes et volontaires asiatiques dans les forces armées du Troisième Reich
• Troupes et volontaires musulmans dans les forces armées du Troisième Reich
• Muckaty Station lieu lié à l'actualité
• Giuseppe Molteni, peintre italien du 19e siècle, dont une peinture sera l'image du jour en page d'accueil le 3 juillet prochain
• Coquille de bivalve, celle des huîtres et moules notamment.
• Bivalve (zone non incorporée) (en), en Californie.
• Viande de chauve-souris, pour une proposition au label AdQ.
  • Il y a aussi Bat (food) qui est sans doute un peu plus facile à traduire. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 22 juin 2014 à 16:51 (CEST)
    • Merci du lien. --77.201.135.123 (discuter) 23 juin 2014 à 00:19 (CEST)
• Timbres Graf Zeppelin de 1930 (en)
• Chief Zimmer (en), très ancien baseballeur américain.
• Église de Läby (en), en Suède.
• Jesús de Santa Bárbara, petite ville du Costa Rica.
• Microcoelus, Paludititan et Puertasaurus, des dinosaures sauropodes.

Les dinos c'est comme les emm .... Thib Phil (discuter) 22 juin 2014 à 01:51 (CEST) Ils sont fous ces Belges

Tu as quoi contre les belges ? --Petit Diable Rouge (discuter) 22 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Qu'ils sont partout, même à la Cour suprême du Canada. Malgré qu'il est un belge de 3e génération. --Fralambert (discuter) 22 juin 2014 à 20:02 (CEST)

• Mahane Yehuda Market (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notice d'autorité

(transféré du Bistro de la veille)

Bonjour, Je veux ajouter les informations de notice d'autorité dans un article. J'ai les infos. En revanche, sur wikidata il n'y a rien. La bonne manière est de renseigner wikidata ou l'article avec les infos qui vont bien ? Si c'est wikidata merci de m'indiquer un lien d'aide, car je ne sais pas faire. Merci à vous.--Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 00:31 (CEST)

Bonjour. Perso, j'insère dans l'article. Voir Modèle:Autorité. Cordialement, Asram (discuter) 22 juin 2014 à 00:41 (CEST).

Ok Merci beaucoup. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 02:12 (CEST)

Le plus simple pour débuter sur Wikidata est de voir comment une entrée plus complète est faite. par exemple d:Q42 puis en cliquant sur un des liens ajouter mettre les informations. c'est comme un jeu de brique ;) Les champs sont assez rigides afin de limiter les erreurs possibles. Il faut bien s'assurer d'avoir défini sa langue en Français, pour éviter les surprises. Pour créer une entrée il faut la rechercher avant [1]. Ne pas oublier le lien Wikipédia. Créer la page Wikidata profitera à tout les projets. Otourly (discuter) 22 juin 2014 à 09:15 (CEST)

Merci beaucoup de votre aide. C'était ce que je soupçonnais qui existait, sans savoir comment le faire. Je pense avoir réussi. J'imagine qu'il doit y avoir un délai d'attente avant que les données ne soient visibles sur les projets wikipedia ? --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 12:26 (CEST)

Gpesenti, il faut que l’article soit lié à l’item (là), mais ça devra attendre que l’article soit dans l’espace encyclopédique. — Ltrlg (discuter), le 22 juin 2014 à 13:05 (CEST)

Ltrlg ok pigé et merci :-) . Je pensais que c'était fait genre 1 fois/jour par un script. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 13:17 (CEST)

Gpesenti : non, c’est fait en permanence. Les statistiques sont sur une page spéciale en cas de doute, mais les retards importants sont peu fréquents pour ce que j’en ai vu — Ltrlg (discuter), le 22 juin 2014 à 22:45 (CEST)

Ceci dit, ne pas s'embêter avec le modèle proposé : n'entrer qu'un des liens, le reste est complété par Wikidata quand c'est à jour, je crois. Asram (discuter) 24 juin 2014 à 03:00 (CEST)

Cas Marc Rousset

Marc Rousset à également des pages sur les WP galicien et esperanto.
Vu que selon ses propres dires « CE qui est sûr, c'est qu'au départ, je n'ai jamais rien demandé et ce sont les espérantistes qui m'ont mis sur Wikipédia! », on pourrait peut-être regarder si les règles de notoriété y sont respectées.
--Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 02:34 (CEST)

Comme indiqué par nombre d'avis en suppression de la demande de PàS en cours, le problème principal est le manque de sources secondaires fiables. Si tu en as trouvées, fais-en part dans la page en question et cite-les dans l'article. >O~ ♦M♦ ~H< 22 juin 2014 à 09:11 (CEST)

Me suis mal exprimé. Y a t'il qqn qui parle galicien et esperanto dans la salle ? --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 09:34 (CEST)

Les critères de notoriété en espéranto ne demandent pas que les sources fiables et indépendantes soient centrées, ni sur la durée : toutes les versions linguistiques de WP ne sont pas aussi strictes que nous.

Ils indiquent même explicitement qu'il faut être moins strict pour les thèmes liés à l'espéranto, or son article en espéranto mentionne en intro et dans les 4 paragraphes finaux qu'il voudrait la généralisation de l'espéranto en Europe au lieu de l'anglais pour servir de langue officielle, donc ça m'étonnerait qu'il puisse être supprimé là-bas. En fait, ce serait même une approche possible pour sa notoriété ici si des publications espérantistes internationales s'étaient intéressées à lui en détail pour cette raison, mais il ne semble pas y avoir ce genre de références dans l'article en espéranto, seulement le même genre de références qu'il y a en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Mais j'imagine que le projet esperanto refuse quand même les sources primaires. Vu que c'est plus ou moins le Wikipédia:PF1--Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 12:29 (CEST)

Question à la communauté wikipédienne : quelle jurisprudence en matière de « rameutage » pour infléchir le cours d'une PàS depuis un site web extérieur ?

Bonjour,

Tout est dans le titre. On parle bien de « rameutage » à partir d'un site web extérieur (un vrai « rameutage », orienté, donc). Il s'agit ici de celle relative à la formule du « Grand Remplacement » introduite par l'essayiste français Renaud Camus et à laquelle le site nationaliste Fdesouche a lancé il y a deux jours un appel non ambigu à prendre part.

L'effet a été immédiat puisque :

• de 10 avis en conservation, 11 avis en suppression et 2 avis non décomptés (23 avis) après 6 jours de débats,
• la page est passée en moins de 24 h à 27 avis en conservation, 12 avis en suppression et 10 avis non décomptés (49 avis).

L'utilité des PàS, hormis évidemment de supprimer ce qui doit l'être, étant à mon sens de construire une jurisprudence éditoriale communautaire, cela vaut la peine de creuser ce genre de questions car ne pas réagir signifierait accepter de laisser des groupes extérieurs orienter le contenu de l'encyclopédie. Surtout qu'après le « Grand Remplacement », on risque fort d'avoir aussi prochainement des pages sur la « Grande Déculturation » et sur la « Nocence » !

Nota : la question est claire et d'ordre général, aussi n'y a-t-il pas lieu de la polluer par des considérations sur l'admissibilité ou non de la page prise comme exemple

Bon dimanche,
Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 09:23 (CEST)

Même problème en ce moment même avec Marc Rousset (même tendance idéologique) qui sur son blog personnel rameute pour intervenir sur sa page WP et la sauver. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 09:36 (CEST)

Le problème ici n'est pas la tendance idéologique, c'est la méthode — et ce que la communauté peut faire pour se faire respecter. Les marxistes, les créationnistes et les islamistes procèdent de la même façon. Et ça ne va pas s'arranger. Je n'interviens pas en politique sur Wikipédia, donc j'ignore ce qu'on fait dans ces cas-là. D'où ma question... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 09:57 (CEST)

Pour moi cela tient à la règle du jeu sur Wikipedia. Le problème n'est pas le rameutage, mais de faire respecter nos règles de validité et d'avoir un certain équilibre des forces sur les articles pour arriver à une certaine neutralité. Par exemple sur le portail économie nous avons clairement des articles qui "appartiennent" à des courants marginaux voire très marginaux. Sur les articles qui m'intéressent je fais en sorte de les contrer sur d'autres j'ai renoncé. Wikipedia (et sur ce point l'université ce n'est pas toujours mieux) il y a des problèmes de rapport de force. Au lieu de m'en désoler je vois cela comme un bien car cela pousse les gens qui trouvent les articles déséquilibrés à s'investir. Pour ma part, je crois que quand on parle de wikipedia, on devrait plus insister sur ce point. La neutralité de point de vue est un combat dans lequel chacun peut s'investir, ce n'est pas quelque chose d'acquis--Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 11:33 (CEST)

Je soutiens l'opinion de Fuucx. Ca demande de l'investissement et du temps mais ça permet de rétablir la balance, voire de l'infléchir complètement dans un sens tout ce qu'il y a de positif. J'avais capté une boite de boisson énergétique qui tenait absolument à avoir sa page et celle se son coureur automobile sponsorisé. Sur la marque en soi rien de spécial à part pas de source, pas de notoriété et beaucoup de name dropping. J'ai ajouté un contenu tout ce qu'il y a de plus sérieux sur les composants de ladite boisson énergétique, les avis sanitaires publiés par les autorités médicales etc... Tant et si bien qu'aujourd'hui ça ressemble plus à une page du vidal qu'à une page de pub. La vapeur est totalement inversée. Jusqu'à ce qu'ils s'en aperçoivent. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Oui, c'est clairement l'autre façon de traiter le problème : une fois la page créée, la modérer. Il faut simplement avoir le temps ... et la vigilance ! Car par exemple, la page consacrée à La Grande Déculturation était longtemps passée inaperçue, et, avant qu'on ne s'en occupe, elle ressemblait à ça ! C'est un peu le souci avec les thèmes à notoriété confidentielle, c'est qu'on ne les connaît pas... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 15:36 (CEST)

J'allais poster à propos de la même PàS : je remarque qu'un certain nombre de comptes endormis, parfois depuis plusieurs années, et/ou qui remplissent tout juste les critères pour donner un avis, reviennent pour mettre un avis conserver. J'ai commencé à vérifier si c'était uniquement l'effet de ce rameutage ou s'il y a aussi bourrage d'urne… Si quelqu'un plus ancien que moi sur WP veut m'aider, il est le bienvenu. --Mathis B ^discuter, le 22 juin 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour tout le monde. C'est à mon sens un gros problème qu'on va rencontrer de plus en plus : quand des groupes de pression, par exemple la « fachosphère » qui est très bien organisée sur le net, va comprendre qu'en créant des comptes à plus de 50 contributions elle peut faire pencher des PàS dans le sens qu'elle veut, ce type de rameutage va avoir des conséquences de plus en plus visibles. Le seul truc qui permet de nous en protéger pour le moment, c'est la clôture des PàS par examen des arguments. Le fait de les transformer en votes donnerait un poids démesuré à des avis « extérieurs » (et désolé pour l'évocation de ce marronnier ). Goodshort (discuter) 22 juin 2014 à 12:30 (CEST)

Précisons tout de même, pour tempérer les choses, qu'avant ce rameutage, il y avait déjà une petite majorité pour la conservation.-- Kimdime (d) 22 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Pour éviter ce genre de dérive, il serait peut-être bienvenu de restreindre encore plus les conditions d'intervention sur les pages à supprimer, par exemple avoir créé cinq articles admissibles. --Jacques (me laisser un message) 22 juin 2014 à 12:43 (CEST)

Ce serait très arbitraire et tout le monde ne crée pas des articles... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 12:53 (CEST)

@Kimdime: ben non, justement, le rameutage a été lancé pile poil quand la balance a commencé à pencher vers la suppression A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 12:53 (CEST)

 Goodshort : vous avez parfaitement raison. Et c'est sans doute pour cela que les autres wikis pratiquent le rough consensus (il faudrait quand même trouver un mot français pour cette idée !), notre usine à gaz actuelle étant une faiblesse structurelle majeure. D'où la nécessité qui devient pressante de mettre en place un tel dispositif : clôture par arguments et légitimité communautaire du « clôturant » (ben oui, les deux sont indissociables, sinon ce n'est pas du rough consensus ). Et mon petit doigt me dit qu'il faudrait les faire adopter en même temps, au terme d'un débat unique. Il sera alors intéressant de voir les rameutages extérieurs pour promouvoir le statu quo actuel ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Conflit d’édition —Une solution tenir compte du nombre d'octets et pas seulement des 50 contributions dans l'espace encyclopédique vu que n'importe qui peut mettre 50 virgules dans trois articles pour être éligible. De toute manière, c'est sur les arguments et non le nombre que le débat doit porter. Par contre concernant les comptes dormants et inactifs depuis longtemps, il faudrait peut être envisager une remise à zéro des droits, à x temps d'inactivité, le retour équivaudrait au droits d'un compte nouvellement créé. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2014 à 12:58 (CEST)

Conflit d’édition —Oui s'il y a consensus pour restreindre, on pourrait faire ça plus en douceur en s'inspirant de WP hongrois où la limite de contributions (ici 50) est comptée dans l'espace principal au cours des 3 mois précédant le lancement de la PàS ou PDD (en pratique il faut regarder l'historique des contributions, il avait été question de faire ça automatiquement via JavaScript mais ça n'a pas été fait). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juin 2014 à 13:02 (CEST)

50 contributions m'ont toujours semblé insuffisantes, et plus le temps passe et les choses évoluent, plus cela semble insuffisant. Quelqu'un qui a 50 contributions n'a pas conscience des tenants et aboutissants des problèmes d'admissibilité sur WP, c'est impossible. Idem pour quelqu'un qui contribue épisodiquement. De plus, cela pose des problèmes d'entrisme potentiel, beaucoup trop facile. "Autopatrolled" ne me choquerait pas. Cela ne veut pas dire que les "non-autopatrolled" n'auraient pas le droit de s'exprimer. Dans un monde idéal, les arguments de ceux-ci pourraient (devraient) influencer ceux qui se prononcent.

Ce n'est pas idéal (rien de l'est), mais c'est une autre forme de "légitimité du clôturant" et de "rough consensus" : ceux qui décident de la légitimité des arguments est la communauté des "autopatrolled" (ou tout autre critère restrictif), au lieu d'un Wikipédien représentant élu (par des autopatrolled !), ce qui paraît moins lourd et plus direct. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2014 à 13:15 (CEST)

Il y a plusieurs problèmes avec les critères : ils sont arbitraires, faciles à contourner, et aveugles. Car certains contributeurs comprennent vite comment le site fonctionne, et on se priverait de leur avis, tandis que d'autres contributeurs ne comprendront jamais rien, même étant devenus autopatrolled ou autre chose, et ceux-là ne seront pas écartés — alors que par une clôture par arguments, ce serait l'inverse. Un critère sur le volume des modifications me parait également difficile à mettre en place (volume total (ajout + délétion) ? en ajout de texte seulement ? quid des annulations ou des milliers de liens externes longuement détaillés pour faire du volume ? etc.). Et, de toute façon, cela se contourne toujours : plus on cherche à rendre les critères incontournables pour éloigner les mauvaises herbes, et plus on se tire une balle dans le pieds en retardant l'intégration du bon grain — l'idée d'exclusion contraignante systématique et durable de certaines sphères du wiki étant en plus antinomique avec l'idée même d'un wiki. Et puis il va falloir décider clairement de ces critères. Je suis réservé sur l'efficacité (rapport bénéfices / discussions) d'une telle démarche, qui ne ferait à mon sens que retarder le traitement de fond du problème. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 15:36 (CEST)

"Il va falloir décider clairement de ces critères" : bonne chance Bob ! Si cela était ne serait-ce que possible, ce serait déjà fait, ou mieux fait qu'actuellement. WP est et sera éternellement un équilibre dynamique entre plusieurs tendances, plus ou moins inclusionnistes, et vouloir trancher est utopique. Et cela n'est peut-être pas plus mal, car cela oblige chacun à se remettre en question, et chacun peut avoir l'impression qu'il peut participer à la vie de WP (hors positions extrêmes ou radicales), ce qui donne la vie et le dynamisme indispensable à la survie de Wikipédia. Fuucks a dit quelque-chose de similaire dans cette discussion. Il faut surtout éviter les biais majeurs et les positions radicales, comme l'entrisme ou l'organisation pour déstabiliser les règles, et c'est de cela dont il est question dans cette discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2014 à 16:13 (CEST)

J'avais zappé la remarque de Kirtap (d · c), mais elle me semble judicieuse : Mathis B (d · c) le soulève également, on a un souci avec les comptes dormants et les faux-nez éventuels. Remettre les compteurs à zéro dans ce cas me semble une piste intéressante.

Remarque perso : la situation du wiki en français est quand même hilarante à cet égard : quand certains proposaient de passer les PàS vers un mode de « vote » pur et dur comme le wiki en hébreu, je trouvais que cela faisant simplement déplacer le problème de la légitimité du clôturant vers celle des votants, et qu'en soulageant les sysops en RA pour les clôtures problématiques, on allait se défausser sur les CU en RCU pour les votes problématiques ! Mais comme le wiki en français oscille joyeusement entre pseudo-rough consensus et votes, eh bien, il cumule les deux problèmes à la fois A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 15:48 (CEST)

Il faut mettre en place rapidement quelque chose...quand on voit les petitions et rameutages à répétetion sur twitter (et leur impact médiatique) concernant les sujets du bac ça me fait peur....mieux vaut prevenir que guérir! --Cordialement--Adri08 (discuter) 22 juin 2014 à 13:34 (CEST)

Que ce soit les rameutages internes ou externes, c'est du pareil au même finalement. Seul le respect de l'application des principes et ensuite des CAA (donc de l'usage de sources externes, centrées, analytiques, démontrant l'institutionnalisation des usages) permettent de trancher l'admissibilité d'un article et non le nombre. Après c'est sûr que de jouer sur les interprétations, on tombera de plus ne plus sur ce genre de cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 13:40 (CEST)

D'où la difficulté de l'application des principes sous la contrainte de masse...--Cordialement--Adri08 (discuter) 22 juin 2014 à 14:41 (CEST)

Non pas sous la contrainte de masse, l'ambiguité dans ce qui est considéré comme encyclopédique ou non se trouve dès l'origine dans les principes mêmes de WP, d'où des problèmes interprétations, qui a donné par exemple à l'existence d'un rapport de force entre ceux qu'on appelle couramment Suppressionnistes et Inclusionnistes. Il ne faut donc pas s'étonner par la suite de la possibilité d'instrumentalisation de ces failles par des groupes sociaux organisés, mettant tout en œuvre pour arriver à leurs fins. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 15:20 (CEST)

Pour moi l'article est admissible. Sur le fonds, on lutte contre les idées en leur opposant d'autres idées, pas en tentant de les cacher. Cette stratégie (vouloir cacher) n'a jamais marché, on pourrait même dire qu'elle renforce les idées que l'on veut cacher. Des élections récentes l'ont encore prouvé. --Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 15:47 (CEST)

Il ne s'agit pas de cacher, il s'agit de ne pas promouvoir, c'est tout différent. Comme indiqué en note à cette question, l'admissibilité de cette page n'est pas le sujet. Le sujet, c'est ce que peut faire la communauté pour ne pas se faire instrumentaliser par les groupes de pression extérieurs. Aujourd'hui, ce sont des nationalistes français, demain des nationalistes hindous, après-demain, des islamistes ou des sites web chrétiens fondamentalistes, que sais-je ? Dans tous les cas, il y a tentative d'instrumentalisation de Wikipédia. Et ça, ce n'est pas acceptable. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Ça me rappelle ceci, où trois articles étaient en discussion (Discussion:Le Salon beige/Suppression, Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression). Toutefois il faut constater que le travail de neutralisation et d'apports de sources avaient permis leur conservation. Il semble que c'est ce qui se passe actuellement avec le sujet proposé. L'instrumentalisation est ainsi limitée par cette forme de publicité des débats des deux côtés, et permettant ainsi la participation nombreuse de contributeurs ayant pour effet un apport ou une correction majeure de ces articles.

Par ailleurs, d'autres sujets plus sensibles sont déjà soumis à ce type d'intervention de groupes extérieurs, coordonnés ou non (on peut penser aux différents débats sur les thématiques religieuses, géopolitiques ou d'enjeux de société). Seule la publicité sur de tels sujets - ayant pour effet la participation d'un grand nombre de contributeurs - permet une discussion et leur mise en conformité encyclopédique, si ils entrent dans les CAA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2014 à 16:35 (CEST)

En accord avec B-noa. Je met ce que j'avais rédigé avant de le lire. Il n'y a pas plus d'instrumentalisation que d'habitude. L'idée de Grand remplacement qui existe depuis le début 1990. est assez répandue et mérite de figurer dans l'encyclopédie. Après il y'a déséquilibre parce que les groupes opposés préfèrent jouer la censure plutôt que de combattre cette idée. Il y aura déséquilibre jusqu'à ce que les groupes opposés se décident à répondre sur le fond. Mais le déséquilibre n'est pas notre fait, il vient de ce que hors Wikipedia, il y en a qui ont choisi une stratégie désastreuse et ne font pas le travail Croyez-moi, cela m'agace. En économie par exemple, en France les économistes "main stream "ne font pas en général le boulot aussi ce qui prédomine c'est l'économie hétérodoxe. Je n'en veux pas aux hétérodoxes qui font leur boulot, j'en veux aux "orthodoxes" qui s'en foutent comme s'ils ne croyaient pas à leurs idées. Sur l'article Pacte budgétaire européen lors du vote j'ai été, dans un premier temps, "laminé " par les opposants. Pourquoi ? parce que ceux qui étaient pour n'ont jamais jusqu'à ce qu'Attali se décide, dit pourquoi ils étaient pour. Résultat j'étais pour mais je n'avais pas de "billes" pour écrire, parce que le gouvernement et ce qui étaient pour, avaient trouvé malin de ne rien dire. Nous sommes une encyclopédie, nous faisons l'état des savoirs, si certains hors wikipedia trouve malin de ne pas vouloir contrer certaines idées c'est leur responsabilité pas la notre. De plus un déséquilibre temporaire dans nos articles ne peut que les pousser à travailler--Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 16:38 (CEST)

Il faut reconnaitre qu'on a bien un problème avec les "comptes dormants", créés juste pour faire bourrage d'urnes; je suis aussi partisan de revoir le critère des 50 contributions, à 100 contributions significatives (non revertées) dans les six derniers mois par exemple (ca doit bien être automatisable). Des groupes bien organisés pourront toujours essayer de faire nombre, mais au moins ils auront du contribuer avant... -- Speculos ^✉ 22 juin 2014 à 18:09 (CEST)

S'il y a moyen de faire ça simplement, pourquoi pas, en effet. Reste à définir ce qu'est une contribution « significative » (on revient un peu sur ce que disait Kirtap lorsqu'il proposait de tenir compte du volume). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 18:38 (CEST)

@Fuucx, B-noa : j'entends bien cet argument. C'est, en gros, laisser faire le temps et la communauté pour faire converger le contenu vers les principes fondateurs. C'est très exactement mon point de vue aussi sur tous les sujets que j'ai traités jusqu'à présent : nous sommes avant tout un projet d'encyclopédie.

La différence ici, c'est qu'on a affaire à une idéologie radicale (politique dans le cas présent, cela pourrait être aussi religieux). Pour les groupes qui poussent ces idées, Wikipédia est vraiment une prise de choix. Alors je sais bien que, en France, toutes ces choses sont très éloignées, dans le temps et dans l'espace, et donc on ne sait plus trop bien ce qu'est le nationalisme radical et les ravages que cela peut faire. Une idéologie radicale, c'est autre chose qu'une opposition entre écoles économiques. Parce que tout le monde n'a pas les compétences pour lire et intervenir sur les articles d'économie, alors que n'importe qui peut rapidement devenir un porte-parole fondamentaliste ou extrémiste — à la lecture de Wikipédia notamment — et écrire d'autres articles sur Wikipédia. La dynamique n'a rien à voir. S'il y avait d'avantage d'Africains sur ce wiki, du moins des francophones de Tunisie (ils sont en pleine islamisation), du Mali, de Côte-d'Ivoire ou du Rwanda, ils vous le diraient : ce n'est pas en pantoufles et avec un fatalisme placide qu'on aborde ce genre de choses, c'est en se mobilisant vigoureusement, sans délai et sans concession. Parce qu'une idéologie radicale en suscite d'autres en réaction, et une fois les rouleaux compresseurs idéologiques enclenchés, le compte à rebours avant l'incrustation de ces idéologies au cœur du système est enclenché aussi. Et il est rapidement trop tard. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 18:38 (CEST)

Se mobiliser c'est très bien, mais le fond du problème, c'est la conservation/suppression de la page. Parce que ces contributeurs ne participent pas aux projets, et autres pages de discussion : leur seule manière de contribuer, c'est les PàS. Alors on fait quoi ? On examine la PàS. Je me fous de savoir si un contributeur se réclame d'Adolf ou de Jean-Marie, si son avis est pertinent selon nos règles, alors il est pertinent, point. Je trouve d'ailleurs que ces contributeurs ont des arguments, et que ceux-ci sont loin d'être effectivement inintéressants. Donc laissons la PàS suivre son cours : de toute façon, la "majorité" n'a aucun poids en soit dans une PàS (et je me propose même de la clore une fois le délai écoulé, on verra bien le résultat).--SammyDay (discuter) 23 juin 2014 à 03:09 (CEST)

Le fond du problème, c'est que justement la « majorité » a bel et bien un poids dans les PàS. Car le souci n'est, encore une fois, pas par rapport au 1^er PF (l'objet de cette page, dont on avait qu'elle n'était pas le sujet ici, est admissible, il n'y a aucune discussion là-dessus), c'est par rapport au 2^e PF, à l'aspect de tribune promotionnelle, à la visibilité indue, à la non-neutralité de point de vue. Commencer à appliquer sélectivement la clôture par arguments sur les pages idéologiques nous expose à des contestations de clôture pour « censure idéologique » et « deux poids deux mesures ». Clore à la majorité reviendra à laisser tout loisir aux groupes de pression extérieurs à imposer tous les POV-forks qu'ils veulent. La multiplication de ce genre de pages problématiques à faire converger vers les principes fondateurs demandera un très gros investissement en temps de la part de la communauté — il n'y a qu'à voir le champ de bataille qu'a commencé à être l'article en exemple quelques jours après sa création. À terme, on ne fera plus que cela. Parce que justement n'importe qui peut prendre le relai de l'extérieur pour faire du POV-pushing. Pas comme en économie ou en théologie, où tout le monde n'a pas le bagage pour cela. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2014 à 06:28 (CEST)

Le modèle notif ne fonctionne pas toujours, pourquoi ?

Je n'ai pas reçu au moins 2 notifications importantes, je viens de m'en rendre compte un peu plus d'un mois plus tard du message qui me concerne (le modèle de notification a été correctement utilisé sur une page : « {{notif|MerveillePédia}} » mais je n'ai pas été averti. En option, j'ai mis « avertir au fil de l'eau » . MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 10:48 (CEST)

 MerveillePédia : TEST-- --M@¢aDam1 _(papoter) 22 juin 2014 à 11:18 (CEST)

Les notifications ne fonctionnent que quand elles sont ajoutées avec un ~~~~ (et peut-être d’autres conditions, comme un nombre limite de notifications en même temps). schlum ^{=^.^=} 22 juin 2014 à 11:25 (CEST)

J'ai bien reçu la notification ci-dessus. Dans un cas c'est pas 4 tildes car on a uniquement le nom de l'utilisateur (pas la date) et dans l'autre cas ont à 4 tildes (nom utilisateur + date). Si je me souviens bien la limite est de 10 notifications possiblent par utilisation de modèle mais dans mon cas j'aurais du recevoir au moins une notification que je n'ai pas reçu. Pourquoi ? MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 11:54 (CEST)

Peut être tous simplement un bug de Wikipédia.....--Petit Diable Rouge (discuter) 22 juin 2014 à 11:57 (CEST)

Un élément de réponse (peut-être) : [2] --Gratus (discuter) 22 juin 2014 à 12:15 (CEST)

Zebulon84 m'a envoyé une notification qui a fonctionné puis quelques jours plus tard il m'envoie une notification du même lieu, qui ne marche pas ! MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 13:57 (CEST)

Ça ne marche que sur les espaces 'Discussion ...' Totodu74 (devesar…) 22 juin 2014 à 15:56 (CEST)

 Totodu74 : Non pas que (cette notification en est la preuve ).--Gratus (discuter) 22 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Et 'Wikipédia:' c'est vrai :) ce serait bien que MerveillePédia donne un quelconque lien vers son problème : on parle un peu dans le vide :)Totodu74 (devesar…) 22 juin 2014 à 16:52 (CEST)

C'est curieux, je viens d'avoir le mme problème suite à une notif sur la PdD de notre ami Kozam et une sur la page du salon de médiation. A peu près simultanées, mais cette dernière ne m'a pas été signalée. les ... Thib Phil (discuter) 22 juin 2014 à 17:24 (CEST)

Oui, je trouve aussi que c'est bizarre en ce moment = 2 notifs dont celle-ci de  Mike Coppolano qui ne sont apparues dans la liste qu'au moins 24h après coup, pour moi - pas glop! -- Titou (d) 22 juin 2014 à 17:32 (CEST)

Thib Phil (d · c · b) : Oubli des 4 tildes, qui doivent être présents lors de la publication Frakir 22 juin 2014 à 20:09 (CEST)

 Gratus : une phrase pas claire « Vous avez ajouté une notification oubliée et pensé à signer de nouveaux avec des tildes : ceci ne fonctionne pas, » : dans le paragraphe Pourquoi ça n'a pas fonctionné ? . MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 20:48 (CEST)

 Totodu74 : est-ce que tu as reçu ma notification ? MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 21:02 (CEST)

Je reproduis l'exemple demandé par Totodu74 et qui est le même cas de figure d'où j'ai eu un problème évoqué lors de mon premier message ci-dessus. C'est peut-être la double signature (2 fois 4 tildes lors d'une contribution) qui empêche la notififiation de marcher. MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 21:02 (CEST)

 Totodu74 : est-ce que tu as reçu ma notification de 21 h 2 ? J'ai désormais compris mais j'ai un tout petit doute. Si l'on signe plus q'une fois lors d'une contribution, la notification ne marche pas. MerveillePédia dial. 22 juin 2014 à 21:25 (CEST)

 MerveillePédia : Beh j'ai reçu les deux mais ça ne veut rien dire, est-ce que tu pourrais donner un lien vers les notifications que tu étais censé recevoir et que tu n'as pas reçues ? Totodu74 (devesar…) 23 juin 2014 à 12:30 (CEST)

 Totodu74 : c'est étrange je n'ai pas reçu la notification de Totodu74 12 h 30. J'ai reçu une notification ce jour à 13 h 38, donc la notification marche de temps en temps. Oui je peux te donner les liens (adresses) ici (pas reçu : une notification du Wil63 et 1 de Zebulon84). J'ai un script sur la page javascript et sur la page css : un script pour avoir l'apparence poussin (chilck) en utilisant l'apparence vector et un script antipopup mais qui ne semble plus fonctionner. MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Je n'ai pas reçu la notification de Totodu74 car il n'a pas signé lors de l'envoie de la notification (vu dans l'historique). MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 15:49 (CEST)

J'ai retildé en éditant pour ajouter la notif, mais c'était dans la minute donc ça n'a apparemment pas marché... Totodu74 (devesar…) 23 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Relecture des nouvelles pages

Juste une petite remarque pour dire qu'on a maintenant près d'un mois de retard sur la relecture des nouvelles pages (lien). --PAC2 (discuter) 22 juin 2014 à 11:32 (CEST)

Les pages récentes ne dépassent jamais un mois, si je ne m'abuse : quand on arrive à voir tout un mois d'articles non relus sur les 500 premières pages, généralement, c'est qu'on est assez bon (avant on voyait rarement au-delà d'une semaine sur les 500 premiers articles non-relus). Mais on n'est jamais assez pour relire ces trucs, et surtout améliorer les sous-ébauches qu'on y trouve, donc tout appel est bon à prendre Esprit Fugace (discuter) 22 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Wikimonde ! Késako ??

Bonjour,
Quel est ce nouveau machin : wikimonde.com ??
Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 juin 2014 à 12:59 (CEST)

Un wiki avec nos pages supprimées semble-t-il. L'historique importé ne lie pas vers Wikipédia ni vers la PU d'un utilisateur Wikipédia mais seulement vers la liste de ses contributions importées, est-ce bien conforme à la licence « paternité » (cc-by-sa) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Comment les pages supprimées peuvent-elles être récupérées alors que même les contributeurs de Wikipedia n'y ont pas accès ? Si je comprends bien, c'est l'encyclopédie des non-admissibles de Wikipedia.--jean-louis venet (discuter) 22 juin 2014 à 13:45 (CEST)

Ils ont importé un certain nombre d'articles à un moment donné. Mais on peut créer, modifier et supprimer les articles indépendammaent de wikipedia. Une sorte de fork de contenu. Je me suis inscrit et j'ai créé un article sans problème. Manifestement on est qu'une dizaine de contributeurs, et il n'y à pas de page à supprimer. Et en plus aucun problème avec Marc Rousset et son grand tremblement. lol En revanche je n'ai pas réussi à identifier le proprio du site --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 13:50 (CEST)

Il y est, attendant son heure... Goodshort (discuter) 22 juin 2014 à 13:56 (CEST)

Dans le même style il y a ce site : http://www.scio.pw aussi. En ce moment, ça doit être en rade car c'est une simple redirection. Il y a qq temps ils avaient réussi à capter du contenu qu'ils avaient mis en page avec une foultitude de pubs amazon. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 13:58 (CEST)

 Jlvenet : Il est possible de visualiser des pages supprimés via des sites miroirs. À noter que les administrateurs ont accès aux pages supprimés. Cordialement.--Gratus (discuter) 22 juin 2014 à 13:59 (CEST)

C'est construit en 2 parties. Sur http://www.wikimonde.com une sélection d'articles connus de chez nous, mais figés (le public ne peut pas modifier). Une partie 'publique' sur http://plus.wikimonde.com avec une sélection (?) d'articles de chez nous supprimés (? intérêt)où tout un chacun peut créer, modifier,supprimer. --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 14:16 (CEST)

 Goodshort comment peux tu savoir que c'est lui. Cela pourrais très bien être : ‎Arnaudbf --Petit Diable Rouge (discuter) 22 juin 2014 à 15:05 (CEST)

Ah ! Si je comprends bien, il s'agit d'une réaction logique du « monde libertaire » au fait que les articles supprimés de l'encyclopédie Wikipédia soient cachés.
Je ne suis pas surpris de ce fork résistant. Le fait de rendre (quasi)-inaccessible les pages supprimées entraîne une évidente frustration. Il m'a toujours paru plus pédagogique et constructif de laisser visible (sans possibilité de modification et dans un domaine à part) ces pages supprimées (hormis les vandalismes), afin que :
1 - Les contributeurs débutants aient facilement accès à des contre-exemples leur montrant concrètement ce qu'il ne faut pas faire (ébauches frêles et abandonnées, sujet manquant de notoriété et de sources, articles promotionnels, articles relevant d'autres projets de la Fondation, etc.)
2 - Les contributeurs puissent venir repiquer des informations intéressantes pour construire plus facilement des articles admissibles connexes.
Wikimonde nous fait en quelque sorte « payer une certaine censure hégémonique exercée par les gardiens du temple »
Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 juin 2014 à 15:34 (CEST)

Ah Ok ! Ne pas supprimer les pages à supprimer, donc ? Idée à creuser... >O~ ♦M♦ ~H< 22 juin 2014 à 15:58 (CEST)

Ah nous y voila le mot est laché par BTH (d · c · b) ach!! CENSURE. Ça c'est comme les dérapages godwinniens, outranciers et par conséquent insignifiants. Wp est une encyclopédie, donc pas un hébergeurs de rebuts qui n'ont de toute manières aucun intérêt à être conservés même dans un espace à part. Je ne vois pas en quoi certains canulars ou vandalismes cracras, pour prendre les cas les plus évidents de suppression, mériteraient un traitement de faveur, quant au reste, le minimum demandé est de respecter l'avis de la communauté qui s'est prononcée pour la suppression. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2014 à 16:09 (CEST)

Mots tabou à ne JAMAIS écrire au bistro : CENSURE, GARDIENS DU TEMPLE, ADOLF HITLER.. Vous êtes prévenus . Cdlt, Warp3 (discuter) 22 juin 2014 à 17:59 (CEST)

Question à deux euros : comment ils ont fait pour récupérer les historiques ?! - Bzh⁹⁹(discuter) 22 juin 2014 à 19:26 (CEST)

 Bzh-99 : Comme dirait Pharrell Williams, c'est API. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2014 à 08:21 (CEST) (je sors mais j'aimerais bien récupérer mes deux euros quand même !)

 Olivier Hammam ben oui, en quelque sorte. Quand on supprime un article en SI ou par clôture de PàS parce que c'est un TI par exemple, on restreint sa visibilité dans l'encyclopédie pare qu'il ne nous parait pas à sa place mais on n’anéantit pas le texte et on ne modifie pas sa licence. Il peut être copié et diffusé. Je ne sais pas si c'est à nous de gérer ça dans une sorte d'économie parallèle qui risque de peser trop lourd. L'intérêt pédagogique est-il suffisant ? Par contre, si d'autres le font, j'en suis ravi, je les remercie et je ne ferai rien pour contrarier leur projet. Il y a même peut-être quelques pages récupérables si quelqu'un trouve la source qui manque. Après … les piranhas et tout ça ! ça peut finir en AdQ (dans mes rêves). C'est bien WP parce qu'il y a plein de gens qui ont plein de bonnes idées alors la machine elle tourne, de temps en temps ça grince, ça se rode ou ça casse mais ça continue de tourner. --le sourcier 22 juin 2014 à 23:35 (CEST)

@le sourcier : il existe un espace pour les TI, c'est Wikilivres, si quelqu'un veut rendre visible cela il peut le faire mais en dehors de Wikipédia. Pour les autres cas de suppression (notoriété, copyvio, manque de sources, etc.) je ne vois pas trop pourquoi ça devrait être accessible et de toute manière on se trouve devant une aporie, celle que je mentionnais : ça consiste à ne pas supprimer ce qu'on doit supprimer, en suivant l'avis de la communauté ou parce que ça contrevient aux principes de Wikipédia ou aux règles les plus contraignantes, notamment copyvio. >O~ ♦M♦ ~H< 23 juin 2014 à 04:32 (CEST)

A mon avis libre à eux de reprendre ces contenus merdiques sur un site confidentiel qui intéressera en fin de compte peu de monde. Ils arriveront juste à recréer un fork de Wikipédia, mais en beaucoup moins bien et plus de cochonnerie. Autant qu'ils aillent vers une autre voie, celui de créer une anti-encyclopédie satyrique, irnetée vers l'humour et sans viser aucun caractère sérieux.

Libre alors à eux de recopier tant qu'ils respectent les licences et le droit d'auteur conformément aux contributeurs initiaux, et qu'ils respectent la loi. Sinon rapel à la loi et s'il le faut aller jusqu'à une procédure judiciaire pour faire fermer les sites qui s'y refusent ou leur faire infliger de lourdes amendes ou autres pénalités par l'intermédiaire de leurs hébergeurs qui peuvent les priver d'accès s'ils violent la loi et les termes d'utilisation de leur accès ou hébergement. Au mois cela les obligera aussi à développer une politique éditoriale conforme à la loi et au droit de tout le monde sans avoir à se soumettre à nos critères de quqlité ou de pertinence. S'ils veulent un certain succès ils seront bien bligé aussi de développer une charte de qualité, sinon ils perdront leur audience et tout cela cessera vite à cause du coût et des efforts investis pour rien. Leurs critères peuent être différents (notoriété, sourçage... mais basé sur un sens de l'humour où il est clair qu'ils ne cherchent pas alors la vérité mais un regard satyrique ou ludique).

Notez qu'il est déjà possible de le faire sur un hébergement Wikmedia, mais pas dans Wikipédia, où on a des tonnes de wikis persos utilisés pour des tas de choses. Et ce n'est pas à nous d'en faire la promotion, ils evront se débrouiller pour développer leur audience, comme n'importe quel autre site web. Mais ils n'auront pas non plus les aides financières de Wikimedia et de ses chapitres. Libre à eu alors d'inonder leurs pages de pubs, au moins ici on n'en a pas et on assure aussi qu'il n'y aura pas de logiciels malveillants ou malwares ou autres espiogiciels trop intrusifs.

Mais nos licences ne nous permettent pas d'interdire le développement de ces forks, on demande uniquement le respect du droit d'auteur. S'il ne le font pas vis à vis de nous, ils ne le feront pas plus vis-à-vis d'autres sources de données et très vite perdront la confiance de tout le monde, y comrpis leurs annonceurs publicitaires qui ne voudront pas s'associer à eux et s'exposer à des risques légaux eux aussi en finan_nat des sites illégaux.

On n'a rien à craindre. On ne peut obliger personne à nous lire. Mais s'ils insistent pour vouloir être présents ici, c'est uniquement parce que nos sites ont un intérêt pour beaucoup de monde et sont très bien classés dans les moteurs de recherche où ces sites tiers ont bien du mal à se positionner sans utiliser force spams ou dépenser des fortunes en promotion avec un argent qu'ils n'ont pas car ils ne reçoivent rien de notre communauté.

Là où on doit être vigilant en revanche c'st sur les barrières techniques d'accès à nos sites (notamment depus les mobiles en plein boom et qui remplacent bon nombre de desktops et notebooks), et c'est une cause certaine à mon avis de notre récente baisse d'audience (exemple flagrant sur la Wikipédie italienne, mais aussi celle en arabe, coréen, et chinois avec Baidu qui developpe son propre système concurrent avec une beien meilleure accessibilité que nous et des composants sociaux très développés et très populaires) même s'il y a aussi une forte influence des réseaux sociaux avec leur présence importante et beaucoup plus développée techniquement que nous sur les plateformes mobiles. Techniquement on doit évoluer et aussi s'adapter aux évolutions des matériels et technologies d'accès.

On devrait chercher des solutions permettant aux utilisateurs d'intégrer des outils sociaux de leur choix (sans les imposer pour autant), dont ceux de Google, Apple, Facebook, Twitter, et qui pourraient compléter nos préhistoriques pages de discussion wiki. L'éditeur visuel ne suffit plus, il faut aussi des efforts dans la version mobile et dans la compatibilité de nos pages avec les petits écrans, une grande réforme de nettoyage des styles CSS insérés pour rien dans nos pages, et enfin songer à intégrer des feuilles de style par page ou contextuelles en DASS ou similaire plus faciles à gérer et adapter à des types différents de terminaux d'accès. C'est un fait que contribuer ou même juste lire les wikis de Wikimedia est compliqué depuis un mobile et même depuis une tablette (et que ces outils aujourd'hui performants sont moins chers et plus pratiques que les PC pour de nombreus usages: les gens dépensent beaucoup pour leur mobile et pour le renouveler et n'ont plus envie de renouveler leur PC de bureau et gérer les mises à jour de Windows quand c'est tellemet plsu simple avec les applis pour OS mobiles).

Intégrer des listes de fournisseurs sociaux intégrables à nos sites devrait même rebooster notre visibilité et meˆme éviter des tas de pollutions inutiles de nos pages: on n'empêchera personne de s'exprimer sur les plateformes sociales, alors autant les accepter mais à coté en les rendant accessibles. On pourrait meˆme penser à passer des accords avc Facebook ou Google+ pur qu'ils intègrent une interface d'accès à nos pages permettant des contributions à nos contenus, même si eux les affichent avec de la pub ciblée. Ne pas être trop sélectif, et accepter aussi bien Faceook et Twitter wue LinkedIn, Viadeo, Cnet, MySpace, Baidu, Youtube, Dropbox, ou même des sites de rencontre si ça fait plaisir à nos lecteurs (tant que tous ces sites s'engagent aussi à faire respecter nos chartes s'ils permettent des contributions directes et collaborent avec nous dans la chasse des abus grace à leur propre CGU). Ces sites ont aussi leur propres chartes éditoriales et peuvent ne pas tout montrer de nos contenus, amsi s'ils respenctent nos licences, ils devront indiquer clairement à leurs utilisateurs d'où viennent les contenus en question et en cas de besoin leurs visiteurs pourront toujours étendre leurs recherches en vendant nous visiter et en créant ici leur compte, ou à chosir d'autres sites ayant des chartes différents pour accéder à nos contenus. Si on n'est pas trop sélectif, on conservera la liberté de choix pour tout le monde. Verdy p (discuter) 10 juillet 2014 à 03:12 (CEST)

Statistiques de géolocalisation wikidatesques

Bonjour, voici quelques données statistiques des plus grosses Wikipédias que j'ai obtenus grâce à l'outil Autolist. attention, les résultats ne correspondent pas seulement qu'aux articles mais aussi à des catégories et des portails notamment. J'ai tenté essayé de lancer des requêtes pour connaître le socle commun à toutes ces Wikipédias et connaître le taux de géolocalisation mais ces requêtes sont trop gourmandes. Otourly (discuter) 22 juin 2014 à 21:57 (CEST)

Langue	Total entrées Wikidata	entrées géolocalisées	Pourcentage
fr	1 778 596	315 431	17.73 %
war	1 193 599	101 634	8.51 %
pl	1 178 114	299 541	25.43 %
ru	1 381 335	261 388	18.92 %
sv	1 819 237	98 455	5.41 %
vi	1 159 230	157 832	13.62 %
es	1 335 514	230 380	17.25 %
nl	1 882 406	288 392	15.32 %
en	5 925 467	916 420	15.47 %
de	1 923 683	323 003	16.79 %
it	1 391 326	215 760	15.51 %
total Wikidata	15 135 704	1 428 550	9.44 %

Merci  Otourly : pour ces infos; par curiosité y a t'il moyen de distinguer le nombre d'articles géolocalisés "en dur" (par un modèle {{coord}}) des articles géolocalisés via Wikidata? (pour faire par exemple un suivi de la centralisation des coordonnées) -- Speculos ^✉ 23 juin 2014 à 12:18 (CEST)

Oui: 205 100 articles ont leur géolocalisation fournie par Wikidata soit 69.24% des articles géolocalisés. Otourly (discuter) 23 juin 2014 à 12:36 (CEST)

 Otourly : en fait si je comprends bien, tu as compté tous les articles dont l'élément Wikidata a des coordonnées [3]. Ce n'est pas exactement la même chose que les articles géolocalisés. 500 articles sont géolocalisés sans que l'élément Wikidata lié le soit. Dans le même temps, environ 25 000 articles ne sont pas géolocalisés alors que des coordonnées sont fournies dans l'élement Wikidata lié (liste longue à charger).

Normalement, l'article les éléments Wikidata correspondant à des catégories, portail, etc., ne doivent pas avoir de coordonnées. Il y a des exceptions (=des erreurs), mais elles semblent peu nombreuses [4].

 Speculos : Je crois que pour connaitre le pourcentage d'articles géolocalisés par Wikidata, on est obligé de passer par une catégorie, et apparemment, celle-ci n'existe pour l'instant qu'en français. --Zolo (discuter) 23 juin 2014 à 19:38 (CEST)

 Zolo : Je pensais avoir été clair en disant que ces stats venaient de Wikidata . Ensuite les 500 pages qui ne sont géolocalisées que sur Wikipédia devraient l'être sur Wikidata. Pour des statistiques plus viables sur le Projet:Géolocalisation en entête penser à faire une édition vide pour rafraîchir la donnée. Ces 25 000 que tu trouves ne sont pas des articles dont la géolocalisation a été jugée non pertinente sur fr ? Otourly (discuter) 23 juin 2014 à 21:50 (CEST)

@Otourly. Oui pardon, en fait, c'était assez clair :].

En essayant de regarder un peu les 25 000 entrées, il me semble que l'on a un peu de tout. Dans certains cas (Afrique, île-de-France..) la géolocalisation n'a sans doute pas été jugée pertinente sur Wikipédia en français. Il y a aussi pas mal de routes et de fleuves pour lesquels fr.wikipedia donnent les coordonnées de certains points pertinents, mais pas de coordonnées "primaires" affichées en titre, qui sont les seules à catégoriser dans Catégorie:Article géolocalisé. Mais on a aussi beaucoup de cas où je pense que la seule raison pour laquelle les coordonnées ne sont pas affichées sur Wikidata en français est que personne ne s'en est encore occupé.

Wikidata en français ? bah après normalement si les coordonnées sont sur wikidata = coordonnées en titre sur Wikipédia fr et je connais qu'une seule exception c'est la non pertinence via l'infobox. Otourly (discuter) 24 juin 2014 à 00:15 (CEST)

Je voulais dire Wikipédia en français. Pour que les coordonnées de Wikidata soient affichées sur Wikipédia, il faut qu'un modèle sur Wikipédia lui dise de le faire. Si l'article n'a pas d'infobox, ou si le modèle d'infobox ne contient pas {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}, les coordonnées de Wikidata ne sont pas affichées sur Wikipédia. --Zolo (discuter) 24 juin 2014 à 08:59 (CEST)