Wikipédia:Sondage/Présentation du contenu labellisé

Le contenu labellisé, c'est-à-dire les contenus de qualité (souvent réduits aux articles de qualités (AdQ)) et les bons contenus (souvent simplifiés aux bons articles (BA)), est actuellement différencié de plusieurs façons :

• une étoile dorée ou argentée affichée en haut à droite de la page ;
• une étoile affichée devant les liens interlangues et parfois dans les palettes du thème de l'article ;
• un bandeau en bas d'article.

Le sondage prendra fin le 15 octobre. Pour les questions impliquant plusieurs réponses, un avis pour chaque réponse/proposition peut être émis.

Résultat

• Les îcones font consensus.
• Il n'y a pas de consensus clair pour le choix d'une taille des icônes entre 15px et 25px situés en haut à droite, mais une majorité pour 15px. Un retour à cette version semble judicieux.
• De même, il n'y a pas de consensus clair pour le choix d'îcones de labels dans les palettes, mais une majorité pour leur présence. Le cas par cas semble être la meilleure chose à faire.
• Il y a une grosse majorité pour rester sur la présentation avec un bandeau en bas d'article. Si on veut changer cela, il semble qu'il faudra peaufiner les autres choix possibles.
• Il y a une grosse majorité pour changer l'icône du bandeau de label.

Choix du motif d'étoile

• Actuellement le motif utilisé pour les labels sont les fichiers : 1.
• Mais d'autres motifs pourraient être utilisés :
  • 2.
  • 3.
  • 4.
  • 5.
  • 6.
  • à compléter

1.

1. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:07 (CEST)
2. Puce Survitaminée (d) 18 septembre 2012 à 00:10 (CEST)
3. FF 18.09.2012 0:14 CET.
4. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 septembre 2012 à 00:21 (CEST)
5. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:25 (CEST)
6. --Consulnico (d) 18 septembre 2012 à 00:30 (CEST)
7. - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:32 (CEST)
8. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)
9. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:23 (CEST)
10. Identité établie sur WP:fr. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:29 (CEST)
11. Les deux me vont. (Je crois que le choix n'avait jamais été acté) --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 01:57 (CEST)
12. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:12 (CEST)
13. Seb (discuter) 18 septembre 2012 à 08:37 (CEST)
14. --Agamitsudo (d) 18 septembre 2012 à 09:31 (CEST)
15. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 09:45 (CEST)
16. --Remy34 (d) 18 septembre 2012 à 10:05 (CEST)
17. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 septembre 2012 à 10:22 (CEST)
18. TiboF® 18 septembre 2012 à 10:24 (CEST)
19. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:51 (CEST)
20. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:30 (CEST)
21. --Koui² (d) 18 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
22. Le visuel est bien identifié depuis des années. Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

    Par qui ? Exclusivement nous, wikipédiens, me semble. Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

23. — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
24. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:01 (CEST)
25. - Bzh⁹⁹(d) 18 septembre 2012 à 13:07 (CEST)
26. Simple et efficace, pourquoi changer ? Vigneron * ^discut. 18 septembre 2012 à 13:28 (CEST)
27. Très bien comme c'est actuellement. MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:06 (CEST)
28. Le format actel est très bien. Mais je ne déteste pas le motif plus stylisé du choix no 2. -- ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
29. Litlok (m'écrire) 18 septembre 2012 à 16:54 (CEST)
30. El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
31. --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
32. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
33. la simplicité est de rigueur : ce n'est pas du contenu. Loreleil ^[d-c] 18 septembre 2012 à 22:40 (CEST)
34. Peu de détails, donc bien visible quelque soit la taille choisie. Linedwell ^[discuter] 18 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
35. Existant, sobre et lisible. Kertraon (d) 19 septembre 2012 à 00:47 (CEST)
36. --Fralambert (d) 19 septembre 2012 à 03:29 (CEST)
37. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:33 (CEST)
38. --Ben23 ^[Meuh!] 19 septembre 2012 à 18:53 (CEST)
39. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
40. Cedalyon (d) 20 septembre 2012 à 08:53 (CEST)
41. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:42 (CEST)
42. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 12:52 (CEST)
43. Necrid Master (d) 24 septembre 2012 à 12:55 (CEST)
44. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:44 (CEST)
45. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
46. Ou la 5. Matou91 (d) 29 septembre 2012 à 16:23 (CEST)
47. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2012 à 11:54 (CEST)
48. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:04 (CEST)
49. Pichasso ^[239]_[94] 8 octobre 2012 à 08:34 (CEST)
50. Point trop de fioritures, les actuelles me convient. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2012 à 21:33 (CEST)
51. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:02 (CEST)
52. -- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 15:01 (CEST)
53. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)
54. --Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

2.

1. Les deux me vont. Le mieux, ça aurait été d'avoir une cohérence avec tout les autres wiki, mais c'est guère possible... --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 01:57 (CEST)
2. Actuellement je trouve l'étoile bon article pas très visible et peu engageante -- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 11:53 (CEST)
3. Une étoile dans une étoile dans une ...--pixeltoo (discuter) 19 septembre 2012 à 08:11 (CEST)

3.

1. Litlok (m'écrire) 18 septembre 2012 à 16:54 (CEST)

5.

1. Sobriété. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 02:08 (CEST)
2. Mouaip. La grise. Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 09:35 (CEST)
3. Ressort bien. Ressortira encore mieux avec une explication claire qui va bien à côté. Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:33 (CEST)

   EdouardHue me disait hier que cette icône avait le mérite de ne pas se confondre avec l'étoile de la liste de suivi : il suffit de zapper la mention du bleu dans une conversation et cela peut devenir kafkaïen : « clique sue l'étoile ! » « ça marche pas ! ». J'approuve entièrement son analyse : Pour fort sur ces icônes ! Trizek ^bla 19 septembre 2012 à 09:58 (CEST)

4. Coup de cœur sur celles-ci Les étoiles actuelles (proposition 1) sont jolies aussi, mais le problème c'est qu'elles ressemblent trop aux systèmes de « favori / pas favori » que l'on rencontre sur de nombreux sites ; la signification or/argent en devient ainsi effacée. Le rond de cette proposition 5 donne un côté « médaille » qui aide à corriger ce problème. od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 17:46 (CEST)
5. Les étoiles actuelles sont trop plastoques. ~Hlm Z. [@] 18 septembre 2012 à 17:59 (CEST)
6. +1 Trizek et Kyro --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:18 (CEST)
7. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 07:07 (CEST)
8. Ou la 1. Matou91 (d) 29 septembre 2012 à 16:23 (CEST)
9. - --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

6.

1. FreCha (d) 18 septembre 2012 à 07:29 (CEST)
2. un peu baroque, j’aime bien. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 12:52 (CEST)

Taille de l'étoile en haut à droite

Un débat a eu lieu le 11, 12 et 13 septembre sur le bistro. À la suite de ces débats, certains contributeurs ont décidé d'augmenter de tailles des étoiles des bons articles et des articles de qualités.

Il est a noter que la taille des icônes du même type (semi-protection, protection, projet, etc) pourraient être également corrigé selon les avis exprimés ici.

Petite :

• Avantage : discret
• Inconvénients : peu visible ; peu explicite.

Grande :

• Avantage : plus visible.
• Inconvénients : trop visible

Pour une petite taille

1. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:07 (CEST)
2. Puce Survitaminée (d) 18 septembre 2012 à 00:10 (CEST)
3. Bloody-libu, le 18 septembre 2012 à 00:24 (CEST)
4. Il y a finalement peu de valeur ajoutée à préférer une grande taille. --Consulnico (d) 18 septembre 2012 à 00:31 (CEST)
5. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)
6. • Chaoborus 18 septembre 2012 à 00:50 (CEST)
7. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
8. ~Hlm Z. [@] 18 septembre 2012 à 15:13 (CEST)
9. Je préfère la discrétion au coté trop « ostentatoire » du modèle agrandi. -- ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
10. El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:08 (CEST)
11. --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
12. Si on garde l’image actuelle --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:19 (CEST)
13. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
14. Loreleil ^[d-c] 18 septembre 2012 à 22:42 (CEST)
15. Linedwell ^[discuter] 18 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
16. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
17. Cedalyon (d) 20 septembre 2012 à 08:52 (CEST)
18. Hadrianus (d) 20 septembre 2012 à 16:11 (CEST)
19. Deansfa 20 septembre 2012 à 21:34 (CEST)
20. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:42 (CEST)
21. Necrid Master (d) 24 septembre 2012 à 12:56 (CEST)
22. plus adaptée à des petits écrans, genre Tiers monde ou appareils mobiles divers et variés. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
23. La grande étoile déforme la mise en page sur mon écran, pourtant très grand. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:46 (CEST)
24. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
25. Berdea (d) 9 octobre 2012 à 03:59 (CEST)
26. -- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 15:02 (CEST)
27. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)
28. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

Pour une grande taille

1. Avantage supérieur à l'inconvénient selon moi, mais tendance neutre. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:24 (CEST)
2. Pourquoi pas, si ça permet de mieux attirer l'attention sans gêner outre mesure. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:30 (CEST)
3. Permet de mieux mettre en valeur le label -- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 07:49 (CEST)
4. Seb (discuter) 18 septembre 2012 à 08:47 (CEST)
5. --Agamitsudo (d) 18 septembre 2012 à 09:32 (CEST)
6. Cela permet indéniablement de mieux capter l'attention. Alexander Doria (d) 18 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
7. --Koui² (d) 18 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
8. C'est vrai qu'elle est plus visible et cette nouvelle taille n'entre pas en conflit avec les autres éléments de la barre de titre (notamment les coordonnées). Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
9. C'est déjà un peu plus visible, l'oeil se sent plus attiré... MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:10 (CEST)
10. Si on passe à la version sobre --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
11. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:34 (CEST)
12. Plus visible, sans être gigantesque et gêner le lecteur.--Ben23 ^[Meuh!] 19 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
13. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 07:08 (CEST)
14. Vincent.vaquin (d) 20 septembre 2012 à 10:28 (CEST) Trop peu visible actuellement
15. Visible sans gêner la lecture. Matou91 (d) 29 septembre 2012 à 16:24 (CEST)
16. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2012 à 11:55 (CEST)
17. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:04 (CEST)
18. Plus de visibilité, je pense. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2012 à 21:34 (CEST)
19. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:02 (CEST)

Pour une taille intermédiaire

1. Je suis chiant, oui, mais je suis pour agrandir l'étoile tout en étant… horrifié (?) par la grosse version proposée. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 12:50 (CEST)

   En gros je veux la deuxième :

2. Bon compromis, bien lisible. Cordialement, Kertraon (d) 9 octobre 2012 à 16:01 (CEST)
3. --Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

Neutre

1. FF 18.09.2012 0:14 CET.
2. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:25 (CEST)
3. - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
4. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 02:08 (CEST)
5. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:13 (CEST)
6. Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 09:36 (CEST)
7. Ni pour, ni contre, bien au contraire. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 09:49 (CEST)
8. --Remy34 (d) 18 septembre 2012 à 10:05 (CEST)
9. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 septembre 2012 à 10:22 (CEST)
10. Une taille « normale », comme les autres icônes à côté. TiboF® 18 septembre 2012 à 10:25 (CEST)
11. À vrai dire, je n'ai pas spécialement d'avis sur cette question, le principal étant la présence de cette étoile. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
12. — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
13. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:04 (CEST)
14. Petite ou grande, peu m’importe tant que toutes les icônes sont de la même taille. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 septembre 2012 à 13:29 (CEST)
15. Tant qu'aucune information n’est clairement indiquée à côté de cette étoile quant à son sens, la taille importera peu. Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:30 (CEST)
16. Si avoir une étoile plus visible serait un plus, la grande taille fait bizarre à côté des autres éventuelles icônes en face du titre si on ne les change pas aussi. — Ltrl G^📞, le 18 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

    # Sans avis tranché sur la question. Kertraon (d) 19 septembre 2012 à 00:53 (CEST) Change d'avis --> Taille intermédiaire récemment proposée. Cordialement, Kertraon (d) 9 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

17. --Fralambert (d) 19 septembre 2012 à 03:29 (CEST)
18. Pichasso ^[239]_[94] 8 octobre 2012 à 08:35 (CEST)

Présence des étoiles dans les palettes

La présence des étoiles de labellisation dans les palettes est un vieux débat. Il est à signaler que les thèmes de qualité et bons thèmes peuvent parfois doublonner avec la présence de telles indications dans la palette.

Doit-on mettre des étoiles dans les palettes comme pour cette palette :

Ou ne pas les mettre comme pour celle-ci :

Pour les étoiles dans les palettes

1. Pas gênant selon moi, tendance neutre. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:25 (CEST)
2. À tendance neutre également. --Agamitsudo (d) 18 septembre 2012 à 09:33 (CEST)
3. Permet au lecteur de connaître si l'article qu'il va lire sera de qualité, ou pas. Et permet une meilleure visibilité des labels. Plus, il verra des étoiles, plus il sera intéressé de cliquer dessus, pour savoir ce que c'est. TiboF® 18 septembre 2012 à 10:27 (CEST)
4. Les labels sont ainsi visibles directement, parce qu'il ne faut pas s'attendre à avoir des bons thèmes et des thèmes de qualité tout partout. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:55 (CEST)
5. Pas gênant, joli et explicite. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
6. Pour une fois qu'on a un processus de qualification des articles explicite, documenté et rigoureux (mais améliorable), pourquoi diable ne pas en faire bénéficier le lecteur ? Les raisons du non m'échappent complètement, surtout cette idée que ce serait à voir au cas par cas ou que ce serait une surcharge. Supprimez la procédure de contenus de qualité, si c'est pour qu'elle ne serve pas. Mais soyez conséquent. --Lgd (d) 18 septembre 2012 à 13:21 (CEST)
7. Plutôt pour pour améliorer la visibilité des labels, peut-être à réserver aux WP:TdQ et WP:BT ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 septembre 2012 à 13:31 (CEST)
8. Oui intéressant cela permet de repérer directement les articles de qualité sur un thème précis. MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:11 (CEST)
9. En accord avec le commentaire de JÄNNICK Jérémy (d · c · b). ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
10. évidemment, peut-être quand le corpus de 10000 BA + 10000 AdQ sera atteint et qu'un certain nombre de palettes seront quelque peu chargées, on verra, mais pour le moment, ça permet de distinguer le peu d'articles labellisés. Nonopoly (d) 18 septembre 2012 à 16:54 (CEST)
11. Est-ce un vote pour pour autoriser ou obliger ? Si c'est pour autoriser, je suis pour, mais pas question de contraindre un projet que ce système défriserait. Personnellement je pense que cela aide à voir les articles à améliorer au sein d'une palette, et que cela encourage à s'y mettre. El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:11 (CEST)
12. Ca ne me choque pas dirais-je. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
13. - Bzh⁹⁹(d) 18 septembre 2012 à 23:28 (CEST)
14. Permet de connaitre la « qualité » d'un article de la palette sans avoir à l'afficher. Linedwell ^[discuter] 18 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
15. --Fralambert (d) 19 septembre 2012 à 03:31 (CEST)
16. Sans obligation. Seb (discuter) 19 septembre 2012 à 09:38 (CEST)
17. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:34 (CEST)
18. Permet d'indiquer au lecteur les articles les mieux construits. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 septembre 2012 à 18:56 (CEST)
19. Mise en avant de la qualité de Wikipédia. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
20. Mais à la discrétion des membres du projet concerné, pour que cela ne gêne pas la lecture. Cedalyon (d) 20 septembre 2012 à 08:54 (CEST)
21. Oui, valeur ajoutée. Necrid Master (d) 24 septembre 2012 à 12:56 (CEST)
22. Oui, cela permet d'aider le lecteur dans son exploration d'un thème. --Laurent Jerry (d) 3 octobre 2012 à 09:31 (CEST)
23. C'est mieux avec --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 00:14 (CEST)
24. Plutôt pour, sinon n'y aurait-il pas possibilité d'interdire les fonds de couleurs or et argent ( a fortiori jaune et grise), et de remplacer la couleur bleue du texte par ces couleurs, selon qu'ils soit respectivement AdQ ou BA (Dans l'exemple Queen serait écrit en or ou d'une couleur proche facilement visible)Pichasso ^[239]_[94] 8 octobre 2012 à 08:41 (CEST)
25. Pour, je trouve que ça reste discret dans l'exemple. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 octobre 2012 à 21:35 (CEST)
26. tout à fait favorable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:03 (CEST)
27. Pour Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
28. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Contre les étoiles dans les palettes

1. Images dans les palettes = polution. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 02:09 (CEST)
2. On va pas en rajouter. Les palettes doivent être propres. Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 09:37 (CEST)
3. Plutôt contre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 septembre 2012 à 10:56 (CEST)
4. J'ai toujours trouvé que ça perturbait la lecture parfois déjà difficile de ces palettes. Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:45 (CEST)
5. Est-ce bien nécessaire ? Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
6. plutôt contre. Je ne pense pas que ce soit dans la navigation que l'on doit améliorer la visibilité des labels au contraire avec ceci on confond contenu et qualité du contenu dans ces palettes. Loreleil ^[d-c] 18 septembre 2012 à 22:42 (CEST)
7. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2012 à 08:13 (CEST)
8. C’est déjà noël ? --Pic-Sou 19 septembre 2012 à 17:53 (CEST)
9. un peu pareil que Pic-Sou : deux étoiles sur une palette à 50 articles, ça va ; 12 étoiles sur une palette à 15, ça sera lourd. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 13:00 (CEST)
10. Information non pertinente à cet endroit. --Dereckson (d) 29 septembre 2012 à 23:21 (CEST)
11. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 octobre 2012 à 19:38 (CEST)

Neutre

1. à la discrétion des contributeurs ou du projet concernés Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:08 (CEST)
2. FF 18.09.2012 0:14 CET.
3. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:26 (CEST)
4. idem que Udufruduhu AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 septembre 2012 à 00:26 (CEST)
5. Il y a encore trop peu d'articles de qualité pour émettre une telle recommandation. --Consulnico (d) 18 septembre 2012 à 00:32 (CEST)
6. Je n'aimes pas l'idée des étoiles dans les palettes, mais je n'imposerais pas mon idée aux autres. - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:36 (CEST)
7. Pas gênant, mais le nombre est à modérer àmha. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)
8. Idem Udu. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:31 (CEST)
9. Idem Udu. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:13 (CEST)
10. Idem premier vote, après consensus entre les contributeurs concernés. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 09:46 (CEST)
11. Idem précédents --Remy34 (d) 18 septembre 2012 à 10:06 (CEST)
12. A voir au cas par cas --Indeed ^{[knock-knock]} 18 septembre 2012 à 10:25 (CEST)
13. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:32 (CEST)
14. — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
15. plutôt pour, mais si les contributeurs d'un projet produisent beaucoup d'AdQ et de BA, on risque de se retrouver avec des sapins de Noël. Litlok (m'écrire) 18 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
16. neutre à légère tendance contre : je trouve que cela rend la lecture bien plus pénible, mais d'un autre côté l'information ajoutée est pertinente. Pour l'instant et probablement à l'avenir ça reste supportable, mais comme l'a dit Litlok, si on extrapole on se retrouve avec un truc illisible. od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 17:36 (CEST)
17. Tant que les palettes ne deviennent pas illisibles… — Ltrl G^📞, le 18 septembre 2012 à 18:08 (CEST)
18. Idem Udu et consorts. --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
19. Cela dépend des palettes et de leur utilisation : à voir au cas par cas, et liberté rédactionnelle. Kertraon (d) 19 septembre 2012 à 00:52 (CEST)
20. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:43 (CEST)
21. Comme vous voulez, mais si étoiles il y a, j'aurai trouvé plus lisible de les placer à gauche et non à droite du titre de l'article concerné. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:48 (CEST)
22. Idem Udufruduhu Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
23. Agréable à l'œil mais je ne sais pas si c'est bien utile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matou91 (discuter), le 29 septembre 2012 à 16:26
24. C'est utile car les articles labellisés doivent être identifiables. Mais légiférer va à l'encontre de l'accessibilité aux contributeurs inexpérimentés. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:05 (CEST)
25. Si on décide de mettre les étoiles dans les palettes, il faudrait au moins centrer l'étoile sur le texte, actuellement elle est placée presqu'en indice. --Berdea (d) 9 octobre 2012 à 04:06 (CEST)
26. -- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Bandeau de présentation du label

Présentation bandeau de bas de page

Les bandeaux peuvent être en bas de page, comme actuellement :

La version du de cet article a été reconnue comme « article de qualité », c'est-à-dire qu'elle répond à des critères de qualité concernant le style, la clarté, la pertinence, la citation des sources et l'illustration.

ou avec la même icône que celle en haut de page (celle utilisée par le bandeau du dessus étant une icône du Wikiconcours) :

La version du de cet article a été reconnue comme « article de qualité », c'est-à-dire qu'elle répond à des critères de qualité concernant le style, la clarté, la pertinence, la citation des sources et l'illustration.

Présentation bandeau haut de page

Les bandeaux peuvent être en haut de page comme :

• 1^re proposition :

Cet article est considéré comme « bon article » depuis le .

• 2^e proposition :

Vous lisez un bon article

(Voir un exemple de mise en forme complète sur Utilisateur:Trizek/Bac à sable/idées/contenus)

• 3^e proposition :

Cet article est considéré comme « bon article » depuis le .

Avis

Emplacement

Pour un bandeau uniquement en bas de page

1. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:08 (CEST)
2. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:27 (CEST)
3. - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:37 (CEST)
4. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)
5. • Chaoborus 18 septembre 2012 à 00:51 (CEST)
6. Je refuse de rajouter des bandeaux en haut de page, qui gênent la lecture d'un article. Pour illustrer, j'ai testé sur un article labellisé pour un Iphone 4S (grand écran donc) : les photos sur Commons, mode paysage et mode portrait. A mon avis, le rajout d'un bandeau fait perdre trop de place pour tout le lectorat mobile. --Consulnico (d) 18 septembre 2012 à 00:55 (CEST)
7. Ça en étonnera peut-être plus d'un mais, en dehors de l'étoile relativement discrète, je pense que le lecteur n'a pas besoin d'en savoir bien davantage sur la cuisine interne de notre système de promotion des articles, le pied de page est suffisant ; à distinguer des bandeaux d'ébauche qui sont un avertissement et une incitation vis-à-vis du contributeur chevronné ou simplement de passage à améliorer l'article. Pour ce qui est des PDD, quasiment tous les articles sont évalués, ça serait redondant. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:39 (CEST)
8. Non, pas de bandeau en haut déjà que nos header son surchargés ... Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 02:10 (CEST)
9. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:14 (CEST)
10. --Agamitsudo (d) 18 septembre 2012 à 09:36 (CEST) J'ai par ailleurs voté pour une « grande étoile » : c'est suffisant comme gain d'exposition. Pour le reste, assez d'accord avec le point de vue de Gemini.
11. --Remy34 (d) 18 septembre 2012 à 10:07 (CEST)
12. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 septembre 2012 à 10:25 (CEST)
13. En bas de page, mais avant les palettes. TiboF® 18 septembre 2012 à 10:28 (CEST)
14. Conserver la solution actuelle, sous le portail. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:56 (CEST)
15. Idem Kyro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
16. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:33 (CEST)
17. Il y a déjà suffisamment de choses en haut d'un article dont...une étoile indiquant qu'on est en présent d'un article labellisé. Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:46 (CEST)
18. En accord avec les divers arguments précédents. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 septembre 2012 à 13:37 (CEST)
19. Ce qu'on veut présenter aux lecteurs c'est l'article. Il y a déjà l'étoile à droite et c'est suffisant. Le bandeau sert beaucoup plus aux rédacteurs de WP, donc laissons-le dans le pied de page. ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
20. Litlok (m'écrire) 18 septembre 2012 à 16:57 (CEST)
21. --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
22. Puce Survitaminée (d) 18 septembre 2012 à 18:39 (CEST) En accord avec Gemini1980. Puce Survitaminée (d) 18 septembre 2012 à 18:39 (CEST)
23. Limitez au maximum les bandeaux, par pitié ! --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:23 (CEST)
24. Le bandeau en bas de page + l'information en page de discussion, + la petite icone en haut à droite me semble amplement suffisant. Loreleil ^[d-c] 18 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
25. Il y a déjà l'étoile en haut de page pour indiquer la « qualité » de l'article, nul besoin d'un bandeau supplémentaire en haut. Linedwell ^[discuter] 18 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
26. Bien ainsi. Kertraon (d) 19 septembre 2012 à 00:57 (CEST)
27. Les bandeaux en haut de page c'est pour les problème et les avertissements, un article promu n'est pas suposer être ni l'un ni l'autre. --Fralambert (d) 19 septembre 2012 à 03:32 (CEST)
28. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:40 (CEST)
29. Cedalyon (d) 20 septembre 2012 à 08:56 (CEST)
30. Ne pas surcharger les hauts de page. Hadrianus (d) 20 septembre 2012 à 16:14 (CEST)
31. pareil que Hadrianus, Linedwell, Remi et ChristianT. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 13:02 (CEST)
32. Il ne faut pas surcharger le haut de l'article ; la priorité doit être donnée au contenu qui est la raison d'être de Wikipédia. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:51 (CEST)
33. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
34. --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 00:15 (CEST)
35. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:04 (CEST)
36. Berdea (d) 9 octobre 2012 à 04:02 (CEST)
37. -- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 15:04 (CEST)
38. --Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:45 (CEST)
39. Il y a déjà bien assez de bandeau un peu partout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

Pour un bandeau en bas et en haut de page

1. Bandeau actuel en bas de page, et proposition 2 (vous lisez un bon article) en haut de page. Seb (discuter) 18 septembre 2012 à 08:50 (CEST)
2. Bandeau actuel en bas de page, et proposition 2 (vous lisez un bon article) en haut de page. Le lecteur lambda va rarement jusqu'en bas de page ou en PDD, donc il faut mettre l'information là où il va. XIII,東京から ^[何だよ] 18 septembre 2012 à 10:18 (CEST)
3. Idem. Il faut mettre la qualité directement en avant ! Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
4. Seulement si le bandeau 2 est retenu en haut ! --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:26 (CEST)
5. Pareil, ok pour le « bandeau » 2 uniquement. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
6. La première proposition me va bien pour le bandeau d'en haut. - Bzh⁹⁹(d) 18 septembre 2012 à 23:30 (CEST)
7. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
8. Bandeau actuel en bas, et proposition 3 en haut. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2012 à 11:58 (CEST)
9. Ok pour ajouter une info textuelle (prop. 2) à côté de la crotouille d'étoile pour que ça ne passe ni inaperçu ni pour un favori ou autre. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 11:47 (CEST)
10. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Pour un bandeau en haut de page et un bandeau en page de discussion

Remarque : Le bandeau en page de discussion n’a pas encore été créé

1. FF 18.09.2012 0:14 CET.
2. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 septembre 2012 à 00:23 (CEST)
3. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:26 (CEST)
4. Ça Permettrait de mettre en page de discussion les informations liés au contributeurs, c'est à dire la date et le lien de la page de vote. Tout en allégeant le bas de page, qui est surchargé, sachant que pour moi rien ne devrait être après les bandeaux de portails, ce qui n'est pas le cas des bandeau labels. Et ça permettrais d'augmenter la visibilité des labels en plus. --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 01:47 (CEST)
5. A mon sens quand on met un bandeau en bas de page c'est qu'on ne veut pas lui donner une grande notoriété et qu'on veut plus ou moins le "cacher". C'est un choix, ce n'est pas le mien -- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 07:45 (CEST)
6. C'est le mieux. Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 09:38 (CEST)
7. --Koui² (d) 18 septembre 2012 à 11:33 (CEST)
8. Le fait est que la plupart des contributeurs ne savent pas que les articles sont labélisés. Un bandeau en haut de page me paraît nécessaire pour remédier à ce déficit d'information. Alexander Doria (d) 18 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
9. On donne déjà un espace important à différents avertissements : ébauches, homonymies, confusion et caractères spéciaux, À recycler (et d'autres dans Catégorie:Bandeau d'article) dans le haut des pages, et personne ne semble vouloir s'en plaindre. Alors, pourquoi refuser cette place à la mention d'un BA/AdQ ? — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
10. Dur dur de se décider. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:09 (CEST)
11. Je suis pour MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:13 (CEST)
12. Solution intéressante. ~Hlm Z. [@] 18 septembre 2012 à 16:43 (CEST)
13. Bon compromis ; je suis pour un bandeau en haut, et celui d'en bas (que presque personne n'atteint) deviendrait inutile de facto. --El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:13 (CEST)
14. Mettre en avant les articles labellisés est utile, mais il ne faut pas encombrer inutilement les pages avec plusieurs bandeaux : un seul léger en haut est bien suffisant. — Ltrl G^📞, le 18 septembre 2012 à 18:10 (CEST)
15. Ça fait des années que le bandeau de bas de page me pourrit la vie : où faut-il le mettre ? Entre les palettes et les bandeaux de portail ? Avant les palettes ? Après les portails ? Les bas de page sont déjà surchargés et leur organisation suffisamment floue (et prétexte à quantité de modifications inutiles) pour qu'on puisse se passer de ce bandeau encombrant. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 07:12 (CEST)

    Vu que ce sont les clôturants des pages de vote qui posent le bandeau dans l'article et que, sauf erreur, tu n'en fait pas partie, je ne vois pas comment le choix de son placement peut te pourrir la vie depuis des années. Udufruduhu (d) 20 septembre 2012 à 09:02 (CEST)

    My mistake : je pensais aux bandeaux « Article potentiellement machin », qui ont le même format et le même positionnement. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 10:54 (CEST)

16. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:44 (CEST)
17. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:04 (CEST)

Autres

1. Que moi pour donner mon avis dans cette case ? En page de discussions uniquement, un peu de discrétion et de modestie ne messied pas, en particulier lorsque la récompense n'est pas méritée. Touriste (d) 21 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Choix du bandeau en bas de page

Bandeau actuel

Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:09 (CEST)
— Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)

1. FF 18.09.2012 0:14 CET.
2. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 septembre 2012 à 00:24 (CEST)
3. L'avantage du choix actuel est qu'il y a le double W -- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 07:47 (CEST)
4. Seb (discuter) 18 septembre 2012 à 08:49 (CEST)
5. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 09:47 (CEST)
6. --Remy34 (d) 18 septembre 2012 à 10:07 (CEST)
7. Oui mais je suis contre le bandeau en bas de page. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
8. On a + de place autant en profiter pour bien identifier que la notion de qualité est "wikipédienne". D'ailleurs c'est là qu'il faut clairement mettre en avant cette notion de qualité.Loreleil ^[d-c] 18 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
9. Linedwell ^[discuter] 18 septembre 2012 à 23:37 (CEST)
10. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:44 (CEST)
11. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2012 à 11:57 (CEST)
12. --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 00:15 (CEST)
13. Berdea (d) 9 octobre 2012 à 04:03 (CEST)
14. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

L'icône en étoile choisie

1. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:28 (CEST)
2. Ça serait une bonne occasion pour faire le distinguo avec le WCC, mais c'est assez secondaire. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:41 (CEST)
3. --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 01:43 (CEST)
4. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:15 (CEST)
5. par souci d'uniformisation avec les étoiles présentes en haut de page, dans les palettes et dans les liens interwikis ; et puis pour distinguer du WCC comme judicieusement pointé par Gemini1980. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
6. pareil Udufruduhu. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 septembre 2012 à 10:36 (CEST)
7. J'avais proposé cette solution il y a quelques jours, et c'est pourquoi je garde le même avis. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
8. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:33 (CEST)
9. • Chaoborus 18 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
10. Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait non pas l'étoile mais ce trophée utilisé par les wikiconcours. Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:47 (CEST)
11. Uniformisation. — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 12:02 (CEST)
12. Une icône pour un concept. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
13. MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:14 (CEST)
14. En accord avec Gemini1980. ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
15. Question de cohérence. Litlok (m'écrire) 18 septembre 2012 à 16:58 (CEST)
16. L'étoile est moins jolie, mais je suis pour l'harmonisation. Préférant voir le bandeau et non en bas, c'est juste un choix de moindre mal. --El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:15 (CEST)
17. Uniformisation logique --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
18. Si on veut que les lecteurs comprennent ce qu'est l'étoile en haut de l'article. Puce Survitaminée (d) 18 septembre 2012 à 18:40 (CEST)
19. Effectivement, ça me paraît plus logique pour l'uniformisation. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 18:46 (CEST)
20. Logique --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:24 (CEST)
21. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
22. avec une étoile de chaque côté du bandeau. - Bzh⁹⁹(d) 18 septembre 2012 à 23:32 (CEST)
23. Par cohérence et pour différencier du wiki concours. Kertraon (d) 19 septembre 2012 à 01:03 (CEST)
24. --Fralambert (d) 19 septembre 2012 à 03:33 (CEST)
25. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
26. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
27. Cedalyon (d) 20 septembre 2012 à 08:57 (CEST)
28. Évident. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:53 (CEST)
29. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
30. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:04 (CEST)
31. Restons cohérents et évitons la confusion avec le WCC — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:05 (CEST)
32. Bonne idée. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 11:42 (CEST)
33. Pour distinguer du WCC.-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 15:05 (CEST)
34. --Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Autres

1. 3e proposition du bandeau haut de page, mais à la place, on le met en bas. - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:40 (CEST)
2. Quelque chose de plus sobre comme la 3e proposition, mais pouvant comporter également le ou les thèmes labellisés. TiboF® 18 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Choix du bandeau en haut de page

1.

1. FF 18.09.2012 0:14 CET.
2. Woozz ^{un problème?} 18 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

   - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)

3. me paraît un bon compromis : visible car situé là où dans nos systèmes de lecture on commence la lecture et pas trop intrusif-- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 08:03 (CEST)
4. Like tears in rain ^{-_-} 18 septembre 2012 à 11:34 (CEST)
5. El Funcionario (d) 18 septembre 2012 à 17:16 (CEST)
6. — Ltrl G^📞, le 18 septembre 2012 à 18:16 (CEST)
7. -Bzh⁹⁹(d) 18 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

2.

1. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 00:09 (CEST)
2. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 septembre 2012 à 00:25 (CEST)
3. — Symbolium ^{[suggestion ?]} 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST)
4. (la 1. en dernier choix pour éviter le conflit avec bandeaux d'homonymie, etc.) — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:28 (CEST)
5. En barre de titre. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
6. Concis --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 01:42 (CEST)
7. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:16 (CEST)
8. Seb (discuter) 18 septembre 2012 à 08:49 (CEST)
9. Simple, efficace. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 09:48 (CEST)
10. XIII,東京から ^[何だよ] 18 septembre 2012 à 10:18 (CEST)
11. Sobre, et avec une écriture dorée pour les articles de qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 18 septembre 2012 à 10:59 (CEST)
12. --Koui² (d) 18 septembre 2012 à 11:34 (CEST)
13. En barre de titre à condition que le bandeau soit combiné à l'étoile déjà présente, i.e. rajouter la mention à l'étoile actuelle (je pense que c'est la volonté des initiateurs de la PdD mais c'est pas très clair). Rémi ✉ 18 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

    C’est ça. Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

14. — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 12:02 (CEST)
15. changement d'avis pour cette section suite à la remarque de Jules78120 ci-dessus - Matrix76 (d) 18 septembre 2012 à 15:19 (CEST)
16. Trizek ^bla 18 septembre 2012 à 15:36 (CEST)
17. En barre de titre. ChristianT (d) 18 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
18. Par défaut si jamais il y avait un bandeau de haut de page (mais je rappelle que je suis contre) --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
19. Ah, si c’est ça, je suis pour ! --Pic-Sou 18 septembre 2012 à 19:25 (CEST)
20. Me parait pas mal. --Floflo (d) 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
21. Pas vraiment pour mais c’est la moins pire des solutions (la plus discrète tout en étant explicite). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 septembre 2012 à 08:36 (CEST)
22. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2012 à 17:43 (CEST)
23. Un peu trop discret, mais c'est la meilleure des trois. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
24. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 07:14 (CEST)
25. J'aurais préféré un condorcet (car en fait entre le 2 et le 1 mon coeur balance, mais surtout pas le 3. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 21:45 (CEST)
26. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
27. Pour Reste discret en explicitant l'étoile. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 12:47 (CEST)
28. --Jack^rs le 9 octobre 2012 à 15:18 (CEST)
29. --Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

3.

1. Ch'uis tout seul ? --Orikrin1998 (blabla/miaou) 18 septembre 2012 à 13:13 (CEST)
2. Meuh non je suis là moi ! MattMoissa ^SAV 18 septembre 2012 à 14:15 (CEST)
3. Je suis là aussi. Mais il faudrait changer le texte pour « reconnu bon par la communauté » avec un lien vers le vote. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2012 à 11:59 (CEST)
4. Mais non, Jeff, t'es pas tout seul ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 octobre 2012 à 06:06 (CEST) (et tant pis si tu t'appelles pas Jeff et que t'es pas belge !)

Autre

1. Pour un gros bandeau avec une grosse étoile en haut de page (c'est tellement compliqué ici que je sais pas où il faut répondre... Si quelqu'un veut bien ranger ma réponse dans la bonne case, je l'autorise à le faire, et le remercie par avance). Vincent.vaquin (d) 23 septembre 2012 à 20:22 (CEST)