Une PàS est en cours sur cet article et aucun contributeur n'a donné d'arguments pour la conservation ou la suppression. Avis aux volontaires ! --Laurent N. [D]25 juillet 2007 à 01:37 (CEST)[répondre]
Je vous envoie ce message faisant suite à une série de diffamations à mon sujet qui foisonnent sur le BA. Ce message vous est envoyé à partir d'une IP contournement de blocage, car le compte que j'avais crée ce matin (The Red Baron) vient d'être bloqué. Motif de mon blocage: je serai un faux nez du dénommé 'Gus22'. J'ai énormement de respect pour le projet Wikipedia, et je ne souhaite pas contourner quoi que ce soit. J'espere que la démarche qui me pousse à vous contacter sera percue comme la preuve de ma bonne foi.
Cela fait deux ou trois jours que je participe au projet, notamment l'article Socialisme, et je fus immediatement pris à parti par le dénommé 'Antonio V' (qui vient de répandre des diffamations à mon égard sur le BA) pour plusieurs raison, càd (1) des divergences de point de vue par rapport à la rédaction de certains articles, et (2) des accusations concernant mon identité de 'faux-nez' d'un ancien contributeur (Gus22, Pulpo, et j'en passe).
Par rapport au premier point (1), il n'est pas de la compétence ou des privilèges des admin de résoudre ce genre de conflits, mais de s'assurer que les discussions ne dégénèrent pas. Or il me semble que dans son ensemble, la plupart des admins ont soutenu la faction 'pro-socialiste' de la rédaction de cet article et ont lourdement sanctionné l'ensemble des contributeurs n'allant pas dans ce sens. Ceci a malheureusement eu pour effet de legitimer toutes sortes d'abus à notre égard, et nous ôtant toute possibilité d'y répondre sous peine de blocage. Il y a donc deux sortes de contributeurs sur la page de socialisme: les pro-socialistes qui se plaignent constament sur le BA et qui obtiennent le blocage de leurs opposants, et les autres contributeurs, qui sont constament traités de Trolls parce qu'ils ont le malheur de partager des points de vue différents. (Les points de vue d'Hanna Arendt et de Friedrich Hayek, en passant.) Je ne suis pas ici pour dénoncer une cabbale, mais c'est toujours le même petit nombre d'admins (Kropotkine, Ludo, GL pour ne citer que les plus actifs) qui encadrent les discussions sur cet article et leurs sanctions (souvent lourdes et faisant fi des procedures) se portent toujours du même côté. Suite à une demande de Kropotkine, Ludo vient à l'instant de bloquer Tirsek pour une durée de trois mois pour des motifs totalement injustifiés.
Par rapport au deuxieme point (2), une demande checkuserlancée par Antonio V n'a pas établi de lien entre moi même et le dénommé 'Gus22'. L'analyse d'Alain r conclut que puisque Gus22 contribue de l'étranger et que mon FAI est francais, je dois donc être Gus22 en vacances. CQFD. Une bien maigre justification. J'ai immédiatement contourné ce blocage inique afin de contacter Don Camillo pour lui faire part de mes soucis, mais mon message fut sans réponse. Me faisant bloquer sans relache, j'ai effectivement utilisé les IPs soulignées par Antonio V sur le BA, et je me suis constitué un compte ce matin (The Red Baron) dans un vain effort de "légitimer" ma conduite. Je ne vous demande pas de me croire sur parole puisque nous n'avons jamais eu d'échanges sur Wiki, mais de bien vouloir accepter le fait que pour le moment il n'y a aucune preuve que je sois celui dont on m'accuse d'être (selon l'aveu d'Alain r). Le ton de mes messages etant largement en deça de la violence des diffamations de mes detracteurs, je trouve qu'il y a ici un gros problème de neutralité. Puis-je vous faire également vous faire remarquer qu'un autre checkuser réalisé par Alain r (encore) établit une identité commune entre le dénommé Ian S et Gus22 (décidément!). Or il se trouve que ce checkuser etait eronné, et le blocage mu par une grossiere erreur d'appreciation -Ian S fut débloqué et 'réhabilité'. Ceci pour illustrer comment on peut soudainement 'glisser de l'autre cote de la force' et se faire traiter de troll.
En définitive, j'aimerai bien pouvoir me défendre des accusations sans fondements qui me sont balancées à la figure -pourquoi pas le CaR. Je ne fais malheureusement plus confiance au petit nombre d'admins qui ont traité le dossier jusqu'ici sans faire preuve de neutralité, et surtout sans aucunes justifications.
Première contribution que je vois : ajout de l'hypothèse que le nazisme dérive du socialisme. OK j'ai compris :-D "je ne suis pas un troll" relève du quatrième degré, c'est ça? Arnaudus25 juillet 2007 à 10:21 (CEST)[répondre]
Vos arguments sont probablement pertinents, mais il y a quelque chose qui me gêne : vous connaissez bien la syntaxe wiki, vous parlez de checkuser, BA, CAr, vous évoquez des utilisateurs qui font « fi des procédures » (comme si vous maitrisiez ces procédures), vous savez positionner les liens sur les versions « oldid » des articles... Bref vous savez déjà tout faire. En plus vous émmetez un jugement sur le comportement des admins quant à l'article comme si vous aviez suivi les modifications depuis plusieurs semaines.
Êtes-vous bien sûr que « cela fait deux ou trois jours que [vous] participe[z] au projet » ? Je ne dis pas que vous êtes le faux-nez du fâcheux en cause, mais dans tous les cas cela n'a pas l'air d'être votre premier passage sur Wikipédia. — Jérôme25 juillet 2007 à 10:22 (CEST)[répondre]
Même remarque, ça fait 6 mois que je contribue à WP, je ne connais pas la moitié des sigles que vous utilisez... ET vous les auriez appris en deux ou trois jours... Bizarre Bizarre... Vous avez dit Bizarre ? Comme c'est Bizarre.... — Abalg|discuter le bout de gras25 juillet 2007 à 10:51 (CEST)[répondre]
@ Arnaudus: l'hypothèse n'est pas le mienne mais figure dans les ouvrages d'Arendt et de Friedrich Hayek qui eux, je le pense, ne sont pas des trolls. Je n'en dirai pas plus, sauf que tu devrais peut-être lire quelques bouquins avant de te moquer de moi.
@GL: Le premier checkuser d'Alain r n'a jamais établi de lien entre Gus22 et mon IP. Par la suite, tous les autres checkuser ne firent qu'établir une identité commune entre mes IP de contournement de blocage et celle du premier checkuser -or je n'ai jamais nié avoir contourné le blocage, et cela ne constitue pas une preuve que je suis Gus22.
@ Jérôme: Je te remercie pour ta question, et je souhaiterai y apporter deux réponses: (1) Wikipédia est bâti sur le principe de la présomption de bonne foi: mes connaissances de la syntaxe me permettent donc de faire avancer le projet et non de le détruire, et (2) cela fait quelques années que je consulte Wikipédia, mais ca ne fait que depuis la semaine dernière que je souhaite participer à son processus éditorial. Mes contributions precédant la semaine dernière ne se bornaient qu'à faire des corrections mineures, et je n'avais en gros pas le temps de participer aux PDD. Je fus beaucoup plus actif sur Wikipedia:en. La syntaxe wiki n'est pas très difficile à maîtriser, surtout que je suis adepte de la programmation.
Autant j'avais de la compassion pour vous, dans le sens ou cette intervention, ici, me semblait posée, et argumentée clairement. (Notamment aussi parce que, cf le bistro d'hier, je réfléchis actuellement sur la place des admins, et que ce genre de coalition est wikt:envisageable) Mais autant, quand on lis les interventions radicales de Red Baron, vous perdez toute crédibilité. Quoi qu'il se passe, un compte qui dans les dix premières minutes de sa création, effectue deux fois les même modifications, à savoir de la suppression de contenu, et ceci même après des reverts, n'est pas ce que l'on peut appeller un utilisateur neutre et blanc comme neige. Créer un article sur les distinctions entre fascisme et nazisme peut se réfléchir, mais il y manière et manière de le faire. Et je ne suis pas admin. NicDumZ~25 juillet 2007 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je ne suis absolument pas neutre -ni plus ni moins que vous. La neutralité se dérive de part une collaboration entre contributeurs. Maintenant les torts qui me sont reprochés sont une identité commune avec Gus22, identité qui n'a jamais été établie et qui n'est que pure speculation de la part d'un petit groupe d'admins qui ont bloqué tous les contributeurs non pro-socialistes (voir par exemple le blocage de Tirsek). Je ne suis pas un vandale, et si je change du contenu sur les articles, je le fais en vertu du principe 'N'hesitez Pas'.
« La syntaxe wiki n'est pas très difficile à maîtriser », certes. Mais la maîtrise du fonctionnement de Wikipédia et de ses procédures demande une longue fréquentation. Cordialement, Ollamh25 juillet 2007 à 11:22 (CEST)[répondre]
En tout cas, en deux-trous jours de contributions sur Wikipédia tu fais très fort... Comme il faut en effet supposer la bonne fois, je ne peux que te donner le conseil que je donne aux nouveaux : attaque toi dans un premier temps à des articles qui sont peu sujet à polémique. Et une fois que tu auras assimilé les us et coutumes de Wikipédia, tu pourras t'attaquer à l'article socialisme. Sanao25 juillet 2007 à 11:37 (CEST)[répondre]
=== Jamais deux sans trois ===
Et de trois. Trois jours de suite où une discussion concernant la fonction d'admin a lieu sur le bistro. Ce ne sera bientôt plus un feuilleton mais une rubrique quotidienne. Cordialement. --brunodesacacias25 juillet 2007 à 11:40 (CEST)[répondre]
==== Information au wikipédien bloqué ====
Sur la page de discussion du wikipédien bloqué, l'administrateur devra faire figurer :
le nom et le lien vers la page personnelle de l'administrateur ayant effectué le blocage, ou des administrateurs ayant décidé ce blocage dans le cadre d'un blocage communautaire ;
Il me semble que la page d'aide se comprend comme recommandant ces choses pour chaque blocage, sans permettre aucun regroupement entre plusieurs comptes ou plusieurs blocages. Teofilo◯25 juillet 2007 à 12:28 (CEST)[répondre]
Probablement aucune. Mais il est vrai que le modèle est assez bien fait. D'autant que donner systématiquement les raisons d'une action "sysopique" provoque une nette baisse des contestations.Flying jacket25 juillet 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]
Je le trouve particulièrement mal fait au contraire. Impersonnel, surchargé et le plus souvent peu adapté à chaque cas en particulier. Je laisse quasiment à chaque fois un message (généralement pas pour les contournements de blocage mais c'est vrai que c'est une erreur de ma part car on peut toujours se tromper même quand on est convaincu d'avoir à faire à un faux-nez) mais je crois n'avoir jamais utilisé le modèle blocage. GL25 juillet 2007 à 15:30 (CEST)[répondre]
Parfaitement. Mais encore plus important, sur la page devrait egalement figurer une justification. Or celle-ci fait cruellement défaut pour le moment. N'ayant eu la possibilité de demander un déblocage sur ma page de discussion, j'en suis donc réduit à me plaindre sur le bistro. Quand j'ai émi une demande à un admin (Laurent Nguyen) de bien vouloir poster mon message sur le bulletin des admins (demande qui n'a pas abouti), Kropotkine est venu me narguer, fermant mon compte (par l'intemediaire de Ludo) et me demandant hypocritement d'attendre quatre jours que celui-ci me permettre de poster un message sur le BA. Cet acharnement est dément et parfaitement idiot.
Pour ceux qui ne présument pas ma bonne foi et qui parlent de mes 'grandes compétences' (faut pas exaggerer tout de même), j'ai déjà dit que ca fait plusieurs années que je suis le projet, et que je suis contributeur oscillant sur Wikipedia:en.
Vu comme c'est parti, vous n'arriverez plus à prouver votre bonne foi, parce que les apparences plaident contre vous. Le seul conseil à donner dans ce cas est de laisser tomber cet article un petit moment... vous connaissez Wikipédia depuis assez longtemps, vous trouverez bien d'autres articles moins polémiques à éditer. — Jérôme25 juillet 2007 à 13:52 (CEST)[répondre]
il est fort ce type, un génie, pour nous autres pauvres contributeurs qui avons mis 6 mois à nous y retrouver dans les méandres nous allons nous interroger sur nos possibilités intellectuelles, vous allez mz répondre lentes comme toute bonne cagouille charentaise --Rosier25 juillet 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je répete (ca devient lassant):<citation> Pour ceux qui ne présument pas ma bonne foi et qui parlent de mes 'grandes compétences' (faut pas exaggerer tout de même), j'ai déjà dit que ca fait plusieurs années que je suis le projet, et que je suis contributeur oscillant sur Wikipedia:en. </citation> Vous pensez réellement qu'un 'troll' se donnerait autant de mal à se justifier? Je me suis mis volontairement au pilori -et je crois qu'il y en a qui ne résistent pas au désir de balancer des tomates au lieu plutot que de prendre le temps de me lire.
...et sur le BA pour voir comment les admins t'ont remis à ta place. lol
Bah il apparait évident que l'ip n'est point Gus22, mais on peut bien assumer toute le bonne foi qu'on veut, ca n'empechera pas que la monomanie ne sera jamais bien accueillie sur wp. Tavernier26 juillet 2007 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je suis coupable... et pourtant il y a plus que le Quiévrain qui me sépare du Royaume de Belgique... Autrement dit, « Prends pas lé nerfs, mon chum », comme on dirait chez nous. Sérieusement, je suis content que tu l'apportes au Bistro celle-là, parce que je ne suis pas certain de la bonne attitude à prendre dans des cas, tel que mentionné dans le WP:BA — Boucheclbla?25 juillet 2007 à 07:36 (CEST)[répondre]
Détérioration de Wikipédia par copier/coller d'articles d'histoire obsolètes. Tagada.
Dans le meme ordre d'idée est ce qu'il ne faudrait pas remettre en cause (voire supprimer) le Projet:Bouillet qui encourage l'emprunt et l'ajout dans les article d'informations reprises de ce dico. Le préambule du projet : Le projet Bouillet est un projet Wikipédia lancé pour ajouter le contenu, de références et de textes du Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet Chassang comme Wikisource. me semble encourager le copier/coller d'une source libre de droit certe, mais du XIXème siècle Kirtapmémé sage25 juillet 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu passer hier une création d'article manifestement bidon, et, plein d'ardeur civique, je me suis dit : vite, caftons auprès d'un administrateur pour qu'il vire ce truc. Hélas ! Impossible de retrouver la procédure à suivre pour demander une suppression. Je me suis remis à sa recherche ce matin, en espérant que la nuit m'aurait porté conseil et que mes yeux se seraient dessillés, pas plus de succès. Où l'information sur la procédure peut-elle bien se dissimuler ? Remarquez, ce n'est pas grave, entretemps j'ai complètement oublié de quel article il pouvait bien s'agir, et peut-être quelqu'un d'autre l'aura-t-il déjà supprimé. Heureusement tout de même que Wikipédia ne pilote pas une centrale nucléaire, vous imaginez, le temps de trouver l'arrêt d'urgence, la moitié du pays serait pulvérisée. Bon, allez, cool, c'est les vacances. Félix Potuit25 juillet 2007 à 09:46 (CEST)[répondre]
Merci de l'info. Je n'ai pas osé blanchir d'autorité, et de plus je me suis dit que l'intitulé de la page resterait malgré tout ??? Quant à WP:SI, d'accord, ça a l'air d'être ça, mais ma question était: Comment je fais pour la retrouver la prochaine fois ? Là, je m'en souviens, d'ici dix minutes j'aurai oublié. S'il n'y avait qu'une adresse comme ça, je la mettrais en marque-page, ou je mettrais un post-it sur mon écran, mais il y en a bien d'autres (par exemple celle du Bistro, que j'ai mis un moment à retrouver, je ne me rappellais plus que c'était "Le_Bistro"). Pour la procédure en question (demande de suppression), il doit bien y avoir un lien quelque part sur une page d'aide, mais laquelle et où ? Félix Potuit25 juillet 2007 à 10:03 (CEST)[répondre]
Ah oui, je commence à voir. Et je m'aperçois que depuis plusieurs mois que je fréquente WP, je n'avais jamais eu la curiosité de cliquer sur Communauté (et en tout cas, je ne m'attendais pas du tout à y trouver de l'aide, plutôt des faire-parts de mariages, naissances ou autres). Le plus fort, c'est que j'étais déjà tombé, dans le passé, sur les infos en question, mais ensuite, impossible de les retrouver. Je vais essayer de m'en souvenir. Merci à tous du coup de main. Félix Potuit25 juillet 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
Pour marquer des pages, j'utilise la barre personnelle de mon navigateur qui me propose de marquer une page. Quand j'ouvre longlet, le navigateur me montre toutes les pages que j'y ai noté. Cordialement --P@d@w@ne26 juillet 2007 à 09:57 (CEST)[répondre]
Pour indiquer qu'un ouvrage sert à la rédaction d'un article...
Non. Il faut surtout séparer les sources (les ouvrages ayant servi à la rédaction de l'article) de la bibliographie (les ouvrages qu'on peut lire pour approfondir le sujet) en deux sections distinctes. PoppyYou're welcome25 juillet 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]
+ 1. Il y a les sources et la bibliographie. Mais c'est parfois tangent : un ouvrage peut être une source, mais être aussi un moyen d'approfondir un domaine plus vaste ou des sujets connexes. Ollamh25 juillet 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]
Bah (si) : un article sur un cake peut être sourcé par Les Cakes de Sophie pour une donnée (« cake vient de l'arabe al-kaq, roche à cristaux »), ouvrage permettant aussi de parvenir à l'érudition des cakes. Vanished201225 juillet 2007 à 12:05 (CEST) Non, l'étymologie est fausse.[répondre]
Mais comme c'est rarement le cas, j'ai préféré créer un modèle, surtout qu'il n'y a pas de recommandation claire sur l'organisation des annexes (sources, biblio, réf et tout ça). Rémi✉25 juillet 2007 à 12:23 (CEST)[répondre]
A terme les biblio ne devraient pas être divisées en section, puisque seuls les ouvrages pertinents devraient être cités, c'est à dire ceux qui devraient servir à la rédaction de l'article, sur le long terme. Donc si c'est pour diviser en deux sections pour ensuite les regrouper en une seule quand tous les ouvrages cités auront été utilisés, c'est à mon avis une perte de temps. D'un autre côté, indiquer cela est pratique pour la contribution à l'article et informatif pour le lecteur. Une indication visuelle facilement utilisable (plume) me semble l'option la plus pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2007 à 12:33 (CEST)[répondre]
Est il nécessaire de mentionner les sources ayant servi à la rédaction de l'article dans la biblio, si elles sont déja mentionnées dans les notes de bas de page, est-ce utile de répéter 2 fois l'information ? Kirtapmémé sage25 juillet 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]
Si l'ouvrage n'est pas dans les références car il a servi à rédiger intégralement l'article, on est bine obligé de le mentionner en source. Si il y a d'autre ouvrages mais qui n'ont pas servi à rédiger l'article, alors il faut bien distinguer ceux ayant servi et ceux n'ayant pas servi de source. Rémi✉25 juillet 2007 à 13:49 (CEST)[répondre]
Certainement pas. Les notes de bas de pages servent à préciser/référencer certaines informations. Elles ne se substituent pas aux sections « sources » et « bibliographie ». Ollamh25 juillet 2007 à 13:55 (CEST)[répondre]
J’arrive un peu trop tard mais je trouve dommage que plume3 ait disparu : ça donnait au moins le choix de l’image à choisir. Là, il ne reste plus que la représentation d’une plume à l’ancienne alors que l’autre proposait une image en forme de stylo, forme qui avait d’ailleurs l’air de plaire du temps de plume.png (image aujourd’hui disparue de Commons et remplacée automatiquement par Nuvola apps ksig horizonta.png, càd , mais qui va savoir la trouver avec un nom pareil ??). Tant pis. Shakki25 juillet 2007 à 20:32 (CEST)[répondre]
Ces timides ménagements étaient désormais impuissants à sauver la royauté. Chaque jour aggravait les périls qui la menaçaient. L'émigration, commencée le lendemain des 5 et 6 octobre, se propageait avec une effrayante activité.
Lafayette parut comme témoin, et le ministère public n'hésita point à attribuer aux encouragements consignés dans ses lettres, qui furent produites à l'audience, le dangereux entraînement qui avait placé les prévenus sous la main de la justice.
Lafayette insista pour qu'elle tînt au maréchal un langage sévère, et qu'on mît sous sa responsabilité tout le sang qui serait répandu.
etc., etc., etc.
L'ai-je lu dans un livre d'histoire romancé comme en ont le secret certains éditeurs ? Est-ce publié par un hebdomadaire dans le cadre d'une série destinée à remplir les pages et amuser les vacanciers ? Ben non. C'est sur Wikipédia que j'ai trouvé cette prose dans l'article sur le Marquis_de_Lafayette.
Du coup, j'ai été voir les sources, y en a beaucoup. Sauf que l'on ne comprend pas trop quoi a été utilisé comme sources. Combien des ouvrages cités ne sont pas là comme sources mais comme orientation bibliographique ? On ne sait pas. Les seules sources identifiées comme telles sont des sources anciennes disponibles sur Gallica et qui datent donc du XIXe siècle.
Il y a aussi tout un aéropage de notes. 107 exactement. C'est bien. Mais, parce qu'il y a un gros mais, la plupart d'entre elles sont là pour alléger le texte et ne contiennent le plus souvent aucune référence à quoi que ce soit notamment quand on cite :
Il trouva le roi très calme, « Votre Majesté, lui dit-il, connaît mon attachement pour elle ; mais je ne lui ai pas laissé ignorer que si elle séparait sa cause de celle du peuple, je resterais du côté du peuple. Cela est vrai, répondit Louis XVI, vous avez suivi vos principes... D'où cela sort ? Mystère et boule de gomme.
Cela à l'avantage de se lire comme un roman, du coup, je ne devrais pas faire la difficile. Mais bon, si, comme je le crois, une bonne partie du texte sort de dictionnaires du XIXe siècle, j'ai un peu tendance à penser que les connaissances historiques ont un peu évoluées depuis.
Comme quoi, un article long, pouvant satisfaire nombre de lecteurs non spécialistes, avec un beau système de références (notes et biblio), peut tout de même soulever pas mal de problèmes.
Euh je serais moi je virais tout, rien que le première : quelqu'un peut m'expliquer et me dire en quoi c'est 1. encyclopédique, 2. sourcée ? On ne va pas mettre de {{refnec}} dans les notes quand même ! VIGNERON * discut.25 juillet 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]
Il semble cependant avoir tenu compte des avertissements sérieux de la fin janvier : je n'ai plus vu d'importation en masse sur des articles existants, beaucoup de petites modifications, les seuls copies conséquentes que j'ai trouvées concernent des articles d'histoire locale et ont un style supportable (exemple : Forges de Moncor). Le texte sur La Fayette est un des nombreux qui restent à nettoyer de son travail antérieur. Sinon, une petite remarque sur le « beau système de référence » : des notes de bas de pages qui contiennent du texte mais pas de références, les quelques rares références précises concernent des textes du XIXème, une biblio balancée à la fin avec plein d'ouvrages anciens ; tous les avertisseurs sont au rouge, même pour un ignorant jugeant l'article sur des critères purement formels. GL25 juillet 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]
Compte toutes les fois ou il y a dérapage dans les articles (« Mme Unetelle s'est beaucoup investi pour », « c'est souvent le cas ») sur WP. Ceux-ci seraient vachement plus rapides à charger après nettoyage... Vanished201225 juillet 2007 à 12:01 (CEST)[répondre]
Mon favori : "La vie de Duras est une vie, et les romans de Duras sont des romans. Elle n'a cessé d'écrire une histoire de chaleur et de pluie d'orage, d'alcool et d'ennui, de parole et de silence, de désir fulgurant aussi. On peut s'interroger longuement sur sa personnalité : méchante ou douce, géniale ou narcissique. Il faut avant tout la croire quand elle dit : « Je suis un écrivain»."Je n'ajouterai qu'une seule chose : l'encyclopédie Wikipédia est une encyclopédie, et l'article Marguerite Duras est un article. Mais je peux me tromper...Gede
Exemple-type de faux bon article : long, mais ce n'est qu'une biographie suivie d'une bibliographie. Soit rien d'intéressant. Encolpe25 juillet 2007 à 11:20 (CEST) Par ailleurs j'ai un peu élagué...[répondre]
C'était des citations en exergues de paragraphes qui, sans commentaire, n'apportent selon moi rien à l'article. J'avais remis la première en note dans le corps du paragraphe, et supprimé les autres. Mais d'autres peuvent restaurer. Encolpe25 juillet 2007 à 11:43 (CEST)[répondre]
En fait, plus ça va, et moins j'aime les citations. Au pire, elles controviennent à la NPOV par une bataille de citations, c'est pourquoi je serais favorable à une interdiction totale ou quasi-totale des citations en dehors des articles sur leurs auteurs. Au mieux, elles ralentissent la lecture, "remplissent" les articles de passages non encyclopédiques et non analytiques, et finalement détruisent la structure et la sobriété des articles. N'oublions pas non plus que les citations sont du matériel non libre, on peut les utiliser car une jurisprudence internationale très favorable existe, mais ça n'empêche pas qu'on n'est franchement pas clairs quand on affiche au bas des pages "texte sous licence GFDL", ce qui est faux en ce qui concerne les citations. Je déteste vraiment quelque chose comme René Descartes, où des paragraphes entiers cités coupent l'article, et sont censés remplacer une analyse. Oui je sais, les citations sont aux philosophes ce que les démonstrations sont aux mathématiciens : des tics professionnels dont ils ont le plus grand mal à se débarrasser quand ils contribuent à un article encyclopédique... et je dis ça en toute connaissance de cause, sachant bien que c'est un troll :-) Les seuls cas où elles peuvent être utiles, c'est quand elles sont très courtes (quelques mots) et qu'elles s'insèrent dans une phrase : [Pierre Desproges] a assuré également une chronique intitulée La Minute nécessaire de Monsieur Cyclopède qui, selon ses propres mots, divisa la France en deux : « Les imbéciles qui aiment et les imbéciles qui n'aiment pas. ». On pourrait peut-être réfléchir à quelques conventions de style sur l'usage des citations, mais je ne sais pas s'il y a un consensus... Arnaudus25 juillet 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]
D'après ce qui figure sur ce plan, le nom officiel de la station parait être « CAPC (Musée d'Art Contemporain) ». Il me semble qu'il suffirait de le prendre tel quel pour intituler l'article de Wikipédia. Teofilo◯25 juillet 2007 à 17:46 (CEST)[répondre]
Sauf que: «Le Centre d'arts plastiques contemporains de Bordeaux ou CAPC, est le musée d'art contemporain de Bordeaux inauguré en 1983.» (CAPC)
En tout cas pour info, l'intérêt d'un article par station de tramway a été sérieusement remise en cause sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Stations de tramway et vu le consensus, on s'apprête à en réintégrer une bonne partie, alors je pense que les autres tramways devraient faire de même...
Tu as raison il y a bien une sorte d'homonymie entre ces deux articles. Mais le principe de taguer toute une série d'article avec la méthode « titre (mot clef) » fait double emploi avec les catégories, qui en principe ont pour fonction de réaliser ces collections d'articles autour de mots clefs. C'est peut-être un peu tard pour supprimer un grand nombre d'articles bordelais sur des stations de tramway, mais la prochaine fois qu'une grande ville se dote d'un tramway, il faudrait poser la question préventivement. Teofilo◯25 juillet 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]
On supprime pas, on redirige, un appel à Spider Cochon, et hop! :p
Tu ferais surtout bien de t'excuser immédiatement vue l'erreur de personne que tu as faite et ton vocabulaire très éloigné du WP:PAP ou des règles élémentaires de politesse.--Bombastus25 juillet 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]
Vos mots dépassent sûrement votre pensée; ça arrive parfois. Il m'arrive la même chose avec Hégésippe Cormier (d · c · b), il refuse de me faire des excuses pour insultes délibérées et il efface systématiquement tous mes messages, c'est un peu infantile comme attitude, mais bon! Si vous avez la chance, fumez un bon calumet de la paix là! C'est tellement meilleur comme ambiance. Antaya@25 juillet 2007 à 15:22 (CEST)[répondre]
L'insulteur initial, dans l'histoire, c'est Antaya, avec l'immense mépris dont il a fait preuve en massacrant délibérément le contenu que j'avais rédigé pour la page Sept merveilles du monde (homonymie). Il est hors de question que je présente la moidre excuse à ce paltoquet, définitivement catalogué dans mon esprit. Circulez, y a rien à voir... Hégésippe | ±Θ±25 juillet 2007 à 19:11 (CEST)[répondre]
Bon, FrancoBras, tu vas te rhabiller, et t'arrêtes de soûler les piliers de bistro avec tes jérémiades plutôt mal placées vu comme tu t'es planté dès le départ sur cette affaire en insultant des utilisateurs - et en réussissant même à en prendre un pour un autre. La bêtise est un puits sans fond... Moumine25 juillet 2007 à 15:24 (CEST)[répondre]
L'historique de la page de discussion réfute cette ébauche de pensée. C'est simplement quelque chose que je conserve, pour informer que mon compte a été renommé. Mais vu les risques que l'on prend, maintenant, à garder un message, il faut croire que le blanchiment systématique de sa page de discussion est la seule solution... — Erasoft[24]25 juillet 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]
Que je l'aie insulté en me trompant de cible, soit. Mais qu'il arrête un peu avec son ego. J'aime toutefois l'humour de certains, sur lesquels Céréales_Killer devrait prendre modèle. FrancoBras25 juillet 2007 à 15:43 (CEST).[répondre]
Ho comme c'est gentil, avec bisous et tout... C'est tellement beau avec plein d'humour; puis-je fumer avec vous? J'adore les calumets... Antaya@25 juillet 2007 à 15:57 (CEST)[répondre]
Si on peut l'être pour excès de testostérone décérébrante, je crois qu'il y en a un qui va récolté ce qu'il a semé. Sans rire, même si tu avais posté ta tirade sur la page d'Erasoft, ça aurait été tout aussi incorrect. Tu peux demander la correction des modifications apportées, des modifications ou de simples explications, mais si tu pouvais éviter les insultes et les conseils masturbatoires ça ferait du bien à tout le monde (et ça aurait même tendance à favoriser l'arrangement des choses). Dukenplop25 juillet 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]
Le bot, c'est un être humain, vous savez. Il mange, il boit, il se masturbe, parce qu'un bot, c'est un programme, et que c'est un dresseur qui l'a programmé. Alors, peut on insulter un contributeur ? Hum... — Erasoft[24]25 juillet 2007 à 22:13 (CEST)[répondre]
Je découvre cette histoire. Franchement, c'est du n'importe quoi. Francobras, qui aurait gagné, sans doute, à lire la prise de décision qui a autorisé cela. Comme si on modifiait 10 000 pages par lubie personnelle... Mais bon, quand on ne peut pas lire un avertissement qui occupe les trois quarts de l'écran sur fond cyan... — Erasoft[24]25 juillet 2007 à 22:13 (CEST) TODO : fond rouge clignotant, avec disclaimer ?[répondre]
C'est vrai que c'est n'importe quoi. Attention Cereal killer, tu peux demander des excuses mais ce n'est pas toi qui doit bloquer l'utilisateur indélicat à défaut, car ça ressemblerait à un règlement de compte personnel (pas) bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit). Enfin tout le monde connaît ta tempérance, nul doute que ça ne se serait pas passé comme ça. (->Jn)25 juillet 2007 à 23:45 (CEST)[répondre]
« Il est hors de question que je présente la moidre excuse à ce paltoquet, définitivement catalogué dans mon esprit. Circulez, y a rien à voir... » Je crois que je suis définitivement amoureux d'Hégésippe (mais il va sans doute me remonter dans sa pile de griefs pour cette remarque ). --GaAs26 juillet 2007 à 00:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voulais savoir: que penser des liens YouTube et DailyMotion (et autres sites de vidéos) qui se multiplient sur les pages de Wikipédia? Est-ce que ça s'inscrit dans une démarche d'unification du web mondial (tout de suite les grands mots), est-ce seulement un ajout encyclopédique, ou est-ce considéré comme de la pub pour les sites de vidéos? Faut-il, en tant que patrouilleur RC, les interdire et systématiquement les reverter, ou les tolérer (et donc les controler), ce qui implique une grosse dose de travail: La vidéo est-elle hors-sujet? La vidéo est-elle sous droits d'auteur? La vidéo présente t-elle des propos choquants, des images ne respectant pas les régles instaurées par Wikipédia? La vidéo peut-elle être considérée, pendant toute sa durée, comme encyclopédique? Beaucoup de questions pour un outil dont la justification et l'utilité sur WP est à discuter.. Existe t-il une rêgle précise concernant le sujet? Faut-il en instaurer une? Il faut clarifier les choses vite car les liens vers les vidéos YouTube (et autres) se multiplient... — Adrille [discuter - contributions]25 juillet 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]
Il y a aussi les questions de droit d'auteur. Mieux vaut être très méfiant même s'il est difficile de décider a priori d'interdire une plateforme en entier car il peut y avoir plein de cas particuliers. GL25 juillet 2007 à 15:44 (CEST)[répondre]
Je pense qu'à part quelques cas exceptionnels (notamment les articles sur youtube), c'est assimilable à un site perso et à virer sans aucun regret. Arnaudus25 juillet 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]
Euh, c'est pas un site officiel, ça reste un lien profond vers une page particulière d'un hébergeur de contenu. C'est pas comme ça que je définis un lien pertinent... Arnaudus25 juillet 2007 à 15:58 (CEST)[répondre]
Euh, là franchement, quand même, [réf. nécessaire]... Les vidéoclips, c'est quand même une grosse part de la com' dans le lancement d'un titre. Reposer sur un service extérieur, sans partenariat publicitaire ou quoi que ce soit, une sorte de bricolage amateur, franchement, j'ai du mal à y croire. C'est peut-être le cas pour les "maisons de disque" du genre confidentiel (un salarié et tout :-) ), mais c'est à des années lumière d'une stratégie de communication professionnelle; et les grosses maisons de disque n'auront aucun problème pour gérer les serveurs et la bande passante nécessaires. Pourquoi pas utiliser gmail non plus, parce que l'entretien d'un serveur smpt est trop cher? Par contre, je ne nie pas que certaines maisons de disque utilisent Youtube et co. à des fins publicitaires, histoire d'augmenter leur visibilité, ce qui n'a rien à voir. Dans tous les cas, ça reste un lien profond (URL ccompliquée avec des numéros et des signes cabalistiques) sur une page unique d'un hébergeur de contenu, avec tous les problèmes que ça pose (y compris au niveau de la pérénnité : si l'hébergeur fait le ménage ou décide de changer l'architecture des fichiers en interne, ce qui est parfaitement son droit, le lien saute. De plus, la page n'est même pas éditable par l'ayant-droit (éventuel) du contenu : la visionneuse Flash, les pubs etc. sont bien controlées par youtube. Ça veut aussi dire qu'il ne peut même pas y avoir de redirection possible en cas de changement d'adresse etc.). Donc non, définitivement, c'est vraiment un bricolage pouilleux de faire ça, et ça ne rendra service à personne que d'accepter des liens aussi foireux dans Wikipédia. Arnaudus25 juillet 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]
A mon avis tu te trompe de cible. Youtube c'est pas le diable et pour la refnec, tu peux par exemple prendre le cas du premier clip de Paris Hilton, mis à disposition par Warner. ThrillSeeker{-_-}25 juillet 2007 à 16:52 (CEST)[répondre]
D'accord avec Arnaudus et wp n'est pas un annuaire de liens et ne fais pas de pub. Il n'y a aucune justification à diriger vers Youtube, pas plus que vers un forum,celui qui cherche le clip de son groupe préféré devra se débrouiller autrement que de passer par wp. Kirtapmémé sage25 juillet 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]
Un lien Youtube respectant le droit d'auteur comme indiqué par ThrillSeeker peut parfaitement être utilisé dans le cadre d'un article traitant d'une chanson, ça ne me semble pas aberrant (Universal music propose par exemple des vidéos de clips de ses artistes). Dans la pratique, c'est vrai qu'un lien youtube est rarement pertinent (clip rarement présent de façon légale pour une chanson célèbre, ou encore vidéo de mauvaise qualité alors qu'on peut mettre un lien vers une de meilleure qualité, consultable légalement en ligne sur le site de la maison de disque). Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2007 à 23:32 (CEST)[répondre]
- Bonjour à tous. Serait-il possible que quelqu'un mette le logo sur l'article ISAT[4].
- De même, j'ai retravaillé un peu l'article et toutes les contributions sont les bienvenues.
- Amicalement
Est-il possible de traduire en français des textes qui viennent d'un site américain? ou faut-il que je retransforme tout pour pouvoir reprendre des informations? Merci d'avance. --Guil202725 juillet 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que l'on soit autorisé à faire ça. Si j'ai bien suivi, traduire un texte mot à mot sans le transformer c'est du copyvio aussi. A voir avec quelqu'un de plus expérimenté. --TaraO25 juillet 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]
Ben oui, c'est aussi du copyvio, sauf si le texte dans la langue d'origine est distribué sous une licence compatible avec la GFDL. Si on utilise {{Traduit de}} pour les articles traduits depuis une Wikipédia dans une autre langue, c'est pas pour faire joli, mais par respect de la GFDL. /84•5/25.07.2007/16:10 UTC/
Sinon, oui, on peut réutiliser les informations à condition de ne pas paraphraser. /84•5/25.07.2007/16:11 UTC/
Non, {{Traduction/Référence}} n'est pas du tout obligatoire pour respecter la GFDL, {{Traduit de}} suffit. En effet, les seuls impératifs pour respecter la GFDL, c'est de préciser que le texte original est en GFDL (avec un lien vers cette dernière), et de citer la liste des auteurs (ou un lien qui permet d'y accéder, en l'occurrence vers l'historique). Or {{Traduction/Référence}} ne remplit aucun des deux ; et préciser où le texte original a été publié (en l'occurrence sur une autre Wikipédia) n'est absolument pas obligatoire pour respecter la GFDL. À la rigueur, {{Traduction/Référence}} peut répondre à la nécessité de citer ses sources ou de vérifiabilité, mais c'est tout (et encore, un article d'une autre Wikipédia ne devrait pas constituer une source : l'article français devrait plutôt reprendre les sources de l'article original, mais passons...). /84•5/26.07.2007/01:02 UTC/
bonjour est ce que vous pensez que ça serait bien de créer des redirect de « 0X janvier » à « X janvier » et ce pour tous les mois ? --TaraO25 juillet 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]
Disons que l'existence de ces 366 redirections pourrait justement permettre le passage régulier d'un bot pour détecter les liens [[02 janvier]] et les « régulariser ». Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais ça aurait peut-être son utilité... Hégésippe | ±Θ±25 juillet 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]
Un peu moins que 366... 9 (01 à 09, les autres on touche pas) jours par mois sont affectés. On multiplie par 12 et on aurait 108 nouvelles redirections... — Boucheclbla?26 juillet 2007 à 00:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je viens de tomber sur l'histoire du Da Wiki Code dans Espace projectif (à la fin). Ça me semble bizarre, d'autant plus qu'il n'y a que peu de références sur le web, dont quelques-unes dans les "Bad Jokes" du wiki anglophone [5]. Ce qui m'étonne aussi, c'est que l'auteur est Michelbailly ([6] et versions autour de cette date). Quelqu'un aurait-il une explication, peut-être contacter Michelbailly mais ça fait un mois qu'il n'est plus là. ~ Seb35[^_^]25 juillet 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]
PS : je ne serai pas là dans les jours qui viennent pour suivre les réponses.
Il s'agit vraissemblablement d'un cas de vandalisme. Juste le nom parait suspect (Da Wiki Code = Da Vinci Code + Cathédrale + Wiki + ...). En plus, l'ajout des small un peu partout et volontairement autour des = pour supprimer les titres. C'est suspect.
Mais le mystère du DA WIKI Code réside entier : pourquoi l'éventuel vandale, utilisateur:Michelbailly, serait-il le principal auteur de la version actuelle ? Pourquoi un utilisateur qui s'investit sur un article le vandaliserait-il en même temps ? Pourquoi un utilisateur avec qui j'ai déjà travaillé aurait-il vandalisé son propre article ? Pourquoi lors de ma dernière modification sur cet article n'avais-je rien remarqué ? Est-ce vraiment du vandalisme ? Je n'arrive pas à comprendre ... Quelqu'un a-t-il lu le Da Vinci Code ?
Bonjour, j'ai été en conflit il y a quelques temps avec un certain Utilisateur:Jean-Claude62 sur l'article Algérie. J'ai ainsi eu le temps de mémoriser sa page utilisateur. Et il y a quelques minutes en vérifiant des articles (divers) sur l'Algérie, je tombe sur les modifs d'un Utilisateur:Lagaillarde. Intrigué par le ton familier employé dans le résumé de modif, je regarde sa page utilisateur. De plus en plus intrigué, la page me semble très familière,... et puis Euraka ! c'est celle d'une vieille connaissance, Jean-Claude62. Je vérifie dans l'historique des contrib la trace bureaucratique d'un renommage, mais non, c'est même un nouveau utilisateur. Je m'en vais vérifier les pages de Jean-Claude62, et surprise ! il est bloqué définitivement.
Alors voilà ma petite histoire (je m'ennuyais un peu) pour vous avertir d'un contournement de blocage, faux-nez prévisible que j'avais relevé dans Discuter:Algérie (« une fois ce compte bloqué, j'en ouvrirai 5 autres. »). Nana na nère heu... . ... bon d'accord. 86.69.230.11725 juillet 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]
Le compte Lagaillarde a été bloqué définitivement pour contournement de blocage, et une requête en vérification des adresses IP faite pour les deux comptes en question. Hégésippe | ±Θ±25 juillet 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]
Je tiens à préciser, ça n'a pas été fait et ça peut avoir un intérêt, qu'il possède également un compte plutôt actif sur le wiki anglais, que j'avais identifié "à l'époque" : User:Paris By Night (il s'identifie lui-même sur sa page de discussion, section Organisation armée secrète, comme ayant écrit l'article en:Pierre Schoendoerffer). D'ailleurs en cherchant sur le wiki anglais, je suis tombé sur User:Shame On You, User:Cliché Online, qui contribue sur les même sujet (France coloniale, militaire français, Indochine, "Algérie française", etc) et même présentation sur la page utilisateur : utilisateur francophone/français, boite "vandale recyclée".
Et puis, maintenant ça me reviens , je pense même que le compte Utilisateur:Jean-Claude62 n'est pas le principal et le premier, il est probable qu'il y en ai eu d'autre avant : en effet j'avais été surpris "à l'époque" en regardant ses premières contributions qui semblaient être celles d'un habitué. Et en regardant l'unique message ("à l'époque") de sa page de discussion pour des contributions non-neutres sur l'article Ségolène Royal, j'avais pensé qu'il avait pu participé à un conflit d'édition sur l'article sous un autre compte, et j'avais trouvé (j'ai la flemme là de retrouver), en regardant l'historique de l'article Ségolène, un ou deux compte, juste abandonné, qui correspondait par les dates et le point de vue.
La discussion s'est poursuivie jusqu'à la date prévue du 24 juillet, avec une large majorité pour conserver les articles (61 - 33). Si un administrateur veut bien conclure... Dingy25 juillet 2007 à 19:34 (CEST)[répondre]
si il faut effacer les bandeaux qui ont été mis dans tous les articles concernés. J'attendais une officialisation de la décision. Dingy25 juillet 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
Concernant cet article : 1re étape du Tour de France 2007, il ne comporte qu'une (ou deux?) référence, alors qu'il donne un certain nombre d'informations numériques, comme la vitesse, le minutage, ... Donc à sourcer.
Je voulais obtenir les mêmes renseignements pour la troisième étape du Tour de France 1963, mais manque de chance, pauvre de moi, l'article n'existe pas. C'est triste ! Quel dommage ! Je ne pourrais donc jamais savoir quelle était la vitesse moyenne de Seamus Elliot : mais je sais au moins pourquoi, qqn qui avait 20 ans en 1963 aurait 64 ans cette année (si, si, ça explique bien des choses). Pire, le Tour de France 1929 ne détaille pas les résultats étape par étape : les gens qui avaient 20 ans à l'époque fêteraient leurs 98 ans cette année. C'est une catastrophe ... C'est la preuve que les wikipédiens préfèrent recopier mot pour mot la dernière information publiée dans le journal de demain. Et sans sourcer en plus ...
En tout cas, j'imagine le bonheur de mon futur fils qui n'est pas encore né quand il aura l'âge que j'ai aujourd'hui et quand il me dira en lisant Wikipédia : "Eh papa, tu savais que le 8 juillet 2007 à 12h46 heure française précisément, Millar passait en tête devant Grivko et Kuschynski, regardes : c'est écrit là sur Wikipédia." Comme c'est intéressant, hein ?
Voilà, c'est officiel, on conserve. On va pas se chamailler pour si peu. Au passage, il ne faut pas bloquer en écriture car une seconde demande de suppression est envisageable. être un utilisateur aguéri et n'ayant pas participé aux discussions sont donc les seuls critères pour clore une PàS avec conservation. Pour clore en faveur d'une suppression : faire la même chose, puis signaler sur WP:SI où un administrateur qui bulle ne sera que trop content d'utiliser son balai magique. Moezm'écrire25 juillet 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
Heureusement qu'on est censé regarder la teneur des arguments, et surtout appliqué les critères (soupir). Mais c'est pas grave hein, espérons que dans le futur nous serons plus objectifs et rigoureux, et ce quelque puisse être l'article (au fait, j'ai adoré la transformation de la copie d'un article d'actualité en article-base de données) . Grimlock (plus consterné qu'en colère, je vous rassure (ou pas)) 25 juillet 2007 à 20:59 (CEST)[répondre]
Il y a des cas où il importe de savoir conserver un semblant de calme à ces lieux. Une révolte de sportifs ? on peut très bien s'en passer, quitte à foutre en rogne quelques Grimlock Moezm'écrire25 juillet 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]
Pas franchement pertinent comme commentaire, puisqu'un administrateur est censé - comme tout contributeur - faire observer et observer certains principes et critères . Et tant pis pour les « sportifs » dont l'attitude est loin de l'être . Et si il n'y avait que ces bases de données à avoir été sauvées par des PàS ... Grimlock25 juillet 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]
D'un côté, on a ceux qui considèrent que ces articles doivent rester sur WP car ils répondent aux critères, et de l'autre ceux qui pensent l'inverse, en invoquant les mêmes critères. Donc bon, faut savoir transiger. Moezm'écrire25 juillet 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]
"Une révolte de sportifs ? on peut très bien s'en passer" : de la révolte ou des sportifs ?
être "sport" c'est aussi reconnaître que l'on a perdu une partie et ne pas rechercher un rare cas du début du tour où le contenu était inspiré de wikinews, depuis les choses on changé, le contenu c'est expliquer les affaires de dopages et ne pas parler d'écart de temps sans grande importance entre coureurs. Le tour s'est arrêté le 13 juillet pour la base d'actualité, ce n'est pas de notre faute, dans wikipédia on traitera le sujet jusqu'au bout et le moment venu toutes les éditions seront décrites comme il se doit par des contrbuteurs actuels ou à venir, ce ne sont pas les sources qui manquent, pour ce été je vous conseille La fabuleuse histoire du cyclisme de Pierre Chany. Dingy26 juillet 2007 à 01:19 (CEST)[répondre]
Hum, dans la série « je ne veux pas comprendre », je t'invite à consulter mes précédentes interventions : le Tour n'est pas arrêté pour WN (non, contrairement à vos articles sur les étapes, et surtout les premières, WN n'est pas une base de données) mais reporté pour causes IRL. Ensuite, expliquer les affaires de dopages par étapes du Tour ... Eh bien le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas très ... synthétique comme disais un intervenant précédemment. Ce que je reproche - à toi en particulier, mais pas exclusivement - c'est bien le fait d'avoir vu une PàS détournée à ce point de son fond et instrumentalisée par les soins de certains en débat pro-/anti-sport. Enfin « perdre la partie » ? Je n'ai pas participé à cette PàS exprès, sauf pour te recadrer sur tes interventions sur WN (du genre : la syntaxe n'est pas la même, etc.), et puis de toute façon, je ne suis pas « sportif » (au sens où pour être sportif, il faut y aller à la loyale). Pour finir, il ne s'agissait pas d'inspiration, mais bien de plagiat/copyvio : comme je l'ai dit, et comme l'a signalé Hégésippe Cormier (d · c · b), c'est tellement mieux de critiquer le contenu de WN et quand ce contenu se retrouve sur WP, de trouver ca formidable. Grimlock26 juillet 2007 à 08:13 (CEST)[répondre]
Quand t'es vraiment sûr de ton coup (canular, création aberrante, copyvio), tu peux juste blanchir, on peut facilement passer derrière si la création n'est pas vieille de plus de 2-3 jours ou que l'auteur ne remet pas le contenu que tu viens d'effacer. Par contre au moindre doute, il vaut mieux passer par WP:SI, où ce sera visible par plus d'admins.-- Chico (blabla) 25 juillet 2007 à 23:44 (CEST)[répondre]
— Bouchecl bla? 25 juillet 2007 à 01:02 (CEST)
, comme on dirait chez nous. Sérieusement, je suis content que tu l'apportes au Bistro celle-là, parce que je ne suis pas certain de la bonne attitude à prendre dans des cas, tel que mentionné dans le WP:BA — Bouchecl bla? 25 juillet 2007 à 07:36 (CEST)
Garçon, une grosse Mol' tablette pour monsieur, et une Chimay pour moi. C'est ma traite. — Bouchecl bla? 25 juillet 2007 à 07:56 (CEST)
Non. Il faut surtout séparer les sources (les ouvrages ayant servi à la rédaction de l'article) de la bibliographie (les ouvrages qu'on peut lire pour approfondir le sujet) en deux sections distinctes. PoppyYou're welcome 25 juillet 2007 à 11:04 (CEST)
, mais qui va savoir la trouver avec un nom pareil ??). Tant pis. Shakki 25 juillet 2007 à 20:32 (CEST)
Erasoft[24] 25 juillet 2007 à 22:24 (CEST)
Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2007 à 19:11 (CEST)
Erasoft[24] 25 juillet 2007 à 22:16 (CEST)
Hadrien (causer) 25 juillet 2007 à 17:21 (CEST))
). --GaAs 26 juillet 2007 à 00:33 (CEST)
Je n'arrive pas à comprendre ... Quelqu'un a-t-il lu le Da Vinci Code ?
... bon d'accord. 86.69.230.117 25 juillet 2007 à 18:54 (CEST)
, je pense même que le compte Utilisateur:Jean-Claude62 n'est pas le principal et le premier, il est probable qu'il y en ai eu d'autre avant : en effet j'avais été surpris "à l'époque" en regardant ses premières contributions qui semblaient être celles d'un habitué. Et en regardant l'unique message ("à l'époque") de sa page de discussion pour des contributions non-neutres sur l'article Ségolène Royal, j'avais pensé qu'il avait pu participé à un conflit d'édition sur l'article sous un autre compte, et j'avais trouvé (j'ai la flemme là de retrouver), en regardant l'historique de l'article Ségolène, un ou deux compte, juste abandonné, qui correspondait par les dates et le point de vue.
. Faudrait avertir des admin sur le wiki anglais. Cordialement. 86.69.230.117 25 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
. Grimlock (plus consterné qu'en colère, je vous rassure (ou pas)) 25 juillet 2007 à 20:59 (CEST)
Deviens admin tant que t'y es ! un message subliminal vous dites ? 
-- Chico (blabla) 25 juillet 2007 à 23:24 (CEST)
Punx se confesser 25 juillet 2007 à 23:39 (CEST)
![[2]](https://wiki.geneanet.org/index.php/Image:Blason_Chartres-28085.png){kind=link}
![[4]](http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.shell-ecomarathon-isat.com/images/accueil/logo-isat.jpg&imgrefurl=http://www.shell-ecomarathon-isat.com/&h=24&w=140&sz=3&hl=fr&start=13&tbnid=f9wIk9JrrZoLvM:&tbnh=16&tbnw=93&prev=/images%3Fq%3DLogo%2BISAT%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dfr){kind=link}