Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2007

Le Bistro/28 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Lignes de Nazca : le Poulpy
28 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:AccueilLumièreSur

Suite à une remarque d'hier, il apparaît d'une part que des articles non labelisés peuvent apparaître dans ce modèle (et donc sur la page d'accueil) et d'autre part que la file d'attente de ce modèle pour qu'un article apparaisse sur la page d'accueil est de presque deux mois et demi à l'heure actuelle. Autre constat : il y a en moyenne au moins 30 articles promus en AdQ ou BA chaque mois, soit suffisamment pour assurer une rotation des articles chaque jour sans risque de voir les même articles revenir.

Je propose donc de faire d'une pierre trois coups :

• interdire aux articles non labélisés d'apparaître dans le modèle. Ça permettra de prévenir l'affichage en page d'accueil d'articles à l'état d'ébauches, d'articles polémiques, etc ;
• d'autoriser les BA à apparaître dans le modèle ;
• augmenter la fréquence d'apparition des articles de 2 jours actuellement à 1 jour (voir aussi une discussion à ce sujet).

Comme j'assure la maintenance de la promotion des AdQ et BA, il me sera facile d'ajouter les BA dans le modèle et de veiller à ce que les articles non labélisés n'y apparaissent pas. Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 00:21 (CEST)

I'm Pour --TaraO 28 juillet 2007 à 01:21 (CEST)

Pour C'est OK pour moi!StarGazer 28 juillet 2007 à 03:44 (CEST)

Pour Un encouragement à rédiger des articles complets et exemplaires pour Wikipédia. Clicsouris 28 juillet 2007 à 04:58 (CEST)

Je porpose au contraire de créer une sélection de plusieurs articles, mettons une quinzaine, pour une période donnée, de sorte que à chaque ouverture de la page d'accueil, un résumé d'un nouvel article ait de fortes chances d'y apparaitre... Ekto - Plastor 28 juillet 2007 à 05:59 (CEST)

Pour. PoppyYou're welcome 28 juillet 2007 à 06:29 (CEST)

Pour C'est une bonne idée --Yelkrokoyade 28 juillet 2007 à 10:21 (CEST)

J'approuve l'idée d'Ektoplastor, on devrait mettre tournant au hasard tous les articles promus du mois précédents. En revanche, je ne vois pas pourquoi à terme des AdQ passé il y a deux ans sur la page d'accueil ne pourraient pas y revenir si besoin.--Aliesin 28 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

Rien n'empêche si on est en manque d'AdQ. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

À titre personnel je suis Pour, même si il faudrait peut-être songer à généraliser les BA. Il y a trop d'écart dans la catégorie B entre ceci et ceci. Alexander Doria 28 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

Pour AdQ et BA mis en liste au fur et à mesure de leur labellisation et apparaissant pour 1 ou 2 jours. Autrement pour les connaitre, il y a aussi les pages de vote AdQ et BA --Rosier 28 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Pour Pour cette excellente proposition. --O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 28 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Pour --Aeleftherios 28 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Bon, vu que j'arrive plus bien à savoir qui est pour ma proposition et pour celle d'Ektoplastor, je propose d'appliquer ma proposition, il sera toujours possible de créer par la suite un système aléatoire. Quoique avec un roulement quotidien, un système aléatoire n'est peut-être pas pertinent. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

J'ai mis en place la nouvelle organisation. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

Preum's

Preuuums. Bonjour à tous. --Manuguf 28 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

perdu, t'es deuz Moez ^m'écrire 28 juillet 2007 à 00:24 (CEST) Mais bon, ils ont trichés

Ben oui, j'ai vu que je suis deuz, mais je suis quand même preum's, date et heure faisant foi. En fait c'est ThrillSeeker qu'est deuz, toi t'es troiz --Manuguf 28 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

Et le quatrième est l'quatraz. Désolé, je sors. GillesC →m'écrire 28 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

consternant Moez ^m'écrire 28 juillet 2007 à 01:28 (CEST)

Dictionnaire en françés pour Firefox

Une nouvelle version est disponible ici : http://extensions.geckozone.org/Dictionnaires --Jef-Infojef 28 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Un autre petit truc pour activer la correction d'orthographe dans tous les champs (y compris le Résumé) , il faut changer une préférence dans le about:config. Pour y accéder, taper about:config dans la barre d'adresse de Firefox et appuyez sur ENTER. Cherchez le nom de l'option layout.spellcheckDefault, double-cliquez dessus et changer la valeur (le 1) en 2.--Jef-Infojef 28 juillet 2007 à 01:19 (CEST)

Il existe la possibilité d'ajouter des mots dans un dico personnel. Si on fait une erreur de manip et qu'on voudrait enlever un mot, comment on fait ? En clair, où se trouve (sur windows) le fichier où sont enregistrés ces mots nouveaux ? Moez ^m'écrire 28 juillet 2007 à 01:28 (CEST)

Encore un truc, la correction automatique est par défaut limité aux 500 premières lignes, ce qui est parfois insuffisant sur de long articles. Pour modifier la valeur : about:config => extensions.spellcheck.inline.max-misspellings = 50000 (par exemple) Jef-Infojef 28 juillet 2007 à 02:49 (CEST)

@ Jef-Infojef : Super, ça fait longtemps que j'étais embêté par ces histoires de corrections orthographiques. Merci.

@ Moez : "Si vous avez ajouté par erreur un mot au dictionnaire, il vous suffit d'éditer le fichier persdict.dat se trouvant dans le dossier du profil, avec un éditeur de texte, et de supprimer la ligne contenant le mot voulu." trouvé dans la FAQ ici. --Acer11 ♫ Χαίρε 28 juillet 2007 à 08:13 (CEST)

Qu'apporte cette version ? MagnetiK 28 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

Voir en fin de page de téléchargement pour les commentaires sur la nouvelle version --Jef-Infojef 28 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

Modèle:Boîte déroulante

Quelqu'un connaîtrait l'utilité du

qui entoure le

 ? En effet, ce div avec une marge à droite introduit une marge qui n'est pas très heureuse si, d'aventure, une boîte déroulante se trouve au-dessus d'une boîte de lien portail qui, elle, n'oblige pas à cette marge à droite... Exemple : La question est donc : pourrait-on supprimer ce

ou, à défaut, le transformer en un paramètre optionnel pour les cas, comme ci-dessus, où cette marge ne paraît pas nécessaire ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 05:41 (CEST)

Bon, apparemment cela venait d'autre chose que de ce div... Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 08:02 (CEST)

D'oh!

Salut!

Étant donné que le film des Simpsons sort aujourd'hui, je me suis amusé et j'ai tombé sur cette expression chez nos amis anglophones.

On peut le faire? Bref, y'a t'il une règle qui empêche l'existence de cet article?

J'ai créer l'ébauche (comme ça si on l'efface, j'en aurai pas trop fait. Et si quelqu'un veut le faire, ben il à déjà une base).

Merci!

Bestter Discussion 28 juillet 2007 à 06:10 (CEST)

à quand les R'hé!, M'hi!, F'ah!, S'lol! ? Est-ce un synonyme de Z'ut! ? — Hautbois ^[caqueter] 28 juillet 2007 à 06:38 (CEST)

Semaine de l'orthographe oblige, j'ai nettoyé un peu les fautes. On dirait qu'il y a déjà un certain nombre de Wikipédia qui ont cet article, c'est impressionnant. --Milena 28 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

Hop, une page de redirection pour ceux qui oublieraient le point « ! ». Punx (Discuter) 28 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

C'est incroyable on trouve vraiment de tout sur Wikipédia, il y'en a pour tous les goûts. C'est sûr que c'est un article qui à un potentiel d'être supprimé sur wikipédia française vu que c'est une ébauche (c'est sûre que si dans deux ans cette article est toujours à l'état d'ébauche, l'article sera supprimé). Vi..Cult... (discuter) 28 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

L'état d'ébauche n'est pas un critère de suppression des articles, c'est trop souvent oublié. Tella 28 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

Shtucket Boy (d · c · b)

Bonjour à tous, j'aimerai votre avis sur cet utilisateur. Il est trés récemment inscrit mais connait déjà bien le logiciel MediaWiki, ce qui pousse à penser qu'il s'agit d'un faux-nez. Il est agressif sur ma page de discussion et ses contributions ne sont pas trés encyclopédiques. Il se contente bien souvent de supprimer du contenu sous prétexte qu'il n'y a pas de source, mais il ne source pas lui même ses contributions. Enfin voilà, j'aimerai votre avis. Merci d'avance. Martial BACQUET 27 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

J'ai eu la même impression (faux nez créé pour emmerder son monde), lorsqu'il est arrivé. Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

+1. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

C'est quoi un "faux nez"?--Tengu84 27 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Voir ici. Boretti(me parler) 27 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

Merci Boretti— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tengu84 (discuter)

Je te remercie de ta réponse. C'est bien ce que je pensais. Mais que pouvons nous faire. Le bloquer? Ca me parait quand même assez difficile, vu qu'il n'y a pas de preuve qu'il s'agisse bien d'un faux-nez et que certaines de ces contributions peuvent être considérées comme encyclopédiques. Qu'en pense tu? Martial BACQUET 28 juillet 2007 à 06:58 (CEST)

Les faux-nez ne sont pas interdits. Tant qu'il ne s'en sert pas pour voter, ou « faire nombre » dans des discussions il n'y a rien à dire; sauf bien sûr s'il s'agit d'un contournement de blocage. Mica 28 juillet 2007 à 07:21 (CEST)

Justement, qu'est ce qui nous dit qu'il ne s'agit pas d'un contournement de blocage? Et après, il faut vérifier qu'il ne vote pas ou autre... Je pense donc qu'une vérification s'impose. Je vais demander la vérification aux bureaucrates. Merci de votre aide. Martial BACQUET 28 juillet 2007 à 07:33 (CEST)

En regardant vite fait les contributions, je pense qu'il s'agit peut-être de Utilisateur:Philippe lhardy (d · c · b) (non vandale, non bloqué), à cause de Image:Mirapolis.jpeg et Image:Mirapolis mini.jpeg sur Mirapolis parc ouvert de 87 à 91 (et autant le dire : peu connu). Il avait peut-être juste perdu son ancien mot de passe. VIGNERON * ^discut. 28 juillet 2007 à 07:45 (CEST)

Je n'ai aucune idée de qui il s'agit, mais pour répondre à "Mais que pouvons nous faire. Le bloquer?" je dirais : rien pour l'instant. Il se débrouille pour être prodigieusement énervant, et a été "averti" plusieurs fois sur sa page de discussion, mais il n'a pas franchi la ligne jaune : il n'est pas passé du commentaire désobligeant à l'insulte, ni du comportement à tendances troll au vandalisme. Donc, attendre. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

En fait je n'avais pas vu qu'il allait plus loin que ce que je savais de lui sur cette page (le "faut sourcer banane" mériterait presque un blocage à lui seul). Je l'ai averti au sujet de son comportement, s'il est bloqué par la suite il ne pourra pas dire qu'il a été pris par surprise. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Je suis tombé sur lui au détour d'un article, et épluché rapidement ses contributions, j'avais au début attribué son comportement à de l'inexpérience plutôt qu'à de la malveillance, mais bon, s'il continue malgré les conseils fournis, il faut à mon avis le cataloguer comme troll. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Modèle:us-county-footer

Ce modèle a un gros inconvénient : il pollue les pages liées de plusieurs autres modèles.

Voir par exemple la page Spécial:Whatlinkshere/Modèle:Comtés de Californie, où l'on retrouve des pages qui, en réalité, n'incluent pas le modèle {{Comtés de Californie}}, mais seulement le modèle {{us-county-footer}}, à cause d'un paramètre qui, au lieu d'inclure une autre modèle {{us-county-footer0}}, recourt, pour sept États, à l'inclusion du modèle de navigation des comtés de chacun de ces sept États.

J'avoue que je meurs d'envie de proposer ce modèle à la suppression, alors qu'il existe peut-être une solution moins radicale. Quelqu'un aurait une idée, pour empêcher que, par exemple, on retrouve, de manière un peu saugrenue, le modèle {{Comtés de Californie}} comme page liée depuis l'article Comté d'Alexander (Caroline du Nord) ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 07:20 (CEST)

Sur le Comté d'Alexander, le {{Caroline du Nord}} se trouve en dessous des interwikis, ça ne vient donc pas du modèle que tu mets en cause. -- Chico (blabla) 28 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

Par contre sur Staten Island, ce modèle créé une marge entre le bandeau des USA et de New-York assez digracieux, et l'utilisation de paramètres empêche la mise en Multi bandeau. -- Chico (blabla) 28 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

Chico, tu n'as apparemment pas fait attention à ce que j'ai écrit  : l'article Comté d'Alexander (Caroline du Nord) est cité, avec quelques autres comtés étrangers à la Californie, dans Special:Whatlinkshere/Modèle:Comtés de Californie, comme incluant le modèle californien, ce qui n'est pas normal... Et la faute en incombe visiblement au modèle {{us-county-footer}}. Le modèle {{Caroline du Nord}} n'est pas en cause (bien que, compte tenu de son énormité, il soit par ailleurs très critiquable, mais c'est une autre histoire...)

Il y a des problèmes comparables pour les pages liées des modèles de navigation inter-comtés suivants :Alabama, Arkansas, Floride, Maine, Montana et New York, qui sont tous cités comme étant inclus par des articles de comtés sans rapport avec chacun des États en question.

Comme il y a aux États-Unis environ 3 140 comtés et subdivisions de niveau comparable (paroisses en Louisiane et boroughs en Alaska), imagine ce que cela donnerait si tous les articles de comtés existaient et si le modèle {{us-county-footer}} était posé dans chacun d'eux : on serait obligé de fouiner, dans la liste de pages liées de chacun des modèles de navigation inter-comtés par État, pour retrouver les quelques dizaines de pages les incluant réellement, au milieu de la liste entière des comtés.

Le modèle est visiblement mal conçu. La question est : est-il réformable ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 13:33 (CEST)

Je sais pâs si tu as remarqué mais tous les comtés qui ne devraient pas s'y trouver ont l'entête « Pour les articles homonymes » et dans le modèle Us-county-footer, il y a une ligne pour les cas d'homonymie. Ça vient peut-être de là ? Shakki 28 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Je ne crois pas. En fait ce modèle inclut quelques modèles de navigations inter-comtés et restitue dans l'article celui qui correspond à la ligne de code de l'État. Dans Comté de Fulton (Arkansas), {{us-county-footer}} restitue le modèle {{Comtés d'Arkansas}}, « grâce » à la syntaxe {{us-county-footer|AR|Fulton|h=1}}, tout en gardant cachés les autres modèles « inclusionnés ». Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Moi qui croyais avoir trouvé une bonne piste :( Shakki 28 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Héhé... Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Article de la semaine

La rubrique "article de la semaine" semble avoir perdu tous ses contributeurs, à tel point que certains se demandent s'il ne vaudrait pas mieux carrément la supprimer ... Ce qui serait dommage amha, car je trouve cette proposition de travail communautaire très intéressante et bien au coeur de l'esprit Wikipédia. Y en a-t-il qui veulent se dévouer pour proposer des articles de la semaine ? --Milena 28 juillet 2007 à 09:45 (CEST)

Quand j'étais arrivé sur wp il y avait le modèle {{Que faire}} bien en vue sur la page d'accueil, et l'article de la semaine qui s'y trouvait bien. Maintenant que {{Que faire}} a été placé je ne sais où (je ne l'ai plus vu depuis un an), le reste devrait logiquement disparaitre aussi. Tavernier 28 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Je pense que dans l'urgence il faut faire des redirects vers des anciennes annonces. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

Bistro du jour sur wiki anglais ? Problème d'affichage

Bonjour, y a t'il l'équivalent du bistro sur wiki anglais ? En fait je voulais demander pourquoi la page de discussion d'un user ne s'affiche pas correctement : User_talk:Cmsmith81 Merci d'avance. Chrisd 28 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

il y avait une balise de couleur mal refermée. Pour trouver l'interwiki vers le bistro anglophone, il te faut aller sur la page principale du Bistro et regarder dans la marge gauche. Teofilo ◯ 28 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

J'ai un peu modifié. Tu peux annuler si tu veux Shakki 28 juillet 2007 à 12:53 (CEST)

On n'arrête pas le progrès ! Teofilo ◯ 28 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très gentil. Chrisd 28 juillet 2007 à 20:44 (CEST)

Intérêt des évaluations des articles (importance et qualité)

Bonjour à la communauté
Depuis environ 3 mois, on commence à voir sur beaucoup de pages de discussions des articles (fort démarrage), une évaluation de l'importance et de la qualité.
Quelles sont les avantages et inconvénients à la progression de Wikipédia en terme du nombre d'articles et de la qualité?
Est-ce que Wikipédia Anglophone à ce système de notations et si oui depuis quelle date?

Bistro du 26 juillet 2007 :
Les problèmes évoqués sont :

• L'évaluation peut-être subjective (sur ou sous évaluer)
• Difficulté à évaluer car demande une lecture approfondi de l'article et surtout une forte connaissance (experts, spécialistes) se rapportant à l'article à évaluer
• Aspect répétitif de l'évaluation malgré le copier-coller, (les bots peuvent aidé afin de gagner du temps)

Une suggestion proposée :

• Faire apparaitre sur une même page (page du projet) toutes les évaluations, afin de gagner en lisibilité (amélioration de la vision globale). (évite de cliquer sur tous les articles pour connaitre l'évaluation, ce qui procure un gain de temps).

Amicalement Vi..Cult... (discuter) 28 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Juste pour répondre à la question, oui la Wikipédia anglophone a le même système et a déjà donné un résultat significatif. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

Lien vers le bac à sable à l'article Wiki

Bonjour,

Je remets une proposition faite ici. L'article est semi-protégé parceque très fréquemment vandalisé quand il ne l'est pas. À mon avis, si c'est le cas, ce n'est pas pour les même raisons que d'autres pages. Ce serait plutôt parceque les lecteurs veulent essayer directement ce dont elle parle : le wiki, ce qui est assez légitime. J'avais donc proposé de mettre en bandeau une invitation à essayer sur dans le bac à sable : [1]. Ok, c'est limite question auto-référence, contenu encyclopédique, et mon bandeau n'était pas très joli, mais il n'y aurait pas moyen de le remettre en mieux ? À mon avis c'est dommage de présenter ce qu'est un wiki, et de ne pas permettre d'essayer (semi-protection), il faut plutôt encourager les lecteurs à en expérimenter le fonctionnement, mais bien-sûr plutôt sur la page dédiée. Pour info, la page est la 4ème la plus consultée ce mois (et les autres mois aussi) après Accueil, Portail:Accueil et Harry Potter d'après [2] avec 6 767 visites par jour. Astirmays 28 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Catégories à diffuser ?

Bonjour - au courant du mois de juillet, ont été créées la catégorie Catégorie à diffuser et catégories parentes.

Cela me paraît à revoir (forme et fond) alors que je n'ai pas vu de discussions en rapport. J'avise Jamcib qui semble en être à l'origine que je signale mes doutes ici. TigHervé@ 28 juillet 2007 à 12:42 (CEST)

En proposant le modèle correspondant qui est associé à la Catégorie à diffuser j'ai lancé un appel à discussion ici ici et ici (10 juillet). Les discussions ont eu lieu sur Discussion modèle:Conteneur. Le modèle peut être amélioré... Salutations, Jamcib 28 juillet 2007 à 12:53 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le sujet, Discussion modèle:Conteneur, malheureusement tout le monde ne semble pas partager tes doutes. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Le terme de "catégorie surpeuplée" était plus parlant que "à diffuser", je n'ai toujours pas compris la raison de ce renommage. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Surpeuplé concerne les catégories de plus de 500 articles (par convention) qu'il n'est pas forcément possible de classer dans des sous catégories (par exemple catégorie:acteur français est surpeuplée)... A diffuser concerne les catégories qui ont un nombre important d'articles qu'il faudrait classer dans des sous-catégories (par exemple Catégorie:Statistiques. Jamcib 28 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Voir aussi Projet:WikiFourmi. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Je coopère régulièrement avec Jamcib, dont, comme l'un et l'autre de nous le sait, je ne partage toute l'approche de la gestion des catégories. Voilà ce que j'ai compris de la démarche de Jamcib. 1/ Toute catégorie sur-peuplée doit pouvoir être tranvasée (vidée par écoulement des articles dans une autre catégorie) vers plusieurs catégories-fille. 2/ Les catégories surpeuplées ne sont pas les seules à pouvoir être transvasées. 3/ Les catégories-mère qui ont des catégories-fille et qui contiennent des articles pouvant aller dans une catégorie-fille peuvent être transvasées. 4/ Une "Catégorie à diffuser" serait, si j'ai bien compris, un telle catégorie : une catégorie contenant des articles qu'il serait bon de placer dans une de ses catégories-fille même si elle n'est pas sur-peuplée. Sauf erreur de ma part, Jamcib a mis cet outil en place pour gérer le désordre dans le classement des articles sur les entreprises. Je propose que nous testions ce système dans ce cadre restreint. Une discussion pour la généralisation de ce système pourrait ensuite être tenue. Voilà. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

Ne rien généraliser. Ça fonctionne peut être très bien dans certains domaines, mais pour le cinéma, les catégories du type Film d'action américain plutôt que Film d'action et Film américain, posaient problème en cas de co-production internationale (fréquentes, de nos jours). Peut importe quelles catégories filles seraient imaginées, avec 425 000 films et 1,7 millions de filmographies (mêmes si tous ne répondent pas aux critères d'admissibilité), elles seront de toute façon toujours surpeuplées. De plus, je trouve idiot de sous-diviser à outrance. On ferait mieux de bosser sur un meilleur outil pour exploiter les catégories (wiki sémantique à base de tags ?) Okki (discuter) 28 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

de toute façon, il faudrait renommer : à fiffuser fait penser à "faire connaitre" ou "vulgariser" pas à reclasser. Et pour beaucoup de projets cette approche ne serait pas correcte. Si les acteurs ou les entreprises sont trop nombreux, pourquoi ne pas les sous-catégoriser alphabétiquement ? c'est quand même le plus habituel quand on classe qq chose.--Rosier 28 juillet 2007 à 15:11 (CEST)

Il existe déjà un modèle, à placer dans la catégorie, pour pouvoir naviguer facilement entre les diverses lettres du classement. Okki (discuter) 28 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

Je reprends depuis le début pour essayer de clarifier... Jusqu'à ce jour il n'existait pas de modèle que l'on pouvait placer sur une majorité de catégories permettant d'aiguiller tout utilisateur dans une "règle de catégorisation uniformisée". De nombreux articles sont en effet classés à la fois dans une catégorie fille et une catégorie mère ce qui à long terme alourdit les catégories mères et les rend surpeuplée. Le but est donc de supprimer le marquer "catégorie mère" lorsqu'une catégorie fille est utilisée. La catégorie Catégorie:Catégorie à diffuser permet de mettre en évidence des articles qui pose cette problématique, il ne s'agit pas forcément de catégories surpeuplées. D'autre part, tenant compte du fait qu'il peut exister différents types de catégories (voir mode d'emploi) j'ai pensé qu'il était souhaitable d'ajouter un paramètre au modèle permettant d'ajuster son contenu selon le type de catégorie. Par exemple {{conteneur|projet=?|statut=terminal}} permet d'indiquer qu'une catégorie est "terminal" et qu'il n'est pas souhaitable de lui ajouter des sous-catégories. Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair... Maintenant n'hésitez pas si vous pensez pouvoir améliorer le modèle... Jamcib 28 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Temps Radiés et WP 1.0

Bonjour à tous, j'ai des doutes sur l'admissibilité de l'article : Temps Radiés qui ressemble plus à de l'auto-promo pour un simple site web. Mais quand en plus je vois qu'il est évalué pour WP 1.0, je ne comprend pas. J'avais crus comprendre que l'évaluation n'était pas destiné a tous les article mais simplement à ceux qui ont un interet (même faible) pour porter WP sur papier. Bref selon vous cet article est dans les critèrres ? Sanguinez 28 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Voir Discussion:Temps Radiés/Suppression (car selon ce lien, pas beaucoup de joueurs) Boretti(me parler) 28 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

@Sanguinez : Le bandeau d'évaluation a été apposé automatiquement par un robot sur tous les articles ayant un bandeau portail jeu vidéo. Entre nous, penses-tu que beaucoup d'articles concernant des jeux vidéo se retrouveront sur papier ou sur un DVD dans le cadre de WP 1.0 ? Les évaluations sur les articles de jeux vidéo ont permis de pouvoir recenser l'état d'avancement des articles, ainsi que leur importance pour pouvoir principalement les proposer en AdQ ou BA. Je ne me fais pas d'illusion sur la présence des 4968 articles, ou plutôt de la cinquantaine d'article jugé d'importance Maximale, ayant été évalué par le projet jeux vidéo dans le DVD final. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Qu'il y ait 50 articles d'importance maximale en jeu vidéo relève d'une mécompréhension du système de classement. Classiquement, il devrait y en avoir maximum 5. Tavernier 28 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

Le fait que l'on a utilisé un bot qui a repris également l'importance de chaque article chez les anglophones (en utilisant l'interwiki), si elle existait, doit y être pour beaucoup. Les anglophones ont 65 articles dans la catégorie équivalente à la notre. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

La question qu'il faut se poser c'est "est-ce que les non adeptes connaissent/sont susceptibles de s'intéresser au sujet?" Si tout le monde sait ce qu'est une console de jeu vidéo (donc maximale), tout le monde ne doit pas connaitre Diablo II (donc non maximale). Tavernier 28 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. La vérité c'est que l'on s'est dépéché de remplir les bandeaux d'évaluation. La plupart ont été rempli automatiquement par un bot, certains l'ont été en toute méconnaissance du projet. Maintenant, on va rentrer dans une phase où l'on va vérifier ces incohérences. Il va sûrement falloir attendre la rentrée pour que cela puisse avancer. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

OK pour l'évaluation, c'est bien moi qui n'avait pas vraiment saisi le principe. Pour moi tous les articles n'avait pas forcément un bandeau, alors qu'en fait non, tous peuvent l'avoir c'est juste l'importance qui compte. OK merci, Sanguinez 28 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

Il faudra faire une sélection manuelle des articles pour WP1.0, ne serait-ce que pour égaliser et avoir des proportions harmonieuses. Il ne serait pas raisonnable d'avoir 9 fois plus d'articles sur la Lorraine que sur la géographie en général (et 7 fois plus que sur le Maroc).

Un exemple. Nombre d'articles évalués « d'importance maximale », par certains projets :

• Projet:Aquitaine/Évaluation : 20 , Projet:Lorraine/Évaluation : 37. (si on veut éviter le francocentrisme, et qu'on compte 20 articles pour 26 régions par pays, et pour seulement 100 pays, on aurait 52 000 articles d'importance maximum sur le seul sujet des régions ! pour comparaison Projet:Géographie/Évaluation n'a évalué que 4 articles d'importance max, et 0 pour Projet:Géographies nationales/Évaluation)
• Projet:Disney/Évaluation : 17 (idem, si l'on sélectionne 17 articles pour chaque grand studio de production de cinéma et de musique, nous aurons une sur-représentation des studios par rapport aux articles généralistes sur le cinéma ou les entreprises).
• Projet:Grèce/Évaluation : 37 + Projet:Hellenopedia/Évaluation : 30
• Projet:Histoire/Évaluation : seulement 7 (tandis que Projet:Histoire militaire/Évaluation en a sélectionné 61)
• Projet:Christianisme/Évaluation : 29 vs. Projet:Religion/Évaluation : 24.
• Projet:Sport/Évaluation : 667 (sur 1 602 articles évalués). Là, je pense qu'on tient un record ! Le travail d'évaluation fait par ce projet est tout bonnement inutilisable.

Tout dépend du nombre approximatif d'articles que nous entendons promouvoir pour WP1.0 : selon les cas, on peut dire que certains projets sur-évaluent, ou à l'inverse que d'autres sous-évaluent l'importance des articles.

Et pour compliquer encore les choses, certains thèmes n'ont pas de projets, ou les projets concernés ne participent pas. Par exemple, faute de participation d'un projet littérature, des articles comme Stendhal, Alexandre Soljenitsyne, Comédie, Yasunari Kawabata, Rudyard Kipling, Thomas Mann, ou encore Pablo Neruda sont tout simplement hors radar, non évalués.

En somme, l'évaluation par les projets ne peut servir, au mieux, qu'à défricher le travail de sélection pour WP1.0. Benjamin.pineau 28 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

Du coup c'est vrai qui si tous les projets évaluaient leurs articles selon une échelle relative à l'encyclopédie et non relative au sujet traité, ca évitera le travail de tri manuel pour la sélection finale. Tavernier 28 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Je me permets de préciser qu'une partie des articles importance maximum à besoin d'être vérifié, cependant beaucoup sont compris dans plusieurs évaluations, faussant leur nombre. De plus, concernant le projet Histoire militaire que je connais, la différence vient du fait que l'évaluation histoire à démarrée après celle de l'histoire militaire. Enfin, n'oubliez pas qu'un comité essaye d'établir une pré-sélection. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 17:19 (CEST) Je précise aussi pour ce cas que l'évaluation du projet spécialisé HM est préféré volontairement au projet H. pour une question de précision. J'informe également que le remplissage des bots n'a pas été fait au mépris du bon sens mais à par exemple permis d'ajouter le paramètre ébauche aux articles comportant un bandeau d'ébauche; qui par le jeux des catégories est facilement recoupable. Enfin, pour les Jeux-vidéos, Doom été pré présentit mais semble malgré sont label un peu juste et Counter-strike pourrait être intégré dépendamment de la profondeur de la sélection. (Ce qui confirme le fait que plus la qualité est bonne et le thème de l'article général, plus il a des chance d'être sélectionné, ce qui parait normal.)

Thrill, je ne critique en aucun cas le projet histoire militaire, au contraire : ici, c'est plutôt le retard relatif du projet histoire (un peu comme les articles sur la littérature) que je voulais souligner. Et, plus généralement, la nécessité du travail de re-sélection globale et hors projets dont tu parle. Il est important de signaler aux participants des projets (Sport ...) qu'ils devraient essayer de participer (littérature, histoire) mais de pondérer leur enthousiasme (Sport, Lorraine) s'ils souhaitent que la sélection finale soit faite par les gens intéressés par leur thème (eux) plutôt que par un comité plus neutre et modéré, mais moins compétent sur les domaines spécialisés, et néanmoins obligé d'élaguer copieusement la pré-sélection des projets. Benjamin.pineau 28 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

Non pas de problème, c'était juste pour que ce soit plus clair pour tous. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 18:13 (CEST)

Le temps que le projet voit le jour, le Blu-ray aura vaincu, et on pourra mettre tout les articles qu'on veux ! \o/ MagnetiK 28 juillet 2007 à 17:06 (CEST)

Oui, et on a déjà Internet pour diffuser WP aux ordinateurs classiques et bien équipés en technologies de pointe. Bref, pas de problème pour diffuser Wikipédia. Mais Wikipédia:1 est un projet de sélection d'articles. Disposer d'une sélection restreinte plus ou moins nettoyée et stable présentera, même si le Blue-Ray ou l'HD-DVD se généralisent, une grande utilité :

• Pour l'embarqué (téléphones, PDA, UMPC, ...), les vieux ordinateurs (CDROM), les petits ordinateurs spécialisés (OLPC), une diffusion par clef usb, ...
• Parce que les médias ayant une grande capacité de stockage (HD-DVD, DVD, Blue-Ray) seront probablement plus onéreux que les médias de plus faible capacité.
• Pour une éventuelle impression sur papier
• Pour les wikipédiens : pointer une sélection d'articles qu'il faudrait surveiller, maintenir et fignoler avec une attention plus soutenue (exactement ce qu'à fait le wikiconcours cette année, en prescrivant le choix d'articles d'importance max ou élevée). C'est aussi un appel du pieds pour les wikifourmis et autres wikignomes
• Pour les utilisateurs de Wikipédia : pointer une série d'articles qui ne devraient pas être trop mauvais (pour faire des manuels scolaires, des polycops de cours, ou que sais-je)
• Pour les projets : pouvoir repérer les lacunes, ajuster les priorités, organiser des chantiers, évaluer leurs progrès au fil du temps ...

Pour le projet sport on a volontairement commencé par les articles d'intérêt maximum dont une sélection a été faite au préalable au printemps, la situation actuelle n'a donc rien d'étonnant. Il est de bon ton ici de se moquer des contributeurs de ce projet plutôt que de relever le travail qu'il a fait. No more comment Dingy 28 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Et puis contrairement au villes/départements/régions français, le projet sport fait une évalution globale et non pas une par portail/projet. SInon ça se divise rapidement par 10~15 ! Sanguinez 28 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

Exemple parmi d´autres: Camp Nou importance maximale ? c´est quoi ce truc L´évaluation est vraiment étrange. Dans le projet Jazz Projet:Jazz/Évaluation, il n´y a que 5 articles classés maximum. Sylenius 28 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

C'est juste. Et il faut bien qu'un projet commence, plus ou moins à l'aveugle, avant que nous ayons des points de comparaison quantitatifs sur la proportion d'articles d'importance « maximum » à viser. Maintenant, je ne suis pas compétent dans le domaine donc je m'abstiendrai d'y toucher, mais est-ce qu'il ne faudrait pas faire une seconde passe, d'affinage, à posterori ? Je m'interroge par exemple sur l'évaluation « importance maximum » d'articles tels que Les Chariots de feu (film), Crosse (sport), Lancer du marteau, Parc des Princes, Joute nautique, Dressage (équitation), Jeu de paume, L'Auto, L'Équipe, Hippodrome de Longchamp, Curling, Savate, Lagaan, Curling, Skeleton, Tony Parker ou encore Pétanque (et les pelletés de clubs de football, d'athlètes et cyclistes qui semblent surtout avoir le mérite d'être français ou contemporains). On ne préjuge en rien de la quantité de travail qui a été faite, visiblement considérable, mais ce serait dommage que ce travail ne soit pas utilisable/exploitable tout de même ! Benjamin.pineau 28 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Alors le Camp nou => JO, ligue des champions,.. ; Tony Parker => triple champion NBA, MVP des finals ; L'Auto => journal fondateur du 3^e événement au monde (tour de France) ; Curling, Skeleton => sport olympique ; jeu de paume => sport royal, ancetre du tennis. Donc pour ceux là aux moins il me semble que maximum est justifié aux vues des critères (après vous pouvez toujours contester lesdits criteres). Sanguinez 28 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Comme tu le fais remarquer, Camp Nou semble être un article d'importance maximale en ce qui concerne les JO et la ligue des champions mais pas le sport de manière plus générale. Certes c'est peut-être l'un des stades les plus connus au monde, mais son apport au sport en général doit être relativisé sur une durée plus longue. Concernant les critères d'évaluation, ils sont plutôt vagues et devrait être adaptés spécifiquement pour le sport. -- Chico (blabla) 28 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

Je rebondis sur la remarque tantot sur le projet Disney. Le portail Disney ne traite pas que du studio mais aussi de ses filiales (comme ESPN et ABC -> télé) et d'autres sujets transverses... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Ergonomie (détails)

En visitant un peu WikiCharts, je tombe sur cette statistique : environ 2700 visites par jour sur la page Aide:Homonymie! Cette aide, tout de même assez technique, est-elle à ce point sollicitée? Doit on comprendre que cette page est consultée une fois pour chaque dizaine de contributions (un peu plus de 25000 chaque jour)? Voilà qui est assez douteux. En fait, ce qui arrive plutôt, c'est que chaque jour, plus de 2700 visiteurs se retrouve sur cette page sans l'avoir demandé après avoir cliqué sur le mot "homonymes" du modèle {{Voir homonymes}}, au lieu de cliquer sur le lien qui les mène vers la page d'homonymie. Il faut dire que pour le simple visiteur, ce n'est tout de même pas évident (pour mémoire, voir cet exemple). Alors j'entends déjà ceux qui vont me dire "ah mais tu prends les lecteurs pour des imbéciles", où encore "ah mais si les gens savent pas lire". Bien, je voudrais répondre par avance à ces "arguments" : et d'une, le lecteur le moins imbécile qui soit peut également aller au plus immédiat, et le plus immédiat c'est de cliquer que "homonymes" dans "Pour les articles homonymes". Et de deux, nous écrivons pour tout le monde, y compris ceux qui ne prennent pas le temps de décrypter notre prose, et que notre devoir est d'offir une interface ergonomique. En conséquence, il faudrait corriger ce modèle en déwikifiant "homonymes". Je le ferais bien moi-même, mais la page est protégée.

Une remarque similaire vaut également pour Aide:Recherche. Visité 2600 fois par jour! Vous croyez vraiment que les visiteurs en question souhaitent aller sur cette page? Ce ne serait pas plutôt le moteur de recherche qu'il voudrait avoir? Et vous croyez vraiment qu'on s'attend à tomber sur cette page d'aide en cliquant sur ce symbole de la page d'accueil? Car je crois que c'est à cause de ce symbole que cette page est si visitée. Voilà encore donc encore autre chose à corriger : lier le symbole en question à la page de recherche, et non à la page d'aide. Là je pourrais corriger moi-même {{Encyclopédie recherche}}, mais vu que ça touche à l'accueil, je préfère avoir quelqus avis.

Une remarque du même ordre vaut enfin pour {{à illustrer}} (dont la mauvaise formulation renvoie chaque jour 1900 visiteurs sur Aide:Importer un fichier), mais là je peux faire la correction moi-même.--EL ✉ - ✍ 28 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

J'ai corrigé les modèles d'homonymie en déwikifiant le lien, car l'usage est d'éviter les renvois vers l'espace non-encyclopédique.Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Merci, il suffit parfois de peu pour alléger les serveurs ;) Tavernier 28 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

J'ai corrigé le Aide:Recherche en Special:Search. jd^ზ 28 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

---

De même pour Image:Transparent3x3.gif qui est cliquée 2500 fois par jour. C'est la puce qui est utilisée pour la géolocalisation des communes francaises, allemandes... Le lecteurs pensent peut être arriver sur une vue zoomée de la région à la google earth, mais n'arrivent que sur une page de description de l'image. Mais si il suffit de retirer les liens pour résoudre le problème pointé par EL (d · c · b), je ne vois pas comment faire pour cette image. Idem pour Image:Flag of France.svg qui est cliquée 700 fois par jour. Tavernier 28 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Élection à Indre

De mon point de vue, c'est tout à fait plaisant, mais est on d'accord à ce sujet ? In fine, cela signifie 36 000 articles de plus — sans parler du fait qu'il y a également Démographie d'Indre. Thierry Caro 28 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Peut importe le nombre d'articles hypotétique, l'important est de ce demander si cela à sa place dans l'encyclopédie, et si oui peut-on l'insérer ailleurs ?

Vus la taille, je dirais oui suivis de non. MagnetiK 28 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

je pense qu'il y a les sources officielles pour les résultats d'élection et que wikipedia n'est pas là pour recopier des tableaux de chiffres d'accès facile. Je mettrais bien toutes les pages de ce type à la suppression --Rosier 28 juillet 2007 à 17:13 (CEST)

et la démographie doit être fusionnée ! --Rosier 28 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

--> Pàs --193.249.232.46 28 juillet 2007 à 17:52 (CEST)

révert trop rapide ?

Pour une fois qu'il y avait un peu de poésie... J'aurai dû laisser ça ? --Acer11 ♫ Χαίρε 28 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

Non. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 22:17 (CEST)

Raoul de Warren

Bonjour à tous !! J'ai une petite question : en passant par hasard sur l'article sur le généalogue Raoul de Warren, je me suis surpris à voir que la photo illustrant l'article n'est pas lui, mais son arrière-grand-père. Est-ce la présence de cette photo sur cet article est opportune ? Hannes > zeg 't maar 28 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Notre article La Domination masculine répond à cette question : oui, c'est opportun. Thierry Caro 28 juillet 2007 à 19:00 (CEST)

Vu comme ça ... Hannes > zeg 't maar 28 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Initialisation des articles

Bonjour ! Je n'ai pas trouvé de discussion préalable sur ce point, donc je me lance.

Pensez-vous qu'il serait possible de faire une pré-initialisation lors de la création d'un nouvel article, un peu comme ce qui est fait sur le wiktionnaire. On pourrait avoir un bandeau ébauche, une liste de paragraphes typiques (Historique - Fonctionnement/Théorie - Applications, je sais c'est très orienté sciences, voir mon point numéro 2), un pied de page (Notes, Voir aussi, liens internes (liens externes,mais chui pas trop pour:/)).

Les avantages seraient les suivants :

1. accélérer la wikification des nouveaux articles
2. forcer l'utilisateur novice à structurer son nouvel article, avec des paragraphes séparés et précis, et pas un gros paté
3. inciter le créateur a rechercher des catégories. On pourrait par exemple créer un lien Catégorie Principale cliquable lors de la prévisualisation, pour pouvoir facilement choisir une catégorie pour ranger son article.

Mon point numéro 2 maintenant, c'est le constat que les articles de chaque projet ont plus ou moins la même trame, exemple frappant le projet zoologie, ou bien encore le projet cinéma (exemples pris au hasard). Vous voyez ou je veux en venir ? Je sais c'est une idée de fou, mais ca permettrait au final de gagner du temps si c'est utilisable facilement. On pourrait par exemple, à l'aide de deux ou trois listes cliquables, sélectionner un modèle façonné par le projet lui même, ou le modèle par défaut si le projet ne l'a pas encore fait.

Les avantages seraient les suivants :

1. initialisation de l'article adaptée au projet
2. ajout automatique du bandeau du projet, ce qui permettrait de suivre directement les modifications de cet article par le projet
3. ca permettrait aussi d'orienter l'analyse des nouvelles créations vers le projet adéquat
4. préselection de la catégorie adéquate
5. ajout éventuel de taxons et d'infobox pour certains projets
6. a long terme on peut y voir une uniformisation progressive des articles, d'après moi bénéfique pour l'encyclopédie
7. peut être une diminution des créations non encyclopédiques, ou du moins l'incitation pour son auteur

à se poser des questions sur la pertinence de son ajout

Voilà merci d'avoir lu ma longue prose, je recommencerai plus promis ;) --Zedh msg 28 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Avant d'en arriver à la sélection par les listes, ça peut peut-être déjà mis en place sur les pages des portails ou projets sous la forme d'un zone de texte pour le titre de l'article associé à un bouton de validation qui ajouterait le paramètre "preload=modèle de page à charger" à l'url de destination. -- Chico (blabla) 28 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Bonne idée, ajouté sur le projet élec/portail élec, mais bon ca sera jamais assez visible --Zedh msg 28 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

Exactement ça, si tous les projets le mettent en place, ça fera toujours ça de mieux et autant d'articles bien partis. Par contre pour l'histoire des bandeaux déroulants, j'ai du mal à voir où est-ce que ça pourrait être intégré. -- Chico (blabla) 28 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

Ben ici : à la place de créez l'article on pourrait avoir des bandeaux déroulants pour sélectionner le projet adapté --Zedh msg 28 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

Pour les articles de films, je m'étais créé un petit outil. Mais bon, c'est bien pour une ébauche ou l'étape juste au dessus. Au final, c'est quand même mieux d'avoir des articles du type Les Dents de la mer. Okki (discuter) 29 juillet 2007 à 03:54 (CEST)

Excellent ton outil :) Il est modifiable facilement ? Sinon les dents de la mer sont un bon exemple : si tu regardes l'historique il a fallu 50 contribs pour en arriver la. Peut être qu'avec ton outil on aurait pu en gagner la moitié .. Après ca n'empeche pas l'article d'évoluer, la preuve --Zedh msg 29 juillet 2007 à 08:55 (CEST)

La langue française sur Wikipédia

Je me suis amusé, c'est bien un grand mot, de faire des RC sur deux journées consécutives. J'ai constaté de phénoménales fautes de français, notamment en ce qui concerne le distinguo entre le verbe à l'infinitif et le participe passé. De grâce, j'invite tous les contributeurs à faire attention en ce qui concerne les règles grammaticales. Ce n'est pas à la quantité de contributions qu'on juge un wikipédia mais à la qualité. Les patrouilles RC n'ont guère le temps de corriger certaines fautes. Il est vrai que l'Éducation nationale a failli à sa mission d'apprendre le français correct aux jeunes. Toutefois, il n'est pas interdit de consulter un dictionnaire ou Wiktionnaire pour corriger ses erreurs. Je vous rassure, je fais aussi des fautes de français, mais je suis toujours heureux quand on me fait connaître mes fautes. Cela m'aide à m'améliorer. Une écriture en bon français, c'est un grand pas pour la qualité de Wikipédia, qui, n'en déplaise à certains détracteurs, est un formidable projet au même titre que ses projets frères. Bon week-end.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

Bonjour, c'est un autre débat mais à quand une réforme du français écrit pour le rendre plus accessible aux jeunes et aux étrangers, ou encore tout au moins une prise en compte des Rectifications orthographiques du français de 1990, par exemple dans wikipedia. D'autant que l'accentuation est un vrai cauchemar sans clavier français. Cdlt. Chrisd 28 juillet 2007 à 21:17 (CEST)

La réforme de 1990 était une lourde erreur. C'est la faillite de l'Éducation nationale, qui n'a d'éducation que son nom, qui est en cause.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2007 à 21:21 (CEST)

Passe pour les jeunes, mais l'Educ Nat doit-elle selon vous éduquer aux étrangers qui le souhaitent le français ? Pour m'être essayé, alors que je travaillais en Indonésie, à donner quelques cours, je peux vous témoigner du découragement des volontaires face à cette étrange manie de ne pas écrire comme on prononce. Personnellement je suis archi pour la réforme de 1990 et pour une nouvelle réforme type "écrire le français sur internet", i.e sans accent ou presque. Chrisd 28 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

J'aime bien les commentaires posés et mesurés sans jugement hâtif...

PS : Je sais, ce commentaire n'apporte rien. Sanao 28 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Ce qui est inutile, c'est de critiquer quelque chose parce que ça n'en a que le nom ; en France, c'est vrai pour tout sauf par accident ; mais on ne le voit que quand on y fait réellement appel, ce qui n'arrive que très exceptionnellement. TigHervé@ 28 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

Il y a simplement un divorce croissant entre le français écrit (correctement) et le français parlé. C'est un peu normal quand on s'accroche bec et ongles à une version figée d'une langue, alors que par définition une langue quelle qu'elle soit ne cesse d'évoluer. Il y aura donc de plus en plus deux versions du français, l'une figée, voire sclérosée, l'autre vivante mais floue, incertaine et variable. On peut le déplorer, mais il n'y a pas grand chose à faire. Bientôt quelqu'un capable de rédiger un article en "bon français" deviendra quelque chose d'aussi exotique qu'un spécialiste du sanskrit classique. Félix Potuit 28 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Faut pas exagérer non plus, il y a énormément de gens qui écrivent très bien le français. Et je suis d'accord avec Grondin, on trouve sur des articles des fautes absolument inacceptables et qui pourtant ne demandent pas d'être des génies en orthographe. Les phrases du genre: "il et originere de la région bretagne" , j'en ai déjà vu et on pourra faire toutes les réformes que l'on voudra, ça ne changera rien! De toute façon, la réforme de 1990, c'est uniquement fait pour faire plaisir aux feignants. --Guil2027 28 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

À bas la méthode globale ! + Ces erreurs n'ont Rien à voir entre la réforme de 90 (que je ne trouve pas totalement infondée) et l'accord des participes passés. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Qu'ils sont déplaisants, pour moi qui ai suivi ma scolarité à l'école publique, ces posts de gens qui déplorent une imaginaire faillite de l'Ed Nat tout en n'étant pas capables de produire ne serait-ce qu'une phrase correcte.Salle 28 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

j'ai suivi l'intégralité de mon éducation dans le public aussi...MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Je ne pensais pas à toi. En revanche, j'en profite pour signaler que prétendre identifier le problème dans l'utilisation de la méthode globale, c'est une invention du ministère précédent, relayée par certains medias. Elle n'est pas appliquée, sinon à la marge.Salle 28 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Il est vrai que l'Éducation nationale a failli à sa mission d'apprendre le français correct aux jeunes et si on évitait les poncifs SVP en trouvant un coupable un peu facile. Quoiqu'on en pense l'orthographe de nos jeunes actuellement n'est sans doute pas pire qu'il y a 30 ou 40 ans (il y a eu déjà un certain nombre d'études comparatives (sur des copies de bac d'époques différentes en particulier) pour relativiser ce type de croyance). Par contre ce qui est sans doute vrais c'est qu'un grand nombre de wikipédiens sont parvenus à un niveau d'étude auquel il ne serait jamais arrivé il y a 30 ans (du fait de l'allongement des études en France, mais le phénomène est sans doute général) et la non-maîtrise de la langue écrite n'est effectivement plus une barrière. Ce qui explique que des titulaires de licences (ou plus) ne soient pas capables d'écrire sans d'énormes lacunes dans ce domaine. Faut-il pour autant affaiblir la langue par une réforme simplificatrice? C'est un peu comme de dire "le permis auto est trop difficile, baissons la difficulté de l'examen". On verra rapidement les résultats...Thierry Lucas 28 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Quoiqu'on en pense l'orthographe de nos jeunes actuellement n'est sans doute pas pire qu'il y a 30 ou 40 ans, 30 ou 40 ans je ne sais pas mais 20 ans oui! les collégiens de cinquième sont tombés au niveau des élèves de CM2 de 1987 d'après un travail universitaire: Article du Monde du 8 février 2007. --Guil2027 28 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

Oui mais combien de collègiens en 5eme n'y serait pas parvenus il y a 20 ans.Le problème est celui que j'évoquais plus haut il n'y a à mon sens pas plus de personnes qui ne maîtrise pas l'orthographe qu'avant (il est possible d'inverser la proposition) mais ce qu'il y a c'est que ce n'est plus un obstacle à la poursuite d'étude.Thierry Lucas 29 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Il faut que les jeunes apprennent mieux leur leçon (ah c'est plus ce que c'était !), il faut que l'Educ Nat fasse mieux son boulot etc. Il faut, il faut, il faut. Débats de politique intérieure franco-centrés, vue de court terme. Sur le long terme, on a une langue qui évolue forcément et dont le but est d'être un support pour la pensée, pas un vestige archéologique type sanskrit classique, et une société qui se rue sur internet en anglais, bientot en chinois. Si le français veut passer le 21e siècle (ou même le 20e), ne serait-il pas mieux d'envisager de réduire l'écart entre parlé et écrit afin de faciliter l'enseignement aux futures générations mais aussi aux étrangers souhaitant connaitre la culture française ? A mon humble avis, oui. Chrisd 28 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Il ne faut pas oublier que le français est une langue historique : son orthographe reflète cette histoire (les racines latines et grecques, entre autres) ; les accents sont souvent là pour éviter la confusion d'homophones ("du" article indéfini/dû participe passé masc. sg. etc.) ou comme résidu d'une évolution phonétique (l'accent circonflexe résultantde la chute d'un "s" : ho(s)pital > hôtel ; ca(s)tel(lum) > château etc.)

Bien sûr, les autres langues romanes ont simplifié leur orthographe ; le français, lui, a gardé une spécificité certaine qui fait son originalité, ce qui rebute certains esprits chagrins, irrités par des difficultés qui ne sont pas de l'ordre de la réalité mais de l'apparence...

Pour suivre le diktat de la facilité à tout prix, demande-t-on aux Chinois d'adapter leur langue séculaire et sa représentation graphique aux exigences d'une mondialisation qui nivellerait les particularités culturelles ou à ceux qui pratiquent l'alphabet arabe de tronquer leur calligraphie, ce qui en dénaturerait et l'esthétique et le génie - il existe en effet trois formes pour chaque consonne (une pour l'initiale, une pour la médiane, et une pour la finale, plus les signes diacritiques pour noter les voyelles en arabe classique) ?

"On peut le déplorer, mais il n'y a pas grand chose à faire. Bientôt quelqu'un capable de rédiger un article en "bon français" deviendra quelque chose d'aussi exotique qu'un spécialiste du sanskrit classique." (Félix Potuit) : voilà qui doit nous inciter à la résistance, non pas dans la sclérose passéiste, mais bien dans la reconnaissance et l'observance des particularités d'une langue riche de son identité et de ses origines croisées !

Bertrand GRONDIN me pardonnera, puisqu'il a initié cette réflexion sur la correction du français wikipédien, d'avoir corrigé... disons des coquilles. Bonne route à lui, bonne route à tous ! Bien cordialement. Allegra 28 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

il faut rien du tout, de toute façon dans 100 ans, on parlera soit anglais soit chinois, dépendra comment ces derniers s'y prendront, et le français sera un vieux patois européen ...--Chaps - blabliblo 28 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

Sauf que les Anglais seront moins crétins que l'Ed Nat du début du siècle et ne feront pas une campagne active d'éradication des patois...Salle 28 juillet 2007 à 23:40 (CEST)

C'est moins l'éducation nationale qu'une volonté politique des gouvernements de l'époque...et aussi souvent une volonté des familles pour qui parler français était perçu comme un moyen de promotion sociale. N'oublions pas enfin le rôle du service national dans l'éradication des langues régionales.Thierry Lucas 29 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

Je ne vois pour ma part pas trop le rapport entre la réforme de l'orthographe et la faillite supposée de l'Education nationale. si quelqu'un peut m'expliquer le rapport qu'il y a entre les deux, je lui en serais reconnaissant.--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Il n'y en a aucun, ce sont juste des poncifs éculés qui circulent malheureusement encore beaucoup, comme cette fameuse "méthode globale" qui pourtant n'a quasiment jamais été appliquée.Thierry Lucas 29 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

y es étonnan qu prsone né cor accuzé ls essemesse :) Okki (discuter) 29 juillet 2007 à 04:09 (CEST)

IP suspecte

Bonsoir à tous.

Je suis embêté là, il y a une IP qui signe au nom d'un utilisateur (Lutralutra (d · c · b). Est ce normal? Punx (Discuter) 28 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

Ses contributions ne posent à priori pas de problème. Mais j'ai annulé ses deux votes et laissé un message à Lutralutra. Sanao 28 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

C'est un nouvel utilisateur, qui a l'air d'être plein de bonne volonté, si j'en juge par le message qu'il m'a envoyé il y a quelques jours ([3]).--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 00:53 (CEST)

C'est juste pour souligner que l'IP en question n'a rien à voir avec Lutralutra. Ce dernier m'a laissé un message confirmant cela. Sanao 29 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Les concerts, ça c'est du sport !

∇

Concerts

J’adore les concerts.

Sport J'adore les concerts !

Bonjour,
Trouvez l'erreur ! Avis à ceux qui savent de corriger. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

PETIT CONSEIL à tous : quand vous voyez un {{xxxx}}, c'est pas compliqué, il suffit d'aller sur la page « Modèle:xxxx » (donc ici : Modèle:Utilisateur concert), et d'y changer les mots à l'instinct (en prévisualisant tout changement). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

C'est bien ce que je disais. : y a ceux qui savent et ceux qui savent pas. Moi, même avec cette explication, je sais pas. Mais je finirais bien par savoir un jour , non ? --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Je blague. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

La preuve ... --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Si j'étais admin, tu aurais déjà été bloqué 3 jours. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 28 juillet 2007 à 22:43 (CEST)

Y avait donc bien un truc que j'avais pas compris. Car on peut avoir l'un et l'autre. brunodesacacias 28 juillet 2007 à 22:59 (CEST)