Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2007

Le Bistro/31 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
aujourd'hui est l'anniversaire de la mort d'Ignace de Loyola et la date de sa fête. Peut-être l'occaion de créer et améliorer les articles sur les jésuites?
31 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

L'article qu'on a honte de pas avoir

Ressources et consommation énergétiques mondiales , qui serait une traduction de (en) en:World energy resources and consumption (on a un vague "Consommation d'énergie", mais franco-centré).

Ce qui me choque surtout, c'est qu'à côté de ce vide, qui permettrait de fixer les idées, pullulent les articles sur les groupuscules écolo-fascistes et autres pro-décroisance (cf. Catégorie:Décroissance et Catégorie:Mouvement écologiste entre autres) Des talents de rédaction sûrement mal utilisés... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 31 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

Je le nourrit juste un petit peu : il y a l'article Ours des Pyrénées qu'on a pas non plus... Pourtant c'est un sujet d'actualité, qui revient de manière récurrente, et surtout hautement polémique (on en aurait donc peur de faire un article sur wp? je m'intérroge). Sinon, plus calme, il y a l'article sèche-cheveux (ou sèche cheveux) si vous ne savez pas quoi écrire en ce moment. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 juillet 2007 à 01:17 (CEST)

Ah oui, mais nous avons Berger des Pyrénées et celui-ci me semble sympathique. Non ? Ollamh 31 juillet 2007 à 02:12 (CEST)

C'est pas neutre alors de ne pas avoir Ours des Pyrénées. D'autant que je cherches des infos sur le sujet : les médias parlent de « réintroduction des ours slovène », aussi à quelle époque les ours slovènes ont-ils disparu des Pyrénées ?--Aliesin 31 juillet 2007 à 02:15 (CEST)

On n'a pas Ours des Pyrénées mais on a Cannelle (ourse). Tella 31 juillet 2007 à 02:21 (CEST)

Le pauvre chasseur a été inculpé de destruction d'espèce. Cela fait un peu bouc-émissaire...--Aliesin 31 juillet 2007 à 02:33 (CEST)

On a aussi une recette : Pattes d'oursons panées ah bon c'est provocateur ? Tella 31 juillet 2007 à 02:37 (CEST)

... et aussi Bâton de Berger. Ollamh 31 juillet 2007 à 02:56 (CEST)

PS : « Un berger (une bergère) est une personne chargée de guider et de prendre soin des troupeaux de moutons » - CQFD. Ollamh 31 juillet 2007 à 03:04 (CEST)

Moi je dis on devrait surtout faire un article "écolo-fasciste" ! ;-) Pythakos 31 juillet 2007 à 08:31 (CEST)

Si on peut plus faire d'humour....

ça existe (je viens de le trouver) : Écofascisme. On a aussi Éco-terrorisme et éco-guerrier MaCRoÉ©o ^{bla bla} 31 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

Ça vaut son pesant de cacahuètes ! Pythakos 31 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

C'est vrai ça, on ne peut plus rigoler ... J'ai pas d'avis personnel sur l'Ours des Pyrénées, mais c'est une proposition pour les courageux et les intrépides du wp, car l'article ne sera pas simple à écrire de manière neutre. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

L'article qu'il est ridicule d'avoir...

...en l'état : Canberra ! Capitale de l'Australie, AdQ en anglais, allemand et italien, et dans un état pitoyable en français. Allez, je sens que certains vont se passionner pour le sujet ! Sanguinez 31 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

modèle à rectifier

Est ce qu'une personne douée pourrait rectifier ce modèle {{Le Secret de Brokeback Mountain}} de façon à ce que ce que la barre de navigation n'apparaissent pas en haut de l'article, mais sur la barre du modèle. Ça se répercute sur les articles et c'est pas terrible. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

ok, corrigé --Zelda _♪ 31 juillet 2007 à 08:24 (CEST)

merci Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

« Je suis nouvelle sur le site »

S'lut Bertrand!

Je suis nouvelle sur le site;... Mon mari m'y a initiée. Je suis native de Montréal, Québec,Canada, et mon mari, de Malartic, en Abitibi. En surfant, j'ai parsemé quelques pages de corrections des fautes d'orthographe; je me suis bien amusée, merci!

Je continue à explorer le site, qui semble très, très intéressant...

À bientôt!

Coeur de Lapin, pour vous servir

Comment je fais pour voir si je reçois un message? Coeur de Lapin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.200.7.134 (discuter)

Bienvenue sur Wikipédia. Pour recevoir des messages, il faut d'abord vous inscrire. Ensuite, un message d'avertissement vous préviendra quand quelqu'un vous laissera un message sur la page de discussion associé à votre compte. A☮ineko ✍ 31 juillet 2007 à 07:04 (CEST)

Bonjour Coeur de Lapin,

La première chose à faire est de se créer un compte, ici : Special:Userlogin (d'après les pages spéciales, aucune utilisateur/rice ne porte le nom Coeur de Lapin, ni Cœur de Lapin, tu peux donc prendre ce nom). N'hésite pas à participer et a demander de l'aide, ici, là : Wikipédia:Questions techniques ou sur des pages persos d'un parrain. VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 07:18 (CEST)

Ajout d'images

Médaillon byzantin - Musée archéologique de Varna

Bonjour à tous. Un petit mot pour vous inciter à ne pas laisser dormir vos plus belles images de vacances (avec un minimum de caractère encyclopédique bien sûr) dans vos disques durs et à les mettre sur Common pour illustrer les articles. C'est simple et utile --Yelkrokoyade 31 juillet 2007 à 08:00 (CEST)

Bien parlé Yelkrokoyade ! Il faudra que je mette quelques photos du Maroc dès ce soir !

GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 08:33 (CEST)

Wikipédiens ! La patrieLe wiki a besoin de vous : Partagez vos photos !

Message de bienvenue

Est ce que l'on a quelque part un modèle de message de bienvenue simplifié pour les non-francophones, leur indiquant le bistro du même nom ? Je n'ai pas trouvé dans la catégorie de ces modèles. Mica 31 juillet 2007 à 08:01 (CEST)

Jeu de massacre

Une fois de plus, un article du Portail:Musique classique (Loyset Compère, actuellement considéré comme Article de qualité) voit cette qualification remise en cause par certains dans ce qui ressemble fort à un jeu de massacre.

Pendant le même temps, des dizaines d'articles d'autopromotion ou consacrés à des personnages sans référence, talent ni avenir ou à des sujets d'intérêt encyclopédique proche du zéro absolu continuent à être créés chaque jour sans donner lieu aux décisions de suppression qui devraient s'imposer pour éviter que Wikipedia ne finisse par devenir une énorme poubelle - ce à quoi elle ressemble de plus en plus.

Vous pouvez contrer cette contestation, si elle vous semble injustifiée ou abusive, soit en participant vous-même à l'adaptation de l'article pour faire tomber les critiques qui lui sont faites, soit en vous exprimant sur la page de vote ici. --Mahlerite | 語 31 juillet 2007 à 08:01 (CEST)

Je te comprends mais analyse un peu plus froidement les choses : les critères de qualité évoluent, et les articles qui ne suivent pas perdent leur label. On ne reste pas premier de la classe si on ne fait plus aucun effort, et je regrette que beaucoup écrivent des AdQ qu'ils font labeliser, et ne font plus rien pour les actualiser ou les adapter ensuite aux nouvelles exigences. Il est maintenant exigé de référencer correctement les articles, ça me semblait parfois abusif au départ, mais force est de reconnaître que Wikipédia est très consulté mais n'est pas Universalis, il n'y a pas de « pointures » pour signer les articles, et hormis les références bibliographiques et/ou officielles solides et vérifiables, rien d'autre ne garantit le contenu de ce que nous diffusons. Clicsouris 31 juillet 2007 à 08:57 (CEST)

Pour convaincre mieux vaut je pense éviter le « Y a pire ailleurs »... pour moi, cela a tendance à plus m'énerver que à me convaincre. Kelson 31 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

(Surtout que l'article, s'il n'est pas ridicule, ne correspond plus en effet aux critères actuels.) — Poulpy 31 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

La contestation des AdQ fait partie des règles du jeu. C'est en plus l'occasion d'améliorer l'article, et éventuellement de confirmer sa qualité, ça devrait être pris comme une opportunité. C'est complètement idiot de considérer qu'une contestation est ridicule ou du fait de personnes mal intentionnées : quand on ne veut pas respecter les règles du jeu, on ne joue pas. En tout cas, Wikipédia n'est pas un endroit où les egos démeusurés de centaines de contributeurs doivent être ménagés. Arnaudus 31 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

Mahlerite, est-ce que tu pense réellement que l'argument « le portail:Musique classique n'a pas d'AdQ donc cet article doit garder son label » est recevable ? La majorité des portails n'ont pas d'AdQ. Le but du jeu n'est pas de prendre le meilleur article de chaque portail et de lui attribuer l'AdQ ; ce label n'est pas un privilège intouchable mais la reconnaissance du remplissage de certains critères fixés par la communauté. Et je te ferai remarquer que plutôt que de jouer les vierges effarouchées une fois que le vote est lancé et qu'il est défavorable à l'article, il fallai se réveiller avant car j'ai prévenu le projet une semaine avant de lancer le vote comme indiqué dans la procédure. Avec au moins une réaction manifestant son désaccord sur cette contestation ainsi que quelques modifs permettant de remplir certains critères, la contestation n'aurai pas été lancée. Donc plutôt que de dépenser ton énergie à crier au scandale, il y a un article qui attends d'être mis à niveau des critères d'AdQ. Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

Désolé mais je ne vois pas le rapport entre un article menacé de perdre son label ADQ et ceux qui -comme tu le dis- nourrissent la poubelle... Ah si, un rapport quand même : Dans les deux cas, il faut les retravailler. Chacal65 31 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Mahlerit. Il fallait collaborer / aider l'auteur de l'article en bleuissant les liens rouges si besoin, en participant activement à l'amélioration de l'article. Wikipédia est un travail collaboratif. Il y a un jeu de massacre que je ne reconnais pas du tout sur Wikipédia. Mais cela ne m'étonne pas car dès qu'un projet a de la notoriété, cela devient n'importe quoi. Il suffit d'une poignée de votants (je pense qu'il y a besoin de relever le quota de participation à wikipédia pour éviter les changements dans tous les sens sans participation active et collaborative. Cela devient comme le usenet pour ceux qui ont connu cette époque... --Patricia.fidi ✍ ✉ 31 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

L'article a été promu fin 2004 et n'a que peu évolué depuis. Veut on conserver une crédibilité au label AdQ? Ben dans ce cas les déclassements sont indispensables. En l'état l'article n'obtiendrait même pas le label BA. Après, on se réfugie dans l'excuse qu'il fallait aider les auteurs à l'ammener au niveau AdQ plutôt que de le contester. Mais le problème c'est que dans ce cas il faudrait des semaines de travail sur un sujet sur lequel la plupart du temps celui qui conteste l'AdQ n'est pas apte à écrire un AdQ lui même. Est-ce que ça enlève le droit de contester le label? Sûrement pas. WP est un projet collaboratif, et les labels en sont le fruit. Si un article n'est pas au niveau AdQ il ne saurait être présenté en exemple aux lecteurs, alors que dans le même temps des dizaines d'articles de bien meilleur niveau sont aujourd'hui rejetés en AdQ. WP n'est pas un musée où les "récompenses" obtenues par un article sont sanctuarisées, et heureusement. Clem²³ 31 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

Quelques points à mettre dans la bonne lumière.

1. L’article en question est difficilement « améliorable », dans le sens que les sources disponibles sont limitées, et que les lieus rouges concernent essentiellement d’autres personnages, de la même époque, sur lesquels les sources sont encore moindres. Je me demande si un article qui est déjà très complet par rapport aux possibilités réelles ne mérite pas le label AdQ. On n’est pas en train de parler d’un compositeur romantique sur lequel des dizaines d’ouvrages facilement accessibles ont été écrites.
2. Le taux de contestation sur le portail en question est effectivement surprenant. On en retient l’impression d’être « visés » de manière systématique. Pas forcement dans ce cas, mais quand on somme les différents facteurs on obtient un résultat fort désagréable par rapport à l’investissement fait.
3. En ce qui concerne « le rapport entre un article menacé de perdre son label ADQ et ceux qui nourrissent la poubelle » c’est simple : pourquoi autant d’intransigeance envers des articles qui, quoi que l’on puisse en dire, représentent une source d’information encyclopédique importante, et autant de laxisme quand il s’agit de la promotion (souvent auto-promotion) d’un inconnu en quête de notoriété? Je suis fatigué de passer mon temps sur les PàS et en patrouille RC, il y a toujours un groupe prêt à justifier tout et n’importe quoi.

--Mahlerite | 語 31 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Sur le point 1 je ne suis pas du tout d'accord. L'article est améliorable si l'on prend la peine de chercher les sources disponibles sur le sujet. La musique ancienne à fait l'objet de beaucoup de publications dans des revues musicologique et dans les ouvrages spécialisés. Si on est un passionné de musique de la fin du moyen-age, alors on possède des ouvrages de références en plusieurs langues qui permettent d'approfondir l'article. Sur google Book Loyset Compère renvoie à 256 références [1] c'est déja plus que les deux ouvrage (dont une encyclopédie généraliste sur la musique) qui figurent en source. Kirtap ^{mémé sage} 31 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

Difficilement sourçable??? 174 sorties sur Jstor, et en effet 256 sur google books (Kirtap m'a précédé), et je me suis contenté de faire ces deux petites recherches! Soit (re)dit en passant, je n'ai pas créé Aide:Ressources en ligne pour rien (pub ).

Sur le fond du problème, contester un mauvais AdQ c'est plutôt lui rendre service : le titre d'AdQ peut inhiber les volontés d'amélioration, lui retirer peut l'aider à progresser à nouveau.

Enfin, il ne faut pas oublier que ce projet est ouvert à la culture populaire, et que ce n'est pas son aspect le moins intéressant. Lorsque tu parles de ce "tout et n'importe quoi", tu ne portes aucun jugement objectif, tu ne fais que livrer ta propre conception de ce que devrait être selon toi ce projet. Admet que cela n'engage pas l'ensemble des contributeurs, qui peuvent avoir une analyse différente de la tienne.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

Dommage, notre Université n'a pas accès à JSTOR. Sur les PàS qui trouvent toujours un bataillon prêt à conserver « tout et n'importe quoi » (groupuscule ou individu en quête d'autopromo), désolé mais je reste fermement sur mes positions. Un tour sur les PàS suffirait pour s'en rendre compte. --Mahlerite | 語 31 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

Je pense que personne n'a compris le lien que tu fais entre les pages à supprimer et les articles de qualité. Tu peux répéter autant de fois que tu veux "Il suffit d'aller faire un tour sur les PàS pour se rendre compte que Loyset Compère mérite d'être AdQ", il n'y a toujours pas de lien logique entre les deux. Arnaudus 31 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

Pourquoi autant d’intransigeance envers des bons articles et autant de laxisme envers des articles sur M. inconnu que l'on n'arrive pas supprimer? Voilà le lien, encore une fois --Mahlerite | 語 31 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

Parce que les uns souhaitent une certaine reconnaissance, tandis que les autres ne demandent qu'à exister.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

Il est bien plus nuisible à Wikipédia de labelliser un article qui ne le mérite pas (ou plus) que de laisser vivre un article "pauvre". Ce n'est pas une remise en cause d'un travail effectué mais une demande d'amélioration, même si cela peut être frustrant. Chacal65 31 juillet 2007 à 21:56 (CEST)

Franchement, l'article est tout juste BA (et encore). La mise en cause est amplement légitime. Par ailleurs, si on hiérarchise les sujets, avant de travailler sur Loyset Compère, Johannes Ockeghem et Josquin Des Prés qui ont des articles de la taille d'un moignon, sont d'une importance autrement plus grande pour l'histoire de la musique occidentale (et pour mes oreilles, aussi, soit dit en passant)... Gede 31 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

Moi ce que je me demande, c'est si aurait pu obtenir le même effet piranha avec moins de tensions. VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Rappel:Admissibilité des patronymes et des familles

On en discute sur :Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Patronymes Teofilo ◯ 31 juillet 2007 à 08:44 (CEST)

Les habituels gags des éphémérides (+ un curieux chat)

Souvent quand on passe donner un coup de plumeau dans les pages d'éphémérides, on y trouve un, voire plusieurs, inconnus, dont la naissance a été ajoutée par eux ou quelque copain - wouaf wouaf comme c'est drôle. C'était le cas pour le 31 juillet et le 1er août, avec une originalité pour ce dernier, "l'inconnu" du jour était non pas ajouté par une IP comme d'habitude, mais par un utilisateur enregistré qui a ajouté son propre anniv. Je lui ai déjà signalé qu'à l'arrivée de sa majorité demain il pourrait plutôt en profiter pour contribuer à WP.

L'occasion de signaler le suivi d'éphéméride proposé chez Escaladix, excellente idée qui manque d'amateurs - pourtant, quoi de plus simple que de suivre ne serait-ce que sa date d'anniversaire justement et les événements, naissances et décès de ce jour-là?

À propos de décès, je ne résiste pas au plaisir de signaler le cas de ce petit chat, Oscar, qui semble percevoir l'imminence de la mort des malades de l'hôpital américain où il vit.
Plus je connais les humains, plus j'aime les bêtes - enfin, surtout les chats. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 09:33 (CEST)

C'est p'être simplement qu'il a l'habitude de dormir sur la tête des gens et qu'ils meurent étouffé. Enfin bon, même avec ma bienveillance toute féline, j'ai bien du mal à trouver un intérêt encyclopédique à cet article :-/ A☮ineko ✍ 31 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Il faudrait peut-être ajouter la catégorie "tueur en série" alors, parce que 25 morts, mazette. Plus sérieusement, entre les tenants de l'explication "biochimique" (le chat percevrait des odeurs spécifiques aux agonisants) et les amateurs de perception extra-sensorielle ou autre, c'est un cas intéressant AMHA. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Oui, mais un unique article comme source, ça me semble un peu léger. Enfin bon, je vais pas faire toute une histoire pour chat. 31 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

Moi qui croyais que c'était Oscar qui était malade... --GaAs 31 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Un unique article initial, mais quand même dans le New England Journal of Medicine, et qui en a entraîné une flopée d'autres ensuite, avec interviews de moult spécialistes des chats ou des animaux en général pour essayer de comprendre. Lechat ^discuter 31 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Pour revenir sur les ajouts bidons, j'ai déjà fait quelques passages occasionnellement sur les articles des jours de l'année et c'est une plaie à nettoyer. En lieu et place d'une liste des personnes née le 32 février mise à jour à la main, il faudrait pouvoir bénéficier d'un bot ou quelque chose approchant qui fasse cela automatiquement en aspirant les infos dans les articles eux-mêmes, on éviterait des ajouts style "*1991, Toto, maître du monde". Oblic blabla 31 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Enfin, suivre une page de plus ou de moins, c'est pas le bout du monde. J'y vais. --Coyau ✉ 31 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

images d'un wikipédia étranger

Bonjour, pour étoffer le {{Portail Bulgarie}}, il me serait utile d'obtenir des images sur ce pays mais les photos sur le site bulgare ne sont pas accessibles : elles ne sont pas sur wikimedia exemple :

sur wiki bulgare
Est-ce possible et Comment faire ? Gerard cohen 31 juillet 2007 à 10:02 (CEST)

L'image est en GFDL donc normalement, tu peux la charger sur Commons pour l'utiliser ici. Faut juste attention que la licence soit pas fallacieuse. Le plus simple, amha, est de demander à l'auteur (s'il est encore actif). A☮ineko ✍ 31 juillet 2007 à 10:18 (CEST)

Tu peux également t'aider du Move-to-commons assistant pour générer automatiquement la description à placer sur Commons. J'avais déjà décrit la procédure sur le bistro du 22 juillet dernier. Puis si tu parle le bulgare, ça serait bien d'en profiter pour placer des descriptions en français et/ou anglais à l'aide des tags {{en}}, {{fr}}... dans le champ description de l'image. Okki (discuter) 31 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Image du jour désert libyen, il y a une faute

il y a une faute (Lybie) dans la description en langue française et je n'arrive pas à la corriger. Thesupermat 31 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Quelle faute ? Parce que c'est Libye et pas Lybie apparemment.

Pour info il faut modifier sur Commons, pas sur Wikipédia :)

GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

C'est quelqu'un de plus doué que moi qui l'a vue et l'a corrigée. Thesupermat 31 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

Thesupermat sur commons, c'est pas toi [2] ? --GaAs 31 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

Mais ce n'est pas ce que j'avais modifié dont je parlais (je suis pas un gros boulet) mais de la description de la photo dans la liste des 15 langues différentes. L'essentiel est qu'elle ait disparue. Thesupermat 31 juillet 2007 à 23:46 (CEST)

Redirects Wiktionnaire

Bonjour Ô lecteur,

Voilà, j'en ai déjà parlé plusieurs fois sur le BA et possiblement ici, mais j'essaie encore. Il s'agit en fait de Special:Shortpages, qui est encombré et rendu inutilisable par les redirects vers le wiktionnaire. Il y a eu des efforts (les pages protégées contre la recréation ou le spam utilisent maintenant un autre système), mais ça reste inutile pour la maintenance autre que suppression des pages vides, alors que ça pourrait être une source d'ébauches à étoffer d'urgence ou supprimer.

Un système avait été proposé, qui grâce à une application js (je crois, je ne suis pas informaticienne et les détails m'échappent), permettrait de rediriger les recherches sur un mot du Wiktionnaire vers une seule page dont le texte s'adapterait, avec en gros le même effet qu'une redirection wiktionnaire, la page de redirection proprement dite en moins. Avantage : tout ça débarasserait les pages courtes, inconvénient : il faut avoir javascript activé pour que ça marche toujours. Mais, de toute façon, est-il nécessaire d'avoir tout ces articles-modèles de redirection qui ne devriendront jamais davantage ? D'où, petit sondage : pourriez-vous indiquer si vous êtes pour ou contre la suppression de ces redirects, avec activation d'un système de remplacement un peu bancal (mais pour l'instant, on n'a pas mieux sous la main) ?

Merci de votre avis et de vos idées éventuelles de solutions alternatives, Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 10:35 (CEST)

Désolé, mais moi y en a pas bien comprendre. Au lieu de tomber sur ces pages renvoyant au wiktionnaire, on tomberait sur quoi exactement? Une liste de liens redirigeant vers le wiktionnaire?--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Je salue ici l'attitude d'Esprit Fugage qui engage une discussion sur le bistro pour demander l'avis des gens et souhaite la participation des autres wikipédiens sans passer par une autre méthode plus expéditive. Bravo ! --Patricia.fidi ✍ ✉ 31 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

• Pour Une page de redirection pour le wiktionnaire simplifierait les choses. Je ne crois pas que le javascript nécessaire soit complexe, et si l'utilisateur l'a désactivé, il reste possible d'afficher dans cette page un mot d'explication et un lien vers la page d'acceuil du wiktionnaire. .:|DS (shhht...)|:. 31 juillet 2007 à 11:14 (CEST)
• Pour une page unique qui centraliserait tous les redirects vers les autres projets. Merci de relancer cette solution Esprit Fugace. Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 11:20 (CEST)
• Contre - Plusieurs pages spéciales sont inutilisables en raison de problème de ce type (décalage des pages "utiles" on ne sait où), mais j'attends des solutions "en dur" et non des bricolages incertains et dont l'avenir l'est encore plus. Donc à discuter sérieusement, au besoin avec retour vers les développeurs. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 12:07 (CEST)
• Pour. D'autant qu'il doit être facile de mettre un message générique du genre "Bonjour. Wikipédia ne possède pas d'article sur le sujet que vous recherchez. Cependant, une entrée de dictionnaire existe sur un de nos projets-sœurs, le Wiktionnaire." pour ceux qui ont javascript de désactivé (ce qui ne doit pas concerner grand monde, de toute façon... hormis les gens qui viennent ici avec Lynx ou leur téléphone/console ? (et encore, je crois que la version d'Opera embarquée dans les DS/Wii gère le js) -Ash - (ᚫ) 31 juillet 2007 à 12:48 (CEST)
• Contre : je ne suis vraiment pas pour imposer des contraintes techniques dispensables à l'utilisateur, même si elles sont très communes. — Poulpy 31 juillet 2007 à 13:08 (CEST)
• Contre A la réflexion, il y a tellement de redirects totalement abusifs vers WT (Nanobiotechnologie, Macrocéphalopode, Dérive thermique, Abnégation, Lucanophilie, Guérisseur, etc, etc, etc), qu'il vaut mieux les laisser sur cette page, en sorte de pouvoir les transformer en ébauche ou en redirect internes (je n'en ai presque pas vu un seul qui n'entrait pas dans l'une ou l'autre de ces catégories, à l'exception de quelques adverbes, et encore ils peuvent être redirigés vers Adverbe).--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 13:25 (CEST)
• une solution toute simple serait de subster les modèles de redirect pour augmenter la taille des articles et faire sortir ces redirect des pages courtes. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 19:04 (CEST)

  Marcherait pas : ce n'est pas la taille de la page html qui est prise en compte, mais la taille du code wiki (et donc la taille de l'appel "{{machintruc}}").--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

  Je ne serais pas si catégorique, c'est vrai que subster pourrait marcher... tiens, j'vais essayer sur un, pour voir, et je reviens vous dire. > là, ça me fait passer la page à plus de 1000 octets (la plus grosse page des Shortpages n'en fait pas 200), en fait je crois bien que c'est une solution possible.... d'autres avis ? Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 20:10 (CEST)

Où de simples astuces ridiculisent de savants mais périlleux bricolages ... TigHervé@ 31 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

Après le subst, la page contient maintenant un lien interne et est comptabilisé comme article. - phe 31 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

J'ai fait une passe sur les NewPages avec AWB pour corriger des typo, et il y à actuellement des dizaines (centaines) de pages avec redirect vers le wiktionnaire, je comprend vraiment pas l'intérêt, il y à eu une PDD ou quelque chose ? Des choix sont fait concernant ces mots ? Demain j'ouvre le dico et je fait 1000 pages de plus ? Autant carrément faire un bot, on gagnera du temps. MagnetiK 31 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

MàJ : l'astuce de Moez a l'air de bien marcher. Je lui suppose un inconvénient : ça pourrait gêner les robots si d'aventure un jour on décide de virer tout ces redirects, mais en fait j'en sais rien. Qui serait pour le passage d'un robot pour nous subster tout ça ? Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:17 (CEST)

• Tant qu'à passer un robot, compte-tenu de l'objection de Phe ci-dessus, autant en faire un qui se contente d'ajouter un nombre suffisant d'espaces après le modèle non substé. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Je suis entièrement contre le "substage" du modèle de redirection. Déjà, ça rend le suivi de toutes ces pages bien plus compliqué alors qu'il y a la liste dans les pages liées au modèle, et ça ne résout pas le problème de manière propre : les pages seront ainsi considérées comme des articles ! Non, pour moi le plus simple reste d'améliorer le message s'affichant lorsqu'on recherche un article inexistant en mettant bien en valeur un lien vers le Wiktionnaire et éventuellement des Wikipédia en d'autres langues (ça se fait sur certains projets). PieRRoMaN 31 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Entièrement d'accord. En modifiant la page "d'erreur", on couvre toute les pages. MagnetiK 31 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

Pas d'opinion sur les diverses solutions proposées ici, mais je voudrais d'abord et surtout que ADM (d · c · b) tienne enfin compte des multiples objections et alertes faits par divers contributeurs, et cesse définitivement cette avalanche de création de redirections vers le Wiktionnaire, avalanche qui présente de graves inconvénients, comme on l'a très bien vu. L'ampleur du projet nécessite à mon avis un accord préalable de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2007 à 02:42 (CEST)

• Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir un bot qui ferait le tri entre les "vraies pages courtes" et les "redirect wiktionnaire" et qui en actualiserait la liste par exemple une fois par semaine ? Il y a d'autres services que pourrait rendre ce robot, par exemple indiquer "page courte d'homonymie" "page courte classée en ébauche", ou en utilisant l'historique : "article court créé il y a moins d'un mois"... etc... etc... et qui permettrait à la personne qui consulte la liste de savoir à quel genre d'article il a affaire avant de cliquer dessus. Teofilo ◯ 1 août 2007 à 14:30 (CEST)

Appel aux wikiphotographes !

On peut même le faire quand on n'est pas en vacances :o)--GaAs 31 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

il fait ENFIN beau sur la moitié nord de la France (si, si !) de façon un minimum durable (environ 8 jours sauf jeudi), et le projet:Communes de France a besoin de vous ! En effet, avec plus de 36 000 articles à illustrer, il est matériellement impossible pour la petite équipe en place de tout photographier, je vous remercie donc, vous qui possédez un appareil photo (numérique, c'est encore plus rapide) et habitez une commune ou région mal illustrée : prenez des photos ! De même, si vous partez en vacances, pensez à jeter un coup d'oeil avant aux articles des communes visitées et sur Commons.
Mais que faut-il prendre au juste ? Souvenez-vous que nous rédigeons une encyclopédie, pas une brochure touristique ! Il faut donc illustrer ce qui semble le plus objectif sur la commune dans sa diversité : le patrimoine monumental bien sûr, mais aussi quelques vues caractéristiques, quelques bâtiments publics (école, poste, complexe sportif...) et ce qui n'est pas touristique mais représentatif : rue à l'architecture caractéristique du lieu (architecture ancienne mais aussi lotissement contemporain), zone industrielle, cité HLM, etc. Il faut qu'en lisant l'article, on ait une vision objective du lieu, en beau ET en moins beau. Au passage, la photo de la gare (bâtiment et voies) ainsi que du matériel ferroviaire qui y circule serait un plus apprécié du projet:Ferrovipédia ! Clicsouris 31 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

J'y travaille, je pense en faire quelques dizaines (voire centaines), en attendant, je trie mon stock. Thesupermat 31 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

S'il y a besoin d'aide pour le rangement peu évident sur Commons, n'hésitez pas à consulter le projet ! En gros, il faut placer chaque image avec au moins la catégorie de la commune (à créer au passage si besoin). En attendant, voici ma page de photos (haut débit indispensable !), ça peut donner des idées (bon, la page est un peu à alléger ok...) Clicsouris 31 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

Je saute ici sur l'occassion qui m'est offerte de dévoiler une idée que j'ai depuis quelques semaines : Et si nous lancions un concours "Illustration" ? Le concours porterait sur l'amélioration des illustrations des articles. J'ignore si ce type de concours a déjà été lancé. Des commentaires ? Cordialement. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Pas mal comme idée, mais que gagnerait-on ? De la gloire ? GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

Pas bête du tout, mais il faudrait préciser comment on procède ? Une sélection d'articles importants évalués par les projets à illustrer en priorité ? (Après les ZUP, les ZEP, voisi les ZIP : z'articles à illustrer en priorité ! ) Car pour les communes, gares, monuments, œuvres d'arts dans les musées, etc, il faut habiter le lieu ou pouvoir s'y rendre. Et la gloire, c'est celle de contribuer à l'encyclopédie pardi ! Clicsouris 31 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

Je n'ai aucune réponse ! Et tant mieux : tout reste à inventer ! Pour commencer, il faudrait peut-être lancé un projet:Concours images ou une page de discussion. Avis ceux qui savent. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Il faut aussi considérer qu'il y a une différence entre l'illustration d'un article et la création d'une base de données d'images. Wikipédia, pour son illustration, ne réutilise qu'une faible partie de Commons. Je veux dire par là qu'il est probablement extrêmement utile d'avoir des dizaines de photos d'une ville sous plusieurs angles etc., mais que seulement 3 ou 4 devraient être utilisées dans l'article, ce qui ne remet pas en cause l'utilité des autres images mais qui peut être assez embêtant au niveau humain ("pourquoi mes photos ne sont pas dans l'article?"), tant que Commons n'a pas plus de visibilité et de ligne éditoriale claire (notamment en terme de qualité des images). Arnaudus 31 juillet 2007 à 12:17 (CEST)

C'est exactement pour ça que j'ai mis ma photo sur le Bistro --GaAs 31 juillet 2007 à 12:24 (CEST)

blues passions 2007 Ruthie Foster

donc il serait bon sur commons de créer une catégorie par commune : comment créer une catégorie ? et question subsidiaire, comment catégoriser quand on ne l'a pas fait en important son image ? je ne comprends rien aux explications de commons et donc la plupart de mes contributions ne sont pas catégorisées ou l'on été aimablement par d'autres. Cet après-midi je sillone des communes de Charente en essayant de ne pas prendre que des églises et des lavoirs (catégories?) --Rosier 31 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

Pour catégoriser, tu édites la page comme sur wp, exemple. Lavoirs : commons:Category:Wash houses in France. --GaAs 31 juillet 2007 à 12:40 (CEST)

Il faut d'abord apprendre l'anglais, car sachez-le le français n'est qu'un patois tout à fait inapproprié pour organiser le classement de photos ! Spedona Papoter 31 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

Oui, il faut « parler blanc » sur commons. L'usage des « foreign languages » y est très mal vu. — Bouchecl ^bla? 31 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Il y a un moyen simple pour employer 20 photos d'une commune (ou autre sujet) plutôt que 3 ou 4 : en faire un AdQ ! Pour le reste, il est possible d'aménager Commons avec des pages de présentation plutôt qu'un lien vers une catégorie fourre-tout ce qui met mieux en valeur les images : exemple typique avec mon dernier AdQ en date Enghien-les-Bains (voire le lien en bas vers Commons et le présentation). Clicsouris 31 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Un détail au passage : les photos d'architecture d'Enghien devraient être redressées avec un logiciel de retourche photo, la distorsion provoquée par l'utilisation d'un grand angle est très nette, voire désagréable, sur la plupart d'entre elles :-) Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Wikipédiens ! La patrie a besoin de vous : prenez des photos !

Décadence d'un poulpe

Le début de la fin.

C'est abominable, je ne contribue quasiment plus que sur le Bistro ! — Poulpy 31 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

L'abominable Poulpy du bistro ? GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

Tu devrais sortir faire un tour avec ton appareil photo. --Yelkrokoyade 31 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

Il n'a pas encore découvert "La Terrasse" ?... OK, je sors immédiatement... --Rled44 ^blabla 31 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Lourdeur des AdQ et BA

Bonjour,
Je reste étonnée de la lourdeur des articles primés « Article de Qualité » ou « Bon Article ». Le « Warning  » qui apparaît en haut de page lorsqu'on édite l'article incite à ce que l'on divise l'article en sous-section. Comment se fait-il que cette recommandation n'est pas prise en compte ? Des articles qui font 115ko alors qu'il est recommandé de rester à 32ko...
Cordialement,--Patricia.fidi ✍ ✉ 31 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

Parce que sur bien des sujets, 32 ko ne suffisent pas. On ne choisit pas la longueur d'un article en fonction de contraintes techniques mais bel et bien en fonction du sujet. Les sous-articles sont un pis-aller. PoppyYou're welcome 31 juillet 2007 à 13:54 (CEST)

Le "warning" me semble maintenant complètement désué, du moins la partie concernant les limitations techniques de certains navigateurs. Je ne connais pas un seul navigateur encore utilisé de manière significative qui souffre de problème d'affichage avec des pages de plus de 32Ko. Kelson 31 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Je suis d'accord que beaucoup d'article sont trop long. Mais 1. 32 ko, c'est très-trop peu (de plus cet avertissement n'est plus vraiment à jour, enfin il existera toujours des gens avec de vieux ordinateurs/navigateurs), 2. la longueur ne se compte pas qu'en ko (ou alors il faudrait commencer distinguer le ko de textes et ceux des images, des modèles, etc.). 3. Ma taille idéale est de quatre à six écrans (1280x1024). 4. un article long a aussi quelques avantages (notamment pour faire une recherche ctrl+F). 5. Question con : si je coupe un article AdQ en deux, j'obtiens deux demi-AdQ ? VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Si on veut rendre Wikipédia compatible avec les 1% de navigateur les plus anciens... il va falloir arrêter de faire des feuilles de style tout de suite je pense... C'est un mauvais combat. Tout le monde peut avoir gratuitement ou presque un navigateur moderne. Kelson 31 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Tu penses mal, les feuilles de style ont été tout spécialement conçues pour être compatibles avec le matériel le plus ancien. ;) Marc Mongenet 31 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

Maintenant, je trouve aussi que les labels sont souvent attribués "au poids", et qu'il va devenir nécessaire de privilégier la qualité sur la quantité si on veut rester sur des tailles d'articles "normales", dans le sens lisibles, imprimables, et éditables. On a toujours la possibilité de créer des articles connexes quand une partie grandit trop pour rester harmonieusement dans l'article principal. Donc même si le warning n'a plus vraiment de justification technique, on pourrait le remplacer par une recommandation, du type "cet article semble trop grand pour correspondre aux stadards de Wikipédia". Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Assez d'accord avec Arnaudus. Je crois aussi que les articles candidats ont une prime à la taille. Lorsqu'un article et très long (et avec des sources, même de simples liens sur des blogs) est candidat, il récolte en général une volée de «  Pour gros travail ! » immédiatement après sa candidature. Je doute parfois que tout les votants lisent les articles en entier dans ce cas : il m'est arrivé de passer sur des articles plusieurs semaines après leur proposition (et après qu'ils aient récolté de nombreux « pour »), et d'y trouver d'énormes coquilles (comme des mots oubliés dans dans certaines phrases, ou des traces de dérapages de souris/copié-collé, ...) déjà présentes avant la candidature. bp 31 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

La taille n'a rien à voir dans l'histoire. Ça dépend du sujet. Il y a des gros articles rejetés en AdQ et des petits qui ont le label. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

En pratique, pas vraiment. Je partage l'analyse de bp sur le fait que les votes AdQ sont extrêmement légers pour 90% d'entre eux. Personnellement, je ne comprends pas l'intérêt de survoler un article et de voter "pour trés gros travail". Peut-être parce que même quand je survole un article, je trouve des dizaines de trucs à dire : mise en page, qualité de l'illustration, équilibre du plan, style, syntaxe, nombre de liens externes, qualité de l'introduction, etc. Alors évidemment, c'est un mauvais procès que de dire "les votes AdQ sont tous pourris", peut-être que la plupart des votants vont modifier beaucoup de trucs dans l'article, s'investissent à fond dedans, et estiment qu'un "pour" suffit vu le travail qu'ils ont fait et qu'ils ont corrigé tout ce qui ne leur plaisait pas. Peut-être. Mais peut-être pas (et franchement, je ne sais pas pourquoi, je penche plutôt sur la deuxième catégorie). À quand un label "évaluation de qualité" :-) Accessoirement, on pourrait aussi se donner le droit de supprimer les votes non argumentés, un peu comme (en principe) sur les pages à supprimer. ? Arnaudus 31 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Je plussoie ! Sus aux articles aussi longs que des Que sais-je ? ! Les menus déroulants, les sous-articles, ça existent ! Les lecteurs qui veulent un aperçu aussi ! Gede 31 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Ben non, les Que sais-je ? sont déjà des abstracts et ce serait plutôt le minimum exigible dans Wikipédia, pour un même sujet. Les internautes sont d'affreux enfants gatés, fatigués de naissance d'utiliser la mollette de leur souris ou l'ascenseur : les pages html sont un formidable progrès par rapport aux possibilités de publications antérieures et il faut juste s'adapter à leur facilité d'extension continue. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait aller dans le sens du clic gagnant à tout coup, dans celui du formatage des connaissances par une ergonomie de "grattez c'est gagné". Au contraire, les sujets majeurs mériteraient des méga-pages permettant des lectures (en diagonales) diverses selon le cerveau de chacun et non selon l'engourdissement de son poignet ! Il y une logique dans une page, logique qui disparait ou se dégrade dans le fractionnement successif en sous-articles. Voilà un aperçu de mon opinion pour lecteur pressé. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

Comme je te le disais ailleurs, il conviendrait de tenir un peu compte du lectorat. Mais on ne va pas recommencer ici . En de hors de ce point, je voudrais tout de même rappeler que l'un des grands avantages des encyclo sur le net c'est d'être... sur le net! Et donc de pouvoir profiter pleinement de la structure arborescente qu'autorise le html.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Je plussoie les propos de TigHervé. Il nous faut des articles interminables de savoir. Ollamh 31 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

Tiens, pour une fois je suis d'accord avec Hervé. David Berardan 31 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Question con : techniquement, c'est possible de faire des articles long et court, pourquoi ne le fait-on pas ? Pour cela il suffit d'écrire plusieurs articles courts et de les appeler dans l'article principal (je vais essayer de mettre cela en pratique pour Mars). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

Oui enfin, fausse bonne idée, ça fait bizarre de voir une intro au milieu d'un article (idem pour les bandeaux, les références, etc.). Enfin je pense que l'idée est à creuser (notamment pour Wikisource). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 21:51 (CEST)

En parlant d'AdQ, est-ce qu'il y a une(des) personne(s) motivée(s) pour m'aider dans la procédure d'AdQ de Mars (planète) ? VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

Si je peux t'aider, je suis là. ThrillSeeker ^{-_-} 31 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Références multiples à des pages différentes d'un site

Bonjour,

Je travaille actuellement sur le sourçage détaillé de Théâtre nô, un AdQ à l'ancienne mode, c'est-à-dire avec la source indiquée globalement en fin d'article. J'ai donc détaillé ça. Or, du coup, j'ai une pelletée de références à différentes pages d'un même site. Est-il possible de grouper visuellement ces références en un seul bloc, pour n'indiquer qu'une fois le site ? Pour illustrer, j'ai ceci :

1. ↑ (en) "The Noh Stage" in An Introduction to Noh and Kyogen, Japan Arts Council, 2004.
2. ↑ (en) "The Roles in Noh Plays : The Instruments" in An Introduction to Noh and kyogen, Japan Arts Council, 2004.
3. ↑ (en) "The Roles in Noh Plays" in An Introduction to Noh and kyogen, Japan Arts Council, 2004
4. ↑ (en) "Types of Noh Plays" in An Introduction to Noh and Kyogen, Japan Arts Council, 2004.
5. ↑ (en) "Types of Noh Plays : Okina" in An Introduction to Noh and Kyogen, Japan Arts Council, 2004.

Je voudrais obtenir cela :

1. An Introduction to Noh and Kyogen, Japan Arts Council, 2004
   1. ↑ (en) "The Noh Stage"
   2. ↑ (en) "The Roles in Noh Plays : The Instruments"
   3. ↑ (en) "The Roles in Noh Plays"
   4. ↑ (en) "Types of Noh Plays"
   5. ↑ (en) "Types of Noh Plays ; Okina"

Avec évidemment les liens, que j'ai la flemme de copier. Cela vous semble-t-il possible ? Bokken | 木刀 31 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

La réponse est sur Aide:note# Notes à appels multiples (enfin à peu-près) VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Oui, mais en fait non : la définition d'un<ref name="ploum"> ne permet pas ensuite de passer des détails supplémentaires (un numéro de page ou, comme ici, une URL) lors des appels suivants de <ref name=ploum">détail supplémentaire</ref>, ou alors une telle possibilité n'est pas documentée. C'est pourquoi j'ai posé la question ici. Bokken | 木刀 31 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

J'ai peur qu'il n'y ait pas d'autres solutions (éventuellement crée un bug pour les devs). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

Babypedia

Bonjour, Je me suis récemment posé une question essentielle : qui est la personne la plus jeune ayant droit à un article sur WP ? d'après catégorie:naissance en 2007, il s'agit de Sofía de Borbón, qui vient de fêter son troisième mois ! --Aroche 31 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

En gros, toutes les naissances après 2000 sont de sang princier... A part Tennessee Maquignon, qui pour son jeune age, a deja pas mal tourné devant des caméras... .:|DS (shhht...)|:. 31 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

Anaïs pour Martin et co

Voici + d'infos sur Anaïs

http://fr.wiki.x.io/wiki/Ana%C3%AFs_%28R%C3%A9gine_Hantelle%29

Demandes de traduction qui prennent la poussière

Re-bonjour, désolée de vous enquiquiner deux fois le même jour, mais je rappelle (ou signale) l'existence de Projet:Maintenance/CrossNamespaceLinks, où l'on trouve des demandes de traduction vieilles de plus de six mois, qui vont bientôt être retirée si elles n'avancent pas (le bandeau sera retiré parce qu'il risque de freiner l'évolution naturelle des articles, c'est tout, hein). Donc si vous vous sentez des vocations de traducteur, c'est le moment. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

/me applaudit le futur ménage de Special:CrossNamespaceLinks ! (enfin, il y a plus de 500 pages concernées !) VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

Je bats des mains et des pieds, je bisse, je fais la ola… Bref, je dis bravo !! Enfin quelqu’un qui a le courage de faire le ménage sur le projet traduction ! Shakki 31 juillet 2007 à 20:39 (CEST)

Il suffit déjà de regarder le nom de demandes de traductions posées par Bessie (d · c · b), par exemple pour les comtés américains. J'en suis arrivé à penser que ce qui est avant tout hautement contestable, c'est le principe même du bandeau {{traduction}} dans les articles, qui donne le lien vers la page de demande de traduction/suivi de demande (on a déjà, dans certains cas, les bandeaux d'ébauche eux-mêmes un peu voyants...) Hégésippe | ±Θ± 1 août 2007 à 02:32 (CEST)

Une grave confusion des genres

Je viens de tomber sur une fenêtre parmi les plus surprenantes sur un portail, le Portail:Musique classique. Cette fenêtre, qui est la première après celle du titre du Portail, a le contenu suivant :

---

Une fois de plus, un article de ce portail (Loyset Compère, actuellement considéré comme Article de qualité) voit cette qualification remise en cause par certains dans ce qui ressemble fort à un jeu de massacre.

Pendant le même temps, des dizaines d'articles d'autopromotion ou consacrés à des personnages sans référence, talent ni avenir ou à des sujets d'intérêt encyclopédique proche du zéro absolu continuent à être créés chaque jour sans donner lieu aux décisions de suppression qui devraient s'imposer pour éviter que Wikipedia ne finisse par devenir une énorme poubelle - ce à quoi elle ressemble de plus en plus.

Vous pouvez contrer cette contestation, si elle vous semble injustifiée ou abusive, soit en participant vous-même à l'adaptation de l'article pour faire tomber les critiques qui lui sont faites, soit en vous exprimant sur la page de vote ici.

---

Faut-il pleurer devant ou en rire, j'hésite.--Aliesin 31 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Au dela du fond, sur la forme ce genre de message n'a rien à faire sur un portail (espace semi-encyclopédique) mais devrait plutôt être sur la page du projet. VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

J'ai viré cette annonce qui n'a absolument rien à faire dans l'espace encyclopédique. Il y a d'autes lieux pour ceux qui croient avoir des comptes à rêgler. David Berardan 31 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Le contenu est en effet assez mesquin. Chacal65 31 juillet 2007 à 21:59 (CEST)

Critères d'admissibilité des Journalistes

Début de discussion--Cordialement, kasos 31 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Image du jour

Je veux pas dire, mais l'image du jour d'aujourd'hui est vraiment un truc de geek!!! Un vieux processeur devant lequel on s'extasie??? Non vraiment, là je dis non.

) Shagada 31 juillet 2007 à 16

57 (CEST)

Je crois qu'on n'a pas la même, moi je vois un vieux jésuite !

GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Ahah :) Je le vois bien moi aussi, le vieux jésuite, et je dois dire que je préfére voir sa trogne de vieux barbu plûtot que le rutilant élément d'informatique de la page d'acceuil!!! A quand les details des réacteurs nucléaires? Shagada 31 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

@GôTô : Wikipédia:Image du jour. Un truc de geek ou un truc de jésuite, c'est la même valeur, non ? VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

Y'a encore des gens qui vont sur l'accueil ? ;) GôTô ¬¬ 31 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

Ben moi, ça m'arrive ;) la preuve! Sinon je n'ai pas d'affection particuliere pour les jésuites pas plus que pour les processeurs... mais bon, ça doit être une histoire de gout ;)Shagada 31 juillet 2007 à 17:24 (CEST)

Pourtant le transistor est une invention très importante à la différence des jésuites. ThrillSeeker ^{-_-} 31 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

Pas d'accord! La Compagnie de Jésus a donnée de nombreux scientifiques! D'ailleurs, je ne nie pas l'importance de l'objet, je trouve juste que ça fait geek, sur la page d'acceuil. Shagada 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

En fait c'est en partie à cause/grâce aux jésuites que l'on a des microprocesseurs et c'est à cause/grâce aux microprocesseurs que l'on a la Wikipédia (donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes et on ne se plaint de des jésuites, ni des microprocesseurs). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 18:37 (CEST)

Tu as raison, ce processeur n'a absolument pas marqué le début d'une époque. Cette image n'a absolument aucune valeur encyclopédique. Sur ce, je file rajouter cette image ici — — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yves-Laurent (discuter), le 31 juillet 2007 à 18:53 Big Brother is watching you...

Je propose le poste à galène, en lieu et place. Ça fait pas jike, mais joke. --Michel Barbetorte 31 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

Modification du chapeau de la page d'accueil

Comme il me semblait important que soit bien spécifié et mis en évidence que Wikipédia ne garantit pas la fiabilité de son contenu, j'ai déplacé le lien vers les avertissements généraux sur la page d'accueil après une consultation sur IRC qui m'avait l'air positive.

Je sais que certaines personnes vont râler, parce que c'est la page d'accueil, mais le lien n'était vraiment pas visible là où il était placé, or c'est sans doute un des plus importants. ♦ Pabix 31 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

C'est moi qui l'avais déjà rajouté dans le cadre vert il y a une semaine ; il n'était en rien présent sur la page d'accueil auparavant. Je pense qu'il est mal placé là où tu l'as mis : il rallonge la page d'accueil, et pour les lecteurs qui arrivent de Google, il n'est pas visible. Je souhaiterais qu'il soit dans le cadre vert ET dans la barre de navigation de wikipédia, tout à gauche, juste au-dessus de "Contacter Wikipédia"... MaCRoÉ©o ^{me parler} 31 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Va pour l'honnêteté. Oui, c'est très juste de le mettre en première page. Mais s'il faut le mettre avec toutes les pages, il faudrait plutôt placer ce "disclaimer" dans le pied de page, avec les indications de licence, de dernière modif, etc. On est tout de même pas pour annoncer que nous ne sommes pas fiable avec des grosses enseignes au néon, d'autres font déjà le sale boulot. — Bouchecl ^bla? 31 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

...le lien vers Wikipédia:Avertissements généraux est déjà dans le pied de toutes les pages d'ailleurs. Voir « avertissement ». — Bouchecl ^bla? 31 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

Personne ne lit jamais le bas de page. (je l'avais pas encore lu)... —MaCRoEco ^{me parler} 31 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Oui mais écrit comme ça, c'est une affirmation un peu légère.

• d'un certain point de vue, les références externes garantissent la fiabilité des informations ajoutées.
• un expert quelconque peut garantir que l'article qu'il a lu tel jour à tel heure était fiable.

La phrase « Personne ne peut garantir la fiabilité de Wikipédia » devrait intervenir en conclusion/résumé d'un raisonnement, non pas comme une sentence supposée vraie sans discussion. — Jérôme 31 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Bof. En l'état, Avertissement généraux ne mérite pas d'être en première page. La qualité de cette page n'est vraiment pas à la hauteur. Je pense qu'il faut commencer par la réécrire avant toute action. Je me suis donc permis de l'enlever. PoppyYou're welcome 31 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Parmi les pages qui pourraient être bien et qui ne le sont pas : Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial. — Jérôme 31 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

rencontre

voila je cherche encore plus de membre parano comme j'ai pas reussi a rentre dans cette communauté je suis passer sur ce wikipedia pour vous rencontré et participé du mieux que je peux

je souhaite de tous coeur faire partie de cette communauté et moi aussi aimé le nordi nateur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NarKoTic (discuter), le 31 juillet 2007 à 20:06 Big Brother is watching you...

Bienvenue, mon nami, wikipédia est un cite de rencontres renommé parmi les eucaryotes, du moins ceux qui font usage d'une reproduction sexuée. Enjoie ta navigation sur icelui. --GaAs 31 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

{{Portail France}} pour les communes françaises

Bonsoir à tous,

j'ai remarqué que pour beaucoup (presque tous) d'articles sur les communes françaises, le portail {{Portail France}} n'est pas présent alors deux question:

• tout d'abord je voudrais être sûr : est ce que l'insertion du portail peut être utile, amha oui, après tout les communes françaises ça concerne un peu la France.
• si oui, est ce que l'on peut demander à un robot d'insérer le portail sur toutes les communes ?

D'avance merci pour vos réponses. Punx (Discuter) 31 juillet 2007 à 20:22 (CEST)

Trop général (àmha), il vaut mieux mettre les portails des régions. En tout cas faire attention avant d'utiliser un bot (c'est possible) parce qu'on parle de 36 000 articles ! VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

Il y a des portails : pour la France, pour les régions et souvent pour les départements. Il y a aussi le portail:Communes de France. Ca ferait 4 bandeaux ? Personnellement je suis pour le portail le + précis, celui du département s'il existe, sinon celui de la Région. Plutôt que le portail France on peut ajouter le portail Communes de France, plus précis que le portail France. Tella 31 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

Du même avis: Communes de France + Département/Région

Mais il faut que les différents portails fasse leur boulot correctement en listant les portails connexes (division supérieure et subdivisions).

Gonioul 31 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

Eh !

Vous n'avez pas l'impression d'avoir oublié quelque chose ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Heureusement que je ne suis pas passé après minuit, sinon c'était encore raté pour aujourd'hui... --Coyau ✉ 31 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Pour Stef76s4s18 qui n'a pas contribué depuis mars 2006, tu peux lui envoyer un courriel [3]. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Évidemment, le seul jour oublié, c'était hier, le 30 juillet... L'a fallu qu'on se le souhaite l'un l'autre avec SoLune (d · c · b). Bande de méchants. Manuel Menal 1 août 2007 à 23:10 (CEST)

Contribution de Marinas1991 (d · c · b)

Salut,

Y aurait-il une bonne âme pour contrôler les contributions de Marinas1991 (d · c · b). Pour moi c'est que du spam, mais je suis pas contre un avis supplémentaire. Boretti(me parler) 31 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Ben c'est bordeline comme cas. Dans ce cas présent, ce sont des vidéos télécharger par elle-même sur YouTube, donc je dirais spam, à jeter. Dans le cas, où la vidéo a été ajouter par l'artiste lui même, ce n'est pas du spam, donc on accepte. VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

A première vue, certaines des vidéos ont été enregistré à la TV, donc c'est plutôt catégorie spam. Je vais faire du cas par cas. Boretti(me parler) 31 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

Le vote du jour

Devant « passer sur le corps » d'un contributeur pour faire une modification à Wikipédia:Avertissements généraux, je viens vers vous pour avoir un avis esthétique. Pas apparemment de problème de compétence, sauf que.

Le message que je souhaiterait voir figurer en en-tête de cette page est le suivant :

PERSONNE NE PEUT GARANTIR LA FIABILITÉ DE WIKIPÉDIA.

C'est gros, c'est large, ça se voit. Il me semble d'ailleurs que cette page, relativement vue, mais surtout importante pour le projet, tient en cette phrase. La mise en forme vient du projet anglophone. Je n'ai pas été jusqu'à prendre la même configuration que le projet italien qui, comme d'habitude, semble nous démontrer son aisance avec les mises en forme franchement pas sobres.

Les raisons de ma modification sont expliquées en page de discussion (après 4 reverts - entre administrateurs - il m'a semblé qu'il y avait un problème, et que cette suppression ne pouvait être faite par inadvertance). Grosso modo, dans toute exclusion de garantie (ce que cette page est, quoi qu'on en dise), il est important que l'on s'assure qu'elle soit particulièrement visible. Cela évite nombre de procès ce qui est la seule raison d'être de cette page.

Mais également, vous connaissez le goût de Wikipédia pour les phrases simples et lapidaires, qui se mémorisent bien et que l'on peut répéter à bon ou à mauvais escient. Je passe sur la série des Wikipédia n'est pas. Je préfère donc que le projet mette en avant une phrase, Simple, Claire, Nette et Précise, que l'on retient bien et qui ne souffre aucune discussion, plutôt qu'un texte entier, d'ailleurs bien réécrit par Tavernier, qui démontre par A+B la même chose, mais de façon moins lisible, moins claire, moins visible, et donc, moins compréhensible. Et puis, un gros texte comme ça, cela attire l'œil : cela peut inviter à la lecture, et même si on ne lit pas, on a au moins saisit l'idée sans aucun problème.

Tavernier, lui trouve, cela agressif, immature, et redondant, quant c'est justement l'objectif (si on ne dit une chose importante qu'une seule fois, peu de chances que cela passe par le cerveau). Il critique enfin le suivisme dont je ferai preuve. Je répond que ce n'est pas parce que (en) fait bien quelque chose que nous devons nécessairement faire mal. Puisque la plupart d'entre vous sont de grandes personnes, je vous laisse lire la discussion.

Merci de donner votre avis, mais s'il-vous-plait, pas de controverses, je ne pense pas que cela en vaille la peine. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Moi je trouve cela clair, net et précis, « ça vole suffisament pas pour que même les cons comprennents. P Desproges ». Je ne trouve pas cela agressif (on a vu pire dans les articles, portails, etc.). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

Je suis favorable à cet tavertissement en tête d'article. Pédagogiquement, le message a plus de chance d'être compris sous cette forme que noyé dans let exte même mis en gras. HB 31 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

Moi je verrais bien, pour éviter d'autres problèmes :

WIKIPEDIA N'EST NI UN BLOG NI UN FORUM.

Boretti(me parler) 31 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

1. Je suis favorable à ce qu'un texte informant le lecteur adopte un plan du type "Libellé lapidaire de l'avertissement suivi des explications" (Défense d'entrer ! Ce local est haute-sous protection. Il est équipé de gaz asphixant; Tout personne qui y pénètre s'expose à un danger mortel. etc).
2. Je préfèrerais une formulation positive de l'avertissement "Toute information correctement sourcée est fiable." ; le texte expliquant à l'inverse que personne ne garantit les informations ... non garanties ... Cordialement. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

    Non, ce n'est pas parce qu'une information sourcée est peut-être fiable, dans des circonstances précises de temps et de lieu, que tu sauveras des vies ou rendra des gens riches. Si ce n'est pas le cas, autant te protéger. Personne ne garantit les informations, mêmes fiables. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:05 (CEST) Ou alors, tu le fais tout seul, tu sauveras beaucoup d'avocats...

Il faut d'abord un message clair. Sur la version anglaise c'est : WIKIPEDIA MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY. La texte proposé dans la version française est différent et me semble moins bien tourné d'un point de vue légal. --Chouca 31 juillet 2007 à 23:00 (CEST)

Il est au contraire plus précis, puisque Wikipédia n'étant pas une personne morale, ce que laisse sous entendre le texte anglais, elle ne peut pas endosser la responsabilité de son contenu. Wikipédia, quelle adresse ? — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc. --Chouca 31 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Et une marque déposée peut-elle garantir le contenu d'une encyclopédie ? Une marque n'a pas d'opinion et ne peut pas se déplacer devant un tribunal. La Wikimedia Foundation, si, mais elle ne veut pas endosser la responsabilité des c***** des contributeurs. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Suis-je le seul à trouver surfaits et irritants les avertissements du genre « utilisez cette éponge en mousse à vos risques et périls, éponger trop fort peut vous irriter la peau » ? — Jérôme 31 juillet 2007 à 23:05 (CEST) (et je vous épargne les majuscules)

Pour situer dans le contexte, voilà à quoi ca ressemblerait. Tavernier 31 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

Si tu parles du point de vue légal, je ne suis pas juriste, mais il me semble que les juges n'étant pas idiots, tant que la remarque figure en place raisonnable dans le corps du texte, on devrait considérer que les éventuels plaignants l'avaient lue (notamment si le lien est en page d'accueil). Mais bon, si tu peux citer de la jurisprudence qui montre qu'il faut mettre la formule particulièrement en avant pour sous peine de perdre un éventuel procès...

<snip>La jurisprudence en question est Interfoto Picture Library v Stiletto Visual Programmes Ltd, tout à fait pertinente également en droit américain.</snip> — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Du point de la clarté du raisonnement, cette remarque me semble lapidaire et, tant qu'elle elle est aussi courte et dépourvue de contexte, discutable. C'est d'ailleurs parce que le sujet n'est pas trivial que plusieurs paragraphes de texte discutent le même sujet dans le texte de la page. Tu veux une phrase simple, mais celle-là est simpliste.

Du point de vue de l'ergonomie, utiliser un corps de police plus grand peut amener à l'effet inverse, rendre le texte moins visible. <ma vie>J'ai souvenir d'un devoir de sciences où moi-même et nombre de mes camarades de classe n'avions pas remarqué une importante consigne de l'énoncé, parce qu'étant composée en caractères bien plus grands que le reste du texte, nous l'avions confondue avec un titre de section et inconsciemment omis de la lire..</ma vie> — Jérôme 31 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

Je maintiens mon avis. Cette information négative et lapidaire ne devrait pas être l'accroche. Je préfèrerais "Seule un information correctement sourcée est fiable". Le texte explicatif reprenant 1/ Que personne ne valide l'information avant sa publication. 2/ Que personne de garantit l'information publiée. Voilà. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

Non, même une information sourcée n'est pas toujours fiable ! Tout dépend des circonstances !

Imaginons que tu as un rhume. L'article Rhume te dit que le traitement A est le meilleur, avec toutes les sources du monde. Tu pars à ta pharmacie, et tu l'achètes. Mais ce médicament était déconseillé dans ton cas particulier, parce que tu as une maladie génétique qui n'est pas encore découverte à ce jour. Soit tu as lu la petite notice fournie dans la boite, soit tu ne l'as pas fait. Les conséquences peuvent être dramatiques.. mais l'information était sourcée !

Tout dépend des circonstances particulières. Un article juridique, même parfaitement sourcé, ne sera jamais fiable, car dépendant toujours des circonstances de temps et de lieu -- mais cela revient à faire du droit au doigt mouillé. Un article médical ne sera jamais fiable, parce qu'il faut prendre en compte, dans un monde idéal, tous les aspects de ton organisme pour limiter les effets secondaires. Et pourtant, les sources, elles, peuvent parfaitement dire que c'est le meilleur traitement.

C'est un changement bien trop important, qui ne se tranchera jamais sur le bistro du projet francophone. Si tu es vraiment déterminé, va sur la liste de diffusion de la fondation, parles-en à tout le Board, mais cette discussion est inutile. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

J'avais eu une idée similaire. Je pensais naïvement que cela permettrait d'éviter bien des malentendus. Pauvre couillon que je fus, car voilà ce que firent des journalistes malintentionnés de ce genre d'avertissement... Donc gaffe, super gaffe, tout ce que nous dirons pourra être retenu contre nous. Il vaut mieux peser chacun de nos mots, et là je crains que cet avertissement puisse facilement se retourner contre nous.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 23:15 (CEST)

En même temps, vu l'article à charge, on ne l'aurait pas dit, c'aurait été pareil. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Autant éviter de donner la baton... Pour ma part, je verrais plutôt qqch comme Conservez votre esprit critique.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 23:24 (CEST)

Non, franchement, c'est pas parce qu'une journaliste pense que Wikipédia est naze que le projet va s'arrêter. Elle pense ce qu'elle veut, mais on ne va pas se protéger ad vitam aeternam de cette frange douteuse de la population que sont les journalistes. Si elle y comprend rien, on devrait même mettre un avertissment « En tant que journalistes, vous ne pouvez pas consulter le site Wikipédia », ce qui se fait pour d'autres employés (Le Digital Millenium Act interdit l'accès de certains sites web aux fonctionnaires fédéraux, par exemple)<private joke>En plus, je suis sûr que pour Lacan, les journalistes sont des cons objectifs. Déjà qu'ils s'appellent confrères entre eux... ^^</private joke>— Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

Tu sais que tu causes de mon père, là (à la retraite, mais tout de même .--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 23:39 (CEST)

J'insiste à chaud alors qu'il faudrait prendre le temps. Je propose "Conserver votre esprit critique : seule l'information correctement renseignée est fiable. Est supposée correctement renseignée une information vérifiable par un document cité en référence. Personne ne valide les infromations publiées. Toute information publiée est modifiable. Personne ne peut garantir la fiabilité de l'information disponible sur Wikipédia. Toute personne est responsable de l'usage qu'elle fait de l'information obtenue sur Wikiépdia. Personne ne pourra être tenu responsable d'avoir délivré une fausse information." Un truc de ce genre. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

On a déjà dit que une information correctement renseignée n'est pas fiable ! VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 23:45 (CEST)

A qui s’adresse le message ? Aux contributeurs pour leur indiquer les bons usages ? Aux contributeurs en passe d'intenter un procès et à leurs avocats. ? Dans le premier cas, pourquoi pas. Autrement, ce n’est pas la graisse ni le corps des caractères qui va changer quoi que ce soit, me semble-t-il.

Je vous livre, je m’en excuse, une réaction toute personnelle à la première vision du message avec les gros caractères. J’ai eu tout de suite à l’esprit CECI N’EST PAS UNE PIPE, comme si, cette assertion faisant partie de WP, elle n’avait pas de valeur en soi. jpm2112 Discuter ici 31 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

On peut également essayer un plus soft, et ne faisant pas appel à un non-sujet étrange ("personne" : c'est qui ?) :

LES INFORMATIONS CONTENUES DANS WIKIPÉDIA PEUVENT NE PAS ETRE FIABLES.

Mais j'approuve le principe d'un tel avertissement, tant il est indispensable. Gede

C'est un peu décourageant comme avertissement. Je maintiens que la meilleure formulation est proche de celle des US : WIKIPEDIA NE GARANTIT PAS LA VALIDITE DE SON CONTENU par exemple. Cela-dit, je pense que ce genre d'avertissement devrait être rédigé par un juriste. --Chouca 1 août 2007 à 00:04 (CEST)

Un juriste te répondrait la même chose : Wikipédia, quelle adresse ?

Enfin, pour le droit applicable, c'est le droit des contrats et de la responsabilité, c'est-àd-dire où, finalement, les personnes ont plus les coudées franches qu'en droit administratif 50 points à celui qui comprend l'ironie intrinsèque de cette phrase. Cette phrase (Wikipédia ne garantit pas la validité de son contenu) peut prêter à confusion, parce qu'un contributeur pourrait dire, a contrario, « Wikipédia, non, mais moi, si, et je garantis que mes contributions sont fiables ». Un Personne ne garantit la fiabilité de ce contenu, en revanche, a un caractère absolu : ni Wikipédia (qui n'a pas la personnalité juridique), ni la Fondation Wikimédia (qui a la personnalité juridique, mais n'a pas de pouvoir de contrôle de Wikipédia, ce qui serait alors le fondement et la contrepartie de sa responsabilité), ni un contributeur (qui peut se ruiner tout seul autant qu'il lui sied), ni un tiers (même principe) ne garantissent la fiabilité, et, si c'est le cas, ce sont des escrocs. D'un point de vue juridique, justement, la phrase personne ne garantit la fiabilité de ce contenu est bien plus absolue que toutes celles que j'ai vues sur les projets. — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 00:18 (CEST)

La plupart des sites étrangers (italie, protugal, espagne, roumanie...) ont calqué leur page d'avertissement sur la page (en). Je ne vois pas pourquoi on irait inventer autre chose. Ca ne doit pas être sorcier pour à un juriste d'adapter la page US en français. --Chouca 1 août 2007 à 00:29 (CEST)

Je trouve ça un peu procèdurier comme formulation (trés américain donc). Et un peu maso aussi. Je partage l'avis qu'exprimer quelque chose de plus positif serait... euh... plus positif. Comme "Conservez votre esprit critique, multipliez vos sources, et n'hésitez pas à corriger les erreurs que vous pourriez constater". --Ouicoude ^(Gn?) 1 août 2007 à 00:40 (CEST)

Un doux antiaméricanisme primaire, Ouicoude ? — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 00:42 (CEST)

Si tu y tiens mordicus... Je remballerai mon point de vue de juriste pour un moment, parce que les failles sont décrites plus haut. — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 00:42 (CEST)

ça n'a rien d'antiaméricain de dire que la question de la judiciarisation de l'existence se pose de manière différente selon les pays... Si? --Ouicoude ^(Gn?) 1 août 2007 à 00:53 (CEST)

Oui, mais la judiciarisation, s'il n'y a pas de loi, c'est délicat... et qui élit ceux qui votent la loi ?

Dénoncer une judiciarisation excessive c'est sans doute bien, mais l'opposé, c'est le déni de justice. Le droit est parfois l'ultime recours à des difficultés sans nom... se retourner contre quelqu'un, ça permet d'apaiser ces traumatismes humains. Si le droit ne permet pas ces réparations, à quoi sert-il ?

Enfin, accuser les États-Unis de tous les maux est quelque chose de typiquement français, qui est plus souvent condamné pour ses dénis de justice et ses refus d'entendre les souffrances que pour sa judiciarisation excessive.

Disons que c'est une éternelle discussion au coin du feu... — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 01:00 (CEST)

Anti-américanisme primaire, typiquement français, ça ressemble à un procès (d'intention). En tout cas, ce n'était pas mon intention de laisser entendre ça (désolé d'insister, mais c'est juste histoire que les choses soient claires). --Ouicoude ^(Gn?) 1 août 2007 à 01:12 (CEST)

Meuh non, ce n'est pas un procès ! J'ai juste peut-être oublié quelques smileys... — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 01:29 (CEST)

=== Finalement ===

J'ai rajouté la mention suivante sur Wikipédia:Avertissements généraux :

WIKIPÉDIA NE GARANTIT PAS LA VALIDITÉ DE SON CONTENU.

Conservez votre esprit critique.

— Erasoft^[24] 1 août 2007 à 00:48 (CEST)

Bien vu --Jef-Infojef 1 août 2007 à 00:54 (CEST)

Ça me va aussi, maintenant la page d'avertissement est très bien. Faudrait trouver comment la mettre plus en évidence (le lien avertissements généraux sur la page d'accueil est tout sauf visible). ♦ Pabix 1 août 2007 à 04:14 (CEST)

Ça ne me va pas :

WIKIPÉDIA NE GARANTIT PAS LA VALIDITÉ DE SON CONTENU.

Conservez votre esprit critique.
Wikipédia ne donne pas de conseils.

Marc Mongenet 1 août 2007 à 11:26 (CEST)

WIKIPEDIA TUE

Contribution de Bibliotheque-dauphinoise (d · c · b)

Je continue sur mes questions concernant du spam. Que penser des liens de Bibliotheque-dauphinoise (d · c · b) ? L'essentiel de son activité c'est de mettre des liens vers son site (c'est assez clair en lisant la page utilisateur de la personne), mais est-ce que ces liens sont vraiment adaptés ?

Boretti(me parler) 31 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

Pour chaque article, les liens introduits pointent vers la description d'un livre ou plusieurs livres sur le Dauphiné écrits par le personnage concerné par l'article : les liens n'apportent donc pas un complément d'information de type encyclopédique à l'article et ne sont pas en étroite relation non plus car l'article porte sur un écrivain et non un de ses livres. --Laurent N. ^[D] 31 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

Le spam de livres ou d'éditeur est de plus en plus fréquent, ne pas hésiter à le considérer comme du spam habituel...

L'ajout de références est bien, l'ajout d'url externe à plusieurs articles sans la moindre contribution de contenu doit être reverté

Gonioul 31 juillet 2007 à 23:58 (CEST)