Wikipédia:Le Bistro/4 août 2007

Le Bistro/4 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 août 1693 : Date probable de découverte du procédé de fabrication du Champagne par Dom Pérignon [réf. nécessaire]
4 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Nouveau

Un nouveau jour commence --Ouicoude ^(Gn?) 4 août 2007 à 00:11 (CEST)

Belle est la nuit (si ce n'est un ciel totalement nuageux) --Dereckson 4 août 2007 à 00:23 (CEST)

La nuit ? Il est neuf heures passées ici :) guillom 4 août 2007 à 03:08 (CEST)

Page d'accueil

Bonjour tout le monde :)

Pour ceux qui étaient absents la semaine dernière, une consultation est en cours pour l'adoption d'un nouveau design de la page d'accueil.

Il existe actuellement deux tiers d'utilisateurs pour.

N'hésitez pas à exprimer votre avis. --Dereckson 4 août 2007 à 00:23 (CEST)

Le choix de l'admin, volume 52, chapitre 7904

Bonjour, je demande l'avis rapide de la communauté au sujet d'un problème très classique : on me demande de restaurer un article traité en PàS. Il s'agit d'une distribution Linux qui me parait un peu confidentielle, mais il est bien possible que je me trompe. Il s'agit de Discuter:Lemix/Suppression, pour laquelle Moez a reçu ce message. Merci d'y jeter un oeil et de me dire si je me trompe lorsque je dis que tout ça mérite tout au plus une mention dans l'article Ubuntu. Markadet ∇∆∇∆ 4 août 2007 à 02:46 (CEST)

Elle ne figure même pas dans la BDD de DistroWatch. C'est dire à quel point elle doit être mineure. Okki (discuter) 4 août 2007 à 08:28 (CEST)

C'est au restaurateur de prouver la notoriété de toute façon, non ? (et ce devrait être au suppresseur de prouver la non-notoriété). VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 09:41 (CEST)

Prouver l'absence de quelque chose... concept intéressant... Arnaudus 4 août 2007 à 11:11 (CEST)

On demande bien ailleurs de sourcer qu'untel n'est ni historien ni philologue. Teofilo ◯ 4 août 2007 à 11:15 (CEST)

Bof, selon [1] c'est juste un ubuntu avec trois-quatre packages qui n'y sont pas par défaut. C'est franchement se moquer du monde, on ne va pas s'amuser à rajouter une page sur une soi-disant distrib à chaque fois qu'un groupe d'étudiants va faire 3 changes et demi sur une distrib existante. (Et je sais de quoi je parle, j'en fais partie, de ces cons d'étudiants.) A quand une page WP pour chaque ChangeLog d'un logiciel opensource ?NicDumZ ~ 4 août 2007 à 13:38 (CEST)

OK, c'est bien ce qui me semblait. Merci. Markadet ∇∆∇∆ 4 août 2007 à 15:42 (CEST)

Un petit rappel : principe fondateur, règles et recommandations...

La version allemande commence : Si une règle te rend si nerveux et déprimé que tu n'as plus envie de contribuer à Wikipédia, alors ignore-la. La version anglaise dit simplement: Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignore-les.

Formulation française : Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, paré de ces deux qualités fondamentales, à faire ce qui vous semble le mieux pour WP, en justifiant votre décision puisque c'est par la consultation et le consensus qu'on fait avancer Wikipédia.

--- La base ---

Wikipédia est une encyclopédie (en perpétuelle construction), et rien d'autre.

Il n'y a sur Wikipédia que 3 règles fondamentales inviolables :

   * Les contributions doivent respecter la neutralité de point de vue.
   * Les lois doivent toujours être respectées, en particulier celles concernant le droit d'auteur.
   * Respectez les autres contributeurs, la courtoisie est de rigueur.

Hormis celles-là, toutes les autres peuvent être « adaptées » en fonction des circonstances.

(la suite sur Wikipédia:De l'interprétation créative des règles)

--Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 04:17 (CEST)

La règle sur les lois est inutile. La loi doit être respectée indépendamment de toute règle de Wikipédia. Marc Mongenet 4 août 2007 à 09:19 (CEST)

J'ai des témoignages affirmant que le point N°3 n'est pas une règle. . --brunodesacacias 4 août 2007 à 09:31 (CEST)

WIKILOVE. VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 10:19 (CEST)

Sur internet, le viol du droit d'auteur est si fréquent qu'il vaut mieux rappeler la loi. Pwet-pwet · (discuter) 4 août 2007 à 12:35 (CEST)

Entre les titres

Depuis que je suis sur Wikipedia, j'ai assisté plusieurs fois à des débats sur les espaces entre les titres et sous-titres. Je dois avouer que j'ai laissé tombé... À présent, j'aimerais bien savoir si au bout de tant d'années, on verra enfin un jour une modification dans la feuille de style pour avoir une double ligne entre les titres et un ligne au-dessus des sous-titres ? Ou tout simplement, peut-on avoir une feuille de style se rapprochant de celle des anglais car j'ai toujours trouvé leur page plus claire :

• les titres ont une police et une taille supérieure aux sous-titres mais surtout ont un filet en dessous
• les sous-titres sont bien plus petit et sans filet en dessous.

Ce qui améliore la lisibilité par rapport à notre wikipedia francophone. --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 04:28 (CEST)

1. Je ne pense pas que cela soit fondamental. 2. Je ne vois aucune différence entre les titres francophones, anglophones et germanophones (en tout cas au niveau de l'espacement et de la taille de la police). 3. Chez moi, les titres ont une taille supérieur aux sous-titres (ce qui est une évidence, je ne vois pas qui pourrait penser faire autrement !), il y a effectivement un ligne de pointillés sous mes sous-titres qu'il n'y a pas chez les anglophones et les germanophones. 4. Tu peux modifier ton monobook pour avoir les titres comme tu le souhaite. VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 09:48 (CEST)

Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. Dans un premier temps, je regrette qu'il n'y ait pas de double ligne avant les titres (c'est une réflexion générale). Je ne dis pas justement que c'est le cas sur les pages anglaises.

Ensuite, deux points : chez les anglais, je fais un constat sur les titres et sous-titres : ils n'ont pas la même taille (justement) comme chez les français (je rappelle que les sous-titres sont « bien » plus petits, c'est à dire « effectivement » plus petit et non sous forme de regret « bien plus » petit que chez les français.

À chaque point, j'introduis la différence que je trouve intéressante : la présence ou pas des filets. C'est sur cela que je pose la question pour une question d'harmonie entre les wikipedias et entre les titres. Ce serait intéressant d'être sur la même ligne que les autres.

Dernière réponse sur le monobook : il est déjà modifié pour d'autres fonctionnalités notamment pour le menu mais je ne change pas pour la mise en page afin de rester dans la norme.

L'ajout de modèles pour améliorer la mise en page des articles est moins intéressant AMHA puisque je suis pas convaincue par la mise en page du wikipedia Fr par rapport aux autres wikipedias qui sont plus clairs.

Pourquoi des filets en pointillés sous les sous-titres 1 et même les sous-titres de deuxième niveau ! --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 18:58 (CEST)

Wikimania Live Streaming

Arrivée des français à Taipeï, ici notafish

Bonjour à tous. La journée d'hier n'a pas pu être couverte par du Live Streaming a cause de problèmes techniques. On a passe la soirée d'hier jusque vers deux heure du matin, et ce matin de 7 a 10 sur çà. Et maintenant, vous pouvez tous profiter des conférences qui seront données. Pour cela il vous suffit de vous rendre sur http://wikimania.wikimedia.org et choisir la conférence de votre choix.

Seul détail, vous serez déconnecté à la fin de chaque conférence et vous devrez vous reconnecter a la conférence de votre choix.

Enjoy. schiste 4 août 2007 à 05:26 (CEST)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et aussi à l'abolition des privilèges --Michel Barbetorte 4 août 2007 à 09:29 (CEST)

C'est pô zuste, on a oublié de les fêter hier. Rell Canis pour m'engueuler 4 août 2007 à 10:17 (CEST)

Merci mac mac en retard à Barbetorte ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 14 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Wikipédia citée dans un article de Pour la Science

Bonjour, et désolé si cela a déjà été mentionné, je viens juste de le découvrir.

L'article Trompeuses statistiques, Jean-Paul Delahaye, Pour la Science n°357 (juillet 2007), pages 90-95, cite :

• BIP 40 (dans le texte)
• Espérance de vie et Paradoxe de Simpson (dans la biblio)

Reste à savoir si J-P Delahaye (professeur d'informatique à l'université de Lille) est pour qqch dans la rédaction de ces articles ;o)--GaAs 4 août 2007 à 10:13 (CEST)

Question subsidiaire : Est-ce qu'on l'ajoute à notre Wikipédia:Revue de presse ? VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 10:30 (CEST)

Ben si même les revues sérieuses ne comprennent pas que WP n'est pas une source... /me est triste. Maloq ^causer 4 août 2007 à 11:40 (CEST)

Il faut vite sourcer ces articles avec l'article de Pour la science - Éclusette 4 août 2007 à 13:11 (CEST)

Je suis confronté à ce problème de récursivité pour un de mes articles en cours sur un réalisateur japonais. Il est cité comme une des deux sources principales d'une brochure sur ce réalisateur publiée par la Maison de la Culture du Japon. Problème : cette brochure apporte aussi de nombreuses informations très très intéressantes qui ne sont pas dans notre article. Comment fait-on dans ce cas (pour le moment je n'ai pas utilisé ces informations) ? Benjamin.pineau 4 août 2007 à 14:34 (CEST)

Solution 1: Il est, selon ta formule, "intellectuellement honnête" d'utiliser ces informations intéressantes et de citer la brochure, même le reste du texte provient en partie de WP. Solution 2 : tu contactes la Maison de la Culture du Japon pour savoir d'où ils tirent ces infos - Éclusette 4 août 2007 à 14:43 (CEST)

On sait d'où ils tiennent les infos : leur second ouvrage est indiqué en biblio. Mais je ne peut malheureusement pas l'utiliser directement (écrit en japonais académique trop difficile pour moi). Et la solution 1 me semble embarrassante, pour les deux articles (wp et la brochure), car il deviendra très difficile de trouver l'origine de l'info dans ce jeux de références en écho (surtout que leur article cite wp de façon globale, pas avec des notes derrière chaque phrase l'utilisant). Je crois qu'un tel procédé pourrait être utilisé par des éditeurs mal intentionnés pour insérer des conneries, mais sourcées, dans Wikipédia (imagine : j'insère une bêtise dans un article, elle est revertée mais entre temps un autre média l'a reprise, je la rétablie en utilisant ce média comme source, et hop, loophole !). Sans parler de l'aspect - très « culture journalistique » là aussi - de copinage, remerciement ou « retour d'ascenseur », ou d'excitation soudaine par échos réciproques entre médias sur un sujet pas notable, une information triviale (ou comment faire de l'agression d'un petit vieux une affaire nationale la veille d'une élection présidentielle), que je n'aime pas des particulièrement. Cas de conscience. Benjamin.pineau 4 août 2007 à 15:25 (CEST)

Au sujet de la remarque de Maloq (d · c · b) :

1. Le fait d'indiquer un article ou un livre en bibliographie ne signifie pas qu'il a servi de source. La bibliographie permet simplement d'indiquer une série de textes pertinents sur le sujet (y compris, pourquoi pas, des ouvrages connus pour être obsolètes ou inexacts). Ici, nous le faisons en permanence. Par exemple dans nos propres AdQ, où les rédacteurs prennent parfois le temps de marquer explicitement cette différence, en signalant à l'aide d'une icône les ouvrages de la bibliographie qui ont réellement servi de source.
2. Un universitaire ou scientifique vraiment sympa pourrait retoquer légèrement un article pour qu'il soit exact et de qualité suffisante, avant de le citer dans sa bibliographie (en précisant la version exacte, id/numéro de révision compris). Je préfèrerai que cette démarche devienne une habitude (plutôt que de renforcer l'habitude de pester contre Wikipédia, ou pester contre les scientifiques qui citent Wikipédia) : ce serait constructif.
3. On peut faire référence à un article de Wikipédia (ou d'un autre média) dans le texte sans pour autant l'utiliser comme une véritable source (c'est à dire sans l'utiliser pour fonder une véritable information). Exemple : un universitaire spécialiste d'un sujet peut se dire : « je connais ce sujet parfaitement, bien mieux que les wikipédiens, mais je trouve leur définition ou leur façon de décrire le sujet claire, concise et bien formulée pour de la vulgarisation, et je suis à même de constater que cette description est correcte », et ensuite utiliser dans son papier une formule du type « le concept toto, décrit par Wikipédia comme "..." ». Ou encore citer un passage d'un article de Wikipédia pour le commenter, le critiquer, ouvrir une question qui sera détaillée ensuite... : ce n'est en aucun cas « utiliser Wikipédia comme une source ».
4. Certains articles de Wikipédia (quelques AdQ en particulier, à condition de les citer correctement en indiquant la révision précise) ne sont pas moins fiables ou moins neutres que des articles écrits par des journalistes généralistes. La dernière affaire Assouline nous a montré clairement - car sur un sujet que nous connaissons tous très bien - combien ces plumitifs donneurs de leçons prennent eux-même des libertés avec les faits, l'exactitude, la précision et la neutralité. Dans ces cas précis, est-il vraiment intellectuellement honnête de citer un média de merde mais établis comme Libération au lieu d'un bon article de WP pour s'épargner la circonspection et la prudence des lecteurs (qu'on devrait pourtant activement solliciter), ou pour éviter la morgue condescendante des orgueilleux petits tzars des médias en fin de règne, dont notre statut de média populaire et non hiérarchique à succès remet l'autorité et le magistère en cause (coucou Assouline) ?
5. Une utilisation prudente de Wikipédia consiste à tirer parti de la bibliographie ou l'appareil de notes exposés dans nos articles pour s'orienter et approfondir une question. Doit-on fustiger ceux qui ont l'honnêteté (et l'humilité, s'agissant de scientifiques spécialistes) de citer Wikipédia lorsqu'elle leur à servi, ne serait-ce qu'à trouver d'autres ouvrages ?

Benjamin.pineau 4 août 2007 à 14:34 (CEST)

média de merde mais établis comme Libération : que de haine !Salle 4 août 2007 à 16:24 (CEST)

Bah je fait clairement référence à un épisode précis (relatif à un journal, une école de journalisme et une « promotion-copinage » précis) en rapport avec le sujet de la discussion. (et non, je ne trouve pas que Le Figaro soit meilleur, et non plus, je ne pense pas que tout les journaux soient médiocres : on ne peut pas comparer, par exemple, le travail du Canard Enchainé à celui de libé/écrans, le journalisme d'investigation et le pissage de feuilles chic-choc, ...). Puisque nous sommes jugés en tant que média d'information très en vue (par Assouline & son réseau d'influence), et puisqu'il est question de la façon dont la presse peut utiliser WP, je ne vois pas de raison de nous garder de dire ce qu'on pense, justement, des questions de fiabilité, d'exactitude et d'inluence dans les médias (nous, et les autres), ne serait-ce que pour relever de mauvais exemple que nous ne devrions pas suivre (ie. il y a 1000 façons d'utiliser Wikipédia pour dire des conneries, et réciproquement). Benjamin.pineau 4 août 2007 à 17:26 (CEST)

Précisément, tu ne fais clairement référence à rien du tout, tu te contentes de balancer une formule clinquante et haineuse. Et rien ne t'autorise non plus à utiliser un nous, on qui laisse croire que ta position puisse être répandue dans la communauté.Salle 4 août 2007 à 18:54 (CEST)

BB s'emmèle !

Il y a la page de discussion de Brigitte Bardot qui redirige vers la page de BB copyvio. Un administrateur pourrait faire l'inverse ? mikani ^* 4 août 2007 à 10:49 (CEST)

Tu le faire toi même si tu veux, pas besoin d'être admin.

Je m'en occupe si tu veux. ;) Martial BACQUET 4 août 2007 à 11:17 (CEST)

Bah çà a déjà été fait. Martial BACQUET 4 août 2007 à 11:19 (CEST)

Chartres

Bonjour,

Cher wikipédien, pouviez-vous, s'il vous plait, me faire part de vos suggetions de nouvelles rubriques, nouveaux paragraphes ou de nouvelles indications pour l'article Chartres en vue d'une proposition d'article de qualité. Cordialement. Wiki28

Pourquoi ne pas faire appel au Wikipédia:Comité de lecture? Arnaudus 4 août 2007 à 12:08 (CEST)

Une bibliographie par exemple. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 août 2007 à 12:08 (CEST)

Houla! Mettre le Bouillet comme source pour l'histoire de la ville, ca risque de pénaliser l'article. Et puis six notes c'est pas beaucoup pour une proposition en AdQ. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2007 à 12:32 (CEST)

Pour moi c'est à peine un BA. La première illustration de la cathédrale est de mauvaise qualité (alors qu'il y en a plein d'autres ici : commons:Category:Cathédrale Notre-Dame de Chartres). Pour le bouillet, il faudrait le mettre en ref pour voit à quoi cela se rapporte (selon l'info ça peut-être une source valable). VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 12:50 (CEST)

Urbanisation et architecture, économie, tourisme, politique et gestion, budget, vie culturelle et sociale. Et puis bien sûr toute l'histoire à développer, et le sourçage. Il reste encore beaucoup de travail avant le BA.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 13:07 (CEST)

Sans compter la géographie, inexistante. Tu devrais t'inspirer d'AdQ existants pour voir quels questions il faut développer. Tella 4 août 2007 à 13:12 (CEST)

Rappel : il y a un projet:Communes de France très actif, il FAUT le consulter et poster sur sa page de discussion afin d'obtenir des conseils avant de proposer une commune de France au vote BA ou AdQ (car la quasi totalité de ceux qui ne le font pas se ramassent ne se rendant pas compte des exigences actuelles !). Ayant réalisé (en toute modestie !) quelques AdQ sur les villes, je pense pouvoir te conseiller avec les autres participants les plus actifs. En l'état, ne propose surtout pas l'article au vote ! (Géographie en... une ligne, aucune analyse politique, démographique ou sociologique, sections non rédigées, sources très insuffisantes...) Regarde les autres villes déjà AdQ pour comparer (Saint-Lô (BA), Livry-Gargan, Enghien-les-Bains, Besançon (AdQ)), tu vas vite comprendre que le niveau exigé est très élevé. Connaissant un peu (aussi !) la ville de Chartres, je t'aiderai si je suis sollicité. Amicalement. Clicsouris 4 août 2007 à 15:48 (CEST)

Ouais, il est aussi élevé que pour les autres articles, quoi. Le projet:Communes de France n'a pas encore fait sécession, a priori. — Poulpy 4 août 2007 à 17:00 (CEST)

Oui, et ? Quelqu'un a dit le contraire ? Simplement il y a un ensemble de données à spécifier pour une commune en particulier, à moins d'étudier les autres villes AdQ, on ne peut pas forcément les deviner. Voilà tout. Clicsouris 4 août 2007 à 18:56 (CEST)

Wiki28, il n'est pas nécessaire de faire des liens rouges pour les personnes dont la notoriété n'est pas avérée. Vous pouvez voir dans l'aide de wikipedia qui explique bien quand est-ce qu'il est nécessaire de faire une page de plus ou pas. Par exemple pour un artiste, il faut un minimum de deux albums (basé sur mes souvenirs). Sinon on se retrouve à faire des pages pour des inconnus et surtout on n'arrive pas à faire plus de deux lignes... . Bon courage ! --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 19:20 (CEST)

Blacklist

Il y a t'il une raison pour que la liste noire soit activée sur tout les espaces de nom ? Cela empêche d'en discuter sur une page de discussion par exemple. VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 12:46 (CEST)

Je crois qu'il est toujours possible d'en discuter sans avoir le lien, et de toute façon je crois qu'en retirant le http:// il est toujours possible d'insérer l'adresse URL dans la discussion. Kropotkine_113 4 août 2007 à 15:40 (CEST)

Question idiote concernant une grepoliutyhyafdge d'image

Désolé de vous déranger mais je ne comprends pas un truc qui m'a l'air pourtant simple : Pourquoi cette shelemeledefregatrutoliputo d'image se trouve en bas de la page Medusagynaceae, alors qu'elle devrait être en haut à gauche??????????? Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 août 2007 à 13:34 (CEST)

Voilà c'est réparé... c'était du à un problème de div dans le modèle {{Commons|:Category:Medusagynaceae|Medusagynaceae}} placé en haut du texte. Il vaut mieux mettre ce modèle en bas. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 août 2007 à 13:40 (CEST)

Merci pour tout — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 août 2007 à 13:45 (CEST)

Comme ça, en passant, {{Commonscat|Medusagynaceae}} est plus rapide à taper (et accessoirement plus simple à lire). Okki (discuter) 4 août 2007 à 13:55 (CEST)

Un peu de SIDA

De nombreuses pages ici [2] utilisent Sida ou sida. Dans pas mal de cas, je pense qu'il faudrait renommer, maie je demande des avis. Surtout que pour renommer les cat VIH/Sida, Œuvre ayant pour thème le Sida, VIH/Sida par pays, VIH/Sida en Afrique, il faudra les bots.

Je voudrais aussi un ou deux avis supplémentaires pour retirer le bandeau POV de SIDA, vu le travail fait par Sanao. Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2007 à 15:08 (CEST)

Voir cette question sur l'Oracle : sida n'est pas un nom propre, donc Sida. --GaAs 4 août 2007 à 15:34 (CEST)

D'ailleurs le nom de la cat "VIH/Sida" n'est pas génial: il faudrait 2 cat. Apokrif 4 août 2007 à 17:06 (CEST)

Je ne vois pas quel article mériterait d'être dans l'une et pas dans l'autre. Pire, les deux cat mériteraient d'être mutuellement souscat de l'autre! Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2007 à 17:42 (CEST)

Entièrement d'accord! Marianna 4 août 2007 à 22:22 (CEST)

C'est la seule catégorie que je connaisse qui ait ce genre de nom: on a Mycobacterium tuberculosis dans Catégorie:Tuberculose, mais pas de Catégorie:Mycobacterium tuberculosis. Apokrif 5 août 2007 à 18:56 (CEST)

On peut dans ce cas faire une seule catégorie, appelée "VIH" ou "sida". Sinon, la description du virus, sa recherche dans l'organisme, sa transmission, concernent le virus et pas la maladie; les symptômes du sida concernent la maladie et pas le virus. Apokrif 4 août 2007 à 17:49 (CEST)

Qui dit VIH ne dit pas forcément sida! Catégoriser l'un sous-entendrait la mise à l'écart l'autre! La question serait à poser aux contributeurs concernés! Marianna 4 août 2007 à 22:22 (CEST)

Ma question est peut être bête, mais c'est quoi la différence entre SIDA et VIH? Adrille - respondeu'm ! 4 août 2007 à 19:08 (CEST)

Le SIDA est la maladie qu'on développe quand on est infecté par le VIH. On a le SIDA quand l'invasion du corps par le VIH a atteint son stade ultime. Et éviddement ceux qui pensent que tout ce qui est écrit dans Da Vinci Code est exact pensent aussi que le SIDA n'est pas causé par un virus, mais que le VIH est un mensonge de la CIA. Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2007 à 19:40 (CEST)

Vous trouverez peut-être la réponse à VIH et sida :-) Apokrif 4 août 2007 à 19:46 (CEST) Pour les allusions de Barraki: Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le SIDA Apokrif 4 août 2007 à 19:47 (CEST)

Mon dieu.. a force de contribuer sur WP j'en ai oublié qu'on pouvait aussi y consulter des articles ^^... OK merci beaucoup.. Adrille - respondeu'm ! 5 août 2007 à 00:44 (CEST)

On pourrait peut-être faire une catégorie "Immunodéficience humaine", avec VIH (le virus) et SIDA (le syndrome) qui en seraient sous-catégories ? Esprit Fugace causer 5 août 2007 à 09:42 (CEST)

Très bonne idée! Marianna 5 août 2007 à 10:28 (CEST)

Une idée pour réformer les AdQs

Devant la proposition en AdQ de l'article Freddie Mercury, m'est venue une idée d'un nouveau label qui pourrait aider à résoudre plusieurs effets pervers liés au label AdQ.

Il s'agirait de créer un label complémentaire qui viendrait s'associer aux articles détaillés directement lié à l'article principal. De façon concrète, le proposant suggère sur la même page :

• Un article principal au status d'AdQ
• Une poignée d'article au status complémentaire.

Quels seraient les effets d'un tel système à mon avis :

• Réduire la taille des AdQs, qui représente à mon avis une dérive liée à la façon dont votent les gens.
• Aider les petits articles à accèder à des niveaux de finition et de qualité avancés : aspect fini de l'article, sources ... De façon générale, aujourd'hui les sources et les finitions des articles ne sont assurés que lorsqu'un utilisateur veut décrocher la petite étoile, les articles de taille réduite, qui forment le gros de l'encyclopédie (et cela doit rester ainsi à mon avis) sont donc pénalisés.
• Améliorer la cohérence d'ensemble du projet, vu que ce système permettra de développer la complémentarité des articles, plutôt que de voir mis en valeur des articles qui, aussi brillants qu'ils sont, sont relativement coupés du reste.
• On peut aussi attendre d'utilisateurs n'ayant pas le courage ou le temps de faire des AdQs qu'ils s'investissent dans des articles qui viendront compléter les séries préexistantes (passage par un vote indépendant dans ce cas).

Le type de sujets qui peuvent donner lieux à de telles séries sont très nombreux :

• Le groupe de musique comme article principal, ses membres ou ses chansons phares comme compléments.
• L'intellectuel, et ses concepts.
• La période historique, et ses évènements ponctuels.
• L'objet, et ses accessoires.
• et ainsi de suite...

--Aliesin 4 août 2007 à 16:47 (CEST)

Excellente idée à affiner !Salle 4 août 2007 à 16:49 (CEST)

Et si tout simplement on décidait de ne plus se préoccuper du label, vu qu'il occupe une place disproportionnée dans les conversations par rapport à son utilité réelle ? — Poulpy 4 août 2007 à 16:56 (CEST)

Ah non ! DocteurCosmos - ✉ 4 août 2007 à 20:31 (CEST)

Je trouve cette vison des AdQ très biaisée. Non la meilleure chose qu'on pourrait faire pour les AdQ est de remplacer le terme "-de qualité" par quelque chose qui ne trahit pas le sens du terme anglais "featured", ce qui permettra de distinguer les articles "featured" (plébiscités) et "of quality" (sélectionnés par des experts sur des critères objectifs) comme on le voit sur commons (exemple de featured picture [3] ; exemple de quality image [4]). Tavernier 4 août 2007 à 16:57 (CEST)

Moi je suis pas contre le terme plébiscités, mais je vois pas le rapport. Je ne suis pas du tout du genre à penser que la procédure AdQ a valeur d'expertise, la preuve je pense que les gens votent à la quantité.--Aliesin 4 août 2007 à 16:59 (CEST)

A la lecture de Commons:Commons:Image guidelines, il apparait qu'il n'y a pas d'"experts" (tout le monde peut participer à la discussion) et que la principale différence est que la rareté ou l'originalité fait partie des critères de "featured". Mais cette notion s'applique mal à autre chose que des images. J'ai un peu l'impression que c'est comme au patinage artistique : note artistique et note technique. Au fond si on voulait adopter une telle notion de "featured" pour des articles, cela reviendrait à publier des travaux inédits. Teofilo ◯ 4 août 2007 à 18:01 (CEST)

J'aime bien l'idée car elle peut effectivement compléter les possibilités existantes, cependant, je suis assez d'accord sur le fait que la vision d'Aliesin est assez noire : les gens ne votent pas tous « à la quantité », et quand on voit certaines réflexions mal placées, on le sent bien. Il ne faut pas non plus croire que quelqu'un qui travail un AdQ se limite à l'article en lui même sans rechercher à compléter ou à valider certaines informations dans les articles liés. ThrillSeeker ^{-_-} 4 août 2007 à 17:10 (CEST)

Je caricature bien sur. Excuse moi.--Aliesin 4 août 2007 à 17:21 (CEST)

Un article présenté en AdQ et qui serait mal intégré dans l'encyclopédie, donc avec plein de liens rouges, serait de toute façon mal accueilli. --Yelkrokoyade 4 août 2007 à 17:26 (CEST)

C'est vrai qu'il occupe une place disproportionnée dans les conversations par rapport à son utilité réelle. Je suis d'accord avec Poulpy. --Antaya ^@ 4 août 2007 à 17:31 (CEST)

Je pense que les AdQ ont un rôle pédagogique utile. Il donne aux débutants une bonne indication de ce vers quoi il faut tendre. La discussion ci-dessus sur Chartre me parait être un bon exemple de l'utilité de la notion d'AdQ. En revanche je n'ai jamais réussi personnellement à m'y intéresser, à part de rares fois, en particulier lors d'une des premières réformes du système. Teofilo ◯ 4 août 2007 à 18:01 (CEST)

Ça faisait longtemps que je n'avais pas trainé sur les AdQ, et je dois dire que ce que j'y ai vu m'a fait un peu peur. Il y a un an, de nombreux votes étaient de très mauvaise qualité, et en gros, on votait "au poids". L'information est bien passée, et presque tous les articles proposés sont des mammouths... et la qualité des votes n'a pas changé. Maintenant, on vote au nombre de sources.

Je commence à me demander si la procédure des AdQ est bien adaptée. À l'origine, on voulait se créer une sorte de "vitrine", à mettre en avant pour montrer que Wikipédia avait des articles de qualité professionnelle. Mais on connait tous les dérives du systèmes, et les problèmes relationnels que ça peut créer. Mais le système n'impose pas non plus que la qualité des votes soit aussi faible, ça, ça s'appelle de la flemme. "Pour, bon travail!" : qu'est-ce que c'est que cet avis sur un article de 20 pages? C'est tout? "Bon travail"? On récompense le travail des contributeurs, maintenant?

Je pense qu'on gagnerait à réfléchir un peu à des moyens alternatifs de primer les articles, qui soient un peu plus respectueux des contributeurs et des lecteurs. Peut-être quelque chose inspiré du Wikipédia:comité de lecture, ou plus généralement des comités de lecture des journaux scientifiques. On pourrait imaginer par exemple que pour passer AdQ, il faille contacter un "éditeur" qui va coordonner le processus. Cet éditeur contacte 4 ou 5 contributeurs compétents (ou ces contributeurs se manifestent eux-mêmes), par exemple via les projets, et ces 4 ou 5 contributeurs donnent un avis complet, argumenté, et surtout balancé, sur les points forts et les points faibles de l'article. Il ne s'agit plus de dire "pour : bon travail", mais d'évaluer par exemple un certain nombre de points, éventuellement à l'aide d'une grille de lecture (1: conforme aux exigences de taille et d'exhaustivité, 2: forme, orthographe et style, 3: organisation du plan, illustration et mise en page, etc etc) sur une échelle de valeurs, ainsi qu'un relativement long commentaire sur l'article. L'éditeur, une fois les 5 avis reçus, évalue les pour et les contre, en prenant en compte la pertinence des remarques et ce qu'il sait de la compétence des contributeurs, et émet une décision sur le passage. Tout serait public, donc pas vraiment d'embrouilles; évidemment, ça dépendra des personnes qui gèrent le procédé (mais le système actuel a lui aussi sa dose d'arbitraire, c'est inévitable). et le gros point positif, c'est que quel que soit le "verdict" (AdQ, Bon article, Attendre (réevaluation possible après la prise en compte des remarques), ou Rien du tout), l'article aura gagné une énorme relecture et beaucoup de nouvelles idées ou suggestions; ainsi que plusieurs contributeurs de qualité potentiels. Ça ne demanderait pas beaucoup plus de travail que maintenant (moins de relecteurs --enfin, si l'on peut considérer que les "pour: gros travail!" ont lu l'article), une organisation pas vraiment compliquée (mais c'est vrai, un investissement important pour certains contributeurs), et tout ça pour, il faut l'espérer, une grosse, grosse augmentation de la qualité des évaluations. Enfin c'était mon idée du jour. Arnaudus 4 août 2007 à 17:51 (CEST)

Indépendamment (ou pas ?) de la suggestion d'Aliesin, il ne serait pas inutile d'avoir un moyen de regrouper et retrouver facilement les articles connexes fortement couplés à un AdQ (en particulier ceux qui sont appelés par {{loupe}} depuis cet AdQ). De sorte qu'une ré-utilisation de l'article (par ex. dans la sélection WP1.0) soit facilement possible sans l'amputer, par oubli, de sa bibliographie détaillée ou d'autre article lié important pour son rapport avec l'AdQ (mais potentiellement jugé Bon Début + Importance Faible lorsque considéré per se). Avec des catégories ad hoc ? Benjamin.pineau 4 août 2007 à 17:52 (CEST)

L'idée qu'un article puisse être considéré comme de qualité parce que des personnes qui ne connaissent rien au sujet, et se sont déterminées en fonction de critères purement quantitatifs (longueur, nombre de références), en ont décidé ainsi, est évidemment absurde. La suggestion d'Arnaudus va donc plutôt dans le bon sens, même si, en l'état, elle me paraît difficilement réalisable pour au moins deux raisons :

• Risque de vote corporatiste : les « 4 ou 5 contributeurs compétents », issus du même projet que l'« éditeur », et que le ou les rédacteurs, ayant naturellement tendance à donner un avis positif. D'ailleurs, le nombre actuel de contributeurs me semble insuffisant pour éviter que certains soient à la fois juge et partie ;
• Impossibilité, pour des sujets peu traités sur WP, de trouver 4 ou 5 contributeurs compétents (quelqu'un pour donner un avis argumenté sur le fond pour l'article Edda de Snorri) ?

Malgré tout l'idée d'un comité de lecture me semble la seule valable. Sigo (tala) 4 août 2007 à 18:39 (CEST)

Pas la peine de trouver 5 contributeurs experts : il suffit d'avoir 5 contributeurs de bonne volonté, dont un ou deux experts. les 3 ou 4 autres peuvent avoir des remarques très utiles sur la forme, le plan, la clarté des explications, etc.; pas non plus besoin de 50 validations du fond. Arnaudus 4 août 2007 à 19:11 (CEST)

De toute façon il n'y a pas 36 solutions : si on veut savoir si le contenu d'un article est "de qualité", il faudra s'en remettre à un ou plusieurs experts. Ensuite, sur les autres critères (style, forme, neutralité, ...), on peut faire ça entre nous. Mais pour la qualité du contenu, on n'y coupera pas.

PS : en ce qui concerne les petits articles, la proposition d'Aliesin est intéressante mais me semble un peu complexe. Autant faire simple et rajouter simplement une mention "petit article" lors des propositions d'AdQ, et on pourrait adapter les icones pour les identifier.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 18:51 (CEST)

L'évaluation des articles candidats au label "Article de qualité" par des experts semble une excellente idée. Les articles distingués seraient beaucoup plus fiables qu'aujourd'hui. Le label "Bon article" actuel pourrait alors correspondre aux AdQ actuels. L'autre option pourrait être de créer un nouveau label d'"article certifié" afin d'indiquer qu'un article a été examiné par des experts. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 19:01 (CEST)

Ouaip, mais il faut être clair sur le fait que les experts sont "externes" ou "internes". Franchement, je ne vois pas comment on pourrait espérer recruter une tripotée d'experts externes, qui n'ont rien à gagner à l'évaluation en profondeur de l'article. Tout au mieux peut-on espérer une relecture rapide... Arnaudus 4 août 2007 à 19:09 (CEST)

Evidemment externe (quand bien même les externes en question seraient également wikipédiens par ailleurs). Et il y a tout plein de jeunes chercheurs pas trop rebutés par WP qui seraient près à faire ce genre de relecture, pensé-je (je crois même savoir qu'il y en a quelques-uns parmi nous). On pourrait également procéder par "appel à relecture" sur les listes de diffusion professionnelles (je pense à Theuth de mon côté, même si les premières expérience ne furent pas très concluantes). Enfin, je crains qu'en l'état actuel de WP, une relecture rapide sera largement suffisante pour jauger la qualité des articles.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 19:27 (CEST)

Même pensée que Poulpy. Et si on arrêtait de penser aux Labels tout simplement ? Avec le temps les articles avancent avec la communauté. S'il devient obsolète, il est plus facile d'améliorer un simple article qu'un article de qualité sous prétexte que c'est un article de qualité. Et de toutes les façons, le but est de faire que de bons articles plutôt que de se focaliser sur des AdQ. --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 19:29 (CEST)

Les humains étant ce qu'ils sont, rien de mieux qu'une carotte pour les faire avancer. Et que je sache, tous les contributeurs de WP sont humains. Sauf notre octopode naturellement, ceci expliquant cela .--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 19:38 (CEST)

De surcroît, concernant la production de contenu de qualité, je pense que ceux qui crois encore à l'action bénéfique de l'effet piranhas sont les mêmes qui guettent le père noël au bas de leur cheminée chaque 24 décembre... Un article de qualité est rédigé par une poignée de contributeurs, parfois un seul, qui décide de s'investir. Et s'il n'y avait pas la perspective de l'AdQ pour signaler la réalisation d'un travail de qualité, je ne suis pas sûr que cet investissement serait le même. Pourquoi en effet passer des heures à produire une version de qualité si cette version finit perdue au milieu des milles autres suivantes? Pourquoi s'investir si rien ne vient signaler la qualité du travail, et que celui-ci risque dès lors d'être perdu? Non, les AdQ sont une très bonne chose, et il ne faut surtout pas les perdre de vue.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 19:48 (CEST)

Sur les sujets pointus, l'appel aux experts externes est du domaine du rêve, des experts WP en a dans le projet concerné, les avis de membres du comité de lecture permettent d'éviter un soutien automatique à un article du projet, par ailleurs les avis des soit disant non-experts sont aussi utiles, si vous n'êtes pas satisfaits de la dernière réforme des AdQ, mettez la barre un peu plus haut que les 90% de votes de support. Les membres du comité de lecture auront la possibilité de bloquer s'ils le souhaitent. Dingy 4 août 2007 à 19:42 (CEST)

Il n'y a aucune raison que des experts externes soit du domaine du rève pour les sujets pointus, sachant que certains sont déjà intervenus à la demande de contributeurs. Ensuite, aucun contributeur ne peut faire office d'expert, quand bien même il en serait un, et même de classe mondiale. Pourquoi? Parce que rien ne peut certifier qu'il est un expert. Il ne peut donc délivrer de certificat de qualité, ce que sont les AdQ. Il s'agit en effet, je le rappelle, d'une question de légitimité et de confiance, non de compétence (les compétences sont là).--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 19:51 (CEST)

sur les sujets pointus technologiques (électrotechnique) tu vas les chercher où ? je peux te montrer qu'une université reprend des AdQ pour meubler ses cours, elle n'a pas mieux. Dingy 4 août 2007 à 20:00 (CEST)

Chez les électrotechniciens. Où ça sinon?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 20:04 (CEST)

J'ai l'impression que vous faites les même critiques à l'égard de ceux qui votent en AdQ que les gens qui ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia font sur elle et ses contributeurs. (Et j'ai aussi l'impression de répéter...) Ce n'est pas parceque n'importe quel contributeur peut voter que n'importe quel contributeur vote sur n'importe quel article. Une bonne part des votes sont argumentés et balancés comme dit Arnaudus. Quant à ce qu'il viennent d'une analyse complète, c'est beaucoup demander à une seule personne. Si on en fait voter pluieurs, c'est bien pour que les avis et jugements se complètent. Les votants suivants peuvent être guidés par ces avis, selon s'ils les trouvent pertinents ou non. Astirmays 4 août 2007 à 20:15 (CEST)

A nouveau, ce n'est pas une question de compétence, mais de légitimité.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 20:18 (CEST)

On ne demande à personne de prouver sa légitimité à écrire un article, ça a choqué, ça choque encore, mais ça marche. Qu'est ce qui changerait tellement pour qu'on revienne sur ce mode de fonctionnement quand il s'agit des votes AdQ ? Astirmays 4 août 2007 à 21:59 (CEST)

Première phrase : Ce n'est pas du tout ce que j'ai dis. Seconde : les AdQ sont une vitrine.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:26 (CEST)

Il y a longtemps que j'ignore ces labels, ces auto congratulations sont agaçantes et puériles. Imagine-t-on pareilles procédures chez nos concurrents ? Nous trouverions cela parfaitement ridicule. C'est au lecteur de juger les articles de WP en les confrontant avec ses propres connaissances et toutes les sources qu'il souhaite consulter. Notre boulot, c'est de faire des articles de référence. Ollamh 4 août 2007 à 21:05 (CEST)

Nos concurrents (j'imagine que tu parles des rédacteurs des encyclopédies classiques) n'ont pas besoin d'être congratulés. Ils sont payés.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 21:20 (CEST)

@ Ollamh : On travaille tout les jours à faciliter le "travail" du lecteur : wikification, redirections, expression claire, illustrations, références... Bien-sûr ça n'empêche pas qu'il doive garder un esprit critique à la lecture, mais dire que c'est à lui de juger ce qu'il lit et s'abstenir de donner aucune indication comme un label pour cette raison, ça n'est pas l'aider. Sinon, on peut aller plus loin et ne lui donner que les sources qui ont permit de faire l'article, et qu'il s'en fasse lui-même une synthèse, on ne lui aura pas dit de bêtises comme ça...

Et puis j'aimerais bien savoir ce que tu entends par article de référence ; et en quoi ça se différerait des labels BA et AdQ. (À moins que tu veuille dire que tout les articles doivent être des références.) Astirmays 4 août 2007 à 22:14 (CEST)

@ EL. Rien n'interdit de congratuler un salarié, cela arrive même parfois (si je t'assure). Cela dit, je ne vois pas très bien le rapport entre participation bénévole et « carotte pour les faire avancer ». Pas besoin de cela pour créer/enrichir un article, quand on a la matière et les sources, du moins en ce qui me concerne.

@ Astirmays. Je ne vois pas en quoi un label est une aide. La meilleure des aide consiste à mentionner une bibliographie avec des ouvrages de référence. Un article de référence, c'est un article supérieur en qualité à ce qu'on peut trouver chez nos concurrents encyclopédistes et tous nos articles doivent répondre à cette exigence. Ollamh 4 août 2007 à 22:18 (CEST)

Le "du moins en ce qui me concerne" fait toute la différence .--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:27 (CEST)

Ben... Quelle est la différence entre le monde de windows et le monde open source ? C'est que les contributeurs dans le monde open source ne demandent pas de lauriers ni de rétributions... --Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 23:56 (CEST)--Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 23:56 (CEST)

Polémique initiée par Gerard cohen

Le principe de la catégorisation la plus précise possible existe depuis trois ans maintenant, mais Gerard cohen (d · c · b) conteste ce principe en en faisant une affaire personnelle (alors que je lui rappelais, poliment, l'existence d'un usage de WP-FR).

Je demande à tous ceux qui connaissent l'existence de ce principe, appliqué depuis trois ans, de faire entendre raison à ce contributeur : si on suivait son idée, il faudrait ainsi ajouter la Catégorie:France à chacune des 36 000 communes françaises... Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 20:33 (CEST)

A vrai dire, depuis trois ans il y a quelque chose de radicalement neuf : le nouveau moteur. Maintenant, on peut croiser les catégories de manière très simple et efficace. Conséquence : toutes ces catégories ultra-précises sont désormais inutile. Il faudrait donc tout reprendre (Je gardais sur un coin de mon DD le projet de ce chantier, mais puisqu'on en cause). Il y a aujourd'hui plus de 65000 catégories. Il faudrait revenir à quelque chose de plus simple (disons une dizaines de milliers) en découpant les catégories ultra-précises pour en faire de plus large mais moins nombreuse. Par exemple : "victoire en demi-finale de la coupe du monde d'afrique de football" (de mémoire, ce genre de truc existe) deviendrait "coupe du monde" + "football" + "afrique" + "demi-finale" + "victoire". Avec ce genre de découpage, on aurait au final beaucoup moins de catégories, et beaucoup plus intuitives. Et ce genre de traitement peut être semi automatisé. Seulement semi...--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 20:47 (CEST)

« Ça nous promet une belle pagaille ! ». TigHervé@ 4 août 2007 à 21:02 (CEST)

+1. Il faudrait d'abord que cet outil soit intégré à MediaWiki avant de faire quoique ce soit. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:04 (CEST)

+1, l'outil n'est pas à la portée du premier visiteur venu. Astirmays 4 août 2007 à 21:59 (CEST)

Hervé, je les ai listé les 65000 catégories. Si tu veux voir ce qu'est une vraie pagaille, voire un franc foutoir, je peux t'envoyer le fichier, tu m'en diras des nouvelles. C'est franchement n'importe quoi! Alors revenir à des catégories plus simples et plus intuitives, ça ne peut que remettre de l'ordre. Et rendre les catégorisations utiles, ce qu'elles ne sont pas aujourd'hui. Mais évidemment Poppy a raison, il faudra attendre l'intégration de cet outil à MediaWiki. Mais je croyais que c'était déjà fait?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 21:17 (CEST)

C'est bien de croisement de catégories que vous parlez ? cet exemple montre que ça marche (sauf le lien rouge bizarre et inutile qui apparait en haut de page). On va pouvoir créer des catégories mixtes, et séparer les hommes et les femmes par une méga-catégorie "homme" et une méga catégorie "femme", comme les germanophones font avec de:Kategorie:Mann et de:Kategorie:Frau . Teofilo ◯ 4 août 2007 à 22:30 (CEST)

Exemple de recherche : les femmes architectes allemandes sur Wikipédia germanophones Teofilo ◯ 4 août 2007 à 22:52 (CEST)

J'ajoute que je n'apprécie pas du tout d'être ainsi cloué au pilori par ce néophyte en page d'accueil d'un projet pourtant méritoire. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 20:53 (CEST)

Oui certes, ça peut se comprendre. Ma remarque c'était juste comme ça, hein? Pas taper.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 20:59 (CEST)

Bloqué un jour (voir le BA pour plus de précisions). PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:04 (CEST)

Sinon je suis à fond sur Histoire de la Bulgarie. Si quelqu'un pouvait prendre le relais ça serait vraiment bien ? --Yelkrokoyade 4 août 2007 à 22:30 (CEST)

Origine des anciens Égyptiens

Bonsoir, en cette Nuit du 4 août, je viens de changer mon avis dans Discuter:Origine des anciens Égyptiens/Suppression et j'ai appliqué mon idée immédiatement en taillant au laser industriel. Qu'en pensez vous ? Turb 4 août 2007 à 22:06 (CEST)

Ben que c'est pas de la taille douce mais de l'abattage; mais je ne rentre pas dans la question de fond. --Epsilon0 4 août 2007 à 22:47 (CEST)

L'épidémie de peste bubonique du XIV^e siècle, enfoncée. Oblic blabla 5 août 2007 à 01:19 (CEST)

Articles du jour qu'on a mais qui ne font pas (encore) honneur à Wikipédia

Salut,

Au hasard de mes pérégrinations sur l'encyclopédie, je signale deux articles qu'on a mais qui, dans leur état actuel, sont loin de faire honneur à la Wikipédia francophone : Asie (Version actuelle) d'une part, Histoire de l'Asie (Version actuelle) d'autre part.

Le premier est correct si l'on considère la section « Frontières » ou la liste des pays, mais à côté de cela les autres sections brillent par leur concision... Quant à Histoire de l'Asie, c'est pire ; on se demande à quoi l'article peut servir en l'état.

Il ne s'agit pas de jeter la pierre à qui que ce soit, mais cela permet de constater qu'il n'est pas évident de faire des synthèses dans Wikipédia, et que l'on peut plus facilement consacrer un article à quelque chose de circonscrit qu'à un sujet aux ramifications complexes.

Et au passage, s'il y a des wikipédiens désœuvrés, ils peuvent trouver là une inspiration.

O. Morand 4 août 2007 à 23:56 (CEST)

Pourquoi pas mais faire un article sur l'histoire de l'Asie est au mieux un exercice de style de mon point de vue, tant le concept d'Asie est fabriqué et ne correspond en rien à une réalité géopolitique. Tavernier 5 août 2007 à 00:10 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Tavernier. Je ne suis pas sûr que cet article ait un sens quelconque. Par contre, l'article Asie est assez pitoyable. PoppyYou're welcome 5 août 2007 à 00:32 (CEST)

Je suis un peu d'accord et je me pose moi-même la question à propos de l'Histoire de l'Asie. Mais même si c'est un peu un « exercice de style », est-ce que cela ne vaut pas la peine d'essayer ? Il est vrai qu'il est plus difficile de voire une unité que pour l'Europe ou l'Afrique. J'ai malgré tout l'impression que ce genre de synthèse doit avoir sa place sur WP. O. Morand 5 août 2007 à 00:52 (CEST)