Discussion:Le Salon beige/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Salon beige » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Salon beige}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Salon beige}} sur leur page de discussion.

Le Salon beige

Proposé par : Jack^rs le 9 janvier 2014 à 13:43 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:17 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia (et sur le bistro) paru la veille de la clôture

Consensus issu du débat clôturé le 9 janvier.

PàS du 9 janvier 2014

Puisque le débat de la dernière PàS a été « biaisé » à cause d'un « double rameutage », il faut refaire une PàS pour statuer de son admissibilité.

• + 1, pour cela --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Je conteste formellement toutes ces manœuvres, qui sont aussi déloyales que les appels à « voter » lancés sur un site extérieur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Statuer en conservation au motif d'un double rameutage, c'est donner raisons à ceux qui enfreignent l'esprit qui doit prévaloir ici - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Contre fortTotalement opposé à une réouverture de PàS. Ou se trouve cette règle ? Voyez-vous seulement la dérive que cela induis ? Je ne suis pas d'accord avec le sens pris par une PàS, je lance un "rameutage" (terme dénigrant au deumeurant) et Hop, on refait une PàS ??. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 13:57 (CET)

Sauf que le double rameutage est l’œuvre du site concerné, qui ainsi profiterait de sa faute ? ? ? --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Il est toujours possible de séparer le bon grain de l'ivraie. Inutile de rentrer au port à la première vague, nous sommes assez grand pour maintenir le cap nonobstant les réactions externes. Les avis "feu de paille" ont été parfaitement et justement écartés. Quand à une information sur le bistro, ma foi on ne pourra jamais éradiquer ce fait, mais je relève que cela peut potentiellement attirer autant des pro-conservation que des pro-suppression.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Contre fort Des rameutages, y en toujours eut, sur pas mal de pages, d'obédience politique divers. Je me souviens d'un nombre important de rameutage pro-mariage pour tous sur Twitter il y a un an par exemple. Jamais auparavant le rameutage n'a été un argument pour annuler une décision de PaS. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Dans ce cas il ne fallait pas clôturer la PàS et la laisser aller à son terme le 15 Janvier, mais maintenant nous en sommes la ...hélas ... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Je vois pas ce qui empêche d'annuler maintenant la cloture pour laisser le débat se poursuivre. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Hé bien, moi je dirais que ce qui l'empêche, c'est que la clôture est parfaitement valable. Quand, au terme de la première semaine, il y a consensus clair (dans un sens ou dans l'autre), on clôture. Dans le cas d'espèce, il me semble difficile de nier qu'il n'y a pas de consensus très clair en faveur de la conservation... SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:15 (CET)

J'aimerais comprendre SM : la double négation dans votre phrase est voulue ou involontaire ? Selon vous y avait-il consensus pour la conservation ou non ? -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:25 (CET).

Oui, elle est voulue. Même s'il m'arrive, comme tout le monde, de faire des erreurs de français , la double négation est en l'occurrence parfaitement délibérée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:35 (CET)

[conflit d'édition] XoLm56, la phrase de SM est très claire, et je suis d'accord avec lui, la clôture en elle même sur le fond est parfaitement valable et personne ne la conteste. En revanche, ce qui a posé problème à quelques contributeurs (dont moi), c'est les termes choisis pour justifier la clôture. Inutilement dénigrant pour ceux ayant exprimé leur avis sans "appel extérieur". --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Très bien. Ce pour quoi il y a consensus, c'est donc bien de délégitimer ces pages sur WP, en mettant habilement à profit l'appel lancé sur Le Salon beige, qui est l'idiot utile de cette histoire. C'est à se demander d'ailleurs si cet appel a été lancé par un partisan de ces pages ou un opposant, car on aurait voulu saper les PàS en cours, qui, je continue à le penser, s'orientaient vers une conservation, on aurait pas mieux fait. En attendant, entre clôtures abusives et réouvertures tout aussi abusives, on est en pleine confusion, et je préfère pour ma part me retirer de ces manipulations assez repoussantes. -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 15:13 (CET).

Il s'avère finalement que le sens de l'intervention de SM ci-dessus était bien : « il y a consensus pour la conservation ». Ma précédente remarque ne s'appuie donc pas sur cette intervention ni sur celle de Ghoster ensuite, mais je la maintiens, comme étant mon ressenti d'une ambiance de fond, à rebours pourtant des nombreuses personnes ayant donné un avis argumenté pour la conservation. Le résultat est là : la légitimité de ces articles, et par là des sujets même de ces articles, est indument remise en cause. Je profite au passage de ce commentaire pour apporter mon soutien à Jack Rabbit Slim's, qui a fait ce qu'il a pu pour rétablir des clôtures conformes, même si les réouvertures qui ont suivi étaient surement de trop. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 10:55 (CET).

 XoLm56 :Haaaaaa mais oui en effet… Du coup, j'ai correctement interprété une pensée de SM qui était mal formulée . Mon intervention ci-dessus a pu sembler étrange du coup. Je précise donc même si c'est anecdotique : Pour moi il y a consensus pour la conservation.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 janvier 2014 à 12:49 (CET)

Eh oui, d'autant que j'ai ensuite interprété la suite de votre intervention en conséquence, ce qui a donné un bon dialogue de sourds ! Mais bon les choses sont claires à présent, c'est ce qui compte. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 13:36 (CET).

Euh Le motif de clôture est : Débat biaisé du au double rameutage, et non consensus - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Bon, une jolie "gueguerre" en perspective durant 15 jours, avec en filigrane la mention permanente de cet "appel" sur un site externe... Il ne serait pas plus simple de laisser la clôture en l'état, et de relancer le débat d'ici quelques jours/semaines/mois, une fois la tension retombée ? --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Il est clair que relancer immédiatement une PàS est tout à fait contreproductif. Binabik (discuter) 9 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Cette PàS est normale ? Sauf erreur de ma part, le bandeau aurait dû être affiché sur la page Le Salon Beige... Quant au fond, je ne souhaite qu'une seule chose : des critères fixes pour l'admissibilité des articles ! Dans mon avis dans la précédente PàS, j'indiquais 5 blogs ayant un article et dont l'audience est moindre que celle du Salon Beige. Dans les conditions se trouve le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public), personnellement cela me semble correspondre ! Mais si wikipedia expurge les articles de tous les blogs, alors je ne vois pas d’inconvénients à ce que le Salon Beige fasse partie de l'épuration générale.Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 15:45 (CET)

Merci à Lomita pour le rajout du bandeau sur la page, cette PàS devenant alors officielle, je vais voterJean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Pour info, ce n'est pas Lomita qui a remis le bandeau... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:52 (CET)

Proposition de clôture immédiate de la procédure

Vu l'issu de la précédente PàS, aboutissant à la conservation de la page sans que ceci ne soit contesté, je propose que le débat soit clôturé de manière immédiate car la communauté s'est prononcée de manière claire et non équivoque.

Laisser en l'état le débat continuer laisse à croire que le débat précédent n'avait pas de valeur.

Il est possible àmha de trouver un compromis acceptable, tel qu'une formulation de ce type par exemple :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par signature

Raison : Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia (et sur le bistro) paru la veille de la clôture --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:52 (CET)

 D’accord, merci de cette tentative. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Bonjour, merci de ne pas m'attribuer dans ce bandeau la paternité du texte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 janvier 2014 à 13:25 (CET)

En aparté : j'ai remplacé la signature de Lomita par le texte signature, cela me semble plus correct. Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Vu que Lomita a effectué la première clôture, il me semblait logique de reprendre dès l'origine cette clôture (faite en accord avec les usages)... Mais s'il n'y a que cela qui empêche la clôture... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 19:50 (CET)

Si Lomita souhaite clore de nouveau, il me semble logique qu'elle rédige le texte elle-même. Sinon, c'est à vous (ou toute autre personne volontaire) de s'en charger . Binabik (discuter) 10 janvier 2014 à 20:39 (CET)

Pour ma part, cela ne me pose pas de souci de le faire (ou qu'un autre contributeur le fasse d'ailleurs), mais pour le coup j'attends encore jusqu'à 23H00 a minima, en vu de laisser un délai de 24 heures entre ma proposition et la clôture effective permettant à tout contributeur en désaccord avec cette proposition le loisir de s'exprimé (ici ou sur la RA l'évoquant). --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 20:59 (CET)

Ok (je me suis permis de corriger le mot "bistro" du motif).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Hégésippe Cormier :,  Berthothos :,  Thémistocle :,  Superbenjamin :,  Konstantinos :,  XoLm56 :,  Binabik155 :,  Housterdam :,  Biwak57 :,  Ghoster :,  Laurent Jerry :,  Rc1959 :,  Larunarig :,  Ayack :,  Mike-tango :,  Luc Ab. :,  Pucesurvitaminee :,  Xmanu :,  Jean GUIRAUD :,  Taguelmoust :,  Flblbl :,  Nohky :,  NoFWDaddress :,  Olivier Hammam :,  Werewindle :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Salon beige » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Plusieurs sources secondaires permettent d'attester la notoriété de ce blog. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2014 à 14:09 (CET)
2.  Conserver Wikipedia est une encyclopédie. Elle doit donc permettre aux chercheurs plus tard d'avoir connaissance d'un certain nombre de faits et d'acteurs de décisions et de débats--Fuucx (discuter) 9 janvier 2014 à 15:05 (CET)
3. Plutôt pour Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus, mais aussi en signe de protestation contre tous ces débats à rallonge qui deviennent fastidieux, et contre la notion de "rameutage", dont je trouve qu'on abuse beaucoup trop, et dont j'ai déjà dit ailleurs qu'elle commençait à me donner des boutons. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 15:38 (CET)
4.  Conserver au vu des arguments donnés il y a quelques jours + relancement abusif d'une procédure selon moi. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 16:02 (CET)
5.  Conserver. Acharnement ? TiboF® 9 janvier 2014 à 16:35 (CET)
6.  Conserver. J'ai un vrai souci avec le fait d'enterrer 17 avis pour et 5 contre. Je ne comprends pas. Soit on prolonge les votes, et c'est prévu par les règles, soit on les arrête à date, ce qui est prévu aussi. Mais pourquoi tout enterrer?Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 17:25 (CET)
7.  Conserver. Avec les mêmes arguments que la PàS précédente (notoriété nette, audience large et équivalente sinon supérieure aux autres blogs ayant des pages wikipedia non contestées). Je n'ai pas de souci avec les critères dès lors qu'ils sont appliqués de façon linéaire pour tous. Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 18:16 (CET)
8.  Conserver. Blog à la notoriété certaine.--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:01 (CET)
9.  Conserver. Même vote que précédemment !--Luc^{Envoyer un message} 9 janvier 2014 à 21:33 (CET)
10.  Conserver Ce site semble être cardinal dans sa ligne éditoriale. Il est également très ancien et très actif, ce qui est à mes yeux important pour mériter sa page Wikipédia. --Tomates Mozzarella (discuter) 9 janvier 2014 à 22:30 (CET)
11.  Conserver Notoriété certaine, dans la durée, représentatif d'un courant d'opinion spécifique, informations exclusives. Rc1959 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:47 (CET)
12.  Conserver Le Salon Beige est depuis plusieurs mois numéro 1 des blogs société du site ebuzzing--Anatole F (discuter) 10 janvier 2014 à 03:52 (CET)
13.  Conserver Le blog a montré son influence tant dans la société civile que dans les médias. --Hamihaha (discuter) 10 janvier 2014 à 17:50 (CET)
14.  Conserver Idem ci-dessus. — Housterdam ^{[Un café ?]} 10 janvier 2014 à 22:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères Admissibilité des articles, Notoriété générale et Notoriété des sites web --NoFWDaddress ^[d] 9 janvier 2014 à 13:50 (CET)
2. En dehors du rameutage initié par le site, divers motifs de suprression qui ont tout pour plaire en commençant par hors critère + page de pub qui n'a rien à faire sur Wikipédia.--Arsael (discuter) 9 janvier 2014 à 15:43 (CET)
3.  Supprimer. Blog pas visité et pas plus notoire aujourd'hui qu'en 2007 et DRP incompréhensible : sources primaires (interviews de son fondateur elles-mêmes sur des blogs ici et là), sources non centrées (ici, là et encore là). Hors critères NSW et Hors critères Notoriété des fanzines. Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Compte tenu de l'attitude même du site qui appelle à enfreindre les règles de wikipédia pour se faire de la publicité, je change d'avis et choisis la neutralité. Konstantinos (discuter) 9 janvier 2014 à 14:13 (CET)
2. Il est hors de question que je me prononce à nouveau. Ce nouveau débat d'admissibilité, relancé aussitôt après la clôture du précédent (lequel n('avait au passage pas été jusqu'à son terme normal) est totalement contraire à nos usages. Il est infiniment regrettable que l'initiateur de cette désorganisation manifeste ne soit pas sanctionné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 19:28 (CET)

   D'autant plus que Béatrice Bourges a bénéficié du même traitement de faveur mais pas Ludovine de la Rochère... allez comprendre...--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:53 (CET)

   Réponse de Jack^rs : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion%3ALe_Salon_beige%2FSuppression&diff=100086156&oldid=100084765

   Mon « désolé » est valable pour tous les contributeurs que j'ai du faire revenir. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 20:45 (CET)

   Je n'ai accusé personne de quoi que ce soit, et ne vous permets pas ce genre de diffamation à mon encontre, est-ce clair ? SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 20:53 (CET)

   Réponse de Jack^rs : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion%3ALe_Salon_beige%2FSuppression&diff=100086925&oldid=100086677

   Hé bien, je ne vois pas d'où vous tirez une telle conclusion du simple fait que j'ai remis une clôture qui n'avait aucune raison formelle d'être annulée, et qui, elle-même, ne contient aucune accusation de quoi que ce soit. À aucun moment, je n'ai accusé qui que ce soit de quoi que ce soit qui pourrait s'apparenter à de la malhonnêteté (que ce soit d'être rameuté ou autre), et je vous somme de retirer immédiatement cette accusation diffamatoire et dénuée de tout fondement. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 21:07 (CET)

   « Sur le coup et à mes yeux », crois-moi j'ai pris ton intervenion et ton diff de cette façon. La RA a permis de "clarifier" un peu mieux les choses. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 21:11 (CET)

   Hé bien, j'aimerais que, à l'avenir, vous n'interprétiez pas d'office la moindre de mes actions comme étant des accusations contre d'autres contributeurs. Merci d'avoir rectifié (sur le fond) ce point. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 21:15 (CET)

   Très honnêtement, je pense que tu n'aurais jamais remis cette clôture POV si les rôles entre moi et Lomita avaient été inversés ; tu l'aurais même approuvé « et tu le sais ». --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 21:25 (CET)

   Qu'est-ce que c'est, après avoir retiré les précédentes, que ces nouvelles accusations délirantes ? Cela commence à bien faire maintenant. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 21:28 (CET)

   « Très honnêtement, je pense », disons que j'ai le sentiment que depuis quelques temps, tu cherches uniquement à me contredire lorsqu'on se croise sur les pages WP (hormis ici). Mais je peux me tromper, dans ce cas là, excuse-moi. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 21:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jack Rabbit Slim's :, tu sais que je partage ta surprise du motif indiqué lors de la clôture, nous n'échapperons probablement pas à une discussion sur ces appels à commentaires, mais je ne partage pas la façon que tu as eu de traiter ce cas:

• La clôture est correcte dans le fond, il n'y avait donc pas mort d’homme et nous avions le temps de discuter de la forme (le texte de la clôture)
• Une discussion s'est entamée sur la page de la PàS, où tu n'as malheureusement pas participé [1]
• Ta première modification unilatérale (car nous n'avions pas encore l’avis de Lomita) du texte de la clôture pose problème, il est pour moi impératif d'en discuter préalablement et de trouver un compromis.
• Du coup, et même si je préfère de très loin ta formulation qui me semble moins polémique et plus respectueuse des avis de chacun, force est de reconnaître que SM a eu parfaitement raison de te reverter. Rien ne t'obligeait à pareille précipitation, qui a entraîné cette guerre d'édition jusqu'à ta recréation d'une nouvelle PàS pour "laver l'honneur des contributeurs" [2], dont je ne partage pas le besoin.
• Du coup, cette nouvelle PàS est très problématique, comme je l'ai immédiatement indiqué[3], non seulement par son caractère unilatéral, mais surtout par la désorganisation de l’encyclopédie qu'elle induit. Elle apporte finalement bien plus d'incompréhensions et de problème aujourd'hui par rapport à la situation initiale.

Maintenant, je ne sais ce qui sortira de la RA lancée [4], forcer la clôture ou augmenter le délai, mais plus on attend pour décider, plus la situation devient kafkaïenne. Cordialement --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 23:43 (CET)

 

Ancienne discussion

PàS du 31 décembre 2013

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Salon beige » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Salon beige}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Salon beige}} sur leur page de discussion.

Le Salon beige

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 31 décembre 2013 à 10:39 (CET)

PàS technique suivant une demande de restauration argumentée - sources proposées recopiées ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 31 décembre 2013 à 10:40 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 08:09 (CET)

Raison : Débat biaisé du au double rameutage

Je ne comprends pas bien le sens de cette clôture, et surtout ce que sous-entend cette phrase : « Conservation traitée. Raison : Débat biaisé du au double rameutage. »

Cela signifie-t-il qu'il n'y avait pas consensus pour la conservation mais que, au vu des évènements, on garde l'article par défaut ? Dans ce cas pourquoi ne pas faire de même avec Ludovine de la Rochère ? J'ai comme l'impression que cela enlève à l'article sa légitimité sur WP, alors qu'on avait là ce qui ressemble bien au rough consensus évoqué récemment en discussion de PàS. Je dirais même que les avis pour la conservation sont ici non seulement bien plus nombreux que les avis contre, mais également plus argumentés et plus objectifs/moins partisans. Ma question/remarque vaut également pour Béatrice Bourges. -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 10:35 (CET).

Je suis également surpris de la raison indiquée pour la clôture. Cela revient à dénigrer les avis exprimés en conservation. Tous n'ont pas été attiré par un appeau, à commencer par moi. Et ces avis "feu de paille" ont été parfaitement écartés. De plus, il me semble que la procédure de clôture indique "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé.", notamment la remarque sur la violation du droit d'auteur[5], mais bon. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 13:12 (CET)

Pour le coup, difficile de faire abstraction du fait qu'il y a eu un appel à avis sur un site externe (en vu de la conservation de l'article, et que cet avis a été par la suite reproduit sur le bistrot...).

L'appel a été remarqué le 8 janvier, et sur les 17 avis en conservation, 9 datent du 8 et 9 janv...

Il me semble nécessaire qu'il en soit fait clairement mention lors de la clôture, car si un nouveau débat devait avoir lieu, il est justifié que lors de cette nouvelle éventuelle discussion, les contributeurs soient clairement au courant du pourquoi du maintien à cette heure... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Le mentionner oui, ok. Mais que cela soit la seule et unique raison de clôture, c'est différent…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 13:34 (CET)

Insister sur le nombre d'avis émis les 8 et 9 janvier revient implicitement à considérer que les neuf avis en question résulteraient du rameutage supposé. Voilà qui me semble « extrêmement sympathique » pour des wikipédiens tels que Laurent Jerry (présent depuis le 7 avril 2005, avec plus de 8 700 contributions), Ayack (présent depuis le 13 mai 2005, avec plus de 22 400 contributions) ou Pucesurvitaminee (présent depuis le 18 novembre 2009, avec plus de 17 200 contributions).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 13:50 (CET)

Cet argument de clôture est un POINT doublé d'un POV très personnel, et n'a rien de neutre. Les "rameutages" bistro n'ont rien de répréhensible, Hégésippe Cormier ici présente en a opéré un il y'a quelques jours sans que personne ne lui saute dessus. Les rameutages extérieurs sont répréhensibles par défaut, il y'a déjà des mesures prises depuis longtemps pour lutter contre par le déplacement de ces avis en section non décomptée, pour ne pas biaiser le débat justement. Un jour il va falloir sérieusement penser à sanctionner ces POINTS qui ne font que perdre du temps et de l'énergie et créer volontairement des barrières de plus en plus compliquées à franchir entre contributeurs d'avis différent. 2401:2500:102:1107:133:242:152:36 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:25 (CET)

A l'heure actuelle, pouvons-nous dire que le rameutage extérieur n'a pas influé sur le débat ?

Que les avis exprimés n'ont en aucune façon faussé le débat ? Honnêtement, il me parait difficile de le dire, quand on voit par exemple le nombre d'avis transférés dans la section "non-décomptés".

Un appel a eu lieu, et il semble que des contributeurs en ont tenus plus ou moins compte, il est difficile de l'ignoré... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Les avis non décomptés ne sont pas décomptés. Les contributeurs dont les avis sont comptablisés sont assez grand et expérimenté pour donner un argumentaire en concordance avec les règles, principes, critères d'admissibilité. Si parmi les avis non décomptés certains étaient pertinents en démontrant l'admissibilité et que des contributeurs s'en sont inspiré pour laisser le leur, alors il n'y a rien de contre productif. Au contraire on vient d'obtenir sur l'encyclopédie en ligne wikipedia un nouvel article admissible et sourcé, ce qui je vous rappelle est le but de ce pourquoi vous êtes tous sensés être sur ce site. 2401:2500:102:1107:133:242:152:36 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, voici les éléments nouveaux dont je pense qu'ils justifient la restauration de l'article :

• Un livre (Marc Baudriller, Les réseaux cathos : Leur pouvoir, leurs valeurs, leur nouvelle influence, Éditions Robert Laffont, 20 janvier 2011, 329 p. (ISBN 978-2-221-11391-2, présentation en ligne)) en parle en 2011 en deux endroits (1er, 2ème et 4ème passages pour le 1er endroit, et 3ème passage pour le 2ème endroit).
• Minute y consacre un article en mars 2013 dans le contexte des manifs pour tous (A. V., « Les catholiques se bousculent sur Le Salon beige », sur Minute hebdo.fr, 19 mars 2013 (consulté le 30 décembre 2013)).
• @rrêt sur images en parle de manière assez centrale en octobre 2013 à la suite d'une plainte de Pierre Bergé (« « Homosexualiste »/ diffamation : Pierre Bergé menace un site », sur @rrêt sur images, 1^er octobre 2013 (consulté le 30 décembre 2013)).
• Deux entretiens ont été accordés à Michel Janva, cofondateur du blog, en 2013 chez Novopress et Boulevard Voltaire.
• D'autres articles de presse en font mention au printemps 2013 (Le Lab, Rue89, Le Monde) et un en 2011 (Médiapart).
• Les différentes sources attestent de 450 000 visites en janvier 2010, 20 000 visites par jour (600 000/mois) en mai 2011, 600 000 visites par mois en 2012 et 1 200 000 visites par mois au printemps 2013 (Minute). Le blog est plusieurs fois décrit comme « blog de référence dans les cercles catholiques ultra » (Le Monde, Rue89).

Merci pour l'examen de ma demande. -- XoLm56 (discuter) 30 décembre 2013 à 18:09 (CET).

Il faut je crois admettre que des blogs référencés par des sources sérieuses peuvent (en fonction des sources qui le disent), devenir admissibles (et même des sources comme le disent ces sources). J'avoue ne pas partager la tendance de blog, mais ce n'est as là la question. Donc je serais plutôt pour sa conservation comme article. Tonval (discuter) 31 décembre 2013 à 19:00 (CET)

--

Bonjour. À la suite de ma demande de restauration, j'ai fini ce matin de faire les mises à jour qui me semblaient nécessaires pour que chacun puisse au mieux examiner l'admissibilité de l'article. Je donne ici la version résultante, incluant également les modifications de Binabik155 annulées depuis. Cordialement, XoLm56 (discuter) 2 janvier 2014 à 16:37 (CET).

Je signale une autre source possiblement exploitable (De la droite décomplexée à la droite subversive: dictionnaire 2010-2012) qui mentionne les liens du Salon beige avec Civitas et le « camps national et nationaliste ». Je ne sais pas s'il s'agit d'une bonne source ou non. Binabik (discuter) 3 janvier 2014 à 00:00 (CET)

Je l'avais vue et considérée un peu vite dans un premier temps comme anecdotique. Finalement je l'ai ajoutée. -- XoLm56 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:56 (CET).

D'un blog à l'autre

Il est parfois intéressant de chercher les positions des un et des autres sur un sujet donné, un blog en l’occurrence :
Alors allons y, par exemple on trouve en page de discussion de l'auteur de la présente demande de DRP XoLm56, qui occasionne cette PàS (celle d'un Blog) la positon suivante :
(extrait) -il n’est pas forcément interdit de mettre un blog en référence, bien que souvent on ne considère pas cela comme une source secondaire de qualité. En l’occurrence ce blog ne me semble pas apporter autre chose que l’avis de son auteur, et ne constitue donc pas une telle source. Par ailleurs, ajouté comme ça l’était, avec seulement l’adresse générale du blog et le commentaire « Information supplémentaire à retrouver sur… », ça ressemblait fort à de la publicité pour ce blog. C’est pourquoi j’ai révoqué votre modification. (fin de citation) voir ce diff pour le texte complet : [6]
Donc, on peut s'opposer a un blog d'autrui, et promouvoir celui qu'on affectionne sur Wikipédia, c'est affaire de circonstance ou d'interêt ... amusant non ? --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Sauf que dans le cas évoqué, il s'agit d'utiliser un blog comme source pour une information mise sur wikipedia et dans le cadre de la discussion en cours, il s'agit de savoir si cela a, ou non, un intérêt d'avoir un article sur un blog... dans le premier cas, il est assez évident qu'un blog n'est pas une source fiable selon les critères de wikipedia, dans le second, c'est l'objet de la discussion ! Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 02:02 (CET)

« Double Rameutage »

Double Rameutage : sur un site extérieur et sur le bistro du 8 janvier 2014 en faisant un copié/collé de cet appel à s’inscrire et donner un avis - Texte sous violation de droit d'auteurs concernant 3 pages : Discussion:Le Salon beige/Suppression - Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:49 (CET)

• Tentatives de censures sur Wikipedia Pour le Salon Beige, Wikipédia fait de la censure ....--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 janvier 2014 à 23:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Salon beige » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver : De l'eau a coulé sous les ponts, depuis sept ans, et la visibilité du Salon beige n'est certainement plus la même qu'au début de l'année 2007. Les éléments apportés par XoLm56 semblent témoigner d'une notoriété non négligeable pour ce blog qui est clairement devenu une référence dans certains milieux de droite catholique. Peut-être existe-t-il d'ailleurs encore d'autres indices de notoriété (il faudrait par exemple voir si le quotidien Présent n'aurait pas eu l'occasion d'ouvrir ponctuellement ses colonnes au(x) responsable(s) du Salon beige) : ce n'est pas à exclure, puisqu'il figure en bonne place dans les liens du blog de Jeanne Smits, directrice de la publication du quotidien, ou encore dans ceux du blog de Bernard Antony, resté proche du quotidien dont il est un des fondateurs). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 11:05 (CET)
2.  Conserver. Bon apport de sources sur un sujet qui a pris de l'ampleur depuis quelques années. Berthothos (discuter) 31 décembre 2013 à 17:41 (CET).
3. Idem précédents.Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 18:23 (CET)
4.  Conserver Différentes sources, sur plusieurs années en parlent et me semblent aller dans le sens d'une notoriété. En revanche  Article à recycler :les sources indiquent notamment que le blog fait partie de publications d'extrême-droite ce qui n'est pas indiqué dans l'article : attention au risque de cacher des éléments et de faire du POV. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 décembre 2013 à 18:58 (CET)
5.  Conserver mais d'accord avec Superbenjamin : il faut mentionner l'appartenance à l'extrême-droite. Par ailleurs, la photo utilisée est-elle libre de droit ? Sa présence ici m'étonne. Konstantinos (discuter) 1 janvier 2014 à 17:35 (CET)

   La photo (ou image…) n'est surement pas libre de droit, mais en tant que logo je me me suis dit qu'elle rentrait dans le cadre des exceptions au droit d'auteur sur la WP francophone. -- XoLm56 (discuter) 2 janvier 2014 à 00:13 (CET).

   Je ne suis pas sûr que l'en-tête d'un site puisse être considéré comme un logo, il faudrait demander sur le Wikipédia:Le Bistro multimédia. Binabik (discuter) 2 janvier 2014 à 11:33 (CET)

6.  Conserver Idem Hégésippe. — Housterdam ^{[Un café ?]} 1 janvier 2014 à 22:58 (CET)
7.  Conserver Le site a augmenté sa fréquentation depuis 2007, ainsi que sa notoriété : il est cité par la presse papier. Biwak57 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:46 (CET)
8.  Conserver. Convaincu pas les arguments de Hégésippe. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2014 à 13:41 (CET)
9.  Conserver Évidemment encyclopédique, même si le recyclage entamé est à poursuivre pour que la page en ait l'air. --Laurent Jerry (discuter) 8 janvier 2014 à 07:46 (CET)
10.  Conserver Source principale d'information pour toute la moitié conservatrice du catholicisme français, francophone. Difficilement contournable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rc1959 (discuter)
11.  Conserver L'article existe depuis 2007 et la notoriété du blog augmente sans cesse. D'autres blog comme The Sartorialist ou Zero Hedge ont bien leur page. Larunarig (discuter) 8 janvier 2014 à 22:19 (CET)
12.  Conserver : en accord avec les avis précédents et convaincu par les références apportées. — Ayack ^♫♪ 8 janvier 2014 à 22:37 (CET)
13.  Conserver Même commentaire que Asterviolet : ebuzzing: http://labs.ebuzzing.fr/top-blogs/societe Mike-tango (discuter) 8 janvier 2014 à 23:19 (CET)
14.  Conserver Tout à fait admissible, cf. commentaires supra.--Luc^{Envoyer un message} 8 janvier 2014 à 23:48 (CET)
15.  Conserver Plusieurs sources secondaires permettent d'attester la notoriété de ce blog. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2014 à 00:19 (CET)
16.  Conserver : Tout savoir clairement présenté mérite d'être conservé dans l'encyclopédie. --Xmanu (discuter) 9 janvier 2014 à 00:29 (CET)
17.  Conserver Ce blog est clairement devenu une source d'information alternative pour de nombreuses personnes (environ 50 000 visites par jour). Sa notoriété est au moins aussi importante que les autres blogs ayant un article sur wikipedia. vous pouvez en trouver 5 cités dans l'article Blogueur influent. (article qui devrait d'ailleurs intégrer le Salon beige comme exemple). Ou alors il faut décider qu'aucun blog ne doit avoir d'article dans wikipedia Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 01:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, Ce n'est qu'un blog, parmi d'autres - on ne retient pas les blogs comme source fiables ... alors pourquoi les conservés en article ? ? ?--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 18:05 (CET)

   On ne va pas prendre Faurisson comme source, et pourtant on garde sa page.Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 18:22 (CET)

   Ils sont sans doute rares en articles, mais ils existent, ne serait-ce que Maître Eolas, page qui traite beaucoup plus largement du blog Journal d'un avocat (www.maitre-eolas.fr) que de la personne qui en est la cheville ouvrière. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 18:56 (CET)

   Peut-être mais c'est mon avis, et merci de le respecter ... a quand l'interdiction de commenter les avis des uns et des autres qui polluent les PàS ? ? ? il y a nos PdD pour cela - MERCI ---Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 19:01 (CET)

   Une PàS est faite pour discuter. Si tu ne veux pas que l'on commente ton avis, ne le donne pas. Sylenius (discuter) 1 janvier 2014 à 19:34 (CET)

   La vacuité du propos ci-dessus est une parfaite illustration de ces "pollutions", et venant de quelqu'un qui n'a pas exprimé son point de vue sur cette PàS confine au ridicule absolu--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 19:49 (CET)

   Les critères généraux d'admissibilité n'excluent en aucun cas les blogs. Ils sont soumis aux mêmes critères généraux. Les blogs sont un phénomène incontournable aujourd'hui, et ils remplacent carrément certains titres de presse et ouvrages du XIXe et XXe dans leur rôle dans la société. Vouloir les exclure automatiquement « confine au ridicule absolu ». -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 02:36 (CET)

2.  Supprimer Effectivement certains blogs sont admissibles, celui-ci l'est peut-être, je ne sais pas vraiment. En tout cas, sa présence n'est pas indispensable sur WP, et quand je vois à quel point sa rédaction est orientée, je me dis qu'il va être difficile de le neutraliser, et que le rapport bénéfice/emmerdements n'est pas en faveur de sa conservation.--Flblbl ^(Gn?) 1 janvier 2014 à 17:41 (CET)
3.  Supprimer Ce n'a quasiment rien d'encyclopédique. Ou alors dans une page sur les expressions ultra-catholiques ou d'extrème droite. Mais une page entière me semble exagéré Nohky (discuter) 2 janvier 2014 à 14:53 (CET)
4.  Supprimer Blog à notoriété discutable - Hors critères Notoriété des sites web --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 10:53 (CET)
5.  Supprimer En accord avec NoFWDaddress et pour faire plaisir à fanch29. >O~ ♦M♦ ~H< 9 janvier 2014 à 06:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. A conserver impérativement, vue sa notoriété : http://labs.ebuzzing.fr/top-blogs/societe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a08:96f0:c0b2:2a8a:e6ac:1e1d (discuter)
2.  Conserver Site d'information devenu incontournable depuis début 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.223.198.59 (discuter) (IP avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 22:40 (CET))
3.  Conserver : Le salon beige est devenu depuis quelques années une source incontournable d'information. Les statistiques le prouvent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier4545 (discuter) - Moins de 50 contributions - avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 22:44 (CET)
4.  Conserver Ce blog est classé n°1 des blogs Société par ebuzzing: http://labs.ebuzzing.fr/top-blogs/societe Asterviolet (discuter) 8 janvier 2014 à 23:10 (CET) (moins de 50 contributions Avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:23 (CET))
5.  Conserver Notoriété incontestable, site régulièrement cité dans la presse nationale.--Guersen (discuter) 8 janvier 2014 à 23:26 (CET)
6.  Conserver Excellent blog, cité régulièrement tant dans la presse écrite que dans les média audiovisuel. Chacun de leurs articles explicite systématiquement sa source lui donnant d'autant plus de valeur. Est devenu une des références permettant la survie des idées autres que celles dominant l'espace public aujourd'hui.--83.198.87.17 (discuter) 9 janvier 2014 à 07:51 (CET)Leszczyc 'IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 07:54 (CET)
7.  Conserver Blog très consulté et assez influent dans certains milieux catholiques tradis. La demande de suppression semble motivée par des raisons militantes (étant donné la nature des multiples demandes faites simultanément). Thibjl (discuter) 9 janvier 2014 à 04:50 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 07:56 (CET))
8.  Conserver Notoriété indiscutable. Le site est classé 3.732ème site français par le classement Alexa. Pour les non experts, c'est plus que celui de l'Elysée, classé 5.017ème, ou que celui des Femen, classé 26.273ème. Par comparaison avec d'autres blogs, les 5 blogs cités par l'article Blogueur influent sont respectivement 7.347ème, 26.379ème, 97.685ème, 45.455ème et 14.419ème. C'est donc devenu un media incontournable et très fréquenté. Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 11:03 (CET) (Avis publié après la résolution - Avis déplacé -- Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 11:39 (CET)

 

Ancienne discussion 2

PàS du 23 février 2007

L'admissibilité de la page « Le Salon beige » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Salon beige}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Salon beige}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 3 mars 2007 à 13:40 (CET) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression (10S 0C).

Le Salon beige

Proposé par : Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:21 (CET)

Article sur un blog.

Notoriété insuffisante (136 résultat sur Google), ne répond pas (à mon avis) aux critères stipulés dans Wikipédia:Notoriété des sites web. J´avais passé la page en SI, mais suite à une réclamation, je pense préférable de laisser la communauté s´exprimer à ce sujet. Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

super site! merci wikipédia!

Supprimer

1.  Supprimer, ne rentre pas dans les critères. Nicolas Ray 23 février 2007 à 15:24 (CET)
2.  Supprimer hors critères et non neutre rattacher aux liens de "jeunes cathos " --Rosier 23 février 2007 à 16:20 (CET)
3.  Supprimer il n'entre pas dans la vocation de Wikipédia de faire (même de façon "cachée") de la pub pour un blog qui pour l'instant est confidentiel (et qui le restera j'espère)--Estonius 23 février 2007 à 16:31 (CET)
4.  Supprimer blog -> pas dans les critères. Arnaudus 23 février 2007 à 17:09 (CET)
5. Wikipédia n’est pas un annuaire de web. keriluamox (d · c) 23 février 2007 à 23:37 (CET)
6.  Supprimer je suis d'accord avec Utilisateur:Arnaudus P a r i s - 75 000- ^Discuter 24 février 2007 à 00:44 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. Hannes > zeg 't maar 24 février 2007 à 10:20 (CET)
8.  Supprimer Hors critères. DocteurCosmos 25 février 2007 à 18:20 (CET)
9.  Supprimer Il est assez connu dans les milieux cathos liés à l'extrême droite, mais on ne va pas commencer à accepter tous les blogs ! Serein 26 février 2007 à 21:19 (CET)
10.  Supprimer c'est limpide : souvent une bonne partie de la droite dit ne pas être partisan (voir paragraphe positionnement), alors que c'est un blog du catholicisme "pro-vie" avec des liens des plus nauséabonds, euh pardon, partisans, (Action française, Vox Galliae, etc.) c'est un article à jeter dans le néant. Ou alors, il faut un article sur les blogs politiques ou militants, et il en est ...--Jmpenet 27 février 2007 à 17:57 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Jmpenet moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section