Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2008

Le Bistro/9 mai 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Représentant de Wikipédia auprès de la presse: une vie de chien.
9 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 594 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

R.E.M. : je propose celui-ci car il est actuellement en cours de consultation AdQ. L'un des principaux points noirs restants est la quasi-absence de sources en français. En s'y mettant à plusieurs, on pourrait en dénicher assez dans la journée pour, au moins, arranger un peu ça. Merci pour lui. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Où le bel article ?

• Vice de forme (droit)
• Système d'adresses au Japon, voir en:Japanese addressing system (insolite/culture populaire)

Anniv's et Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 9 mai 2008 à 00:01 (CEST) _{et bonne nuit...}

Signalez des travaux transitoires

Petit rappel :

• Signalez que vous êtes en train d'éditer un article et que vous « interdisez » aux autres d'agir pour éviter les conflits d'édition très désagréables avec : {{En cours|Toto|9 mai 2008}}

{{En cours|Toto|9 mai 2008|nocat=yes}}

• Signalez que vous allez encore travailler sur un article dans les jours qui viennent avec : {{En travaux|Toto|9 mai 2008}}

• Pourquoi ne faut-il pas laisser ces messages plus de quelques heures (pour le 1^er) et plus de quelques jours (pour le 2^e) sur un article ?
  • Parce que ça frappe l'œil, alors que l'article en question ne le mérite peut-être pas
  • Parce qu'ils inhibent les autres wikipédiens et les IP d'améliorer les articles, de corriger des fautes, alors que c'est le principe-même de Wikipédia. Les articles n'appartiennent à personne.

• Il y a actuellement 1200 articles en travaux, c'est beaucoup trop, et certains n'ont pas bougé depuis des mois. Si en passant sur un article vous voyez un bandeau posé depuis plus de 15 jours, enlevez-le. Merci. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 00:36 (CEST)

On ne peut pas mettre les deux bandeaux sur le meme plan, au contraire, le {{En travaux}} précise bien qu'on est invité à discuter et à participer à l' amélioration et à la modification de l'article. Si il inhibe les autres wikipédiens et les IP, c'est qu'ils ne le lisent pas. Kirtap ^{mémé sage} 9 mai 2008 à 01:13 (CEST)

Concrètement, moi ça m'inhibe ! Il m'arrive souvent de voir des améliorations possibles sur un article, mais je vois le bandeau {{En travaux}} qui me dit que quelqu'un est en train d'y réfléchir, donc je laisse tomber. Le problème est que la plupart des bandeaux restent des mois et aucune modif n'est faite au final !

Il y a pourtant pléthore d'autres méthodes pour signaler que vous avez repéré un problème : {{ébauche}} {{à vérifier}} {{à recycler}} {{article incomplet}}, etc.. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Ce qui me gène dans le premier bandeau c'est « pour un court instant » sachant, à titre personnel, qu'il m'est arrivé de travailler 2 jours sur un article pour essayer de l'améliorer. Modifier pour « actuellement » ou « en ce moment » ce qui supprimerait l'idée du genre « pas de panique j'en ai pour 2 minutes et après c'est fini » voilou, mais bon, ce n'est pas le sujet. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 09:03 (CEST)

Tu as travaillé "en continu" pendant deux jours sur l'article, tes modifs étant espacées au maximum de quelques heures (= un court instant). Je pense qu'il est totalement impératif de laisser le "pour un court instant", pour éviter les "je travaille en ce moment" qui durent 20 jours. Je modifie un chouia le texte en rajoutant "en ce moment". Merci à toi. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 10:54 (CEST)

Comme quoi, c'est la perception de chacun qui est différente, pour moi, un « court instant », c'est moins d'une heure, la prochaine fois, j'utiliserai {{En travaux}}. Ce qui est déroutant dans tous ces bandeaux, par exemple pour le {{En travaux}}, en me référent au nom, je comprends que lorsque j'arrête de bosser sur l'article, ce bandeau sert à prévenir les autres que j'arrête de travailler sur l'article pour plusieurs heures/jours et que je reviendrai plus tard. Hors le texte du cartouche précise bien que je suis actuellement (c'est à dire derrière mon clavier) en train de travailler. Le point positif de cette discussion c'est que je découvre des choses utiles, merci à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Pour information, le Burométodo conduit un brainstorming sur ce sujet. Allez-y jeter vos idées, non ? Pour le fun et la bonne cause ! --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 10:02 (CEST)

Beau temps et...

Eh oui, sur l'essentiel de la France et des pays proches (au nord et à l'est), il faut beau, et il est donc temps de... alors... j'attends.... de partir en week-end ? Peut-être mais surtout ?
... d'illustrer les articles !

De (très) nombreuses communes de France (entres autres) restent désespérément dénuées de photos, j'invite donc chaque wikipédien, dans sa région ou en déplacement, à photographier tout ce qui peut être utile à plusieurs projets : la mairie, l'église, la place ou la rue principale du village, le patrimoine monumental (châteaux, musées...) et vernaculaire (fontaines, lavoirs, croix de chemin), mais également diverses infrastructures comme les petites gares (bâtiments et quais), l'autoroute, le matériel ferroviaire... bonne chasse ! Clicsouris ^[blabla] 9 mai 2008 à 01:29 (CEST)
P.S.: Des demandes sont en attente à l'atelier photographique, d'autres peut être déposées si elles sont réalistes, si vous pouvez les réaliser, n'hésitez pas !

On peut aussi piocher dans le site Flickr qui contient des photos dont beaucoup sont sous license libre. On peut mettre ces photos sur commons après avoir vérifié la license. Tella bavarder 9 mai 2008 à 03:19 (CEST)

On peut prendre les nouvelles arènes de la commune ? - mik@ni 9 mai 2008 à 07:18 (CEST)

Tous les jours, je me dis que je pourrais quand même prendre des photos de mon village... — Poulpy (d) 9 mai 2008 à 10:43 (CEST)

Pareil. Bon allez, promis, demain j'arrête de procrastiner. Meneldur (d) 9 mai 2008 à 11:11 (CEST)

pas mal trouvé. TigHervé (d) 9 mai 2008 à 13:14 (CEST)

faut tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de le dire. Chatsam (d) 9 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Wikimania 2008

Est-ce que quelqu'un d'ici ira en Égypte cette année? Si jamais vous avez envie d'ajouter une bannière animée sur votre blog ou sur votre site Web, je me suis amusé à traduire de la version anglaise! Cordialement. — Antaya @ 8 mai 2008 à 19:51 (HNE)

Si j’ai la bourse et sauf exception, je devrais y être. VIGNERON * ^discut. 9 mai 2008 à 01:58 (CEST)

Dans la bannière, j'aurais mis Rejoignez-nous plutôt que joignez-nous. --Yelkrokoyade (d) 9 mai 2008 à 06:46 (CEST)

C'est vrai que çà sonne mieux- mik@ni 9 mai 2008 à 07:19 (CEST)

Il me semble qu'on rejoint par téléphone et on joint un groupe d'individus, non? De toute façon, j'ai gardé le fichier source au cas où... — Antaya @ 9 mai 2008 à 01:47 (HNE)

Pour moi c'est exactement le contraire. "Joindre" c'est "contacter", "rejoindre" c'est "rentrer dans un groupe". Tu ne nous ferais pas un bel anglicisme? Arnaudus (d) 9 mai 2008 à 08:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Arnaudus, pour moi c'est le contraire! J'ai jamais réussi à rejoindre quelqu'un par téléphone!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 08:47 (CEST)

Ah si, des fois j'arrive à joindre quelqu'un au téléphone, puis ça coupe, puis j'arrive à les rejoindre! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 08:48 (CEST)

Et des bandeaux tout cons, du genre « WP c'est bien, mangez-en ! », pour mettre sur un blog/forum, çà existe ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 09:06 (CEST)

Oh ça, je peux en faire quelques uns. Surtout des tout cons, c'est bien mon style. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 10:31 (CEST)

Je serai à Wikimania, mais je n'ai pas de site web où mettre le joli gif animé. snifsnif Arria Belli | parlami 9 mai 2008 à 15:10 (CEST)

Normalement je suis du voyage si J'ai droit au bourse. J'en profite pour demander a ceux qui y vont a combien il ont trouvé leur billet d'avions? moi j'ai pas trouver en dessous de 650€ depart Paris. Cyrildemont ^{[@\Parler a un rhino/@]}_{(Projet Franche-Comté)} 9 mai 2008 à 20:46 (CEST)

 Fait. - J'ai refait la bannière. Si vous voyez autres choses, faites-moi signe! — Antaya @ 9 mai 2008 à 15:03 (HNE)

Un de plus?

Bonjour, je me joins à la récente vague de candidatures au poste de balayeur. Ça se passe ici. Moyg hop 9 mai 2008 à 08:21 (CEST)

Balayer, balayer, balayer ... Wikipédia serait-elle les Écuries d'Augias où Naples un jour de grève que les administrateurs de notre réseau informatique aient si envie de balayer, balayer, balayer. A quand le sécateur pour faire dans la dentelle ? Merci à chacun de comprendre que j'ai patienté ces jours-ci avant de replacer à nouveau ce refrain. --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Vandalisme répété

Est-ce qu'un admin pourrait bloquer l'IP 90.28.181.21 (d · c · b)? Vandalisme répété 3 fois malgré 2 avertissements. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 08:46 (CEST)

Parisien et Aujourd'hui en France

Dans le Le Parisien et Aujourd'hui en France de ce jour [1], une pleine page sur Wikipédia avec la mention en Une « Qui se cache derrière Wikipédia ? » J'ai parcouru l'article en biais, rien de bien nouveau sous le soleil. Signalons l'interview d'Adrienne, une contributrice à l'encyclopédie qui se reconnaitra (ainsi que tous ceux qui se "cachent" derrière Wikipédia ). TCY (d) 9 mai 2008 à 09:07 (CEST)

A propos de la question Faut-il se méfier de Wikipédia ?, elle était citée ce matin vers 8h30 sur RTL2 dans une revue de presse, avec ce commentaire éclairé de l'animateur, disant que lui s'en méfiait comme de la peste, avec le rappel inévitable des affaires P.Sevran et P.Manoeuvre. Il y a d'autres radios que l'on peut écouter sur FM.. Dingy (d) 9 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Et nous ? Est-qu'aucun d'entre nous se méfie de Wikipédia ? Ou bien est-ce parce que nous gardons notre esprit critique que nous sommes audacieux dans nos modifications ? Je pense pour ma part que l'un des points forts de Wikipédia est d'obliger le lecteur à prendre du recul avec l'information, et ça, c'est sûr que ça fait ch... les journalistes et autres savants pédants. A mon avis. --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Je ne sais pas qui sont les savants pédants mais si ce sont les universitaires, ils passent leurs journées à répéter qu'il faut critiquer ses sources et faire preuve d'esprit critique. C'est leur boulot... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 9 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Vous savez, si les journalistes et les universitaires disent du mal de Wikipédia, ce n'est pas parce qu'ils sentent que Wikipédia est un danger, c'est juste parce que c'est facile et que ça rapporte. Globalement, Wikipédia, ils s'en foutent. — Poulpy (d) 9 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Quel manque d'originalité ces articles de presse, ils sont tous interchangeables! --Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 10:54 (CEST)

C'est vrai qu'une bonne envolée lyrique prowikipedia, façon Michel Serres, ça fait du bien de temps en temps. Ce sont les utopistes qui changent le monde, pas les individus timorés. --Yelkrokoyade (d) 9 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Je plussoie la vision de Poulpy. J'ajouterais, amha, que comme wikipedia est incontournable maintenant, et que les mécanismes qui la font fonctionner (à peu près) sont difficiles à appréhender, il est normal que les gens 1. se doivent d'en parler, 2. et avec méfiance. .:|DS (shhht...)|:. 9 mai 2008 à 11:01 (CEST)

Je plussoie ma vision. Si les journalistes s'en moquent, leurs directions ou leur audience ne s'en moquent pas puisque les journalistes traitent le sujet. Donc, à mon humble avis, affirmer que le sujet Wikipédia est un sujet auquel les journalistes sont indifférents ne me convainc pas du tout. Qu'ils se moquent de la qualité ou de la fiabilité peut-être, mais du fait que Wikipédia existe, que ça plaît, que ça déplaît, ça, il ne s'en moquent pas : ils s'en nourrissent de plus en plus. --Bruno des acacias 9 mai 2008 à 11:17 (CEST)

Finalement le plus intéressant dans cette page du Parisien c'est l'entrevue avec une contributrice... Wanderer999 ^{° me parler °} 9 mai 2008 à 11:59 (CEST)

Non, c'est la photo de ladite contributrice. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 12:07 (CEST)

C'est qui ? C'est qui ? --MGuf 9 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Moi, j'ai l'ID mais pas accès à la photo... Quelqu'un peux filer un lien direct ? - Zil (d) 9 mai 2008 à 20:57 (CEST)

Parlez-en en bien ou en mal, mais parlez-en. Moi, je trouve que c'est positif tous ces articles... Au fait, qu'est-ce qui se passe avec Knol? Des nouvelles? Cordialement. — Antaya @ 9 mai 2008 à 14:39 (HNE)

<mauvais coucheur> Le titre de leur article est bien mal choisi, en tout cas : « Faut-il se méfier de Wikipédia ? » pourrait passer, si l'article lui-même ne contenait pas une énormité, avec cette phrase : « [...] assure Julien Fayolle, secrétaire de l'association Wikimédia, qui assure la bonne marche de l'encyclopédie. », qui conforte ma vision personnelle – Faut-il se méfier de la presse ? – Je persiste à penser qu'il n'y aura rien de bon à attendre de ces médias outrancièrement simplificateurs, voire mensongers, tant qu'ils ne nous soumettront pas leurs articles pour relecture avant publication. Puisqu'il est bien certain que le secrétaire de l'association Wikimédia France n'a jamais dit aux journalistes que l'association aurait en charge la bonne marche de l'encyclopédie. Les médias disent n'importe quoi ? Dans ce cas, choisissons mieux nos interlocuteurs... </mauvais coucheur> Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 00:37 (CEST)

Je crois que tout ira lorsqu'on saura se souvenir que les journallistes ne sont pas là pour informer, mais pour vendre du papier. Moez ^m'écrire 10 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Même chose ou pas ?

Peut-on penser que les articles Récit originel et Cosmogonie sont à peu de chose prêt la même chose et traitent le même sujet, c'est à dire la création du Monde ? je demande car le premier est en court de traduction donc si on peut s'éviter çà, c'est autant de temps pour autre chose. Merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 09:11 (CEST)

Je ne m'y connais pas vraiment mais même si cela semble proche il semble y avoir une nuance importante entre les deux. Je note qu'il existe, chez les anglophones, en:Creation myth et en:Cosmogony (sur lequel on trouve la phrase This article discusses scientific theories of creation (cosmogony). For a discussion of the cosmogonic beliefs of traditional cultures, see origin belief.). VIGNERON * ^discut. 9 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Moi non plus, j'y connais rien mais amha, ce chapitre, fait doublon avec l'article Récit originel mais si des spécialistes passent par ici et éclairent ma lanterne, je me coucherai moins bête ce soir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 11:55 (CEST)

Ayant jeté un oeil sur en:Creation myth, en:Cosmogony, de:Schöpfung, de:Kosmogonie, nl:Schepping et nl:Kosmogonie, il me semble que l'on s'y accorde sur deux nuances: la cosmogonie se rapporte aussi aux théories scientifiques de l'origine de l'univers et pas seulement aux mythes, comme indiqué par Vigneron; ensuite la cosmogonie mythologique ou religieuse forme un sous-ensemble des mythes de création à côté d'autres tels que l'anthropogonie (origine de l'humanité) par exemple. Maintenant, cela ne préjuge en rien de l'opportunité de réorganiser ou fusionner les contenus des articles Récit originel et Cosmogonie. FWIW --Ote (d) 9 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Pierre Miquel

Bonjour. Je me demande. Le gros pavé intitulé Commentaire au milieu de l'article sur Miquel, est-il à supprimer ? (vu le d'après, etc placé à la fin). Merci.Tinodela ^[BlaBla] 9 mai 2008 à 10:51 (CEST)

Cela dépend. Il est copyvio ou pas ? Tout ce passage a été ajouté par Jacques Albert (d · c · b) en une seule modification. Donc soit c'est copyvio, soit il a bossé chez lui (sous un traitement de texte, puis copié-collé sur Wikipédia). VIGNERON * ^discut. 9 mai 2008 à 11:04 (CEST)

Je vois pas l'intérêt de ce passage, surtout que raisonnablement, on peut penser à un copyvio, surtout quand on regarde ce dif où le droit de citation est appliqué avec largesse. Ce n'est que mon avis mais je ne dois pas me tromper. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Amis lecteurs, voici un petit poème sous licence GFDL

Bon, comme je l'ai déjà postée sous cette forme ailleurs (sur le forum de Canard PC, pour être plus précis), je vous raconte en vers cette superbe anecdote qui m'a fait mourir de rire hier soir. Certes, j'avais quelques punch dans le cornet, mais elle est quand même excellente. Let's go.

<casse-c...>Si tu l'as publié ailleurs avant, il faut faire parvenir l'autorisation de republication par OTRS...</casse-c...> --MGuf 9 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Naaaan, je vais juste demander au webmaster de Canard d'avancer leur forum d'une heure, ça sera plus simple. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 12:11 (CEST)

Le caniche et les Rottweillers

Je m'en vais vous conter une charmante histoire,
Qui, en plus de hisser ce sujet dans les sphères
Du sacro-saint forum de notre bon Canard,
Vous montrera combien la vie peut-être amère.

Attention - histoire vraie - il était un caniche
Que les chiens d'un ami prirent pour jouet vivant
- Du moins le croyait-on - ils mirent donc en friche
Le pauvre petit chien de leurs belles, grosses dents.

A ce triste spectacle mon ami accoure,
Se jette sur les fauves et leur retire leur jouet.
Sachant que le voisin était si plein d'amour
Pour le pauvre canin, le voilà bien défait.

Il voit que l'animal, bien qu'étant décédé,
Malgré l'action vivace de solides mâchoires,
N'était physiquement pas trop détérioré.
Il se met à l'ouvrage, restaure le clébard.

Une fois le caniche fin bien retapé,
Il s'en va le poser tout au fond de sa niche
Avec la discrétion d'un taulard évadé
Puis s'en rentre chez lui se reposer les miches.

Le lendemain ce fut la surprise totale,
Le voisin, à la porte, leur amenait son chien,
Il pleurait d'amertume, imitant le chacal,
Pas à la perfection, mais somme toute fort bien.

Il leur dit : "oh mon Dieu, mais que s'est-il passé ?"
Mon ami incrédule ne sait trop que lui dire :
- "Se pourrait-il, disons, qu'il soit un peu crevé ?"
Il s'attendait alors à entendre le pire...

Mais la fin est meilleure que ce que vous pensez,
Mon ami s'en tira sans une égratignure
Et la morale est sauve pour les deux canidés
Qui aimaient à s'offrir des leçons de torture.

"Mais il est mort hier !", lui dit le pauvre aïeul !
"Je l'avais mis au fond du jardin sous la terre,
Et v'là pas, qu'ce matin, ben l'est r'venu tout seul !"
Imaginez un peu l'épaisseur du mystère...


Voilà, j'ose espérer que ceci vous a plu,
Que vous pardonnerez nombre de rimes aisées,
Car si je viens d'en faire une bien belle en -u,
Mon poème est farci d'horribles rimes en -é.

- Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Bravo pour la versification. Ceci dit, je voudrais pas casser l'ambiance, mais c'est une histoire extrêmement répandue depuis fort longtemps. C'est ma première version avec caniche, jusque là c'était majoritairement des hamsters, cochons d'Inde ou lapins. Morburre (d) 9 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Ahh, à rajouter, donc, à légende urbaine. Bien vu ! Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 17:00 (CEST)

excellent; moi je ne la connaissais pas cette histoire. Bis. Barbe-Noire (d) 10 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Franchement, je comprends rien à ton histoire. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? -Semnoz (d) 11 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Recrute belge

Le tres bon article ADQ nl:Krokodilachtigen (crocodilien) ne demande qu'à être traduit, alors si un belge (ou un néerlandophone) désire le faire, je suis près à l'aider dans la mesure du possible (je ne parle pas un mot de néerlandais), mais je peux aider pour la relecture, etc. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Voir Projet:Traduction/*/Lang/nl pour de telles demandes. Otourly (d) 9 mai 2008 à 12:44 (CEST)

La version française est déjà fournie... --CQui bla 9 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Sus aux spammeurs

Cet internaute est sur wiki que dans le but de spammer pour son site qui n'est ni plus ni moins le même que son pseudo -com.
Qui veut s'occuper de son cas ?
-- Ø_^ Kyro Ø_^ 9 mai 2008 à 13:32 (CEST)

Pascal Sevran

Après la répétition, la finale...

Gonioul (d) 9 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Sourcé mik@ni 9 mai 2008 à 13:58 (CEST)

Sourcé avec le blog de Morandini ? C'est une blague ou quoi ? 86.209.206.88 (d) 9 mai 2008 à 14:02 (CEST)

C'était la seule source publié fiable mik@ni 9 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Faudrait sourcer avec Europe1 c'est plus fiable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 14:05 (CEST)

« Elise Lucet l'a annoncé au 13h de France 2 ce vendredi. » -mik@ni 9 mai 2008 à 14:08 (CEST)

au choix.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 14:13 (CEST)

J'ai remplacé le blog de Morandini par TF1 et ajouté une source du JDD. Quelqu'un aurait un lien vers la dépêche AFP ?--pixeltoo⇪員 9 mai 2008 à 14:17 (CEST)

AFP--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2008 à 14:20 (CEST)

C'est parfait pour les sources mik@ni 9 mai 2008 à 14:25 (CEST)

Point d’exclamation

Bonjour kameraden piliers,

je voudrais bien votre opinion sur un point d’exclamation dans Alberto Korda. D’un point de vue stylistique, je le trouve non neutre : en marquant sa « surprise », le rédacteur prend très clairement parti. Voir l’historique — dernière modif : (diff), voir également la PDD de l’article, et celle de Julien31 (d · c · b).

Merci d’avance. rv¹⁷²⁹ 9 mai 2008 à 14:15 (CEST)

PS: Je ne quête pas une approbation : si vous trouvez que j’attige, j’en prendrai acte.

Comme ça sans lire votre discussion, je dirais WP:STYLE... Wanderer999 ^{° me parler °} 9 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Merci à toi, R (d · c · b) et Steff (d · c · b). rv¹⁷²⁹ 9 mai 2008 à 17:00 (CEST)

Renato Manese

Coucou. Les photos sur cette page ne me paraissent pas autorisé. qq peut regarder. a+ Chatsam (d) 9 mai 2008 à 16:36 (CEST)

En fait, je suis sceptique face à l'admissibilité de cet artiste. Je le passe donc en PaS MakiZen (d) 9 mai 2008 à 16:53 (CEST)

J'aime bien le scan du photomaton. Sinon, il n'y a pas de licence sur les photos donc elle vont probablement être supprimer... - Zil (d) 9 mai 2008 à 21:07 (CEST)

Récent bug sur Commons ?

J'imagine qu'on va me dire que ce message a plutôt sa place sur le Bistro de Commons, mais comme la réactivité y est bien moindre ... Tant pis, j'attends le goudron et les plumes ... Depuis cette nuit, je n'arrive plus à afficher Category:Cities and villages in Somme. Tentatives renouvelées entre 8:00 et 9:30 ainsi que depuis 18:00 tout aussi infructueuses ! Que se passe-t-il ? Serait-ce ma machine qui proteste et boude parce que, suite à un "appel" d'un contributeur, je me suis juste un peu "occupé" des vues concernant des communes du Gard et des Bouches-du-Rhône ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 mai 2008 à 18:48 (CEST)

1) J'arrive à voir cette catégorie

2) Elle est effectivement importante en nombres de liens.

3) commons:Category:Cities and villages in Nord et pour celle là tu y arrives?

Otourly (d) 9 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Ben oui, de même que pour commons:Category:Cities and villages in Aisne et commons:Category:Cities and villages in Oise. Bizarre ! Bizarre ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Pour moi ça marche.Tinodela ^[BlaBla] 9 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Et voilà ! à 20:12, ça marche à nouveau ! pourquoi cette interruption ? Ah oui ... les mystères de l'Ouest Informatique ! C'était dans la rubrique "Modernisme, technique et fatalisme" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 mai 2008 à 20:16 (CEST)

Chez moi, à l'instant, simple « lenteur » pour commencer à afficher le contenu de la catégorie : 102 secondes. Mais comme, depuis lundi, j'ai de gros problèmes de débit à la suite d'un orage, Commons n'est pas forcément à incriminer... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 20:21 (CEST)

NNEKA fait sa pub

la chanteuse NNEKA fait sa pub sur WP.

Ce n'est plus une encyclopédie mais un panégyrique !

http://fr.wiki.x.io/wiki/Nneka

Copyvio de [2] --CH_ristoPHE _(d) 9 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia sur fr.film.wikia.com

Quelqu'un pourrait contacter « Filmcultes », administrateur et bureaucrate de fr.film.wikia.com, mieux connu sous une autre identité lorsqu'il était administrateur de wp-FR, et négocier avec lui pour qu'il se mette en règle lors de ses imports de pages depuis wp-FR vers fr.film.wikia.com et à la suite de ces imports ? Au besoin en démontrant parallèlement au staff de Wikia que le site hébergé par leurs services ne remplit pas exactement, pour le moment, toutes les obligations nécessaires, et qu'il conviendrait de régulariser rapidement cette situation .

Exemple (il y en a beaucoup d'autres) : http://fr.film.wikia.com/wiki/Kad_Merad, dont la première version sur fr.film.wikia.com est consécutive à un import de notre version du 23 avril de Kad Merad.

Il suffirait par exemple qu'une section « Sources », sur fr.film.wikia.com, fasse explicitement mention de la provenance initiale (l'article de Wikipédia) et indique un lien vers la liste de tous les auteurs. À l'heure actuelle, ces imports sans mention des articles d'origine sur Wikipédia sont contraires à la licence GFDL.

Sans demander le retrait de ces articles sur fr.film.wikia.com, il me semble toutefois qu'il conviendrait que ces anomalies soient réparées et que la licence GFDL soit mieux observée par ce site externe. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 20:46 (CEST)

La GFDL n'exige pas de citer la source. Les obligations sont :

• mettre la page sous GFDL
• citer la GFDL ou mettre un lien vers le texte intégral
• citer les auteurs ; un lien vers l'historique de la page d'origine est ok.

Cordialement, --MGuf 9 mai 2008 à 23:54 (CEST)

Mais c'est quand même mieux (plus élégant) de citer la source, ne serait-ce que pour permettre aux lecteurs, lorsqu'ils cliquent sur le lien menant vers l'historique WP, de savoir où les conduit le lien. Éventuellement, ce lien peut être « couvert » par un libellé écran comme « liste des auteurs, sur Wikipédia, de l'article originel », etc. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord : c'est plus élégant, plus pratique, plus logique. Mais on ne peux l'imposer, contrairement aux 3 points cités plus haut. --MGuf 10 mai 2008 à 00:24 (CEST)

La rançon de la gloire!!! Pour m'amuser, j'ai trouvé en 10mn une dizaine de blogs ou de forums qui reprenaient in extenso les fiches des films Disney que j'avais en partie rédigées... en ne citant par leur sources ou alors en touuuuut petit. Au hasard : 2 sur Skyrock.com et Skyrock.com2, Disney Dreams (le modérateur!), Dailymotion, Baywin.net ou Allo-ciné blogs, dont le propriétaire a même pompé le système de numérotation inédit de WKP. Quand on voit combien il est difficile de faire respecter les règles de savoir-vivre ici même, on ne va pas se mettre à jouer les Nadine de Rothschild sur toute la toile ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2008 à 00:15 (CEST) PS: A propos de Nadine, je trouve peu élégant que l'article principal la concernant soit à son nom de jeune fille totalement inconnu (pas même à son nom d'artiste) en contradiction avec les usages.

Et bien tu sais ce qui te reste à faire : il faut que ces sites se mettent en conformité. À défaut, les hébergeurs doivent être prévenus qu'ils hébergent des contenus délictueux (oui, la contre façon est un délit). --MGuf 10 mai 2008 à 00:24 (CEST)

Y a pas que les articles de films: en recherchant de la doc pour étoffer certains de mes articles, je suis retombé parfois sur mes propres articles utilisés par des blogs ou même par des sites touristiques qui voulaient dire un mot sur l'histoire de leur patelin. Ça me fait d'abord l'impression du serpent qui se mord la queue et puis après ça m'amuse. Et quant à jouer au gendarme, négatif, j'ai une incapacité dirimante: Barbe-Noire (d) 10 mai 2008 à 00:30 (CEST)

J'ai eu le plaisir, pour ma part, de retrouver deux paragraphes, que j'avais écrits pour un article WP, repris in extenso dans l'un des blogs de ma sœur (oui, HC a une sœur aînée blogueuse) pour son usage personnel, sans mention de la source (et sans qu'elle ait imaginé un instant, je pense, qui était le rédacteur des deux paragraphes...) Dans ce cas très particulier, je n'ai pas l'intention de bouger . Mais ça ne regarde que moi... Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 00:49 (CEST)

Très très bon; tu l'as tout de même mise au courant, non? Barbe-Noire (d) 10 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Non, je n'ai rien dit et n'ai pas l'intention de me manifester pour signaler ce rapprochement qui, lorsqu'on connaît l'article en question, était « fatal » (puisque lié à un « vécu » partagé). Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2008 à 01:04 (CEST)

Bannières de pub pour WP

Bonjour aux pilliers. La discussion de Wikimania m'a donné le goût de faire quelques bannières pour ceux qui soutiennent WP. Quelques questions :

1. Est-ce qu'un Projet:Publicité de Wikipédia serait viable pour coordonner les graphistes?
2. Est-ce le logo de Wikipédia est réutilisable? Sinon d'autres options d'images?
3. Est-ce que je perds mon temps?

Merci pour vos bons conseils. Cordialement. — Antaya @ 9 mai 2008 à 15:14 (HNE)

Environnement social (d · h · j · ↵)

Il me semble que c'est du n'importe quoi mais... qu'en pensez vous ? Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 21:48 (CEST)

Le terme est reconnu, mais cet article peut en effet donner lieu à du n'importe quoi –MaCRoEco [oui ?] 10 mai 2008 à 03:13 (CEST)

Special:Newpages

On nous signale que le fond jaune marquant les articles non vérifiés n'est plus visible que par les administrateurs, et plus par les comptes enregistrés non administrateurs et par les adresses IP. Quelqu'un aurait des informations sur la cause de ce changement ? Bug temporaire, décision des développeurs ? Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 22:51 (CEST)

On en avait dit un mot (ici) quand ça s'est fait il y a quelques semaines, sans toutefois qu'on sache pourquoi. -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Je me pose la même question depuis que ç'a été changé. C'était pourtant bien utile, ce fond jaune, car ça encourageait à passer de temps en temps un petit coup de serpillière ou à signaler des âneries, sans pour autant se sentir obligé d'exercer le métier de patrouilleur à plein temps. - Mu (d) 10 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Cesare Battisti -page d'homnymie à faire?

Il y a deux Cesare Battisti. En Italie ils ont droit à une page d'homonymie, le plus ancien, révolutionnaire italien du XIX°, ayant de nombreuses rues à son nom. En France, il semblerait qu'on ait privilégié le Cesare Battisti vivant, car il n'y a pas de page d'homonymie bien qu'il y ait en effet deux articles. La communauté est-elle d'accord pour créer cette page d'homonymie ? Si oui qqu'un peut-il s'en charger (je ne sais pas faire)? Merci.--Arrakis (d) 9 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Je suis bien d'accord que l'ex-terroriste-écrivain vivant ne devrait pas écraser le révolutionnaire mort, surtout que les Italiens font l'inverse. Un bref coup d'oeil à l'historique tumultueux de l'article sur la personne vivante montre toutefois que le plus délicat sera de trouver le terme approprié à mettre entre parenthèses : (écrivain), (terroriste), (ex-terroriste), (activiste), (1954) ? -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 01:27 (CEST)

bonne nuit, --Cgolds (d) 10 mai 2008 à 02:07 (CEST)

Copie du message laissé sur la PDD de Cgolds avant de lire cette section

Tu as créé une page d’homonymie Cesare Battisti.

Cette page m’interpelle à double titre (comme d’autres pourraient l’être), sur la technique du nommage et sur le point de vue que l’on porte sur les personnages, que ce soit l’un ou l’autre.

Tu as raison d’appeler un chat, un chat.

Néanmoins ...

Dans le cas d’une homonymie à deux éléments seulement, j’ai cru comprendre qu’on n'avait pas besoin de créer une troisième page (même si, personnellement, je ne pense pas que ce soit bien grave de déroger quelquefois à cette recommandation) : on laisse un des articles avec un titre sans parenthèses et on met des parenthèses à l’autre en utilisant le modèle {{confusion}}. Je pense que ceci est parfaitement adapté à notre cas.

On laisse le titre Cesare Battisti pour l’activiste ou l’ex-terroriste, comme il est nommé par nos amis de WP:it. Nous, français, c’est le Cesare Battisti que l’on connaît le plus.

Et on nomme l’autre : Cesare Battisti (1875-1916) comme cela se fait habituellement.

Qu’en penses-tu? jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 04:43 (CEST)

Je copie cette section sur le Bistrot du 10 mai où se poursuit, éventuellement, la discussion jpm2112 Discuter ici 10 mai 2008 à 04:56 (CEST)

Une discussion sur le Bistro a pour vocation d'avoir d'autres intervenants. Je pense aussi qu'une 3e page pour une homonymie à 2 éléments, c'est effectivement uniquement si les deux sont aussi importants et qu'on ne saurait à qui attribuer la page au nom simple. Les Français connaissent mieux le Battisti actuel, soit. Vérification faite sur :it : eux donnent la page "Cesare Battisti" à l'ancien.

Ce n'est pas le modèle "Confusion" qu'il faut utiliser en cas d'homonymie à deux, mais carrément écrire manuellement :

Pour le révolutionnaire du XIXe voir...

---

Mais dans le cas présent, vu que les Français connaissent mieux l'actuel et les italiens l'ancien, je trouve effectivement que mettre la page d'homonymie pour le nom simple est plus logique.

Sinon, pour le nom de la page, effectivement 1954 est une solution. Par contre 1954 suffit, on n'aura pas besoin de l'année de mort. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mai 2008 à 22:40 (CEST)