Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2008

Le Bistro/11 mai 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
"Gorge Profonde", c'était lui !
11 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 594 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Vice de forme
• Kairouan (de:Kairouan) pour les amateurs de la langue de Goethe

Où le bel article ?

• en:Yongle Encyclopedia
  • Je prends. Alchemica - discuter 11 mai 2008 à 09:48 (CEST)
    • Voilàààà, c'est fini. Alchemica - discuter 11 mai 2008 à 11:07 (CEST) - P.S. : désolé pour l'ébauche que j'ai écrasée, rédigée à 11:01. Je peux pas non plus traduire plus vite que la lumière, hein. Si quelqu'un veut bien fusionner les historiques à l'occasion, ça serait cool (c'était Yongle Dadien, à présent transformée en redirection).
      • super, merci ^^ Noritaka666 (d) 11 mai 2008 à 13:00 (CEST)
        • +1 ! -- Almak (d) 11 mai 2008 à 19:54 (CEST)
• utérus retroversé pour le portail médecine

anniv's et preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 11 mai 2008 à 00:58 (CEST)

84.5, c'est une IP. On ne va pas fêter l'anniversaire des IP quand même ? Si ? Clicsouris ^[blabla] 11 mai 2008 à 02:34 (CEST)

Qu'est'c't'as contre les IP ?! 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 07:11 (CEST)

Pour info 84.5 est un contributeur enregistré (sous le pseudo de IP 84.5) p-e 11 mai 2008 à 09:10 (CEST)

On est tous des IP, juste certains ont masqué la leur avec un pseudo... --CQui bla 11 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Un fan des Canadiens de Montréal

74.50.173.200 (d · c · b) s’est bien amusé. J’ai défait ses modifs une à une, mais je ne sais pas quel avertissement placer sur sa pdd. Ni vandalisme, ni spam ; ou plutôt, du spam pour l’intérieur de l’encyclopédie... rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 03:17 (CEST)

Malheureusement, en soi c'est pas plus con que la floppée d'autres entrées du même acabit qui sont attirées par ce genre de pages. -- Asclepias (d) 11 mai 2008 à 08:00 (CEST)

Oui, il y a d’autres choses très critiquables sur ces pages, mais là le côté systématique me paraît assez dangereux pour qu’il soit nécessaire de sévir. Parce que si la même chose est faite pour toutes les équipes de hockey, de football américain ou non, etc... ça va mal finir. rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 08:25 (CEST)

Dans un autre genre on a ça qui suit immédiatement la mort d'un prix Nobel... Je n'ai évidemment rien contre les jeux vidéos (faut bien trouver des ex.) mais on trouve sur ces pages d'éphémérides de bons exemples de différents points de vue de contributeurs à propos de l' « importance » des évènements. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Quoique je dois avouer que si la proximité de Friedman et de Supermario ne m'avait pas jusqu'ici sauté au yeux, en y réfléchissant bien...--Diderot1 (d) 11 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Liens interwiki et fichiers Ogg

De bon matin, après avoir contemplé l'article Symphonie n° 3 de Górecki, en anglais, bien plus complet que le notre. Je m'aventurais à ajouter quelques morceaux de musique. Mais...Les liens sont rouges...Comment ce fesse ? Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 05:53 (CEST)

La réponse est : Fair-Use. Merci aux utilisateurs d'IRC. -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 06:54 (CEST)

La dernière controverse en date (2)

Il a fait quoi Möller (=User:Eloquence) ? 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 06:03 (CEST)

C'est vrai que je n'ai rien compris à l'allusion de Poulpy hier. Un problème avec sa voiture volante ? Rell Canis pour m'engueuler 11 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Faites une recherche sur Google :) Like tears in rain ^{-_-} 11 mai 2008 à 10:46 (CEST)

au hasard, sa mort à été annoncée ? --CQui bla 11 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Une recherche Google ne donne rien de probant dans la première page. Une recherche Google actu donne beaucoup de choses sur Kai-Christian Möller et les batteries au lithium, et une serie de trucs sur Antje Möller, Auke Möller, Detlev Möller... et un résultat sur Horst Möller, qui juge que Mein Kampf devrait être republié cum commento. Je suppose que c’est ça, « la dernière controverse en date ». Mouais. rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Essaye « Möller + Wikipedia » : quatrième site. Depuis celui-ci, il y a d'autres développement par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 11 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Apparemment, c'est le cinquième résultat : Erik Möller, responsable de Wikimedia, qui fait l'objet d'un article insinuant certains liens avec de la pédo-pornographie (voir image sur son site donnée par un lien vers le cache de Google)... 86.209.206.88 (d) 11 mai 2008 à 11:38 (CEST)

Le : ses tendances à la pédo-pornographieest de trop. A lire correctement. -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Ah... Comment rendre compte correctement de cette phrase alors : So concerned that he has, in the past, posted naked pictures of children in sexual poses to his website, The Humanist. ? 86.209.206.88 (d) 11 mai 2008 à 11:51 (CEST)

Et pour l’obtenir en première page Google, il faut le mot clef « wikipédia »... Ça va, le monde ne tourne pas encore autour de wikimédia ! rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 11:47 (CEST) J’aurais écrit tendances supposées...

Le sujet est tout de même un peu trop grave pour se contenter de traiter cela de troll... 86.209.206.88 (d) 11 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Ahahahaha, cette phrase est bien caractéristique du troll. Kropotkine_113 11 mai 2008 à 12:24 (CEST)Euh sinon tu penses réellement que le Bistro est approprié pour parler de sujets graves. Surtout ne répond pas, je m'en fous, c'est une question purement rhétorique qui n'appelle pas de réponse. Kropotkine_113 11 mai 2008 à 12:24 (CEST)

Propos légèrement autistes... euh, sinon, tu es sérieux quand tu me poses cette question ? parce que bon, on dirait que tu m'attribues des intentions que je n'ai exprimées à aucun moment... Non, ne répond pas : moi aussi je m'en tape des règles élémentaires de la discussion entre individus civilisés. 86.209.206.88 (d)

Discrimination à l'encontre des autistes ? Kropotkine_113 11 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Sic... 86.209.206.88 (d) 11 mai 2008 à 13:53 (CEST)

On ferait mieux d'en parler, pourtant, parce que ce n'est qu'une question de temps avant que l'intégralité de ce que la planète compte comme groupes de pressions, médias, hommes influents et autres ne tombe sur Wikipédia comme les Furies sur Oreste, en prétendant que le site fait l'apologie de la traite des mineurs. — Poulpy (d) 11 mai 2008 à 12:27 (CEST)

Oui mais le fait qu'on en parle sur le Bistro va changer quoi ? Rien. Mais je me trompe peut-être. Kropotkine_113 11 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Ben tu veux qu'on en parle où, entre nous ? — Poulpy (d) 11 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Je vais compléter la question de Kropotkine : qu’on en parle sur le Bistro ou ailleurs, ça va changer quoi ? rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 12:59 (CEST) Ai-je trahi votre pensée, mon Prince ?

Ploum ploum. Vous savez qu'en parlant des "tendances à la pédopornographie" de quelqu'un, sauf à avoir de preuves solides, vous commettez le délit de diffamation ? David.Monniaux (d) 11 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Ouais, ben je pense que pas mal des liens apparaissant lors de la recherche Google pourraient effectivement avoir des problèmes. Apparemment Wikipédia a l'esprit assez ouvert pour estimer que depuis Freud, on a le droit de parler de sexualité infantile, mais on dirait qu'il y en a pour qui la liste des auteurs de l'article est une liste de dangereux pédophiles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mai 2008 à 20:22 (CEST)

Quand Freud parlait de sexualité infantile, il parlait de tout autre chose (en passant). --Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2008 à 22:09 (CEST)

Mais même le fait de créer un article correspondant aux thèses de Freud peut être utilisé pour accuser une personne. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mai 2008 à 22:38 (CEST)

J'aurais pas du la ramener, je ne sais pas vraiment de quoi on parle en fait, un peu elliptique...--Ouicoude ^(Gn?) 11 mai 2008 à 22:45 (CEST)

200.000 US$ de frais de déplacement ?

note1: (le paragraphe qui etait ici est maintenant dans la section suivante)

note2: les membre du board ne sont pas necessairemeent des employés de Wikimedia fondation, le post (originelement faux sur ce point) a été modifié en conséquence. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 17:49 (CEST)

Perso, ce qui me gonfle, c'est la politique de "4 reunions/an pour les trusteds, avec billet d'avion payé par les dons". On est devenu riche ? En 2003-2004, tout se faissait par discussion wiki avec 2 employés par Jimbo. L'annee derniere ils etaient 5 et ca^{(le budget transport)} coutait 250.000US$/ans de billet d'avion ! (ce PDF, p5, #Expense -> Travel), maintenant qui sont 10 : 500.000US$ ? Les videos conferences (gratuites) et les forums wiki (gratuit) : c'est pas suffisant ?! Ils peuvent bien passer 20 heures sur un forum wiki, a exposer calmement leurs arguments, plutot que de passer 20 heures dans des avions + LE BILLET D'AVION PAYÉ AUSSI par la fondation. -__- 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 06:33 (CEST)

Ce qui est certain, c'est que ça ne me donne aucune envie de faire plus de don à la Wikimédia Fondation que celui de mon temps et de mes travaux d'auteurs. Tant pis pour tous. --Bruno des acacias 11 mai 2008 à 08:56 (CEST)

1. Ça sort d'où cette évaluation de 250 000 $ par an pour les billets d'avion des membres du board ?
2. Depuis quand les membres du board sont-ils payés ? Ce sont les employés qui sont payés, non ?

Pour parler franchement : il faudrait se calmer avant d'avancer des hypothèses hasardeuses... Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 09:14 (CEST)

1. ce PDF, p5, #Expense -> Travel = 264.000 US$ (1/6eme du budget 2007)
2. Ils sont pas aussi employé les membres du Board ? Et ca change rien : leurs discussions ils peuvent les faire a moindre cout sur des forums.

N'hesitez pas a supprimer si j'ai fait une affirmation fausse (car dans ce cas, c'est de la diffamation, involontaire mais tout de meme a supprimer.) 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Un membre du board avait par exemple fait mention que Jimbo, par moment, devait 30.000 US$ de ticket d'avion a la fondation (il avait été remboursé, sans présenter les coupons me semble). Ca veux dire que Jimbo coute [minimum] 30.000US$ d'avion/an. Pour les autres, cela doit etre moindre evidemment, mais quand on sait les outils de communications moderne, j'ai du mal a comprendre -pour une fondation a budget réduit comme nous- l'interet de rencontres reelles tout les 3 mois. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 09:43 (CEST)

sans doute que ce budget transport inflationniste est la conséquence de la hausse du prix du pétrole Thierry Lucas (d) 11 mai 2008 à 10:11 (CEST)

Je ne pense pas que les membres du board puissent être employé/salarié, juridiquement. Me trompèje ? Je crois aussi que wiki a d'autres revenus que celui des dons. Me trompèje, encore ? -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 10:16 (CEST)

Euh : la vente de cacahouette estampillées « Wiki » ? 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Non, mais plutôt un deal avec Google par exemple. -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Euh, là je me demande si tu ne fais pas référence à une fausse rumeur relayée par la propagande alithienne. On n'a pas de pubs google padsens. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Alors, les corrections

Le salaire

Non, les membres du conseil ne sont pas payés (ni ne touchent une compensation, comme cela se fait régulièrement dans les associations/foundations). C'est fiscalement possible, mais très très très déconseillé. En l'ocurrence, les membres du conseil vivent de leur propre activité personnelle (certains sont salariés, d'autres sont indépendants). L'argent que nous touchons correspondant aux remboursements de nos frais de déplacement.

Les frais de déplacement

Tu mentionnes 250 000 dollars, mais ce montant n'est pas destiné aux membres du conseil seulement ! Nous avons aussi une quinzaine d'employés et eux aussi voyagent et sont remboursés de vos frais. L'enveloppe indiquée sur les "Financial Statements" correspond à la totalité des voyages. Cela inclu les frais de déplacement des personnes obtenant une scholarship pour Wikimania d'ailleurs (en fait, le montant est payé par un sponsor, mais transite par la foundation, donc est obligatoirement mis dans la rubrique "travel"

Le budget du conseil l'an dernier

Il s'agit de l'estimation que j'avais donné pour le budget. L'exercice n'est pas encore clot

Budget du Board 2007-2008
4 board meetings par an	55 000 dollars
Rencontre avec l'advisory board (nous devons payer les frais de déplacement de certains, plus tous les frais d'hébergement)	15 000 dollars
Wikimedia meetings (avec chapters etc..., décembre dernier, dans 15 jours etc...)	35 000 dollars
Autres voyages (inclu Wikimania, rencontrer le président d'un pays, rendre visite à l'unesco etc...)	60 000 dollars
board development (formation communication de crise cette année, bouquins)	10 000 dollars
Office (cartes de visites, cartouches d'imprimantes, assurance...)	est compté dans le budget global

Donc un total d'environ 175 000 dollars.

Je répète: les 175 000 dollars dont je parle représentent le budget total du board (surtout voyage, mais pas uniquement). Les frais générés par l'activité du board sont typiquement voyage, frais téléphoniques, cartes de visite, assurance, formation, nourriture quand nous sommes en déplacement etc...
Le montant de 250 000 dollars mentionné ci-dessus représente la totalité des frais "voyage" de 1) le conseil d'administration; 2) les employés (15 personnes); 3) les voyageurs à Wikimania obtenant une scholarship; 4) les experts que nous faisons venir pour conseiller le board ou le staff; 5) les frais de déplacement pour les candidats à l'embauche ou les candidats trésorier.

Au niveau du conseil, nous avons dépensé "moins" que prévu en terme de voyage sur l'année fiscale 2007-2008. Par contre, l'advisory board meeting nous a couté plus cher que prévu (ce qui me fait renacler pour l'organisation de celui de cette année). Et surtout, je n'avais pas inclu les dépenses relatives à la recherche d'un trésorier (il a fallu faire des annonces, et faire venir deux candidats à SF).

Au final, le conseil colle à peu près à son budget. Je suis en train de faire celui de l'an prochain, et il est du même ordre à peu de choses près. En effet, le nombre de membres (plus important) augmente le budget, mais j'ai prévu que nous aurions une rencontre physique de moins dans l'année. La diminution du nombre de rencontres est tout simpement lié à l'augmentation du nombre d'employés et l'expérience de la directrice (ce qui nous permet de nous éloigner de l'opérationel).

En terme de videoconferencing: oui, nous faisons aussi bcp de rencontre par irc, et par téléphone (en particulier toutes les meetings avec la société d'audit). Nous diminuons fortement les dépenses en ayant un trésorier à SF (oui, cela a pesé dans ma décision lors du choix du trésorier), car il peut passer à l'office à tout moment pour discuter avec la comptable ou la responsable des opérations. Il y a une limite à la videoconference. Certaines discussions ont besoin de nous réunir. La pratique du conseil au cours des 4 dernières années m'a montré l'augmentation énorme d'efficacité lors nous nous rencontrons physiquement sur certains sujets.

Anthere (d) 11 mai 2008 à 10:38 (CEST)

Merci pour cette clarté.

Même si c'était gratuit, les rencontres physique me semble pas très représentatives d'une organisation moderne... (cela reste intéressant pour faire connaissance, pour un travail a long terme, de plus en plus d'entreprises s'en passent. --CQui bla 11 mai 2008 à 10:53 (CEST)

Merci aussi pour les explications: maintenant c'est plus détaillé. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Conflit d’édition.

Ça me fait un peu marrer cette histoire « d’organisation moderne » , vous en faites vous des téléconférences  ? Moi, oui. Et je fais aussi des rencontres « dans le vrai monde ». Et y a pas photo sur ce qui est le plus efficace... c’est bien sûr se voir en vrai.

L’autre truc qui me fait marrer c’est ce présupposé « ils font des meetings en vrai parce qu’ils en profitent pour voyager, c’est des vacances pour eux ». Vous en faites des voyages pour le boulot ? C’est parfois un peu pénible, sachez-le, de prendre l’avion pour une conf à perpet’ au lieu de partir en we en train avec les gens qu’on aime.

Alors bon, les membres du board sont sûrement passionnés par WP, c’est pas comme si c’était un travail alimentaire ; mais ça demande sans doute un énorme investissement personnel : cette jalousie mal placée a quelque chose de très mesquin. rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Ou alors je vois symplement que la croissances des dons s'est arreté a 1 millions par campagne, tandis que les besoins en bandes passante et en refonte du wiki continue a grossir. La balance fait que l'argent qui vient n'est plus aussi abondant -> va falloir changer des pratiques. C'est tout. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 11:33 (CEST)

Le problème c'est la dichotomie entre les milliers de bénévoles qui écrivent les articles, luttent contre les vandales, expliquent aux nouveaux comment mettre des notes en bas de page, etc., et un budget en centaines de milliers de dollars. Enfin, pour moi, en tout cas. C'est pas de la mesquinerie, c'est le choc des chiffres. Clair que c'est plus efficace de se voir "en vrai", mais la Wikimedia Foundation, c'est pas Nestlé ou Areva, c'est un organisme sensé gerer-surveiller-améliorer (jamais très bien compris) les sites internet sur lesquels nous apportons tous notre savoir et notre savoir-faire bénévolement. Y a pas de bénévoles qui bossent pour Nestlé. D'où parfois un étonnement devant cette recherche d'efficacité, de professionnels payés au prix du marché californien ou, anciennement, floridien, etc., etc. Alors peut-être qu'on ne peut pas faire autrement, que c'est indispensable, mais l'étonnement revient quand même chaque fois que je vois ces chiffres. C'est tout. Mais c'est bien si Anthère a décidé de réduire le nombre de réunions, on voit qu'il y a une conscience du problème. C'est dit sur le Bistro du jour, maintenant je vais me remettre à suivre les arbitrages (time-consuming, vous n'imaginez pas !) et mes petits articles sympas ou pas sympas --Moumine 11 mai 2008 à 11:51 (CEST)

A noter. Nos employés sont plutôt mal payés pour le tarif californien. Je ne crois pas qu'il faille vraiment les jalouser. Un budget de 5 millions de dollars, c'est vraiment pas énorme. En tous cas, à 100 000 années lumière du budget d'Areva. On essaye aussi de faire "attention" avec nos dépenses. Nos locaux sont tout sauf luxieux. C'est un grand plateau, avec du matériel de type IKEA, un plancher pourri, un plafond à tuyaux visibles, des murs en béton (non peint). Il s'agit d'un ancien atelier. Le voyage standard est en classe tourisme, et la nuit d'hotel en plein centre de SF est à environ 80 dollars il me semble (tu entend la personne dans la chambre voisine se retourner dans son lit). Bien sûr, je ne cherche pas à vous faire pleurer :-) Mais imaginer que le board profite des dons pour se la couler douce en vacances relève du fantasme le plus complet. Dommage d'ailleurs ;-) (je plaisante)

Plus sérieusement, oui, les dons "en ligne" ont apparemment semblé plafonner la dernière fois, ce qui amène à se poser des questions bien sûr. A côté de cela, deux Foundations ont choisi de nous donner sufisemment pour ne pas avoir d'angoisse majeur. Pour info, nous sommes en train de bosser sur le budget 2008-2009, avec un objectif d'approbation pour la fin juin 08. Le budget de l'année prochaine devrait être aux alentours de 7-8 millions. Anthere (d)

Pour reprendre le début de la discussion le problème c'est aussi un type qui se pointe sur le Bistro balance des chiffres à moitié faux à moitié mal compris, et des affirmations complètement bidons (mais « ça change rien » dit-il). Et qui précise « si je dis une connerie effacez ». Ben voyons. Résultat : un autre type qui va lire ça en diagonale va ressortir un peu dégoûté (cf. réponse de Bruno par exemple) et passer à autre chose. Un journaliste ferait la moitié de ça dans un article de presse on lui tomberait tous dessus pour l'agonir. Mais bon là c'est un wikipédien de longue date, très expérimenté donc c'est pas grave. J'imagine qu'être en wikibreak derrière son IP est une circonstance atténuante. Kropotkine_113 11 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Les trois dernières phrases sont ironiques, n'est-ce pas ? Ce sont des circonstances vraiment agravantes par rapport à un journaliste, pour lequel on peut supposer qu'il est simplement ignorant et ne cherche pas à se venger de quelqu'un. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Oui, c'est manifestement ironique. Sinon en effet, difficile de reprocher à la WF de travailler avec des méthodes et d'avoir recours aux déplacement en avion de façon finalement assez classique pour une organisation ou une entreprise de sa taille. Après on pourrait dire que c'est tout le monde qui prend trop l'avion, de façon de plus en plus banale. Le pétrole a beau monter, une taxation du carburant des avions au même niveau que l'essence dégagerait un peu l'atmosphère ! (Au moment où ils demanderaient au pompiste derrière le zinc, le plein de kérosène...) Astirmays (d) 11 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Je vais faire une réflexion que je vous prie tous de ne pas prendre comme une agression : personne ne nous force à collaborer. On le fait tous parce que ça nous amuse ou nous passe agréablement le temps, enfin nous fait plaisir d’une façon ou d’une autre. Le mec qui bosse chez Nestlé, il gagne sa croûte : c’est vraiment pas pareil.

Et j’ajoute : personne ne nous retient. Ce qui ne veut pas dire si on n’est pas content, on n’a qu’à se mettre en wikibreak définitif : tout le contenu est en licence libre, et mediawiki aussi : si le fonctionnement de wikimédia nous déçoit à ce point, qu’on pense pouvoir faire mieux à moindre coût (comme le sanibroyeur), on fait un fork de l’encyclopédie. Pensons-y une seconde : oh mais ça demanderait une énergie considérable de mettre en place, de faire connaître, de maintenir un machin pareil... qui est prêt à se lancer ? Pas moi, pas une seconde. Alors les voyages des membres du board, ça me va très bien. rv¹⁷²⁹ 11 mai 2008 à 12:55 (CEST)

@rv, des vidéoconférences, non, franchement pas très productif, il n'empêche que je travail avec des spécialistes répartis sur 4 continents et si je n'ai jamais vu leur visages, pour certains jamais entendu leur voix, le travail est productif, et j'ai mes weekends (pour les soirées, il est toujours difficile de faire comprendre à l'autre coté de l'atlantique que l'après midi chez eux, c'est la nuit ici...).

Dans une relation client/vendeur, je reconnait que c'est parfois plus difficile, et encore... --CQui bla 11 mai 2008 à 12:56 (CEST)

@Kropotkine : sous IP j'ose dire ce qui me titile, là où j'essayer de pas faire de vague a contresens des Boss lorsque j'étais admin. Puis rêves pas : c'est pas pasque je suis un ancien que je suis protègé et favorisé, on connait des tuyaux, on connait la place, donc on est plus rapide : c'est tout.

Pour tes conclusions simplistes, tu sembles ignorer que d'autres semblent aussi surpris de voir ces chiffres, ou alors tu jette en bloc nos opinions ? Perso je pense aussi que le projet:Monde_chinois irais plus vite si on pouvez se reunir 4 fois par an, mais on a pas les moyens de Total ou Google : donc on fait par forum. C'est une question de cout/gain. Pour ma par 4 reunions/ans me semblent inutiles, et Anthere vient d'annoncer qu'elle est d'accord et que c'etait prevue de reduire a 3. J'ai dit 250.000 , verifiable sur ma source (tout ce que nous avions jusqu'a l'intervention d'Anthere non ?), Anthere vient ensuite avec 175.000 (deux tiers)....

Je trouve toujours qu'un groupe de web-based bénévoles qui crament 175.000 en (Kerozène) pour du deplacement physique c'est dommage. Vissiblement tu trouve ça sympa c'est ca. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 13:04 (CEST)

Conflit de modifPerso je suis sur la position de Hervé1729 : je ne suis pas outré. Ce type de discours pseudo-économique sur la rationalisation des moyens et la recherche d'efficacité financière, y compris dans la gestion des rapports sociaux et humains, je l'entends à propos de mon boulot, je l'entends à propos de tout et n'importe quoi, je l'entends tous les jours, donc ça me gonfle. Alors bien sûr si on peut faire mieux avec moins de moyen tant mieux. Mais hurler aux loups, comme c'est quasi systématiquement le cas dans ce type de discussion, non. Dernière chose pourquoi avoir écrit « 500.000 US$ de frais de déplacement » en gras et en tête de ton texte ? Sensationnalisme ? En tout cas c'est ça que je pointais quand je faisais une comparaison (qui n'est pas raison hein) avec une certaine forme de journalisme. Kropotkine_113 11 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Euh... se mettre en wikibreak définitif à cause de ces histoires ? Certainement pas. C'est justement parce que je suis attachée au projet, à son idée, à sa philosophie, etc., que j'ose une petite remarque critique. Au bistro de WP:fr, pas sur le forum du Monde, la nuance est de taille. Si tout le monde à part l'ip et moi (et un peu Bruno) trouve qu'il n'y a rien à redire, ben tant mieux, on continue comme ça. J'ai quand même le droit de donner mon avis sans qu'on me montre la porte dans la seconde qui suit ? Et oui, chez Nestlé, c'est vraiment pas pareil, c'est pour ça qu'il ne faut pas comparer les besoins de rentabilité et d'efficacité du board de Nestlé avec celui de la Foundation. --Moumine 11 mai 2008 à 13:21 (CEST) Tu es bien susceptible, je me demande pourquoi j’ai pris des précautions oratoires. Enfin on s’en fout, tu prends ce que j’ai dit comme tu le veux, après tout, mais mon intention n’était pas de te montrer la porte... rv¹⁷²⁹Yes indeed, me suis emballée un peu vite ^-^ Tout le monde s'en fout, mais bon. Surtout que ça se prolonge, ça se prolonge, ça se prolonge... Moumine 11 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Il n'empêche que les chiffres erronés sont toujours là et leur auteur étant toujours dans les parages pourrait les corriger... --CQui bla 11 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Le 500.000 faisait reference au probable frais de deplacement de 2008.

J'ai remplacé par 200.000, vu que Anthere parle de 175.000, mais que le bilan financier de 2007 parle de 264.000. (note: le bilan d'anthere n'est pas complet) 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Si, le bilan d'Anthere est complet. Etant donné que tes critiques portaient en fait sur les dépenses inconcevables du conseil d'administration, je t'ai donné le budget (complet) du conseil proprement dit. Merci en tous cas de me donner l'opportunité de préciser ses chiffres ;-) Anthere (d) 11 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Bon, monsieur Y** (220.135.4.212), faudrait peut-être vous veiller à vous relire^{voir rep + bas}  : vous parliez non pas de 200 000, mais de 250 000 $, et consacrés uniquement au financement des voyages pour cinq membres du board. Sans parler de l'assertion sur les membres du board qui auraient été payés. Vous pourriez rectifier de manière un peu plus visible, puisque le mal est fait, avec vos évaluation spour le moins fantaisistes. Accessoirement, vous pourriez aussi raréfier votre présence dans le Bistro, car vous commencez à y devenir franchement encombrant depuis hier... Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 15:20 (CEST)

@ Anthere : je parlais des frais de "travel" dans mon premier post, qui pour 2007 s'elevent a 264.000 $. Tu repondes par un bilan dont le total atteint 175.000, incluant "board development (formation communication de crise cette année, bouquins)" ce qui n'est pas du meme type. Tu viens de donner l'explication : « tu as donné le budget (complet) du conseil proprement dit ». J'ai donc considéré que la réponse à "Qu'est-ce qui coute 264.000 US$ de voyage ?" etait incomplete. (ya eu mal entendu sur le sujet, dslé)

Je suppose que les 91.000 manquant sont : bourses pour assister aux wikimanias + autres (quoi?), si tu peux preciser, j'en serais ravi !

Je répète. Bourses pour Wikimania, déplacements des employés, et éventuellement déplacements d'expert. Quelques exemples: nous allons faire une rencontre chapter aux Pays Bas dans 15 jours. Y participeront 3 membres du conseil (dont 1 habitant sur place), et 3 employés de la Foundation: Sue (la directrice), Delphine (chapter coordinator), Kul (head of business). Les frais de voyage des 3 derniers entrent aussi dans le budget voyage. Autre exemple: nous avons ponctuellement fait appel à des experts, en particulier, pendant plusieurs mois, à Mona (finances, qui travaillait depuis le Canada, mais qui est venue une fois en Floride), une expert en crises médiatiques pour de la formation pendand 2 jours etc... Troisième exemple, quand nous cherchions notre directeur, nous avons du rencontrer des candidats, que nous avons fait se déplacer. Nous avons bien sûr payé les frais de déplacement des favoris, c'est standard lors d'une embauche. Voilà, ce genre de dépenses fait la différence en question Anthere (d) 12 mai 2008 à 01:16 (CEST)

@ Hegessipe : suivant la demande de certains j'ai edité mon premier post ou je parlais de 500.000 (pensant au probable cout 2008) et 250.000 US$ (reduction arrondit du 264.000 officiel pour 2007). Aussi, après modification, mon premier post parle maintenant de 200.000 (milieu entre le 175.000 d'Anthere et le 264.000 du document officiel pour 2007) et de 250.000 (toujours mon arrondit). Il n'y a pas d'erreur de relecture de Y** (moi).

220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 17:34 (CEST)

PS: je viens de relire mon premier post et de me rendre compte d'une maladresse de langue.

Le maladroit "ca coute 250.000 $ de billet d'avion !", "ca" signifit "les frais de deplacement (pas uniquement du board, bien sur !)"

Affirmer que les 4 reunions annuelles des 5 membres du board coute 250.000 est mathematiquement intenable. Pour ces reunions j'estime a 50.000 $ (2.000/personne/reunion), le reste c'est des deplacements lors d'autres evenements, lors des wikimania, et autres : ce que la fondation devrait clarifier. [Ma maladresse de langue avec l'usage du "ca" qui veut tout dire est debile, lapidation a jet de pierre bienvenue].

Je reste d'avis que ces 4 reunions ne reprensentent pas un gain comparatif justifiant leur cout, comparé aux possibilités de discussions bas-cout online (qui vont permettent 80%(?) pour 0.1%(?) du cout).

Enfin, reponse a HG : oui, t'en fais pas, je fais des interventions sporadiques sur le bistro, apres je disparais pour un mois. 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Les frais de déplacement comptent typiquement 1) trajet (train ou avion ou bus etc...); 2) nourriture; 3) hotel; 4) vaccins ou traitements si necessaire (genre en Afrique); 5) garde d'enfants (désolée, je ne peux pas assumer ces couts la moi meme); 6) visa si nécessaire etc.... Quelques exemples: si tu es invitée par le président de ton pays, tu ne fais pas le groin. Tu y vas et tu fais payer le billet de train et d'hotel par la Foundation. En janvier, j'ai été à Davos. Tous les frais d'inscription m'ont été offert (dieu merci, cela coute une fortune...). Par contre, la Foundation a payé mon vol pour Geneve, le bus jusqu'à Davos, l'hotel, 3-4 repas non compris dans l'inscription et les frais de nourrice. Evidemment j'aurais pu participer à Davos depuis Skype, mais je crois que cela n'aurait pas permit de décrocher un rendez vous avec la Rockerfeller Foundation (où Sue s'est rendue il y a 15 jours). Il faut parfois payer pour recevoir. Anthere (d) 12 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Qu'a apporté ou qu'est-ce qu'est censé apporter le rendez-vous avec la Rockfeller foundation? Lerichard (d) 12 mai 2008 à 02:12 (CEST)

De l'argent.... c'est ce qu'on attend des grandes Foundations. Il est trop tôt pour dire ce qu'il en ressortira. Anthere (d)

Bref, l'étonnement a été exprimé, les avis partagés, sans grand écho mais avec des compléments d'information intéressants de la part d'Anthère. Je reste d'avis que les critiques, même pas toujours précisément consolidées, même pas toujours exactement justifiées, restent très utiles pour éviter d'éventuels dérapages à n'importe quelle organisation, Nestlé, Wikimedia Foundation, Nations Unies, club de foot, peu importe. S'endormir sur ses lauriers et perdre le contact avec la réalité et la base, c'est le pire. --Moumine 11 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Refonte du Board of trusted (et petition)

The restructuring announcement has caused some controversy in the community. Because only three of ten board members will be elected—and the board also recently rejected a proposal to create a Volunteer Council—a number of Wikimedians feel that community input in the foundation is being diminished. In response to complaints on the Foundation-l mailing list, Jimmy Wales insisted that the restructuring "absolutely is not a removal of power from the editing community". Wales characterized the new board structure as strongly community-oriented, with the three elected members, the two chapter-selected members and himself all representing the interests of the community. Durova initiated a petition requesting "a full explanation for recent board decisions" and a reconsideration of the board's "top-down approach". As she explained in a post to the mailing list after 63 people had signed, the intended message "is that the board is not necessarily wrong in its decision to restructure, but it did a poor job of communicating".

Source : en:Wikipedia:Signpost

Questions

En dehors de la polémique budgétaire,

• pourquoi est-ce que seuls 3 membres du board sur 10 sont élus par la communauté ?
• pourquoi avoir refusé la création d'un comité consultatif d'éditeurs (si j'ai bien compris) ?

Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Je suppose que ta question est adressée à Anthere ? P-ê qu'elle te répondra plus vite avec un mail. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 19:12 (CEST)

@Anthère ou à d'autres... Mais je pense (et j'espère) que les réponses intéressent tout le monde. Sans vouloir faire polémique. De ce que j'ai compris, Anthère estime que c'est une décision sage mais qu'elle a mal communiqué... Je trouve cela léger malgré tout et ne reste pas convaincu de la nécessité que les membres du board se connaissent. Je rejoins aussi l'avis de Durova sur le fait que le board me semble devoir être plus proche des besoins de la communauté, dont de la communauté...

Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Indépendamment des questions de Ceedjee, quelques réflexions personnelles.

Pourquoi prétend-on qu'il y aurait réduction de la représentation communautaire dans le Board of Trustees ?

• Aux dernières nouvelles, il y a trois représentantes élues par la communauté dans cette instance, et il y aura toujours trois élus après le vote du mois de juin.
• Le mandat de Florence vient à échéance à l'issue de ce scrutin, mais le renouvellement de ceux de Kat et de Frieda sont toujours annoncés comme venant à échéance en juillet 2009.
• Indépendamment de ces contributrices élues, il y a des contributeurs qui ont été cooptés par le « board » (Domas et Michael Snow), qui seront remplacés lorsqu'auront été mises en place des modalités d'élection, par les « chapters » nationaux, de représentants de ces associations au sein du conseil d'administration de la fondation.
  Indirectement, ces futurs représentants des « chapters » nationaux seront aussi une part d'expression de la communauté dans son ensemble, même si celle-ci ne participe pas massivement à ces associations nationales. Toutes proportions gardées, c'est comme si on avait à la fois du suffrage universel direct et du suffrage indirect.

Le Board of Trustees a peut-être – voire probablement – besoin de mieux communiquer – par exemple en faisant traduire de manière plus régulière les communiqués importants sur les bistros locaux lorsque c'est nécessaire –, mais cela ne justifie cette pétition dont je me méfie comme de la peste. Notamment lorsque j'aperçois les tout premiers signataires, en tête de liste (surtout un, d'ailleurs, D., qui ne se signale plus depuis longtemps par une attitude spécialement constructive)...

Je peux difficilement passer pour un soutien inconditionnel du « board » dans son ensemble (ou de tel ou tel de ses membres, voire de ses employés encombrants), mais, après mûre réflexion, je reste sur ma méfiance initiale vis-à-vis de cette initiative : je ne signerai certainement pas cette pétition truffée d'arrière-pensées et j'invite ceux qui ont hâtivement signé à reconsidérer leur action. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 23:38 (CEST)

Je partage l'analyse d'Hégésippe sur le concept de suffrage direct et indirect. En fait, l'organisation soufre d'un certain nombre de problèmes, parmi lesquels je pourrais citer (ceci est mon opinion)

1. bien que cités dans le "mission statement", la Foundation ne collabore pas avec les associations
2. bien qu'une très large part du role de la Foundation soit technique (hébergement, logiciel...), l'aspect technique ne semble pas recevoir toute l'attention voulue
3. La Foundation Wikimedia ne prend pas suffisemment en compte la communauté des éditeurs (pourtant mentionnées dans les "valeurs")
4. La Foundation Wikimedia se comporte comme un club local et non comme une organisation internationale (néglige le non-US, au profit de San Francisco)
5. Le conseil ne me semble plus être au contrôle de l'organisation

Bref, tout cela pour dire que 1) je suis décue que le wikicouncil n'ait pas été créé. Je souhaitais qu'il le soit, et je ne vais pas m'expliquer et encore moins m'excuser d'une décision que je n'approuve pas. Deuxio, je suis aussi déçue que la communauté n'est pas été plus consultée. L'ambiance au board est extrèmement délétère depuis plusieurs mois, et j'essaye de faire au mieux, en fonction des pressions que je reçois. Personnellement, je suis contente de cette solution, car je crois qu'elle aidera les associations à se développer et à constituer un contre-pouvoir dans le cas où les choses déraperaient dans le futur. Je ne considère pas que cela revienne à oter du pouvoir à la communauté d'une façon globale, car les chapters éliront des personnes qui ont été ou sont éditeurs et qui ont le coeur à la bonne place.
Je me permettrais de signaler que cela fut le compromis atteint entre deux visions de l'avenir très différentes. Nous sommes soumis à énormément de pressions de la part de groupes d'intérêt, et il n'est pas forcément donné à tout le monde de garder la tête froide. Je crains, oui, je crains, que l'avenir ne soit difficile. Mais ce qui peut faire la différence est que la communauté dise haut et fort lorsqu'elle n'est pas d'accord.

La pétition... me laisse ... hmmm, perplexe.
D'abord, oui, elle est commencé par des individus qui n'ont pas eu un apport très très positif dans le passé. D'une part, j'apprécie sincèrement de lire le mécontentement de la communauté. Depuis 6 mois, je bous. J'aime assez ne pas être la seule :-)
Par contre, je ne suis pas vraiment sûre de l'impact que cette pétition aura sur le conseil et la directrice. Pas trop convaincue de l'effet. Faut voir...
Enfin, je peux parler de l'impact sur moi. Je ne suis peut être pas parfaite (et surtout, je n'ai pas d'expertise particulière en finances, tech, legal etc...), mais je dois abattre près de la moitié du boulot qui devrait etre fait par l'ensemble du conseil. J'essaye de m'informer autant que je le peux en lisant, à interrogeant, en discutant. Cela représente un temps et une énergie considérable et qui commence à sérieusement à me manquer. Je suis à peu près la seule au conseil à essayer de faire l'effort de communiquer (cela prend aussi du temps). Je suis soumise en permanence à des pressions importantes pour me taire sur toutes sortes de sujets (pas à cause de la communauté, mais pour éviter les ragots dans la presse). Peu importe le fait d'avoir individuellement fait du bon boulot ou pas, la pétition souligne l'inanité de la totalité du board. Mais il n'y a qu'un siège en jeu, le mien. Cool :-) Anthere (d) 12 mai 2008 à 01:53 (CEST)

Pourquoi prétend-on qu'il y aurait réduction de la représentation communautaire dans le Board of Trustees ? L'article en:Representation (politics) dit (je traduis) : Le mot représentation se réfère habituellement aux démocraties représentatives, où des élus à des postes officiels parlent au nom de ceux qui les ont élus dans une assemblée. (Representation usually refers to representative democracies, where elected officials nominally speak for their constituents in the legislature). Si l'on prend : le conseil en juillet 2006 : deux membres élus sur 5 = 40%. A contrario 3/10 comme le prévoit la restructuration du 28 avril 2008, cela fait 30%. Je pense qu'il vaut mieux assumer : dire oui 30% ça ne fait pas 40 % que confondre cooptation avec suffrage universel indirect, ce qui vaudrait probablement une bien mauvaise note à un étudiant de sciences politiques : la cooptation c'est le mode de désignation de Mgr Vingt-Trois, le suffrage indirect, c'est celui de Bertrand Delanoë : tout le monde comprend bien que ce n'est pas pareil. Les chapîtres locaux, d'une part ne sont pas forcément ouverts (ils ont des statuts qui peuvent changer, et un beau jour un chapître pourrait très bien décider de ne plus accepter de nouveaux membres) (Sur ce point, on pourrait peut-être reformuler les requirements for future chapters avec une formulation plus exigeante ; il faudrait aussi exiger des chapîtres qu'ils aient des règles claires en matière de conflits d'intérets, pour interdire qu'une personne ayant des intérets dans une encyclopédie concurrente n'ait des responsabilités dans un chapître)(guidelines for future chapters semble insister assez lourdement pour que des non-contributeurs participent, ce qui remet aussi en cause la représentativité des chapîtres comme représentants des contributeurs), et ils ne sont pas indépendants puisque contrôlés par la Fondation Wikimédia par le biais du contrôle des marques : si la Fondation Wikimédia centrale est en désaccord avec un chapîtres local, elle peut décider de lui retirer l'autorisation d'utiliser le nom Wikimedia™, ou l'empêcher de parler de Wikipédia™ (ce contrôle me parait indispensable et je ne vois pas comment on peut sortir de ce dilemme). Par contre, à cause de l'éloignement géographique, je ne pense pas qu'on puisse dire que la Fondation centrale contrôle tout dans les chapîtres locaux. Donc est-ce que la part d'incontrôlé dans les chapîtres n'équivaut pas à ce 10% de représentation qui manque ? Je me pose la question et pour l'instant ma réponse est normande : p'têt ben qu'oui p'têt ben qu'non. Et puis il y a le cas des pays (la Belgique ?) qui n'ont pas de chapître local. À propos de communication, je signale que j'ai fait toute une série de traductions (je ne prétends pas qu'elles soient parfaites, et comme pour toute traduction une relecture s'impose) sur méta : m:Résolutions qui ne sont toujours pas sur wmf:Résolutions. Teofilo ◯ 12 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Bonjour. J'ai transféré tes traductions sur le site de la foundation. J'avoue en avoir juste vérifié une poignée au hasard, mais je pense que le chapeau "lien vers la version originelle" nous permet d'être confiant qu'en cas de doute, le lecteur pourra vérifier. J'ai aussi inversé deux trois liens, histoire de garder l'homogénéité avec la liste originale. Merci Teofilo.

En ce qui concerne les règles de "non compétition" ou "conflit d'intérêt", je suis entièrement d'accord avec toi et avais déjà mentionné le besoin de mise en place d'une règle imposant au moins la déclaration de conflit d'intérêt pour les membres au conseil. Je ne suis pas favorable à une "interdiction" (concurence), mais je note que Mike vient de nous pondre un document dans lequel tout membre du conseil se voit précisemment interdire d'être impliqué chez un concurrent, ou un client ou un partenaire etc... A voir. Je mentionnerais le problème à la rencontre des chapters dans 15 jours. Anthere (d) 13 mai 2008 à 08:05 (CEST)

Portail:Transport en commun

Création dU Portail Transport en commun suite a une petite discussion sur ce bistro. Le portail n'est qu'une ébauche toute vos améliorations sont les bienvenue notament au niveau de la sélection d'article et de l'introduction. --Jmalo (d) 11 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Waouw, les couleurs sont hyper criardes.. Ça fait limite mal aux yeux. (J'adore le vert, mais.. pas çui-là) Sinon c'est intéressant comme portail (à part les liens rouges). Bonne continuation. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 11 mai 2008 à 13:23 (CEST)

En tout cas, je viens de découvrir que les lignes 1, 4, 6, 8, 11, 13 et 14 du métro de Paris avaient un bon article chacun. Décidément, Wikipédia n'en finit pas de m'étonner. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 11 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Et même deux lignes de tram, et déjà une de RER, plus un funiculaire... il y a une petite équipe très efficace ici : Portail Transports en Île-de-France
Disons que personnellement, en tant que ferrovipathe, j'en avais assez de voir les sujets consacrés aux transports urbains et ferroviaires se limiter à une fiche à puces, sans sources ni analyse, décorée façon « sapin de Noël ». Je me suis dit que des articles de lignes de métro ou RER empruntées par 100 ou 200 millions de voyageurs par an et - il faut le savoir - parmi les plus lus de Wikipédia, méritaient une véritable approche encyclopédique. Le but est donc de faire valider par la communauté via le vote BA puis AdQ tous les principaux articles du domaine complètement retravaillés (sourçage, histoire détaillée, analyse socio-économique...). Le travail est de très longue haleine, mais j'espère bien que les transports franciliens deviendront un modèle de qualité dans cette thématique, avec l'aide de la communauté (je remercie au passage ce qui ont apporté leurs relectures et leurs conseils). Clicsouris ^[blabla] 11 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Alors je te félicite pour cet énorme boulot. C'est vrai que pour moi c'est ça l'un des principaux avantages de Wikipédia : pouvoir trouver des articles sur tout et n'importe quoi, tout en étant très intéressants et pertinents ; alors qu'on ne trouverait jamais ça nulle part ailleurs. J'adore. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 12 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Aïe les yeux !! C'est vert. Sylenius (d) 11 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Proposition pour de nouvelles couleurs? --Jmalo (d) 11 mai 2008 à 22:01 (CEST)

Vert, mais plus foncé (un beau vert, quoi, genre ████████, ou ████████). Avec peut-être un genre pastel comme ça : ████████.
(c'est cool le caractère « Pavé plein », j'avais jamais essayé ) — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 12 mai 2008 à 01:03 (CEST)

changement des couleurs eféctuer --Jmalo (d) 12 mai 2008 à 09:57 (CEST)

C'est beaucoup mieux. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 17 mai 2008 à 02:39 (CEST)

Accessibilité des images

Bonjour les pilliers! Je croyais que l'on devait éviter d'utiliser le modèle Images dans les articles, question d'accessibilité. Il permet de permuter des images, mais est illisible dans certains cas, dont l'impression d'une page... Voir Squelette humain. Bonne journée en France! — Antaya @ 11 mai 2008 à 05:34 (HNE)

Petit correctif: ce modèle ne pose pas de problèmes d'accessibilité spécifiques (en particulier, les images sont toutes consultables par ceux qui naviguent au clavier et par ceux chez chez qui javascript est désactivé ou non supporté).

Pour le problème d'impression, les avis divergent manifestement sur ce qui est souhaitable . Mais actuellement:

• toutes les images s'impriment en passant par la version imprimable spécifique de l'article (lien dans le menu de gauche)
• seule la première image s'imprime quand il s'agit de l'article proprement dit.

Peut-être est-ce un compromis acceptable, bien qu'un peu boîteux ? --Lgd (d) 11 mai 2008 à 12:31 (CEST)

(conflit de modif) Oui, tu as raison. Je vais vous faire une confidence à ce sujet (qui va me faire passer pour un vieux con passéiste) : c'est pour cette raison que je ne donne pas (plus) mon avis sur les AdQ, qui sont truffés de ce genres d'artifices décoratifs, y compris des panoramiques en milliers de px. Ça ne devrait pas être accepté en main, et proscrit formellement en BA ou AdQ. Selon moi ces articles doivent être des exemples pour les autres articles. Or, leur mise en page et illustrations sont bien souvent "décoratifs" plus qu'"informatifs". Alors plutôt que voter systématiquement  Attendre (on ne peut pas voter Contre), j'ignore cette partie de WP. Voilà, bon wenk-end quand même. --MGuf 11 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Si tu as ce genre d'avis, les votes AdQ et BA peuvent être un bon endroit pour le présenter, je pense que ceux qui utilisent des "décorations" sont de bonne foi et cherchent ce qu'ils jugent être une bonne présentation, autant qu'un bon fond, comment savoir où il faut s'arrêter si on ne te le dis pas... Pour moi j'ai voté plusieurs fois  Attendre en AdQ avant de lire entièrement l'article à cause d'une intro de 3 lignes. Astirmays (d) 11 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Juste pour le plaisir de me faire incendier :)--Kimdime69 (d) 11 mai 2008 à 13:44 (CEST)

Mais T'es un malade !! Tu sais pas que c'est Interdit ! C'est en violation de l'un des 5 fondement de Wikipedia !!! 220.135.4.212 (d) 11 mai 2008 à 14:12 (CEST) voila, content ?

Mais massacrer la mise en page seulement dans le but de la rendre imprimable n'est pas une option non plus. - phe 11 mai 2008 à 14:50 (CEST)

{{images}} est nettement préférable à ce genre mise en page [1] - phe 11 mai 2008 à 14:13 (CEST)

En fait comme pour beaucoup de choses on peut avoir des positions nuancées et encourager des usages raisonnés. Je pense que dans l'exemple pointé par Antaya c'est effectivement problematique parce que la vision des deux faces du squelette est essentielle pour une bonne comprehension de l'article alors que dans mon article je vois ca comme un "plus" qui certes n'est accessible qu'à ceux qui ont acces a une version electronique mais qui ne penalise pas tant que ça les lecteurs sur papier. Et puis histoire de faire un peu dans la provocation, le lien hypertexte n'est il pas un outil qui n'est accessible qu'au lecteur sur écran et songe on pour autant un instant a critiquer son utilisation?--Kimdime69 (d) 11 mai 2008 à 14:25 (CEST)

phe : je t'aime ! --MGuf 11 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Juste pour corriger, si je puis me permettre, un détail en passant: le lien hypertexte n'est pas totalement inaccessible absent pour des lecteurs de Wikipédia sur papier, puisque la feuille de style d'impression de chaque page ajoute après chaque lien interne son url (dans les navigateurs qui supportent la propriété nécessaire, ce qui exclue actuellement IE, certes).

Mais par ailleurs, je plussoie Kimdime69: ce ne sont pas tant les outils techniques qui sont essentiels que l'usage éditorial qui en est fait --Lgd (d) 11 mai 2008 à 14:56 (CEST)

J'ai pas bien compris ce que tu voulais dire (je suis un peu neuneu en technique) tu veux dire qu'il y a une horrible url qui s'affiche dans les versions papiers apres les liens bleus? ...Non ca doit pas etre ça, peux tu rendre ce que tu dis accessible aux malcomprenants dans mon genre? --Kimdime69 (d) 11 mai 2008 à 15:03 (CEST)

J'étais en train de me demander comment te ménager et amoindrir le choc , mais en fait non, pas tout à fait. Ce sont apparemment seulement certains liens ou dans certains espaces de noms, ce qui est assez déroutant. Pour le Bistro par exemple, c'est le cas. Cela dit, l'ajout des URLs à l'impression est une fonctionnalité assez bien vue des geeks et pas inutile, à condition d'en user avec modération : dans des articles avec plus de 1000 liens (ça se voit), ce serait à éviter, AMHA, par exemple. Quand il s'agit du ou des quelques liens majeurs sur un sujet ou une page, ça se justifie. Il manque une classe CSS pour faire très simplement ce genre de tri, mais il serait inévitablement l'objet de controverses entre ceux qui veulent promouvoir tel ou tel lien et ceux qui s'occupent de l'encylopédie. Soupir... --Lgd (d) 11 mai 2008 à 15:57 (CEST)

Je me posais une question...

Croyez-vous qu'un jour le nombre d'article francophone dépassera celui germanophone ?

Cordialement,

--Eniotan (d) 11 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Est-ce que le nombre d’article en tsetsêhestâhese va dépasser le nombre d’article en diné bizaad??? jpm2112 Discuter ici 11 mai 2008 à 15:26 (CEST)

p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non ... MakiZen (d) 11 mai 2008 à 15:34 (CEST)

Personnellement je connais pas le nombre d'articles de la Wikipédia de:, donc j'ai pas trop d'idée. Et sinon, Eniotan, dis-toi que la qualité des articles est quand même plus importante que le nombre. Enfin, à mon avis ; c'est une philosophie, pas partagée par tout le monde. Moi je préfère tomber sur des articles comme celui-ci que celui-là (bon ok, pour ce dernier c'est récent et bientôt supprimé). — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 11 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Je pense que tous les Wikipédias connaissent ces deux extrêmes, et donc que la question de la qualité ne se pose pas. L'augmentation du nombre d'article serait plutôt synonyme d'une plus grande implication de la communauté et/ou de son aggrandissement.

Cordialement,

--Eniotan (d) 11 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Religion des hommes et femmes politiques

J'espère que je poste au on endroit ... je voulais suggérer d'indiquer dans la fiche des hommes et femmes politiques, en-dessous de leurs dates de naissance et de leur famille, leur religion ... j'ai vu que cela se faisait sur le wikipedia anglais par exemple et ça me semble intéressant, même si la religion n'a pas en France la même centralité qu'en Angleterre ou aux Etats-Unis, cela demeure quelque-chose d'intéressant ... qu'en pensez-vous? non signé par l'IP Utilisateur:86.201.5.29

Que je ne suis pas certain que ça ait un rapport avec la politique... Tu sais, la politique et la religion ... Et puis c'est pas parce que les anglophones le font qu'ils faut le faire... MakiZen (d) 11 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Je pense que la religion n'a strictement rien à faire sur les fiches des hommes et femmes politiques (ni sur les fiches de qui que ce soit d'autre d'ailleurs).Tinodela ^[BlaBla] 11 mai 2008 à 15:51 (CEST)Les ecclésiastiques, peut-être... --MGuf 11 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Éternel débat : Lorsque la religion n'a pas une place importante dans les "actions encyclopédiques" d'une personne, on n'a pas à faire mention de sa religion dans l'article qui lui est dédié.

Concernant la version anglaise de Wikipédia : les américains (qui sont présents en masse) a un rapport bien différent avec la religion. Cela doit certainement expliqué pourquoi il en est fait mention. Sanao (d) 11 mai 2008 à 16:13 (CEST)

(conflit d'édition) Dans la plupart des cas cette mention n'est pas nécessaire et avantageusement remplacée par la mention des responsabilités que cette personne a pu avoir au sein de partis ou d'associations religieuses. La mention de sa religion peut être évidente dans le paragraphe mentionnant ses idées politiques. Si cette personne n'a jamais eu de responsabilités de cette nature ou si ses idées politiques sont sans rapport avec la religion, la mention de sa religion n'est pas intéressante dans une encyclopédie.

Dans des cas particuliers (certains pays avec plusieurs religions), cela pourrait être mentionné. Cela ne me choquerait pas trop que l'on dise « Fouad Siniora est un homme politique sunnite » dans le résumé, mais la version factuelle « Né dans une famille sunnite » (celle actuellement présente dans Wikipédia) dans le développement me semble de toute façon meilleure. — Jérôme 11 mai 2008 à 16:14 (CEST)

Notons qu'en France, il y a une femme politique de premier plan, Ségolène Royal, qui estime que la publication, par un hebdomadaire à grand tirage (pour lequel elle avait eu des complaisances à une époque) de photos qu'elle estime porter atteinte à sa vie privée (la montrant se recueillant dans une église, lors d'un séjour privé en Italie) et vient d'annoncer par la voix de son avocat son intention d'attaquer l'hebdomadaire en question.

De fait, les convictions religieuses des personnes, en France, sont d'ordre privé. Et n'ont donc rien à faire dans les articles consacrés à ces personnes, lorsqu'elles ne constituent pas un élément central (en tout cas sûrement pas dans une infobox).

À cet égard, même la présence régulière de Jacques et Bernadette Chirac à la messe dominicale à Bormes-les-Mimosas, lors de leurs séjours estivaux au fort de Brégançon, de 1995 à 2006, serait de peu d'intérêt en matière encyclopédique pour mesurer leur supposé catholicisme.

Certes, on peut par ailleurs concevoir de mentionner, dans le corps du texte, le catholicisme revendiqué d'une Christine Boutin, mais il y a des raisons majeures pour cela : l'épisode de la Bible brandie à la tribune de l'Assemblée nationale, ou encore ses fonctions de consulteur du Conseil pontifical pour la famille, depuis 1995, à la Curie romaine, sans parler de la nomination d'un prêtre à son cabinet après son entrée au gouvernement en mai 2007. Mais il s'agit d'un cas très isolé, je pense.

Outre ce qui précède, la présence d'une étiquette religieuse serait d'ailleurs bien souvent ridicule, puisque l'on ingore la plupart du temps le « degré de pratique » de ces personnes. Enfin, imaginons le tollé si, dans certaines infobox de politiciens, venaient à apparaître des mentions « Israélite non pratiquant », « Catholique intégriste », etc.

Ce qui précède ne concerne que les personnalités politiques françaises. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 16:58 (CEST)

Il n'est sans doute pas inutile de souligner ta dernière phrase. Ce qui vaut en France ne vaut pas nécessairement ailleurs. À cet égard, je me réjouis que Jérôme ne serait pas trop choqué que l'on dise « Fouad Siniora est un homme politique sunnite ». S'il n'était pas sunnite, il ne serait pas Premier ministre. La précision est donc, dans ce cas, indispensable. Sigo 11 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Tout à fait. Dans le contexte libanais, après le partage confessionnel du pouvoir depuis plusieurs décennies, cela a un sens de rappeler, dans le corps du texte, les attaches confessionnelles de telle ou telle personnalité politique. Comme peut avoir un sens la religion des politiciens américains, qui en font souvent étalage. Pour autant, cela nécessite-t-il de rappeler cette religion dans l'infobox ? Je suis très loin d'en être persuadé. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 21:21 (CEST)

2 remarques :

• Wikipédia en français n'est pas Wikipédia "de la France".
• Sur Wikipédia, il n'y a pas de "fiches", mais des articles.

À part ça, non pour mentionner la religion systématiquement, en vertu des arguments développés plus haut, mais à citer au cas par cas, dans la mesure où c'est une information publique, et que ça a une importance dans l'action ou le parcours de la personne politique (ou autre) en question. --MGuf 11 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Tout dépend de quelle façon on le mentionnera.

Prenons un exemple : Simone Veil. Masquer totalement ses attaches confessionnelles juives serait stupide, sachant qu'elle a été pour le moins persécutée en raison d'icelles, et que ça l'a conduit à assurer de nombreux engagements auprès de telle ou telle communauté juive.

Pour autant, remplacer l'actuelle phrase d'introduction de l'article qui lui est consacré – « Simone Veil, née Simone Jacob le 13 juillet 1927 à Nice (Alpes-Maritimes), est une femme politique française (UDF). » –, par une autre phrase qui y ajouterait la mention de sa « judéité » – par exemple sous la forme : « Simone Veil, née Simone Jacob le 13 juillet 1927 à Nice (Alpes-Maritimes), est une femme politique française de confession juive. » – serait une immense faute de goût.

La formule consistant à ajouter un autre paragraphe introductif, résumant quelques faits saillants de sa vie (la déportation à Auschwitz, la loi de 1975, la présidence du Parlement européen), même si elle fait dans le non dit (sur les attaches confessionnelles), me semble parfaitement acceptable, d'autant que les raisons de la persécution subie par Simone Jacob et les siens, pendant la guerre, sont développées de manière raisonnable un peu plus loin, sans exagération outrancière. Après tout, Simone Veil n'a jamais fait étalage de son rapport personnel avec la religion hébraïque.

Je pense que tout le monde, en effet, peut tomber d'accord sur la mention de ce type d'éléments lorsqu'ils ont une importance publique particulièrement évidente, et de s'en passer dans le cas contraire. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2008 à 21:44 (CEST)

+1 pour que ce ne soit en aucun cas une information systématique, l'information doit être justifiée et sourcée.

La France serait-elle la seule nation au monde a avoir séparé la religion et l'état que ce sujet est franco-centré ? --CQui bla 11 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Les États laïcs sont effectivement très rares. Je me souviens d'une conférence il y a quelques années, où le conférencier citait comme États laïcs, à l'exception de tout autre : France, Turquie, Syrie, Irak, États-Unis. Je ne me souviens plus comment il justifiait les US dans cette liste, mais pour la Syrie et l'Irak, c'était sous influence du Parti Baas. --MGuf 11 mai 2008 à 23:14 (CEST)

en:First Amendment to the United States Constitution : « it prohibits the United States Congress from making laws "respecting an establishment of religion" (the Establishment Clause) or that prohibit free exercise of religion (the Free Exercise Clause) » — Jérôme 11 mai 2008 à 23:45 (CEST)

En totale adéquation avec la position d'Hégesippe. Je trouve l'exemple sur Simone veil particulièrement adapté. Et puis accepter cette mention sur les infobox c'est à terme voir revenir les listes/catégories "religieuses" toujours refusés dans le passé sur la wikipédia francophone.Thierry Lucas (d) 12 mai 2008 à 00:54 (CEST)

de:Ameisen

L'article allemand sur les fourmis est en train d'être peut-être promus . On peut peut-être les imiter et améliorer le notre?--Tengu84 (d) 11 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Ben, tu prends tes deux mains et tu t'y attelles :p. PoppyYou're welcome 11 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Je ne suis pas germanophone--Tengu84 (d) 11 mai 2008 à 20:26 (CEST)

donc, Yakafaucon (d · c · b). PoppyYou're welcome 11 mai 2008 à 20:43 (CEST)

L'article en français est déjà pas mal, y a du boulot partout (mal)heureusement --Jef-Infojef (d) 11 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire quand même--Tengu84 (d) 11 mai 2008 à 20:55 (CEST)

On peut créé un article AdQ sans avoir à traduire ce que les allemands ont fait de leur coté. Surtout que les francophones doivent surement s'y connaitre un peu en fourmi :) amicalement--Wikialine (d) 11 mai 2008 à 21:48 (CEST)

Super dur de faire un bon article sur ce sujet, et l'actuel article fourmi est vraiment pas rigoureux... Vincnet G discuss 11 mai 2008 à 21:54 (CEST)

Toujours sur les fourmis mais cette fois-ci sans reine, je cherche des sources pour cet article. Il y a une interview sur Paris Match mais je l'ai trouvé sur http://pagesperso-orange.fr/fourmis.lenoir/Presse/Peeters.htm comment faire? merci--Tengu84 (d) 11 mai 2008 à 22:10 (CEST)

Projet:Allier

Bonjour.

Le projet a été créé il ya pas mal de temps, mais je savais pas qu'il fallait l'annoncer. Voila qui est fait...

Existe-t-il une liste des projets?

Alphanumeric (d) 11 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Projet:Accueil. Cordialement. — Antaya @ 11 mai 2008 à 16:56 (HNE)

Recherche d'occurrence dans un article

Salut, j'avais autrefois un bookmark vers un outil bien utile, mais je n'arrive pas à le retrouver. Il était possible de désigner un article, puis une phrase ou expression ; l'outil analyse alors l'historique et permet de détecter les versions qui possèdent cette phrase. C'est assez utile pour les purges d'historiques ; c'est d'ailleurs pour ça que je le recherche. Bon, il est possible de chercher manuellement par dichotomie, mais c'est pénible. Si quelqu'un a gardé mieux que moi le bookmark, je suis preneur. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 21:32 (CEST)

J'ai ! --MGuf 11 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Si tu le re-perd, il est listé en fin de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, c'est d'ailleurs là que je l'ai connu. --MGuf 11 mai 2008 à 22:47 (CEST)

Excellent ! Merci MGuf ! Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 23:34 (CEST)

Annonce de candidature

Bonsoir. J'ai déposé ce soir ma candidature au statut d'administrateur. Ca se passe ici. Zetud (d) 11 mai 2008 à 22:35 (CEST)

je ne me rappel jamais ou on trouve ca

Je viens de blanchir Grande remise, au moins la moitié est la copie du site de la direction du tourisme, sans indication d'accord de reprise.

Ou-ce'qu'on signale ça pour purge etc. ? --CQui bla 11 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Ici : Wikipédia:Demande de purge d'historique. Tu n'as qu'a remplir le formulaire, tout est pré-mâché. --MGuf 11 mai 2008 à 23:25 (CEST)

Merci, j'ai aussi lu la réponse deux cran au dessus pour le trouver... c'était le premier cas, création d'IP sans autre ajout (que des bandeaux)--CQui bla 11 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Problème catégorie

Bonsoir, j'ai un problème avec cet article Maximilien Titon. J'ai rajouté une catégorie (on la voit quand on fait modifier) mais elle n'apparaît pas sur l'article!? Comment ça se fait? --Guil2027 (d) 11 mai 2008 à 23:43 (CEST)

Réparé. [2] Tu n'avais pas fermé ta gallerie . Xic ^{[667 ]} 11 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Merci!! Par contre, ce n'est pas ma galerie . --Guil2027 (d) 11 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Xic ^{[667 ]} 11 mai 2008 à 23:50 (CEST)

{{à sourcer}} et harmonie des couleurs

Je souhaiterais remplacer l'icône actuelle qui me semble être peu harmonieuse du point de vue de la couleur par une autre icône plus en harmonie avec l'actuelle couleur orange choisie par charte graphique actuelle (cad le orange). MacroEco n'est pas d'accord. Je rappelle que c'est le cas pour ce modèle en page d'accueil. Est-ce que le remplacement de l'icône Image:Books-aj.svg aj ashton 01.svg par Image:Question book.svg vous plairait ? Sinon pourquoi ? --pixeltoo⇪員 11 mai 2008 à 23:59 (CEST)

Moi ça me plaît Tinodela ^[BlaBla] 12 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Merci c'est sympa de me soutenir. --pixeltoo⇪員 12 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Perso je trouve que ca va dans le bon sens. C'est bien. Le "?" n'est pas parfaitement intégré sur le bouquin (mauvaise perspective). Peut etre que le mettre "droit" et légèrement sur le coté (qu'il dépasse à moitié du bouquin) peut etre une alternative (le graphiste concerné peut tester et nous dire si ca fonctionne ou si ca ne rend pas). Le tracé du bouquin est bien. Je préfère le monochrome à l'eyecandy plastique mais c'est un point subjectif. La nouvelle icone est en tout cas davantage adaptée à l'esthétique des nouveaux bandeaux, je trouve. JSDX (d) 12 mai 2008 à 00:46 (CEST)

Il y a tout de même une PDD qui a fixé récemment de manière globale le style des bandeaux (Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement) et je trouve inapproprié que pixeltoo modifie les modèles dans son coin sans concertation préalable, surtout que cela va clairement à l'inverse du choix fait par la communauté lors de la PDD (question n°1 - choix 2 vs. choix 3). Je suis contre trop de bureaucratie, mais il semble qu'un sondage au minimum serait un préalable nécessaire. On ne peut pas changer toutes les règles tout le temps. A terme, pixeltoo, à cause d'une harmonie entre bandeaux, il faudra modifier tous les bandeaux. –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 00:55 (CEST)

C'est une évolution d'un picto, ca ne change pas le style global des bandeaux :). Au passage, certains pictos de bandeaux sont HS graphiquement les uns des autres donc bon au final, globalement, c'est une goutte. Nan ? Un sondage, pour un picto, est-ce vraiment utile... Un sondage pour une refonte de tous les pictos de bandeaux, là ok. JSDX (d) 12 mai 2008 à 01:00 (CEST)

Si on accepte le changement proposé par Pixeltoo, il faudra également supprimer les nuances de couleur de tous les autres bandeaux par souci d'harmonie. Donc, oui, un sondage, une discussion, ça me semble nécessaire... –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Regarde ici : http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Changement_de_style_des_messages_d'avertissement

le "x" facon porno est à moitié eyecandy, le C du copyright est monochrome (pire, il a un fond blanc), la balance est monochrome, le balai est eyecandy, tout comme le bloc note... On peut pas dire que ce soit harmonieux. Si on veut faire les choses correctement, il faudrait tous les recharter de la meme facon. C'est vrai que des modifs ponctuelles comme le picto de Pixeltoo n'est peut etre pas la meilleure facon de faire. En tout cas pour le coup, je trouve son picto un peu plus compréhensible :). JSDX (d) 12 mai 2008 à 01:23 (CEST)

à sourcer !

Le C du copyright et la balance de la justice sont en noir pour montrer le sérieux et l'impartialité de ces points. .

Pour le picto de {{à sourcer}}, utilisons alors cette image, plus compréhensible : Image:Question book-3.svg

–MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 01:45 (CEST)

Non car cela introduit 2 autres couleurs sans compter la couleur ivoire du papier jauni. --pixeltoo⇪員 12 mai 2008 à 01:54 (CEST)

Pour rappel, les icônes des bandeaux actuels n'ont été fixés par aucune prise de décision, mais à la manière wiki traditionnelle, c'est-à-dire selon le bon plaisir du dernier éditeur. En effet, lorsque j'ai migré les bandeaux d'avertissement vers le nouveau style décidé par la Prise de décision, je me suis, dans la plupart des cas, contenté de reprendre l'ancien icône du bandeau, la PdD ne précisant pas quel icône je devais utiliser. Par exemple, la balance de justice en noir présenté comme illustration dans la PdD, n'a été réutilisé dans aucun bandeau d'avertissement. Je suis donc étonné que l'on dise que changer cette icône est contraire au choix communautaire fait sur la PdD. —C.P. 12 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Je parlais du style général (à savoir, avec des couleurs, des petits effets graphiques). Le choix graphique n°3 en monochrome a été rejeté...

Bon, même si l'image Image:Question book-3.svg contient 3 couleurs (!!), quelqu'un s'oppose à l'utiliser pour remplacer l'image actuelle, qui parait-il est peu compréhensible, avant qu'un jour éventuellement la communauté soit d'accord pour adopter un style monochrome ? –MaCRoEco [oui ?] 12 mai 2008 à 22:49 (CEST)

tant qu'à faire, quelqu'un a-t-il une opposition au remplacement de l'image du bandeau {{Désaccord de neutralité}} par celle-ci : Image:Unbalanced scales.svg ? C'est plus clair qu'une image de 2 personnes qui discutent, et ça correspond mieux à la PDD (et en plus il y a moins de couleur ! :-) ) ? –MaCRoEco [oui ?] 13 mai 2008 à 00:17 (CEST)

Non tu déforme et interprète la prise de décision. Comme te le fait remarqué C.P. la pdd ne portait pas sur les icônes mais sur le style css des ambox. Je suis pour l'utilisation Image:Question book.svg mais contre celle de Image:Question book-3.svg et ne cherche pas à faire diversion avec Image:Unbalanced scales.svg. --pixeltoo⇪員 13 mai 2008 à 01:10 (CEST)

La PDD ne portait pas que sur le style css des ambox. Je le sais c'est moi qui l'ait rédigée. Et tu remarqueras que C.P. vient de faire ça. je fais donc pareil pour {{à sourcer}} puisque personne ne préfère ça à ça. Maintenant tu as le droit de vouloir un style monochrome, mais pour le moment il y a de l'opposition à ce changement, donc si tu veux changer tu peux lancer une procédure ou un sondage... –MaCRoEco [oui ?] 13 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Je m'oppose à Image:Question_book-3.svg car elle introduit de la dissonance dans un article en introduisant des couleur qui ne vont pas avec le restant de l'ambox. On en revient au point de départ. Le sujet du débat portait sur {{à sourcer}} pas sur {{sources à lier}} --pixeltoo⇪員 13 mai 2008 à 01:46 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas que Image:Question_book-3.svg introduise de dissonance dans le bandeau d'avertissement. (Au fait, ça veut dire quoi, «ambox»?) —C.P. 13 mai 2008 à 02:27 (CEST) — (Je précise toutefois que je ne suis pas du tout opposé à l'icône orange, non plus.) —C.P. 13 mai 2008 à 02:31 (CEST)

c'est ça l'ambox : {{ambox}}; complètement dénaturée par la prise de décision précédente. Elle ne s'amboitent plus l'une sur l'autre comme cela devrait être le cas. Si c'est pas malheureux... --pixeltoo⇪員 13 mai 2008 à 02:37 (CEST)

{{Ambox}} : modèle copié-collé de WP-en, même pas traduit, avec un nom sibyllien («boîte des Arts et Métiers», «boîte ante meridiem» ?), et qui était prévu pour le rôle que joue actuellement {{Méta bandeau d'avertissement}}... Bref, un parfait candidat à la suppression. — Pour l'empilement des bandeaux successifs, ce point n'était pas spécifié clairement par la Prise de décision, mais jusqu'à maintenant personne n'avait suggéré ou réclamé cette caractéristique (très facilement réglable par une feuille de style CSS). —C.P. 13 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Perso j'aime pas le book-3.svg, trop chargé. Je préfère celui de pixeltoo. Après, le "impartialité" et tout ca du C de copyright et de la balance ca n'a pas de sens et tu le sais, c'est juste que c'est comme ça et que c'est pas grave du tout ;)

Ce qui a été rejeté du sondage et PDD, c'est nos bandeaux globals, et c'est très bien d'ailleurs parce que les tiens (macroeco) étaient mieux ; bon nos deux propositions n'étaient pas drastiquement éloignées, et puis les bandeaux US ont déjà fait leurs preuves et c'est ca que tu as décliné et qui a été validé. Tant mieux, c'est mieux.

Après les pictos n'étaient pas vraiment le centre des discussions de ces pdd.

Un picto (ou logo..) en général c'est monochrome ou petite chromi (max 5 couleurs et tracé simple). Après sur Internet c'est un peu différent, c'est vrai. C'est la mode des reflets, ombres reliefs et tout ce bordel graphique. Ce qu'on appelle le graphisme du fameux "web 2.0". C'est pour ca que j'ai pas d'avis tranché, ce qui est sur c'est que dans le print et l'édition les pictos à la web 2.0 c'est directement poubelle. Après, je me dit que sur Wiki ca devrait etre la meme étant donné que ca reste une encyclo qui se veut sérieuse, c'est pas un skyblog. Mais bon d'un autre coté ca peut etre une stratégie que de coller un minimum à certains canons du web. Du coup j'ai pas d'avis, faites ce que vous voulez, les deux axes graphiques sont bien ;D JSDX (d) 13 mai 2008 à 03:43 (CEST)