Wikipédia:Le Bistro/21 février 2022

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
21 février 2022
Vingt-et-un ii ??22 Hé ! oui, nous sommes en effet le 52e jour de l'année du calendrier grégorien et il reste 313 jours avant la fin de l'année. Et ça, c'est BIEN de le savoir.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 400 185 entrées encyclopédiques, dont 2 009 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Iliouchine Il-62
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Le Crabe aux pinces d'or
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Super Aguri SA06
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 février :

• Pont du Forth (2007)
• Charles V le Sage (2008)
• Aldabra (2010)
• Stilicon (2010)
• Élan sportif chalonnais (2011)

Pommes à croquer

• Noura bint Hammoud Al Sabhan (2011)
• Solares (2011)
• Pangolin (gène) (2011)

  avis demandé au projet Zoologie --Frenouille (discuter) 21 février 2022 à 19:25 (CET)

• Marc Bolland (homme d'affaires) (2011)

Articles à améliorer

• Dan Graham
• Assistant parlementaire

Articles à créer

• Dennis Mojen (en) acteur allemand.
• Leila Beaudoin, boxeuse canadienne. Plusieurs sources depuis 2019.
• Natallia Hersche (en), militante qui a passé 17 mois en prison en Biélorussie.
• Sophie Nicklaus, Légion d'honneur délivrée pour les travaux de cette chercheuse sur le comportement alimentaire des enfants
• Pension d'invalidité

  Ah oui, bien sur pourquoi pas ? En raison de mon activité professionnelle (passée), je connais cela par cœur, mais je pense qu'il faudrait créer un article plus vaste car tous les invalides du travail ne perçoivent pas une « pension d'invalidité » basée sur un statut privé, les fonctionnaires, bénéficient, eux, de l'ATI (Allocation temporaire d'invalidité). Bien sur il ne faut pas confondre avec l'allocation handicapé ou la prestation de compensation du handicap... Plein de trucs bien « franco-français ». Mais serait-ce vraiment de nature encyclopédique que de rentrer dans tous ces détails, je n'en suis pas complètement convaincu.--J-P C ^{Des questions ?} 21 février 2022 à 22:16 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Différence entre portail et projet

Bonjour, peut-être est-ce un marronnier mais je voulais savoir la différence entre projet et portail et pourquoi on accepte plutôt les projets que les portails ?

Voilà parce que sur Aide:Portail y'a pas forcément la différence... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 20 février 2022 à 18:59 (CET)

Cela n'a rien à voir, tout simplement. Un projet est un lieu de coordination entre des contributeurs intéressés par le même domaine. Un portail est une vitrine pour les lecteurs. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 00:57 (CET)

Il y a un paragraphe bien clair sur Aide:Projet. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 00:59 (CET)

Dit autrement un portail est statique. Ce sont ceux qui s'intéressent à un champ de connaissance. Un projet est dynamique et vise à un objectif : enrichir les articles d'un sous-champ donné. Le premier projet si ma mémoire est bonne a porté sur le Jansénisme.--Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 08:55 (CET)

Par exemple il pourrait y avoir un projet visant à transformer des articles d'actualité datant de X années et sourcé de façon événementielle en article plus aux normes encyclopédiques et sourcés avec des travaux d'universitaires ou de journalistes ayant plus de recul --Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 09:14 (CET)

C'est sûr que si on regarde un peu vite, Portail:Sport et Projet:Sport, c'est deux collections de liens vers des articles relatifs au sport. Disons que le premier a vocation à être consulté par les lecteurs de Wikipédia alors que le second contient aussi des informations destinées aux contributeurs. Dans les articles de l'espace principal, on met un lien vers le portail, pas vers le projet (sauf dans les bandeaux d'ébauche). Ce serait plus clair si les deux concepts étaient réunis en un seul : le projet serait en quelque sorte la page (ou l'espace) de discussion du portail (le bandeau bien voyant en haut de Discussion Portail:Sport montre bien que les gens s'y trompent). Seudo (discuter) 21 février 2022 à 09:42 (CET)

Comme l'a dit Fuucx ci-dessus, il pourrait exister des projets sans portail (en revanche un portail sans projet, est difficilement imaginable). De plus, il pourrait aussi exister plusieurs portails, abordant un sujet sous des angles différents, pour un même projet sur un sujet. Par exemple en physique, il y a un portail Portail:Sciences quantiques et d'autres pour un seul projet "Physique". Il est donc peut-être difficile de réunir les deux concepts en un seul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 11:05 (CET)

Oui, j'ai hésité hier pour une nouvelle page entre portail Philosophie et portail Philosophie analytique, je me demande si une fusion ne serait pas envisageable, comme je n'y connais rien, j'ai touché à rien et mis les deux portails , --Pierrette13 (discuter) 21 février 2022 à 11:18 (CET)

En toute logique, comme les catégories, il faudrait mettre le bandeau portail le plus détaillé (et ensuite le portail "Philosophie analytique" devrait permettre d'accéder au portail "Philosophie"). Mais, comme les catégories, ce n'est pas une raison pour fusionner. Les portails sont des catégories éditorialisées et bien présentées, une curation de contenu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 12:27 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, «il pourrait exister des projets sans portail» écris-tu. Je ne sais pas pourquoi tu utilises le conditionnel : de tels projets existent. --HenriDavel (discuter) 21 février 2022 à 14:50 (CET)

Je n'avais pas d'exemple en tête simplement, et Fuucx citait des projets imaginaires (et ambitieux !). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 15:08 (CET)

Merci à vous tou.t.es des réponses du coup ça éclaire un peu mieux ma lanterne ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 février 2022 à 09:59 (CET)

Remontées sur la nouvelle mise en page

Bonjour,

Désolé, je ne trouve plus où se trouve l'information. Pour la nouvelle mise en page (je ne parle pas du bandeau supérieur), notamment concernant le bouton des liens interwikis, où peut-on faire ou suivre les remontées ? Sur méta, mais ici aussi : je crois qu'il y avait un projet dédié.

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 21 février 2022 à 10:22 (CET)

Hello @Daehan. Projet:Amélioration de l'interface par la WMF (sa pdd, en notifiant Patafisik (WMF)). Bien à toi, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 11:59 (CET)

Des vandalismes (ou pas ?) incompréhensibles

Parmi les articles nouvellement créés et passés en suppression immédiate (à juste titre) se cachent parfois des perles pour lesquelles la mentalité de l’auteur m’échappe complètement. Avant qu’elle retombe dans l’oubli, admirez Le calcul le plus dur du monde… Dfeldmann (discuter) 21 février 2022 à 12:09 (CET)

Et zut, elle vient d’être effacée. Pour le plaisir, c’était un texte de quelques lignes parlant d’une équation certes stupide, mais qui avait dû demander à son auteur de se battre un bon moment avec l’éditeur visuel(et avec la méthode pour créer un article) ; quel intérêt ?—Dfeldmann (discuter) 21 février 2022 à 12:14 (CET)

Il y a le compte Twitter Deleted Wikipedia Titles qui est très amusant à cet égard (et la page lié Wikipedia:Deleted articles with freaky titles) — Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 février 2022 à 13:00 (CET)

Allez, je vous le copie « comme vous le savez il existe dans les math des calculs, qu'il sont parfois possible est impossible voici le calcul le plus dur du monde X^5+Y^5+Z^5=W^5 comment répondre a cette question solution il suffit de prendre x^5 de regarder quelle la lettre qui est juste avant elle est au résultat de lui mettre puissance 5 sans oublier le chapeau donc la réponse de se calcul est w^5 (w=^=puissance 5) » (les crédits d'auteur sont dispos mais masqués avec la SI) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 13:34 (CET)

Wow. Je conseille à l'auteur de cet article de réviser ses maths (et son français, accessoirement)... --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 février 2022 à 13:53 (CET)

À vrai dire, c’est plus mystérieux encore que ça en a l’air : c’est lié à un truc qui s’appelle la conjecture d’Euler, et il y a une solution (découverte par ordinateur, évidemment) en 1966…Impossible donc que ce soit un truc écrit au hasard, mais alors, c’est quoi ?Ça m’évoque irrésistiblement une célèbre lettre de Ramanujan—Dfeldmann (discuter) 21 février 2022 à 14:23 (CET)

Il manque un terme pour que cela corresponde à la conjecture d'Euler, non ? Seudo (discuter) 21 février 2022 à 14:57 (CET)

 HB, peut-être ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 15:20 (CET)

solution for w = indeterminate --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 21 février 2022 à 15:28 (CET)

Merci à λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x pour nous rappeler que le domaine d'étude a son importance.

JohnNewton8, quand Dfeldmann est dans les parages et qu'il parle de Ramanujan, je ne peux guère apporter des choses neuves.

en:Lander, Parkin, and Selfridge conjecture conjecture que cette équation n'a pas de solution dans les entiers naturels car il faudrait au moins 4 termes.

Mais honnêtement je doute que le vandale ait eu le niveau pour s'intéresser à ce type de math. Cela me rappelle plutôt la blague affichée sur de nombreux casiers de profs de maths, où on voit une équation, suivie de la rituelle question «Trouvez x» et où le présumé élève a consciencieusement entouré x dans l'équation en écrivant «il est là». HB (discuter) 21 février 2022 à 15:47 (CET)

Sur le sujet il y a aussi, outre conjecture d’Euler déjà cité par Dfeldmann et son joli 27^5 + 84^5 + 110^5 + 133^5 = 144^5, Nombre taxicab généralisé et Fermat “near-misses”, avec un assez joli 13^5 + 16^5 = 17^5 +12. Donc 1/(17^5-16^5-13^5) = 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 21 février 2022 à 15:58 (CET)

« J'ai une élégante démonstration à cette équation, mais ce commentaire de diff manque de place pour la noter. » — Vega (discuter) 22 février 2022 à 17:03 (CET)

Certification de cybersécurité des plateformes numériques

La France est hyperactive en matière de régulation du numérique. Si la proposition de loi pour la mise en place d'une certification de cybersécurité des plateformes numériques destinée au grand public est adoptée, la Fondation Wikimédia devra sans doute réaliser un audit de cybersécurité et afficher sur Wikipédia un cybercore. L'entrée en vigueur de la loi est prévue pour le 1^er octobre 2023. Ce qui vous laisse le temps de deviner la lettre qu'aura Wikipédia Pyb (discuter) 21 février 2022 à 12:24 (CET)

Et le système Nutri-score ? Toujours pas imposé au niveau européen ? D'ailleurs, ça se mange ou ça se dévore, Wikipédia ? --Warp3 (discuter) 21 février 2022 à 18:30 (CET).

Ça se savoure…  --H₂O^(discuter) 21 février 2022 à 23:49 (CET)

@Pyb A noter : on a déjà un petit quelque chose avec le score donné par SSL Labs à la configuration SSL des serveurs. Ce qui est rigolo, c'est que les serveurs de l'État ne sont pas toujours en A... Et évidemment, plus on sécurise, plus on interdit des algorithmes de crypto trop faibles et donc plus on pénalise les navigateurs anciens. Un autre truc rigolo, c'est que le certificat racine de la plupart des sites de l'État est Certigna, qui n'est pas dans le trust store de Java, ce qui signifie que les programmes en Java (et ceux qui utilisent Java pour accéder à internet, comme par exemple Stata) ne peuvent pas accéder à ces sites à moins d'ajouter manuellement la racine au trust store. Ça pose problème aux programmes qui téléchargent automatiquement des données pour faire des traitements. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 10:02 (CET)

Les six régimes épistémiques sur Wikipédia

Coucou,

La chaîne Youtube Avides de recherche (chaîne de la revue Mondes Sociaux) a publié hier soir une vidéo sur Wikipédia. Le but de cette chaîne est de présenter le contenu d'un article académique en sciences humaines et sociales. L'article présenté est : Guillaume Carbou et Gilles Sahut, « Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques », Communication, vol. 36, n^o 2,‎ 2019 (DOI 10.4000/communication.10788).

Ça présente les six principaux régimes épistémiques sur Wikipédia, c'est à dire les sources que l'on considère comme valides et les sujets d'intérêt pour construire l'encyclopédie.

La vidéo (de 13 minutes) pour celles et ceux que ça intéresse mais n'ont pas envie de lire l'article en détail. —Lady freyja•°^{「どうしたのかしら」} 21 février 2022 à 12:41 (CET)

Cela avait déjà été évoqué (et commenté) ici Wikipédia:Le_Bistro/19_juillet_2019#Vient_de_paraître, mais cela ne fait pas de mal de rappeler une étude (pour une fois) pertinente sur WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 12:51 (CET)

En ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé la classification pertinente, mais ce n'est sans doute que parce que je n'ai jamais trop apprécié les classifications par idéaux-types qui abondent en sciences humaines. Combien d'études n'a-t-on pas déjà lues qui ainsi nous jettent au visage des "nomades engagés" qui s'opposeraient à des "attentifs timides" et autres "altruistes revanchards" ? En vérité, ce sont des approches typiques du marketing qui reposent pour beaucoup sur le fol espoir que l'usage de néologismes catchy emportera la réflexion d'un annonceur. Je suis sévère mais c'est le fond du problème, ici, pour ce qui me concerne, sachant que je n'ai regardé que la vidéo. Thierry Caro (discuter) 21 février 2022 à 15:16 (CET)

Moi aussi je suis en général assez sceptique sur les classifications SHS, mais regarde plutôt les tableaux de la version écrite. C'est cohérent, ce n'est pas n'importe quoi, même si - bien sûr - toute classification rencontre forcément exceptions et limites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 16:03 (CET)

Bonjour, les auteurs ne définissent pas des catégories de pcW, mais mettent en lumière des « logiques épistémiques concurrentes » et apportent ainsi un « éclairage compréhensif sur les principaux points de tension éditoriale » propres à WP. C'est vous qui, projetant vos a priori, opérez une réduction à des catégories substantielles. Rien de grave, mais c'est ignorer le caractère fluctuant des motivations de tout pcW. --ContributorQ^(✍) 21 février 2022 à 19:13 (CET)

Si vous préférez les "pcw" utilisent, soient de manière constante, soit de manière variable, telle ou telle logique épistémique. Je ne dis rien de plus. Pour moi, c'est assez constant, parfois une parfois l'autre, rarement les autres. Je pense que pour beaucoup d'autres "pcw" aussi, mais pas tous évidemment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 20:09 (CET)

Oui, j'ai compris ce que tu signales. C'est bien dit dans la vidéo qu'il ne s'agit pas de classer des contributeurs mais des méthodes argumentatives qui peuvent être adoptées puis rejetées aussitôt. Et puis tout simplement on voit bien qu'on parle de régimes et non de personnes. Je reste cependant peu convaincu par le découpage proposé et même par son opportunité. Encore une fois, je suis sévère, mais ces régimes qu'ils identifient sont à mon avis du même ordre que des signes astrologiques : bons pour qui veut y croire et suffisamment bénins pour que ceux qui les trouvent inopérants renoncent aisément à en avoir cure. Surtout, leur dénombrabilité permet de faire jouer l'engouement de l'époque pour les listes. Ainsi, il y a quelque chose de fascinant à se voir annoncer qu'il y a six et précisément six façons de discuter sur Wikipédia. Mais la vérité c'est qu'il y en aurait eu quatre ou neuf à décortiquer, on aurait trouvé le classement tout autant pertinent qu'actuellement, c'est-à-dire, grosso modo, « à peu près vrai si on veut bien être pas trop regardant », par des biais de confirmation. Thierry Caro (discuter) 21 février 2022 à 20:24 (CET)

@Thierry Caro Ce serait plus intéressant si tu rentrais dans le détail de ce qui va pas plutôt qu’une critique qui tire vers ce qu’ils appellent le régime scientiste :  si c’est pas des sciences « dures » ça vaut pas grand chose. — TomT0m ^[bla] 22 février 2022 à 16:49 (CET)

(Je veux dire, tu retirerais quelle catégorie, tu rajouterai laquelle et pourquoi ?) — TomT0m ^[bla] 22 février 2022 à 16:50 (CET)

Renommage rétroactif des débats d'admissiblité

Salut ;Je m'interroge sur l'utilité de ces renommages rétroactifs, on aurait pu pour se faciliter la tâche, ne renommer que les procédures en cours par exemple. Par ailleurs, la PDD ne prévoyait pas de discuter de l'effet rétroactif ou non. --Panam (discuter) 21 février 2022 à 14:58 (CET)

Beaucoup de travail pour pas grand chose --Adri08 (discuter) 21 février 2022 à 15:10 (CET)

Réglages de la liste de suivi → Masquer les robots.

Si on ne renomme pas les anciennes pages, les contributeurs qui ouvrent un nouveau débat risquent de ne pas voir qu’il y a eu un ancien débat (c’est ce qui s’est passé hier par exemple, et les deux pages ont du être fusionnées manuellement) et ça facilite la maintenance des gadgets, des modèles et de l’interface.

@Adri08 : Qu’en savez-vous ? — Thibaut (discuter) 21 février 2022 à 15:13 (CET)

Bah, on voit le résultat en direct.. comme à la télé-- Adri08 (discuter) 21 février 2022 à 15:20 (CET)

@Adri08 : C’est cela oui, trois contributeurs bossent dessus depuis plusieurs jours « pour pas grand chose » alors que je viens d’expliquer plus haut les raisons.

@Panam2014 : La prise de décision dit bien : « Les débats antérieurs à cette décision garderont une redirection Discussion:Article/Suppression pour que les anciens liens fonctionnent ». — Thibaut (discuter) 21 février 2022 à 15:27 (CET)

Renommage rétroactif qui me paraît tout à fait correct et cohérent, merci aux contributeurs qui s'en occupent. Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2022 à 15:47 (CET)

Ma première réaction avait également été de m'interroger sur la pertinence de ce renommage rétroactif, mais en prenant le temps d'y réfléchir ça m'est apparu comme une nécessité pour les raisons citées plus haut (cohérence et maintenance). Des bots sont à l'ouvrage, désolé pour les listes de suivi ça va spammer pendant quelques temps, avec la parallélisation ça devrait être fini d'ici la fin de la semaine. El pitareio (discuter) 21 février 2022 à 21:47 (CET)

BNF de Paris

Bonjour,

Est-ce qu'il y a un ami français qui voudrait bien répondre au dernier message sur ma page de discussion? Étant du Québec, je ne suis pas trop familié avec les institutions françaises, leur mode de fonctionne et leur relations avec Wikipédia. Merci d'avance!

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 21 février 2022 à 15:39 (CET)

Bonjour @Myloufa, la question ne me paraît pas très claire. J'y ai répondu, en espérant que ce soit convenable. Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2022 à 17:06 (CET)

 Baidax : Merci beaucoup! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 21 février 2022 à 17:07 (CET)

Ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

Les directrices d'application du Code de Conduite Universel (UCoC) ont été publiées le 24 janvier 2022 comme une proposition de méthode pour appliquer le Code de conduite universel au sein du mouvement. Vous pouvez partager vos commentaires ici ou sur la page de discussion Meta-wiki.

Il y aura des conversations sur Zoom le 25 février 2022 à 12:00 UTC, et le 4 mars 2022 à 15:00 UTC. Rejoignez l'équipe du projet UCoC et les membres du comité de rédaction pour discuter des directives et du processus de vote.

La période de vote s'étend du 7 au 21 mars. Plus de détails sur la page d'information sur le vote. Vous pouvez également consulter l'agenda sur Meta-wiki.

Merci pour votre participation !

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du mouvement

MPossoupe (WMF) (discuter) 21 février 2022 à 16:03 (CET)

Regrettable (pour rester poli) d'utiliser Zoom, logiciel propriétaire. --Mathis B ^discuter, le 21 février 2022 à 16:16 (CET)

Bonjour @Mathis B,

Merci pour votre retour. C'est surtout pour des raisons pratiques notamment pour pouvoir fournir interprétation en live pour les personnes qui ne parlent pas anglais. Zoom est beaucoup plus pratique pour ça.

MPossoupe (WMF) (discuter) 21 février 2022 à 16:25 (CET)

Nettoyage des listes de participants

Bonjour, peut-on se permettre d'enlever d'une liste de participants (d'un projet, par exemple) une utilisatrice ou un utilisateur bloqué indéfiniment ? Merci par avance pour vos réponses. Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2022 à 16:42 (CET)

Bonjour Baidax. Si cette personne est bloquée, elle ne participe plus, n'est-ce pas ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2022 à 17:10 (CET)

question subsidiaire, peut-on se permettre d'enlever d'une liste de participants (d'un projet, par exemple) une utilisatrice ou un utilisateur en période d’inactivité wikipédienne ? (j’ai une idée sur la réponse à cette pratique mais je demande quand-même) - Merci par avance - Cyril5555 (discuter) 21 février 2022 à 18:09 (CET)

 Cyril5555 : Ça fait longtemps que ça n'a pas été mis à jour sur le projet basket-ball (voir ici), mais à l'époque j'avais déplacé les contributeurs inactifs (ou ceux qui ont changé de thème de contribution) dans une boîte déroulante après avoir pris la peine d'envoyer un message sur la page de discussion de chacun(e). Pour moi ça n'avait que des avantages : d'une part la liste des contributeurs/trices est à jour pour avoir une idée des "forces en présence" ; d'autre part on garde l'idée que la masse de travail a été effectuée par une accumulation de personnes à travers le temps, parfois seulement de passage mais d'en garder une trace. Cerise sur le gâteau, ça peut donner envie à l'ancien contributeur de s'y remettre . Pour les bannis c'est un autre sujet, dans ce cas j'aurais enlevé les pseudos mais ça peut dépendre du motif et cet avis n'engage que moi. --El Funcionario (discuter) 21 février 2022 à 18:38 (CET)

J'ai plusieurs fois fais le ménage dans les listes de participants de projets, en supprimant le nom de comptes qui ne sont plus actifs sur le wiki depuis 1 à 2 ans. Donc à la question, la réponse est oui. Nouill 23 février 2022 à 00:10 (CET)

Usage des réseaux sociaux comme source pour wikipedia

Bonjour,

J'ouvre une section sur le bistro car un débat qui parait inextricable s'est engagé entre @Panam2014 et moi ici. Comme je souhaite m'éloigner de cet article ou je ne suis intervenu que sur la forme dans une discussion sur l'admissibilité d'une information, je crois bon de recueillir l'avis d'autres contributeurs de façon large car le débat dépasse cet article. Et moi ça me permet de m'en tenir loin mais de poursuivre ce débat important.

Panam2014 soutient que dés lors qu'un compte sur un réseau social est certifié, il constitue une source acceptable pour Wikipedia et que l'information publiée sur ces comptes et incontestable. Là ou pour ma part je conteste que les RS, comptes certifiés ou pas, puissent en quoi que ce soit être des sources de qualité tels qu'attendues dans l'obligation de vérifiabilité. Comme nous tournons en boucle, ce qui est logique quand chacun reste campé sur ses positions. Je précise que nous ne sommes pas en conflit Panam2014 et moi, seulement en dissensus prononcé sur la question. Je crois indispensable de lancer ici cette discussion.

Merci d'avance de vos avis. --Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 17:54 (CET)

J'aurais tendance à dire (mais ça n'engage que moi) qu'une publication sur un RS par un compte certifié est une source primaire acceptable si et seulement si elle a vocation à disparaître pour être remplacée par une source secondaire qui reprend cette publication voire l'analyse. Le problème étant pourquoi ajouter un élément sourcé avec un post rapidement au lieu d'attendre quelques minutes/heures/jours pour avoir une source secondaire bien plus acceptable. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 février 2022 à 18:07 (CET)

@Le chat perché l'ajout est factuel si on n'avait que cette sourcée on l'aurait utilisé et mis un refsou ou un refinsuff si on veut pinailler. Mais l'information est certifiée le risque de manipulation est nul. Mais de toute façon une source de presse existe et a été utilisée. Panam (discuter) 21 février 2022 à 18:08 (CET)

C'est en effet une source primaire, de qualité moyenne. L'article en question étant ARCHI polémique, il n'est pas question d'y utiliser la moindre source primaire, même de qualité. Sinon, je fais la publicité du modèle {{secnec}}. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 18:13 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST sauf que c'est du factuel sur l'appartenance d'un député à reconquête. l'intéressé tweete et met en bio qu'il fait partie du parti, remettre en doute l'information revient à nier l'évidence. Panam (discuter) 21 février 2022 à 18:16 (CET)

À noter qu'il y a l'aspect source primaire, mais aussi l'aspect source non indépendante (du sujet), qui est aussi un critère de qualité.

Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 18:17 (CET)

Merci @Jules*, c'est aussi un aspect que j'ai mentionné à Panam2014;

Si l'info est notoire et véridique, une source secondaire la reprendra. Le titulaire du compte étant de surcroit, pour rester, poli un habitué des coups de communications et des buzz médiatique. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 18:19 (CET)

Mais pourquoi reporter sur un article toute information sur-le-champ ? Pourquoi ne pas attendre qu'une source secondaire remarque l'information, si elle est importante ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2022 à 18:26 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Cette dernière remarque me semble fort pertinente. Systématiquement attendre la publication sérieuse qui évoque l'info en question permettrait sans doute de résoudre bien des difficultés. HistoVG (discuter) 21 février 2022 à 18:53 (CET)

C’est LA question : pourquoi sur-le-champ ? La suite coule de source. Tu disais astucieusement y’a qlq jours que le critère des deux ans c’est WP:Aucune chance, et je suis plutôt d’accord alors que j’estime qu’un critère temporel est le seul tenable si on doit appliquer une règle de ce type - et ses exceptions, naturellement. À noter que je pense qu’indiquer la source primaire (là, sans lien) + secondaire est bien plus rigoureux - question verif et toussa toussa - mais ça concerne plus les « citations » que les actualités, mais ça marche souvent aussi, étonnant non ? Tu vois très certainement le gros clin d’œil. Peut-être que tout ce remue-ménage permettra de sortir par le haut de ces échanges wikt:ad nauseam. Bonne chance à vous. Malik2Mars (discuter)

Parce que, sur le web, dans le projet WP, en particulier, la tendance qui s'amplifie est la prétention de faire mieux que les journalistes...
La juxtaposition de la source primaire relative à la source secondaire citée manifeste une volonté prescriptrice de la vérité dont il faut absolument se débarrasser dans toute démarche wikipédienne de sourçage.
Les sources secondaires sont nécessaires et suffisantes. --ContributorQ^(✍) 21 février 2022 à 19:16 (CET)

Un certain nombre de remarques sur les réseaux sociaux et la certification. Un réseau social est une source primaire non indépendante. Ce qu'on y lit est donc à prendre avec des pincettes. Le fait qu'un compte soit certifié n'y change rien : on peut dire des c***eries y compris avec un compte certifié. La certification est un processus qui en principe "authentifie" l'auteur du compte comme correspondant au libellé du compte. On est en tout cas très loin d'une source avec la distance nécessaire de l'analyse. Ma contribution. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 février 2022 à 19:49 (CET)

On s’éloigne @ContributorQ. Non. C’est très souvent ce qu’on retrouve dans les sources de qualité qui donnent une citation primaire et en font l’analyse, la commentent ,en s’appuyant sur d’autres travaux (ou alors c’est inédit ). Rien d’inédit (cf. simplement Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Merci pour le fou rire, sincèrement, et bravo pour l’autoréférencement d’un essai (récent) à l’appui – fallait oser… Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 19:50 (CET)

ps:sinon pour les réseaux, évidemment : Vade retro satana. Allez, j’ai mieux à faire. Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 20:11 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec  ContributorQ : Vouloir utiliser les réseaux sociaux c'est vouloir faire du journalisme et faire du TI--Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 19:54 (CET)

En plus dans ce cas c'est faire de la politique politicienne et on vient de donner dans ces embrouillaminis.--Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 19:58 (CET)

Je ne sache pas que dans les recommandations et les regles sur les sources et les liens externes, un compte certifié soit une garantie d'acceptabilité de la source. En général les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptables, compte certifié ou pas, a fortiori quand le sujet est polémique. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2022 à 20:24 (CET)

Tiens c'est marrant ! Justement il y a quelques jours, sur Twitter, une certaine eurodéputée tweetait son interview depuis son compte certifié, pour citer : l'europe ne doit pas être une grosse suisse molle. Tweet qui a déplu à un nombre assez étendu de tweetos - dont moi, parce que les Suisses savent vivre côté gastronomie.

Au bout de quelques heures, elle a effacé le tweet fâcheux, ce qui efface toutes les citations du tweet par des tiers, en cascade. Voilà ce que vaut une source officielle-certifiée-etc d'une eurodéputée tout à fait officielle.

Alors, les réseaux sociaux où on peut effacer un post en 2 clics, en termes d'infos fiables... non mais vous rigolez ? Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2022 à 20:54 (CET)

D'où l'utilisation de système d'archivage des sources, comme wikiwix ou autre. --Warp3 (discuter) 21 février 2022 à 21:01 (CET).

Je suis rassuré de lire tous vos avis de bon sens. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 21:02 (CET)

Salut, j’arrive après la bataille, la présentation de la question a été totalement tronquée puisque dans l’article nous ne sourçons pas avec les RS, mais avec une source secondaire certes pas exceptionnelle, mais correcte tout de même. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 21:21 (CET)

@Apollinaire93, dans la PDD en question Panama2014 a soutenu l'usage des comptes twitter certifiés comme source acceptable et en particulier pour l'information dont tu parles, là ou je prétend le contraire. Nous avons longuement débatu de ce point précis et cette section porte aussi sur ce point précis. Et j'ai bien pris soin dans la présente section de considérer le sujet au delà de l'article concerné. Je pense donc que tu n'as donc pas suivi la discussion en PDD et le fil de cette section, certes longue. Pas de souci.

S'agissant de la source secondaire, c'est une gazette locale tirée à 20 000 exemplaires. S'il n'existe aucune source de plus d'envergure, cela prouve que l'information est soit peut notoire pour les sources d'envergure soit pas suffisament avérée pour en faire mention. Comme dit par d'autre ici, ou est l'urgence de chercher à tout pris la première source de piètre qualité venue pour insérer cette information ? Susrtout sur un article aussi explosi. Mais je le redis ce n'est pas le sujet précis de cette section Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 21:35 (CET)

Et donc ma réponse générale : à exclure également, sauf de manière très transitoire. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 21:42 (CET)

En parlant de ça, y’a 14 ralliements à Horizons sourcés avec Twitter 😁 Des volontaires pour changer cela ? Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 21:45 (CET)

De manière transitoire ? Le transitoirene devrait même pas exister dans un travail encyclopédique. Non rien ne presse jamais. Prendre la première sourc qui passe c'est substituer nos jugements aux sources au regarde de l'obligation de juste proportion due à l'obligation de neutralité. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 21:45 (CET)

Le transitoire est l'essence de Wikipédia, donc des encyclopédies d'aujourd'hui. Les encyclopédies ne gérant pas le transitoire sont mortes. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2022 à 22:15 (CET)

@Marc Mongenet on ne parle pas du même transitoire. Je me suis surement mal exprmé. Evidemment qu'un article n'est jamais fini ni figé. Je parlais plutôt de dire : on veut à toute force mettre une info et on l'appui transitoirement par la première source de piètre qualité venue. Twitter c'est au delà du transitoire, c'est du vent. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 22:20 (CET)

@Le chat perché, toutafé! Et c’est là que les pdd (avec /à faire notamment), brouillons et pages projets prennent sens. Et même les autres projets dans certains cas. Mais même si Marc a entièrement raison de parler de transitoire (et toi de souligner « qu'un article n'est jamais fini ni figé »), il ne faut pas, comme la discu sur AKH le montre (rappel pour les mémoires de poissons rouges cf.  : Wikipédia:Le Bistro/5 août 2021#Akhenaton (rappeur)#Covid), tomber dans l’excès en préférant ajouter puis enlever : il suffit d’attendre - quoi qu’attendent les lecteurs (et parfois contributeurs) friands de la dernière actu… (une majorité ? J’en doute fortement à la lecture de cette section…) Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 22:32 (CET)

J'avoue ne pas ajouter de références Twitter et pester régulièrement contre les références de mauvaise qualité (je viens même d'en supprimer une qui s'apparentait à de la publicité). Mais je ne suis pas choqué de voir insérer des sources, ou même des informations, qui ne sont pertinentes que quelques jours. Bien sûr, quand je tombe dessus des mois (ou années) plus tard dans un article, je les retire sans autre forme de procès. Mais je pense qu'il est littéralement vital que Wikipédia continue d'accepter ce type de contributions à chaud. Le chaud c'est la vie. C'est ce qui fait venir visiteurs, et encore plus, nouveaux contributeurs. Une encyclopédie où tout serait fait à froid, mourrait. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2022 à 22:37 (CET)

@Marc Mongenet si ces sources de qualité pourquoi pas. Mais si je suis contre ce principe de course contre l'actualiét : Wikipedia n'est pas Wikinews. Une encyclopédie n'est pas non plus une revue de presse quotidienne. Je rajoute qu'au quotidien les patrouilleurs luttent contre les CAOU qui viennet insérer du Insta ou du Twitter sur les articles sur leurs youtubeur ou influanceur ou obscure starlette préférée. C'est aussi pour ça que je prend ça au sérieux.

Tu lances une autres considération, celle de la fréquentation...ça m'est assez étranger. L'axe de nos contributions ne me semble pas devoir être de générer des vues. Et perso ce n'est pas Wiki que je consulte quand je cherches les dernières nouvelles. Au contraire je lis les médias d'actu et je me fais mon idée. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 22:50 (CET)

Wikinews est très différent de Wikipédia. Dans Wikinews, il y a une page par news, et tout est morcelé, comme dans les sites de news. Dans Wikipédia, les news concernant un sujet sont agrégées dans un seul article qui contient toutes les infos pertinentes du début à la fin de l'histoire. C'est ce qui fait la force unique de Wikipédia, que ni Wikinews ni les autres sites de news n'auront jamais. Mais si les articles de Wikipédia ne devaient pas contenir la fin de l'histoire, cela nuirait immensément à l'encyclopédie. En effet, des informations récentes importantes que tout le monde connaîtraient ne figureraient pas dans Wikipédia durant des jours, voire des semaines, pour des raisons échappant au lecteurs lambda. Et Wikipédia perdrait alors tout crédit. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2022 à 23:10 (CET)

Je vais mettre un peu les pieds dans le plat, mais on considère souvent que Linux et le World Wide Web ont été rendu public lorsque leurs auteurs Linus Torvalds et Tim Berners-Lee les ont annoncé dans Usenet, le réseau social de l'époque. Alors bien sûr, il existe aujourd'hui les sources secondaires de qualité pour attester de la pertinence de l'information. Mais ça n'empêche pas qu'une référence précise de la source primaire est souhaitable dans un article. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2022 à 22:13 (CET)

@Marc Mongenet, @Apollinaire93, @Le chat perché, @Warp3, @Bédévore, @Jules*, @Malik2Mars, @Gpesenti et @Fuucx C'est du pinaillage pour pas grand chose. Maintenir à jour une page est une nécessité. Si les seules sources qu'on a pour actualiser le nombre de députés d'Horizons sont les Twitter certifiés des intéressés, alors il n'y aucun mal. On ne va pas laisser volontairement non à jour une page alors qu'on a des sources pour l'actualiser. Mais il faut veiller à remplacer la source primaire en question dès qu'on aura des sources secondaires et ne pas utiliser des tweets pour sourcer des déclarations politiques par exemple.

Il n'y a aucun parti pris (c'est factuel et non pas un point de vue douteux) et aucun risque que le député mente sur Twitter au sujet de son appartenance politique. Panam (discuter) 21 février 2022 à 23:10 (CET)

Non maintenir une page à jour, au jour le jour, n'a rien d'une "nécessité", au contraire : sur WP, il n'y a pas d'urgence, on a tout le temps d'attendre des confirmations ou des démentis dans des sources de qualité. Tant pis pour les bouillants impatients qui veulent relayer le jour même les moindres faits et gestes de Machin. Twitter n'a rien d'une source recevable, pas plus que FB et autres RS. Poubelle. Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2022 à 23:16 (CET)

Modèle:Soupirs - Wikipedia n'est pas BFM TV. Si l'info arrive dans 1,2,5 jours c'est pas grave. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 février 2022 à 23:22 (CET)

@Bédévore il y a surtout aucune raison de ne pas actualiser la page quand on a le moyen de le faire. le problème des réseaux sociaux est le manque de fiabilité des informations ou alors que ça finisse en utilisation de tweets pour sourcer des paragraphes. Ce n'est pas acceptable. Mais un décompte y a rien dans nos règles qui l'interdit, ce n'est ni non vérifiable ou fantaisiste ni une violation de NPOV. Panam (discuter) 21 février 2022 à 23:40 (CET)

@Panam2014 il y a manifestement d'autres wikipédiens qui estiment qu'il n'existe aucune urgence pour "actualiser" une page, surtout avec des sources moisies comme les RS. La page y survivra, WP y survivra. Si certains rédacteurs bouillent d'impatience d'écrire les nouvelles au fur et à mesure qu'elles apparaissent sur les RS, c'est leur problème (et je dis problème à dessein). Wikipédia s'écrit sur le temps long. Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2022 à 23:43 (CET)

@Panam2014 tu devrais surtout acter, au vu des avis exprimés dans cette section, que ta position ne fait pas consensus.

Et bien sur que si il y a un risque maximal de fiabilité avec une source RS. Sur les RS on dit tout et n'importe quoi. D'autre part les artic (très) polémiques doivent être sourcés avec encore plus de qualité que les autres, par essence.

Je rejoins @Bédévore, aucune urgence. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 23:50 (CET)

@Le chat perché il n'y a rien à acter. Le bistro c'est souvent un recueil d'opinions personnelles et les intervenants majoritairement ne participent pas aux articles en question.

Et surtout, je ne vois aucune réfutation argumentée au sujet de la fiabilité d'un compte certifié, à moins de verser dans le complotisme du contributeur qui ment à son propre sujet en prétendant à tort être membre d'un parti, ou de spéculer sur un possible piratage.

N'oublions pas que les réseaux sociaux ne sont pas utilisés comme source car les informations ne sont pas vérifiables (la certification lève cela), ensuite il y a un risque d'utilisation de tweets à la pelle pour faire état des déclarations d'un responsable politique (je suis radicalement contre).

Du reste, il y a pas mal de contributeurs qui sont d'avis d'utiliser ces sources par précaution et à titre provisoire. Enfin, jusqu'à présent, le passage qui traite des réseaux sociaux n'interdit pas leur utilisation. Panam (discuter) 21 février 2022 à 23:57 (CET)

Bref, moi je suis content d'avoir ouvert certes cette section ou au contraires de nombreux wikipediens ont donné des avis argumentés, y compris sur ce détail de la certification (car s'en est un au final). « car les informations ne sont pas vérifiables (la certification lève cela) » : faux et ce point a recueilli des avis argumentés. Tu ne veux pas les entendre, c'est ton droit. Tu veux à tout pris mentionner chaque information dans l'instant quelque soit la source...désolé mais ce n'est pas comme ça que devrait être un travaille encyclopédique.

Je n'escomptais pas plus que ça te convaincre car j'avais bien perçu que tu étais assez campé sur ton avis. C'est ton droit aussi. Merci néanmoins d'avoir patiemment continué à participer à la discussion. On a le droit de finir un débat en dissensus, c'est même la moindre des choses d'une certaine façon. Mais je vais te dire une chose, ça me confirme mon sentiment de rester loin des articles d'actualité. Je désaprouve cette culture de l'instant qui me semble, lorsqu'on est à ce point sans recul, tendre dangeureusement vers ce que malheureusement tendent notre époque et les médias, ce qui contribue arfois à trainer autrui dans la boue ou à publier des fake news sans recul. Sauf que nous sommes bénévoles et nous devrions travailler sur le temps long, nous n'avons pas à nous poser la question d'être les premiers à publier coute que coute une information. Or précisément en voulant à toute force recourir à twitter et à une source archi locale, précisément nous faisons la course à l'audience.

Bonne nuit à toi Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:18 (CET)

1. Une discussion sur le Bistro n'a pas vocation à modifier les règles en vigueur. 2. Toujours aucun argument pour remettre en doute la fiabilité d'informations factuelles (et non pas des déclarations politiques) émanant de comptes certifiés, comme l'annonce d'une adhésion à un parti, la situation personnelle, etc. Sachant que c'est la raison principale pour ne pas utiliser ces sources.

Une source locale est bien une source secondaire, surtout lorsqu'elle est couplée à une source primaire certifiée. Panam (discuter) 22 février 2022 à 00:24 (CET)

Bref...tu campes sur tes positions alors même que de nombreux avis ont remis en cause fortement l'usage des RS, que c'est ce que disent nos usages depuis très longtemps. Tu as du passer à coté des avis de Bédévore notamment. Et moi je t'affirme que rien de ce qui est sur les RS ne saurait être considéré comme factuel. C'est juste une déclaration supprimable dans la seconde. Et en plus proscrit par le principe de ne pas autosourcer, puisque j'espère que tu ne contestes pas le fait que les sources doivent être indépendante du sujet, ça aussi ça a été dit ici par d'autres que moi.

Je n'ai jamais prétendu modifier les règles. Là tu inventes. Mais engager une discussion. Par contre toi tu ne réponds pas sur pourquoi c'est urgent (et là de nombreux contributeurs se sont exprimés non ?).

Je pense qu'on ne tombera pas d'accord. C'est pas grave. Ne tournons pas en boucle. Arrêtons ce dialogue là, je n'ai plus d'énergie pour ça. Si d'autres contributeurs veulent continuer à donner des avis ils sont les bienvennus. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:37 (CET)

Si, bien sûr. Nathalie Loiseau a publié son interview sur son compte twitter : info factuelle (elle a donné une itw au point, c'est officiel et factuel). Devant le tollé de son tweet, elle supprime le tweet, quel tweet d'ailleurs ? Voilà la grrrande fiabilité d'un "compter certifié qui donne une info officielle et factuelle".

On pourrait aussi parler de M. Schiappa qui avait fait un joli post Insta après une séance chez le coiffeur, ce qui a déchaîné de gigantesques rigolades. Des "comptes certifiés" ont d'abord dit "c'est un fake" ou "c'est un piratage". Et ensuite, Schiappa n'a jamais dit que c'est un fake ou un piratage mais qu'elle poursuivrait tous ceux qui laisseront entendre qu'elle s'est comportée en influenceuse beauté (et le post Insta a disparu). La valeur des RS certifiés et factuels...

Panam, je suis désolée pour vous si vous ne pouvez pas décoller votre esprit de "il faut, il faut, il faut que j'en parle là-maintenant-tout-de-suite, mon esprit bloque tant que ce n'est pas mis à jour heure par heure comme sur les réseaux". Vous avez plusieurs wikipédiens qui vous disent que c'est déconnant, mais vous tenez mordicus cette position. Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2022 à 00:39 (CET)

@Bédévore on ne parle ni d'un long pavé qui s'est avéré être une interview, ni d'une photo sur Insta, on parle de l'adhésion à un parti comme ça aurait pu être une date de naissance. C'est pas top mais mieux que rien. Panam (discuter) 22 février 2022 à 00:43 (CET)

Merci @Bédévore. Panam m'ajuste épuisé aujourd'hui et je suis plutôt solide. Il commence à me donner l'impression de tendre vers le POV pushing poli (je pèse mes mots) sur le point discuté par cette section et sur la PDD en question. L'encyclopédie mérite mieux. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:44 (CET)

@Panam2014 la conclusion en gros c'est que visiblement tu es juste d'accord avec toi même. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:45 (CET)

Franchement @Le chat perché ça me fait plutôt marrer. En plus c'est sur Reconquête, j'avais pas vu ! Il fallait très-vite-urgemment la page sur reconquête, ce dont la cellule WikiZedia a dû se réjouir (même pas une seconde de perplexité du genre "était-ce avisé d'insister pour créer & alimenter cette page" ? non ?) ; je vois que les pratiques les plus réfléchies perdurent autour de l'univers de mister Z. Merveilleux. Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2022 à 01:08 (CET)

@Le chat perché et @Bédévore le bistro est un bistro et rien d'autres. Ensuite, personne n'a été capable de prouver en quoi utiliser un réseau certifié pour comptabiliser le nombre de ralliement serait une information non fiable et non neutre, qui est l'objection utilisée pour éviter d'utiliser les réseaux sociaux non certifiés (et même pour ces réseaux ce n'est pas franchement interdit).

Et que le sujet soit Horizon ou Reconquête, ça ne change strictement rien. Le problème c'est de donner un avis en étant de nature réfractaire aux réseaux sociaux sans nuancer votre position et sans être des contributeurs habituels du projet:politique. Du reste, VateGV et Apollinaire93, les seuls qui ont répondu sur le fond et de manière nuancée, sont de mon avis. Panam (discuter) 22 février 2022 à 13:15 (CET)

"Comment disqualifier l'avis d'autrui quand il ne m'arrange pas" : j'ai montré que les fameux "comptes certifiés" écrivent des conneries ou effacent des posts en 2 clics. Mais c'est pas pertinent, parce que. Et maintenant, le hic c'est que je ne contribue pas sur politique française, donc mon avis ne pèse pas. Et en plus, après la wikiZedia, on ne va pas se montrer un peu plus précautionneux, LOL.

Comme je disais : merveilleux. Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2022 à 13:28 (CET)

@Bédévore  Non vous n'avez absolument rien prouvé. Je ne vois que des sophismes et des généralisations. Heureusement que sur WP on parle de d'Usage raisonné de sources. Je vous mets au défi de me prouver qu'un individu qui dit dans son compte certifié qu'il vient de rejoindre un parti, puisse mentir alors même que si mensonge il y a le parti en question lui sautera dessus à la seconde. Et que pour votre gouverne, beaucoup d'informations sont publiées par la presse lorsqu'elles sont vérifiées par les journalistes et leur publication dans les médias certifiés est considéré comme vérifiée.

Y a 0 rapport avec WZ, l'intéressé si il se réclame d'un parti, il en fait partie, sauf s'il est atteint de trouble de la personnalité, ce que je vous engage à prouver. Panam (discuter) 22 février 2022 à 13:45 (CET)

Bah, il y a ceux qui ne répondent pas à pourquoi un RS ne pourrait pas être fiable, et ceux qui ne répondent pas pourquoi il faut sortir sur-le-champ chaque nouvelle, avant même qu'une reprise par une SS montre qu'elle est importante.. Pour ma part ce n'est absolument pas la véracité, la fiabilité ou la neutralité d'une information qui est en cause, mais sa pertinence et sa pérennité encyclopédique qui est toujours très subjective sans SS, surtout dans un article polémique, et sachant que Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 13:31 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST le problème est que de nos jours les journalistes ne vérifient pas l'information si elle est publiée sur un compte certfié, si elle est publiée dans un compte pareil, elle est déjà considérée comme sûre.

Sauf que la personne parfois n'intéresse pas assez les médias pour qu'un journaliste décide de consacrer un article pour parler du ralliement du député en question à un parti ou à un autre. Et les infobox doivent être actualisées par rapport au nombre de députés, de sénateurs, de député européen. Donc sur ce point c'est du factuel. Panam (discuter) 22 février 2022 à 13:49 (CET)

Pourquoi les infoboxs devraient-elles être actualisées à l'unité près ? Pourquoi lui faire contenir des informations hyperprécises d'actualité ? Ce qui est encyclopédique est un ordre de grandeur, pas le nombre à l'unité près, qui ne sera jamais à jour et fiable surtout s'il est fait par un calcul "maison". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 14:01 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Si un parti a perdu ou gagné un député et que ce n'est pas actualisé (et qu'on le sait de source sûre) le comptage n'est plus actualisé. Le problème est que le monde n'est pas noir ou blanc, mais gris.

C'est pour ça qu'il faut absolument arrêter d'être réfractaire et de comparer l'incomparable, c'est pas pour rien que notre usage des sources est raisonne. On ne doit pas faire état de toutes les déclarations d'un responsable politiques si la presse n'en fait pas état, ni relayer une information partisane 'MAIS l'information sur le ralliement à un parti est factuelle. Et donc comme je l'ai prouvé, que l'information sur un ralliement soit relayée ou non par la presse, dans les deux cas elle a le même degré de certification. Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:10 (CET)

Le monde étant gris, un ordre de grandeur est suffisant. C'est l'unité près qui est blanc ou noir, actualisé ou pas, jugement binaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 14:15 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST il faut arrêter d'avoir un jugement binaire c'est qu'il faut. --Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:17 (CET)

@Panam2014 si on poursuit ton principe et qu'on établit un comptage uniquement sur la base de sources archi primaires, on établit une synthèse inédite. Au delà WP:DIRECT et pourquoi pas WP:EXV. Ou est-ce que tu vas aussi contester ces recommandations ? Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 14:31 (CET)

@Le chat perché y a toujours aucun rapport. La synthèse inédite l'information est pas vérifiable, c'est du bricolage. Ici, tout est vérifié.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:33 (CET)

Faux : j'ai déjà vu des articles bien écrit et basé uniquement sur des sources primaires de qualité assez correcte (bien plus correcte que Twitter et Insta). Pensé que la synthèse inédite se résume à des brouillons bâclés est une erreur. Et si tu pouvais cesser de dire ad nauseam qu'il n'y a aucun rapport alors qu'à chaque foi on répond point par point à tes arguments, ce serait apprécié pour la constructivité du débat. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 14:39 (CET)

@Bédévore +1000 avec tes deux mess précédents (Conflit d’édition —*2). Entièrement d’accord. Très bien dit. Merci. Bon, je vais un peu plus dans ce cheminement qlq peu obscur et après je vais pioncer. Ne pas accepter ces contributions à chaud dans le main est une chose, mais rien n’empêche de commencer à noter en pdd (/à faire par ex.), en brouillons, en pdd projets ou autres projets. Comme dit plus haut, les patrouilleurs font un travail ingrat, se heurtent parfois à l’incompréhension de novices qui veulent « actualiser » une page. Certains font déjà la bascule du « contenu » en pdd dans certains cas. Orienter correctement vers la pdd, /à faire, autres projets toussa toussa, c’est ça qui va en plus d’améliorer la qualité du contenu dans le main, probablement attirer de nouveaux contributeurs intéressés qui vont apprendre à attendre, à naviguer dans cet univers que nous connaissons et chérissons. Personnellement, c’est exactement ce que je fais, je note en pdd, en brouillons, je passe tailler bavette sur les pdd projets en signalant qlq actualités, j’attends, je lis, et je relis, je demande un avis, je file sur quote me détendre, je transite finalement par wp – le main, bref. Mais il m’a fallu un temps considérable pour apprendre à organiser un peu tout ça, à naviguer sans me perdre, c’est d’ailleurs encore souvent chaotique, et c’est là que je bloque régulièrement… structurellement parlant. Bonne nuit. Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 23:45 (CET)

@Malik2Mars on parle de l'appartenance à un parti politique sourcée par le compte certifié de l'intéressé, c'est clairement incontestable. Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:19 (CET)

Et pourtant il y a des gens qui contestent, en dépit des déclarations péremptoires sur l'incontestabilité. Comme c'est curieux. Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2022 à 14:37 (CET)

@Bédévore vous contestez ou sans argument de manière dogmatique, ou alors en comparant l'incomparable. En attendant, 0 objection à mes arguments.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:41 (CET)

En fait si. Et ils sont clairement donnés/répétés/reformulés par plusieurs intervenants ici. On peut même dire qu’il y a un « consensus » pour « pas de RS », « attendre » (wp:NOTNEWS), appuyé par l’aspect « polémique » fort judicieusement rappelé en premier par Jean-Christophe. Même les avis de Marc et VateGV qui ne sont pas aussi « catégoriques », plus nuancé si vous voulez, laissent entrevoir un possible compromis avec les avis qui font consensus. Vous ne lisez que ce qui vous conforte dans votre opinion. Comme dit plus haut, ad nauseam – trop peu pour moi. C’est dommage, alors que l’article ici en question est devenu un simple exemple pour illustrer disons, la discussion a été fort stimulante et enrichissante si on prend le temps de lire, réfléchir et non seulement réagir... Elle s’arrête là pour moi. Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 15:06 (CET)

@Malik2Mars votre argumentation est un hors sujet intégral. Vous êtes incapables de prouver le manque de fiabilité d'une simple information factuelle à moins de verser dans une théorie du complot. Le problème est d'agir par dogmatisme binaire en pensant que tout ce qui vient des RS est mauvais alors que l'usage de ces sources est rejetée pour leur manque de vérifiabilité, ce qui lève l'objection quand on se contente d'informations factuelles venant d'un compte certifié. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:20 (CET)

Et bein, j’en prends pour mon grade. Ça m’apprendra, encore une fois. Merci pour « Vous êtes incapables de prouver le manque de fiabilité d'une simple information factuelle à moins de verser dans une théorie du complot. » Mémorable. Si le but est de me faire fuir (et réagir ? ;)), bravo c’est une réussite. Sur ce, nous avons tous probablement mieux à faire, il est temps d’arrêter l’escalade… Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 15:34 (CET)

@Malik2Mars c'est pourtant l'implication logique de ce que vous affirmez... Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:46 (CET)

Je ne conteste pas du tout de manière dogmatique et sans arguments, sauf si les 2 exemples récents (Schiappa et Loiseau) valent pour du beurre à vos yeux, ce qui semble être le cas : vous les écartez parce que vous voulez absolument mettre la page à jour quasi minute par minute en vous fondant sur des tweets de comptes officiels, comme si les comptes officiels n'effaçaient jamais de post sur les RS ou ne se contredisaient jamais. Or, les comptes très officiels avec des annonces très officielles peuvent effacer un post en 2 minutes et il y a des précédents. Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2022 à 15:07 (CET)

Oui c'est un mélange de torchons et de serviettes. Y a 0 rapport entre une publication IG et une interview d'une part et l'annonce du ralliement à un parti d'autre part. Comparaison non recevable donc. Merci donc à l'avenir de comparer ce qui est comparable.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:11 (CET)

Effectivement je commence à croire que Panam2014 s'efforce d'obtenir sur le sujet un consensus par épuisement de ses contradicteurs en répétant la même chose ad nauseam, et en détournant le regard des avis qui ne vont pas dans son sens, comme très justement rappelé par Bédévore et Malik2Mars. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:15 (CET)

Le respect de WP:FOI commence à être mise à rude épreuve à votre endroit Panam. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:16 (CET)

@Le chat perché il n'y a aucun rapport avec FOI le problème est la qualité de l'argument en sachant que vous êtes incapables de prouver que l'information est non fiable. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:45 (CET)

@Le chat perché il n'y a aucun consensus à obtenir le Bistro est un café et rien d'autre. Ce genre de question se traite sur le projet politique avec les contributeurs habituels et un minimum informés des usages, en dehors de tout dogmatisme.

Avant d'être dans votre sens ou non, commencez par produire ne serais-ce qu'un début d'argumentation sans dogmatisme et sans comparaison qui n'ont pas lieu d'être. Tous les arguments ne se valent pas et leur pertinence fait toute la différence. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:17 (CET)

Ce sujet va au delà des articles sur la politique. Vous êtes le seul ici à trouver l'endroit inapproprié d'ailleurs. Des arguments vous ont été fourni à la pelle, vous les rejetez parce qu'ils ne vont pas dans votre sens. Tant pi. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:35 (CET)

@Le chat perché des arguments à côté de la plaque qui comparent l'incomparable. Ca s'appelle noyer le poisson, navré de vous décevoir. Le bistro n'a jamais servi à prendre des décisions surtout sur des questions techniques où il est hors de question d'être binaire et dogmatique. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:44 (CET)

Et j'ajoute que vu l'attaque personnelle et le ton dédaigneux à l'encontre de @Malik2Mars en l'accusant de verser dans des théories du complot, je commence à être de plus en plus persuadé que vous versez vers le POV pushing poli et la tentative d'épuisement de vos contradicteurs. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:46 (CET)

Ah tien et vous me faites dire ce que je n'ai pas dit en plus. Cette section bistrotière est une discussion, c'est ce que je dis depuis le début. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 15:47 (CET)

@Le chat perché  Stop il n'y aucune attaque personnelle, je n'ai pas visé les personnes mais les arguments. Par contre cette accusation fantaisiste semble vise à me pousser à la faute sauf si vous comprenez mal ce que je raconte. Factuellement, vos positions sont clairement absurdes. Vous rejetez par dogmatisme l'usage des réseaux sociaux, je l'ai mis au défi de me prouver qu'un élu qui affirme sur ses réseaux sociaux certifiés qu'il a rejoint un parti, puisse mentir. J'ai répondu qu'il est impossible de remettre en doute une telle information sauf si on verse dans le complotisme ou qu'on pense à tort que l'élu en question est victime d'un trouble de la personnalité, ce qui reste à prouver encore une fois.

Les mots ont un sens, avant de parler de POV pushing, il faudrait dire quel point de vue je veux promouvoir. Il n'y en a pas. Cett accusation est encore plus malvenue que la première qui relevait d'une terminologie. Je n'ai fait preuve d'aucun deux poids deux mesures. Je suis favorable à l'utilisation de réseaux sociaux pour sourcer un ralliement quel que soit le parti en question, que ce soit l'extrême droite de Reconquête, le centre droit d'Horizons ou même un élu de gauche faute de mieux. C'est malheureusement loupé.

Par contre, et c'est factuel, la plupart des intervenants ici manquent de nuance et sont dans une posture à penser que tout ce qui vient des réseaux sociaux, quelle que soit l'information, que le compte soit ou non certifié, est à rejeter. Cette position est clairement absurde et je l'ai prouvée. Et je rappelle que jusqu'à présent, la recommandation consacrée aux réseaux sociaux déconseille de les utiliser comme source, mais ne l'interdit pas. Cela prouve que la communauté dans son ensemble est nuancée sur la question. Et pour l'usage de ces sources pour des sujets politiques, c'est au projet politique de le décider. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:56 (CET)

« Vous rejetez par dogmatisme l'usage des réseaux sociaux, je l'ai mis au défi de me prouver qu'un élu qui affirme sur ses réseaux sociaux certifiés puisse mentir. J'ai répondu qu'il est impossible de remettre en doute une telle information sauf si on verse dans le complotisme ou qu'on pense à tort que l'élu en question est victime d'un trouble de la personnalité, ce qui reste à prouver encore une fois. » :@Bédévore t'as prouvé le contraire.

Le POV en question c'est d'imposer l'usage des RS. Un POV ce n'est pas toujours imposer une information dans un article. C'est aussi d'imposer un usage.

A ce stade j'arrête cette discussion stérile, je pense que tout ceux qui auront parcouru le bistro, intervenant ou pas auront pu se faire une idée. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:01 (CET)

@Le chat perché Bédévore (d · c · b) n'a rien prouvé. Elle a comparé un ralliement à une interview et à une publication instagram. Un médiateur qui s'y connait en politique et j'en suis certain, dira que ses arguments n'ont pas lieu d'être et relèvent du HS et de la généralisation (= poser le postulat que les RS ne sont pas fiable, plutôt que de faire preuve d'usage raisonné de sources).

Le POV n'est pas d'imposer un usage (forme) mais de promouvoir un point de vue sur un autre (fond). Encore une accusation qui tombe à l'eau.

Par contre, il reste 2 choses : la recommandation consacrée aux RS ne va pas dans votre sens et pour la question des sujets politiques, c'est au projet politique de se prononcer éventuellement de manière pondérée et rationnelle. Panam (discuter) 22 février 2022 à 16:08 (CET)

Dernier message de ma part qui n'appelle plus de réponse. Le projet politique n'est pas au dessus du projet Wikipedia dans son ensemble qui ne recommande pas de façon générale et sans alinéa sur le type d'information les RS (j'avais d'ailleurs mis les liens sur certaine PDD ou nous avions commencé la discussion).

Estimer que les RS peuvent être des sources de qualité est un PDV. On a tous des PDV, ce n'est pas un problème. Soutenir un PDV envers et contre tout, quel qu'il soit, est un POV pushing.

Bonne journée quoi qu'il en soit. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:48 (CET)

@Le chat perché navré de vous décevoir les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Vous êtes libre de ne plus vous exprimez, par contre vous n'avez aucune légitimité pour m'interdire de vous répondre (comme je n'en ai pas pour vous empêcher de répondre).

Vous donnez une importance disproportionnée au Bistro (lancez une discussion à ce sujet si vous n'êtes pas convaincu). Le Bistro est un lieu de discussion à chaud, ce n'est ni une prise de décision ni la PDD d'un projet, c'est là bas que les décisions se prennent avec des contributeurs un minimum renseigné et pas 4/5 contributeurs qui donnent un avis à chaud sur la page de leur opinion personnelle sur les réseaux sociaux, opinion personnelle réfutée.

Le projet WP n'interdit pas l'usage raisonné des réseaux sociaux faute de mieux pour sourcer des passages.

Vous contrevenez à la définition de POV partant de ce constat votre accusation est fantaisiste. Par contre, faire passer une non recommandation pour une interdiction est contraire aux règles mêmes si ce n'est pas un POV. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:04 (CET)

Alors je me vois car contraint de répondre une dernière foi pour faire une mise au point car visiblement vous ne lisez pas attentivement ce que j'écris : je n'ai jamais dit que cette section visait à prendre une décision. J'ai dit et redit qu'il s'agissait uniquement d'une discussion, dans laquelle des avis se sont exprimés. Et que cette section ne se limite pas à l'article sur certain parti politique ou la politique en général mais est d'ordre générale, comprendre tout sujet d'article.

Je ne vous ai pas interdit de répondre, cela n'aurait en effet pas été acceptable. J'ai juste fait remarquer qu'il n'est plus utile de remettre des pièces sous la machine, le bistro est assez noyé comme ça. Et qu'en ce qui me concernait j'arrêtais d'alimenter cette discussion. Vous avez remis une pièce dans la machine, libre à vous. Cela manque néanmoins d'élégance et de courtoisie à ce stade. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:13 (CET)

@Le chat perché il y avait 2 contributeurs qui étaient de mon avis et se sont exprimés une fois, trois qui m'ont contredit et j'ai dû faire face à trois. Je n'étais donc pas face à tout le monde d'autant que 3 contributeurs ne n'est pas tout le monde je prenais juste la peine de répondre. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:30 (CET)

Pour moi il faut éviter les sources primaires, encore plus les sources non indépendantes, et encore plus les réseaux sociaux comme c'est indiqué dans Wikipédia:Vérifiabilité: "Les documents autopubliés comme certains livres, newsletters, sites web personnels, wikis, blogs, forums et réseaux sociaux ne sont généralement pas acceptables en tant que sources. Ces sources non fiables ne devraient être utilisées que pour sourcer l’exactitude des affirmations de leurs auteurs. ". Les sources secondaires permettent une vérification des informations (du moins quand le journaliste ou l'universitaire fait bien son boulot, ce qui se passe dans 99% des cas) et également de voir si l’information est jugée notoire (autre critère important). Je viens par exemple de refuser un message Facebook d'Akhenaton sur sa propre page [1]. Apollofox (discuter) 22 février 2022 à 18:37 (CET)

@Apollofox pour JSF, c'est réglé cette source existe. Mais pour une poignée de députés Horizons (parti politique), on trouvera sûrement des sources de presse pour certains noms, mais si on en trouve pas pour d'autres au sujet de leur ralliement je me vois mal retirer leur nom de l'article et même revoir à la baisse le nombre de députés du parti alors que ça a été annoncé sur leurs réseaux certifiés. Je vais chercher des sources mais par sûr que je réussisse. Panam (discuter) 22 février 2022 à 18:43 (CET)

@Apollofox, après un premier compromis disons, tu as très bien fait de supprimer ce passage et la « source » associée, à mon avis. Merci aussi pour la copie des échanges en pdd, tu as bien fait, histoire de pouvoir remonter le fil, suivre l’évolution dans le temps. J’ai fait un premier lien plus haut avec AKH mais je souhaitais pas plus que ça developer l’exemple à l’appui (plus ou moins Hors-sujet avec le cas ici présenté), je me suis déjà permis pas mal d’autres excentricités taxées d’hors-sujet. Donc merci pour l’association d’idées, à limite de la transmission de pensées, c’est beau wp . Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 18:50 (CET)

@Le chat perché et @Bédévore, @Panam2014 confond « information factuelle »/« information fiable » et source de qualité.
Dans WP, information factuelle ou fiable n'a en soi aucun sens, car la question essentielle est : selon quelle autorité de compétence, clairement identifiable, reconnue et indépendante du sujet ?
Ce sont sont les autorités de compétence — clairement identifiables, reconnues et indépendantes du sujet = critère de qualité — importées dans les articles via les sources citées qui doivent permettre de garantir la fiabilité ou le caractère factuel de l'info ajoutée.
Les exigences éditoriales sont claires : tout contenu ajouté doit être soutenu par au moins une source de qualité.
L'énoncé du principe de neutralité de point de vue définit la pertinence encyclopédique :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

Que l'info ajoutée soit « certifiée » vraie par une source est nécessaire, mais très insuffisant (la règle de vérifiabilité affirme que « La vérifiabilité n'est pas la vérité » et « la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant »).
Dans l'article petit pois, par exemple, il est donc inapproprié d'ajouter la phrase : « en février 2022, l'enseigne de grande distribution Carrefour, proposait le kilogramme de petits poids au prix de 1,38 € », avec pour source « <ref>{{Lien web|titre=Petit pois doux extra-fins Carrefour|année=2021|mois=décembre|url=https://www.carrefour.fr/p/petit-pois-doux-extra-fins-carrefour-3270190020356|site=www.carrefour.fr|consulté le=22 février 2022}}.</ref> ».
Avec une telle technique de sourçage, on peut remplir le contenu de l'encyclopédie de toute information disponible quelque part, sur le web en particulier.
Règle simple à respecter : pas de source de qualité disponible, pas de contenu. Cette règle découle du principe de neutralité de point de vue.
Voir aussi la page Sources réputées médiocres (Mois du sourçage) et l'essai auto-sourçage qui montre en quoi les sources d'auto-sourçage, telles que celle que défend Panam2014 ici, contreviennent à plusieurs principes et règles éditoriales du projet et posent aussi des problèmes de collaborativité. --ContributorQ^(✍) 22 février 2022 à 19:02 (CET)

@ContributorQ L'interdiction n'est pas absolue : elles sont seulement fortement déconseillées, si on aurait voulu mettre en place une interdiction stricte, on l'aurait fait. Par ailleurs, aucun filtre n'interdit de sourcer avec un réseau social. On ne parle pas d'introduire une déclaration ou un démenti de l'intéressé mais seulement son appartenance à un parti. @VateGV et @Apollinaire93 sont d'avis que ça peut être acceptable si c'est une situation provisoire en attendant d'avoir une source secondaire et @Tan Khaerr est du même avis si il s'agit d'une analyse d'un politologue ou d'un spécialiste d'une question (par exemple Wassim Nasr ou David Thomson ou Romain Caillet. --Panam (discuter) 22 février 2022 à 19:12 (CET)

@Panam2014, vous citez une recommandation Citez vos sources.
Les principes et les règles fixent des interdictions absolues.
C'est ce genre de laxisme éditorial généralisé, celui que vous prônez ici, qui permet à tous les Cheep (d · c · b) de nuire au projet. --ContributorQ^(✍) 22 février 2022 à 19:24 (CET)

@ContributorQ navré de vous l'apprendre mais cette recommandation n'interdit pas l'usage de réseaux sociaux et aucun filtre n'interdit d'introduite un tel sourçage. Je vous mets au défi de prouver que cette recommandation va à l'encontre des principes et des règles. Croyez moi que si c'était le cas elle n'aurait pas fait long feu et un filtre aurait été mis en place pour interdire ces sourçages. Ensuite, c'est pas parce que parler de Cheep est à la mode, que c'est pertinent ici.

Lui était un propagandiste qui voulait donner une bonne image de Zemmour et a harcelé une contributrice sur Telegram, ce qui n'a rien à voir avec la question de l'usage de certaines sources. Et manque de bol ma position est aussi celle de VateGV et Apollinaire93. Je ne vois pas en quoi tolérer ce genre de sourçage serait de notre part être complices avec Cheep alors qu'on parle de se limiter à sourcer la seule appartenance à un parti. Donc votr affirmation ne tient pas la route. Puisque l'information est factuelle. Par contre être rigide et rejeter tout ce qui vient des réseaux sociaux même quand l'information est confirmée est problématique. Panam (discuter) 22 février 2022 à 19:28 (CET)

Le probleme @Panam2014 c'est que les réseaux sociaux, comme toute source de repli, sont un pis aller, une manière pour le rédacteur qui utilise cette source de montrer que il n'est capable de trouver une source sérieuse de qualité et donc, de se rabattre sur une sous-source . Une source qui, par nature, n'est pas encyclopédique. Je n'imagine meme pas un article entièrement sourcé par les réseaux sociaux, ce serait une bouse rédactionnelle. Heureusement, les PF stipulent de sourcer avec des sources faisant autorité, et jusqu'à nouvel ordre, ça ne concerne pas les réseaux sociaux. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2022 à 19:45 (CET)

@Kirtap le hic c'est que WP:CITE déconseille seulement l'usage de réseaux sociaux pour le sourçage et pour ma part le sourçage en question doit être exceptionnel lorsqu'on a pas d'autres sources et utilisé seulement pour sourcer un état de fait comme l'appartenance à un parti politique voire la date de naissance de l'intéressé mais pas pour sourcer des citations ou des démentis/droits de réponse de l'intéressé.

Enfin, l'essai Wikipédia:Sources fiables dispose que :

« 

Une source auto-publiée peut être utilisée comme source d'information à propos d'elle-même, du moment que :

• elle n'est pas promotionnelle ;
• elle ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
• elle ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
• il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
• l'article n'est pas basé sur des telles sources.

Cette règle s'applique aussi aux pages sur les réseaux sociaux tels que Twitter et Facebook. »

Panam (discuter) 22 février 2022 à 21:15 (CET)

Mais il y a aussi ceci 1er PF : Wikipédia n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, face à ce principe un essai (qui transcrit l'opinion de son rédacteur) a peu de poids. Une source primaire devant passer par le prisme d'une source secodnaire. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2022 à 22:24 (CET)

@Kirtap certes, un essai a peu de valeur (quoique il faudrait voir par combien de contributeur a été adoptée cette formulation). Mais la recommandation qui déconseille seulement l'usage de ces sources sans l'interdire ce n'est pas rien (une recommandation a un minimum de poids) et vu c'est pas formellement interdit, c'est que les rédacteurs ont voulu se laisser un minimum de liberté pour des cas exceptionnels. Panam (discuter) 22 février 2022 à 22:32 (CET)

Mais sans source secondaire centrée, comment on juge que c'est exceptionnel ? Pas par nous même, ce serait non neutre. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 01:15 (CET)

@Kirtap il suffit d'encadrer cet usage. Et bannir le citations, droit de réponse, réponses à des polémiques. Et se contenter d'informations factuelles comme l'appartenance à un parti pour un député, voire la date et lieu de naissance ou l'orientation sexuelle.--Panam (discuter) 23 février 2022 à 11:46 (CET)

Mois de la contribution francophone 2022 et demande de bannière

Bonjour,

Comme vous le savez, chaque année a lieu le mois de la contribution francophone.

L'édition 2022 aura lieu du 1er au 31 mars. Tout au long du mois de mars, des activités sont organisées dans toute la francophonie afin d'améliorer les projets Wikimédia en français. Des contributrices et des contributeurs se rencontrent dans divers lieux et invitent la population locale à s’initier à l'édition francophone de Wikipédia et ses projets frères.

À cet effet, une demande de bannière est faite pour s'afficher du 1er au 31 mars.

N'hésitez pas si vous avez des questions, remarques ou souhaitez simplement participer à l'organisation.

Bien à vous,

Mahuton, pour WikiFranca

Mah3110 (discuter) 21 février 2022 à 20:08 (CET) 

PdDU étrange

Bonjour, Après suivi un lien au-dessus, et en regardant si certains redirects légitimes existaient bien, je suis tombé sur la page Discussion utilisateur:Attaché parlementaire de circonscription. Le nom de cet utilisateur est assez curieux, mais tout aussi curieux est le fait que ce compte, créé il y a 5 ans, n'a pas la moindre contribution à son actif. Serait-ce une erreur de création ? SenseiAC (discuter) 21 février 2022 à 20:35 (CET)

Serait-ce un Agent dormant ? Une Taupe ? - p-2022-02-s - Couarier 22 février 2022 à 06:28 (CET)