Wikipédia:Le Bistro/15 février 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
15 février 2022
Une femme Cairine Wilson devient la toute première sénatrice au Sénat du Canada en 1930 à cette date.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 398 340 entrées encyclopédiques, dont 2 006 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 651 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Echoes (chanson)
• Euchambersia
• Iliouchine Il-62
• Invisible Circles
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Maurice (empereur)
• Phil Hartman
• Toshiko Ueda

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 février :

• Forêt nationale de Shoshone (2008)
• Abbaye Saint-Victor de Marseille (2009)
• Architecture acadienne (2009)
• Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (2009)
• Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris (2009)

Pommes à croquer

• Troisième Armée turque (2011)
• Shutdown (informatique) (2011)
• Corolla (Caroline du Nord) (2011)
• Université de Veracruz (2011)

Articles à améliorer

• Progestatif micro-dosé
• Murs de Dubrovnik (2018)

Articles à créer

• Vous vous souvenez des articles qui ont été demandés ici-même en 2016 ? Il reste plusieurs centaines de liens rouges et ils sont désormais triés par portails, ce qui est plus facile à retrouver en fonction de vos domaines de prédilection. Libre à vous d'y jeter un œil pour les créer, vérifier les redirections ou les interwikis, les supprimer s'ils sont fantaisistes, les transférer sur vos projets s'il y a consensus pour le faire, trancher un vieux débat, mieux les classer si je me suis trompé parce que parfois c'est pas évident, vous remémorer telle discussion ou telle blague qui aura plus ou moins bien vieilli... --El Funcionario (discuter) 13 février 2022 à 14:53 (CET)
• Konstantin Filippov (sv) (1830-1878), peintre russe, notamment de la guerre de Crimée
• Manglissi, ville de Géorgie, 10 interwikis, plus de 100 images sur Commons
• Anna Leporskaïa, peintre de l'avant-garde russe dont une des œuvres été « bricolée » au stylo par un gardien de musée (Article Beaux-Arts Magazine n^o 452).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques : 2022-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changements récents

• Purger une catégorie de moins de 5 000 pages mettra maintenant à jour la liste des pages contenues dans celle-ci. Cela permettra aux contributeurs de corriger le compteur de pages d’une catégorie qui semble incorrect. [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 February. It will be on all wikis from 17 February (calendar).
• In the AbuseFilter extension, the rmspecials() function has been updated so that it does not remove the "space" character. Wikis are advised to wrap all the uses of rmspecials() with rmwhitespace() wherever necessary to keep filters' behavior unchanged. You can use the search function on Special:AbuseFilter to locate its usage. [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14 février 2022 à 20:17 (CET)

Scandale du 111 Private Club

Bonjour,

Pouvez-vous aller donner un avis sur la page de discussion de l’article du titre de cette section ? Mon impression est qu’on piétine WP:BPV (si ce n’est WP:CAA) avec une liste d’individus non notoires jetée en pâture, dans une histoire de buzz qu’on aura oublié dans 6 mois. Mais comme on est que deux à discuter, je ne vais pas plus loin. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2022 à 22:52 (CET)

Un débat de suppression a été lancé et s'oriente vers la suppression, ce qui devrait régler la question. --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 février 2022 à 09:41 (CET)

Le moindre fait divers est désormais extrêmement relayé par les médias, y compris ceux qui sont considérés comme de qualité. Ca permet de rémunérer les vrais journalistes qui bossent à côté.

On a donc une multiplication de sources qui mettent à mal nos critères d'admissibilité, qu'il faudrait peut-être réviser ensemble. En tous cas, peut-être qu'à l'exception de sujets de grande ampleur comme la Covid, le critère des sources étalées sur deux ans devrait être un critère inaltérable. Il n'y a aucune urgence à traiter de ces sujets. On fait un travail à visée pérenne : il faut donc se poser la question de l'intérêt d'un tel article dans un contexte encyclopédique. On n'a pas visée à être un portail d'informations généralistes de qualité. Au mieux, il y a WikiNews pour ça. Daehan ^[p|d|d] 15 février 2022 à 11:54 (CET)

A défaut de dire "sur deux ans" (qui est tellement éloigné des pratiques et usages qu'il n'y a WP:Aucune chance que cela soit réellement appliqué un jour) il faudrait au moins demander des sources de synthèse, non événementielles (c'est à dire qui reviennent et font le point sur le sujet avec un certain recul). Ce serait déjà un premier pas, qui serait déjà un grand pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2022 à 12:44 (CET)

Il faut en discuter.

La source de synthèse non événementielle, comment tu la définis ?

Si Le Monde fait une synthèse deux jours plus tard, comment tu endigues l'afflux des faits divers sans intérêt encyclopédique ? Daehan ^[p|d|d] 15 février 2022 à 14:00 (CET)

À mon avis, il faut impérativement garder le critère de deux ans, pour la raison soulevée par Daehan. S'agissant d'un événement récent, il faut essayer de raisonnablement envisager s'il fera toujours l'objet de sources centrées dans deux ans. Si erreur collective, il est toujours possible de rectifier une fois ce délai écoulé. — Jules* ^discuter 15 février 2022 à 16:53 (CET)

Je partage aussi l'avis de @Daehan. Sauf pour les évènements d'une portée dont la pérénité est assurée comme une guerre ou un attentat de grande ampleur, il n'y a aucune urgence et au contraire beaucoup de raisons d'attendre deux ans pour voir si on en parle encore. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 18:28 (CET)

D'accord avec Daehan, Jules et Le chat perché. Apollinaire93 (discuter) 16 février 2022 à 00:04 (CET)

Références mal placées

Depuis quelques temps, je vois que des références sont placées en dessous des portails lorsque les sections portant ces références sont placées après la section ref. Voir un cas sur Château du Haut-Koenigsbourg. Savez-vous comment résoudre le problème ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 04:06 (CET)

Ça va comme ça ? (LV-balai (discuter) 15 février 2022 à 04:46 (CET))

C'est l'erreur 111 du Projet Correction syntaxique :"Référence après la dernière liste de références". La correction consiste à descendre la section "Notes et références" et le modèle {Références} associé tout en bas de l'article, juste avant Dynastie/Palette/Portail

Il ne doit pas y en avoir beaucoup, puisque la liste d'erreurs est vidée quotidiennement et ne comporte en général que 3 à 4 articles. Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2022 à 07:11 (CET)

Merci LV-balai pour la correction partielle. Croquemort Nestor, j'avais pensé à la solution que tu proposes, en l'écartant implicitement, car il n'est pas toujours pertinent (et notamment ici) d'avoir la liste des refs après de longues sections "Voir aussi". C'est étrange car il me semblait il y a déjà longtemps avoir vu des présentations dans cet ordre correctement sourcées (au bon endroit, ie dans la section refs présente plus haut). J'ai cru du coup que c'était un bug assez récent. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 10:52 (CET)

C'est binaire : s'il y a des appels de références après la liste des références et le modèle {Références}, ces dernières vont toutes seules tout en bas en bas de l'article. --Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2022 à 11:14 (CET)

Je ne sais pas si un appel de note qui renvoie vers une note située plus haut est ou a été possible, mais ça me paraîtrait étrange. Je suis plutôt pour écrire directement la référence dans le corps de l'annexe lorsque cela s'y prête, ou bien (comme ici) donner à l'annexe sa propre sous-section de références. --l'Escogriffe (✉) 15 février 2022 à 12:38 (CET)

Ah bon, vous m'étonnez mais merci pour ces retours (je n'ai pas tout perdu puisqu'il parait que « prendre ses désirs pour des réalités » serait bon pour la santé . ) --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 13:12 (CET)

Le problème est que toute une partie de la section « Bibliographie > Dans la fiction » n'est en rien de la bibliographie et donc n'a rien à faire à cet endroit-là. C'est notamment le cas des deux points qui incluent une référence. SenseiAC (discuter) 15 février 2022 à 15:06 (CET)

Oui, je plussoie SenseiAC, ces mentions après les références devraient être intégré dans une section Dans la culture populaire située avant la section Notes et références comme ce qui est fait pour les films ou les jeux vidéos... En passant la section Controverse fait un peu cheveu sur la soupe, pourquoi n'est-elle intégrée dans l'historique entre le période restauration et de nos jours ? Et j'imagine bine une section sur l'importance ou non de cet édifice dans différents contexte, historique, géographique, architectural,... si il y a des sources. --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2022 à 15:26 (CET)

Globalement, les sections Dans la culture populaire et leurs inévitables listes à puces faite de bric et de broc qui sont des appeaux à TI ne font pas l'honneur de Wikipédia. Surtout sous ce nom : que veut dire « culture populaire » par rapport à « culture » tout court ? --l'Escogriffe (✉) 15 février 2022 à 16:13 (CET)

Si il y a besoin de « commenter » en section biblio ou filmo & co -> {{commentaire biblio}}. Mais ici ce n’était pas le cas, le problème était autre : rien à faire en section « voir aussi »; section qui a disparu @Pa2chant.bis et maintenant les connexes et LE sont en « Notes et Réf ». Allez, y’a d’autres chats à fouetter . Bonne journée ! Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 14:59 (CET)

Bug ?

Bonjour, ce matin en me connectant, j'ai reçu une notification de la part de Wikidata et en me connectant là bas, je n'ai pas cette notification ??? Serait-ce un bug ? Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 15 février 2022 à 11:48 (CET)

Suite de l'échange d'avant-hier sur les AdQ

Bonsoir,

Je viens de prendre connaissance des posts déposés ce jour sur le bistro d'avant-hier, notamment celui de Tsaag Valren (d · c · b), me concernant.

Plusieurs remarques :

1. L'essai que j'ai rédigé sur la question des labels n'a jamais reflété que mon opinion sur la question et rien de plus. De mémoire, il me semble que c'est même moi qui ai apposé le bandeau essai ; fin du débat sur ce point.
2. le terme de « prise en otage » est-il mesuré ou un peu fort ?
3. Au risque de me répéter, quelle est la finalité d'un label ? donner au lecteur une information fiable et de bonne qualité ? permettre à un contributeur de flatter son égo ?
4. Un vote positif à une consultation en vue d'octroyer un label à un article (et une étoile sur sa PU) n'est pas un dû, et c'est fâcheux que certains semblent penser le contraire
5. Je persiste et je signe : le contributeur proposant compte autant, sinon plus, que l'article soumis à un vote en vue d'une labellisation, comme ici (« Excellent, comme d'habitude ») ou là (« Un brave 4e ») ; Que les contributeurs vraiment en capacité de discuter du fond du travail de Tsaag Valren ou de moi-même se manifestent honnêtement : nous sommes deux contributeurs-trices qui proposons des articles plutôt pointus sur des sujets précis (le monde équestre pour Tsaag Valren et les relations internationales pour moi) ; pour cette simple raison, il y a peu de contributeurs en capacité d'entamer une discussion de fond sur ces sujets, ce qui fait que les votes se focalisent au mieux sur la forme.

Pour clôre, je me bornerai à affirmer qu'il est question de beaucoup de choses dans ces articles, et pas uniquement de leurs qualités intrinsèques.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 février 2022 à 21:48 (CET)

Bonsoir.

• J'assume le terme de « prise en otage », dans la mesure où des votes « contre » ou « attendre » sont posés sur la base de motifs qui ne figurent pas dans les critères des labels concernés, ce qui témoigne soit d'une ignorance des critères des labels et des sujets des articles sur lesquels ils et elles votent, soit, plus grave, d'une volonté de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. En l'occurrence, concernant l'article Avantages de l'autisme (qui a reçu un prix dans le cadre de la campagne Wikisolidaire 2021), plusieurs votes « contre » n'étaient pas conformes aux critères du label BA. Entre autres, celui de  Maleine258 : était motivé par le fait que l'article contenait au moment de son vote un lien rouge (critère absent des motifs de rejet au label BA, vérifier ici) et sur le fait que l'article ne mentionnait pas le syndrome d'Asperger, un diagnostic obsolète qui a disparu des dernières classifications officielles en 2018, ce qui est la raison essentielle pour laquelle je ne le mentionnais pas. Quand j'ai notifié Maleine258 dans la page de vote de l'article en signalant avoir corrigé le lien rouge et ajouté une mention relative à la disparition du syndrome d'Asperger, je n'ai jamais eu de réponse de sa part, et son vote contre est donc resté jusqu'à la fin de la procédure, ce qui additionné aux autres votes contres, dont un au motif tout autant fallacieux, a empêché la labellisation BA. Le même problème se pose pour l'article Diptychophora galvani, proposé au label par  Totodu74 :, qui a reçu des votes contre et attendre pour des motifs qui ne figurent pas dans les critères des AdQ.

• Cette attitude permet à n'importe quel(le) votant/votante de priver un article de label sur la base de n'importe quel motif fallacieux et absent des règles. Il suffit de poser un vote contre et de faire les morts durant la phase de discussion pour améliorer l'article. Il n'existe par ailleurs aucune règle qui empêcherait la dépose d'un vote à quelques heures de la clôture, technique qui permet de priver un article du label en le faisant passer sous le quorum sans laisser aux proposants le temps de réagir aux remarques apportées. En somme, la méthode pour priver un article « que l'on n'aime » pas du passage en page d'accueil est simple : il suffit de déposer des votes « contre » ou « attendre » sur n'importe quel motif fallacieux, et de ne pas répondre aux notifications. Ou bien, il suffit d'attendre à quelques heures de la clôture pour déposer un vote contre qui fasse passer l'article concerné sous le quorum, là aussi pour n'importe quel motif fallacieux et sans laisser aux proposants le temps de corriger les « problèmes » évoqués.

• Le fait qu'il existe aussi des votes « pour » non-motivés n'est pas un motif pour effacer ce constat, et encore moins pour faire passer les proposant et proposantes au label qui le soulèvent pour des divas. Non, les votants et votantes « contre » ne sont pas dans 100 % des cas des personnes de bonne foi qui se soucient de la qualité des articles qui arriveront en page d'accueil. Le vote « contre » ou « attendre » peut aussi être une manière de sanctionner une thématique d'article qui déplaît pour des raisons de croyance et d'opinion personnelle, comme cela a déjà été expérimenté pour ma part avec les articles avantages de l'autisme et État policier, et dans d'autres articles qui ont obtenu une majorité de votes positifs malgré un ou deux contre non-motivés (quasiment toujours dans la thématique de l'autisme). Le fait que ce soit moi qui le propose au label n'y change absolument rien. Au contraire, le fait que j'affiche la nature de mon handicap sur ma page personnelle peut fournir un argument pour laisser croire que je ferais du militantisme, et entraîner des votes de sanction à motifs fallacieux sur cette seule base (là aussi, enseignement aux militants de tout poil : pour faire du POV-pushing, cachez soigneusement tous vos conflits d'intérêts potentiels : certains et certaines ont bien compris que c'est la meilleure manière de promouvoir leurs pseudosciences ou leurs personnalités politiques préférées). Je n'ai pas l'impression de recevoir des votes positifs sur la base du fait que ce soit « moi » qui propose un article au label. Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 23:08 (CET)

Et voici une illustration parfaite très récente de ce que dénonce @Tsaag Valren : la veille au soir de la date limite pour une promotion au premier tour, @Maleine258 invoque un critère inexistant et qui n'a jamais existé, et reste ensuite muette aux réactions.--74laprune (discuter) 16 février 2022 à 10:37 (CET)

Autre illustration récente, avec exactement le même comportement : j'ai signalé le bleuissement des liens rouges avec une notification et la votante n'y a jamais répondu. Tsaag Valren (✉) 16 février 2022 à 12:41 (CET)

J'émets une proposition, qui est peut-être infaisable ou trop iconoclaste, mais ne serait-il pas possible de faire comme pour les procédures de suppression, c'est-à-dire de voir le consensus qui se dégage autour de l'article, plutôt qu'un décompte strict des votes ? (avec l'effet veto des votes attendre au dernier moment). Cela permettrait également de résoudre le souci des votes pour très peu motivés ("ok pour moi", "belles images", "encore un bel article de X", "comme d'habitude").Un.e contributeur.ice extérieur.e au débat pourrait, après un certain temps, dire si le consensus est pour l'attribution du label ou non. Skimel (discuter) 16 février 2022 à 12:49 (CET)

Bonjour Skimel,

C'est ce qui est fait dans d'autres version de WP. Mais le niveau d'exigence est bien moindre, selon mon observation.

A mon sens, il y a plutôt deux points à changer :

1. Le consensus à obtenir en second tour est moins important qu'en premier tour. Ce qui fait qu'un article qui manque de votes positifs après le premier tour peut être accepté en second tour sans que le moindre effort ait été fait pour l'améliorer...
2. Les votes comme ceux mentionnés par Tsaag Valren devraient pouvoir être déplacés en "Non pris en compte" (comme pour les PàS) quand les votes ne sont pas motivés raisonnablement et qu'en plus leur auteur ne répond pas après plusieurs sollicitations alors que des améliorations ont été apportées.

Cordialement, Daehan ^[p|d|d] 17 février 2022 à 10:47 (CET)

 2017-CMI : la moitié des questions que tu soulèves relèvent de grossières déformations (épouvantails et faux dilemmes). Il semble normal de déplorer que des contributeurs — Arroser (d · c) et Maleine258 (d · c) dans le cas qui m'a concerné — aient eu un comportement minable et irrespectueux, en inventant des critères et en ignorant les réponses faites. Je n'ai jamais considéré les procédures de labellisation comme l'occasion de flatter un « égo », ni les votes positifs comme « un dû ». Les labels servent à identifier des articles que l'on peut promouvoir (en page d'accueil ou sur les portails spécialisés) parce que l'on fait confiance à leur contenu. Les votants (dans une communauté saine, ce que nous n'avons pas) sont tenus d'évaluer les articles selon des critères consensuels et de tenir compte des réponses qui sont faites à leurs éventuelles objections. C'est une putain de politesse de base. Non ? Totodu74 (devesar…) 16 février 2022 à 15:17 (CET)

 Skimel : bof. Et je ne vois pas où est le problème des « votes pour très peu motivés ("ok pour moi", "belles images", "encore un bel article de X", "comme d'habitude") ». Si un contributeur vote pour le label, c'est qu'il considère qu'il respecte les critères, il n'y a pas de quoi épiloguer là-dessus. Ce sont plutôt les votes négatifs qui doivent être justifiés àmha. Cordialement,--74laprune (discuter) 16 février 2022 à 16:49 (CET)

Le seuil de 8 votes minimum pour obtenir la labellisation pousse certains à voter juste pour atteindre le quorum ; cela de veut pas forcément dire que l'article a été lu en entier, encore moins qu'il a été parcouru en détail pour voir ce qui cloche.La recommandation "Discuter au lieu de voter" pourrait être intéressant à appliquer, puisqu'on est dans une démarche de qualité. Certains articles abordent des sujets que seulement quelques contributeurs maîtrisent ; on voit des gens voter "neutre" juste pour atteindre le quorum et faire passer l'article en second tour, des rameutages sur le bistro un jour avant la clôture de la procédure, parce qu'il manque des votes pour (du coup, ceux qui votent prennent-ils vraiment le temps d'étudier l'article, ou se contentent-ils d'apposer leur approbation pour que le label passe ?). Juger les arguments, ça permettrait d'éviter ces biais. Skimel (discuter) 16 février 2022 à 17:06 (CET)

Le problème, c’est que lorsqu’il y a vote, la clôture est un simple acte technique alors que s’il faut juger les arguments cela devient un acte éditorial et le clôturant devient le bouc émissaire de ceux qui ne sont pas satisfait du résultat. On le voit dans les pages à supprimer où les clôturants se font régulièrement invectiver. Pas sûr que les candidats se bousculent au portillon...

À mon avis ce n’est pas un problème de fonctionnement, mais de comportement, parce que le fonctionnement normal d’une encyclopédie collaborative impose déjà d’expliquer et d’argumenter quand on est en désaccord avec quelqu’un. Quand un contributeur lâche un vote attendre lapidaire ou complétement à côté de la plaque et ne répond à aucune demande de précision derrière on est sur du comportement non-collaboratif et cela devrait être sanctionné. Runi Gerardsen (discuter) 16 février 2022 à 20:36 (CET)

J'ai regardé, ça fait plus de 10 ans que je n'ai plus proposé d'article en BA et AdQ, je pense que ça devait être Thriller qui s'est soldé par un échec d'ailleurs. Je trouvais que ça n'en valait pas la peine, certaines remarques peuvent être très blessantes (j'ai encore en tête un "médiocre") et comme dit plus haut, d'autres sont tellement vagues que c'est impossible de comprendre ce qui ne va pas dans l'article. Et quand je demandais plus d'informations, bien souvent ils ne répondaient pas. J'ai connu aussi ceux qui mettaient un avis et malgré les changements ne revenaient plus jamais.-- Guil2027 (discuter) 16 février 2022 à 20:47 (CET)

RA de ce soir : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attitude_de_Maleine258_lors_des_votes_au_label ; après trois ans à demander un changement d'attitude de sa part, la coupe est pleine. Tsaag Valren (✉) 16 février 2022 à 20:49 (CET)

Effectivement, il serait bien que cette contributrice arrête de désorganiser l'encyclopédie. Skimel (discuter) 17 février 2022 à 00:06 (CET)

Je pense qu'une réponse scientifiquement solide sur la qualité des labels demanderait une analyse fine des articles labellisés et du profils des votants assez ambitieuse ; après je trouve louable l'initiative de @Conteur-momentanement-indisponible de vouloir améliorer le processus de labellisation. Je trouve dommage Tsaag Valren que tu considères que la non-labellisation de l'article Avantages de l'autisme relève surtout de biais idéologiques alors que je trouve que tes réponses ne lèvent pas toutes les objections. Il est vrai que je n'ai pas répondu à tes réponses, et je suis désolé d'avoir manqué de temps pour bien faire les choses, mais je ne suis pas le héraut d'une cause, autisme ou autre sujet. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 février 2022 à 15:35 (CET)

Zythème, ce n'est pas ton vote qui était problématique sur Avantages de l'autisme, mais surtout ceux de Maleine258 (topic-bannie) et de JPC, qui ne contiennent systématiquement aucune piste d'amélioration de l'article et avec lesquels il est impossible de dialoguer depuis, respectivement, 3 ans et plus de 5 ans. Je ne vois pas comment qualifier le vote de JPC autrement que comme « biais idéologique ». Quant à CMI, j'aimerais savoir où, dans les règles, il serait stipulé que certains sujets ne peuvent pas recevoir de label. Ce n'est pas une règle, ni une interprétation créative d'une règle. Enfin, j'ai toujours été favorable à des relectures anonymisées des articles labellisés par des comités de revues scientifiques. Cela permettrait peut-être d'avoir un regard extérieur neutre. Tsaag Valren (✉) 17 février 2022 à 22:39 (CET)

La page des pires pages ?

Je suis tombé par hasard sur Harcèlement_électromagnétique, c'est un bel empilement de tartines de n'importe quoi, je ne sais même pas par ou commencer. Est-ce qu'il existe quelque part une page qui recense les pages vraiment, mais alors vraiment mauvaise pour leur donner un petit coup de projecteur ? Irwc (discuter) 15 février 2022 à 22:35 (CET)

A ma connaissance non et pas sur d'être favorable à une telle page qui aurait un fort potentiel vexatoire pour les contrbuteurs ayant rédigé ces pages. Il y a des contributeurs de bonnes foi qui font du travail discutable, et ceux là ne doivent pas être pointé du doigt comme étant auteurs du pire de Wikipedia. Pour ça il y a déjà les pages de faux-nez. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 22:47 (CET)

Par contre @Irwc tu as bien fait de réverter la contribution non neutre du jour. « Cet ouvrage brillant rappelle que le droit peut connaître une fin et en expose les modalités avec clarté, concision et érudition » : euh comment dire...je croyais être sur une encyclopédie. En revanche je t'invite à aller expliquer leproblème au contributeur en question, annuler sans explication sur sa PDDU n'est pas la bonne façon de faire. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 22:51 (CET)