Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer »

< Wikipédia:Prise de décision

Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer »
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante :

Cette prise de décision propose de renommer la procédure communautaire « Pages à supprimer » et de fusionner les différentes sections pour donner son avis.

  • Ouverture de la discussion : 10 février 2021
  • Clôture de la discussion : 14 janvier 2022
  • Ouverture du vote : 17 janvier 2022
  • Clôture du vote : 14 février 2022 à minuit (heure de Paris)

Le vote est clos.

Résultats :

  • Les Wikipédia:Pages à supprimer seront désormais titrés Wikipédia:Débat d'admissibilité, avec renommage rétroactif (Q1)
  • Le découpage de l’expression des avis en sections « Conserver », « Supprimer », etc. est inchangé (Q2)

Contexte

Concernant les Pages à Supprimer, cela fait déjà plusieurs années que :

  1. La majorité de répondants à un sondage communautaire (2014) a conclu que le nom de la procédure n'est plus pertinent.
  2. Cette procédure est aussi utilisée pour discuter du bien-fondé de catégories, de modèles ou d’autres pages méta. On a là plus affaire à une discussion qu'à un vote.
  3. Son utilisation par défaut en tant que maintenance des bandeaux d'admissibilité à vérifier accentue la confusion.
  4. Le modèle {{Suppression}} parle d'admissibilité. De même que {{Page conservée}} : « Après avoir été proposée en débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé. ».
  5. Il n'est pas rare que l'utilisation même de cette procédure soit à l'origine de conflits et de rancœurs entre contributeurs.
  6. Les différentes issues possibles (statu quo, suppression, fusion, redirection, scission, etc.) peuvent sembler incohérente avec l’appellation actuelle.

Cette prise de décision a donc pour but de :

  1. Enlever le côté stigmatisant ou ressemblant à une injonction de la dénomination actuelle « page à supprimer », alors qu'il s'agit d'un débat visant à statuer de l'admissibilité d'une page. Les débats de suppression peuvent aboutir à la conservation de la page.
  2. Mettre en avant le débat attendu dans ces pages.

Mise en œuvre de la proposition de renommage

Proposition A B C
Renommage Statu quo : la procédure ne change pas de nom.
  • La page recensant tous les débats d'admissibilité en cours s'appellera Wikipédia:Débat d’admissibilité.
  • Wikipédia:Pages à supprimer deviendra une redirection, de même que PàS. Les termes « Pages à supprimer », « PàS », etc. pourront rester des dénominations alternatives dans la culture wikipédienne même si elles ne seront plus officielles.
  • La page recensant tous les débats de suppression en cours s'appellera Wikipédia:Débat de suppression.
  • Wikipédia:Pages à supprimer deviendra une redirection, de même que PàS. Les termes « Pages à supprimer », « PàS », etc. pourront rester des dénominations alternatives dans la culture wikipédienne même si elles ne seront plus officielles.
Changements secondaires

Si d'autres cas de figure liés à ces renommages mais non pris en compte ici apparaissent, ils seront traités par des débats locaux, avec pour finalité d'appliquer l'esprit de la présente PDD.

Modalités de vote

Toute personne ayant plus de 50 modifications dans l'espace principal peut participer à cette prise de décision.

Question 1 : Renommage de « Wikipédia:Pages à supprimer »

Classez par ordre de préférence les propositions suivantes de titre pour « Wikipédia:Pages à supprimer ».

  • A : Garder « Wikipédia:Pages à supprimer »
  • B : Renommer en « Wikipédia:Débat d'admissibilité »
  • C : Renommer en « Wikipédia:Débat de suppression »

Modalités : Le vote s'effectue selon la méthode Black. Les trois propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = , et seulement ces signes. Si des propositions ne sont pas classées, elles sont supposées être classées en dernier à égalité entre elles. Exemples valides :

  • A > B = C
  • B
  • C > B > A

Si le vainqueur selon la méthode Black est préféré au statu quo (A) par au moins 60 % des votants, d'après leur ordre de préférence, alors cette proposition est acceptée. Les votes plaçant cette proposition vainqueur et le statu quo à égalité ne comptent pas dans le calcul de ce seuil. Sera alors mise en œuvre la proposition de renommage.

1. Votes

  1. B. - Ce n'est que de celà qu'il s'agit. - p-2022-01-s - Couarier 17 janvier 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
  2. B--Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2022 à 16:07 (CET)[répondre]
  3. B-- Débat d'admissibilité, cela correspond bien aux échanges qui conduiront à une décision. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
  4. A > C > B Sauf PàS claire et directe, le débat d'admissibilité doit avoir lieu sur la PDD de l'article une fois le bandeau "admissibilité à vérifier" apposé, avant la procédure visant à décider de la suppression quelques mois plus tard. Renommer la procédure en "débat d'admissibilité" encourage à laisser traîner jusqu'au lancement de la "vraie" procédure et à voir enfin éventuellement des sources sec. centrées apparaître. Pour moi, ce n'est pas seulement un débat (proposition C) mais aussi une décision.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2022 à 16:42 (CET)[répondre]
  5. C>A>B.
    • Les mots « Page à supprimer » contiennent une injonction à supprimer, ce qui est regrettable et serait gommé par une renommage en « Débat de suppression », qui décrirait bien la nature de cette page destinée à débattre d'une suppression (une décision étant prise à l'issue du débat).
    • Les PàS, comme leur nom l'indiquent actuellement concernent tout type de page, les articles souvent mais aussi les modèles, les catégories, les pages d'aide, les pages utilisateurs, les différentes pages de discussion, pourquoi pas les modules. Que signifie la notion d'admissibilité pour des modèles ou des pages d'aide ? Pas grand chose. « Débat d'admissibilité » ne me parait être un terme éventuellement adapté qu'à une partie des cas de suppression rencontrés.
    • Quoi qu'on veuille, les PàS concernent bien des pages qui sont sur l'encyclopédie et qu'on propose de supprimer de l'encyclopédie, je ne vois pas l'utilité de cacher sous le nom d'admissibilité le fait que la question qui est posée est bien celle de supprimer une page.
    • Si on renomme « PàS » en « Débat d'admissibilité », on renomme aussi « Modèle:Suppression » en « Modèle:Admissibilité » qui existe déjà comme redirection : il va devenir compliqué de comprendre l'historique de l'article lorsqu'on verra apparaître le bandeau de suppression sur une vieille version de l'article alors qu'à l'époque, c'était un autre bandeau qui s'affichait.
    O.Taris (discuter) 17 janvier 2022 à 16:50 (CET)[répondre]
  6. B > A > C — Arkhein Drakenov [äuä?] 17 janvier 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
  7. A > C > B - Peu importe le nom de la page, si cela peut faire plaisir à certains, il ne faut pas hésiter, mais cela ne réglera pas la manière de clore la procédure et d'arrêter de considérer certains avis fantaisistes comme valables [1] - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 18:02 (CET)[répondre]
  8. B - Ce titre est beaucoup plus clair Manjiro91 17 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]
  9. B, pour ne pas biaiser la démarche en partant du point de vue qu'on n'est là que pour supprimer. De plus, un débat d'admissibilité est la suite logique de la pose du bandeau {{admissibilité}}. Trizek bla 17 janvier 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
  10. B, même avis que mon collègue précédent. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 18:33 (CET)[répondre]
  11. C > B > A. Je reconnais le côté stigmatisant de "à supprimer" mais la version B va inévitablement créer une confusion entre "admissibilité à vérifier" (sur la page de discussion de l'article) et "admissibilité à débattre" (visibilité dépassant les suiveur de l'article). Et puis ce n'est pas en changeant simplement un nom (aveugle - non voyant) que l'on résoudra tous les problèmes. HB (discuter) 17 janvier 2022 à 18:41 (CET)[répondre]
  12. B, en toute logique. — Aymeric50800 17 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
  13. B, en espérant trouver là un bon traitement contre la suppressionnite aiguë ! HaT59 (discuter) 17 janvier 2022 à 18:55 (CET)[répondre]
  14. B > A > C, --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2022 à 19:05 (CET)[répondre]
  15. C > A > B parce qu'en perdant la notion de risque de suppression, de nombreux contributeurs non expérimentés risquent de ne pas comprendre qu'une procédure de débat d'admissibilité risque de se terminer en suppression de l'article, et de fait de ne pas faire l'effort d'aller chercher la source qui va bien. La notion d'admissibilité n'est vraiment compréhensible que pour des utilisateurs relativement expérimentés, et il faut garder la majorité des contributeurs non expérimentés à l'esprit. On risque donc d'être contre-productif en voulant bien faire. Je préconise donc une solution intermédiaire, la réponse C, qui permet d'évoluer tout en gardant à l'esprit qu'un risque pèse sur l'article en cas de statut-quo. Lebrouillard demander audience 17 janvier 2022 à 19:16 (CET)[répondre]
  16. C>A>B, parce que débat de suppression dit mieux de quoi il s'agit que page à supprimer, je mets B en dernier pour pas perdre le bandeau {{admissibilité à vérifier}} et son débat d'admissibilité en pdd de l'article sans délai contraignant et sans risque de disparition immédiate de l'historique de l'article. --Frenouille (discuter) 17 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  17. C. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:24 (CET)[répondre]
  18. B > C > A. Hadrianus (d) 17 janvier 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
  19. B > C > A. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 janvier 2022 à 20:10 (CET)[répondre]
  20. B, pour mieux refléter l'esprit de la procédure. Epok__ (✉), le 17 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
  21. B > C TCY (discuter) 17 janvier 2022 à 20:30 (CET)[répondre]
  22. A > C > B. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de changer quoique ce soit.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 20:32 (CET)[répondre]
  23. B -- Cuagga (Par ici !) 17 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]
  24. B > C > A, et je propose aussi qu'on arrête de se traiter de « suppressionnistes », on pourrait juste des « nistes ». Exemple : « les nistes ont encore frappé »   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2022 à 22:04 (CET)[répondre]
    Ou les non-admissiblistes (ça commence à faire long...) Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 18 janvier 2022 à 21:13 (CET)[répondre]
  25. B > C > A.--Cbyd (discuter) 17 janvier 2022 à 22:09 (CET)[répondre]
  26. C > B > A. Mettre l'accent sur le débat et l'argumentation me semble bien. Parler de débat d'admissibilité et non de débat de suppression, c'est faire du politiquement correct et c'est accentuer encore la stupeur du contributeur à la disparition de sa page. Car le grand problème est déjà de bien préciser que tous les sujets ne sont pas admis, et qu'il y a des critères d'admissibilité. Dans les pages pour les débutants comme Aide:Débuter, c'est indiqué nulle part clairement, c'est vaguement sous-jacent. C'est indiqué que l'on peut créer des pages, oui, mais ce n'est pas clairement précisé que tous les sujets ne sont pas admis, comme construire une page à la gloire de soi-même et de se qu'on fait. Il faut préciser qu'il y a des critères d'admissibilité, et que les pages qui ne satisfont pas à ces critères risquent la suppression. Sachons dire les choses clairement, sans noyer le contributeur dans le politiquement correct. --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2022 à 22:10 (CET)[répondre]
  27. B. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  28. B --Ryse93 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  29. B > A > C --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 janvier 2022 à 22:18 (CET)[répondre]
  30. B --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 janvier 2022 à 22:30 (CET)[répondre]
  31. B -- Sans grande conviction car je ne suis pas persuadé que cela change grand chose mais pourquoi pas essayer.GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 00:06 (CET)[répondre]
  32. B -- Même avis que GF38storic Nouill 18 janvier 2022 à 00:55 (CET)[répondre]
  33. B --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2022 à 01:47 (CET)[répondre]
  34. B -- Vincent P. (discuter) 18 janvier 2022 à 02:32 (CET)[répondre]
  35. B -- Très longue discussion pour arriver enfin à proposer cette option consensuelle au vote. Ouf ! Bertrouf 18 janvier 2022 à 07:45 (CET)[répondre]
  36. B Cedalyon (discuter) 18 janvier 2022 à 07:51 (CET)[répondre]
  37. C > B > A. En accord avec les arguments précédents sur la plus grande opacité de « débat d'admissibilité » vis-à-vis de « débat de suppression » quant à l'enjeu de la procédure (la suppression ou la conservation de la page). D'autre part, toute formulation contenant « débat » est meilleure que l'actuelle formulation « page à supprimer », qui véhicule en soi une opinion (« la page est à supprimer »). --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2022 à 08:20 (CET)[répondre]
  38. B > C > A, mais ce sont de lourds changements pour un intérêt quand même très limité. — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2022 à 09:29 (CET)[répondre]
  39. B > A > C OK avec le changement ;   Contre le renommage en "Admissibilité" du modèle "Suppression" (pour garder la redirection actuelle et renommer "Suppression" en "Débat d'admissibilité"). --Skouratov (discuter) 18 janvier 2022 à 11:11 (CET)[répondre]
  40. C > A > B Idem Lebrouillard. --Le Silure (discuter) 18 janvier 2022 à 11:35 (CET)[répondre]
  41. B > C > A Selon moi, par ordre de neutralité dans l'intitulé. Thomas.R (discuter) 18 janvier 2022 à 13:55 (CET)[répondre]
  42. C > A > B Le plus clair étant de mentionner l'issue envisagée de la procédure. Cette dernière n'a pas le monopole du débat d'admissibilité et ne s'y limite pas. Elle peut même y être étrangère (principalement hors espace encyclopédique). ›› Fugitron, le 18 janvier 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
  43. C > B > A. Si l'admissibilité est le plus souvent la cause du débat, il ne faut pas occulter le but du débat : la conservation ou la suppression. Or l'article étant déjà créé, il faut bien évoquer dans les termes l'autre possibilité (sans même parler d'un débat de suppression dont la question centrale n'est pas l'admissibilité, comme par exemple un beau TI). SammyDay (discuter) 18 janvier 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
  44. C > A > B L'enjeu principal de la procédure est de décider si une page va être supprimée ; il ne me semble pas souhaitable de donner l'impression que l'on débat de manière abstraite de son admissibilité sans conséquences tangible. Mais en effet, pourquoi ne pas indiquer plus clairement qu'il s'agit bien d'un débat (communautaire) — Mwarf (d) 18 janvier 2022 à 17:51 (CET)[répondre]
  45. C > A > B Idem Sammyday et je rajouterai que dans les PaS il n'y a pas que des articles, donc parler d'admissibilité pour un modele, une catégorie ou autre c'est étrange. Goombiis (Discuter) 18 janvier 2022 à 18:12 (CET)[répondre]
  46. C > A > B : en accord avec Goombiis, sinon il faudrait une procédure annexe pour les catégories et les modèles. ce qui ne me semble pas souhaitable. -- Hizin -- (discuter) 18 janvier 2022 à 18:30 (CET)[répondre]
  47. B > C > A bien que je sois moyennement convaincu par le renommage de {{Suppression à revoir}}, la plupart du temps ce modèle est utilisé quand un consensus se dégage pour la suppression, donc c'est bien cette opinion qui serait « à revoir ». --Mathis B discuter, le 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)[répondre]
  48. B = C > A. Il faut à tout prix faire comprendre que c'est un débat et qu'il n'y a aucune fatalité a priori. Fondamentalement, « Pages à supprimer » signifie « pages devant être supprimées ». Le gros travail de redirection devra être répercuté sur tous les projets Wikimédia francophones, pour éviter de perdre les nouveaux d'un projet à l'autre. Mais le jeu en vaut largement la chandelle. Edit : je change B > C en B = C après avoir cogité sur les arguments d'O.Taris --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 18 janvier 2022 à 21:04 (CET)[répondre]
  49. C > A > B O.Taris a très bien exposé les arguments. -- HMa [discutez sans frapper] 18 janvier 2022 à 21:07 (CET)[répondre]
  50. C. Jurbop (discuter) 19 janvier 2022 à 09:18 (CET)[répondre]
  51. B > A = C : Pour moi, c'est surtout un débat d'admissibilité en réalité. Alors que la dénomination actuelle, laisse supposer que l'on doit supprimer une page. Quand au mot débat d'admissibilité, ça concerne en tout point en ça, vu que justement, on vote Conserver ou Supprimer en se basant sur les critères d'admissibilité. — Rome2 [Discuter], le 19 janvier 2022 à 12:55 (CET)[répondre]
  52. B après j'ai pas d'ordre pour les deux autres donc euh B > A=C... après je sais pas j'y comprends rien aux signes "<>". voilà En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 janvier 2022 à 13:17 (CET)[répondre]
  53. C > B > A — Exilexi [Discussion] 19 janvier 2022 à 13:23 (CET)[répondre]
  54. A > C > B. --Julien1978   (d.) 19 janvier 2022 à 13:42 (CET)[répondre]
  55. A > C > B. --Le Petit Chat (discuter) 19 janvier 2022 à 13:47 (CET)[répondre]
  56. C > B > A -- t (discuter) 19 janvier 2022 à 13:59 (CET)[répondre]
  57. B > C > A admissibilité plutôt que suppression, notamment pour les cas (minoritaires certes) de DRP où c'est bien la question de l'admissibilité qui est posée, pas celle de la suppression puisque la page n'existe déjà plus dans l'espace principal. Kartouche (Ma PdD) 19 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
    Répondu en page de discussion. l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 19:29 (CET)[répondre]
  58. C > A = B. « Pages à supprimer » n'est pas approprié, car les pages qui y sont ne sont pas nécessairement à supprimer. « Débat d'admissibilité » est plus exact, mais entre en conflit avec le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, ce qui risque de rendre le processus confus, en plus de ne pas être applicable aux pages en dehors de l'espace encyclopédique (modèles, catégorie etc). « Débat de suppression » est également exact et a le mérite d'être sans ambiguïté. — SleaY (contacter) 19 janvier 2022 à 17:50 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas sûr de comprendre ton explication de vote qui ne semble pas correspondre à ton vote. O.Taris (discuter) 19 janvier 2022 à 19:41 (CET)[répondre]
      O.Taris : Merci de la remarque, je m'étais effectivement trompé de lettre. C'est maintenant corrigé. — SleaY (contacter) 19 janvier 2022 à 19:44 (CET)[répondre]
  59. B > C > A. B- Parce que c'est le nom exact : un débat qui porte sur l'admissibilité du sujet (alors qu'on lit parfois des avis uniquement motivés par l'état de l'article). C- Parce qu'ainsi le nom comporterait le concept de débat, ce qui est déjà mieux que le nom actuel, qui peut être interprété comme une injonction à la suppression.--HistoVG (discuter) 19 janvier 2022 à 19:03 (CET)[répondre]
  60. B > C > A - La mesure est bien sûr purement comestique.
    Pour qu'il y ait débat wikipédien véritable, il faut une adhésion éclairée aux exigences éditoriales du projet, de la bonne foi, de la modestie et de la compétence. Acquérir toutes ces qualités nécessite de prendre le temps d'expérimenter pour comprendre et apprendre, avec une bonne foi de bénévole, modestie et compétence. --ContributorQ(✍) 19 janvier 2022 à 20:06 (CET)[répondre]
  61. A, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2022 à 20:43 (CET)[répondre]
  62. B : la notion d’admissibilité n’est pas adaptée aux pages méta (modèles…) mais le plus important est le traitement des articles, le reste c’est notre popote interne. --Pols12 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:48 (CET)[répondre]
  63. B > C > A. — Bru [M'écrire] 20 janvier 2022 à 00:21 (CET)[répondre]
  64. A - Je préfère ne rien changer si on ne révise pas fondamentalement la procédure. Cette discussion sur le nom est un cache misère qui ne pose pas des limites à même de réduire l'arbitraire avec notamment qui peut mettre un article en admissibilité : Une IP ? oui (porte ouverte aux règlements de comptes, aux frustrations etc...); Une personne n'ayant jamais créé un vrai article niveau Bd (pas une redirection, une traduction, une pomme, une homonymie...); oui ; un débutant ? oui, aucun seuil minimal requis ; Le "procureur" peut-il voter, oui et même s'autoproclamer "juge" final en supprimant seul un article 5 vs 2, oui ! --Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2022 à 03:43 (CET)[répondre]
  65. B > C > A Hatonjan (discuter) 20 janvier 2022 à 11:46 (CET)[répondre]
  66. C > A > B Je regrette que ma proposition « débat de conservation » n’ait pas été écoutée. Enfin… le débat précédant ce vote n'a été guère porté que sur la B, que je regrette car l'admissibilité d'un sujet me semble un concept nettement distinct de l'admissibilité de l'article qui a vocation de le traiter. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2022 à 21:12 (CET)[répondre]
  67. C>A>B. Idem @O.Taris, @Lebrouillard et @HenriDavel, etc. Le but est bien la suppression ou non. On pourrait aussi créer en parallèle des débats d’admissibilité pour les articles dont l’admissibilité est à vérifier (sans suppression au bout, mais soit l’admissibilité est prouvée et l’article est amélioré, soit l’article passerait en PàS à l’issue du débat) : cela ferait peut-être moins de PàS inutiles à traiter. TED 21 janvier 2022 à 00:49 (CET)[répondre]
    + Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2022 à 08:59 (CET)[répondre]
  68. B>A>C Udufruduhu (d) 21 janvier 2022 à 10:40 (CET)[répondre]
  69. C > A > B comme Lebrouillard et O.Taris et autres. C'est bien de suppression potentielle qu'il s'agit. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 janvier 2022 à 16:10 (CET)[répondre]
  70. B Le débat conserver/supprimer est relatif à l'admissibilité du sujet de l'article, et non pas au contenu de l'article. Il faudra que ce soit clairement expliqué. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2022 à 22:01 (CET)[répondre]
  71. B > C > A : Tout ce qui peut permettre d'éviter des malentendus et des quiproquos et d'apaiser les débats, même une retouche cosmétique, est bon à prendre. --El Funcionario (discuter) 22 janvier 2022 à 09:55 (CET)[répondre]
  72. B > A > C — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 22 janvier 2022 à 10:27 (CET)[répondre]
  73. C > B —Eihel (discuter) 22 janvier 2022 à 10:33 (CET)[répondre]
  74. B > A > C Il me paraît en effet judicieux de ne plus parler de pages à supprimer, pour les raisons expliquées dans la section contexte. Néanmoins, la proposition C ne me semble pas apporter de réelle nuance (la racine de supprimer étant conservée) : il n'est donc pas la peine de bousculer les habitudes de la communauté pour cela.—   ScribereEstContendere pour discuter 22 janvier 2022 à 11:21 (CET)[répondre]
  75. B > C > A. Kropotkine 113 (discuter) 22 janvier 2022 à 17:24 (CET)[répondre]
  76. B > C > A. --Ybourgogne (discuter) 22 janvier 2022 à 17:47 (CET)[répondre]
  77. A > C = B Je ne vois pas l'intérêt d'un changement de dénomination. Si le but est d'éviter les rancoeurs, c'est plutôt sur la procédure en elle-même qu'il faudrait agir, et non pas sur son habillage textuel. - Pingouintoulousain (discuter) 22 janvier 2022 à 19:54 (CET)[répondre]
  78. C > B > A. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2022 à 20:21 (CET)[répondre]
  79. C > A. Ce type de débat vise bel et bien à trancher si l'on supprime ou non une page. Un renommage en "débat d'admissibilité" crée la confusion avec une autre procédure, celle du bandeau "admissibilité à vérifier", qui existe déjà aussi et qui est bien distincte. Je rejoins les avis exprimés ci-dessus sur le risque de confusion accrue pour des contributeurs et contributrices qui débutent et risquent de ne pas se rendre compte que cette procédure risque bel et bien d'aboutir à la suppression de l'article. J'approuve en revanche l'idée de la formulation "débat de suppression", qui met davantage l'accent sur la discussion sans pour autant noyer le poisson.--Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:24 (CET)[répondre]
  80. B > C > A. Rien ne sert de condamner une page avant le jugement avec cette appellation de PàS, et il faut bien dire ce qui est, on débat à propos de l'admissibilité d'une page, selon des critères d'admissibilité, pas des critères de suppression. Toren.Kilal (discuter) 23 janvier 2022 à 23:13 (CET)[répondre]
  81. A > C > B Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2022 à 23:35 (CET)[répondre]
  82. A > C > B Le terme de "débat d'admissibilité" a un côté un peu trop définitif - les conditions et infos disponibles changent avec le temps, mais on imagine facilement certains s'arc-bouter sans vergogne pour dire que la question a été tranchée une fois pour toutes. Popo le Chien (discuter) 24 janvier 2022 à 10:51 (CET)[répondre]
  83. B > C > A, clairement ça devrait être un débat argumenté, la conclusion ne devrait pas être pas nécessairement suppression ou non, mais aussi fusion, remplacement par une redirection. Maintenant le changement de nom à lui seul ne peut avoir grande conséquence sur les usages. Proz (discuter) 24 janvier 2022 à 12:01 (CET)[répondre]
  84. C > A > B afin d'éviter les confusions, comme évoqué dans les avis plus haut. Culex (discuter) 24 janvier 2022 à 14:10 (CET)[répondre]
  85. B > C > A. Il est grand temps supprimer une des causes de conflits et psychodrames communautaires évitables sur ce wiki et alléger la maintenance ainsi que le travail des admins qui sont appelés à la rescousse quand ça dégénère, en particulier avec les nouveaux contributeurs. J. N. Squire (discuter) 25 janvier 2022 à 00:57 (CET)[répondre]
  86. B. --Sidonie61 (discuter) 25 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]
  87. B > C > A. — tyseria, le 26 janvier 2022 à 00:19 (CET)[répondre]
  88. C > A > B. En accord avec les argumentaires développés par Lebrouillard, O.Taris…   Qu'il en soit d'admissibilité et/ou notoriété aux termes des recommandations ou de maintenance par manque de sources (Décision PàS), le fond du sujet reste inchangé par une décision à prendre de conservation ou de suppression. La notion de « Débat d’admissibilité » peut sous entendre un quiproquo d'interprétation (pour certains ou certaines) et/ou un effet de rameutage suivant la nature du sujet.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 26 janvier 2022 à 12:32 (CET)[répondre]
  89. A > C > B. Pas de raison de changer. --Shev (discuter) 26 janvier 2022 à 13:13 (CET)[répondre]
  90. B > C > A. Ad absurdum (quoique) on pourrait aussi renommer en « Page à conserver » ou « Débat de conservation » puisque c'est une issue tout aussi possible que la suppression. Cdlt Vigneron * discut. 26 janvier 2022 à 15:39 (CET)[répondre]
  91. Franchement, peu importe le nom. Ce n'est pas ça qui va résoudre les difficultés. C'est la procédure en entier qu'il faudrait reprendre. - Bzh99(discuter) 27 janvier 2022 à 19:26 (CET)[répondre]
  92. B > C > A. - In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? - Beaufix (discuter) 28 janvier 2022 à 05:42 (CET)[répondre]
  93. C > A > B. La question est de supprimer ou pas une page, la non admissibilité n'étant qu'une des raisons possibles pour ladite suppression (et l'on ne va pas créer une nouvelle page pour les propositions de suppression pour d'autres motifs !). — Ariel (discuter) 28 janvier 2022 à 08:50 (CET)[répondre]
  94. B En précisant que c'est l'admissibilité qui est évaluée. --Foscolo (discuter) 29 janvier 2022 à 14:59 (CET)[répondre]
  95. B > C > A Les débats portent sur tous les critères d'admissibilité (sources, notoriété, neutralité…). C'est toujours l'admissibilité qui est évaluée. --Etienne M (discuter) 29 janvier 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
  96. B. Appellation plus neutre et à connotation moins négative. — Messel (Déposer un message) 29 janvier 2022 à 22:29 (CET)[répondre]
  97. C > A > B. Très sensible aux arguments de Lebrouillard, alors que j'étais venu avec un a priori contraire. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2022 à 09:24 (CET)[répondre]
  98. C > A > B --KPour les intimes © 30 janvier 2022 à 09:50 (CET)[répondre]
  99. B > C > A. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 janvier 2022 à 13:05 (CET)[répondre]
  100. B > C > A. Esprit Fugace (discuter) 30 janvier 2022 à 13:18 (CET)[répondre]
  101. B > C > A. Il s'agit de débattre sur l'admissibilité d'un article… Le terme correspond plus à ce dont on parle. --Æpherys (discuter) 30 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]
  102. B Pour inviter à la discussion. —Lady freyja•°「どうしたのかしら」 30 janvier 2022 à 13:58 (CET)[répondre]
  103. B — Koreller (d) 30 janvier 2022 à 14:24 (CET)[répondre]
  104. B -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 janvier 2022 à 14:48 (CET)[répondre]
  105. A > B > C compliqué la méthode. - DarkoNeko (mreow?) 30 janvier 2022 à 17:41 (CET)[répondre]
  106. B > C. Si le terme « débat » peut sensibiliser sur le fait qu'une PàS ne consiste pas juste à voter sans avancer d'argument, c'est bon à prendre. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:06 (CET)[répondre]
  107. B > C > A : Selon moi, la question de l'admissibilité serait ainsi enfin clairement posée avec le potentiel bénéfice de concentrer les débats sur les conditions et critères d'admissibilité ; ensuite, une page réputée non admissible est à l'évidence supprimée mais peut-être faudrait-il le préciser dans les annonces liminaires pour les nouveaux arrivants. Je me demande toutefois si conserver les notions de « supprimer » (  Supprimer) et « conserver » (  Conserver) sans aller au bout de la logique en leur substituant « admissible » (icône genre   Répond aux critères)/« non-admissible » (icône à créer)) dans ladite page ne va pas créer de facto un statu quo... Mais bon, ce n'est que mon avis. Cordialement, Mogador ✉ 30 janvier 2022 à 21:19 (CET)[répondre]
  108. B --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2022 à 21:42 (CET)[répondre]
  109. B Plus clair, plus neutre et donc préférable. Torukmato (discuter) 30 janvier 2022 à 22:48 (CET)[répondre]
  110. B. — Jules* Discuter 31 janvier 2022 à 01:50 (CET)[répondre]
  111. B > A > C et les vieux l’appelleront toujours PaS -- Xfigpower (pssst) 31 janvier 2022 à 11:20 (CET)[répondre]
  112. A > B > C Je préfèrerais un maintien de l’intitulé actuel, avec son petit côté «coup de pied au cul», en y adjoignant quelques mesures anti-frustration. Mais le cas échéant, «Débat d’admissibilité» peut aller aussi… Avec le risque d’être moins alarmant pour le débutant qui ne se serait pas préoccupé de passer par l’aide communautaire, donc avec un risque de suppression d’articles sauvables. — Akela NDE · [📣 🐺] 31 janvier 2022 à 17:00 (CET)[répondre]
  113. B > C > A pour rappeler le caractère central des critères d'admissibilité et l'importance de l'argumentation/du débat--JMGuyon (discuter) 31 janvier 2022 à 20:40 (CET)[répondre]
  114. B MilkyWikiWay (discuter) 1 février 2022 à 00:41 (CET)[répondre]
  115. A Les discussions sont trop souvent formatées ou hypocrites, vouloir en dégager une synthèse ne serait que du parti pris. Décider d'une suppression étant trop grave, seule la comptabilité des avis argumentés a un sens. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 février 2022 à 01:45 (CET)[répondre]
  116. A L'appellation actuelle a le mérite d'être claire, et d'appeler un chat un chat. Il s'agit ni plus ni moins que de discuter pour savoir s'il faut supprimer ou non une page dont on doute qu'elle satisfasse aux critères de WP. « Débat de suppression ou d'admissibilité »: l'une ou l'autre expression sont juste une sorte d'euphémisme qui, à mes yeux, ne change rien à la démarche. Et choisir l'une des deux me rappelle la célèbre réplique de Tartuffe qui pourrait assez bien résumer la ligne argumentative en faveur du changement : « Couvrez ce sein que je ne saurais voir : / Par de pareils objets les âmes sont blessées, / Et cela fait venir de coupables pensées.. » (III,2) Dawamne (discuter) 2 février 2022 à 10:27 (CET)[répondre]
  117. B, plus neutre que la situation actuelle. (Et puisque l'humeur du jour semble aller aux citations au sujets d'animaux de compagnie: " Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage").--Sapphorain (discuter) 2 février 2022 à 14:51 (CET)[répondre]
  118. B : cela a toujours été mon idée et c'est déjà le vocabulaire que j'emploie lors des DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2022 à 17:43 (CET)[répondre]
  119. A car c'est la plus claire des trois propositions, les deux autres peuvent ouvrir à des interprétations qui ne me conviennent pas. F123 (discuter), le 3 février 2022 à 22:12 (CET)[répondre]
  120. C > A > B — Gratus (discuter) 4 février 2022 à 16:08 (CET)[répondre]
  121. B ~ Antoniex (discuter) 4 février 2022 à 18:40 (CET)[répondre]
  122. A = B > C Les propositions A et B me conviennent. Locpac Discutons 5 février 2022 à 08:00 (CET)[répondre]
  123. A > C > B. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2022 à 19:22 (CET)[répondre]
  124. B > C > A Ramsès XXIV (discuter) 7 février 2022 à 19:03 (CET)[répondre]
  125. B > A > C Noxbis (discuter) 11 février 2022 à 18:59 (CET)[répondre]
  126. B qui cerne bien l'objet qui est un débat sur l'admissibilité du sujet de l'article. --Quoique (discuter) 11 février 2022 à 21:58 (CET)[répondre]
  127. C > A > B : « Débat d'admissibilité » (B) me semble un peu compliqué à comprendre pour les non-habitués. « Pages à supprimer » (A) me semble assez clair mais peut induire les nouveaux en erreur (ils risquent de confondre avec la SI). « Débat de suppression » (C) me semble adapté car il s'agit bien d'un débat entre les différents contributeurs pour supprimer ou conserver une page contrairement à « Suppression Immédiate » qui est une suppression demandée à un admin sans débat (dans les cas évidents).--Simonk (discuter) 12 février 2022 à 14:12 (CET)[répondre]

Question 2 : Fusion des sections pour donner son avis

Dans le cadre d'un débat autour de l'admissibilité d'un article, la partie discussions est séparée de la partie avis. Lors des débats pour la mise en place de cette prise de décision, il a été relevé le fait qu'il pouvait y avoir un « effet vote », où les avis se suivent sans arguments, et que les discussions pouvaient parfois être moins lues que les avis.

Propositions :

  1. Fusionner les sections « Avis » et « Discussion » en une seule section.
  2. Fusionner uniquement les sous-sections de la section « Avis » (supprimer, conserver, fusionner), sans toucher à la section « Discussions ».
  3. Ne pas fusionner les sections ou les sous-sections, conserver la présentation actuelle.

Vote par la méthode Black, avec les mêmes modalités. Si le vainqueur selon la méthode Black est préféré au statu quo (C) par au moins 60 % des votants (sans compter les votes plaçant les deux propositions à égalité), cette proposition est acceptée.

2. Votes

  1. C . - le mélange des avis est une perte de temps, il faut bien faire les comptes à la fin (même s'il ne s'agit pas que de comptes), autant que ça se fasse simplement.p-2022-01-s - Couarier 17 janvier 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
  2. C --Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2022 à 16:08 (CET)[répondre]
  3. C -- clair et simple, synthèse plus aisée. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
  4. C : lorsque les discussions sont longues ou qu'il y a des questions, remarques ou apports de sources non directement liés à un vote, il vaut mieux séparer pour faciliter la lisibilité. Rien n'empêche en revanche une réponse directe à un avis dans cette partie.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2022 à 16:36 (CET)[répondre]
  5. C — Arkhein Drakenov [äuä?] 17 janvier 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
  6. C - Plus clair, mais il faudrait que certains apprennent à commenter les avis dans la section Discussion - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2022 à 18:04 (CET)[répondre]
  7. C - Je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de fusionner des sections et de rendre tout ça moins organisé. Manjiro91 17 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]
  8. A, pour éviter un « effet vote » où on se contente de compter les points à la fin. Trizek bla 17 janvier 2022 à 18:28 (CET)[répondre]
  9. C - Assez clair je pense. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 18:34 (CET)[répondre]
  10. A > B, car avis et discussions vont de pair. De plus, les PàS sont trop souvent clôturées en fonction du nombre d'avis au lieu de la pertinence des arguments avancés : fusionner les deux sections pourrait favoriser le débat et faire disparaître les avis « robots » de type sourcé donc admissible, hors critères, en accord avec..., sans argumentaire convaincant mais tout de même comptabilisés comme valides, quand bien même cela va à l'encontre des conventions. — Aymeric50800 17 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
  11. C - Ce n'est pas en créant du désordre que l'on résoudra le problème. Il est beaucoup plus pertinent, si on souhaite privilégier la discussion - ce qui est mon cas- d'alimenter la section "discussion" qui existe déjà et d'encourager les autres intervenants à en faire autant. HB (discuter) 17 janvier 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
  12. A > B, suivant le principe de clôture par arguments selon lequel « les arguments sont primordiaux » : il faut arrêter de ne voir que les votes et se pencher davantage sur les propos. HaT59 (discuter) 17 janvier 2022 à 19:00 (CET)[répondre]
  13. C Permet de mieux visualiser les avis. Lebrouillard demander audience 17 janvier 2022 à 19:08 (CET)[répondre]
  14. C > A > B, Mais il faut mettre en avant la discussion mais cela n'empêche pas de mettre de l'ordre dans celle-ci! --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2022 à 19:08 (CET)[répondre]
  15. C plus clair. --Frenouille (discuter) 17 janvier 2022 à 19:20 (CET)[répondre]
  16. C. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 19:27 (CET)[répondre]
  17. A > B > C. Beaucoup ont la fâcheuse tendance de voter sans se préoccuper des avis exprimés ni des arguments de fond (mais c'est un autre débat…), donc autant tout mettre au même endroit, qu'ils soient forcés de le lire. — Omnilaika02 [Quid ?] 17 janvier 2022 à 20:12 (CET)[répondre]
  18. C. Pour éviter d'ajouter du désordre et de la confusion au débat. Je ne vois pas l'intérêt de modifier un système qui fonctionne bien dans la très grande majorité des cas ; les contestations ne portent que sur un nombre de cas minime et je crains que les modifications proposées ne fassent qu'en augmenter le nombre. Hadrianus (d) 17 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
  19. A > B. Oui, ce serait un changement majeur dans les habitudes, mais la procédure actuelle se résume trop souvent à un vote, et la clôture à un décompte des votes dans chaque section. Une nouvelle organisation permettrait de mieux mettre en lumière la procédure, qui est un échange d'opinions. Alors oui, c'est plus compliqué à trancher, mais c'est le propre du débat. Epok__ (✉), le 17 janvier 2022 à 20:23 (CET)[répondre]
  20. C.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 20:34 (CET)[répondre]
  21. C. La section Discussion permet des échanges argumentés même si elle est peu utilisée. Il faudra sans doute à un moment proposer que le vote ne soit valable que s'il est argumenté. TCY (discuter) 17 janvier 2022 à 20:35 (CET)[répondre]
  22. A, car les arguments sont plus pertinents qu'un décompte d’avis, et il est plus pratique faire une seule modif que deux, dans deux sections différentes --Cuagga (Par ici !) 17 janvier 2022 à 21:02 (CET)[répondre]
  23. C c'est très bien comme ça. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2022 à 22:05 (CET)[répondre]
  24. A. La partie Discussion est actuellement vraiment peu utilisée. Le distingo Discussion/Avis est surtout utilisé par certains pour éviter les discussions sur des avis non argumentés. --HenriDavel (discuter) 17 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]
  25. C --Ryse93 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:15 (CET)[répondre]
  26. A. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2022 à 22:16 (CET)[répondre]
  27. C > B > A --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 janvier 2022 à 22:19 (CET)[répondre]
  28. C - Toute fusion n'entraînerait que confusion.GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 00:02 (CET)[répondre]
  29. A - Seule option dans la liste qui permette d'appliquer le principe que ces débats ne sont pas des votes. Vincent P. (discuter) 18 janvier 2022 à 02:36 (CET)[répondre]
  30. C > A -- Les modèles d'avis permettent de mettre noir sur blanc l'opinion de celui qui commente. Le commentaire est important, mais à mes yeux surtout parce qu'il permet de convaincre les autres. Bertrouf 18 janvier 2022 à 07:49 (CET)[répondre]
  31. A > C > B. Se départir entièrement de cette section de pseudo-votes serait hautement bénéfique pour la fluidité du débat : on voit trop de pages où les votants se répondent en-dessous de leurs avis respectifs, créant une multitude d'échanges parallèles qui nuisent fortement à la lisibilité des arguments. La proposition A permettrait une clarification majeure à cet égard, en plus de recentrer l'attention sur l'argumentation et les critères d'admissibilité plutôt que les votes et la recherche d'une majorité. Le rôle des clôturants se réduira alors à résumer si le débat a prouvé que la page respectait les critères ou non, et à la conserver ou supprimer en conséquence. Dans le cas où la proposition A serait rejetée, autant garder l'organisation actuelle, qui a pour elle la force des usages ; mais il faudrait alors que la clôture par arguments devienne la norme et non l'exception face à une simple clôture par décompte, sans aucune prise en compte des critères, comme c'est apparemment trop souvent le cas. Je ne vois guère l'intérêt de la proposition B, qui, pour ne tendre ni du côté du débat, ni du côté du vote, me semble la plus confuse des trois. --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  32. C > B > A Très déçu du manque d'ambition de la proposition, dont les propositions de changement ne feront que créer de la confusion et de la difficulté de lecture. — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
  33. C > B > A + clair. La fusion en une seule section pourrait favoriser dans certains cas des clôtures litigieuses. --Skouratov (discuter) 18 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]
  34. C > B > A Mêler les avis pêle-mêle est l'exemple type de la fausse bonne idée. --Le Silure (discuter) 18 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]
  35. C - Personnellement, je suis pour la non-prise en compte de tous les votes non justifiés et argumentés, quelque soit la section du votant. Je préfère un mauvais argument à une absence d'argument. Cela résoudra la problématique « effet vote » sans apporter de la confusion à la clôture du débat. Thomas.R (discuter) 18 janvier 2022 à 14:02 (CET)[répondre]
  36. C > B > A. Les avis doivent rester à la fois à l'écart de la discussion et en même temps séparer par leurs positionnements quant au débat en cours. SammyDay (discuter) 18 janvier 2022 à 17:50 (CET)[répondre]
  37. A > B > C. Il est possible (mais pas certain) qu'arriver sur une PàS classique avec sa section Discussions vide et ses votes   Conserver et   Supprimer chacun retranchés dans leurs camps fortifiés respectifs n'incite pas trop à la discussion constructive. Peut-être que ce qui fonctionne sur d'autres Wikipédias pourrait également fonctionner sur celle-ci. — Mwarf (d) 18 janvier 2022 à 18:00 (CET)[répondre]
  38. C > B > A Goombiis (Discuter) 18 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]
  39. C - les 2 autres propositions vont amener beaucoup de désorganisation et les clôtures deviendront tres difficiles. Ce n'est pas en rendant les choses plus confuses qu'on apaisera les débats et les clôtures -- Hizin -- (discuter) 18 janvier 2022 à 18:35 (CET)[répondre]
  40. A > C > B bien que j'aurais préféré supprimer la section discussion sans toucher aux sous-sections des avis. Je ne vois pas l'intérêt de la proposition B. --Mathis B discuter, le 18 janvier 2022 à 20:03 (CET)[répondre]
  41. C>A>B O.Taris (discuter) 18 janvier 2022 à 20:15 (CET)[répondre]
  42. C > B > A N'inventons pas de faux problèmes. -- HMa [discutez sans frapper] 18 janvier 2022 à 21:10 (CET)[répondre]
  43. C : Pour moi, c'est le meilleur système. Par contre, le B, pour moi, c'est le meilleur moyen pour le cloturant de ce tromper sur le décompte en partie. — Rome2 [Discuter], le 19 janvier 2022 à 12:58 (CET)[répondre]
  44. Je sais pas mais C plutôt parce que l'avis c'est l'avis de la personne et les discussions bah ca permet de discuter non ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 janvier 2022 à 13:19 (CET)[répondre]
  45. B > C > A. Je préfère séparer les sections parce qu'on s'y perd si les gens discutent *dans* les avis, mais entre B et C j'ai une trèèèès légère préférence pour la vue d'ensemble. — Exilexi [Discussion] 19 janvier 2022 à 13:26 (CET)[répondre]
  46. C. --Julien1978   (d.) 19 janvier 2022 à 13:43 (CET)[répondre]
  47. C cf. l'avis de Paul.schrepfer (d · c · b)--Le Petit Chat (discuter) 19 janvier 2022 à 13:48 (CET)[répondre]
  48. C-- t (discuter) 19 janvier 2022 à 14:00 (CET)[répondre]
  49. A > B > C parce que j'aime bien la chanson des Jackson Five parce que ça permettrait d'introduire un peu plus de débat ce qui n'est jamais mauvais. Kartouche (Ma PdD) 19 janvier 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
  50. C C'est le plus lisible. Mais je suis sensible à la volonté d'améliorer la discussion qui sous-tend la proposition initiale. A mon avis, il faudrait l'organiser sur la recherche de références bibliographiques, plutôt que sur des avis. --HistoVG (discuter) 19 janvier 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
  51. C pas de mélanges, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
  52. C > B > A La clôture par arguments est illusoire. Pour en finir avec cet insupportable détournement de la notion de consensus, il faut qu’on détermine des seuils de suppression (spécifiques en fonction du nombre de votants, et peut-être de leur qualité). --Pols12 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:48 (CET)[répondre]
  53. A > B > C. — Bru [M'écrire] 20 janvier 2022 à 00:21 (CET)[répondre]
  54. C > B > A Hatonjan (discuter) 20 janvier 2022 à 11:46 (CET)[répondre]
  55. B Comme sur les PàF, afin que l'évolution des votes soit plus visible que le nombre. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2022 à 21:39 (CET)[répondre]
  56. C et interdire les discussions dans la section « Avis » plus fermement : certains utilisent cela pour discréditer des avis avec lesquels ils ne sont pas d’accord et espérer ainsi influencer le clôturant en faisant croire que l’avis n’est pas à prendre en compte. TED 21 janvier 2022 à 00:53 (CET)[répondre]
  57. C inutile de changer. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 00:57 (CET)[répondre]
  58. C Udufruduhu (d) 21 janvier 2022 à 10:42 (CET)[répondre]
  59. C > B > A. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
  60. C C'est déjà suffisamment le bazar dans bien des PDD de PàS ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2022 à 22:03 (CET)[répondre]
  61. Rien. Ou plutôt, je propose qu'on renomme « Wikipédia:Page à supprimer » en « Wikipédia:Page à détruire rageusement à coups de hache », et de classer les avis et votes selon que l'heure à la suite de la signature est paire ou impaire... parce que, pourquoi pas ? Rien n'est impossible, et vive le consensus   --Warp3 (discuter) 22 janvier 2022 à 05:57 (CET).[répondre]
  62. C > B = A Je propose surtout de laisser les messages afin d'étoffer l'opinion d'un participant ({{HCPàS}}) dans la section Avis au lieu de le voir dans Discussion. —Eihel (discuter) 22 janvier 2022 à 10:36 (CET)[répondre]
  63. C > A > B Je ne pense pas que la fusion des sections puisse améliorer le débat, cela rendra juste la tâche du clôturant plus difficile. Néanmoins, si la communauté veut le faire, autant le faire complètement. —   ScribereEstContendere pour discuter 22 janvier 2022 à 11:21 (CET)[répondre]
  64. C — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 22 janvier 2022 à 11:29 (CET)[répondre]
  65. A > B > C per Aymeric50800. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2022 à 14:21 (CET)[répondre]
  66. C Il revient tout simplement aux contributeurs d'être plus attentifs au contenu de la partie discussion, et de l'alimenter. - Pingouintoulousain (discuter) 22 janvier 2022 à 20:03 (CET)[répondre]
  67. C. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2022 à 20:22 (CET)[répondre]
  68. C. Mélanger les deux rendrait l'état des votes peu lisible et nuirait à la clarté des discussions.--Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:25 (CET)[répondre]
  69. C. Il est important de garder une section discussion si l'on veut que les contributeurs discutent, et rien ne sert de compliquer le travail du clôturant en désorganisant tout. Toren.Kilal (discuter) 23 janvier 2022 à 23:18 (CET)[répondre]
  70. A, comme sur enwp (et dewp, de mémoire). Dans un contexte collaboratif il faut éviter toute structuration sous forme de "camps". Popo le Chien (discuter) 24 janvier 2022 à 10:53 (CET)[répondre]
  71. A, seule solution pour faire évoluer les usages et que ces pages deviennent fréquentables. Ces pages ont besoin d'avis argumentés, et, si apparaissent des désaccords, d'un débat contradictoire à partir des critères existants (pas d'une simple juxtaposition d'avis, j'ai déjà vu des participants refuser même que leurs avis soient commentés, ce qui montre bien que l'organisation actuelle ne va pas). Si le débat n'est pas conclusif, il est toujours possible d'organiser un vote sur la page, ce qui n'est pas du tout pareil que de le proposer par défaut comme actuellement. Proz (discuter) 24 janvier 2022 à 12:18 (CET)[répondre]
  72. C Bien en l'état, fusionner les sections rajouterait de la confusion à mon avis. Culex (discuter) 24 janvier 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
  73. C pour continuer de faire les comptes facilement. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 24 janvier 2022 à 22:00 (CET)[répondre]
    Il me semblait que les PàS n’étaient pas des votes ? — Thibaut (discuter) 25 janvier 2022 à 15:38 (CET)[répondre]
    En effet, ce ne sont pas des votes mais des avis   Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 5 février 2022 à 14:17 (CET)[répondre]
  74. B > C > A Bien que "Avis" et "Discussions" soient sémantiquement très proches, je préfèrerais d'abord qu'on s'accorde sur un nommage plus claires d'elles. Quand au rangement interne de la section "Avis", il est clair que "Supprimer", "Conserver" et "Fusionner" sont clairement insuffisants par rapport aux autres issues possibles du débat (sicion, transfert vers un autre wiki, renommage, redirection, etc.) J. N. Squire (discuter) 25 janvier 2022 à 00:50 (CET)[répondre]
  75. A > B > C On ne peut pas dire en même temps qu'une PàS est un débat et ne procéder qu'à un vote. — tyseria, le 26 janvier 2022 à 00:22 (CET)[répondre]
  76. C. Sans équivoque, ne rien changer   —— DePlusJean (Discuter) 26 janvier 2022 à 12:35 (CET)[répondre]
  77. C. La fusion (par exemple sur le wiki anglophone) a certains avantages mais également des inconvénients. Donc, je préfère laisser en l'état. --Shev (discuter) 26 janvier 2022 à 13:15 (CET)[répondre]
  78. B > A > C. Déjà en préliminaire il me semble (mais je veux bien des chiffres pour avoir une vue plus claire) que dans la majorité des cas, les sections Discussions sont vides ou presque, du coup de facto la fusion ne changerait pas grand'chose ou en tout cas, trop peu pour parler de confusion. Si le problème est la clarté, on peut continuer à trier les avis avec les avis conserver puis les avis supprimer pour y voir plus clair mais avoir un titre de section pour cela ne me semble ni utile ni souhaitable et inutilement clivant. Enfin, comme indiqué précédemment, la section unique par défaut fonctionne très bien sur les autres wikis (et là aussi sauf erreur les 1000 autres wikis, fr.wp est l’exception qui transforme ce qui est une discussion ailleurs en ce qui ressemble à un formulaire administratif). Cdlt, Vigneron * discut. 26 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
  79. A. Allons au plus simple. - Bzh99(discuter) 27 janvier 2022 à 19:28 (CET)[répondre]
  80. C . Pour des raisons de clarté.--Foscolo (discuter) 29 janvier 2022 à 15:01 (CET)[répondre]
  81. A > B > C Bien sûr : A pour qu'enfin le quantitatif grégaire des "votes" soit remplacé par un qualitatif d'une discussion réelle. Et, pour rendre fonctionnel cette clôture par arguments que vise cette proposition de fusion, il faudrait définir pour celui qui clôture une règle du consensus en définissant le poids des arguments respectifs. Il y a encore du travail pour arrêter les pour/contre trop étroits, reflet des élections peu intelligentes quand elles se limitent à des chiffres de "majorité". --Etienne M (discuter) 29 janvier 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
  82. C. Ce qui existe actuellement convient très bien. — Messel (Déposer un message) 29 janvier 2022 à 22:31 (CET)[répondre]
  83. C. Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 30 janvier 2022 à 10:08 (CET)[répondre]
  84. A > B > C. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 janvier 2022 à 13:13 (CET)[répondre]
  85. C . Pour des raisons de clarté. --Æpherys (discuter) 30 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]
  86. C, malheureusement, et ceci tant que le wiki francophone n'aura pas clarifié que le « clôturant » (1) se doit de rechercher le consensus et non pas organiser les clivages communautaires comme cela s'est vu il y a une dizaine d'année et (2) se doit d'être dégagé de tout conflit d'intérêts vis-à-vis du sujet dont l'admissibilité est débattue. C'est ce que font les wikis matures, comme celui en anglais (consensus et indépendance). Il est absolument normal qu'en l'absence de ces garde-fous, le wiki francophone ait réduit les risques en comptant les votes plutôt qu'en se fondant sur le jugement d'un « clôturant » sans la moindre légitimité communautaire. Lorsque le wiki francophone aura grandi et traitera ses risques internes comme les autres « grands » wikis alors l'option A s'imposera naturellement. Mais pas avant. — Bob Saint Clar (discuter) 30 janvier 2022 à 13:59 (CET)[répondre]
  87. A > B pour la clôture par arguments plutôt qu'un bête vote. —Lady freyja•°「どうしたのかしら」 30 janvier 2022 à 14:01 (CET)[répondre]
  88. A rendra la clôture plus compliquée, mais évitera des problèmes. - DarkoNeko (mreow?) 30 janvier 2022 à 17:43 (CET)[répondre]
  89. C, Le plus clair. --KPour les intimes © 30 janvier 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
  90. A > C. Dans l'espoir que cela décourage les votes « d'après avis ci-dessus » et implique à la réflexion. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:06 (CET)[répondre]
  91. C : C'est personnel mais je trouve les discussions et votes fusionnés proprement illisibles et pour tout dire imbitables sur wp.en. Je pense qu'on pourrait néanmoins revoir la typologie comme expliqué plus haut en substituant « admissible »/« non-admissible » à « conserver »/« supprimer ». Cordialement, Mogador ✉ 30 janvier 2022 à 21:25 (CET)[répondre]
  92. C --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2022 à 21:43 (CET)[répondre]
  93. A Selon discuter au lieu de voter, cela pourrait améliorer le débat. Aussi, la section discussion n’est presque jamais utilisée et les réponses se font dans les sections pour et contre. Fusionner les sections peut enfin permettre d’éviter les polarisations des votes. Torukmato (discuter) 30 janvier 2022 à 22:51 (CET)[répondre]
  94. A > C > B Les discussions ont souvent lieu au milieu des votes, et on ne s’en porte pas plus mal. Par contre, la séparation en conserver / supprimer est utile pour le décompte des votes. — Akela NDE · [📣 🐺] 31 janvier 2022 à 17:04 (CET)[répondre]
  95. A > B Wikipédia:Discuter au lieu de voter ; pour une clôture par arguments. Malheureusement, encourager la discussion en modifiant la mise en page ne résoudra pas les maux dont souffrent les actuelles PàS, en particulier le fait que des articles portant deux sources secondaires centrées passent en suppression, puisque les participant.e.s au vote peuvent ignorer arguments et sources présentés au cours de la discussion. En bonne logique, la PàS devrait s'arrêter dès que les deux sources secondaires centrées ont été trouvées--JMGuyon (discuter) 31 janvier 2022 à 20:51 (CET)[répondre]
  96. C > B > A Faute d'expliquer comment A serait géré, mieux vaut ne rien changer. MilkyWikiWay (discuter) 1 février 2022 à 00:38 (CET)[répondre]
  97. A > C > B : Excellente idée de laisser chaque avis l'un après l'autre, tout simplement dans l'ordre chronologique des interventions ; cela évitera (ou réduira la présence) les avis non motivés du type "idem" ou "évidemment admissible"... Le but n'est pas d'avoir une majorité de pour ou de contre, mais d'avoir un débat permettant ensuite d'en tirer une décision. Tilcago (discuter) 1 février 2022 à 10:07 (CET)[répondre]
  98. C : surtout ne rien changer, ce serait le grand n'importe quoi. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 février 2022 à 01:47 (CET)[répondre]
  99. C le système actuel est bien. Dawamne (discuter) 2 février 2022 à 10:32 (CET)[répondre]
  100. C > B > A Les notions de débat et de suppression sont bien au coeur de la procédure.Louistisserand (discuter) 2 février 2022 à 12:36 (CET)[répondre]
  101. C. Les avis doivent être commentés dans la section "discussion", uniquement.--Sapphorain (discuter) 2 février 2022 à 14:57 (CET)[répondre]
  102. C A le mérite de la clarté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2022 à 17:44 (CET)[répondre]
  103. C car c'est la plus claire des trois propositions. F123 (discuter), le 3 février 2022 à 22:12 (CET)[répondre]
  104. C car le système actuel me paraît bien. Locpac Discutons 5 février 2022 à 08:02 (CET)[répondre]
  105. C car je déteste le mélange qu'on peut voir sur commons. Au moins ici, c'est clair et net.-- Guil2027 (discuter) 5 février 2022 à 19:24 (CET)[répondre]
  106. C Ramsès XXIV (discuter) 7 février 2022 à 19:04 (CET)[répondre]
  107. C Noxbis (discuter) 11 février 2022 à 19:01 (CET)[répondre]
  108. A car plus simple et plus clair ce n'est pas un vote mais un avis argumenté. --Quoique (discuter) 11 février 2022 à 22:02 (CET)[répondre]
  109. C > B > A : lorsqu'il y a peu d'avis sur une PàS, les sections des avis peuvent éventuellement être fusionnées. Mais si on fusionne avec la section discussions, on ne va rien comprendre lorsque le débat est long. Je préfère donc le système actuel.--Simonk (discuter) 12 février 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_et_renommage_de_«_Wikipédia:Page_à_supprimer_»&oldid=203185113 ».