Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2022

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
31 janvier 2022
Jour du brocoli. Faudra-t-il remettre en route des moulins à pied ? On consomme plein d'énergie électrique pour se chauffer cet hiver, plus l'Internet pour tous, plus les objets connectés... Bref, ça va faire mal : Jacques nous le dit : houhouhahaa.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 394 107 entrées encyclopédiques, dont 2 001 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 644 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abdallah (Tintin)
• Cadastre de Bertier de Sauvigny
• Drapeau des États fédérés de Micronésie
• Marcel Cerdan
• Marie Dauguet
• Pièce de 1 dollar américain Morgan
• The Battle of Olympus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Cétacés de Méditerranée
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Kashyyyk
• Katoaga
• Lac Lalolalo
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Paraceratherium
• Procédé Krupp-Renn
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 janvier :

• Léonard de Vinci (2008)
• La Grande Vague de Kanagawa (2009)
• Cinéma colombien (2010)
• Giacomo IV Crispo (2010)
• Hattusa (2010)

Pommes à croquer

• Miroir laryngien (2010)
• Lucarne rampante (2010)
• Posten Norge (2010)
• Skeets (2010)

Articles à améliorer

• Moulin à discipline, avec son copain anglais en:Treadwheel et son quasi-copain anglais en:Treadmill.
• Guia Termini, femme politique italienne
• Sade Kahra, photographe de double nationalité finlandaise et suédoise
• Shure Demise, athlète éthiopienne
• tous les articles ! éradication du « certainisme » dans les articles — 174 421 occurrences pour « certains » 128 309 occurrences pour « certaines » — où l'on trouve parfois moulte fois le terme quand il pourrait être simplement remplacé par « des » ou « d'autres » ! ce qui n'empêche pas de mentionner qui sont ces « certains » ces « des » ou ces « autres » pour éviter de voir les pages ornées des {{qui}} {{lesquels}} et autres élégantes banderilles !

Articles à créer

• Ricarda Lang, femme politique allemande, responsable de Alliance 90/Les Verts (6 iw)
• Titulaire, actuellement une page d'homonymie, dans le sens d'une élection, voir en:Incumbent (33 iw)
• Cheech & Chong (en), duo de comiques américaines composé de Cheech Marin et Tommy Chong (21 iw)
• Roberto Cassinelli (it), avocat et homme politique italien (député et ancien sénateur)
• Féminisation des instances dirigeantes
• Mohammed Jabbateh (en), seigneur de guerre libérien, auteur de très nombreux crimes.
• Neil Morrissey (en), acteur britannique (7 iw)
• Fatoumata Kandé, double championne sénégalaise d'athlétisme sur 5000 mètres plusieurs fois médaille d'or.
• Titulaire d'officine.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Halte au certainisme !

Halte au « certainisme » dans les articles et dans les discu avant que « « certains » « spécialistes » » ne se lancent dans cette analyse sociologico/linguistique de wp qui risque de pas faire reluire notre blason … … mandariine ^{(en vacances)} 31 janvier 2022 à 10:59 (CET)

Ca, c'est certain --H₂O^(discuter) 31 janvier 2022 à 11:57 (CET)

wouarf ! je l'attendais pas celle-là  ! mandariine ^{(en vacances)} 31 janvier 2022 à 12:05 (CET)

C'est au cas par cas. Souvent, dans une phrase où il y a "certains", le plus important et le fond est de savoir que ce n'est pas tous, ou quelques-uns, pas de savoir exactement lesquels. Si on doit remplacer tous les "certains" par une liste exhaustive, cela rendrait le texte extrêmement lourd et en plus l'exhaustivité est souvent insourçable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2022 à 12:38 (CET)

et l'exhaustivité va à l'encontre de la synthèse encyclopédique. « Certain » va très bien dans la phrase, dans certains cas. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2022 à 13:56 (CET)

Wikipédia:Contenu évasif. Certains ont déjà traité le sujet.--K^{Pour les intimes ©} 31 janvier 2022 à 14:14 (CET)

Dans certains cas^{[Lesquels ?]} c'est du contenu évasif, dans d'autres c'est très bien comme ça, ce n'est pas important. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2022 à 15:04 (CET)

je trouve « certaines » réponses très marrantes  ! ou comment développer le discours qui va permettre d'aller à l'encontre d'une recommandation pour une fois utile et qui mériterait d'être un peu mieux considérée : et si on se préoccupait un peu de style ? ah c sûr c plus difficile que de planter des banderilles ! non ! « certains » ou équivalent n'est jamais justifié lorsqu'il peut être évité : c'est de la fainéantise ! et sinon merci ka pour le lien ! mandariine ^{(en vacances)} 31 janvier 2022 à 16:31 (CET)

Du certainisme au crétinisme, il n'y a que certaines lettres... Le saviez-vous, mandariine ? --J-P C ^{Des questions ?} 31 janvier 2022 à 21:42 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST « Certains » évalue une quantité à l'appréciation du rédacteur, à l'instar du paradoxe du tas. Il n'est pas question de lister dans tous les cas, quantifier (absolument ou proportionellement) peut suffire selon la pertinence. Et même, vu que de telles formulations s'utilisent souvent pour prouver une existence à valeur d'exception, l'énumération devrait être courte. Dans tous les cas, la synthèse ne soustrait pas le souci de rigueur. Cdlt — Baidax ^💬 1 février 2022 à 23:33 (CET)

Voilà. C'est au cas par cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2022 à 09:06 (CET)

Impérialisme économique, Chine

Bonjour à tous.

Il me semble que l'expression « impérialisme économique » est aujourd'hui plutôt employée, non pour désigner la suprématie de l'économie sur les autres disciplines, comme indiqué dans l'article Impérialisme économique (économie), mais au sujet de la domination d'un État grâce à sa puissance économique, une nouvelle forme d'impérialisme pratiquée depuis la Seconde Guerre mondiale, notamment par les États-Unis et aujourd'hui par la Chine (voir par exemple ici). Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 31 janvier 2022 à 11:50 (CET)

Bonjour Pautard , les articles sur l’impérialisme, l’empire et dérivés sont à retravailler en effet — j’ai ajouté du contenu pour le dernier récemment et je demande l’avis de tiers pour une sous-section dont la pertinence me paraît faible. Pour l’impérialisme économique on peut le rapprocher de l’économisme mais je ne sais pas ce que disent les sources du premier article. Sinon l’impérialisme n’a-t-il pas toujours eu une dimension économique que ce soit par l’extension des empires britannique et néerlandais, l’ouverture forcée de la Chine et du Japon etc. ? Pour ce qui est de la stratégie chinoise de politique de la dette, notamment en Afrique — je n’ai pas lu l’article en lien, on peut l’intégrer à l’article de l’impérialisme je pense. Torukmato (discuter) 31 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Concernant les articles encyclopédiques comme empire, impérialisme etc... Wikipedia.fr ne dispose pas des moyens humains de wiki:en, c'est clair et précis. Aussi la méthode qui nous reste est de traduire et éventuellement si quelqu'un est intéressé de rajouter des sources françaises. C'est ce que je fais souvent. Après pour ce qui concerne la Chine c'est actuellement en grande partie grâce à nous et aux délocalisations la première puissance économique mondiale. Comme en plus de nos jours il y a une volonté agressive de pouvoir politique cela interroge beaucoup actuellement. Le problème est que le texte sur lequel vous vous appuyez date de 2009, c'est-à-dire avant le changement en Chine. Il traduit surtout le fait que les autres pays n'ont pas forcément nos “lubies“ et ont envie de tenir au plan mondial une influence plus importante que celle du monde “occidental“. Au passage, je vous rappelle que la puissance économique n'est plus de son côté--Fuucx (discuter) 31 janvier 2022 à 14:20 (CET)

{{infobox biographie2}}

Depuis quand ce modèle doit-il être préféré et imposé par rapport à bio1. J'ai toujours refusé d'aller bricoler wikidata qui est un pis aller et je crois me souvenir que rien n'impose ce modèle plutôt qu'un autre et que le remplacer dans des articles n'a pas lieu d'être. En cause ça : https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Huster Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 12:16 (CET)

notamment ça : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Dante_Rivas&diff=190396526&oldid=183561841 où la quasi totalité des informations de l'infobox disparaissent sans discernement. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Bonjour Nonopoly , Perso, si perte d'infos (comme très souvent), c'est revert et retour à bio1. Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de préférence établie pour bio2 — adel 31 janvier 2022 à 12:44 (CET)

donc le remplacement de l'un par l'autre, juste par choix éditorial, quelque soit le résultat, parce que là, clairement, on ne se pose même pas la question, est plus que très limite, on est d'accord. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 13:01 (CET)

 Huster : Merci de vous conformer aux choix éditoriaux initiaux. Vous ne pouvez pas supprimer la moindre information d'une infobox au motif de « nettoyage » comme vous l'avez fait là ce matin à plusieurs reprises, comme deuxième exemple 1. Ces modifications doivent se faire avec discernement, ce qui, selon moi, pêche dans ces modifications à répétition. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 13:06 (CET)

D’un autre côté vous prônez de refuser a priori Wikidata, ce qui me semble un choix aussi contestable, pourquoi se priver idéologiquement d’infos récupérées par d’autres, notamment pour des biographies de non-francophones ? Et l’amélioration d’une page WD oblige à la rigueur. Enfin les infobox remplies par WD n’ont pas de petits drapeaux fantaisie c’est là leur moindre mérite Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2022 à 13:31 (CET)

Lorsque qu'un contributeur prend la peine d'alimenter WD avec les données figurant dans une infobox bio classique pour ensuite lui substituer une infobox bio2, je trouve cela normal et respectueux de ce qui précédait. En revanche, lorsque c'est du bio2 parce que c'est du WD (et que je le vaux bien) et que l'on se fiche pas mal des infos préexistantes... Là c'est revert avec en résumé de diff "perte d'infos"... — adel 31 janvier 2022 à 13:42 (CET)

Wikidata et ses infobox c'est du bonheur (et puis y'a pas de drapeaux comme souligné par Pierrette13, rien que ça c'est super ). La moindre information est automatiquement dupliquée dans les autres versions linguistiques de WP. Pratique ! La correction d'une date de naissance se fait pour toutes les langues, la mise en place d'un portrait apparait partout. Merci à ceux qui gèrent Wikidata (perso j'ai vraiment du mal au delà du basique). --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2022 à 14:02 (CET)

Oui, vive l'intelligence artificielle et la pensée unique ! — adel 31 janvier 2022 à 14:08 (CET)

A-t-on besoin de différents courants de pensées ou d'une intelligence supérieure pour une date de naissance ou un portrait ou un lieu d'étude ou le prénom du père… ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Il se trouve que, parfois, les différentes versions linguistiques de WP ne sont pas unanimes sur un lieu, une date de naissance, un portrait,... WD met tout le monde d'accord, WD c'est la doxa ! N'empêche, une erreur colportée mille fois n'en fera jamais une vérité et je continue à préférer détecter ces disparités d'infos plutôt qu'un lissage global... — adel 31 janvier 2022 à 14:23 (CET)

WIkidata permet de renseigner plusieurs dates et bien entendu il est possible et souhaitable de sourcer les informations également sur wikidata - AvatarFR 31 janvier 2022 à 15:22 (CET)

tu as dix minutes pour me trouver trois exemples où il y a une zizanie WD sur la date de naissance... — adel 31 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Q101930 où deux dates sont sourcées ou Q101884 et Q101506 qui ont deux dates de renseignées, certe non sourcées. Je rencontre fréquemment le cas où de nombreuses sources indiquent une année de naissance et seule une source précise le jour et le mois, si la source est peu fiable il peut être intéressant de laisser les deux. Le but n’est pas de vous convaincre, vous êtes libres de ne pas utiliser wikidata, mais je trouve cet outil merveilleux et je veux le partager - AvatarFR 31 janvier 2022 à 15:47 (CET)

D'accord, je partage ta vision de WD. Revenons sur la question de départ de Nonopoly. Que penser d'un contributeur qui n'alimenterait pas WD mais se contenterait de remplacer des infoboxes biographie par des Bio2 (sans présager que tel est le comportement de Huster, je n'ai pas regardé les diffs). — adel 31 janvier 2022 à 16:07 (CET)

 Pierrette13 : ? Où ai-je dit que je prônais quoi que ce soit ? On est sur Wikipédia, et on n'a pas à passer ou ne pas passer par je ne sais quoi pour aller chercher des informations puisque les outils des infobox sont là pour ça. Vous me prêtez des intentions que je n'ai pas. Wikidata est une usine à gaz. J'ai parfaitement le droit de le penser, de n'y avoir jamais vu aucun intérêt et de n'avoir jamais été convaincu par aucun des centaines d'arguments que j'ai lus à ce sujet. Donc, je n'ai pas à l'utiliser ni le voir imposé dans aucun article au détriment de quelque chose qui fonctionne tout aussi bien. C'est un choix éditorial qui n'a ni vice, ni vertu, mais qui n'a pas à se substituer à un autre. Quant à la suppression d'information sans discernement, c'est du vandalisme aveugle, dogmatique et sans intérêt. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 16:12 (CET)

J'ai décidé de participer à Wikipédia, par wikidatapourri, et je n'ai pas à l'utiliser puisque Wikipédia possède, en la matière ses propres outils. Et jusqu'à présent, il n'y a jamais eu consensus. Qui plus est, les informations sont parcellaires, voire fausse et dupliquées partout, n'acceptent aucune nuance. Et encore une fois : je n'ai PAS à aller modifier quoi que ce soit ailleurs alors que c'est possible de le faire ici. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 16:14 (CET)

 Nonopoly, Pierrette13, Madelgarius, AvatarFR et Arroser : si vous me permettez d'intervenir, je suis d'accord pour Dante Rivas mais pas du tout pour Georges de Scudéry et Honoré d'Urfé : dans ces deux derniers cas il y a bien plus d'informations avec l'{{infobox biographie2}} qu'avec n'importe quel autre infobox. D'autant plus que lorsqu'il y a lieu, je cite les sources des modifications et je modifie aussi WD. Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 31 janvier 2022 à 16:17 (CET)

Je ne dis pas non plus que Huster n'était pas de bonne foi. Mais la liste est la rapidité avec laquelle les modifs sont faites, le motif « nettoyage », rien ne va. Cela est fait selon moi sans discernement au profit d'une solution miracle qui n'a malheureusement rien du miracle mais tient du mirage parfait et doit être contrôlé et certainement appliqué par qui que ce soit comme un nouveau dogme. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Non c'est faux Huster, les œvres principales ont été supprimées et je n'ai pas envie de fliquer les centaines modifications précédentes pour vous donner tort. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 16:19 (CET)

Le fait d'imposer le modèle qui impose au rédacteur de passer par wikidata est un choix éditorial que je conteste. La méthode qui consiste à imposer un modèle est sournoise, contraire au choix éditorial initial et n'a, sur le plan pratique, aucun intérêt. Je n'ai pas, et je revendique cela, à passer par une usine à gaz pour modifier des paramètres ici. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Rien n'est simple. La souplesse doit cependant venir davantage du côté des promoteurs de l'infobox bio2, non ? — adel 31 janvier 2022 à 16:25 (CET)

+1 Nonopoly. Parfois, notamment sur des articles jusque là vierges d'infobox, la version Wikidata est très utile. Mais plus généralement, notamment sur les articles de personnalités politiques, c'est un véritable désastre, fait sans discernement, aboutissant soit à une perte monumentale d'informations, soit à une présentation mal hiérarchisée et explosée des postes occupés. Il est ensuite assez pénible de devoir expliquer encore une fois que, non, l'infobox2 n'a pas vocation à orner tous les articles Wikipédia. Polymagou (discuter) 1 février 2022 à 11:02 (CET)

@Nonopoly On peut également se dispenser de l'ordinateur puisque l'écriture manuscrite possède, en la matière ses propres outils. Je vous invite à rester sur l'argument initial : le passage à l'infoboîte WD s'avère très maladroit quand les informations ne sont pas encore sur l'élément WD. En revanche, quand ces informations y sont, sourcées (car oui, WD permet les références), rien ne justifie l'annulation d'autant que la liste de suivi permet désormais de suivre les modifications sur l'élément (argument précédemment brandi devenu obsolète). Puis, vous vous enfermez dans une logique dichotomique du tout ou rien : pour les rares cas où des précisions ne peuvent encore être traitées correctement avec WD, on peut mettre les informations localement pour le paramètre qui pose problème, les paramètres des modèles étant indépendants entre eux. Cdlt — Baidax ^💬 1 février 2022 à 23:57 (CET)

@Baidax : pour ma part, j'évite autant que possible toute intervention sur une page contenant une infoboîte WD afin d'éviter à l'avenir d'être associé dans de possibles poursuites juridiques si un petit malin s'amuse à vandalisé wikidata sans être immédiatement détecté.

Car si effectivement il y la présence de l'historique des modification faites sur wikidata disponible pour les inscrits à wikipédia, ce n'est pas le cas pour les non-inscrits (et/ou ceux qui ont depuis longtemps retiré cette possibilité de leur liste de suivi déjà assez conséquente).

Donc ceux n'ayant pas l'historique wikidata (en supplément de celui de wikipédia) ne voient absolument pas qui est le possible auteur d'une modification wikidata, ni quand a pu avoir lieu une telle modification. Ils voient juste depuis quand l'infobox a été installée sur l'article avec toutes les informations visibles au moment de leur consultation. Donc peuvent potentiellement mettre en cause tous les contributeurs ayant touchés à cette page entre l'installation de l'infoboite et le moment de leur consultation en s'appuyant sur l'historique n'informant à aucun moment que les données présentes à cet endroit (dans l'infoboite) ne proviennent pas du tout de wikipédia, et tout laisse à croire que les contributeurs sur wikipédia avaient bien conscience au moment de leur action du vandalisme visible à l'écran, quand bien même ce vandalisme est largement antérieur à leur action... Fanchb29 (discuter) 2 février 2022 à 08:26 (CET)

 Baidax : aucun consensus ne s'est dégagé sur Wikipédia pour imposer l'usage de WD. Point barre. Je n'ai pas d'invitation à recevoir en ce sens dans la mesure où nous sommes sur Wikipédia. Qu'est-ce qui vous échappe ? Je ne m'enferme dans rien du tout. WD est Wikipédia ne sont pas « nécessairement » liés et rien ne l'oblige. Ou alors, j'ai loupé un épisode. Je suis impatient de savoir. Le fait d'être obligé de passer sur un autre projet de la fondation pour modifier des éléments ici n'a strictement aucun sens. Nonopoly (discuter) 2 février 2022 à 10:32 (CET)

Nationalisme noir et panafricanisme

Salut

Nationalisme noir relie le panafricanisme au nationalisme noir. Je trouve pas de source qui les relie. --Panam (discuter) 31 janvier 2022 à 14:06 (CET)

Bonjour, j'ai lu les articles, essayé de comprendre, et échec. La page en anglais sur le nationalisme noir a un bandeau problèmes multiples, ce qui n'aide pas. De plus, sur fr.wiki, il y a aussi Nationalisme noir aux États-Unis avec un interwiki. Peut-être que d'autres sauront mieux. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 janvier 2022 à 20:38 (CET)

Peut-être voir avec le Projet:Noircir Wikipédia ? Daehan ^[p|d|d] 31 janvier 2022 à 23:45 (CET)

Panam2014 : [1], [2], [3]. Si ça peut suffire. SammyDay (discuter) 2 février 2022 à 18:58 (CET)

En effet, ce n'est pas simple. Merci pour les liens.--Msbbb (discuter) 2 février 2022 à 19:10 (CET)

Adrien Quatennens

J'aimerais qu'une personne qui a plus l'expérience que moi des articles sur les politiques voit ce qui se passe actuellement. Personnellement, j'aurais tendance à laisser mettre sa position sur la police car cela me semble montrer une évolution d'une partie de la gauche sur ce point. Mais bon je suis un peu par hasard cet article que j'ai du restructurer à un moment donné--Fuucx (discuter) 31 janvier 2022 à 18:23 (CET)