Wikipédia:Mois du sourçage/Sources réputées médiocres

Qualité des sources

Le contenu de l'encyclopédie Wikipédia est légitimé par la citation de sources. Les sources documentaires citées dans les articles de l'encyclopédie sont sélectionnées pour leurs qualités. Un principe éditorial comme la proscription du travail inédit impose à toute pcW de s'abstenir de se prévaloir d'une quelconque autorité de compétence en publiant, par exemple, du contenu sans source ou du contenu fondé sur une interprétation personnelle de sources primaires.

En outre, les sources associées au contenu apporté dans les articles doivent répondre aux exigences éditoriales de vérifiabilité, de neutralité de point de vue et de pertinence encyclopédique. Leur indépendance par rapport au sujet qu'elle traite est aussi essentielle.

Sources réputées médiocres

Dans le projet Wikipédia, certaines sources sont réputées médiocres du fait de la nature de leur support de diffusion, du contexte éditorial de leur publication, des qualités des personnes physiques (ex. : une personnalité publique) ou morales (ex. : une entreprise, une institution ou une association) qui les produisent, de la brièveté de leur durée de vie ou de leur caractère confidentiel.

Des sources réputées médiocres sont utilisées dans la pratique de l'auto-sourçage, la publication de liens externes vers des ressources « copyvio », la réduction du contenu de sections à des listes de liens externes et la citation de sources auxquelles aucune autorité de compétence clairement identifiable n'est associable. Parmi ces sources, on trouve couramment des publications issues de médias sociaux (Twitter, Facebook, Youtube, etc.), de sites web personnels (pages perso, blog, vlog, etc.) ou de plates-formes communautaires (wiki, forums, etc.).

Note : concernant la présence dans les articles de l'encyclopédie de sources réputées médiocres, la situation actuelle est le résultat du manque de rigueur de nombre de pcW et de pratiques éditoriales qui avaient cours avant que la communauté wikipédienne adopte l'exigence de citer ses sources.

Retrait d'une source réputée médiocre

Lorsque, dans un article, une source est évaluée de qualité médiocre, il est légitime de la retirer. Une question alors se pose : que faire du contenu que la source soutenait ?

• Si au moins une autre source, jugée appropriée, soutient le contenu, il suffit de retirer la source de qualité médiocre.
• Si aucune autre source ne soutient le contenu, il faut examiner la pertinence encyclopédique de celui-ci, en tentant de lui associer au moins une source de qualité, comme l'exige le principe de neutralité de point de vue (« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée »).
  • Si le contenu, désormais non sourcé, manque manifestement de pertinence encyclopédique, il convient de le retirer aussi.
  • Dans le cas contraire, vous pouvez vous contenter d'apposer un modèle de maintenance comme {{section à sourcer}}, {{référence souhaitée}} ou {{référence nécessaire}}, éventuellement associé à un modèle qualifiant le contenu ({{Pas clair}}, {{Précision nécessaire}}, etc).
    L'idéal est d'apporter au moins une source de remplacement et, si nécessaire, d'ajuster la rédaction du contenu.
    Si vous estimez que votre suppression de contenu risque d'être contestée (contenu potentiellement polémique, pertinence encyclopédique discutable, contenu peu clair, contestation d'une pratique établie par le fait accompli bien que non conforme aux exigences éditoriales du projet, etc.), vous pouvez préalablement l'annoncer, de manière argumentée, en page de discussion de l'article examiné et demander qu'au moins une source de qualité soit apportée. Dès lors qu'une opposition raisonnablement argumentée se manifeste, acceptez le légitime débat éditorial dans un esprit de collaborativité, en faisant valoir les exigences éditoriales du projet, notamment la citation de sources de qualité.

Identification pratique

Le moteur de recherche interne permet de repérer dans les articles de l'encyclopédie certains diffuseurs ou producteurs de sources réputées médiocres.

Médias sociaux et plateformes de distribution en ligne

Voici vingt hébergeurs de sources réputées médiocres pour Wikipédia (G20) : Twitter, Youtube, Facebook, Dailymotion, LinkedIn, Viadeo, Vimeo, iTunes, SoundCloud, Deezer, Spotify, Instagram, Reddit, Tiktok, Google Plus, Google Sites, WhatsApp, Wikia (devenu Fandom), Pinterest.
Il s'agit de médias ou de réseaux sociaux, de plateformes de distribution en ligne ou de sites communautaires.

Nombre des sources du G20 dans l'encyclopédie (1^er août 2021)
(* liste des articles contenant au moins un item)

Youtube (liste*)	68 122	LinkedIn (liste*)	1181
Twitter (liste*)	8 935	SoundCloud (liste*)	946
Facebook (liste*)	6 922	Google Plus (liste*)	802
Dailymotion (liste*)	5 981	Spotify (liste*)	484
Itunes (liste*)	5 708	Reddit (liste*)	440
Google Sites (liste*)	3 653	Deezer (liste*)	373
Vimeo (liste*)	3 259	Pinterest (liste*)	244
Wikia (liste*)	3 078	Viadeo (liste*)	99
Fandom (liste*)	1 636	Tiktok (liste*)	24
Instagram (liste*)	1 592	WhatsApp (liste*)	4
Total : 113 483 LE

• Cas des « copyvios » : supprimer sans hésitation (exemple).
• Cas de Youtube : le site Youtube est un site d'hébergement de vidéos. Il contient beaucoup de sources de mauvaise qualité pour WP, certaines sont d'ailleurs signalées « indisponible » (voir exemple « copyvios » ci-dessus). Cependant, certaines chaînes Youtube sont des ressources officielles d'institutions ou de médias réputés fiables. Le musée national de Tokyo, par exemple, possède une chaîne Youtube dont l'une des vidéo est proposée en section « Liens externes » de l'article Paravent au cyprès.
• Cas de Dailymotion : idem Youtube.
• Cas des listes de liens externes : supprimer sans hésitation. Le 1^er pf énonce que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas [...] un annuaire de liens. » (ex. : l'article Epic Rap Battles of History (~500 ko) contient plus de mille liens vers Youtube)
• Cas de Twitter : il s'agit le plus souvent d'auto-sourçage à supprimer. Toutefois, des tweets publiés par des institutions ou des médias sont parfois cités. Dans ce cas, soit l'info est confidentielle et donc à supprimer soit elle est fournie par au moins une autre source plus correcte — éventuellement indiquée dans le tweet original — et la source Twitter est à remplacer (exemple).

Sites perso et blogs

Des noms de domaine signalent la nature de site perso ou de blog d'un site web.

Sites perso et blogs

Free (liste)	Orange/AOL (liste)
over-blog.com (liste)	Blogger (liste)
tumblr.com (liste)	skyrock.com (liste)
Chez.com (liste)	perso.xxx (liste)
membres.xxx (liste)	e-monsite.com (liste)
CanalBlog (liste)	WordPress (liste)
Blogs Le Monde (liste)	Blogs Mediapart (liste)

Plateformes collaboratives

La réglementation du projet Wikipédia énonce que « Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. »

D'une manière plus générale, est à proscrire la citation, comme source, de tout document produit par une plateforme collaborative qui ne garantit pas un contrôle éditorial de son contenu par des autorités de compétence reconnues et clairement identifiables.
Les sites participatifs ouverts à quiconque, en particulier, présentent un risque non négligeable de manipulation de Wikipédia par fabrication de sources externes. À l'aide du moteur de recherche interne, une requête incluant le nom de domaine d'un tel site permet de trouver les articles le citant.

Ex. : www.critiqueslibres.com, un site web ouvert à n'importe qui et destiné à la publication de comptes rendus de lecture. (liste)

Sources rapidement périmées

De nombreuses sources web sont rapidement obsolètes. C'est typiquement le cas des pages web des agrégateurs de news tels que Google news — à ne pas confondre avec Google News Archive —, Yahoo news et MSN news, qui ne font que reprendre les infos produites par d'autres médias. Ces sites n'apportent rien par rapport aux sources originales qu'ils relaient.

Agrégateurs de news

Google news (liste)

Yahoo news (liste)

MSN news (liste)

• Note : le titre de l'article cité donne une piste pour retrouver la source originale, ce qui permet d'effectuer un remplacement de source plutôt qu'une suppression (exemple).

Articles d'opinion

Dans un média, un article d'opinion, ou tribune, est un emplacement réservé à l'expression d'opinions libres qui n'engagent pas la responsabilité éditoriale de l'éditeur.

Par nature, une source rapportant l'expression d'opinions libres est primaire. Même sa publication dans un environnement éditorial de qualité (ex. : journal d'un éditeur de presse fiable) ne garantit pas la valeur encyclopédique de son contenu. Seules des sources secondaires de qualité peuvent relever la pertinence encyclopédique du contenu d'une source d'opinion.

Sites d'articles d'opinion

Figarovox (liste)	Débats Libération (liste)
Opinions/Tribunes Le Monde (liste)	-
Débats Le Point (liste)	Agora Marianne (liste)
Débats La Libre Belgique (liste)	Débats La Presse (liste)
Section « Opinion » de The New York Times (liste)	Section « Opinions » de The Washington Post (liste)
Section « Opinion » de CNN News (liste)	Section « Opinion » de Fox News (liste)

Autres

• www.theepochtimes.com (liste)
• ojim.fr (liste)
• les-crises.fr (liste)
• jeanmarcmorandini.com (liste)
• lebonforum

Notes et références

Voir aussi

• Recommandation Citez vos sources
• Sources primaires, secondaires et tertiaires
• Qualité des sources
• Observatoire des sources