Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2019

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
19 juillet 2019
Symbole routier de la Piste des Larmes.
Ce symbole a la forme d'un triangle de Reuleaux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 640 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Promitor (2005)
• Pavillonnerie (2005)
• Psychologie topologique (2005)
• Parti Union et Progrès (2005)

Articles à améliorer

• Dette écologique un paragraphe récent non wikifié, à corriger si pertinent, à supprimer sinon ?
• One, two, three, viva l'Algérie !
• Carrousel de Paris
• Europe germanique. Au passage, page Wikidata correspondante à fusionner avec celle liée à en:Germanic-speaking Europe ?
• Août 14, roman d'Alexandre Soljenitsyne, manque de sources secondaires

Articles à créer

• Europe du Nord-Ouest, avec onze interwikis.
• Affaire Dega et Feuille d'impôt de Chaban-Delmas, sous la présidence Pompidou.
• Impôt sur les chiens, existant en Suisse
• Région de la mer du Nord

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recherche de monde pour organiser Wiki Loves Monuments

Bonjour on cherche du monde pour mettre en place et animer le concours Wiki Loves Monuments 2019. Si vous voulez en être, merci de me notifier ou inscrivez-vous directement sur Metawiki ! Belle fin de semaine à vous Sarah Krichen WMFr (discuter)

Bonjour Sarah Krichen WMFr, que faudrait-il faire ? J'ai des prédispositions : j'aime les monuments! Par contre je n'ai pas forcément beaucoup de temps à consacrer. Amicalement. - p-2019-07-s Couarier 19 juillet 2019 à 11:55 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer, est-ce que vous pourriez estimer le temps que vous voulez donner à WLM comme ça je pourrais vous donner des exemples de tâches bien spécifiques ? Comme petite mission il y a par exemple le fait de voter pour la photo du jour. Ça prends 3 minutes à faire tout au long du mois de septembre Sarah Krichen WMFr (discuter) 22 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Johnny Clegg

Repose en paix, Johnny.

J'ai lassé une petite flamme sur la page de discussion de cet artiste disparu mardi. Voilà, quoi.

Je partage vos sentiments mais merci de vous relire : votre message, tel quel, est incompréhensible et il n'est pas signé. Gilles Mairet (discuter) 19 juillet 2019 à 02:47 (CEST)

Pour info , révoqué par Florn88. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2019 à 06:22 (CEST)

Redirections curieuses

Bonjour

Par hasard je remarque des redirections curieuses dans la liste des villes maltaises.

• Birgu → Il-Birgu
• Naxxar → In-Naxxar
• Mdina → L-Imdina
• Mosta → Il-Mosta..... etc.

Ces redirections sont à mon avis erronées (« nom officiel » dans l'historique, je doute !). Certes sur wk.mt on lit par exemple Il-Mosta hija lokalità fiċ-ċentru ta’ Malta mais le nom de la ville est bel et bien Mosta. Des sémitisant(e)s pourront peut-être nous éclairer sur la fonction de Il/L en maltais. Je souhaite avoir vos avis avant, s'il n'y a pas d'opposition, de supprimer ces redirections selon moi fausses. Cdlt, Jihaim ✍ 19 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

 Jihaim : ce sont ni plus ni moins que les noms en maltais. Bref, tout ce que tu dis, c'est qu'il y a une redirection depuis le nom anglais vers le nom maltais. Je rappellerai juste que le maltais et l'anglais sont tous les deux langues officielles de Malte. Ce « Il-/L-i/In-/... » initial correspond tout simplement au « al- » arabe et donc n'est rien d'autre que le pronom défini « le/la » (cf. « il-#Maltese » sur le Wiktionnaire en anglais). En bref, le maltais utilise la forme avec l'article défini, là où l'anglais utilise la forme sans article. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

En "principe de moindre surprise", vu des francophones, les redirections devraient peut être être dans le sens inverse.. Un peu la même chose que Tokyo → Tōkyō-to ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

@SenseiAC Justement je lis sur wk.mt, par exemple, Nexxar (titre de la page) et non In-Naxxar. D’où mon doute. Et il y a le principe de moindre surprise qui fait qu'effectivement ces redirections devraient être dans l'autre sens je partage l'avis de @Jean-Christophe BENOIST. Jihaim ✍ 19 juillet 2019 à 13:45 (CEST)

Que la redirection soit dans un sens ou dans l'autre, je m'en fiche un peu, mais par contre, dans tous les cas, la suppression des redirections elle ne se justifie a priori pas. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2019 à 13:52 (CEST)

Tiens, ça me rappelle les débats acrimonieux d'il y a un an ou deux autour du titre de l'article Marsa (Malte). Attention, terrain miné. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juillet 2019 à 14:14 (CEST)

Contexte de l'Incendie criminel de Kyoto Animation

Bonjour, un débat s'est engagé dans l'article sur l'Incendie criminel de Kyoto Animation, sur sa partie Contexte et la nécessité ou non de placer dans ce sous-chapitre une information sur des lettres de menace antérieures anonymes. Ce serait bien si des avis supplémentaires pouvaient faire avancer la discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 juillet 2019 à 14:26 (CEST)

Vient de paraître

Voilà qui intéressera peut-être les lecteurs du Bistro: Guillaume Carbou et Gilles Sahut, « Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques », Communication [En ligne], Vol. 36/2 | 2019, mis en ligne le 15 juillet 2019, consulté le 19 juillet 2019. URL : http://journals.openedition.org/communication/10788 --Toyotsu (discuter) 19 juillet 2019 à 15:00 (CEST)

Je n'ai pas lu en détail, mais cela semble excellent à première vue. La classification "encyclopédiste, scientifique, scientiste, wiki, critique et doxique" semble pertinente, on reconnait en effet des archétypes principaux, même s'il peut y avoir des mixes (par exemple, je suis entre "encyclopédiste" et "scientifique"). Très intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2019 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Merci  Toyotsu pour ce lien. Un article très intéressant...
Je relève que les auteurs précisent, à au moins deux reprises, que les « régimes épistémiques [qu'ils mettent en avant] ne sont pas des catégories de contributeurs ». Ces « régimes épistémiques », ou « conceptions du « valide » sur Wikipédia », sont, chaque fois, plus ou moins, mis en tension lorsqu'on effectue le travail de sourçage exigé pour l'élaboration de toute contribution éditoriale de fond et, c'est le sujet de l'article, lorsqu'il faut débattre du caractère acceptable d'un contenu.
Il est, de plus, plaisant de lire que : « Ces titres d’articles de presse récents montrent bien que l’encyclopédie collaborative, longtemps réputée pour son manque de fiabilité, est désormais présentée comme un rempart contre la désinformation. Pour les chercheurs, cette réussite du projet wikipédien est imputée à l’ingéniosité de son dispositif sociotechnique, à la souplesse de son mode de gouvernance et à la pertinence de son système réglementaire. » --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2019 à 17:42 (CEST)

Ce qui me frappe c'est que la majorité des études n'analysent que les articles d'actualités (ogm etc..) articles dont j'ai failli dire hier (article FN RN) qu'ils étaient les moins importants car les lecteurs sur ces articles disposaient de ce que disent les medias et sont donc entraînés a déjouer les Pov. Ceci dit l'article est intéressant. Tout cela quant même me fait dire que les articles d'actualité sont très surveillés Fuucx

Il serait intéressant d'avoir une analyse réalisée à partir d'un ou plusieurs dumps de l'encyclopédie, non pas pour évaluer la fiabilité de son contenu, mais les écarts de conformité entre ses règles et principes éditoriaux et son contenu. En reprenant la catégorisation des auteurs de l'article, il devrait, je pense, apparaître, que le contenu correspondant au « régime épistémique » de type « wiki » est énorme, peut-être même majoritaire, et que le contenu de la grande majorité des articles, tout en étant fiable, du point de vue informationnel, n'est pas conforme aux règles et principes éditoriaux de l'encyclopédie, notamment en ce qui concerne le sourçage, gage a priori de vérifiabilité. --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2019 à 18:44 (CEST)

Auberge espagnole. Je subodore que les idéaux-types identifiés par cette étude, comme d'ailleurs les articles choisis pour la réaliser, ne sont pas totalement indépendants des préjugés des auteurs au départ de cette étude. Grasyop ^✉ 20 juillet 2019 à 01:20 (CEST)

« Notre corpus d’étude comprend les pages de discussion de sept articles : Organisme génétiquement modifié, Race humaine, Mariage homosexuel en France, Dominique Aubier, Attentats du 11 septembre 2001, Affaire Dominique Strauss-Kahn et Homéopathie. » (paragraphe 25)

C'est moi ou c'est très, très limité comme étude ? XIII,東京から ^[何だよ] 19 juillet 2019 à 19:39 (CEST)

Oui et non. Oui, parce que l'échantillon est statistiquement minuscule, compte tenu de la quantité disponible de PdD, archives comprises. Non, parce que cet échantillon comprend des pages suffisamment denses en « confrontations wikipédiennes » qu'une typologie de « régimes épistémiques » a pu être élaborée. Votre expérience d'appréciation du contenu d'articles de WP et des débats en PdD ou dans d'autres pages de délibération devraient, je pense, vous permettre d'éprouver la pertinence de cette typologie. --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2019 à 21:24 (CEST)

C'est moi, ou il faut comprendre de cet article que les conflits sont en fait des dialogues de sourds ? Une seule de ces pages l'atteste, non ? En tout cas, il me plaît, et pas qu'un peu, de voir le concept de vérité fort central comme repère, au contraire du consensus interne qui ne connaît que des POVs. TigH (discuter) 19 juillet 2019 à 20:13 (CEST) (PS : Rien sur le Salon de médiation, non cité je crois)TigH (discuter) 19 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

Pas forcément, non : l'article (très intéressant, je trouve, soit dit en passant) entend décrire des idéal-types ; la réalité ne s'y réduit pas. — Jules ^Discuter 19 juillet 2019 à 21:21 (CEST)

L'analyse présentée n'établit pas que les échanges sont stériles mais qu'ils révèlent des tensions, récurrentes dans les débats éditoriaux, entre différentes conceptions de ce qui est « valide » comme contenu de WP (voir les mobilisations « partisanes » lors de certaines procédures de PàS, comme Discussion:Elsa Esnoult/Suppression (février 2019), ou ce sondage (janvier 2019), portant sur l'« admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia »). --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2019 à 21:24 (CEST)

Les principes fondateurs ? Ils ne servent à rien alors. (aucune occurrence) TigH (discuter) 19 juillet 2019 à 22:06 (CEST)

Deux d'entre eux (NPOV et vérifiabilité/sources) sont cités dans l'article. Les tensions émergent dans l'interprétation de ces PF, c'est précisément ce que dit l'article. — Jules ^Discuter 19 juillet 2019 à 23:29 (CEST)

Je n'ai pas encore lu le papier mais je trouve intéressant qu'ils aient identifié une catégorie scientiste. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2019 à 23:46 (CEST)

Ils servent à formaliser une conception largement consensuelle de ce qui est « valide » comme contenu de WP. Mais, toutes les personnes contributrices n'adhèrent pas, pour diverses raisons, en pratique, voire en théorie, à ces principes, jugés, notamment trop rigides. Voici un débat (fin 2018, section « Voix françaises : sourçage au cas par cas » suivie de la section « Vote 2018 « Voix françaises » : conservation / retrait des boites déroulantes et système de sourçage ») qui expose que des membres d'un projet avaient instauré des conventions rédactionnelles qui contournaient les exigences de sourçage implicites aux principes rédactionnels de WP. D'autres pratiques, qui ont cours dans l'encyclopédie, contreviennent à ces principes. Il me semble que des centaines de milliers d'articles sont concernés. Nous les tolérons, notamment, je pense, parce que la fiabilité de WP, appréciée selon un critère d'efficacité qui s'est imposé à tout le monde, est désormais généralement reconnue (voir, par exemple, une interview d'Umberto Eco (Wikinews, 2010), dans laquelle un wikipédien se félicite, à l'évidence, de faire parler l'universitaire italien favorablement de WP. Mais, si Eco reconnaît une fiabilité pratique de WP comme source d'information, il reste circonspect quant à sa valeur comme source de savoirs). --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2019 à 00:27 (CEST)

Bonjour - Bien reçu vos réponses.

Il y aurait six modes de compréhension des PFs, autant de représentations de la neutralité, c'est-à-dire in fine six personnalisations typiques du contenu idéal. Les PFs sont donc métaphoriquement ces espèces de bâche circulaire qu'on voit tendue au pied d'immeubles dans certains films par des pompiers symétriquement disposés (ici six contributeurs épistémiquement typés), l'équivalent de la victime sautant dans le vide puis balloté autant qu'il faut étant les contenus. Heureux si tout le monde tire ensemble que la victime ne s'écrase pas dans l'affaire ! Vous me dîtes en tout cas que chacun peut en faire ce qu'il en veut pour faire l'emporter sa propre conception, sa conception de ce qu'ils auraient de consensuel. Je me demande s'il n'y a pas un défaut quelque part. Bon, à un moment ou à un autre, je vais creuser l'affaire par moi-même ... TigH (discuter) 20 juillet 2019 à 07:32 (CEST)

Je n'affirme pas que « chacun peut en faire ce qu'il en veut pour faire l'emporter sa propre conception ». J'observe que bien qu'il y ait un cadre réglementaire à la contribution (consensus communautaire le plus élevé quant au contenu valide), une importante quantité du contenu ne s'y conforme pas, au-delà des différences d'interprétation des principes et des règles de WP. En référence aux critères de qualité que définit le cadre réglementaire du projet, le contenu de nombreux articles n'est pas de qualité, voire « hors cadre réglementaire ». Mais, en particulier de l'extérieur, le contenu de l'encyclopédie n'est pas, en général, apprécié selon ces critères, seulement selon un critère de « fiabilité » qui (hypothèse) est davantage un critère d'efficacité. WP c'est une énorme source d'information facilement accessible, centralisée, normalisée et empiriquement reconnue « fiable ». Dans cet immense espace de stockage d'informations qu'est le web, WP c'est pratique. En interne, nous nous félicitons de la réussite du projet en mettant en avant cette reconnaissance de fiabilité (nous célébrons, par exemple, « les deux millions d'articles », preuve d'efficacité mais pas de qualité). Qu'en est-il de la qualité du contenu, évaluée selon nos critères de qualité ? Le contenu d'un article peut être fiable sans, par exemple, présenter la moindre source. Un tel contenu relève du pillage de travaux d'auteur(e)s (pas de sources = auteur(e)s non cité(e)s). De plus, auteur(e)s non cité(e)s = irrespect du droit des auteur(e)s dans bien des cas + inobservance des règles de savoir-vivre (citer les auteur(e)s dont le travail alimente le contenu d'un article = élémentaire courtoisie). Cela fait beaucoup, non ?
PS : il n'y a pas « six modes de compréhension des PFs » ; tous les « régimes épistémiques » décrits ne se réfèrent pas aux PFs. --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

« Le contenu d'un article peut être fiable sans, par exemple, présenter la moindre source. Un tel contenu relève du pillage de travaux d'auteur(e)s (pas de sources = auteur(e)s non cité(e)s). »

C'est faux. Du moins légalement : la propriété intellectuelle couvre la forme d'une œuvre, pas les idées contenues. Donc résumer ou relater un travail sous une forme différente, même sans source, n'est pas un pillage.

Grasyop ^✉ 20 juillet 2019 à 11:05 (CEST)

« du moins légalement »... Mais relativement à l'esprit du projet WP... --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2019 à 18:18 (CEST)

Sondage : quel wikipédien·ne êtes vous ?

Pourquoi il rouspète, l'autre ? On rentre très bien dans cette catégorie ce carton !

Vous avez lu l'article avant de proposer ce sondage ? « les régimes épistémiques que nous décrivons ne sont pas des catégories de contributeurs » !! Ypirétis (discuter) 19 juillet 2019 à 17:11 (CEST)

Ça n’empêche pas de demander aux bistrotier si ils se reconnaissent plutôt dans une ou plusieurs de ces descriptions ! — TomT0m ^[bla] 19 juillet 2019 à 17:18 (CEST)

Ben si, ça empêche, quand on vous dit "ce ne sont pas des catégories" vous demandez dans la foulée "dans quelle catégorie vous trouvez-vous" ?? ^{[source détournée]} --Ypirétis (discuter) 19 juillet 2019 à 17:28 (CEST)

Scandale ! — TomT0m ^[bla] 19 juillet 2019 à 17:40 (CEST)

Et c'est rien de le dire --Ypirétis (discuter) 19 juillet 2019 à 17:41 (CEST)

La réponse 7

Il manque la catégorie : militant de la cabale féline. =^.^= — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2019 à 17:27 (CEST)

Yavait pas, c’est quoi les principales caractéristiques ? « * Le régime de la cabale féline considère que la vérité est donnée par son chat. Ainsi, il privilégie le point de vue tiré au sort en fonction du jouet que choisit le chat au moment de la rédaction » — TomT0m ^[bla]

Promouvoir dans tous les recoins de Wikipédia le POV félin afin de mener l'encyclopédie d'un coussinet de fer ! -- Chaton masqué

Félinazi !!! Grasyop ^✉ 20 juillet 2019 à 01:28 (CEST)

La réponse 42

[...] et le reste => donc la bonne réponse! -- Titou (d) 19 juillet 2019 à 17:36 (CEST)

Synthèse des deux précédentes

chat 42 ⁺ --Ypirétis (discuter) 19 juillet 2019 à 17:41 (CEST)

définitivement chat 42 aussi mais mâtiné de critique et un chtit soupçon de wiki --Dil (discuter) 19 juillet 2019 à 23:05 (CEST)

La réponse 4

Régime Musaceae

• Obi-Wan Kenobi, sans surprise. —Warp3 (discuter) 19 juillet 2019 à 17:51 (CEST).

Suis-je normal ?

• Je ne me trouve ni de l'une des six catégories et ni d'aucune d'entre elles ! - Siren - (discuter) 22 juillet 2019 à 02:24 (CEST)