Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2023

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
19 mai 2023
Trop d'arbres à chats sur le Bistro ? Remplaçons par un arbre à chèvres. Wiki aussi sait le faire.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 523 149 entrées encyclopédiques, dont 2 085 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 854 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• CFM International CFM56
• Hassiba Boulmerka
• Le Grand Restaurant (film, 1966)
• Monastère de Zamca
• Patrick Proctor Alexander
• René Wiriath
• Richard Douieb
• Siège de Berwick (1333)

AdQ :

• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Les Xipéhuz
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 mai :

• Radhanites (2006)
• Congère (2009)
• Dance in the Dark (2011)
• Pamela C. Rasmussen (2011)
• Phyllobates bicolor (2012)

Pommes à croquer

• Moniuszeczki (2013)
• Żodzie (2013)
• Brzeziny-Janowięta (2013)
• Dołubowo-Wyręby (2013)

  même problème qu'au bistro d'hier, même solution ?  Projet:Pologne, d'autres avis ? Frenouille (discuter) 19 mai 2023 à 13:52 (CEST)

  @Jules* et @LD Est-ce que vous auriez une idée de ce qu'on peut faire, il semble qu'il y ait plusieurs milliers de villages polonais concernés, merci, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2023 à 20:12 (CEST)

Pour varier les thèmes, vous pouvez par exemple cliquer ici pour voir les pommes liées au portail Afrique en attente de croquage (éligibles à l'edit-a-thon Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2023 en cours ce mois-ci) ou bien cliquer ici pour des pommes musicales, c'est facile à transformer pour explorer d'autres portails ou des catégories plus ciblées. Frenouille (discuter) 19 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Articles à améliorer

• Élections provinciales brésiliennes de 2022

Articles à créer

• Codex Sassoon (4 iw), bouquin à 38 millions de dollars.
• Mehmet Özyürek (en) (4 iw), recordman du monde du plus grand nez.
• Andrea Guerra (en), compositeur italien de musique de films (10 iw)
• Andy Rourke, bassiste de The Smiths qui vient de mourir [1]
• en:Wikipedia:NPOV means neutral editing, not neutral content, à traduire mais je ne sais pas quel titre lui donner en français.

Je propose Wikipedia:La neutralité de point de vue est une neutralité de présentation, pas une neutralité de contenu. J'avais d'abord pensé à neutralité de rédaction, mais neutralité de présentation me parait plus facile à comprendre.--Pat VH (discuter) 19 mai 2023 à 19:16 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Amélie du Royaume-Uni

Bonjour,

Selon la page Charlotte de Mecklembourg-Strelitz, la dernière fille de la reine, Amélie, aurait probablement été mariée avec Sir Charles Fitzroy, dont elle aurait eu une descendance. Or sur la page Amélie du Royaume-Uni, il est précisé dans le RI que « Restée célibataire, elle n'eut pas de descendance ». Qu'en est-il exactement ?

— Cymbella (discuter chez moi). 18 mai 2023 à 22:40 (CEST)

Bonjour Cymbella J'ai trouvé une seule femme morte en couches, Charlotte en 1817 (cf. ODNB ou [2]. --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2023 à 14:38 (CEST)

@Pierrette13, là tu réponds à une autre question, non formulée ici : quelle est la fille de Charlotte de Mecklembourg-Strelitz, morte en couches, qui est évoquée dans le premier épisode de La Reine Charlotte : Un chapitre Bridgerton. La Charlotte que tu as trouvée, n'est pas une fille de Charlotte de Mecklembourg-Strelitz, donc la question reste ouverte… Merci quand même — Cymbella (discuter chez moi). 19 mai 2023 à 14:45 (CEST)

@Cymbella l'ODNB (article « daughters of George III ») indique la même chose que notre article sur Amélie, à savoir qu'elle était folle de Charles et comptait l'épouser mais qu'elle est morte avant de le pouvoir. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2023 à 15:20 (CEST)

Je viens de corriger Charlotte de Mecklembourg-Strelitz en ce sens. L'article est très visité en ce moment, ce serait intéressant de traduire le good article anglais pour offrir un contenu de meilleure qualité à notre lectorat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2023 à 15:23 (CEST)

@Cymbella Oui , je ne connais pas la série alors un peu perdue, je suis passée par la même source ODNB sur les filles de George III indiquée par Ælfgar, puis essayé de trouver une Hanovre morte en couches... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2023 à 16:40 (CEST)

 Ælfgar et Pierrette13 : merci à tous les deux. — Cymbella (discuter chez moi). 19 mai 2023 à 17:57 (CEST)

Énigme interwikienne : Qui a vraiment annoncé aux parents de Jim Morrison la carrière de leur fils ?

(ENG) Jim_Morrison#Morrison's_family : « One day, an acquaintance brought over a record thought to have Morrison on the cover, which was the Doors' debut album. » Un jour, une connaissance a apporté un disque, premier album des Doors, sur la couverture duquel on était censé voir Morrison. [libre traduction hégésippienne]

(FRA) George Stephen Morrison#Vie privée et famille : « Clara et Stephen apprennent que leur fils Jim fait de la musique rock quand Andrew, leur autre fils, leur apporte le premier disque des Doors, qu'il a acheté, trouvant que l'homme sur la photo ressemble à Jim. »

Les experts (pas de plateau...) sont les bienvenus pour éclairer ce détail.
Rédigé à l’écoute de The End, bien entendu. — Hégésippe (Büro) 19 mai 2023 à 01:30 (CEST)

L'ajout sur enwiki a été fait en 2010, la source mentionnée ne dit rien sur l'identité de la personne qui a annoncé aux parents la carrière musicale de leur fils. Quant à l'ajout sur frwiki, il a été fait en 2013 sans source et par une IP qui ne parle pas un mot de français.

La phrase sur enwiki est restée, toujours sans source depuis, et copiée ici ou là dans des sources en ligne mais pas dans les livres sur les Doors ou Jim Morrison qu’on peut trouver dans Google Livres, ça pourrait bien être une invention d'un wikipédien anglophone.

Si quelqu’un trouve par hasard une source, il faut qu’elle soit antérieure à la modification sur enwiki. J’ai ouvert une section à ce sujet sur enwiki, ne sait-on jamais… — Thibaut (discuter) 19 mai 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour, sur Archive.org il y a probablement plusieurs ouvrages consultables antérieurs à 2010 confirmant ou infirmant cette assertion [3]. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2023 à 14:59 (CEST)

Je trouve ceci dans The Lizard King : the Essential Jim Morrison de Jerry Hopkins (p. 80-81) :

« The Morrisons learned about Jim’s new life when Andy came home with the first album. Andy told me, ‘A friend of mine brought me the album and I'd been listening to ‘Light My Fire’ for months and didn’t know. That’s how we found out. We hadn’t seen Jim or heard from him in two years. I played the album for my parents the day I got it »

À croiser avec d'autres sources, mais c'est apparemment bien par son autre fils que Morrison senior a appris ce que faisait Morrison junior de sa vie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Merci Kirtap et Ælfgar. — Thibaut (discuter) 19 mai 2023 à 16:37 (CEST)

Merci à tous pour le temps consacré à cette petite énigme. — Hégésippe (Büro) 19 mai 2023 à 16:50 (CEST)

Anecdote "En 2022, la Sierra Leone a déclaré le bengali langue officielle"

Actuellement, il y a l'anecdote sur la page d'accueil : « En 2022, la Sierra Leone a déclaré le bengali langue officielle, par reconnaissance. »

Mais quand on regarde les articles concernés (Langues en Sierra Leone & Mission des Nations unies en Sierra Leone), on parle de 2002 et non 2022. Qu'en pensez vous ? Une erreur ? --| Passoa15 | me parler | 19 mai 2023 à 09:58 (CEST)

Bien vu ! C'est bien une erreur. - Evynrhud (discuter) 19 mai 2023 à 10:08 (CEST)

Faut-il corriger l'anecdote en direct puisqu'elle est en cours de publication ? --| Passoa15 | me parler | 19 mai 2023 à 10:10 (CEST)

C'est corrigé. - Evynrhud (discuter) 19 mai 2023 à 10:17 (CEST)

Merci d'avoir relevé cette erreur ! Skimel (discuter) 20 mai 2023 à 09:53 (CEST)

"Liste de personnages de" ou "Personnages de"

Bonjour, il existe deux formulations pour les articles sur les personnages d'une série, d'une BD, d'un film... Quelle est la plus pertinente selon vous :

• Liste de personnages de
• Personnages de

Merci. Clodion 19 mai 2023 à 10:40 (CEST)

Bonjour Clodion On évite le pluriel dans les titres alors je penche pour Liste des personnages de X. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mai 2023 à 11:28 (CEST)

Dans WP:NPF, la formulation utilisée est « Personnages de… ». @Fourmidable, la formulation « liste des » laisse penser que la liste est exhaustive ce qui est rarement le cas. Escargot (discuter) 19 mai 2023 à 11:51 (CEST)

Le pluriel n'est pas choquant dans ce cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2023 à 13:28 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : quel pluriel : « Liste des personnages de… » ou « Personnages de… » ? — Cymbella (discuter chez moi). 19 mai 2023 à 14:35 (CEST)

Le pluriel évoqué dans "on évite le pluriel.." donc "Personnages de..." Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2023 à 15:01 (CEST)

Ou encore « Liste de personnages de… », de façon singulière. Père Igor (discuter) 19 mai 2023 à 16:17 (CEST)

Ça dépend si la liste est complète ou non j’imagine. — Thibaut (discuter) 19 mai 2023 à 16:24 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on appelle "personnage" : se refuser à mettre "Liste des personnages" au seul motif qu'on n'a pas encore parlé du facteur qui apparaît dans une page du bouquin ou un coin du film pendant 4 secondes, ça ne me paraît pas souhaitable. Au pire, "Personnages" lève l'ambiguïté.

PS : je suis assez sceptique sur WP:NPF car il est écrit noir sur blanc que c'est une liste, et en théorie, toutes les listes sont signalées par "Liste de..."

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mai 2023 à 21:26 (CEST)

Pour moi : "Liste des personnages". Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2023 à 15:27 (CEST)

Comment peut-on voir une liste des « Bons articles » et des « Articles de qualité » ?

… ? Noliscient (discuter) 19 mai 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour Noliscient . Wikipédia:Bons contenus et Wikipédia:Contenus de qualité, tout simplement. --H₂O^(discuter) 19 mai 2023 à 14:35 (CEST)

Ou Catégorie:Bon article et catégorie:Article de qualité. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 19 mai 2023 à 14:37 (CEST)

Ah ben ouais d'accord merci Cymbella et Jmh2o ! Noliscient (discuter) 19 mai 2023 à 15:17 (CEST)

Question subsidiaire puisque je viens de m'en rendre compte : pourquoi (136199) Éris et (136472) Makémaké sont triés en '(' mais pas (136108) Hauméa et (1) Cérès ? Je vois un DEFAULTSORT pour Cérès mais pas pour Hauméa. D'ailleurs il faudrait peut-être se poser la question de l'unification de ce genre clés de tri, je ne me souviens pas avoir déjà vu le sujet sur le Projet Astronomie. Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 mai 2023 à 16:46 (CEST)

Bonjour @Charlestpt, il y a un paramètre tri renseigné sur le modèle {{Article de qualité}} des deux derniers articles cités, contrairement aux deux premiers. --Golmote (discuter) 20 mai 2023 à 10:16 (CEST)

Photo moche récente contre photo de qualité mais ancienne

Bonjour à tous, Je suis confronté à des reverts concernant la photo de Charlotte Rampling dans le cadre. https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Charlotte_Rampling&diff=prev&oldid=204396847 On note d'ailleurs qu'une autre photo de la même période figure dans l'article.

Il faudrait que l'IP et ce contributeur soit averti des priorités en matière de choix d'une photo. La qualité prime très largement sur le fait qu'elle soit récente. De plus, d'un point de vue encyclopédique, en ce qui concerne la carrière d'une personnalité acteur ou actrice de cinéma, il est nécessaire que ce soit l'image la plus conforme et emblématique de sa carrière qui soit exploitée et pas une image plus récente et moins significative de son visage. Enfin, à condition que la qualité soit similaire, quel il n'est pas défini de critère d'ancienneté à retenir : 1 ans, 10 ans, 20 ans, etc... En résumé, un contributeur peut-il imposer une photo moche ?

Merci de votre aide. ;)

Edit : Son image proche de celle de 1974 correspond à la période où elle a tourné le plus de films importants sur le plan international : Les Damnés de Viconti (1969), Zardoz (1974) de John Boorman, Portier de nuit (1974) de Cavani, Adieu ma jolie (1975), Stardust Memories de Woody Allen (1980) puis Le Verdict (1982) de Lumet. Ensuite sa carrière est bien plus disparate. Son image de 1974 est donc la plus emblématique. Ou alors, il faudrait trouver une photo de qualité récente, ce qui est très compliqué. J'ai recherché avec Hartcourt mais ils n'ont pas encore libéré ses droits. https://www.pinterest.fr/pin/401735229232550136/ Tisourcier (discuter) 19 mai 2023 à 16:15 (CEST)

Il est effectivement logique d'utiliser une photo illustrant la partie la plus importante de sa carrière. Après, la photo File:Rampling-Italie-1974.png a été colorisée par on ne sait qui avec on ne sait quels critères, elle est de faible résolution, avec des traces d'impression. La qualité technique me paraît donc douteuse. Marc Mongenet (discuter) 19 mai 2023 à 16:31 (CEST)

Merci Marc,

On peut constater que sur la source originale, les mêmes traces sont présentes (le photographe au souhaité que le tirage papier soit ainsi).

https://www.gettyimages.nl/detail/nieuwsfoto%27s/portrait-of-the-british-film-actress-charlotte-rampling-nieuwsfotos/141555344

Mais par rapport à la qualité objective et technique de l'autre... Il n'y a pas photo ! (d'autant plus qu'il y en a une autre de 2011 dans l'article).

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charlotte_Rampling_Cannes_2011.jpg Tisourcier (discuter) 19 mai 2023 à 17:28 (CEST)

Bonjour, idem @Marc Mongenet, il ne viendrait pas à l'idée, par exemple, de changer l'image de l'article Charlie Chaplin datant de la période faste où il tourne ses films de Charlot, par une photo de lui très agé (vers les années 1970) à une époque où il ne tourne plus du tout. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2023 à 17:53 (CEST)

Bonjour. Je ferais une distinction entre un artiste mort et un artiste vivant. Pour un artiste mort, une image représentant l'artiste au sommet de sa carrière me semble en effet le meilleur choix. Mais pour un artiste vivant, je choisirais personnellement une image suffisamment récente pour représenter l'artiste au moment présent. Mais bon, j'ai bien compris que ce n'est pas l'avis majoritaire ici... Grasyop ^✉ 19 mai 2023 à 20:35 (CEST)

Je te rejoint pourtant @Grasyop. Autant utiliser une photo ancienne quand il s'agit d'une personnalité décédée peut s'expliquer parce que c'est à ce moment là qu'il était le plus connu, autant pour une personnalité encore susceptible d'être reconnue (par exemple en participant à des évènements officiels), cela me parait quelque peu irrespectueux et pour le lecteur et pour la personnalité. Fanchb29 (discuter) 19 mai 2023 à 20:43 (CEST)

 Tisourcier : La notion de qualité est tout à fait subjective, et je trouve personnellement que la photo de 1974 n'est pas digne de l'article car très mal colorisée. Pourquoi qualifiez-vous la photo de 2011 de « moche » ? Car l'artiste y est plus vieille et ne correspond plus à la dictature de la beauté juvénile? Changez votre regard et voyez-y une très belle femme dans la force de l'âge, au sommet de son talent et au sourire étincelant, photographiée avec amour. Cordialement: Tatvam (discuter) 19 mai 2023 à 21:14 (CEST)

D’accord avec Tatvam pour préférer la photo de 2011, que je ne trouve absolument pas « moche ». La photo de 1974 me déplaît car elle est très artificielle : c’est une « image » travaillée pour répondre à une certaine esthétique. Je vois la « vue d’artiste », je ne vois ni la femme ni l’actrice qui est le sujet de l’article. Punctilla (discuter) 20 mai 2023 à 02:05 (CEST)

La solution consiste alors à exploiter la version non colorisée. Cordialement. Tisourcier (discuter) 20 mai 2023 à 06:44 (CEST)

Toutefois, certains prétendent qu'une photo couleur est préférable esthétiquement. Donc, le débat est ouvert. En ce qui concerne l'autre photo qui est au flash, mal cadrée, pas au niveau et dont le regard du sujet pose un évident problème esthétique de la personne (oeil droit désaxé), la notion qualitative n'est pas vraiment au niveau de l'autre. Enfin, comme déjà expliqué, la photo figure datée de 2011 figure déjà dans l'article. Tisourcier (discuter) 20 mai 2023 à 06:57 (CEST)

Je viens de remplacer la photo colorisée par celle en noir et blanc pour contenter ceux qui n'apprécient pas les retouches chromatiques et les traitements numériques. Je maintiens cependant la version couleur pour Wikidata. Tisourcier (discuter) 20 mai 2023 à 08:49 (CEST)

Merci Tisourcier, c'est vraiment beaucoup mieux ainsi, àmha : cela reste une vue artistique, mais elle est conforme à l'image cinématographique de Ch. R. : la version trafiquée était un POV… Cordialement, Punctilla (discuter) 20 mai 2023 à 20:21 (CEST)

Dans le même genre, j'avais remplacé en vain, sur l'article Françoise Hardy, un cliché de 1969 par une photo de 2012 (certes techniquement perfectible, mais où l'on reconnaît davantage la personne actuelle). L'article affiche maintenant une photo de 1966. Grasyop ^✉ 20 mai 2023 à 20:38 (CEST)

@Grasyop : Cette photo de 1966 semble avoir été sur-retouchée par rapport à l’originale, on ne voit même plus les détails sur son visage, tout est lissé, surexposé, etc.

@Tisourcier : Vu qu’il semblerait que vous ayez acheté la photo sur Getty Images, est-ce possible d’avoir l’originale ? Si vous avez utilisé une IA pour retoucher la photo, vous êtes obligé de le signaler (cf. Wikipédia:Traitement des illustrations#La restauration d'images par une intelligence artificielle, Madelgarius (d · c) pourra vous aider si nécessaire). — Thibaut (discuter) 20 mai 2023 à 20:57 (CEST)

Le doigt bleu dans cet autre téléversement de Tisourcier semble confirmer l’hypothèse de l’utilisation d’une IA.

Vous devriez également téléverser la version originale de toutes les photos dont la source est payante, pour que les Wikipédiens puissent avoir le choix ou faire de meilleures retouches.

Pour rappel : Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2022#Traitement d'images et intelligence artificielle — Thibaut (discuter) 20 mai 2023 à 21:05 (CEST)

@Thibaut120094 : alors non, il n'a pas le droit de téléverser la version originale tant que celle-ci est protégée par les droits d'auteurs, même s'il l'a acheté, du moment ou il ne possède pas les droits en question... Fanchb29 (discuter) 20 mai 2023 à 21:24 (CEST)

@Fanchb29 : Alors si, il peut arriver que Getty Images fasse du copyfraud (voir les débats [4][5]), mais si vous pensez que ces images sont encore protégées par le droit d’auteur, il faut les proposer à la suppression.

Il est aussi possible que Tisourcier ait simplement pris la version gratuite avec le tatouage numérique et demandé à l’IA de l'enlever.

D’autres retouches discutables, les photos n’ont plus de grain, certaines ressemblent à des images générées par Midjourney tellement les traits sont lissés, ça finit par ne plus ressembler à la réalité…

Originale, retouche ; Originale, retouche ; Originale, retouche ; Originale, retouche ; Originale, retouche (lèvres légèrement rouges dans une photo en noir et blanc, aussi typique d’une IA) ; Originale, retouche ; Originale, retouche (la main de Coluche n'a plus de pouce, IA) ; Originale, retouche (artefact en bas à gauche ?) ; Originale, retouche (artefacts ici et là) ; Original, retouche (artefacts de partout).

Aussi je ne suis pas sûr qu’il faille effacer les marques et les cigarettes : [6][7][8], ce sont des photos d’époque… — Thibaut (discuter) 20 mai 2023 à 21:35 (CEST)

Je vois que Tisourcier (d · c · b) avait déjà pris connaissance de la discussion du Bistro sur les retouches avec l'IA en juillet 2022 : [9], il avait précisé qu'une IA avait été utilisée pour retoucher une photo utilisée dans un article qu'il a proposé au label : [10][11] mais ne l'a plus fait depuis. — Thibaut (discuter) 21 mai 2023 à 01:43 (CEST)

Bonjour à tou(te)s,

La totalité des photos que je verse sur Commons sont conformes aux critères de droits (par exemple PD-Italy). Sur ce point, je n'avance que très prudemment notamment sous la houlette de Racconish (admin de Commons) qui me conseille sur ces délicates questions (antérieurement c'était le regretté Patrick Rogel). Ensuite, concernant le traitement numérique, j'utilise essentiellement l'application Photoshop en précisant toujours que l'image est retouchée (ou recadrée, colorisée, etc...) conformément aux règles en vigueur de l'encyclopédie et de Commons. S'il faut que j'ajoute dans les données d'autres mentions, bien sûr, je le ferai.

Quant au débat sur l'esthétique ou de "l'éthique" de restaurer, coloriser, améliorer ou même modifier une image, après d'interminables débats, cela reste non tranché. Comme je l'ai fait par exemple pour Charlotte Rampling, je peux remplacer une image colorisée par une noir et blanc. La question principale qui doit se poser est : Wikipedia est-elle une encyclopédique qui s'adresse au plus grand nombre, qui doit rester facilement lisible, compréhensible et attrayante ou bien rester conservatrice en matière d'images, sachant que désormais, il va être impossible de contrôler la vague des manipulations (quasiment indétectables) des images et des sons ? Le fait qu'une mention "retouché numériquement" ou "colorisé" figure clairement, le lecteur ne peut pas être trompé. Après, chacun place le curseur au niveau qu'il préfère concernant l'esthétique, la beauté ou la fidélité d'une image par rapport "au réel".

Il faudrait donc lancer une réflexion de fond sur le sujet et je laisse la communauté définir des règles bien plus précises et facilement applicables. Bonne fin de week-end à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 04:14 (CEST)

De ce que je peux voir sur cette page, la photo originale me semble pour ma part être bien protégée par un droit d'auteur, mentionnant comme crédit "Mondadori Portfolio"... Donc à priori, il me semble que commons n'accepte pas ce type de photo sans autorisation express du photographe..

Je ne suis pas spécialiste photo, et n'a pas la prétention de l'être, mais des "simples" recadrages (notamment) sont très loin à mon sens de suffire pour retirer à l'auteur originel tous ses droits...

Quand à aller "faire la police" sur commons, désolé mais je passe la main pour le coup... Fanchb29 (discuter) 21 mai 2023 à 03:41 (CEST)

Je vous invite à consulter la pdd de PD-Italy sur Commons.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Italy

Ca a été tranché depuis longtemps. Toute photographique de type éditorial (reportage photo en particulier, tournage de film, photo de spectacle, conférence de presse, photo de presse, etc...) créé en Italie est considéré protégé durant 20 ans après la prise du cliché en Italie (jusqu'en 1976 ou 1996 selon les cas comme le précise PD-Italy). Racconish (admin sur Commons) pourra confirmer si vous lui demandez. Le cas le plus amblématique est la photo de Louis de Funès, par exemple.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Louis_de_Fun%C3%A8s_%E2%80%94_L%27Homme_orchestre_(1970)_(recadr%C3%A9).jpg Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 04:21 (CEST)

En France comme pour l'Union Européenne, la "Règle du terme le plus court" s'applique donc, permettant de bénéficier des mêmes termes de droits que pour l'Italie. Aux Etats-Unis, c'est un peu plus subtil mais toutefois assez libéral aussi.

Il m'a fallu pas mal de temps pour me former et m'informer auprès de certains admins de Commons pour bien respecter ces nuances de droit. Il y a régulièrement des réclammations et il faut à chaque fois faire intervenir ceux qui maîtrisent le sujet sur Commons. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 04:46 (CEST)

Autre cas, exemple très récent concernant le PD-Italy confirmant l'imporance de la date ou année de création en italie et non tout autre critère (comme sa publication en France ou pas, l'auteur, l'origine de l'agence, le fait qu'un film ne soit pas italien, etc...). Souvent les contributeurs confondent un peu ces aspects :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:DeFunes-Dynam-1965-Italie.jpg Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 04:58 (CEST)

Bonjour Tisourcier ,

Comme indiqué par Thibaut120094 : « Lorsqu'une photographie retouchée par une IA est utilisée sur un article, il est impératif de le mentionner sous celle-ci et de reprendre un lien vers la photographie initiale ».

Le fait que cette mention soit indiquée sur Commons ne suffit pas. Il faut également l'indiquer dans la légende de l'image sur Wikipédia en utilisant le modèle {{TIA}}.

Apparemment ce n'était pas le cas pour les photos retouchées par IA utilisées dans les infobox des articles suivants : Françoise Hardy, France Gall et Yves Montand.

Nous sommes repassés dessus pour ajouter la mention. Cependant il faut le faire de manière systématique ainsi que pour les précédentes photos retouchées par IA que vous avez publiées. En vous remerciant.--Pronoia (discuter) 21 mai 2023 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Comme expliqué ailleurs (exemple du fichier France Gall), la notion de "photo originale" est controversée principalement du fait que dans ce cas, il s'agit d'une source de médiocre épreuve, probablement scannée à partir d'un tirage papier très incorrect. La densité, le gamme, la température de couleur (les balances des gris et des blancs), le bouchage des ombres, etc... démontrent que des corrections Photoshop ont été nécessaires.

Si ce n'était pas le cas, le travail photographique initial ne serait pas adapté à une image informatique donc numérisée en codage RVB pour une photo prise avant l'arrivée du numérique. Ces notions techniques sont sensibles et complexes car elles déterminent une idée majeure : doit-on numériser un fichier pellicule adapté à l'époque de l'argentique et de l'analogique ou bien doit-on l'adapter aux exigences actuelles des moyens de visionnage ? La réponse doit se trouver dans le travail des agences photo et des professionnels de la photo eux-même qui, depuis le milieu des années 1990, ont adoptés les outils numériques, les corrections et effets que procurent les logiciels.

Toute cette démarche n'est donc pas figée pour Wikipedia et il est fort à parier que des changements sont en train de se produire par rapport à l'éthique, au respect du travail d'origine et des réalités du média numérique dans lequel nous évoluons. Je suis personnellement partisan de la mention la plus claire et transparente ainsi que de la possibilité à tous, d'accéder au fichier d'origine (lequel n'est pas forcément fidèle à la réalité non plus) pour son propre jugement et la comparaison. La question de la colorisation est plus sensible encore car certains photographes exploitaient le noir et blanc pour des motifs d'économie et de simplicité, alors que d'autres (surtout les artistes photographes) étaient bien plus formels à ne jamais utiliser la couleur pour des motifs esthétiques et de style personnel.

Encore une fois, ce sera au lecteur de se faire son idée et d'avoir accès à toutes les informations. Bonne fin de dimanche. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 15:19 (CEST)

Précisions à Pronoia : en fait dans les fonctions et outils de Photoshop, je viens de m'apercevoir que certains plug-ins sont effectivement à base de A.I. et je l'ignorais. C'est compliqué car je n'utilise pas souvent ces effets, préférant notamment "nettoyer à l'ancienne", chaque parasite, point blanc ou noir, artefact ou incident de tirage, déchirement, poussière, etc... manuellement et par étape plutôt que d'utiliser un filtre bien moins subtil. Désormais, quand j'utiliserai ces effets, je le préciserai. Mon objectif, vous l'aurez compris, consiste à fournir à Commons et WP, des illustrations de meilleure qualité numérique que l'existant. Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 15:36 (CEST)

@Tisourcier. Merci pour ces explications. C'est très clair. Bon après-midi également .--Pronoia (discuter) 21 mai 2023 à 15:42 (CEST)

Lidoire (pièce de théâtre)

Bonjour. Je reporte ci-dessous la proposition que j'ai postée sur la page de discussion du projet:Théâtre il y a plus d'un mois, restée sans écho.

J'ai distingué les différents « Lidoire » de notre belle encyclopédie que j'ai rassemblés sur la page d'homonymie Lidoire. Or, la célèbre pièce de théâtre de 1891 Lidoire de Georges Courteline est en lien rouge (14 pages liées).

Quelqu'un ou quelqu'une ayant des sources suffisantes pourrait-il/elle créer une ébauche, voire un BA ou un AdQ  ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 mai 2023 à 17:44 (CEST)