Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2023

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 mai 2023
« À cheval donné on ne regarde pas les dents » (dicton). Quoique...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 520 224 entrées encyclopédiques, dont 2 083 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 850 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Brillant 755
• CFM International CFM56
• Mercedes-Benz Vaneo
• Monastère de Zamca
• Siège de Berwick (1333)
• Traité de Butre
• Yeardley Smith

AdQ :

• Acclamation des souverains de Portugal
• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Les Xipéhuz
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 mai :

• Arsenal Football Club (2006)
• Téwodros II (2010)
• Traité d'instrumentation et d'orchestration (2014)
• Bataille de Berne (2015)
• Île Europa (2008)

Pommes à croquer

• Dancing the Devil away (2012)
• Chukhurkabala (2012)
• Congrès de Toulouse (1908) (2012)
• Alguazas (2012)

Articles à créer

• Svetlana Petriïtchouk (ru), dramaturge russe, en prison.
• Evguenia Berkovitch (ru), metteuse en scène russe, en prison.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Metal parodique

Hello !

Une parodie d'article, je ne sais pas, mais les liens sont particulièrement heavy en l'état. Au passage, ce genre n'est pas le mien, donc, je n'en ferai pas plus.

Bon dimanche !

TigH (discuter) 7 mai 2023 à 12:28 (CEST)

PS : Interjections en anglais pour continuer avec l'anglais... TigH (discuter) 7 mai 2023 à 12:39 (CEST)

Aucune source, ça sent très fort le TI, et aussi le doublon de Comedy rock, qui lui est sourcé et à des liens interlangues (la plupart des groupes cités dans le premier l'est également dans la version en anglais du second). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mai 2023 à 12:47 (CEST)

Metal parodique est attesté pour quelques groupes, notamment Ultra Vomit ou Nanowar of Steel. J'ai ajouté quelques sources dans l'article, mais je n'ai pas trouvé de sources de synthèse en français ou en anglais sur google books avec cette expression (parody metal, metal parodique). Skimel (discuter) 7 mai 2023 à 21:18 (CEST)

PàF

Bonjour !

J'ai lancé quelques PàF il y a maintenant un mois, et personne n'a encore donné son avis : Wikipédia:Pages à fusionner#Libriste et Culture libre, Wikipédia:Pages à fusionner#Journal en ligne et Journalisme en ligne et Site d'actualité, Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises. N'hésitez pas à participer !

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mai 2023 à 16:20 (CEST)

Plan et lisibilité des articles

Je ne suis guère convaincu par les plans classiques des articles sur des personnalités. En lecture rapide à partir des plans qui apparaissent tant sur ordinateurs que sur Smartphones, cela conduit à mettre l'accent sur l'accessoire (distinctions, références, hommages) et à laisser le lecteur se “dépatouiller“ avec l'essentiel. L'exemple de l'article Philippe Sollers me semble assez patent. --Fuucx (discuter) 7 mai 2023 à 18:26 (CEST)

Il faudrait donner plus de détails. Mon impression est que ce que tu signales là est plutôt une question d'interface, en tant que contributeurs je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de mieux (quel est le pb concrètement ? Je ne consulte jamais WP par mobile). Le plan me semble lisible et bien organisé avec parties et sous-parties. Quelle autre organisation de l'article pourrait-on avoir ? CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 19:07 (CEST)

En gros, je réduirais la biographie à sa vie privée (naissance premières années, mariage, maîtresses). Pour le reste, je mettrais plus en évidence les points forts de son parcours en les mettant au même niveau que la biographie : Maoïsme, Nouveau roman, retour vers une forme plus classique dans les années quatre-vingt. Mais bon, l'article n'est pas très long. Dans un article très long, on a voulu me faire un plan de ce type et je n'en suis pas fan du tout, car on ne permet pas au lecteur d'avoir rapidement une vue d'ensemble. --Fuucx (discuter) 7 mai 2023 à 19:21 (CEST)

je pense que ca ne serait pas logique de faire comme ça. Ce que tu demandes c'est avoir un résumé de l'article. On ne peut pas réécrire tous les articles sous prétexte que ce n'est pas facile de naviguer sur un portable. Ce qu'il faudrait faire c'est améliorer l'interface pour favoriser la navigation, ce n'est pas de notre ressort en tant que contributeurs. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 19:40 (CEST)

En fait, je viens de voir qu'on peut obtenir le plan détaillé en cliquant là où il faut--Fuucx (discuter) 7 mai 2023 à 20:58 (CEST)

Bonjour  Fuucx. Si vous avez trouvé comment obtenir le plan détaillé d'un article sur un portable, je suis preneur : où donc faut-il cliquer Merci par avance ! Punctilla (discuter) 8 mai 2023 à 00:36 (CEST)

Bonjour  Punctilla. Ce que j'ai trouvé ne marche que sur ordinateur, pas sur les smartphones (je s de vérifier)--Fuucx (discuter) 8 mai 2023 à 12:51 (CEST)

Merci  Fuucx . Ne vous embêtez pas, c’est juste une fois de plus où j’ai mal compris  ! Punctilla (discuter) 8 mai 2023 à 20:56 (CEST)

Relecture pour un philosophe écossais ?

Bonjour,

Il y a quelques jours/semaines, j'ai proposé l'article sur Patrick Proctor Alexander à la labéllisation. C'était clairement présomptueux de ma part, l'article n'étant pas prêt. Avec l'aide de différents contributeurs, que je remercie vivement, l'article s'est pas mal amélioré durant ce processus. Depuis, je l'ai revu, et fait un appel sur le projet philosophie, ce qui a encore amené à quelques modifications.

Je m'y suis personnellement interessé car c'était la première personne (à l'époque, car sa date de décès était inconnue) dans la liste des décès en 1886. Mon idée est de m'attaquer à chaque personnalité de cette liste et les désembaucher, et aller le plus loin possible, d'où ma proposition au label. L'article date de 2014 et, jusqu'à mon "exhumation" et le travail entrepris, était resté une petite ébauche de 2-3 lignes.

Je suis loin d'être un "expert" sur les philosophes (loin de là), mais j'estime avoir fait le tour des différentes sources secondaires sur le sujet. Je poste donc ce message pour vous demander une petite relecture, afin de simplifier, en amont, la seconde procédure de labéllisation. Si vos relectures montrent que l'article n'est définitivement pas admissible au label (certains reprochent le manque d'une analyse précise des écrits de Patrick Proctor Alexander), je m'abstiendrai de le reproposer. Je n'ai pas les compétences pour résumer ses travaux et le danger de TI est trop important, n'ayant pas trouvé une source centrée directement sur ceux-ci.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 mai 2023 à 18:54 (CEST)

J'ai relu. L'article me semble correct. Je ne crois pas que le personnage mérite davantage de recherche (Pas d'article à son nom sur wiki:en). Vous pouvez le proposer en BA--Fuucx (discuter) 7 mai 2023 à 19:11 (CEST)

Rameutage qui ne dit pas son nom ?? Je redis le sentiment exprimé lors de la demande précédente que piocher des articles de façon aléatoire pour en faire des labels n'a pas beaucoup de sens et expose à ne pas connaître suffisamment les sources disponibles. Par ailleurs, la lecture d'articles proposés au label est assez coûteuse pour les (quelques) lecteurs qui suivent ces demandes, ce serait bien de ne pas les sur-exploiter en leur faisant lire des pages prématurément proposées, puis en leur demandant de re-re-lire, et si en plus on ne se prend pas — si on proteste — des remarques du style "Mais WP est une encyclopédie collaborative". Personne n'est obligé de proposer des labels, et encore moins si les articles ne sont pas aboutis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)

Appelez ce message sur le bistro comme vous le souhaitez (oui j'essaye d'avoir des relecteurs, donc cela peut être vu comme un rameutage). Je pars personnellement du principe que les contributeurs peuvent s'attaquer à tout sujet à partir du moment où ils se reposent sur des sources. Il n'y a donc pas besoin d'être expert d'un sujet. De plus, à force de contributions, on tombe dans les pièges et on finit par les éviter. C'est en partie ce qui s'est passé ici. J'ai été trop présomptueux, mais au final, la proposition au BA a grandement aidé à l'article. Je ne l'aurais pas fait, l'article serait resté bancal pendant des années. De même que si je n'avais pas "pioché des articles de façon aléatoire", cela serait toujours une ébauche de 4 lignes. Tout ça pour dire qu'au final, on est plusieurs contributeurs a avoir finalement oeuvré sur l'article et il semble qu'on ait fait le tour des sources. La labéllisation n'est que la cerise sur le gateau d'un travail conséquent et la possibilité de mettre ce travail en avant, de le voir mis en page d'accueil et d'amener des lecteurs vers des terrains moins connus. J'adore me perdre sur wikipedia en lisant un article sur wikipedia, et je me dis que cela doit plaire à d'autres, d'où mon intérêt à la labéllisation. Par cet appel, mon but était d'avoir une dernière relecture ou peut-être une source sortie du fin fond d'un bouquin non disponible sur le net qu'un contributeur possède. Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 mai 2023 à 21:20 (CEST)

Je ne me penche pas sur l'intérêt de la labellisation parce que j'ai déjà vu des labellisations dont je n'ai jamais compris l'intérêt. En fait, je me dis que si un wikipedien tient à labelliser tel ou tel article s'il respecte les normes, c'est bon. Après, il faut signaler sur les portails concernés que l'on compte labelliser, mais usuellement on ne vous dira rien, il faut proposer au label pour que l'article soit relu. Dans votre cas, vu les réponses tant sur la PDD de l'article que sur le bistrot, personnellement, je n'irais pas. À mon sens, soit vous êtes un “puriste de la langue française“ et de toutes les règles existantes alors vous pouvez tout faire labelliser, soit ce n'est pas le cas et vous ne faites labelliser que les articles auxquels vous tenez particulièrement. Je ne pense pas que vous soyez un puriste et je n'en suis pas un non plus. Donc, je ne fais labelliser que ce qui me semble très important.--Fuucx (discuter) 7 mai 2023 à 20:35 (CEST)

J'ai un peu de mal à concevoir que pour vous « La labéllisation n'est que la cerise sur le gateau », sans juger de vos sentiments, vous dites ensuite que vous désirez voir vos articles "mis en avant et sur la page d'accueil". Je voulais souligner qu'une demande mobilise beaucoup ceux qui relisent et que compter sur d'autres pour l'améliorer à ses limites à mon sens, quand l'article n'est pas abouti et que vous expliquez que vous piochez au hasard dans une catégorie, sans rien connaître au sujet préalablement, et que vous allez vraisemblablement descendre toute la liste de cette catégorie. Je m'arrête là, mais à l'évidence, je ne partage pas votre vision des choses et de la façon de mobiliser le populo pour relire vos articles, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2023 à 21:35 (CEST)

La labéllisation n'est que la cerise sur le gateau vis à vis du travail accompli, du passage de 4 lignes à un article complet et structuré. A noter qu'il ne s'agit pas de ma première labéllisation et que je relis régulièrement des articles proposés à la labéllisation. Je suis donc bien au courant du temps que cela prend, et j'ai déjà remercié plus d'une fois des contributeurs pour leur aide et relecture. Concernant mon "piochage", tout dépendra de ce que j'arrive à en tirer. Pour le second dans la liste, Antonio Bignoli, les sources sont tellements ténues que si j'arrive déjà à le désembaucher, je serai content. Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 mai 2023 à 22:28 (CEST)

Gabon100: je ne suis pas du tout d'accord sur l'utilisation du mot "rameutage" pour ce que vous faites. Rameutage implique qu'on y a un intérêt, or ce n'est pas le cas pour vous. Bravo de tenter de structurer tous ces articles.--Dilwen (discuter) 8 mai 2023 à 00:35 (CEST)

Ah bon ? --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2023 à 06:08 (CEST)