Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février et le jury sera ainsi constitué.

1. Bonjour. Après plusieurs wikiconcours en tant que participant, je souhaite passer de l'autre côté. Je propose donc ma candidature en tant que membre du jury. --Crazy runner (discuter) 11 février 2014 à 22:02 (CET)
2. Pour un quatrième concours, pour une troisième fois en tant que juré. --Etiennekd (d) 12 février 2014 à 12:57 (CET)
3. Ayant bien aimé ce rôle l'année dernière, c'est reparti avec un concours différent toutefois. --Boungawa (Discuter) 16 février 2014 à 21:37 (CET)
4. Bonjour. Je n'ai aucune compétence, sauf de créer des ébauches, et de les suivre (voir ma PU), comme Grande Mosquée de Kairouan, mais je ne connais pas le fonctionnement : s'il s'agit de travailler par mail et non publiquement, je me désinscris. Cordialement, Asram (discuter) 26 février 2014 à 03:29 (CET)

   Le travail est publique. Pour connaître le fonctionnement, tu peux consulter les anciens Wikipédia:Wikiconcours qui sont sur la même formule. --Crazy runner (discuter) 26 février 2014 à 07:01 (CET)

   Merci, j'ai lu, ça ne m'éclaire pas vraiment. Asram (discuter) 27 février 2014 à 02:35 (CET)

   L'évaluation des articles se fait dans le tableau qui sera placé et rempli ou fur et à mesure sur les pages de discussion de chacune des équipes. Ensuite, les délibérations du jury se feront sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Jury, au vu et au su de tous les contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2014 à 02:58 (CET)

   Je vais donc regarder ça de loin . Asram (discuter) 27 février 2014 à 03:09 (CET)

5. Ayant un peu de bouteille sur le projet mais pas trop sur le wikiconcours, je pense toutefois pouvoir être utile sur cette édition "désébauchage" --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2014 à 07:23 (CET)
6. J'ai voulu m'y mettre l'année dernière, mais me suis retiré, suite à des avis négatifs. Je postule à nouveau et accepterai vos avis. Si je suis choisi, je m'investirai OBJECTIVEMENT. Voilà, c'est mon volontariat pour participer à ce BEAU CONCOURS de bénévolat. Sg7438^{plutôt que supprimer, certains feraient mieux de créer !} 26 février 2014 à 10:24 (CET)

   Contre Très, très sceptique sur l'opportunité de la participation (que je viens de découvrir) de Sg7438 (d · c · b) au jury de ce wikiconcours. M'insultant et me mettant en cause à chaque fois que je le croise sur les projets, j'ai opté pour la stratégie de l'évitement. Évitement bien compliqué à concrétiser s'il est membre du jury et moi participant au concours. --Aga (d) 28 février 2014 à 17:21 (CET)

   Contre Conforme à mon esprit d'équipe, je suis les dires d'Aga.--Seb13la (discuter) 28 février 2014 à 19:23 (CET)

7. Plusieurs WCC à mon actif,comme Participant et comme Jury (y compris pour du désébauchage). Ma seule limite est mon absence une semaine du 9 au 16 mars. Mais je serais là au début et à la fin pour préparer les délibérations du Jury. Matpib (discuter) 26 février 2014 à 11:13 (CET)

Remise en cause d'un des membre du Jury

Bonjour à tous.

Suite à la contestation formulée à l'encontre de Sg7438 (d · c · b), je pense important de créer une section à part pour en discuter.

La première équipe 23 a préféré se retirer plutôt que d'être jugé par ce contributeur.

Que faisons-nous ? Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 10:29 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas administrateur et je ne peux pas voir le contenu du lien. Qu'est-il dit ? Merci --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 10:58 (CET)

Le lien pointe vers l'équipe 23 qui avait choisi de travailler sur les communes de l'Ain. La contestation a eu lieu juste au-dessus, dans la liste des candidatures.

Pour la remise en cause de mars 2013 que signale Sg7438 lui-même voir ici. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 11:25 (CET)

Je lis "Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février et le jury sera ainsi constitué.". Il est dommageable que l'heure avec le fuseau horaire ne soit pas précisé. Je comprend selon cette règle que les contestations pour être prises en compte auraient du arriver avant le 28 février. Aujourd'hui Sg7438 (d · c · b) est juré, Agamitsudo (d · c · b) est parti et Seb13la (d · c · b) a créé une nouvelle équipe. Je précise que je ne connais aucun des contributeurs et leurs passés respectifs. Je suis pour suivre la règle sinon je ne vois pas l'intérêt d'en avoir une. Maintenant Sg7438 (d · c · b) peut choisir de se retirer parce que des oppositions ont été émises avant le début du wikiconcours et pour que les deux contributeurs puissent reformer leur équipe mais s'il souhaite rester, je lui demanderai juste d'annoncer qu'il n'en tiendra pas rigueur à Seb13la (d · c · b) qui a décidé de continuer la compétition. --Crazy runner (discuter) 1 mars 2014 à 17:48 (CET)

Bonjour, remis en cause pour la seconde fois, je trouve dommage que mon maintien ne soit dû qu'à une histoire de délai ayant pour double conséquence mon admission au jury (c'est un plaisir) et le retrait d'une équipe (celle qui traite du département de l'Ain, département que j'aime). Je propose donc, pour l'apaisement du concours, soit mon retrait du jury (pour que le contributeur puisse participer à ce concours), soit de ne pas tenir compte des équipes me contestant. Cordialement Sg7438^{supercondriaque!} 3 mars 2014 à 17:22 (CET)

Interprétation

Bonjour, comment comprenez-vous :

« Toutes les équipes sont concurrentes devant le jury mais il est toléré de s'entre-aider et de participer à plusieurs équipes »

Cela signifie-t-il que plusieurs équipes peuvent avoir des articles communs, ou cela signifie-t-il qu'un Wikipédien peut participer à plusieurs équipes ? Je penche pour la première interprétation. Cordialement, Asram (discuter) 1 mars 2014 à 15:54 (CET)

Et moi pour la deuxième. Un contributeur peut faire partie de plusieurs équipes. (je crois que c’était le cas lors du dernier WCC). Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 16:05 (CET)

Je précise que je ne m'oppose à aucune des deux interprétations ; je souhaite juste que cela soit clair dès le démarrage. Cdlt, Asram (discuter) 1 mars 2014 à 16:10 (CET)

D'accord avec Matpib : j’opterais pour la deuxième interprétation --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:16 (CET)

Je comprends les deux. Si l'entraide entraîne des changements conséquents de l'article par les deux équipes, je trouverai normal qu'il soit listé dans les deux équipes. Si un wikipédien souhaite être sur plusieurs équipes et que cela convient à ses équipiers, il a parfaitement le droit. --Crazy runner (discuter) 1 mars 2014 à 17:29 (CET)

Mais moi par exemple j'ai le thème du sport donc je peux aidée l'équipe 24 (il on le thème Jeux olympique) même si ils sont trois membres? --Seb13la (discuter) 1 mars 2014 à 18:22 (CET)

Merci pour ce commentaire mais on est en train de délibérer en interne, est-ce que c'est possible ? --Crazy runner (discuter) 1 mars 2014 à 18:33 (CET)

Lorsque je dis changements conséquents de l'article par les deux équipes, je compte regarder l'historique de l'article si je considère que ce n'est pas le cas pour l'une des deux équipes ou les deux, le contrat ne sera pas rempli et je ne considérerai pas l'article comme désébauché. Maintenant on est en délibération et si à la fin, on tranche sur interdit d'avoir un article dans deux équipes différentes alors l'entraide s'arrêtera, par exemple, à relire ou à fixer un tableau ou corriger l'orthographe d'un article d'une équipe amie. --Crazy runner (discuter) 1 mars 2014 à 18:41 (CET)

Donc, sauf erreur, pas de problème à ce qu'un Wikipédien fasse partie de plusieurs équipes. Si je comprends l'intervention de Crazy runner (d · c · b), et pour préciser mon idée : Si deux équipes interviennent sur un même article, qui peut se trouver ainsi désébauché, il faut qu'on puisse attribuer le résultat clairement et substantiellement à l'une des deux, au risque de ne créditer aucune des deux, et il est souhaitable qu'un accord ait été trouvé entre elles préalablement. Je pense que la situation peut provenir du cas où quatre ou cinq contributeurs souhaiteraient participer sur les mêmes sujets, alors que les équipes sont limitées à trois membres, et que deux équipes se trouvent ainsi associées sur le même thème. Dans le cas où deux équipes ont marginalement un article commun, les contributions principales devraient être laissées au soin de l'équipe qui la première a placé l'article dans sa liste ; cela ne relève pas de l'aide à proprement parler. Je ne suis cependant pour aucune interdiction particulière. Finalement, la capacité à gérer ces situations relève des concurrents. Asram (discuter) 1 mars 2014 à 19:28 (CET)

Pour info, j'ai fait partie de deux équipes lors du WCC de mars 2013, la 4 et la 62. Alors c'était un WCC classique et pas de désébauchage, mais personne (équipiers, jury, autre) ne m'a reproché de faire partie de 2 équipes en même temps (1 mois dans chaque en fait). Je me rappelle juste d'une remarque : une sympathique et encourageante de Matpib (d · c) . Floflo62 (d) 2 mars 2014 à 22:00 (CET)

Quantité ou pas

Bonjour cher confrères jurés.

je vois que certains d'entre vous ont mis en avant le fait que la quantité d'articles à désébaucher n'est pas essentielle à vos yeux.

Pourquoi pas.

Mais je vous rappelle néanmoins que le premier des prix que nous allons décerner est celui de la quantité justement !

Matpib (discuter) 3 mars 2014 à 18:48 (CET)

bonsoir, tu parles de maximum : je parle d' excellence (la vocation de wiki) mais aussi de maximum d'articles désébauchés : dix bons articles correctement rédigés (ou dégrossis) valent mieux que 150 articles à deux lignes, non ? Si c'est le dernier cas, il n'y aura pas mon vote... Sg7438^{supercondriaque!} 3 mars 2014 à 18:59 (CET)

Ce wikiconcours a deux prix Quantité et Qualité et cela pour que tout le monde soit satisfait. Plutôt que de se lancer dans une discussion sans fin sur ce qui prévaut entre l'un ou l'autre, remplir les tableaux des équipes au fur et à mesure serait profitable pour le bon déroulement. --Crazy runner (discuter) 3 mars 2014 à 19:28 (CET)

Il y a quantité et quantité... si ce n'est uniquement le nombre, un bot est capable de battre n'importe quelle équipe et ce n'est pas ce qui est attendu dans un concours entre wikipédiens. Pour la quantité, à titre personnel je serai vigilent comme Sg7438 à ne pas donner mon vote à une équipe qui ne fait que des articles d'une ligne ou d'un mot. C'est tout --GdGourou - Talk to °o° 3 mars 2014 à 21:45 (CET)

Mais personne ne donnerai sa voix à « une équipe qui ne fait que des articles d'une ligne ou d'un mot » puisque dans ces conditions ce ne serait pas des désébauchages (CQFD) ! Matpib (discuter) 3 mars 2014 à 21:57 (CET)

ou l'ajout d'infobox, de fiche technique pour des films, de tableau climatique de villes,... C'est le principe --GdGourou - Talk to °o° 3 mars 2014 à 22:14 (CET)

équipe 66

Chers collègues jurés.

Je viens de poster un long message sur la page de discussion de l'équipe 66. De fait je remets en cause la pertinence d'un travail sur la thématique choisie (les planètes de l'univers de Star Wars) pour le WCC. Je souhaiterai avoir votre avis sur la question. Matpib (discuter) 5 mars 2014 à 20:28 (CET)

J'ai également donné mon avis sur la page de l'équipe. Je fais court ici, connaissant un peu le sujet, cela va être très dur de prouver la notoriété et de mettre la main sur des sources secondaires. D'un certain point de vue, je trouve que c'est un challenge, j'aurai apprécié que l'équipe 66 désébauche et prouve l'admissibilité des articles choisis. Certaines des planètes sont limites parce qu'elles sont apparues dans l'univers étendu qui est moins connu du grand public mais touche quand même du public (télévision, bandes dessinées, romans, jeux vidéo). L'équipe a encore le temps de revoir son thème en supprimant les plus difficiles/tendancieuses puis en élargissant sur un autre thème de Star Wars ou en changeant. --Crazy runner (discuter) 5 mars 2014 à 22:17 (CET)

Il semble y avoir des sources pour une partie des articles mais le thème reste limité. Je suis d'avis que l'équipe 66 fasse un gros travail sur les sources --GdGourou - Talk to °o° 5 mars 2014 à 22:36 (CET)

Les articles vont effectivement avoir du mal à être sourcés correctement. Asram (discuter) 9 mars 2014 à 00:22 (CET)

Absence momentanée

Comme annoncé lors de ma candidature, je m'absente 1 semaine pour être de retour avant la fin des travaux des contributeurs. Bonne semaine. Matpib (discuter) 8 mars 2014 à 22:29 (CET)

et hop de retour, frais et dispo pour les évaluation du WCC. Matpib (discuter) 17 mars 2014 à 12:02 (CET)

A propos de l'équipe 1

Chers confrères membres du jury

je m'interroge sur les commentaires que deux d'entre vous ont posé à propos de l'équipe 1 : Boungawa et Sg7438 refusent la sélection de l'article Grand Prix de Lillers-Souvenir Bruno Comini 2014 pour « Hors date »

le WCC a eu lieu du 1er mars 2014 (0:00 UTC) et s'est terminé le 21 mars 2014 (23:59 UTC). Le choix du thème par le contributeur a été fait le 17 mars et l'article a bien été complété lors du délai imparti pour le WCC. En fait la seule erreur du contributeur est d'avoir oublié de lister l'article dans le tableau de suivi et de ne l'avoir compris que parce que je lui ai demandé des explications sur son action.

Que faisons-nous ? Soit on accepte tous le travail de désébauchage (ce serait mon avis) soit on refuse tous cette participation (ce serait donc l'avis de Boungawa et Sg7438). Matpib (discuter) 26 mars 2014 à 11:20 (CET)

Je serai plutôt d'avis d'accepter la sélection car le travail n'est pas nul, JÄNNICK Jérémy a contribué de manière significative sur l'article sélectionné du 10 au 11 mars... On peut présumer la bonne foi sur l'oubli de listage mais c'est plus une participation symbolique qu'autre chose. --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2014 à 11:49 (CET)

ok article pris en compte (en espérant que ça ne se répète pas pour d'autres équipes) Sg7438^{supercondriaque!} 26 mars 2014 à 12:52 (CET)

Article en prendre en compte. --Crazy runner (discuter) 26 mars 2014 à 15:00 (CET)

Sg7438, si tu prends en compte cet article (et surtout si tu valide aussi le travail de désébauchage), alors il faut que tu modifies ton avis initial (sinon ton action n'a plus aucun sens). Matpib (discuter) 26 mars 2014 à 16:13 (CET)

reste à avoir l'avis de  Boungawa :

De toutes façons il n'y a qu'un article donc on peut bien l'accepter ce ne sera qu'honorifique. - Boungawa (Discuter) 26 mars 2014 à 16:48 (CET)

Bah l'avis initial ne change pas (jusqu'à la fin, il n'y avait pas d'article). Je suis revenu sur ma position mais comme dit Boungawa, c'est symbolique par rapport au thème du concours. Cordialement Sg7438^{supercondriaque!} 26 mars 2014 à 17:01 (CET)

Comment ça se passe pour les délibérations et avis ?

• Bonsoir, étant très investi dans ce WCC, mon travail se rapproche de la fin... Enfin une semaine je pense pour faire mes choix ! Comment faisons-nous pour délibérer (échange d'opinions et avis (+ ou -) ) ? (tout se passe ici ?)
• Je constate qu'un grand nombre d'équipe a créé des articles alors que l'objet du concours est le désaubauchage (une sélection, un maximum) : quelle sera votre conduite ? (perso, je n'écarte rien, car c'est de la contribution (positive pour l'encyclopédie) mais c'est en second plan pour le WCC). Accepteriez vous un prix spécial création/apport à l'encyclopédie ou doit-on purement zapper ? Merci de vos réponses. Sg7438^{supercondriaque!} 26 mars 2014 à 19:20 (CET)

Bonsoir. Je te conseille de regarder les éditions précédentes pour te faire une idée. D'après le règlement du wikiconcours « La désignation des articles se fait au sein d'une équipe, notamment parmi les articles : marqués ébauches, évalués ébauches, marqués à recycler, à créer. », la distinction n'est pas à faire. --Crazy runner (discuter) 26 mars 2014 à 21:04 (CET)

A propos des avis Initiaux et Finaux

Je rappelle que si on pense que l'article sélectionné n'est pas une ébauche au lancement du WCC (on place donc dans la section avis initial) on ne peut valider un travail de désébauchage.

Je prends pour exemple l'article Abbaye de Sept-Fons sélectionné par l'équipe 14. Si l'avis initial est qu'il n'est plus une ébauche (dans ce cas précis plus un article à recycler qu'une ébauche selon moi) on ne peut le comptabiliser comme un désébauchage dans le décompte final.

Matpib (discuter) 3 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Hello, je m'incruste un peu mais d'expérience je crois pouvoir dire que la colonne finale note l'avancement, pas la progression faite. La progression est prise en compte dans la colonne Bilan : un article non-ébauche au début () et non-ébauche à la fin () ne sera pas compté (). Hop, je sors Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 18:20 (CEST)

en même temps pourquoi valider un article qui n'était pas jugé comme une ébauche au départ ? C'est la version désébauchage du WCC... Matpib (discuter) 3 avril 2014 à 18:34 (CEST)

C'est vrai qu'on a l'impression que c'est validé pour le concours, alors que c'est juste pour dire « ok, l'article n'est pas une ébauche à la date de fin du wcc »... Je vous laisse voir ! ;) Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 19:36 (CEST)

 Asram : vient de soulever un lièvre pour l'équipe 14 et son article Abbaye de Sept-Fons. la majorité des jurés a refusé l'article en début de WCC en ne le cnsidérant pas comme une ébauche. Pourtant, je suis le seul à l'avoir donc refusé au début... et à la fin ?

Si cet article n'est pas une ébauche au début, nous devons refuser de le compter à la fin et donc mettre un {{croix3}}

Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:07 (CEST)

Je suis d'avis de le refuser, je présume que les en évaluation finale sont là pour dire : j'ai traité cet article, mais n'invalident pas le refus initial. En fait, c'est toi qui avait soulevé ce cas, juste au-dessus. Cdlt, Asram (discuter) 18 avril 2014 à 14:16 (CEST)

Oui, c'est moi qui avait soulevé la problématique, mais je préfèrerai que les avis soient clairement marqués et qu'une croix soit placée en fin de WCC ou que la ligne soit supprimée. Je ne vais pas commencer à devoir interpréter les signes de validation {{fait}}. Le décompte deviendrait impossible à faire sereinement. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:19 (CEST)

Fin des évaluations

J'ai terminé mes évaluations. Matpib (discuter) 8 avril 2014 à 09:58 (CEST)

Bravo, j'en suis pas loin non plus ! Une petite question, sans rentrer, dans le détail, tu retiens combien d'équipes ? Perso, je suis loin d'en retenir autant que le jury, à l'occasion du précédent WCC...Sg7438^{supercondriaque!} 8 avril 2014 à 21:00 (CEST)

J'en suis loin, je ne suis pas sûr de finir. Asram (discuter) 9 avril 2014 à 03:01 (CEST)

 Asram : Bon courage pour la fin. Il nous reste jusqu'au 18 inclus. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 08:35 (CEST)

 Matpib : Pour info, l'équipe 20 a laissé un commentaire suite à ton commentaire. Je pense qu'ils aimeraient un complément d'informations. [1] --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 08:48 (CEST)

je répondrai à la question, mais l'éval est terminée

 Matpib : Tu n'as pas terminé l'évaluation de l'équipe 100 et tu as oublié l'évaluation initiale de Carcharhinus porosus pour l'équipe 19. --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 09:10 (CEST)

merci +++ de m'avoir signalé cela.  Fait. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Normalement j'ai aussi fini mes évaluations --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2014 à 11:43 (CEST)

 Gdgourou : quelques oublis, équipe 17 : Dynastie des Wuffingas, Earpwald, Ælfric Puttoc ; équipe 19 : Chat du Pantanal (initiale) ; équipe 100 : Ligne de Laon au Cateau (initiale). --Crazy runner (discuter) 9 avril 2014 à 13:35 (CEST)

C’est fait --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2014 à 15:12 (CEST)

Il me reste l'équipe 72 à évaluer et ce sera bon pour moi --Etiennekd (d) 9 avril 2014 à 21:11 (CEST)

Ca y est j'ai (enfin) terminé l'évaluation de toutes les équipes ! Pfiouu.- Boungawa (Discuter) 16 avril 2014 à 00:03 (CEST)

 Boungawa : équipe 17 avancement initial à terminer. --Crazy runner (discuter) 16 avril 2014 à 08:32 (CEST)

Ainsi que quelques avancements initiaux pour la 19 ;) Totodu74 (devesar…) 16 avril 2014 à 13:43 (CEST)

Et un petit avancement initial manquant sur la 9 Gonzolito ^Pwet 16 avril 2014 à 14:44 (CEST)

Bon, j'avance, j'avance… Une précision concernant les articles traduits (notamment les équipes 10 et 17) : j'ai pris en compte la qualité de la langue, et l'absence des crédits de traduction est rhédibitoire. Cdlt, Asram (discuter) 16 avril 2014 à 22:32 (CEST)

pas dans mon tiercé final... Sg7438^{supercondriaque!} 16 avril 2014 à 22:43 (CEST)

J'ai fini --Etiennekd (d) 17 avril 2014 à 13:46 (CEST)

J'ai terminé aussi , sauf erreur. Pour les évaluations finales, j'ai fonctionné en mode binaire. Je ne sais d'ailleurs pas comment prendre en compte les avis intermédiaires ? Cdlt, Asram (discuter) 18 avril 2014 à 02:34 (CEST)

que faites vous des articles créés ?

bonsoir, après avoir pratiquement terminé, je me retrouve avec un tas d'articles créés : ma question est : qu'en faites-vous, vous ? Pöur ce qui me concerne, ils forment une pile à part... Quelle sera votre conduite, vis-à-vis de ces articles ? Merci et bonne soirée Sg7438^{supercondriaque!} 9 avril 2014 à 22:51 (CEST)

Les articles créés de toutes pièces lors du WCC sont, si leur état final est au moins un BD, comptabilisés pour le décompte final du prix Quantité de désébauchage. Dans ce cas de figure, ils ne sont donc pas à mettre de côté puisque ce trophée est purement comptable (et que la création d'article est prise en compte dans le règlement du WCC).

Par contre pour le prix Qualité de désébauchage et les Mentions spéciales, il est de la responsabilité de chacun des membres du jury de compter ou de ne pas compte ces articles pour mettre en avant (ou pas) telle ou telle équipe. Matpib (discuter) 10 avril 2014 à 10:19 (CEST)

Ok, merci de ta réponse : j'avais fait une double compta (désébauchage et désébauchage/création) : mes résultats sont bien différents. Mis de côté, ne voulait pas direécartés, mais ça me posait problème, car il s'agit d'un travail accompli dans le cadre du WCC, quand même. Allez, je vais affiner mon classement, en attendant les vôtres pour voir si je suis cohérent... Bonne journée Sg7438^{supercondriaque!} 10 avril 2014 à 11:12 (CEST)

À partir du 18/04

nous aurons deux jours (les 19 et 20) pour valider un classement général des équipes en fonction du nombre d'articles désébauchés et pré-sélectionner un certain nombre de ces équipes pour la deuxième phase de notre travail (établir un podium qualitatif et des éventuelles mentions spéciales).

J'ai mis en place dans la Page Jury la section adéquate. Matpib (discuter) 16 avril 2014 à 14:34 (CEST)

mon classement est fait.... mes articles sélectionnés... bref attendons le 19 (comme c'était prévu) Sg7438^{supercondriaque!} 16 avril 2014 à 20:22 (CEST)

Pour le décompte des articles désébauchés, c'est à la majorité des  ? Cldt, Asram (discuter) 16 avril 2014 à 20:56 (CEST)

pas pour moi : j'ai validé les articles que j'estimais désébauchés. Mon classement ne sera pas en fonction de la "majorité" et surtout les créations (pour moi) sont à part.... Enfin, c'est personnel mais logiquement on devrait s'y retrouver Sg7438^{supercondriaque!} 16 avril 2014 à 21:28 (CEST)

Bon, mais comment remplit-on la dernière colonne des tableaux ? Qui s'en occupe, sur quelles bases ? Asram (discuter) 17 avril 2014 à 01:52 (CEST)

euh, tu ne fais pas un classement par juré ?Sg7438^{supercondriaque!} 16 avril 2014 à 20:23 (CEST)

Le WCC d'octobre 2012 fonctionnait comme suit :

1. Classement général quantitatif. Est considéré comme désébauché un article définit comme tel par une majorité des jurés. Ce classement ne tient pas compte des avis unitaire des jurés car il est purement comptable. Les jurés définissent ensuite quels sont les équipes qui participent au deuxième tour des délibérations pour les trophées qualitatifs. Le précédent WCC avait conservé les 14 équipes ayant désébauché le plus d'articles (+ de 10 articles).
2. Classement qualitatif en fonction des classements personnels des différents jurés parmi les équipes pré-sélectionnées.

Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 10:09 (CEST)

@Asram. c'est à nous de nous répartir les différentes équipes afin de ne pas être surchargé de travail. Je veux bien prendre les 10 premières équipes.

Il faudra aussi quelqu'un pour vérifier les calculs au fur et à mesure. Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 10:14 (CEST)

A titre d'exemple, j'ai fait les équipes 1 (1 article désébauché) et 2 (48 articles désébauchés). Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Ok, je vois : perso, mes calculs sont faits. Mais dans le quantitatif, j'ai distingué trois classements : classement par nombre d'ébauches - hors création (c'est vite vu) - classement par apport en octets - classement par ordre de + grosse contribution (dites moi si à votre avis, c'est judicieux).Sg7438^{supercondriaque!} 17 avril 2014 à 11:20 (CEST)

Si cela t'aide pour avoir les idées claires, pourquoi pas.

Le classement qualitatif se fera de toutes les façons à partir de la sélection d'équipes faite au terme de l'étape quantitative. Le palmarès sera à double détente

1. Classement général qualitatif prenant comme base les classements des différents jurés avec un calcul selon la méthode condorcet.
2. Des éventuelles mentions spéciales qui restent à définir selon les envies des jurés.

Ton classement perso n'entre donc peut-être pas dans ces cases. Je doute donc que tes trois classements soient donc pertinents. Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 11:26 (CEST)

Merci de ton avis : mes trois classements étaient mes pistes de travail car finalement si on se limite au chiffre brut des désébauchages acceptés, c'est vite réglé. Mais je faisais la distinction entre le maximum de désébauchage et le travail apporté à wiki et au WCC (d'où mes classements).Bon je vais attendre l'avis des autres jurés (je ne sais si on a tous travaillé de la même manière).

Pour le qualitatif j'avais deux sortes de classement : la qualité par rapport à l'ensemble des contributions (avec ou sans les créations) et la qualité du plus bel article (désébauché). Mais là aussi, je peux différer par rapport aux pistes des autres jurés.Sg7438^{supercondriaque!} 17 avril 2014 à 11:57 (CEST)

Le classement quantitatif est purement comptable.

Tes catégories te permettront de définir ton classement pour le classement qualitatif. Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 12:01 (CEST)

Conflit d’édition — Comme l'a dit Matpib, le classement quantitatif est purement comptable. Il y aura seulement réflexion sur le qualitatif.

Pour le quantitatif, je me suis chargé des équipes 77, 84, 100 et 974. Cordialement --Etiennekd (d) 18 avril 2014 à 10:19 (CEST)

+ équipes 11, 12, 16 et 18 --Etiennekd (d) 18 avril 2014 à 10:29 (CEST)

•  Crazy runner :. Peux-tu préciser ton avis sur l'article Tremestieri Etneo de l'équipe 3. Pour le moment il y a 3 avis positifs et 3 négatifs. Il manque un avis clair de ta part pour trancher. Merci d'avance. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 10:07 (CEST)

  J'ai déjà donné mon avis sur cet article. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 14:08 (CEST)

  malheureusement le tilde et le commentaire placée en ref que tu as placé dans la case ne disent pas si oui tu considères l'article comme désébauché ou non l'article n'est pas désébauché. Peux-tu donc préciser ta pensée ? Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:16 (CEST)

  Réticence. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 14:46 (CEST)

•  Crazy runner :. Même problématique pour Germanus de Winchester équipe 17. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 11:07 (CEST)

  J'ai déjà donné mon avis sur cet article. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 14:08 (CEST)

  malheureusement le tilde et le commentaire placée en ref que tu as placé dans la case ne disent pas si oui tu considères l'article comme désébauché ou non l'article n'est pas désébauché. Peux-tu donc préciser ta pensée ? Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:16 (CEST)

  Réticence. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 14:46 (CEST)

  • Il te reste aussi l'équipe 72 à évaluer. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 12:16 (CEST)

    Done. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 15:55 (CEST)

•  Sg7438 : Tu as oublié l'éval de Vaderland équipe 6. Sans influence sur le résultat, mais à faire tout de même. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 10:40 (CEST)
  • oups (omission rectifiée) Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 11:05 (CEST)
•  Sg7438 : même chose pour Pantherinae équipe 19. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 11:29 (CEST)
  • oui petit oubli (merci du rappel) : j'avais terminé l'éval avant la date et n'y suis pas revenu... Bravo à l'équipe d'avoir terminé à 23h57.. Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 12:13 (CEST)
•  Crazy runner :. Quid de l'équipe 28 ? réticence ? est-ce à dire que ton avis est plutôt négatif ? Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:52 (CEST)

   Matpib :. Comment est-ce que tu considères l'avis réticence de Boungawa ou de Gdgourou ? --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 14:58 (CEST)

  plutôt négatif. et comptabilisés comme tel pour toutes les équipes. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 15:09 (CEST)

  fait de même pour mes avis réticence que je note par le symbole ~. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 15:18 (CEST)

  c'est bien noté. Il te reste les équipes 72, 22 et 23. dès que c'est fini, on peut passer aux classements. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 15:20 (CEST)

  évaluation terminée. --Crazy runner (discuter) 18 avril 2014 à 15:55 (CEST)

deux points à préciser

 Asram :  Boungawa :  Crazy runner :  Etiennekd :  Gdgourou :  Sg7438 :

Chers collègues, j'ai terminé le décompte final (voir section ci-dessous pour le classement). Deux points restent à valider.

1. pour l'équipe 72 : doit-on valider l'article Rochers et tourbières du Pays de Bitche. L'état initial reste ambigu : 2 valident l'ébauche initiale, 1 est contre et 4 sont réticents (et donc perçus comme défavorables). Au final 5 avis potentiellement négatifs invalidant donc l'article pour le WCC. Je ne veux trancher unilatéralement. J'ai donc besoin de vos avis.
2. pour l'équipe 22 : doit-on valider l'article TLC: Tables, Ladders and Chairs (2009). L'état initial reste ambigu : 3 valident l'ébauche, 2 sont contre et 2 sont réticents (et donc perçus comme défavorables). Au final 4 avis potentiellement négatifs invalidant donc l'article pour le WCC. Je ne veux trancher unilatéralement. J'ai donc besoin de vos avis.

Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 16:31 (CEST)

Merci pour ce travail ! Concernant ces deux articles, mes avis sont tranchés, attendons ceux des réticents, et ce qui signifie pour eux dans ces cas. Cdlt, Asram (discuter) 18 avril 2014 à 17:15 (CEST)

A mon sens les réticences sur l'état initial est moins important qu'une réticence sur l'état final (celui attendu), donc on établit le bilan plutôt sur l'état final. --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2014 à 17:24 (CEST)

Pour moi ceux qui ont voté réticent, et c'est mon cas, votent non s'il y a ambiguïté. - Boungawa (Discuter) 19 avril 2014 à 00:36 (CEST)

Chers collègues, il nous faut trancher.

Faisons-nous ce que Boungawa nous suggère : considérer ces "réticence" comme un refus de considérer ces articles comme étant une ébauche au début du WCC ? Le résultat serait de les écarter définitivement du décompte.

Pour info, cette problématique reste accessoire puisque dans tous les cas le classement tel qu'il est exprimé ci-dessous n'en serait pas modifié (y compris pour l'équipe 72 qui restera quoi qu'il arrive sur le podium à la deuxième place. Matpib (discuter) 19 avril 2014 à 14:49 (CEST)

J'y suis favorable. Asram (discuter) 19 avril 2014 à 14:53 (CEST)

Idem. --Crazy runner (discuter) 19 avril 2014 à 18:24 (CEST)

Classement temporaire

Je vous livre ici le classement temporaire du premier tour. Il prend en compte les décompte faits. Il reste à compléter par les équipes dont l'éval n'est pas terminée (les jurés ont jusqu'à ce soit 23h59) et par celles dont seul le décompte n'est pas terminé (voir pour cela les différentes questions soulevées en discussion ci-dessus).

1. équipe 19 : 74
2. équipe 72: 54 (ou 55)
3. équipe 24: 51
4. équipe 2: 48
5. équipe 17: 40
6. équipe 14: 29
7. équipe 6: 29
8. équipe 5: 26
9. équipe 35: 26
10. équipe 100: 23
11. équipe 10: 18
12. équipe 9: 17
13. équipe 20: 15
14. équipe 3: 11
15. équipe 15: 10
16. équipe 77: 9
17. équipe 8: 7
18. équipe 66: 6
19. équipe 13: 6
20. équipe 18: 6
21. équipe 1081: 6
22. équipe 7: 4
23. équipe23: 4
24. équipe 25: 4
25. équipe 84: 4
26. équipe 974: 4
27. équipe 22: 3 (ou 4)
28. équipe 27: 2
29. équipe 1: 1
30. équipe 28: 1
31. équipe 4: 0
32. équipe 12: 0
33. équipe 16: 0
34. équipe 30: 0
35. équipe 31: 0
36. équipe 49: 0

Cette liste est une liste de travail. Elle ne sera validée qu'à acceptation et correction s'il y a lieu par les jurés. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Discussions sur le classement

étonné que tu publies déjà (en effet, c'est prévu pour demain et... j'attends depuis quinze jours ). Ce n'est que le reflet de ton choix sans vouloir polémiquer et je cite ton « Je vous livre ici le classement temporaire du premier tour. ». Perso, mon classement (quantitatif) et de choix est différent (tu prends en compte les créations par exemple, ce que ... je ne fais pas du tout...) A demain donc ! Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 16:48 (CEST)

Comment ça c'est mon classement ?

C'est la somme des articles désébauchés pour chaque équipe. un simple classement comptable.

Dis moi où il y a des erreurs et on corrige !

Rien n'est publié officiellement, nous sommes ici dans une page de discussion, une page de travail, pas dans la page du classement WCC. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 16:53 (CEST)

Comme on l'a répété plusieurs fois, nous devons prendre en compte les créations ex-nihilo, puisque cela figure dans le règlement ! Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 16:56 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait d'ajouter le nombre de création d'articles --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2014 à 17:09 (CEST)

C'est-à-dire ? Je pense que le décompte fait (incluant les créations) est le bon. Asram (discuter) 18 avril 2014 à 17:17 (CEST)

non un tableau avec une colonne total ébauches et un "dont création" dans une autre colonne --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2014 à 17:25 (CEST)

quel serait l'intérêt de compter les créations d'articles, puisque le règlement autorise ces créations? Pour départager d'éventuels ex-æquo? Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 17:26 (CEST)

L'objet du concours est le désébauchage (maximum) : bien que la création soit honorable pour wiki, elle doit être à part. Et si tu fais le compte du désébauchage pur, tu obtiens un tout autre classement. Je ne cautionne pas celui-ci.Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 19:21 (CEST)

L'objet du concours est clair :

« La désignation des articles se fait au sein d'une équipe, notamment parmi les articles : marqués ébauches ; évalués ébauches ; marqués à recycler ; à créer (voir l'évaluation avec le projet le plus proche du thème). »

C'est sur ces bases que les équipes ont travaillé. On ne va pas changer les règles a posteriori. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 19:55 (CEST)

Nul besoin de changer les règles, je lis « Wikiconcours de mars 2014 : trois semaines pour désébaucher une sélection d'articles ! » puis « Le concours est organisé en équipes de 1 à 3 membres dans le but de désébaucher un maximum d'articles autour d'un thème défini. »

Perso, je ne tiens compte que du désébauchage, la/les créations pouvant faire l'objet d'un prix à part.

En tout état de cause, ton classement, n'est le reflet que de tes choix et ne reflète en rien l'unanimité des jurés (puisque, je le précise pour les concoureurs, il n'y a pas eu de concertation)... J'attends de lire la position des autres jurés, d'ici demain, sans précipitation, pour m'exprimer... En tout état de cause, considérant les désébauchages purs, on arrive à un classement bien différent : à savoir, 24 - 2 - 19 - 17 - 5 (etc....). D'où mon indignation... Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 20:18 (CEST)

Au fait, voilà ce que tu affirmais le 1er mars : « Enfin, et c'est pour moi un point essentiel dans le cadre de ce WCC. Le but du jeu étant l'amélioration des articles déjà présents dans l'encyclopédie, les créations totales d'articles auront à mes yeux une importance moindre que les vrais désébauchages. ». Or, je note une contradiction puisque dans TON classement, tu places les créations à égalité des désébauchages (puisque tu les additionne pour faire ton classement). Ma position, peut également être celle d'équipes qui s'étaient contentées de désébaucher comme indiqué dans l'objet du concours (je prends les équipes : 20 et 24 en exemple)... Sg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 20:33 (CEST)

Crazy runner (d · c · b) t'avais répondu le 26 mars : « Je te conseille de regarder les éditions précédentes pour te faire une idée. D'après le règlement du wikiconcours « La désignation des articles se fait au sein d'une équipe, notamment parmi les articles : marqués ébauches, évalués ébauches, marqués à recycler, à créer. », la distinction n'est pas à faire. », sans réponse de ta part. Je suis également de cet avis, et Matpib (d · c · b) aussi, sauf erreur. Le classement qu'il propose n'est donc pas « son » classement, mais celui qu'il convient de faire, de mon point de vue. Sinon, j'ai lu bien trop d'articles pour rien. Rien n'empêche de créer, dans un second temps, un prix spécial qui prenne en compte le désébauchage sans création. Cordialement, Asram (discuter) 18 avril 2014 à 20:59 (CEST)

Bonsoir, je sais très bien qui m'a répondu quoi... Bref, si c'est le classement unanime alors laissons faire (mais dans ce cas, inutile de faire des concours de désébauchages pour privilégier le reste aussi (c'est bien dommage pour les équipes qui se sont engagées dans cette voix et qui ont pu croire les belles paroles de jurés... J'attends après demain pour voir mais finalement, tout ce travail s'avère "décevant" car ça me laisse l'impression qu'on favorise encore certaines équipes... Perso, les créations méritent leur reconnaissance, mais sont à part ! allez, inutile de chipoter, voyons voir la suiteSg7438^{supercondriaque!} 18 avril 2014 à 21:12 (CEST)

La suite c'est avant tout la résolution des deux points signalés, et pour lesquels les avis des jurés sont demandés. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Ce n'est pas sont classement mais LE classement du nombre de désébauchages. Les créations sont comptées car c'est stipulé dans le règlement et car une création est par définition un désébauchage car un article de taille 0 est une belle ébauche absolue.- Boungawa (Discuter) 19 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Sg7438, je réponds à ton message d'hier 20:33. Oui je confirme ce que j'ai mis dans mes motivations de juré ma préférence au désébauchage d'articles déjà présents au lancement du WCC, mais cela ne concernera que mon classement, celui de la deuxième phase. Pas celui-ci puisque ce classement n'est pas l'expression de ma volonté. Matpib (discuter) 19 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Bonjour, je vois que cette position fait l'unanimité chez les jurés exprimés. Cela ne me paraît pas correct (mais bon je m'y plie en demandant à ce que ce point soit bien clarifié pour le prochain WCC à savoir qu'une création est une ébauche). Pour ce qui me concerne, et le suivi des progressions, les articles créés n'étaient pas des ébauches au début du concours (puisqu'ils n'existaient pas), tout comme certains articles qu'on a pu traiter (et éliminer). L'aide wikipedia stipule d'ailleurs « Une ébauche est un article qui donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif. Tout contributeur peut créer une ébauche, ou en compléter une. Il ne s'agit que d'une première étape vers un article pratiquement exhaustif. » Loin de moi d'éliminer les créations, parfois belles, mais ces créations, dans mon esprit, devaient être pris en compte sur un podium qualitatif (le classement ci-dessus correspondrait donc à celui-ci). J'espère que des équipes ne seront pas déçues d'une telle prise en compte (classement = désébauchage + créations confondues)... Pour ne pas faire ma mauvaise tête, je valide donc (à contre-coeur)Sg7438^{supercondriaque!} 20 avril 2014 à 08:46 (CEST)

Le classement me convient.--Crazy runner (discuter) 20 avril 2014 à 09:42 (CEST)

Tout le monde est d'accord sur ce classement ? Pas d'opposition ou de correction à faire ? On publie le classement en page de garde du jury en ne gardant que les 13 premiers en vue de la deuxième phase ? Matpib (discuter) 20 avril 2014 à 20:54 (CEST)

Pas vu ni d'erreur ni d'anomalie. Pour. Asram (discuter) 20 avril 2014 à 21:00 (CEST)

 OK --Etiennekd (d) 21 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Nombre d'équipes conservées pour la seconde phase

Pour la seconde phase, je suis d'avis de garder les 13 premières équipes (15 articles ou plus). Lors du dernier wikiconcours, la barre était à 10. Celui-ci a eu une semaine de plus, mon choix s'oriente donc vers une barre à 15 articles. Quelle est votre opinion ? --Crazy runner (discuter) 19 avril 2014 à 18:33 (CEST)

Pour très bien. La barre fixée est bonne. Cela laisse un bon groupe de qualité pour les autres podiums. Matpib (discuter) 19 avril 2014 à 18:42 (CEST)

Pas d'objection. Asram (discuter) 19 avril 2014 à 19:27 (CEST)

Ca me va. - Boungawa (Discuter) 19 avril 2014 à 20:32 (CEST)

ok Sg7438^{supercondriaque!} 20 avril 2014 à 08:46 (CEST)

Pour --Etiennekd (d) 21 avril 2014 à 22:09 (CEST)

Pour moi aussi--GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2014 à 23:11 (CEST)

pour les (éventuelles) mentions spéciales

Bonjour à tous.

La majorité des classements des jurés a été d'ors et déjà proposée. Les premières pistes pour les mentions spéciales aussi. Je vous les répertorie ci-dessous

• Illustration
• Plus gros apport (sur un article)
• Thème original
• travail d'équipe et illustration
• meilleur thème
• usage de modèle complexe

je vous engage donc à lister avec celles-ci les mentions spéciales qui vous semblent intéressantes à mettre en avant et à discuter de celles (déjà) proposées. A titre d'exemple, je vous rappelle les trois mentions spéciales données lors du précédent WCC de désébauchage : Meilleur sourçage, Meilleure 1re participation et Statistique. Matpib (discuter) 22 avril 2014 à 14:16 (CEST)

A titre personnel, je ne comprends pas la notion de "Plus gros apport". L'exemple mis en avant par SG est celui de Province de Syracuse, certes l'article est passé de 1 773 octets à 107 579 octets pendant la durée du WCC. Mais est-ce suffisant pour valoriser un travail ? L'article a certes été désébauché, mais il n'est qu'une suite de schémas et surtout de listes (de liens rouges) sans rédaction. Dans le même temps, l'équipe 17 a fait peut-être des articles moins longs, mais 2 d'entre eux sont devenus des BA et 6 autres sont en cours de labellisation. Matpib (discuter) 22 avril 2014 à 14:27 (CEST)

les idées de prix pour les illustrations (proposées par Sg et Gdgourou) et surtout pour une problématique plus technique avec le cas des modèles me semblent par contre plus intéressantes à approfondir. Matpib (discuter) 22 avril 2014 à 14:31 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre et mon but est de mettre en valeur un travail, d'une équipe mise-à-part (en l’occurrence l'équipe 3 qui a produit un très gros désébauchage sur un article). On peut prendre l'équipe 19 qui a fourni le plus gros travail sur l'ensemble de ses articles (mais il est fort probable qu'elle soit récompensée).

Les anciens concours mettaient aussi en valeur :

• La meilleure illustration
• Le coup de coeur (perso, je n'en ai pas à mettre en avant)
• L'article sans apport interwiki
• Thème original
• Equipe espoir
• Qualité de sourçage
• 1ère participation de qualité par rapport aux contributions.

Perso, je trouve que des articles ayant évolués (BA - AdQ), c'est bien, mais (sans négliger leurs belles qualités) ils sont à mettre en compétition par rapport aux autres articles améliorés/créés dans le cadre du WCC.

Mes pistes ne sont que des souhaits (comme je l'indique ci-dessus) mais rien n'empêche d'en évoquer d'autres pour reconnaître un maximum de travail accompli. Sg7438^{supercondriaque!} 22 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Et pour revenir à ce qu'avance Matpip, une comparaison entre deux équipes :

Equipe 17 ==> 10 articles créés - 31 ébauches - Plus grosse contribution Alfred (30483 o) - Apport total en octets : 371 818 - Ratio (apport moyen/article) : 9 068,73 octets

Equipe 3 ==> 9 créations - 9 ébauches - Plus grosse contribution Province de Syracuse (106 210 o) (tous articles du WCC confondus) - Apport total en octets : 395 527 o - Ratio (apport moyen/article) : 21 973,7

Voilà mon raisonnement... Sg7438^{supercondriaque!} 22 avril 2014 à 15:44 (CEST)

D'autres avis ? On est dans les temps, mais le manque de discussion sur le sujet ne doit pas au final nous mettre en retard. Matpib (discuter) 25 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Je suis d'avis de faire un tableau comme pour les ébauches. Cela permettra à chaque juré de voter si il le souhaite pour les mentions déjà proposées ou d'en proposer d'autres. --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2014 à 12:14 (CEST)

Mention	Asram	Boungawa	Crazy runner	Etiennekd	Gdgourou	Matpib	Sg7438
Illustration	Neutre	Neutre (Désolé mais j'ai pas le temps pour l'instant mais je suis d'accord avec vous de toutes façons !)	Équipe 19	Équipe 19	Équipe 19		Équipe 19 et 24
Plus gros apport (sur un article)	Pas intéressé		Défavorable	Défavorable			Équipe 3 (pour Province de Syracuse)
Thème original	Sans avis		Équipe 14	Équipe 14			Équipe 14
meilleur thème	Pas intéressé		Équipe 6	Défavorable	Équipe 17		Équipe 35
Travail d'équipe	Équipe 3		Sans avis	Sans avis	Équipe 19		Équipes 17 & 19
usage de modèle complexe	Sans avis		Équipe 100		Équipe 100		Sans avis
1re participation	Sans avis		Sans avis	Équipe 14		bonne idée	Défavorable
autre...	Néant						Néant

Bonjour à tous. J'étais en train de réfléchir sur la pertinence de la mention « meilleur thème ». Je pense que l'on peut juger de l'originalité d'un thème, pas du fait qu'il soit meilleur que les autres. On a déjà fait un classement quantitatif et qualitatif, je pense que c'est suffisant. Cordialement --Etiennekd (d) 25 avril 2014 à 12:34 (CEST)

je rejoints Etiennekd. Je vais même encore plus loin. donner un prix spécial pour un thème original ou un meilleur thème ne se base sur rien. Comment justifier une originalité ? Comment justifier qu'un thème soit meilleur qu'un autre ?

Par contre on peut parler d'ouverture de la Wikipédia francophone sur le monde (sujet Pakistan) et rompre sur le franco-centrage de la plupart des autres problématiques.

Je m'oppose enfin catégoriquement à un prix pour le plus gros apport sur un article. Proposer des octets n'est absolument gage de qualité.

J'aime bien le prix de la première participation (une manière d'encourager de futures vocations WCCiennes). Matpib (discuter) 25 avril 2014 à 14:30 (CEST)

La première participation, ne mérite pas plus que le plus gros apport (alors que cela concerne du désébauchage) (mais ce n'est que mon avis). Concernant l'ouverture de wiki sur le monde, l'équipe 2 n'est pas plus méritante que les autres(d'un point de vu qualité) : concernant cette ouverture, nous avons aussi les équipes : 17 (Anglo-Saxons) - 3 (Sicile) - 24 (Les JO) - 72 (les réserves) - 9 (Royal Navy) - 6 (White Star Line) & 10 (Boston). Bref, je ne suis pas partant Sg7438^{supercondriaque!} 25 avril 2014 à 16:22 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas chaud pour certaines mentions, comme je l'ai indiqué dans le tableau, sans m'opposer. Et une mention pour le meilleur niveau de langue, ou meilleure qualité d'expression (ce que je n'arrive pas à formuler clairement, c'est un comble), qu'en pensez-vous ? Cordialement, Asram (discuter) 25 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Je pense que la qualité d'expression se ressent dans notre classement qualitatif, une mention à part serait superflue. Mais ce n'est que mon avis. Bien à vous --Etiennekd (d) 25 avril 2014 à 18:45 (CEST)

Bon alors, on en est où ? les jeux sont faits pourtant (petit mot pour que ça bouge) Sg7438^{supercondriaque!} 26 avril 2014 à 19:07 (CEST)

Voici les pré-mentions spéciales retenues selon les avis du jury:

• Meilleure illustration : Équipe 19 (thème : Zoologie)
• Thème original : Équipe 14 (thème : Abbayes cisterciennes)
• Travail d'équipe : Équipe 19 (thème : Zoologie) ?

Voilà. La troisième mention reste en suspens, comme seulement deux jurés se sont exprimés. Je pense que l'équipe 19 gagne déjà la première classe du classement quantitatif, et sûrement la mention de la meilleure illustration. Je n'ai aucun problème avec l'équipe, mais ne serait-il pas trop excessif de décerner trois prix à une seule équipe ? Cordialement --Etiennekd (d) 27 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Assez d'accord : l'équipe 19 fournit un très beau travail mais prend la tête du classement en raison de ses créations (26). Mais en terme de désébauchage elle est derrière l'équipe 24. Bref, ne lui donnons pas tous les prix (surtout que c'est une équipe habituée du concours et des classements). Je ne comprends pas ton troisième classement... Il nous reste un peu de temps~1^er mai 2014 : peut-on remettre à plat ces podiums plutôt que de ne distinguer que l'équipe 19 ? Sg7438^{supercondriaque!} 27 avril 2014 à 19:19‎ (CEST)

deux remarques:

1. Absolument réfractaire à une distinction sur une soi-disante originalité quant au thème.
2. Je ressens les mentions spéciales comme des satisfécits donnés aux équipes qui ne sont pas sur le podium et qui ont produit un travail digne d'être relevé. En l'état l'équipe 19 obtiendrait deux mentions spéciales alors qu'elle devrait aussi se retrouver sur le podium qualitatif et est déjà la première sur le podium quantitatif. Je trouverai totalement exagéré (nonobstant le travail fourni par ces sérials wineurs de WCC et sérials-labélisateurs) de leur attribuer potentiellement 4 trophées sur 5 possibles en un seul WCC.

Il faudrait donc que quelqu'un sachant compter avec la méthode condorcet nous ponde le classement définitif classique pour savoir où nous en sommes réellement, et ensuite pour affiner notre réflexion sur les mentions spéciales. Matpib (discuter) 28 avril 2014 à 12:26 (CEST)

incruste : par curiosité j'avais déjà essayé d'utiliser ce site, qui ne donne par contre qu'un gagnant par analyse. J'ai essayé toutes les méthodes à chaque fois, et enlevé le gagnant du jeu de données à chaque nouveau lancer. J'obtiens le classement suivant, qui demande une seconde vérification par un pro du Condorcet ! 19 > 17 > 2 > 5 > 24 > 14 > 6 ≥ 35 > 20 > 100 > 9 > 72 > 10. Le 6 et le 35 sont parfois à égalité, selon la méthode utilisée. J'espère que le retrait des gagnants précédents n'affecte pas le résultat, mais j'ai un gros doute. Je propose cela à titre indicatif (et pour confirmer le sentiment de Matpib). Totodu74 (devesar…) 28 avril 2014 à 14:09 (CEST)

Deuxième tour de réflexion

Je reviens donc sur les propositions (un résumé de toutes les propositions faites par ailleurs) d'Etiennekd ci-dessus.

L'équipe 19 ayant remporté le bilan comptable puis le trophée qualitatif, il devient à mon sens impossible d'appliquer les mentions spéciales proposées. L'équipe 19 aurait donc 4 des 5 prix du Wikiconcours. Je ne pense pas que cela soit bien de tout concentrer en une équipe. Quelqu'un a d'autres propositions ? Matpib (discuter) 30 avril 2014 à 09:52 (CEST)

D'accord avec toi pour l'équipe 19 qui est au-dessus de tous : si on regarde nos différentes propositions : il y a deux équipes citées plus d'une fois ==> 3 (je sais que tu n'approuves pas Matpib) et la 14. Il n'est pas à écarter de récompenser ces équipes sinon les autres citées... Ce ne sont que des podiums d'honneur, mais je pense que le travail de tous peut être reconnu, non ? Sg7438^{supercondriaque!} 30 avril 2014 à 11:16 (CEST)

 Asram :  Boungawa :  Crazy runner :  Etiennekd :  Gdgourou :  Sg7438 : Chers collègues, moins de 15 heures pour se décider. Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 10:32 (CEST)

Bonjour, les discussions se croisent sur plusieurs sections : je partage donc ici mon dernier classement : 19 - 5 - 24 (à l'appui de la méthode Condorcet).

Pour les prix spéciaux, je propose au regard des équipes qui sont citées plusieurs fois : équipe 3 (plus grosse contribution) (pourquoi ne pas le reconnaître ?) - Travail d'équipe : équipe 17 - Thème original : équipe 14. Voilà pour moi ! Sg7438^{supercondriaque!} 1 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Pour le podium qualité, 19 - 5 - 24. Pour les prix spéciaux, illustrations : équipe 19, thème original : équipe 14. Pourquoi pas usage de modèle complexe : équipe 100. Après étant donné le classement qualité, je considère que ce sont les équipes 17 et 6 qu'il faudrait récompenser. Pourquoi pas le prix Poulidor pour l'équipe 17 juste au pied du podium ? --Crazy runner (discuter) 1 mai 2014 à 11:52 (CEST)

Totalement favorable à un prix pour l'équipe 17.

Très intéressé par le prix technique de l'usage de modèle complexe

Totalement défavorable à un prix de l'originalité du thème. Pourquoi les anglosaxons seraient plus originaux que les abbayes cisterciennes ou que la politique au Pakistan ?

Fermement opposé à un prix sur la plus grosse contribution. L'exemple de l'équipe 3 est pour moi (nonobstant le travail effectué par ailleurs) vraiment contreproductif. On ne peux simplement valoriser le nombre d'octets car l'addition de statistiques, tableaux et autres schémas qui très consommateurs d'octets ne sera jamais plus encyclopédique qu'un texte bien rédigé et qu'un article mené au label. Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 12:05 (CEST)

Bon on va tourner en rond encore longtemps ? Certains ne veulent pas de la plus grosse contribution (j'ai lu l'argumentaire), perso, les modèles complexes, je dis non (rien de significatif, si une seule équipe est citée... Deux fois (comme la 3). Les articles conduits au label ne sont pas plus représentatifs (certains ont osé le faire, d'autres non mais là on parle de WCC et bravo aux nouveaux labellisés). Bref, récompensons un maximum le travail fourni dans le WCC (en écartant trop de prix à l'équipe 19, qui en a suffisamment)... Je maintiens mes podiums et mes prix spéciaux, mais je ne validerais pas n'importe quoi (déjà que les créations ont été assimilées à des ébauches, donc ça va )Sg7438^{supercondriaque!} 1 mai 2014 à 12:49 (CEST)

tout doux, tout doux... nul besoin de monter sur ses grands chevaux. Trois jurés ne se sont pas encore prononcés.

Et puis rappelons nous qu'au final, si nous n'arrivons pas à nous entendre, les mentions spéciales, si elles sont appréciées, ne sont pas obligatoires. Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 15:53 (CEST)

Bien sûr, mais le but est bien de reconnaître le travail fourni par les équipes. Plusieurs pistes sont suivies (ou proposées), ça coûte quoi de les examiner ? Bon, on est d'accord sur le premier podium et sur le second... Des propositions de prix spéciaux sont faites. A défaut d'avoir un consensus général (ou en raison d'avis manquants), on fait une liste de ceux proposés et on voit quelles équipes les méritent. C'est toujours une façon d'avancer, rapport à l'heure H - 7 ! Non ? Sg7438^{supercondriaque!} 1 mai 2014 à 16:32 (CEST)

J'ai beau lire et relire, je ne vois pas quelle conclusion en tirer. Rien contre la meilleure illustration. Pour l'équipe 3, même si on retenait la quantité, ce qui me gêne c'est que (de mémoire) la plupart des articles sont issus de traduction, ce qui a une moindre valeur pour moi. Au pire, s'il n'y a pas de prix spécial, ce n'est grave à mes yeux. Asram (discuter) 1 mai 2014 à 16:53 (CEST)

Peut-on arrêter les H-? Je considère que les dates sont là à titre indicatif (procédure envisagée). S'il faut un jour ou deux de plus pour que les jurés s'expriment et que l'on arrive à une conclusion sur les prix spéciaux, je pense qu'il faut les prendre. Évidement si on arrive à conclure aujourd'hui, je suis également partant. --Crazy runner (discuter) 1 mai 2014 à 17:14 (CEST)

Le but du concours était de désébaucher un maximum (et pas de créer, mais bref)... Le fait de récompenser l'équipe 3 (par exemple et ce n'est pas une exigence) permet de récompenser cela (on a fait un classement désébauchate ET création). Bref, perso, je maintiens mes propositions ci-dessus (et l'exprit du WCC est défini avant le concours... Donc H-6 heures !) Sg7438^{supercondriaque!} 1 mai 2014 à 18:03 (CEST)

 Etiennekd :  Gdgourou :, on attend vos avis pour clarifier les choses. Matpib (discuter) 2 mai 2014 à 09:12 (CEST)

Mon avis à la vue des différents échanges est de conserver uniquement les propositions où au moins trois jurés sont d'accord. En gros d'avoir une mention pour les illustration, une mention pour le thème original et peut-être une troisième en fonction des derniers avis --GdGourou - Talk to °o° 2 mai 2014 à 09:53 (CEST)

Bonjour à tous, et veuillez m'excuser de mon absence hier.

Je maintiens, à propos des mentions spéciales, les propositions que j'avais faites auparavant :

• Meilleure illustration : Équipe 19 (thème : Zoologie)
• Thème original : Équipe 14 (thème : Abbayes cisterciennes)
• avec un rajout Usage de modèle complexe : Équipe 100 (thème : Zoologie) si vous voulez

 OK pour le classement quantitatif de ci-dessous. --Etiennekd (d) 2 mai 2014 à 16:13 (CEST)

faut-il vraiment donner un troisième prix à l'équipe 19 qui a déjà remporté les deux médaille d'Or du Concours ?

Je suis d'avis de donner les deux prix proposés par Etienne (puisqu'il faut bien trancher) et de pondre un petit texte soulevant l'exceptionnel WCC de l'équipe 19. Matpib (discuter) 2 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Ok pour l'équipe 14 - Contre pour l'usage de modèle complexe, qui ne me paraît pas plus important que celui de la plus grosse contribution. Sg7438^{supercondriaque!} 2 mai 2014 à 18:15 (CEST)

Je remets sur le tapis le prix Poulidor pour l'équipe 17. Gdgourou (tableau), Matpib (discussion), Sg7438 (tableau) semblent favorables pour récompenser cette équipe. --Crazy runner (discuter) 2 mai 2014 à 18:20 (CEST)

Tu veux parler du travail d'équipe ? Prix Poulidor, c'est un peu foireux mais j'imagine que tu souhaites récompenser l'équipe 17 en plus de l'équipe 14 ? Perso, ça me conviendrait ! Sg7438^{supercondriaque!} 2 mai 2014 à 18:42 (CEST)

Deux mentions spéciales donc :

• Équipe 17
• Équipe 14

Les intitulés sont à définir

Matpib (discuter) 2 mai 2014 à 19:33 (CEST)

ok c'est bon pour moi ! Equipe 17 ===> Travail d'équipe (bien que je sois le seul à le soutenir et c'est un peu limite + Equipe 14 ==> Thème original... Et la 3 pour la plus grosse contribution ? Non, je plaisante ! Allez, partons sur ces bases mais bien sûr si les autres jurés acquiescent ou n'ont pas d'autres propositions. Bon courage Sg7438^{supercondriaque!} 2 mai 2014 à 20:38 (CEST)

Certes, il ne faut pas accorder deux mentions spéciales à l'équipe 19, mais elle a fournit un travail tellement considérable qu'elle a le droit d'en recevoir au moins une. OK pour les équipes 17 et 14 --Etiennekd (d) 2 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Proposition

 Asram :  Boungawa :  Crazy runner :  Etiennekd :  Gdgourou :  Sg7438 :

Voici ma proposition pour clore le WCC mars 2014. Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 10:27 (CEST)

Texte introductif des mentions spéciales

• « Le jury tient à féliciter tout spécialement l'équipe 19 pour son exceptionnelle participation au Wikiconcours. Elle a remporté les deux trophées principaux, le premier pour le plus grand nombre d'articles désébauchés, le second pour la plus grande qualité des désébauchages qui ont déjà abouti à la constitution de 3 AdQ (en attendant 2 autres en cours) et 3 BA. Les contributeurs de l'équipe 19 se voient donc attribuer les Félicitations du jury. »

• Équipe 17 pour son travail d'équipe et la belle qualité finale des articles travaillés.
• Équipe 14 pour sa très belle première participation

OK pour moi --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2014 à 10:29 (CEST)

un avis pour l'équipe 14 (sa première participation ) alors qu'elle est citée deux fois pour le thème original (j'comprends pas trop) ? Bon allez vas-y, perso, tout ça m'épuise : donc OK (pour en finir)Sg7438^{supercondriaque!} 3 mai 2014 à 10:44 (CEST)

Ok pour moi aussi (pour la présentation des prix spéciaux, voir Wikipédia:Wikiconcours#2013). Cdlt --Etiennekd (d) 3 mai 2014 à 12:18 (CEST)

Ok, mais en rectifiant Asram (discuter) 3 mai 2014 à 18:06 (CEST) :

« Le jury tient à féliciter tout spécialement l'équipe 19 pour son exceptionnelle participation au Wikiconcours. Elle a remporté les deux trophées principaux, le premier pour le plus grand nombre d'articles désébauchés, le second pour la plus grande qualité des désébauchages qui ont déjà abouti à la constitution de 3 AdQ (en attendant 2 autres en cours) et 3 BA. Les contributeurs de l'équipe 19 se voient donc attribuer les Félicitations du jury. »

correction (sur > pour) faite. Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 18:25 (CEST)

et qui a déjà abouti → qui ont déjà abouti, se voient attribués → se voient attribuer Asram (discuter) 3 mai 2014 à 18:42 (CEST)

et hop copié/collé de ta version ! Matpib (discuter) 3 mai 2014 à 18:43 (CEST)

 Neutre --Crazy runner (discuter) 4 mai 2014 à 07:24 (CEST)

4 Pour + 1  Neutre + 1 abstention = proposition adoptée Matpib (discuter) 4 mai 2014 à 09:43 (CEST)

Classement qualitatif - méthode Condorcet

Je viens d'utiliser condorcet.ericgorr.net pour le calcul

• 5>20>19>9>14>2>17>72>100>24>35>6>10
• 5>20>24>19>6>35>100>14>72>10>17>9>2
• 19>6>20>35>100>17>5>24>14>9>2>72>10
• 19>5>6>24>20>14>35>9>100>17>2>72>10
• 17>14>2>6>5>72>19>24>100>35>9>10>20
• 2>17>19>5>24>14>35>6>100>9>20>72>10
• 19>24>2>17>10>35>14>5>6>20>9>72>100

D'après ce que je comprends, l'équipe 19 remporterai le WCC trophée qualitatif.

Je ne sais pas comment pondre le classement des deuxièmes et troisièmes places.

Quelqu'un sait ?

Matpib (discuter) 28 avril 2014 à 21:15 (CEST)

équipe 19 en tête puis les équipes 5 & 20 à égalité ? c'est le classement Condorcet non ? Sg7438^{supercondriaque!} 28 avril 2014 à 21:25 (CEST)

je ne sais pas. Je ne sais pas le calculer. J'ai laissé un message sur le Bistrot. Matpib (discuter) 28 avril 2014 à 21:27 (CEST)

Par élimination des gagnants, tour par tour (calcul, retrait du n°1, calcul, retrait du n°2, etc.), on arrive à 19 > 17 = 5 > 24 > 6 = 14= 35 > 20 > 2 = 9 = 100 > 72 > 10. C'est ce qui me semble le plus logique.

Bon, après je suis un peu comme dit un grand philosophe belge : « moi et les maths, c'est comme Einstein. Mais plutôt Franck qu'Albert ».

Et si vous avez toujours un doute, mettez la coupe à l'équipe 35 : ça les obligera au moins à payer la tournée jeudi prochain. Trizek ^bla 28 avril 2014 à 21:41 (CEST)

Arf, je ne comprends rien : si on prend le tiercé, perso, j'ai 19 puis 5 & 20 (classement dans le trio)... Les autres équipes arrivent derrière non ? Quelqu'un peut m'expliquer ? Sg7438^{supercondriaque!} 28 avril 2014 à 21:48 (CEST)

Il n'y a pas de second selon la méthode de Condorcet, donc il faut choisir une méthode qui permet d'en déterminer un (cf la page wikipédia sur le sujet). Le trio de tête de Trizek me semble une possibilité, en effet 5 et 17 sont les deux équipes qui perdent le moins de confrontation (Le 5 contre le 17, le 17 contre le 20). 85.201.43.3 (discuter) 28 avril 2014 à 22:34 (CEST)

Les maths et moi, ça fait trois, alors je vous fait confiance. Asram (discuter) 28 avril 2014 à 23:48 (CEST)

J'ai appliqué la même méthode en enlevant systématiquement l'équipe 19 victorieuse

• 5>20>9>14>2>17>72>100>24>35>6>10
• 5>20>24>6>35>100>14>72>10>17>9>2
• 6>20>35>100>17>5>24>14>9>2>72>10
• 5>6>24>20>14>35>9>100>17>2>72>10
• 17>14>2>6>5>72>24>100>35>9>10>20
• 2>17>5>24>14>35>6>100>9>20>72>10
• 24>2>17>10>35>14>5>6>20>9>72>100

Cela me donne deux équipe ex-æquo : 5 et 17

le podium (à trois équipes) serait donc complet.

Mais est-ce la bonne méthode ?

Matpib (discuter) 29 avril 2014 à 09:46 (CEST)

Bonjour. On n'a pas d'obligation concernant la méthode, tant qu'on se met d'accord sur un résultat. Asram (discuter) 29 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Je pense que retirer le gagnant à chaque nouveau calcul biaise le résultat. Si on a x>gagnant1>gagnant2>y, ça a autant de poids que x>y>gagnant1>gagnant2, si vous voyez ce que je veux dire (je ne suis pas sûr d'être clair). J'ai essayé de calculer le rang moyen de chaque équipe, qui me paraît être plus fiable. J'obtiens l'ordre suivant : 19 (2.86), 5 (4), 24 (5.71), 17 (5.86), 6 et 14 (6.14), 20 (6.57), 2 (6.86), 35 (7.29), 100 (8.71), 9 (9.43, 72 (10.14), 10 (11.29). Entre parenthèses, le « rang moyen ». On note l'intercalage de l'équipe 24 entre la 5 et la 17. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Ce dernier classement me convient puisque tu intègres le rang moyen. Voyons voir les autres avis ! Mais 19 - 5 - 24, c'est correct Sg7438^{supercondriaque!} 29 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Gemini que j'ai sollicité directement me donne ce classement :

1. équipe 19 : 84,5 %
2. équipe 5 : 75,0 %
3. équipe 24 : 60,7 %
4. équipe 17 : 59,5 %
5. équipes 6 et 14 ex aequo : 57,1 %
6. -
7. équipe 20 : 53,6 %
8. équipe 2 : 51,2 %
9. équipe 35 : 47,6 %
10. équipe 100 : 35,7 %
11. équipe 9 : 29,8 %
12. équipe 72 : 23,8 %
13. équipe 10 : 14,3 %

Matpib (discuter) 29 avril 2014 à 14:45 (CEST)

Ok pour moi pour ce dernier calcul. Asram (discuter) 29 avril 2014 à 19:18 (CEST)

idem (déjà dit) : et les autres ? et les prix spéciaux ? Sg7438^{supercondriaque!} 29 avril 2014 à 20:10 (CEST)

Nous avons jusqu'au 1er mai 23h59 pour nous mettre d'accord pour les prix spéciaux. (débat dans la section au dessus). Matpib (discuter) 29 avril 2014 à 21:26 (CEST)

Lol : je connais les dates et le débat ci-dessus ! merci (mais ça ne répond pas à ma question) Sg7438^{supercondriaque!} 29 avril 2014 à 21:41 (CEST)