Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2014

Le Bistro/15 janvier 2014

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
15 janvier 2014
Il y a dix ans coulait le Bugaled Breizh.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 466 252 entrées encyclopédiques, dont 1 262 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 988 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 305 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Référendum constitutionnel égyptien de 2014, en ce moment
• Torcy (Seine-et-Marne)#Années 2000, a priori pour le moment succursale des faits divers du Parisien.
• Jacques-Pierre Brissot, chef des Girondins (et je ne parle pas des footeux).--Mique88 (discuter) 15 janvier 2014 à 01:38 (CET)
• Hexham, une jolie plaquette publicitaire dont même l'office du tourisme local n'aurait pu rêver

Sans savoir qui a copié qui, une recherche sur Google montre un copyvio fidèle qui parait même signé en 2007. À démêler et nettoyer. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 janvier 2014 à 13:17 (CET)

copyvio de quoi ? ici c'est très probablement postérieur à 2007 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 14:04 (CET)

• Lichfield est depuis 2006 (!!) une mauvaise traduction de l'anglais

  Depuis juin-juillet dernier seulement, mais rien à garder me semble-t-il, mieux vaut laisser la possibilité de compléter à partir d'une autre langue ou des sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 14:45 (CET)

• Bataille d'Hastings, traduit depuis l'anglais, gagnerait à se voir apporter des sources en français

Articles à créer

• 1860 (film), film muet italien datant de 1934 (6 iw)
• Cocathédrale d'après en:Co-cathedral et les autres langues, actuellement une redirection vers Cathédrale (6 iw)

  On a sur WP en France des co-cathédrales, deux cocathédrales et même une concathédrale. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 08:43 (CET)

• Gare centrale de Copenhague (13 iw)
• Tian Tan Buddha (15 iw)
• Logo de Wikipédia : outre les sources anglophones, il existe cet article complet de Camille Gévaudan en 2010.
• La Mamma, chanson d'Aznavour
• Trine Dyrholm, actrice danoise (7 iw)
• Ala Gertner
• Johan Vilhelm Gertner, peintre danois
• Nancy Gertner, juge fédéral des États-Unis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est aujourd'hui l'anniversaire de Wikipédia.
Ça vaut le coup de voir à quoi ressemblait notre bébé en 2001.
Il n'a fallu que 65 jours avant que la version francophone voie le jour !
-- Benoit Rochon (discuter) 15 janvier 2014 à 00:58 (CET)

À l"époque, « We've got over 1,000 pages already. We want to make over 100,000 », je crois qu'on y est pour WP.EN >O~ ♦M♦ ~H< 15 janvier 2014 à 06:52 (CET)

Bon anniversaire Wikipédia . — Rome2 ^[Discuter], le 15 janvier 2014 à 12:57 (CET)

Cet anniversaire est affiché dans l'éphéméride du 15 janvier du journal local que je lis. Ça voudrait donc dire que Wikipédia est entrée dans l'Histoire avec un grand H ? Joyeux anniversaire à toi, Ô chère encyclopédie  ! Mathieudu68 ^(discussion) 15 janvier 2014 à 14:05 (CET)

ça c'est ma tournée à moi !--SammyDay (discuter) 15 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Dé-franco-centrons les monuments historiques

Salut ! Il me semble que le modèle {{Portail monuments historiques}}, qui affiche :

mériterait d'être renommé en {{Portail monuments historiques français}}, pour laisser un peu de place aux monuments historiques des nombreux autres pays qui existent. Ce n'est pas tant le renommage qui pose problème, mais la propagation de la correction aux quelques 20 000 pages qui embarquent ce modèle . Bot obligatoire. Je lance la demande ? Des objections dans la salle ? --Indif (d) 15 janvier 2014 à 07:05 (CET)

Questions bêtes : à part supprimer « des », c’est quoi la différence ? Il ne vaudrait pas mieux supprimer « français » ? ou remplacer « français » par « en France » (après tout, l’obélisque de la Concorde est un monument égyption historique en France) ? La notion de monument historique, sa définition, son classement, son fonctionnement, sont-ils les mêmes dans tous les pays du monde ? Pourquoi les portails et pas les portaux ? Pourquoi ? --Morburre (discuter) 15 janvier 2014 à 08:00 (CET)

Je ne suis pas sûr que le renommage soit une bonne idée... tout simplement, il me semble que « monument historique » soit, justement, une dénomination purement française. Arrêtez-moi si je me trompe, mais on emploie d'autres termes dans les autres pays. Monument classé au Royaume-Uni, Bien d'intérêt culturel en Espagne, Monument classé en Belgique, etc. Je ne connais pas (mais j'attends de voir les nombreux contre-exemples) d'autre pays ayant une dénomination « monument historique ». --Laurent Jerry (discuter) 15 janvier 2014 à 08:21 (CET)

Le renommage entraînerait un amalgame entre les différentes dénominations qui peuvent être très variables en effet. Pour regrouper tout cela, il existe déjà deux portails {{Portail patrimoine mondial}} et {{Portail protection du patrimoine}}. Mais si l'un est très précis, l'autre est beaucoup trop généraliste et se noie dans tout ce qu'il recouvre. Une redéfinition plus précise de ce dernier serait peut-être le plus pertinent pour englober l'ensemble des monuments protégés dans le monde...... ccmpg (discuter) 15 janvier 2014 à 08:40 (CET)

Actuellement, le modèle s'appelle {{Portail monuments historiques}} mais affiche Portail des monuments historiques français ; l'idée est d'homogénéiser tout ça en renommant {{Portail monuments historiques}} en {{Portail monuments historiques français}}.

Il faut oublier la proposition de faire afficher au modèle Portail des monuments historiques en supprimant le mot « français », car « monument historique » n'est pas, justement, une dénomination purement liée à la France : elle est utilisée par certaines des (toutes les ?) anciennes colonies française : Algérie, Maroc, Tunisie, etc.

L'idée serait avant tout d'éviter de se faire bêtement avoir par la nom du modèle, comme ce fut le cas ici, ce qui me fait naître en moi l'affreuse idée qu'actuellement des articles arborent ce modèle alors qu'ils ne constituent en rien des monuments historiques français . --Indif (d) 15 janvier 2014 à 09:20 (CET)

Je note aussi qu'il existe le bandeau {{Portail biens d'intérêt culturel d'Espagne}}, qui met donc bien en avant le mot « Espagne », afin de ne pas se tromper. --Consulnico (discuter) 15 janvier 2014 à 13:29 (CET)

Bonne idée que tu as là, Indif. Une précision quant au pays permettra de créer des portails sur les autres protections nommées « monument historique ». Le plus simple aurait été de voir directement avec le projet.

Et sinon, il n'y a pas trop de danger concernant le fait que le portail soit mal utilisé sur un nouvel article, vu que je les vérifie tous quand j'ai le temps.

Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Tout à fait vrai, pour le projet. J'aurais dû y penser. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 22:57 (CET)

Chansons françaises à créer

Bonjour,

Pour ceux qui n'auraient pas suivi le Bistro d'hier, on en est arrivés à recenser les chansons françaises pour lesquelles un article nous semblerait à sa place dans l'encyclopédie. Le résultat est ici : Projet:Chanson/Françaises et tout le monde est encouragé à compléter cette liste (ou mieux, à rédiger les articles). Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 09:30 (CET)

Ce qui est dommage c'est le classement du dessus qui ne sert pas à grand-chose puisqu'il mélange des articles déjà créés, renvoie vers des redirections et n'est pas classé par ordre alphabétique. Je serais d'avis de ne faire qu'un seul classement sur cette page. -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Si je trouve des sources, je vais créer Ta Tatie t'a quitté, Ta Kakie t'a quitté, Ta Katie t'a kuitté, Ta Katie t'a quitté. Respect aux Croquants. --Jack^rs le 15 janvier 2014 à 12:23 (CET)

Bon, j'ai tout réorganisé parce qu'on faisait trop de redites. -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2014 à 13:14 (CET)

Je m'y suis mis aussi mais je suis débordé par la complications qu'il y a entre les liens existants, les liens fournis mais faux, les chansons oubliées, le classement non alphabétique, les répercutions des corrections à faire dans les articles des listes de chansons par auteurs... j'ai fait en gros Jean Ferrat mais c'est sans fin. Je propose que sur la page projet il y ait la listes des articles par chanteurs, avec les chansons ayant un article et celle appelées à en avoir un, on y verrait plus clair. - Siren - (discuter) 15 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Il n'y a plus de chansons ayant un article depuis la réorganisation de Guil2027 (d · c · b). Il y a des liens bleus quand c'est actuellement des redirections, mais c'est à chaque fois signalé clairement. Ce serait effectivement une bonne idée d'ajouter des sous-titres par artiste à mon avis. --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 13:41 (CET)

Oui, j'y suis allée franco parce que je trouvais que ça embrouillait tout le monde. En tout cas, il y a du boulot !-- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Je n'arrive pas à remettre la main sur cet ouvrage du regretté Gilles Verlant, livre qui, dans mon souvenir, était fort bien conçu et devrait nous donner une trame intéressante (d'occasion, il semble très abordable). Je trouve la liste cohérente, mais j'ai hurlé lorsque j'ai vu Puisque vous partez en voyage associée uniquement à Dutronc/Hardy, les pauvres Jean Sablon et Mireille doivent se retourner dans leurs tombes — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 15:04 (CET)

J'ai ce livre mais c'est classé par chanteur (par période) et il n'insiste pas trop sur les histoires des chansons. -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Ah ok, je ne me souvenais plus mais c'est logique. Je vois qu'il existe aussi ceci, du même auteur, mais répertoriant bizarrement des albums et non des chansons. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Je l'ai aussi et oui c'est axé sur les albums des chanteurs (par année) et non sur les chansons elles-mêmes. -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2014 à 15:59 (CET)

Je suis en train de me rendre compte qu'il serait logique de fusionner Projet:Chanson/Françaises avec Wikipédia:Articles à créer/Art et culture/Musique/Chanson en créant une section par langue… Je m'y mets, je crois que ça ne peut que faire consensus. --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Taille des caractères

Actuellement mon ordinateur m'affiche Wikipédia avec des caractères très petits, et que j'ai du mal à lire. Comment peut-on faire pour augmenter leur taille sur Wikipédia ? Cordialement.--MOSSOT (discuter) 15 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Appuyer sur les touches Ctrl et + peut être un début de correction. Sinon, dans les options de votre navigateur Internet, il doit y avoir une possibilité de modifier la taille des caractères ou le zoom (ce qui est au final la même chose, c'est simplement la formulation qui change).--SammyDay (discuter) 15 janvier 2014 à 11:22 (CET)

MOSSOT : Tapez Ctrl + 0 pour afficher les caractères à la taille suggérée par le site. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 01:11 (CET)

Merci pour les réponses.--MOSSOT (discuter) 16 janvier 2014 à 09:09 (CET)

Information erronée en page d’accueil

Bonjour, Je viens de lire en page d’accueil que Richelieu aurait « triché sur son âge » pour être ordonné évêque, ce qui est faux. S’il a été ordonné par le pape à l’âge de 22 ans, c’est parce que le pape lui a accordé une dispense, lui et son entourage ayant pu apprécier les qualités de Richelieu. Le but du voyage à Rome d’Armand du Plessis était justement d’obtenir cette dispense ; un tel voyage n’était nullement nécessaire pour cette ordination (cf ordre (sacrement)) s’il avait eu l’âge de 23 ans. Zapotek ✉ 15 janvier 2014 à 12:46 (CET)

 Zapotek : Bonjour, dans le doute j'ai modifié l'accueil, mais l'information est bel est bien sourcée sur l'article, il faudrait donc aller modifier celui-ci (et surtout débattre sur la page de discussion).

Bonne journée, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 janvier 2014 à 14:27 (CET)

Quel doute ? « Le 14 avril 1607, le cardinal de Richelieu reçoit la consécration épiscopale » est une ineptie évidente pour qui possède un minimum de culture générale. L’info doit être virée de l’accueil et j’ai autre chose à faire qu’à aller débattre sur l’article. Cela vous amuse de faire passer Wikipédia pour une bande de guignols ? Zapotek ✉ 15 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Quel que soit le devenir de l'information figurant sur l'accueil, la source, dans l'article sur le cardinal, existe (et est maintenant aisément vérifiable en ligne, ce qui n'était pas le cas auparavant). Cela ne signifie pas que les faits rapportés par Tallemant des Réaux sont conformes à la réalité. J'ai d'ailleurs, après le sourçage, sérieusement reformulé la chose, en recourant aux conditionnels de rigueur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 janvier 2014 à 16:25 (CET)

Cette section du Bistro aura au moins eu un avantage non négligeable, celui d'apporter un éclairage plus sérieux sur l'hypothétique tricherie du cardinal, lorsqu'on voit, au-delà du meilleur sourçage des allégations de Tallemant des Réaux, les précisions complémentaires apportées par Gentil Hibou dans l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Du coup j'ai retiré l'anecdote de la page d'accueil, elle était totalement fausse. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 janvier 2014 à 17:52 (CET)

L'émulation est parfois si irrésistible . Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2014 à 18:21 (CET)

Et en ce jour anniversaire de Wikipédia il ne faut pas manquer de célébrer l'émulation et l'enthousiasme des contributeurs ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 janvier 2014 à 18:55 (CET)

Notre ami le Cardinal n'est ni BA ni AdQ comment cela se fait-il. ?--Fuucx (discuter) 15 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Fuucx, ces deux titres (BA : bon aumônier et AdQ : Anachorète de Qi) n'existaient pas à l'époque où il a vécu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 01:18 (CET)

Importer une image sur commons

Salut comment importer cette image ? Merci [1] --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2014 à 12:54 (CET)--Panam2014 (discuter) 15 janvier 2014 à 12:54 (CET)

il y a [2] mais bonne chance pour la traduction. a+ -- Chatsam (coucou) 15 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Vérifie bien d'abord que ça entre dans les critères pour {{PD-Egypt}} sur Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 14:14 (CET)

Pour la traduction, il y a ça, qui est somme toute assez précis : Le président égyptien Mohamed Naguib avec ses fils Joseph, Farouk et Ali. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Des nouvelles de Wikidata

Bonjour à tous,

Je vous informe juste que Wikidata gère désormais, en plus de ceux de Wikipédia, Wikivoyage et Commons, les liens interwikis de Wikisource (phase 1).

On peut déjà utiliser Wikidata ({{Wikidata}}) dans les modèles d'infobox depuis longtemps, quelle sera la nouveauté dans la gestion des infobox ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Je suis tellement nul que j'ai confondu avec la phase 2 des infoboxes de Wikipédia (qui s'est faite le 4 février 2013). Mea culpa... Mathieudu68 ^(discussion) 15 janvier 2014 à 17:28 (CET)

Projet politique

Salut, j'ai besoin de gens du projet. Merci --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Salut, j'ai besoin d'un milliard. Merci -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Hop, le voilà ! -- Warp3 (discuter) 15 janvier 2014 à 16:21 (CET)

Bonjour, j'ai besoin d'amour, merci. --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Il vous en faudra combien ? Et avec ceci ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 15:28 (CET)

C'est quoi ce non sens ? Il est dit que le Conseil suprême des forces armées existe toujours alors qu'il a été dissous le 30 juin 2012. --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Il y en a un peu plus, je laisse quand même ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 janvier 2014 à 15:36 (CET)

- Ben (qu'il dit en comptant la monnaie dans sa bourse), retirez la quinzaine qui dépasse. Dix-huit mois d'amour, il parait qu'ça suffit pour une vie. --le sourcier 15 janvier 2014 à 16:18 (CET)

Articles à propos de Wikipédia

Bonjour. Je crois avoir vu une page qui recensait les articles publiés dans la presse à propos de Wikipédia mais je ne le trouve plus (c’est pour vérifier si cet article y est inscrit). Avez-vous un lien ? Cdlt --Boris Letcheff (discuter) 15 janvier 2014 à 15:50 (CET)

Wikipédia:Revue de presse. Vigneron * ^discut. 15 janvier 2014 à 15:56 (CET)

Ah oui ! Ça semble logique ;-) Merci. --Boris Letcheff (discuter) 15 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Est-ce que Google tue Wikipédia sans le faire exprès ?

Sur The Daily Dot: Is Google accidentally killing Wikipedia? L'idée est que si le nombre de vues d'articles de Wikipedia baisse, c'est peut-être que l'aperçu à droite des résultats de Google (Knowledge Graph, souvent tiré de Wikipédia) suffit à beaucoup de gens, qui n'ont plus besoin d'aller sur Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2014 à 16:12 (CET)

Les gens ont tendance à dire qu'un site qui n'a pas de visiteur est un site mort, mais compte tenu du fait que Google (ou Facebook déjà) reprend du contenu directement de Wikipédia, il y a toujours besoin du site en fond.--SammyDay (discuter) 15 janvier 2014 à 16:30 (CET)

Qu'il y ait une baisse de lecture liée à la présentation de google ne me surprendrait pas--Fuucx (discuter) 15 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Et bien si c'est ça, ils ont bien de la chance, parce que pour ma part la seule première phrase de l’article ne me permet pas d'assouvir ma curiosité autant que je le voudrais ^^' --Floflo (discuter) 15 janvier 2014 à 17:20 (CET)

Un lecteur qui ne lit qu'une seule phrase, c'est vraiment le public que l'on cherche ? Ceux qui lisent quelques paragraphes, voire qui apportent des corrections, sont plutôt ceux qui nous intéresseraient. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Les bouseux qui savent rien, on en veut pas ! FF 15.01.14 17:54 CEST.

Comment ça, sans le faire exprès ? Le but explicite de Google est d'être un producteur et un diffuseur de première instance, et non plus un simple diffuseur de seconde instance, de savoir, réduire les accès vers d'autres sites est donc une stratégie délibérée et non un effet de bord imprévu. >O~ ♦M♦ ~H< 15 janvier 2014 à 18:29 (CET)

{{refnec}}? -- Speculos ^✉ 15 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Sans compter que les gens qui chargent un article entier alors qu'il n'ont besoin que d'une info dans la première phrase, ça coûte des sous à la fondation pour rien. Il ne faut pas oublier que nous n'avons pas besoin de visites : nous ne vendons pas de pubs, le traffic nous coûte juste de la bande passante. Si Google trouve le moyen de soulager les serveurs de la fondation, c'est tant mieux, non? Arnaudus (discuter) 15 janvier 2014 à 21:28 (CET)

Ça c'est un autre aspect et je suis d'accord, cette stratégie de captation de trafic est économiquement une bonne chose pour les sites sans but lucratif. >O~ ♦M♦ ~H< 15 janvier 2014 à 23:01 (CET)

Google fait presque ce que nous devrions faire depuis des lunes : seulement transmettre le RI au lecteur dans un premier temps. Ensuite, l'internaute doit cliquer pour voir le reste de l'article. En revanche, le contributeur doit voir le contenu en entier, puisqu'il est amené à modifier son contenu et agir en tenant compte de plusieurs aspects de l'article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 01:37 (CET)

Finalement, c'est incroyable de voir à quel point la mentalité du monde marchant parasite nos réactions : il semble que le premier réflexe est de penser "les salopards, ils nous volent des parts de marché", alors que nous n'avons absolument rien à vendre... Arnaudus (discuter) 16 janvier 2014 à 11:45 (CET)

Notification, ça vous plait ? Résultats !

Bonjour

Les résultats du sondage « Notification, ça vous plait ? » sont disponibles : 96,92% des sondés disent oui !

Bonne fin de journée, Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Avis aux poètes et aux catégorisateurs

Bonjour. Poète national vient d'être créé. Il a besoin de petites mains pour être complété et catégorisé correctement - et j'ai pas le temps... Merci déjà, Égoïté (discuter) 15 janvier 2014 à 18:14 (CET)

À noter que je ne sais trop que faire des poètes "considérés" comme poète national et autres "est le poète national de..." (réf ? qui a dit que ? qui a décerné le titre ? etc. Merci pour vos sources d'inspiration ! Égoïté (discuter) 15 janvier 2014 à 18:18 (CET)

Aide : nos poètes nationaux sur WP Égoïté (discuter) 15 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Plus en:List of national poets avant qu'il ne soit supprimé (ce serait sans doute intéressant de regarder en vertu de quoi ils veulent le supprimer, d'ailleurs). --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Pas clair, visiblement principalement pour Wikipédia:TI & cie… Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Euh... Tu parles de Poète national ou de l'article en, Vigneron ? Comme qui dirait : pas clair ! Égoïté (discuter) 15 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Il parle de la PàS de l'article anglais, Égoïté. --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Stations des transports publics

Bonsoir,

Je ne sais pas si je suis sur la bonne page, mais je souhaite faire connaitre à la communauté un paradoxe qui m'a étonné à mon arrivée sur Wikipédia en tant que contributeur.

Au projet Transports en Commun, il y a des pages admissibles et d'autres non, selon des critères liés au mode présent. Ainsi, une station lambda du métro est admissible, tandis qu'une station importante d'un réseau de tramway ne l'es pas forcément.

J'avoue trouver ça étrange, surtout quand il y a des sources et une histoire (ainsi qu'un futur). J'ai créé un article qui a été immédiatement supprimé sous prétexte qu'une procédure de suppression (introuvable) avait eu lieu « il y a quelques mois » (en fait, il y a 3 ans). Je trouve donc ces critères comme ne collant pas à la réalité des transports en commun... --Tramef (discuter) 15 janvier 2014 à 18:58 (CET)

Elle est ici. Bonne lecture — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 22:05 (CET)

Apparemment, la discussion d'il y a trois ans a été... houleuse !

Mais elle date d'il y a trois ans ! Wiki n'a pas vocation à être figée... Surtout qu'un réseau de TC ne l'est pas. --Tramef (discuter) 15 janvier 2014 à 22:58 (CET)

En effet, ça n'est pas la bonne page, Wikipédia:Demande de restauration de page est le bon lieu pour plaider la cause de ton article. >O~ ♦M♦ ~H< 15 janvier 2014 à 23:07 (CET)

Merci beaucoup pour le lien; mais ce que j'aurais voulu voir, c'est s'ouvrir un débat, parce qu'à mon avis, c'est peine perdue... --Tramef (discuter) 15 janvier 2014 à 23:30 (CET)

Derniers utilisateurs actifs

Bonjour, petite page sur les derniers utilisateurs actifs, ce sont les changements récents des trois dernières heures pour chaque utilisateur/IP/bots, les utilisateurs sont aussi coloriés selon un certain niveau d'ancienneté/participation. J'ai utilisé deux stats pour fixer les seuils (un peu au pif), le nombre de mois participés (avec au moins une action) et le nombre total d'actions (éditions+journaux). Attention, les pourcentages indiqués en haut sont sur le nombre d'actions et non sur le nombre d'utilisateurs uniques. C'est juste une petite page pour le fun, ça permet de voir qui flood les RC et d'avoir une certaine représentation du volume selon l'ancienneté, mais j'en profite pour vous demander votre avis sur les seuils d'ancienneté (qui pourraient servir ailleurs). Actuellement la page utilise :

• < 500 ou 6 mois
• < 5 000 ou 24 mois (2 ans)
• < 10 000 ou 48 mois (4 ans)
• < 20 000 ou 72 mois (6 ans)
• > 20 000 et 72 mois (6 ans)

Avec ces valeurs, je pense que c'est surtout le nombre de mois qui compte mais le nombre d'actions n'est pas négligeable, surtout pour ceux qui font peu de modifs à la chaîne. Il y a probablement de quoi ajouter un seuil à 30 k et 8 ans. Je réfléchis aussi à des seuils pour des stats sur les utilisateurs actifs par mois, histoire de sortir des +5 et +100 edits de la WMF, peut être prendre en compte le total et le nombre de jours, le nombre d'heures cumulées peut aussi être intéressant. –Akéron (d) 15 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Changer deux couleurs pour mieux distinguer : IP ==> #FF0080 (rouge), le deuxième 10 % ==> #FF00FF (fuchsia), par exemple. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 02:14 (CET)

Ces couleurs font un peu trop flashy, j'ai essayé de prendre des couleurs assez proches pour montrer une certaine progression mais il faut qu'elles soient aussi suffisamment distinguables, c'est toujours un peu la galère. Il faudrait que j'expérimente d'autres stats, j'aime pas trop les seuils fixes comme ici, c'est toujours assez arbitraire mais ça peut être utile pour voir si ça baisse ou monte dans une catégorie particulière par exemple. –Akéron (d) 16 janvier 2014 à 16:00 (CET)

La difficulté résidant dans le "trop flashy"/"pas assez distinguable". Pour ma part, des couleurs un rien plus différentes seraient un plus.--SammyDay (discuter) 16 janvier 2014 à 18:29 (CET)