Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2014

Le Bistro/30 janvier 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 janvier 2014
Il y'a vingt ans tout juste nous quittait Pierre Boulle.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 471 551 entrées encyclopédiques, dont 1 267 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 568 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Les Séquestrés d'Altona, léger pour une pièce de Sartre, avec l'aide de l'article anglais

Articles à créer

• en:Pultenaea muelleri, flore endémique à l’Australie
• Capitole de l'État d'Hawaï
• Capitole de l'État du Nevada
• Capitole de l'État du Nouveau-Mexique
• Conotoxine, neurotoxique, 8 langues
• Interstate 70 in West Virginia (en), portion de l'interstate highway, un AdQ.
• Aimé Dupont, sculpteur et photographe belge. --Etiennekd (d) 31 janvier 2014 à 23:01 (CET)
• Phyllodiscus semoni (en), anémone de mer du Pacifique.
• Gary Con, festival de jeux américain. --Etiennekd (d) 31 janvier 2014 à 22:45 (CET)
• Fourrure de viscache (de), Fourrure de Raton laveur (de) et Fourrure de loup (de)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pensée impromptue

Je vous aime !

— Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 23:23 (CET)

C'est gentil, merci >O~ ♦M♦ ~H< 30 janvier 2014 à 08:00 (CET)

Pareil, et … pareil ! Et, en plus, je suis content d'être ici. Merci. --le sourcier 30 janvier 2014 à 11:54 (CET)

pareil et pareil et même chose bien qu'un peu triste aujourd'hui et en plus c'est joli merci ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Pourquoi triste, ma petite Mandariine ? --Catarella (discuter) 30 janvier 2014 à 12:48 (CET)

parce que cette garce de camarde l'a embrassé -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 13:00 (CET)

Ah, je m'en doutais un peu. Oui, c'est moche. --Catarella (discuter) 30 janvier 2014 à 13:13 (CET)

C'est moche, maintenant que les fraises sont trop sucrées. --le sourcier 30 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Moi j'aime pas les carottes ! Schtroumpf grogon 30 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Moi aussi je m'aime Thib Phil (discuter) 30 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Moi aussi, je m'aime (c'est gentil de me le rappeler ). Je vous aime aussi . — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 janvier 2014 à 16:14 (CET)

La meilleure section du Bistro, après lecture du reste :) Mais oui on nous aime ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2014 à 21:17 (CET)

Merci Jihaim | ✍ 30 janvier 2014 à 22:33 (CET)

Articles à scinder

Dans la page (protégée) des Modification récentes, on a la ligne en haut:

"Articles : Demandés • À traduire • Courts • À vérifier • Orthographe à vérifier • À fusionner • À recycler • Non neutres • Suppressions d'articles et d'images".

Serait-il possible d'ajouter juste après "A fusionner", "A scinder", en indiquant "A fusionner/scinder" par exemple?

Cette page souffre d'une déficit d'attention qui fait que des demandes non traitées trainent depuis 2012. Rajouter un lien vers cette page dans la page des modifications récentes permettrait d'acroitre sa visibilité. Skiff (discuter) 30 janvier 2014 à 00:40 (CET)

Cela ne concerne pas la demande ci-dessus, mais je constate qu'il y a dans Wikipédia:Pages à scinder des pages qui ont déjà été scindées sans que ce soit indiqué. Hadrianus (d) 30 janvier 2014 à 01:07 (CET)

Tout le monde s'en tape? Skiff (discuter) 30 janvier 2014 à 18:38 (CET)

Non, j'essaye d'y penser ce week-end... Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2014 à 18:57 (CET)

@Skiff : j’ai oublié de repasser dans le coin après avoir traité la DIMS de Nouill (d · c · b) — Ltrlg (discuter), le 30 janvier 2014 à 19:49 (CET)

Super. Merci, Ltrlg. Skiff (discuter) 30 janvier 2014 à 20:05 (CET)

Fostine Chebou Kamdem

Je souhaite avoir votre avis. Je ne trouve pas correct de devoir faire moi même la DRP d'une page qui selon moi a été hâtivement supprimée. J'ai demandé à DG-IRAO et à l'administrateur qui ont fait la suppression d'initier une DRP. Ce qu'ils refusent de faire. La discussion se trouve ici et ici et ici. Quel recours j'ai dans ce cas.-- Score Beethoven (discuter) 30 janvier 2014 à 01:18 (CET)

Je remarque que Habertix a corrigé l'erreur et salue le geste de vouloir réparer. Je vais recréer la page. C'est moins énergivore qu'une DRP.

C'est dommage toute cette énergie que font débaucher certains contributeurs à d'autres dans des discussions en faisant supprimer qqfois hâtivement des articles. Pourquoi avoir le réflexe de supprimer au lieu de vérifier profondément ? Encore que là c'est une phrase et en pleine rédaction (et non pas des heures de recherches de sources) qui est partie (ce qui m'est déjà arrivé).

Ça fait 11 mois que j'apporte du contenu dans WP, je suis déçu des guerres entres contributeurs / administrateurs. Toute cette énergie pourrait tripler le contenu en bons articles de WP-- Score Beethoven (discuter) 30 janvier 2014 à 01:30 (CET)

Parfois, le fait d'ajouter soi-même en tête de l'article un bandeau du type "un pauvre type est en train de bosser sur cet article, par pitié ne le détruisez pas tout de suite, je jure que j'ai l'intention de lire, relire et appliquer toutes les recommandations" permet de retarder l'anéantissement, mais ce n'est pas garanti. 83.142.147.82 (discuter) 30 janvier 2014 à 08:26 (CET)

Le bandeau en question est {{en cours}} ou {{En travaux}}. --Catarella (discuter) 30 janvier 2014 à 08:59 (CET)

Bonjour, quelle était l'urgence à publier l'article ? Pourquoi ne pas travailler tranquillement sur un brouillon ? D'autre part, je m'étonne du peu d'entrées sur le net avec cette orthographe [1] (titre de l'article) ou [2] (titre donné sur l'article) ou [3] (nom de l'auteur) - Quelle est la bonne ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 08:32 (CET)

Sérieusement si vraiment pas plus d'entrées que ce qui est indiqué par Lomita clairement pas admissible sur Wikipedia. A mon avis allez essayer sur Wikinews--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 10:02 (CET)

Depuis quand doit-on évaluer « l'urgence à publier [un] article » avant de le créer ? Le contenu, savoir si un article répond aux recommandations de notoriété, ce qui semble être le cas ici (je n'ai pas fait la recherche moi-même), est un motif de suppression ; l'opportunité n'a quant à elle pas à être jugée. Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 10:29 (CET)

Sans blague Lomita, ta remarque sur l'« urgence » est en pleine contradiction avec l'esprit de wikipédia et notamment Wikipédia:NHP. Ce n'est pas parce qu'un article est mal foutu à sa publication qu'il faut le refuser, non plus que si cela donne du boulot à d'autres contributeurs ou aux admins par la suite. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2014 à 11:35 (CET)

Ce n'était pas un reproche ni une blague, peut être me suis je mal exprimée - Lorsqu'un article, uniquement composé de : Fostine Villanneau Chebou Kamdem, née le 12 juin 1965, est une informaticienne, environnementaliste et avocate camerounaise. Elle est l'auteure de "Étude d'impact environnemental en droit français et camerounais". sans aucune source etc.. avec les seules entrées google pouvant vérifier une notoriété ou une admissibilité [4] (titre de l'article) ou [5] (titre donné sur l'article) ou [6] (nom de l'auteur), ce n'était qu'un conseil - Je n'ai jamais dit qu'un article mal foutu devait supprimé... -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 11:57 (CET)

 Score Beethoven : Lomita et Fuucx ont tout dit, et  Habertix : a très certainement réalisé toutes les vérifications nécessaires avant de procéder à la suppression. Si vous disposez de nouvelles sources centrées et de qualité, il convient que vous fassiez une DRP en montrant ces sources, sans quoi l'article sera à nouveau supprimé (ce qui est logique). Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 14:05 (CET)

S'il s'agit bien d'une députée africaine, l'article est admissible sans aucun problème et aucune DRP n'est nécessaire , comme le reconnaît d'ailleurs Habertix ici. Si c'est le cas, cela démontre également - s'il en était besoin - que la vérification d'admissibilité sur la seule base d'internet est une erreur. Le net ne contient pas le dixième de l'information qui existe par écrit... J'ai tendance à penser que l'on considère de plus en plus que l'absence d'infos sur internet équivaut purement et simplement à l'absence d'infos. C'est bien évidemment faux. Il serait bon en tous cas que nous fassions - je m'inclus dans le lot - preuve de davantage de discernement à ce sujet, en particulier sur les articles liés à des pays du tiers-monde, a fortiori très mal représentés sur internet. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2014 à 15:44 (CET)

voilà le site de l'assemblée nationale du Cameroun. Vous pouvez chercher si elle est députée moi je n'ai pas trouvé[7]--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 16:10 (CET)

Tout à fait d'accord avec User:Bzh-99, et j'ajouterai qu'on ne trouve quasiment rien de la période 1970-1990 non plus même pour les pays développés. De nombreux articles passent à la trappe en PàS à cause de ce fameux "pas de source" qui signifie en fait : "je n'ai pas trouvé de sources sur internet" quand ça ne signifie pas "je ne connais pas". (Mais même quand les sources sont dans la rubrique conserver on a quand même droit à "HC, Admisiblité non démontrée", alors...)--Boris Letcheff (discuter) 30 janvier 2014 à 16:29 (CET)

Bon, il semblerait en effet qu'elle soit député MME FOTSO NEE CHEBOU KAMDEM FAUSTINE VILLANNEAU [8] - Maintenant, reste à savoir sous quel nom l'article doit être crée ! Fostine Chebou Kamdem - Faustine Fotso - Faustine Chebou Kamdem Faustine Villaneau Chebou Kamdem....Peut être une orthographe correcte du nom aurait tout simplement évité beaucoup de choses -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 16:37 (CET) (PS Pour Boris - On parle là, de 2013 ! et non pas 1970/1990 - Et je ne vois pas le rapport avec mon avis sur une PàS et cette rubrique)

Ma remarque se voulait générale et non pour cet article en particulier et faisait suite à celle de Bzh-99 qui était elle aussi générale (du moins il me semble). Je passe de temps en temps en PàS et je trouve souvent ce genre de remarque. Et pour votre commentaire lapidaire en PàS, il me déçoit beaucoup car j'ai indiqué quelques lignes plus haut un échantillon de références sérieuses parmi la quantité trouvée à ce sujet (sans compter les innombrables photos qu'on trouve sur google image). Je vais cesser de perdre mon temps à chercher des références pour des articles qui sont supprimés avec mépris. --Boris Letcheff (discuter) 30 janvier 2014 à 17:07 (CET)

 Boris Letcheff : - Il n'y a aucun mépris dans mon avis, j'ai lu vos sources où Jouanny est cité uniquement, ces sources ne sont pas centrés sur le sujet -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 17:18 (CET)

"ces sources ne sont pas centrés sur le sujet" ?? On n'a pas du lire les mêmes sources. Qu'est-ce qu'il vous faut de plus, un livre de Dominique Chapatte, racontant leur vie ? Si vous ne trouvez pas que ces sources sont "centrées" il faut supprimer la moitié des articles de wikipédia car ils n'en ont pas plus (et souvent moins). --Boris Letcheff (discuter) 30 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Merci Score Beethoven (d · c) pour votre rectification de 01 h 30 en haut de cette section, mais comme je l'ai déjà écrit sur votre page de discussion, je n'aurais pas fait cette erreur si l'article avait contenu la phrase "XXXX est député du Cameroun" dès sa création. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 18:52 (CET).

Énorme erreur de manipulation d'un débutant non détectée depuis octobre 2013

Le 28 octobre 2013, un contributeur, en voulant ajouter une info sur La Princesse au petit pois, a supprimé une grande partie de l'article (voir ici). Personne ne l'a remarqué malgré une fréquentation importante (2745 visions de l'article sur un mois) ! --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2014 à 12:46 (CET)

Les joies de l'éditeur visuel. 82.250.15.123 (discuter) 30 janvier 2014 à 13:38 (CET)

Ce sont des choses qui arrivent. Perso, j'ai été surpris de voir que cette intervention sur TOE soit restée un mois et demi en place.
Mais bon, c'est la manière wiki : on corrige et on continue ! - Simon Villeneuve 30 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Oui, cela arrive. Il y a une semaine, je suis tombé sur l'article Budget de l'État et y ai constaté qu'il était dépourvu de la moindre introduction, celle-ci ayant été retirée un an et demi auparavant, comme je l'ai noté en commentaire en la rétablissant. SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 13:58 (CET)

Octobre 2013, c’est bien peu finalement (même si effectivement sur un article à 3000 visites par mois, on pourrait s’attendre à moins). De plus, techniquement un retrait n’est pas vraiment une erreur, en tout cas pas une information factuellement erronée donc plus difficile à repérer (impossible sans passer par l’historique ou sans connaître de mémoire le contenu de l’article). Je tombe parfois sur des erreurs − factuellement − datant de 2005-2006 (récemment au niveau des coordonnées des communes qui se trouvent à tort hors de la commune…).

Sinon, pour résoudre ce problème spécifique : existe-t-il un outil pour lister les plus gros retraits/ajouts sur les articles ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Salebot, et il marche bien dans l'ensemble. >O~ ♦M♦ ~H< 30 janvier 2014 à 16:20 (CET)

À plusieurs reprises (au moins six), j'ai remarqué que sur des modifications effectuées par l'éditeur visuel, Salebot ne fonctionne pas. Une telle modification que celle exposée ici aurait, me semble-t-il, été détectée pas ce brave bot. Cet article relativement important (de par sa fréquentation), n'est-il donc suivi par aucun contributeur ? Impossible de le savoir sans déranger un administrateur… --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2014 à 16:33 (CET)

L'article est suivi par moins de 30 contributeurs. --Frédéric (discuter) 31 janvier 2014 à 01:01 (CET)

Pierre Boulle

L'image du jour affirme que Pierre Boulle serait mort il y'a vingt ans; L'article sur le 30 janvier semble le confirmer alors que la page sur l'intéressé indique le 31 janvier. Un recherche rapide sur Google ne semble pas dégager un consensus pour une des deux dates. Qui croire ? --Sundgauvien38 (discuter) 30 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Peut-être mort dans la nuit du 30 au 31 ? --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2014 à 14:09 (CET)

On en saura sans doute plus au centenaire de sa disparition. J'ai trouvé cet article : [9] --Mistig (discuter) 30 janvier 2014 à 17:07 (CET) P.-S. : et ceci : [10]

Parents de Guy Bedos

Salut. Vous en pensez quoi de cette modif qui fait naître Guy Bedos « d'un père arabe et d'une mère juive » ? Sourçable ou à révoquer ? --Indif (d) 30 janvier 2014 à 15:52 (CET)

Sur des sujets comme cela pas de source fiable = revers immédiat--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 15:55 (CET)

Si vous aviez lu l'article vous aviez la réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 30 janvier 2014 à 16:19 (CET)

J’ai lu l’article, je n’ai pas eu la réponse. La quatrième note laisse penser que sa mère est « légèrement antisémite » mais bon ce n’est pas évident, VSD c’est pas génial comme source et puis on peut être juif et antisémite (eg. Danny Balint). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Origines espagnoles, père Alfred Bedos, c'est dans l'article. >O~ ♦M♦ ~H< 30 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Oui mais cela ne dit rien sur le fait que ledit Alfred Bedos soit arabe ou non (je n’ai pas d’exemples mais des espagnoles arabes et des arabes espagnoles il doit en avoir pas mal). Le fait qu’« il passe ses jeunes années en Algérie française » aurait même plutôt tendance à confirmer cette double appartenance. Enfin bref, comme toujours sans sources, on est rapidement obliger de spéculer dans le vide… Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 20:33 (CET)

Arbitrage clos

Bonjour, merci de prendre connaissance du message suivant à propos de la clôture de l'arbitrage entre Touriste-Patrick Rogel.

Considérant que

• deux au moins des incidents signalés par Touriste sont des manquements aux règles de savoir vivre ;
• d'autres incivilités récentes de Patrick Rogel ont été constatées dans ou à propos des discussions de suppression de page ;
• plus généralement son comportement dans le cadre des propositions de suppression de page — sans qu'il soit ici question d'en apprécier le propos —, notamment quand il ne répond pas à ses interlocuteurs ou communique avec eux sous la seule forme de messages standardisés, est souvent caractérisé par un manque de communication, potentiellement générateur de conflits délétères ;
• ces manques ne sauraient être excusés ni par l'importance des tâches accomplies, ni par une urgence à les accomplir : quelle que soit l'utilité pour le projet de ses contributions en matière de suppression de page, il ne saurait considérer qu'elle légitime un comportement corrosif voire décourageant pour d'autres contributeurs ;
• un précédent arbitrage et le traitement de la demande de sa révision avaient souligné des comportements problématiques de même nature ;
• plusieurs blocages sont intervenus après celui décidé par le précédent arbitrage, pour application de celui-ci ;
• deux nouvelles incivilités ont été constatées depuis le début de l'arbitrage ;

Les arbitres décident :

1. de rappeler à Patrick Rogel
   • qu'il a une obligation d'être raisonnablement courtois avec les autres contributeurs ;
   • qu'il doit présumer leur bonne foi et prendre en compte leur ressenti ;
   • que l'incivilité est nuisible au projet ;
2. de demander aux administrateurs de procéder à un blocage de son compte pour deux semaines ;
3. de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
   • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
   • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
4. de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
   • le CAr pourra alors tenir compte
     • de la constructivité et de la cordialité de ses échanges avec des tiers à propos de suppression de page, étant précisé que le simple envoi de messages standardisés n'y suffit souvent pas ;
     • de l'aide qu'il aura apportée en cette matière à des contributeurs novices, telle celle sur le Forum des nouveaux qu'il a lui-même évoqué durant l'arbitrage ;
     • de la consensualité des clôtures de discussion de suppression qu'il aura effectuées.
5. Pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
   • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
   • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
   • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
   • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Pour le CAr, Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Cela n'engage que moi, mais je trouve qu'il manque une page Aide:Comment comprendre les modalités de blocage ou de non-blocage de PR au cours de l'année 2014. Certes, je reconnais que les questions posées par l'ensemble de cet arbitrage, et leurs implications, n'étaient pas d'une lumineuse clarté. Il est à craindre qu'il n'y ait à ce sujet, au cours des mois qui vont suivre, quelques notables divergences d'appréciation entre les masochistes administrateurs opérateurs qui ne partiront pas à la pêche en apercevant des requêtes visant PR. Nous verrons bien... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2014 à 17:06 (CET)

De mémoire les opérateurs ou administrateurs ont toujours la possibilité de demander au comité d'arbitrage son avis en cas de doute. Et si Patrick Rogel a un comportement irréprochable dans les mois qui viendront, cela facilitera d'autant le travail desdits opérateurs.--SammyDay (discuter) 30 janvier 2014 à 17:28 (CET)

(conflit d'édit qui résume pas mal ce que je disais) Peut-être... Dans un autre sens, tout cela sera facilement réglé si tous les participants à l'encyclopédie agissent de façon civile en tout respect d'un de nos principes fondateurs: Wikipédia:RSV. Si ce n'est pas le cas, les personnes qui n'obtiennent pas satisfaction dans l'interprétation de cet arbitrage pourront soumettre les nouveaux cas un à un au CAr. Je m'explique: une des choses complexe dans cet arbitrage est de gérer ce qui est ou ce qui n'est pas une incivilité et cette analyse peut être variable. Si une personne pense que Patrick Rogel a commis une incivilité dans un cas particulier, il sera facile d'aller devant le CAr et d'expliquer clairement et simplement cette incivilité particulière (une incivilité clairement définie, non pas un comportement général). PR pourra y répondre et les choses seront facilement traitées. Le CAr aura à décider un cas particulier en lien avec la décision précédente. La réponse sera donc: ceci est une incivilité => sanctionnez ou ceci n'est pas une incivilité => ne sanctionnez pas. Sinon, peut-être que les administrateurs seront capables de gérer sans référer au CAr et dans ce cas ce sera encore plus rapide. Encore une fois, comme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Letartean (discuter)

Cela n'engage que moi également mais, au-delà de la trop grande complexité des décisions prises, point sur lequel je rejoins Hégésippe, je ne peux que désapprouver deux mesures qui, pour moi, sont sur le principe inacceptables :

• La création d'une notion nouvelle d'incivilité, qui ne correspond à rien du tout, et se base sur un simple essai qui vient tout juste d'être rédigé par l'un des trois arbitres ayant réalisé cette décision, et dont on perçoit mal l'apport puisque la Wikipédia francophone dispose déjà de tout un panel de règles et recommandations pour gérer les aspects relationnels (du quatrième PF à Wikipédia:FOI, en passant par Wikipédia:PAP, Wikipédia:EdNV, ou encore Wikipédia:RdSS...).
• La prise en compte (avec une vision totalement opposé à ce qu'ont retenu les administrateurs, de surcroît) d'éléments survenus postérieurement à la fin du dépôt des argumentaires et des témoignages, nonobstant la prohibition de bon sens de l'auto-saisine. La question relative à ce problème a d'ailleurs d'ores et déjà été posée aux arbitres, et je ne suis pas satisfait du tout de la réponse qui y a été apportée.

Je considère que le CAr a fait beaucoup d'efforts pour se démarquer des turpitudes du passé, qui avaient mené à la suspension de l'institution ; il me semble qu'il faudrait veiller à ne pas retomber dans ces travers. Pour mémoire, ce sont les initiatives étonnantes et l'ignorance de principes de base qui avaient mené à cette situation. J'ose espérer que ces critiques (qui n'émanent pas que de moi) seront donc prises en compte à l'avenir. Je suis satisfait des réformes sanitaires entreprises depuis un an, mais je demeure naturellement vigilant. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Sur ces deux points, je donne ici mon ressenti d'arbitre extérieur à cet arbitrage particulier, donc sur les questions de principe :

• La "notion" d'incivilité n'ajoute rien de bien nouveau à ce qui existait auparavant, et d'ailleurs le terme d’incivil avait déjà été employé par le demandeur dans sa requête, bien avant la traduction de l'essai anglais. Ce n'est au fond que rassembler sous un même chapeau des actions qui relèvent de l'entorse au savoir-vivre et à l'esprit de non-violence sans aller forcément jusqu'à l'attaque personnelle caractérisée.
• Les arbitres ont à protéger l'encyclopédie à l'avenir autant qu'à sanctionner des comportements passés. De ce fait, il est parfaitement normal qu'ils tiennent compte de l'évolution du comportement des arbitrés pendant l'arbitrage, en relation avec ce qui fait l'objet de l'arbitrage ; s'ils ne le faisaient pas, ils risqueraient de produire des décisions déconnectées de la réalité et peu efficaces et on le leur reprocherait. Je constate que les arbitres n'ont examiné que l'évolution du comportement de Patrick Rogel en rapport avec le type de faits qui lui étaient reprochés. Cette façon de faire n'est pas une nouveauté de cet arbitrage ; elle peut d'ailleurs jouer dans un sens favorable aux arbitrés aussi bien que défavorable, selon le cas. Hadrianus (d) 30 janvier 2014 à 18:14 (CET)

Pour le coup, désolé de le dire peut-être un peu trop "durement", mais à part le blocage de 2 semaines qui est clair, le reste est quand même pas mal sujet à interprétation divergente, suivant le "ressenti" du contributeur qui lancerait la RA et l'administrateur (ou les administrateurs) amené à traiter par la suite cette RA... Sachant qu'au surplus à la lecture de la discussion qui a lieu avec l'un des arbitres, ceux-ci se réfèrent également en partie à un arbitrage vieux de 4 ans dont l'application n'est plus réellement d'actualité (à ma connaissance en tout cas).

Personnellement, je conseillerai dans un tel cas aux administrateurs et requérants d'attendre que le comité d'arbitrage fournisse auparavant une "jurisprudence" claire pour l'application d'un tel arbitrage avant toute nouvelle RA (ou le traitement des RA en cours...). --Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2014 à 18:30 (CET)

Vous êtes un peu nouveau sur wp (mai 2013) et donc excusable de mal connaître l'historique : la précédente décision d'arbitrage a encore été appliquée à plusieurs reprises il y a environ un an et elle a été explicitement maintenue par une décision du Car en date du 29 avril 2013. Pour la même raison, le corps des administrateurs, qui ne manque pas de gens très expérimentés, n'aura sans doute pas besoin de vos conseils. Hadrianus (d) 30 janvier 2014 à 18:51 (CET)^

Pô bien comme remarque... J'ai une certaine ancienneté (mais en date, pas en contribution) et pourtant je suis naïf et commets des erreurs (encore aujourd'hui)... au delà du "K", je parle de la considération "y compris celle des nouveaux" Sg7438^{plutôt que supprimer, certains feraient mieux de créer !} 30 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Je ne comprends pas :

• S'il n'y a rien de nouveau, pourquoi avoir créé cette nouvelle notion et une nouvelle page, le tout entretenant d'ailleurs une grande confusion auprès des administrateurs qui, actuellement, font part sur le BA de leur incompréhension de ce qu'ils sont censés faire ? Pourquoi ne pas avoir fait référence aux règles déjà existantes et reconnues comme telles par la communauté ?
• Je rappelle le principe : les arbitres ne peuvent juger que ce sur quoi ils sont saisis, en tenant compte également des éléments apportés par d'éventuels témoins. Vouloir extrapoler de leur propre chef sur l'évolution, même d'un comportement précis, pendant que se déroule l'arbitrage, est dès lors problématique. Sur le principe, c'est intéressant, mais dans la pratique c'est ouvrir la boîte de Pandore. Dans l'un de ses dernier commentaires, par exemple, l'arbitre Cangadoba a retenu une évolution défavorable, donc à décharge de Patrick Rogel en faisant explicitement référence à une RA qui a été déposée contre lui peu de temps auparavant. Or, ils se trouve que l'ensemble des administrateurs a rejeté cette RA et estimé que c'était le requérant contre Patrick qui était en tort. Et pourtant, au final, cela joue défavorablement dans son arbitrage parce que les arbitres ont décidé, alors qu'en théorie ils ne le peuvent pas, de suivre « l'évolution » et de l'interpréter à leur guise. Je suis navré, je ne trouve pas ça très sain. Même si là, ça reste effectivement dans un cadre limité, c'est le genre d'initiatives qui peut mener (je dis bien « peut mener ») à certaines des dérives observées au sein des très critiqués 14^e et 15^e CArs (ce qui avait fini par aboutir à une suspension de l'organe). Je me souviens ainsi d'un arbitrage où le CAr avait été saisi d'un supposé abus d'un administrateur, sans mentionner quoi que ce soit d'autre. Il n'y avait eu aucun témoignage. Au final, les arbitres n'ont pas retenu l'abus, mais ont allégué d'une « perte de confiance » à l'égard de l'administrateur ; sachant que cette allégation n'était en rien dans les termes du demandeur, et qu'il n'y a pas eu un seul témoignage, comment, sinon avec leur doigt mouillé, les arbitres avaient-il déterminé et quantifié cette perte de confiance ? C'est le seul précédent, avec cet arbitrage, qui existe à ma connaissance, et franchement on voit très bien les problèmes que cette manière de faire peut poser.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'aller très loin pour trouver un exemple récent de la même pratique : la décision d'arbitrage Floflo62-Guiggz (juillet 2013) comporte explicitement ce considérant : « que malgré le déroulement du présent arbitrage et les avis l'invitant à faire très attention lors de ses interactions avec les autres contributeurs de l'encyclopédie, Guiggz a continué à faire preuve de comportements inadéquats en plus de s'en prendre directement à Floflo62 par des attaques personnelles », et cela ne semble pas avoir choqué quiconque à l'époque. Mais cela dépend peut-être des réseaux wikipédiens dans lesquels se situent les arbitrés... Franchement, je ne crois pas que cette pratique cache plus de risques de dérives que l'ensemble du fonctionnement du CAr qui est constamment confronté à cette nécessité de ne pas sortir de ses compétences. Mais, précisément pour cette raison, cela ne me dérange pas qu'un membre de la communauté attire l'attention des arbitres sur les risques. Hadrianus (d) 30 janvier 2014 à 19:09 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point de l'auto-saisine, donc inutile d'épiloguer, car visiblement nous sommes irréconciliables . Par contre, j'aimerais vraiment une réponse sur le premier point, parce que je crois qu'on est beaucoup à ne pas comprendre pourquoi cette histoire d'incivilité a été inventée, là où Wikipédia:RdSS et Wikipédia:EdNV auraient parfaitement convenu à la définition que tu donnes... Au final, plus personne n'y comprend rien. Comme le dit Hégésippe, je crains de grosses prises de têtes futures entre admins pour dénouer les fils de cette décision... Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 19:14 (CET) Précision : cela étant, comme chacun sait que je fus jadis un opposant farouche au CAr et surtout à ses dérives passées, je tiens une nouvelle fois à préciser que, même si quelques points me font ici tiquer, cela est sans commune mesure avec les graves abus de jadis, et que je suis globalement satisfait de ton travail (et d'autres arbitres notamment) pour refaire vivre de manière beaucoup plus consensuelle et rigoureuse le comité d'arbitrage. C'est tout de même mieux en le disant, car il serait injuste que quelques critiques sur des points précis escamotent le gros du travail depuis un an, réel lui aussi . SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 19:18 (CET)

J'espère que nos positions sont inconciliables plutôt que nous ne sommes irréconciliables, parce que je n'ai pas le sentiment d'être en conflit avec toi (à moins que je n'aie oublié quelque chose) . Quant au premier point, c'est aux arbitres concernés de répondre, s'ils le souhaitent. Et merci pour le commentaire qui suit. Hadrianus (d) 30 janvier 2014 à 19:24 (CET)

Inconciliables est effectivement le mot que je voulais employer (je les confonds souvent les deux-là). Car, en effet, nous ne sommes nullement en conflit sur quoi que ce soit . SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 20:49 (CET)

En gros, il y a un conflit de fond voire un conflit entre différents groupes et on tranche sans trancher, sans embêter trop de monde--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Pour le coup, je dirais carrément qu'on "tape" sur un "lampiste" en prenant parti pour l'un des groupes sans pour autant réglé le problème sur le fond et en laissant surtout le climat "problématique" bien en place... --Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2014 à 23:19 (CET)

Ce qui me gêne ce n'est pas tant les sanctions que la présentation qui, comme à mon sens on le fait très souvent en France, tend à nier les problèmes. J'aurais préféré quelque chose du type , sur les Pas on a régulièrement des conflits , dans ce cadre on rappelle aux participants la nécessité de respecter les règles usuelles sur Wikipedia. Dans cas présent nous estimons qu'un tel n'a pas respecté les règles etc..--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 23:23 (CET)

Je reviens sur deux point soulevés ci-dessus. Tout d'abord, l'idée que la décision se fonderait sur une notion nouvelle, l'incivilité, jamais soumise à l'examen de la communauté. Je rappelle que le règlement du CAr pose un principe : les arbitres ne peuvent « édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté » (art.13). À l'appui de cette affirmation, le règlement rappelle un certain nombre de « règles de base » sur lesquelles les arbitres doivent se fonder, parmi lesquelles, notamment mais non exclusivement, Wikipédia:COL, Wikipédia:COMMENT, Wikipédia:RSV et Wikipédia:NV (art.14). Les trois principes sur lesquels la décision d'arbitrage se fonde sont : (1) l'obligation d'être raisonnablement courtois avec les autres contributeurs, qui découle de Wikipédia:COL, Wikipédia:RSV et Wikipédia:NV ; (2) l'obligation de présumer la bonne foi et de prendre en compte le ressenti d'autrui, qui découle de Wikipédia:FOI, Wikipédia:COL, Wikipédia:CBC et Wikipédia:NV ; le rappel que l'incivilité est nuisible au projet, qui découle de Wikipédia:COL, Wikipédia:CBC, Wikipédia:RSV et Wikipédia:PAP. Plus particulièrement, la notion de civilité est au cœur du modèle collaboratif du projet, ce qui n'est peut-être pas exprimé littéralement dans la lettre de la recommandation Wikipédia:NV mais résume son esprit, au sens où l'équivalent de la recommandation Wikipédia:NV est l'équivalent de la recommandation anglaise en:WP:Civility dont la première phrase affirme : « la civilité fait partie du code de conduite de Wikipédia et constitue l'un de ses 5 principes fondateurs ». Qu'on l'appelle civilité, esprit de non-violence ou savoir-vivre, c'est bien la même chose qu'on désigne à chaque fois, le respect du modèle collaboratif du projet, au sens où Touriste écrit dans sa requête : « je confirme qu'en utilisant le terme « incivil » je faisais en effet référence plus ou moins implicite au corpus de principes, règles et tout ce qui va avec relatif au « savoir-vivre » ». Je rappelle la réponse de Patrick Rogel sur ce point : « Concernant le terme « incivilité » utilisé par Touriste et repris par d'autres témoins, j'aurais aimé que celui-ci précise un peu plus son sens (mais il n'est pas trop tard pour lui de confirmer qu'il prend toujours la définition du Trésor de la Langue Française informatisé, à savoir « Manque de civilité, oubli des convenances, du savoir-vivre, impolitesse »), tout le monde n'en ayant pas la même lecture ». Cet échange me semble être un aspect fondamental de l'arbitrage en question : d'un côté, une requête s'appuyant sur l'idée que l'incivilité est une notion fondamentale du projet, d'autre part une réponse mettant l'accent sur la subjectivité de la notion. Cette difficulté me semble être de celles qui justifient l'existence du CAr, qui doit chercher non pas à édicter de nouvelles règles mais à préciser comment des règles ou principes sous-jacents au projet ou implicitement présents dans ses « règles de base » doivent être interprétés. S'il n'y avait pas ce genre de difficultés d'interprétation, il ne serait pas nécessaire d'avoir recours au CAr, les administrateurs pouvant facilement trancher des différends entre contributeurs. En réponse à la question posée par Patrick Rogel et parallèlement à ma réflexion d'arbitre sur son comportement, j'ai traduit sous forme d'essai une partie de la recommandation anglaise équivalente à Wikipédia:NV qui, tout en rappelant qu'il est impossible de dresser une liste de tous les comportements incivils, donne quelques pistes de réflexion, d'une manière peut-être plus pragmatique et plus centrée sur la question faisant l'objet de l'arbitrage. Cela ne signifie pas que j'ai élaboré une nouvelle norme. Lorsque, dans le courant de l'arbitrage j'ai considéré que certains comportements de Patrick Rogel étaient incivils, je l'ai fait sur la base des règles de base du projet français, mais j'ai estimé que la traduction en question permettait à des contributeurs comme Patrick Rogel de mieux comprendre comment et en quoi la notion d'incivilité était prégnante dans nos règles de base. Quoi qu'il en soit, Starus et SM m'ont fait comprendre qu'il y avait effectivement un risque de malentendu à faire référence à cette traduction dans l'arbitrage (cf. [11], [12] et [13]). J'ai donc supprimé toute référence à cet essai dans ma proposition et proposé aux autres arbitres un critère d'appréciation de l'incivilité de Patrick Rogel [14]. j'en viens à un autre aspect discuté ci-dessus, l'idée que les arbitres ne peuvent juger que ce sur quoi ils sont saisis, en tenant compte également des éléments apportés par d'éventuels témoins. Au cas pratique, les arbitres étaient saisis d'une requête sur l'incivilité de Patrick Rogel à propos des PàS et se sont appliqués à ne pas traiter d'autres aspects, nonobstant les demandes de plusieurs témoins. Ma compréhension du fonctionnement d'un arbitrage est que les arbitrés présentent leurs arguments et les témoins apportent leurs éclairages, mais que cela n'exclut pas que les arbitres fassent leur propre travail d'examen des comportements. Par ailleurs, l'occurrence de faits nouveaux durant l'arbitrage est bien visée à l'article 7 du règlement, qui souligne que l'important est de laisser à la partie mise en cause, avant que la décision ne soit prise, la possibilité de s'expliquer sur les éléments nouveaux. Nous avons bien sollicité la réaction de Patrick Rogel à cet égard (cf. [15], [16] et [17]), en lui laissant un délai raisonnable, conformément à l'article 11. Le fait est que Patrick Rogel n'a pas répondu à nos sollicitations. Quelle que soit ma conviction que Patrick Rogel n'a pas souhaité intervenir à ce stade de l'arbitrage, je suis prêt, en ce qui me concerne, sous réserve de l'accord des deux autres arbitres, compte tenu des possibilités d'amendement de l'article 9.1 du règlement et du silence de l'article 10 en matière d'appel, sauf à ce qu'on m'explique que je me trompe sur ce point, à prendre en considération toute argumentation de sa part, sur sa PDD ou par mail, sur le fait que nous nous sommes trompés sur les apparences à propos des deux incivilités relevées en janvier, pour autant qu'elle intervienne rapidement. Mais je ne suis pas d'avis qu'il faudrait les écarter, tout en sachant que ce sont des incivilités, au seul motif de leur date. Veuillez m'excuser si j'ai été long, mais il m'a semblé important d'essayer d'expliquer mon point de vue le plus clairement possible. Cordialement, — Racconish ^D 31 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Pour le coup, vous indiquez avoir pris en compte les "incivilités" de P. Rogiel, qui selon vous, justifient les "sanctions".

Le problème par exemple sur les deux premiers exemples cités par Touriste dans son exposé des faits est que les premiers reverts ne viennent pas du tout de P. Rogiel, qui dans le cadre de l'activité "normale" des PàS a effectué des clôtures. Clôtures dont d'autres utilisateurs n'ont pas voulus en tenir compte en révoquant au lieu de discuter, et ceci contrairement aux règles en vigueur. Oui P. Rogiel aurait pu ouvrir une discussion pour savoir pourquoi tel contributeur n'était pas d'accord avec la clôture, mais à priori ce n'était pas à lui d'ouvrir en premier cette discussion.

On lui reproche l'utilisation des messages prédéfinis en considérant que ces messages sont inadaptés. Alors il faut changer les messages en question, en établissant un cadre clair d'utilisation si les messages ne sont pas adaptés. Mais à nouveau reproché à un utilisateur de s'en servir est problématique car vous n'indiquez en rien sur quelle règle vous vous appuyez pour dire que leur utilisation doit être proscrite.

Enfin, votre message ici est contradictoire avec l'avis du CAr qui indique clairement avoir pris en compte des éléments non présentés devant lui. --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2014 à 00:25 (CET)

(conflit d'édition) Lors des RA, les administrateurs se penchent sur le comportement passé du "mis en cause" (pour analyser une éventuelle récidive) ainsi que sur son comportement en cours de RA (pour analyser son repentis éventuel) afin de lui infliger, ou pas, une sanction la plus juste et la plus adaptée au cas. Ceci est encore plus pertinent pour les CAr, et je ne comprendrait pas que l'on y fasse une différence. C'est plutôt le contraire qui serait critiquable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 09:59 (CET)

Au passage, pour ceux qui ne sont jamais contents, je rappelle que les arbitres sont élus, et qu'à chaque élection on manque de candidats. Arnaudus (discuter) 31 janvier 2014 à 09:23 (CET)

Cinquante jours pour toute une affaire qui aurait été réglée en quelques secondes par un blocage définitif. Ça n'engage que moi, mais je pense vraiment certains jours que Wikipédia est à l'image de la société française. Je félicite quand même les arbitres d'avoir consacré tant de temps à ça. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Félicité des arbitres d'au final créé une situation encore plus bancale qu'elle ne l'était déjà ?

Désolé, mais pour ma part, je pense qu'un tel comité montre ici clairement ses limites : outre de se comporter en "tribunal" ainsi que d'instruire clairement à charge, ce comité ne règle en rien les problèmes posés mais met encore plus le bazar.

Tous les exemples en question montrés par Touriste ne concernaient pas de nouveaux utilisateurs, et pourtant le comité en fait le reproche à P. Rogiel.

Dans les exemples montrés, plusieurs autres utilisateurs étaient aussi clairement en faute, et pourtant le comité a fait semblant d'ignoré totalement cela. Mieux, il reproche à P. Rogiel dans le premier exemple de ne pas avoir tenu compte de plusieurs reverts fait à la "sauvage".

Le comité de plus ne s'appuie sur aucune règles et/ou recommandations et même usage démontrant que P. Rogiel a eu un comportement posant problème.

Et alors qu'ils indiquent dans le considérant ne pas prendre de parti au niveau éditorial, ceux-ci considèrent que maintenant tout contributeur pourra reverter une décision éditoriale prise par P. Rogiel sans pour autant que celui-ci ne puisse réagir, et reprochent à P. Rogiel d'avoir fait respecté la décision éditoriale prise par lui...

Il est temps de renommé le "comité d'arbitrage" en "comité politique chargé de créé encore plus de situations ubuesques sur wikipédia".

Au passage, si les arbitres auraient "ouverts" un peu les yeux, il leur suffisait de déclaré un tel arbitrage non-recevable pour cause toute simple d'absence de "cadre entourant les PàS". --Fanchb29 (discuter) 31 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Fanchb29, pourrais-tu une fois pour toute arrêter d'écorcher le nom du contributeur ? C'est Rogel, pas Rogiel. Et n'hésite pas à te présenter au comité d'arbitrage si tu as déjà des idées sur ce qu'il doit ou ne doit pas faire : y'a des places à prendre.--SammyDay (discuter) 1 février 2014 à 02:30 (CET)

Bug

Salut comment Vikoula5 a pu modifier l'article le 24 janvier [18] alors que sa dernière contribution date du 17 janvier [19] ? --Panam2014 (discuter) 30 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Euh… chez moi, l’historique indique le 3 janvier dans le premier lien que tu donnes. Fatigue ? Bug temporaire ? Mystères du wiki ? … Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Non, c'est surtout que dans le premier cas on parle du 24 janvier 2012, et la dernière contribution de Vikoula5 est datée du 17 janvier 2014. D'où l'intérêt d'avoir une date complète dans les messages.--SammyDay (discuter) 30 janvier 2014 à 18:07 (CET)

Ok c’est donc la fatigue (au moins en ce qui me concerne…) qui m’a fait confondre l’historique de l’article et celui de la page de discussion dudit article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 23:23 (CET)

Évaluation de l'importance d'un article

Bonjour, je ne suis pas familier avec Projet:Évaluation/Importance mais il me semble que l'article traitant directement de la généalogie pour le projet du même nom devrait se voir attribuer quelque chose de plus élevé que Faible, non ? --Milegue (discuter) 30 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Le dispositif d'évaluation pour la généalogie n'existe pas (cela se voit grâce aux liens rouges). Je supprime donc le modèle {{wikiprojet}} de la page de discussion. Vous pouvez proposer au Projet:généalogie de créer un tel dispositif. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Il me semble que Lomita est très en colère aujourd'hui

J'ai réfléchi avant de choisir le titre ci dessus... Vu les ravages sur mes contributions récentes, sans insulter, je pense pouvoir exprimer ce que je ressens. Si je prends le risque de me retrouver dans un endroit de Wiki où je ne me suis jamais rendu, soit!

• Lomita a passé une bonne partie de la journée à effacer le contenu de mes contributions suite à mes remarques pour l'article Fostine Chebou Kamdem ci-dessus. 80 - 90 % de ses contributions entre 8h30 et 17h sont consacrées - sous l'accusation de copyvio - à effacer environ (-10.000) octets sur 5, 6 articles de mes récentes contributions (un exemple) et à voter au passage contre un nouvel article que j'ai fait et qui passé en PàS. Contre quoi ? je n'en sais rien. Je défends les articles que je crée. Je n'ai pas toujours gagné. Mais là c'est la razia sur des contributions que je veux originales et avec des sources parfois longuement recherchées. Je cite 5 fois un ouvrage de recherche en référence et paf...copyvio.
• Je peux accepter d'être contesté sur mes contributions/sources, la façon de faire des articles, etc. Les discussions aident à sourcer pour soutenir/attaquer les articles ou avis. Mais je pense qu'il y a un peu d'acharnement quand on regarde tous ces blanchiments à la chaine de pages. Pourquoi tout ça aujourd'hui?. Je dois sans doute regreter d'être venu au bistro ce matin pour défendre l'admissibilité de Fostine Chebou Kamdem...Ce qui s'est arrangé entretemps.
• Si une biographie/description se retrouve dans un journal ou ouvrage considéré comme référence. Si je cite et ou reformule des parties et en donne toujours le crédit à l'ouvrage cité en ref. pourquoi ces blanchiments? L'autre alternative est de ne pas citer ses sources...c'est le marteau et l'enclume.
• Et dire que j'avais presque prédit à 1h30 cette nuit (voir ci haut) que des heures de boulot partiraient; pauvre wiki, si on pouvait faire des roulements pour que les supprimeurs apportent du contenu et vice versa pdt x temps.
• Comment se sent-on après une journée de contribution toute rouge (octets négatifs/supprimés).

Score Beethoven (discuter) 30 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Bonjour, pas du tout en colère, C'est en essayant de trouver un indice d'admissibilité pour Faustine/Fostine que j'ai découvert un copyvio ... et je m'aperçois que vous avez déjà des messages sur votre pdd et un blocage pour cela, donc, tout naturellement, contrôle de toutes votre contributions (je n'ai pas encore terminé) et découverte de copyvios anciens et nouveaux, donc, suppression des textes copiés/collés à partir d'autres sites internet + explications sur votre pdd - Il ne suffit pas de citer vos sources pour que le copyvio n'existe plus, je pense que l'on vous l'a déjà expliqué à plusieurs reprises - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 19:49 (CET)

Et j'ajoute que l'accusation d'un contributeur sur le bistro (= en place publique) est très mal vue ici. ça ne peut que vous desservir. Si vous avez des problèmes avec un contributeur, il y a cette page pour ça. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Moi j'ai l'impression que vous cherchez des embrouilles. 1) vous mettez une section au bistrot sur un sujet en passe d'être résolu avec l'intéressé (sans doute que vous lui voulez du bien), 2) vous faites une autre section pour une attaque contre un autre administrateur. C'est votre façon sans doute de faire du wikilove--Fuucx (discuter) 30 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Je passe très rapidement sur l'accusation - Il peut en effet passer par RA sans problème, tous les liens vers sites copiés sont écrits noir sur blanc dans mes masquages - Un autre admin n'aura aucun problème pour vérifier - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Il est très dommageable pour l'encyclopédie de découvrir des copyvios anciens, car ça veut dire que tout l'historique depuis ce copyvio va être masqué. Mais il est encore plus préjudiciable que le contributeur qui pourtant a été averti, ne fasse pas de lui-même le ménage, ou du moins signale ses erreurs. Car il est au courant que les copyvios sont interdit, il est au courant que toute récidive peut amener au final le bannissement, donc ensuite se plaindre qu'un contributeur fasse le nettoyage c'est quand même assez gonflé. Kirtap^{mémé sage} 30 janvier 2014 à 20:20 (CET)

J’ai toute confiance en Lomita (d · c · b) pour ce qui concerne le traitement des copyvios, travail qu’elle fait depuis de nombreux mois maintenant avec une rigueur peu commune. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Vous faites des copyvios et en plus vous venez vous plaindre ? Estimez-vous heureux de ne même pas être bloqué et faites-vous discret. SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 20:44 (CET)

Score Beethoven, qui argüe une prétendue destruction de son « travail », là où il n'y a en réalité que légitime nettoyage de ses apports illicites de contenus pour lesquels il n'est pas en mesure de prouver qu'il dispose d'une licence en permettant la réutilisation sur Wikipédia, serait bien inspiré de la mettre en veilleuse, jusqu'à ce que nous soyions intimememnt convaincus qu'il a compris le sens de la page Wikipédia:Droit d'auteur ainsi que celui de quelques autres. Ces réclamations injustifiées, sur le Bistro, mériteraient à elles seules un blocage significatif de son compte utilisateur, d'autant que nous avons affaire à un récidiviste en matière de copyvios. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2014 à 21:11 (CET)

+1 Hégésippe Cormier. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 janvier 2014 à 21:29 (CET)

+1 En effet, la lecture de sa page de discussion à de quoi laisser perplexe...Adri08 (discuter) 30 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Pour moi c'est simple, toute récidive dans le copyvio après avertissement doit amener automatiquement un blocage très lourd voir indefini. Autant on peut supposer la maladresse quand on en fait un ou deux quand on débute, mais quand ça devient systématique, et en plus quand on se plaint c'est vraiment prendre la communauté pour des naifs, donc pas de quartier avec ce genre de contributions. Kirtap^{mémé sage} 30 janvier 2014 à 22:36 (CET)

+1. Surtout qu’il y a quelques jours déjà, les motivations et la volonté contributive de de Score Beethoven faisait l’objet d’une discussion sur Discussion:Tribu Ka. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2014 à 23:33 (CET)

Vieil utilisateur qui revient au bout de sept ans en PàS..

Bonsoir,

Je en sais plus si c'est ici que l'on parle aux Admin mais je vous signale l'utilisateur KotIwan (d · c · b) qui n'a pas contribué depuis 7 ans (Spécial:Contributions/KotIwan) et qui revient pour "voter" en PàS (Discussion:Éric Dufour (philosophe)/Suppression). Alors que, soit dit en passant, cette page est clairement HC.

Je vais m'en remettre si la page de ce sympathique prof de philo et de cinéma de ma connaissance (à Grenoble) est conservée, seulement il y a ici, je crois, manquement à la règle...

--Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 22:42 (CET)

KotIwan (d · c · b) a créé en 2001 2011 la page Philippe Descamps, proposée à la suppression par Bosay cinq minutes après son message ci-dessus. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2014 à 23:07 (CET)

@Cymbella : Je en vois pas d'où vient votre confusion sur ce sujet. (?)--Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 23:34 (CET)

 Bosay : Il s'agit d'une erreur de votre part, et d'une faute de frappe de la mienne : KotIwan (d · c · b) a encore contribué en 2011, créant une page dont vous venez de proposer la suppression [20] ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2014 à 23:45 (CET)

Je n'ai pas compris quelle règle aurait été bafouée. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 10:01 (CET)

Moi non plus... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2014 à 11:10 (CET)

Aucune. A moins que Bosay ne nous le précise, à quoi sert cette section, sinon à dégouter encore plus du projet un contributeur qui vient à peine de revenir pour défendre l'une de ses créations ?--SammyDay (discuter) 31 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Je trouve ça suspect, puisque Koltwan n'est pas l'auteur de la page sur Eric Dufour (qui a été écrite par Ziel)... mais je me suis rendu compte quelques minutes plus tard que Koltwan était auteur de page du même genre (dont une créée effectivement en 2011 après 4 ans d'inactivité) sur des universitaires. Par ailleurs, l'autre utilisateur ayant voté en PàS d'Eric Dufour (Io, contributeur de moins de 50 contributions) a la même mise en forme de signature (assez originale) que Ziel, ce qui est encore plus suspicieux pour moi. Après, je me répète, je m'en fiche pas mal. Mais j'ai juste l'impression que ces trois contibuteurs ont écrit pas mal d'articles sur des universitaires (dont l'admisssibilité reste à démontrer pour moi comme Philippe Descamps, ou Laurent Jullier qui sont certes des auteurs spécialistes et des enseignants-chercheurs qui peuvent être intéressants mais dont aucune source ne parle) alors qu'ils se disent eux mêmes universitaires sur leurs PU.--Bosay (discuter) 31 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Ces propos me semblent contrevenir à un des principes fondamentaux, Wikipédia:Supposer la bonne foi : tout contributeur peut librement s'inspirer de la forme de la signature d'un autre contributeur sans pour autant être en accointances avec lui ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2014 à 15:49 (CET)

Et les faux-nez ne sont pas interdits, hors certaines pratiques que tu n'as pas apparemment détecté (comme aller donner deux fois son avis en PàS).--SammyDay (discuter) 1 février 2014 à 02:28 (CET)