Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2006

Le Bistro/10 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Caractères spéciaux

En novembre 2005, une bonne idée a été formulée qui s'est perdue en route. Il s'agissait de réorganiser la liste des caractères spéciaux dans la fenêtre d'édition pour rendre la recherche du caractère manquant beaucoup plus rapide. La proposition était assez consensuelle :

 Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ  Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡
 Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ  Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ · (autres...)

Est-ce qu'un admin pourrait s'occuper de ce changement ? Je viens de taper un article avec un clavier ASCII, c'est extrèmement pénible avec le système actuel de retrouver le "é" et le "à" qui me suffisent dans 90% des cas.

Jmfayard 9 janvier 2006 à 23:51 (CET)

oui, je tape sur un clavier US, et je passe un temps fou a cliquer sur é (70% des caracteres speciaux), sur à et è (10% chaque). les 10 % qui restent, c'est | et les accents circonflexes a, e u et o (j'evite les mots a cedille)... (en plus sur mon mac, je doit copier le caractere en bas, puis le coller, le clic direct ne marche pas.. )... jide 10 janvier 2006 à 01:10 (CET)

Pour autant que je sache, il est tout à fait possible de régler le clavier sous mac pour taper les accents facilement. Med 10 janvier 2006 à 10:19 (CET)

Euh, ils sont passés où, les macrons (āĀēĒīĪōŌūŪ), avec ton système ? -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 03:04 (CET)

Choix arbitraire ... Med 10 janvier 2006 à 10:19 (CET)

En quoi c'était consensuel ? Où est-ce que ça a été débattu ? De plus de nombreux caractères utilisés par certaines personnes ont été arbitrairement virés. Je n'aime pas du tout ça. Med 10 janvier 2006 à 08:16 (CET)

Il est consensuel que la boite actuelle est vraiment inefficace. Essaye de taper un article avec un clavier ASCII et on en reparle. Le lien vers la discussion, je l'ai donné plus haut. Pour les caractères vraiment spéciaux, cf plus bas. Jmfayard

Je n'ai aucun problème pour taper un article avec un clavier ascii. J'ai aussi jeté un œil aux boîte de en:, nl: ou encore es: et je trouve que notre boîte actuelle est plutôt bonne. Med 10 janvier 2006 à 10:19 (CET)

Il suffirait de créer deux boites :

• « caractères spéciaux » (comme ci-dessous) ;
• « caractères spéciaux avancés » (comme actuellement, voir plus).

Avec le CSS par defaut on cacherait l'une des deux boites par défaut et ceux qui veulent pourraient inverser la boite visible. On pourrait aussi mettre chaque groupe de caractères spéciaux dans des spans et autoriser à virer ceux qu'on ne veux pas (via CSS). On pourrait meme mettre un spans par caractère comme ça, on pourrait filtrer 1 par 1 les caractères :o) A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 08:36 (CET)

Oui je suis d'accord avec toi, il suffit de rajouter un petit lien vers personnaliser monobook comme je viens de le rajouter. Comme ca les 98% qui n'utilisent pas ces caractères ne sont pas submergés par ces inutilités, et les 2% restants sont guidés pour rajouter les caractères dont ils ont besoins. Ca me semble raisonnable Jmfayard

Pour les utilisateurs de clavier américain standard et de Windows réunis, vous pouvez utiliser le layout de clavier États-Unis international (son appellation sous XP) au lieu de l'américain de base. Il permet d'avoir les accents en diacritiques... --Serged/♥ 10 janvier 2006 à 09:37 (CET)

Petit recadrage des débats s'il vous plaît : certes il est formidable qu'une minorité règle son clavier en "clavier international" ou autre sous mac ou windows ou je sais pas quoi, mais ca ne change rien au problème qui est que >90% des contributeurs ne savent pas/ne peuvent pas/n'ont pas envie de prendre le temps de le faire, et que deuxièmement on a une boîte qui de toute facon est là sous la fenêtre d'édition, donc autant en tirer le profit maximum en l'organisant mieux qu'elle n'est maintenant.

Imaginez que vous avez un clavier ASCII et que vous désirez utiliser des dizaines de fois la boite des caractères spéciaux des dizaines de fois pendant l'article, 70% é, 10% à et 10% è comme ca a été bien expliqué.

Imaginez que vous avez un clavier francais, et que vous utilisez la boite des dizaines de fois mais uniquement pour les caractères suivants : accents majuscules, la lettre œ pour œuvre et les signes de typographies notamment «».

Dans ces deux cas typiques, quelle est l'organisation la plus efficace ? L'actuelle ou celle qui est proposée plus haut ? Celle qui est proposée plus haut parce que les caractères dont vous avez besoins sont clairement regroupés dans une boite adéquate et que vous pouvez ignorer les autres boites donc aller directement au but. Pour rappel, la compositon actuelle :

Caractères spéciaux : «  » {{}} [[]] “” · — – ’ | … ~ · ¹ ² ³ ½ ¿? ¡! · æ Æ · ä Ä â 
 á Á à À ā Ā ǎ Ǎ å Å ą Ą · ç Ç ĉ Ĉ ć Ć · ḍ Ḍ · € · ë Ë ê Ê é É è È ē Ē ě Ě ę Ę · ĝ Ĝ 
· ĥ Ĥ · ï Ï î Î í Í ì Ì ī Ī ǐ Ǐ İ · ĵ Ĵ · Ł ł · ń Ń ṅ Ṅ ñ Ñ ṇ Ṇ · œ Œ · ö Ö ô Ô ó Ó ò 
Ò ō Ō ǒ Ǒ · ŝ Ŝ ś Ś ṣ Ş · ṭ Ṭ · ü Ü û Û ú Ú ù Ù ū Ū ŭ Ŭ ǖ Ǖ ǘ Ǘ ǚ Ǚ ǜ Ǜ · Ż ż Ź ź

PS: Le message de Jide plus haut fait référence à ce que le javascript permettant l'insertion de caractères spéciaux ne fonctionne pas sur Safari (logiciel), ce qui est un autre bug assez pénible.

Jmfayard 10 janvier 2006 à 10:45 (CET)

L'actuelle. Organisée par lettre et par diacritiques, donc facile de s'y retrouver et en plus riche n'imposant pas les vues de je ne sais quel « expert » qui décide arbitrairement quels caractères j'ai le droit d'utiliser ou pas. Si je décide d'écrire un article sur quelque chose de polonais ou de chinois par translittération par exemple, la boîte actuelle est très bien comme cela. La boîte que tu proposes m'empêche d'écrire correctement. On peut éventuellement mettre les caractères utilisés en français au début de la boîte. Med 10 janvier 2006 à 10:52 (CET)

Pas besoin d'être un expert, suffit de savoir quelle langue est la plus utilisée sur wikipedia FR (a priori le francais) et d'avoir quelques notions d'ergonomie : notamment de réfléchir sur quels sont les cas d'utilisations répétitives les plus fréquents ? Une fois que tu as déterminé les cas d'utilisations les plus fréquents (ce que j'ai fais juste au-dessus mais que tu n'as pas du lire), tu peux examiner si la répartition par lettre et par diacritique est efficace ou pas. (dans les cas fréquents que j'ai cité : clairement non). Jmfayard 10 janvier 2006 à 11:15 (CET)

Pour information, j'ai fait une proposition qui simplifie potentiellement le schmillblick sur WP:RA. Il s'agirait de reprendre la boîte du Wiktionnaire, voir par là. Chouette, non ? le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 10:51 (CET)

Je devrais aller sur le wiktionaire plus souvent. Je dois avouer que ce système me paraît pas mal du tout. Qu'en pensent les contributeurs du wiktionaire ? Ils en sont content ? Med 10 janvier 2006 à 10:55 (CET)

------

Si des gens comme Med continuent à faire un blocage sur celle proposée ici, la disposition du wiktionnaire me va, elle est de toute facon mieux que la disposition actuelle. Jmfayard 10 janvier 2006 à 11:15 (CET)

Je viens de faire les modifs: j'ai pris la boite du wiktionaire à laquelle j'ai ajouté les lettres avec chapeau sur la première ligne. Comme je squatte pas trop le bistro, mettez moi un message sur ma page utilisateur en cas de mutinerie ;) GôTô ¬¬ (admin) 10 janvier 2006 à 11:17 (CET)

Moi ça me convient. On verra à l'usage s'il y a d'éventuelles adaptations à faire mais ça me paraît bien. Et au moins on ne décide par pour les contributeurs ce qui est bon pour eux ... :) Med 10 janvier 2006 à 11:22 (CET)

Excelent, merci a le Korrigan et GôTô. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Euh ... je vois bien une différence, mais c'est pas tout à fait ce à quoi je m'attendais ! Comme je soupçonne que ça ne se produit pas chez tout le monde, je vais décrire ce que ça rend chez moi.

___

Caractères spéciaux : à À â  € é É ê Ê è È ï Ï î Î œ Œ û Û ù Ù ç Ç «» {{}} — – ’ | … ~ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½ ñ á í ó ú ¡ ¿

(française) : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ɥ · ː ‿ _́ _̀ _̌ _̂ · b k ʃ d f ɡ h ʒ l m n ɲ ŋ p r s t v z ʀ ʁ (autres) : ʈ ɖ c ɟ q ɢ ʔ ɱ ɳ ɴ ʙ ɾ ɽ ɸ β θ ð ʂ ʐ ç ʝ x ɣ χ ħ ʕ ɦ ʋ ɹ ɻ ɰ ɫ ɮ ɭ ʎ ʟ ƥ ɓ ƭ ɗ ƈ ʄ ƙ ɠ ʠ ʛ ʍ ʜ ʢ ʡ ɕ ʑ ɧ · ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ ɺ ʦ ʣ ʧ ʤ ʨ ʥ · ɚ ɝ ˈ ˌ ˑ ɨ ʉ ɯ ɪ ɜ ʏ ʊ ɤ ɵ ʌ æ ɐ ɶ ɒ · ᵊ ʰ ˤ ˠ ʲ ʷ ⁿ ᵑ ᵐ ʳ · ˥ ˦ ˧ ˨ ˩

Á á Ć ć É é Í í Ó ó Ś ś Ú ú Ý ý Ǿ ǿ ··· À à È è Ì ì Ò ò Ù ù ··· Â â Ĉ ĉ Ê ê Ĝ ĝ Ĥ ĥ Î î Ĵ ĵ Ô ô ŝ Ŝ Û û ··· Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ÿ ··· Ã ã Ñ ñ Õ õ

··· Å å ··· Ç ç ··· Č č Š š ŭ ··· Ł ł ··· Ő ő Ű ű ··· Ø ø ··· Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū Ȳ ȳ ··· Ă ă Ĕ ĕ Ğ ğ Ĭ ĭ Ŏ ŏ Ŭ ŭ Y̆ y̆ ... ß ... Æ æ Œ œ ··· Ð ð Þ þ |

Α Ά Β Γ Δ Ε Έ Ζ Η Ή Θ Ι Ί Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Ό Π Ρ Σ Τ Υ Ύ Φ Χ Ψ Ω Ώ ··· α ά β γ δ ε έ ζ η ή θ ι ί κ λ μ ν ξ ο ό π ρ σ ς τ υ ύ φ χ ψ ω ώ

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я ··· а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я

ā ă ä â ē ĕ ī ĭ î ō ŏ ô ŭ o͞o ("food") o͝o ("foot") û ə Ä ä Ö ö ß Ü ü

Á á À à Ç ç É é È è Ë ë Í í Ï ï Ó ó Ò ò Ö ö Ú ú Ù ù ·

Č č Ć ć Dž dž Đ đ Š š Ž ž

Á á É é Í í Ñ ñ Ó ó Ú ú Ü ü

Ĉ ĉ Ĝ ĝ Ĥ ĥ Ĵ ĵ Ŝ ŝ Ŭ ŭ

Č č Š š Ž ž Õ õ Ä ä Ö ö Ü ü

À à  â Ç ç É é È è Ê ê Ë ë Î î Ï ï Ô ô Œ œ Ù ù Û û Ü ü Ÿ ÿ

Á á À à Â â Ä ä É é È è Ê ê Ë ë Ì ì Î î Ï ï Ó ó Ò ò Ô ô Ö ö Ù ù Û û Ẁ ẁ Ŵ ŵ Ẅ ẅ Ý ý Ỳ ỳ Ŷ ŷ Ÿ ÿ

Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū ʻ

3 ỉ y ˁ w b p f m n r h ḥ ḫ ẖ s ś š ḳ k g t ṯ d ḏ

Á á Ð ð É é Í í Ó ó Ú ú Ý ý Þ þ Æ æ Ö ö

Á á À à É é È è Í í Ì ì Ó ó Ò ò Ú ú Ù ù

Ċ ċ Ġ ġ Ħ ħ Ż ż

Á á À à Ǎ ǎ Ā ā É é È è Ě ě Ē ē Í í Ì ì Ǐ ǐ Ī ī Ó ó Ò ò Ǒ ǒ Ō ō Ú ú Ù ù Ü ü Ǔ ǔ Ū ū Ǘ ǘ Ǜ ǜ Ǚ ǚ Ǖ ǖ

Á á À à Â â Ã ã Ç ç É é Ê ê Í í Ó ó Ô ô Õ õ Ú ú Ü ü

Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū

Ă ă Â â Î î Ş ş Ţ ţ

À à É é Å å Æ æ Ä ä Ø ø Ö ö

А а Б б В в Г г Д д Ђ ђ Е е Ж ж З з И и Ј ј К к Л л Љ љ М м Н н Њ њ О о П п Р р С с Т т Ћ ћ У у Ф ф Х х Ц ц Ч ч Џ џ Ш ш

Á á Č č Ď ď É é Ě ě Í í Ň ň Ó ó Ř ř Š š Ť ť Ú ú Ů ů Ý ý Ž ž

Ā ā Æ æ Ǣ ǣ Ǽ ǽ Ċ ċ Ð ð Ē ē Ġ ġ Ī ī Ō ō Ū ū Ƿ ƿ Ȳ ȳ Þ þ Ȝ ȝ

À à Ả ả Á á Ạ ạ Ã ã Ă ă Ằ ằ Ẳ ẳ Ẵ ẵ Ắ ắ Ặ ặ Â â Ầ ầ Ẩ ẩ Ẫ ẫ Ấ ấ Ậ ậ Đ đ È è Ẻ ẻ Ẽ ẽ É é Ẹ ẹ Ê ê Ề ề Ể ể Ễ ễ Ế ế Ệ ệ Ỉ ỉ Ĩ ĩ Í í Ị ị Ì ì Ỏ ỏ Ó ó Ọ ọ Ò ò Õ õ Ô ô Ồ ồ Ổ ổ Ỗ ỗ Ố ố Ộ ộ Ơ ơ Ờ ờ Ở ở Ỡ ỡ Ớ ớ Ợ ợ Ù ù Ủ ủ Ũ ũ Ú ú Ụ ụ Ư ư Ừ ừ Ử ử Ữ ữ Ứ ứ Ự ự Ỳ ỳ Ỷ ỷ Ỹ ỹ Ỵ ỵ Ý ý

___

Voilà, en gros. Et, contrairement à ce qu'on voit sur Wikitionnaire, il n'y a pas de boîte cliquable pour afficher une jeu de caractères différent. Comment se fait-ce ? Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 11:46 (CET)

• compléter par moi...-Padawane

Tu utilises quel navigateur ? Ça se produit avec un autre ?

J'utilise Firefox, et ça fait pareil sur IE. Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 11:56 (CET)

Ah, non, pardon, je viens de voir que les pages wiktionary:fr:MediaWiki:Edittools et MediaWiki:Edittools étaient différentes. Pourquoi n'avoir pas repris exactement la version du wiktionnaire ? Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 11:57 (CET)

C'est écrit plus haut, j'ai rajouté les chapeaux (je suis sur clavier IT et c'est bien utile). Pour Wiz, euh.. ben essaye de recharger ? C'est dans MediaWiki:Monobook.js qu'il y a ce qui gère la boite GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 11:59 (CET)

Wiz : appuies sur Ctrl-Maj-R (ou F5, ou Maj-F5, un truc du genre) pour purger le cache. Tu as une version intermédiaire. Ca s'applique pour tous ceux chez qui ça ne marche pas :) le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 11:58 (CET)

ÇA MARCHE !!! C'est génial. C'était bien le cache qu'il fallait purger. Merci à Med, Korrigan, GôTô ! Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 12:05 (CET)

Parfait, merci au Korrigan et a Goto ! C'est le genre typique de sujet qui revient toujours... jusqu'à ce qu'on ait réglé le problème, donc c'est une bonne chose de faite !

Jmfayard 10 janvier 2006 à 12:03 (CET)

J'ai pas résisté à ajouter les symboles de l'API utilisés pour l'égyptien ancien. Du coup si vous ne purger pas la cache de votre navigateur, vous risquer d'avoir un decalage entre l'option et les caractères affichés. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 12:07 (CET)

Le changement de la page d'édition avec l'introduction de caracteres rares en masse se fait sans aucune concertation? On en parle 5 minutes et hop tous les carcteres arménien remplace les [[ ou ]]! Je n'est pas lu tous les commentaires si dessus, mais l'introduction de cette floppé de caracteres très peu utiles pour tous est peu supportable et gène le travail de ceux qui ne s'en servent pas.-Padawane 10 janvier 2006 à 12:37 (CET)

C'est une discussion récurrente du bistro. Tout le monde rale tout le temps sur le caractères spéciaux. Un lien en début de discussion a été donné, mais ce ne sont pas les seules discussions sur le sujet. Je savais bien que les gens continuraient de raler, parce qu'il y a eu un changement. C'est le propre de l'homme de se plaindre. Que ceux qui veulent raler ralent. Que ceux qui veulent contruire construisent. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 12:46 (CET)

euh oui mais ça moi je dis que c'est pas construire. Discussion récurrente car pas de consensus. Qu'on adapte à certains caractéres spéciaux rares qui aident certains d'entre nous et qu'aucune autres fonctionnalité n'existe pour ce faire alors OK, mais là c'est du n'importe quoi. La boite des caractères spéciaux dont certains étaient utiles et ont disparus est maintenant plus grande que la boite d'édition-Padawane 10 janvier 2006 à 12:54 (CET)

Et je parle même pas des caractère tel le Á qui apparait 8 fois????-Padawane 10 janvier 2006 à 12:56 (CET)

Recharge la page et arrete de crier s'il te plait GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 12:57 (CET)

Euh recharger quelle page?Padawane

N'importe quelle page normalement, c'est le monobook par défaut qui doit être rechargé GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 13:12 (CET)

Ok autant pour moi. Mais pourquoi j'ai pas besoin de recharger sur Wikitionnaire et ici oui?-Padawane 10 janvier 2006 à 13:14 (CET)

Peut être que tu ne va pas souvent sur le wiktionnaire (le navigateur recharge de temps en temps meme sans le forcer) GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Pourrait-on remettre les [[+]], utile pour les wikifieur. Merci-Padawane

Ne serait-il pas possible de placer cette chose dans une boîte déroulante ? Dake* 10 janvier 2006 à 13:08 (CET) boulet qui a oublié de recharger le monobook (et pourtant je le fais souvent..) Dake* 10 janvier 2006 à 13:09 (CET)

Hé hé ! Y'a pas que moi ! Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 14:45 (CET)

Page à recharger : Mediawiki:monobook.js Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R. (ou effacer le cache du navigateur) -- Dake* 10 janvier 2006 à 13:12 (CET)

petit détail : la boite API est surtout utile pour le wiktionnaire

Si je voulais abuser, je proposerais de fusionner les deux boites en une seule (celle du bas bien sûr), la valeur par défaut s'appelant "Français" dans la boite déroulante et contenant ma proposition initiale. Au lieu de

Caractères spéciaux :' à À â  € é É ê Ê è È ï Ï î Î œ Œ û Û ù Ù ç Ç «» {{}} — – ’ | … ~ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½ ñ á í ó ú ¡ ¿
-----
[^ API ^] (française) : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ɥ · ː ‿ _́ _̀ _̌ _̂ · 
b k ʃ d f ɡ h ʒ l m n ɲ ŋ p r s t v z ʀ ʁ    (autres) : ʈ ɖ c ɟ q ɢ ʔ ɱ ɳ ɴ ʙ ɾ ɽ ɸ β θ ð ʂ ʐ ç ʝ x ɣ χ ħ
ʕ ɦ ʋ ɹ ɻ ɰ ɫ ɮ ɭ ʎ ʟ ƥ ɓ ƭ ɗ ƈ ʄ ƙ ɠ ʠ ʛ ʍ ʜ ʢ ʡ ɕ ʑ ɧ · ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ ɺ ʦ ʣ ʧ ʤ ʨ ʥ · ɚ ɝ ˈ ˌ ˑ ɨ ʉ ɯ ɪ ɜ ʏ
ʊ ɤ ɵ ʌ æ ɐ ɶ ɒ · ᵊ ʰ ˤ ˠ ʲ ʷ ⁿ ᵑ ᵐ ʳ · ˥ ˦ ˧ ˨ ˩

ceci

[^ Français ^] (liste déroulante depuis laquelle on peut choisir API, Latin/Romain, ...)
 Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ  Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡
 Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ  Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ · 

En effet, si la boite est toujours ouverte sur API sur le wiktionnaire, c'est qu'ils ont en besoin dans chaque article pour donner la prononciation du mot.

 Exemple :
 http://fr.wiktionary.org/wiki/baston
 baston /bas.tɔ̃/ féminin (pluriel : bastons /bas.tɔ̃/)

Chez nous, ce n'est pas le cas, et la boite API est un peu "too much"

Bon régler ce détail me semble utile, mais je ne ralerai pas si ce n'est pas fait, promis.

Jmfayard 10 janvier 2006 à 13:10 (CET)

Pour ceux qui voudraient encore faire des modifs, je signale que l'on peut voir les résultats avant de tout changer. Allez, comme je suis gentil je vous prête même ma page de test: Utilisateur:GôTô/Article en cours. Amusez-vous bien et dites moi quand c'est prêt. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 13:26 (CET)

Merci pour le terrain de jeux. Mais z'arrive pas à rendre l'alignement MinFR/MajFR, é/É, Typogr/Non-FR... sans lequel la disposition est nulle. Sniffff. Apparement pas possible d'y mettre une table et l'ordre des valeurs semble être fixée dans le javascript quelquepart. Trop compliqué pour moi. Jmfayard 10 janvier 2006 à 13:48 (CET)

Après toute cette réorganisation, pourquoi le double [ et le double ] ont-ils disparu??? C'est une erreur, un oubli, ça revenir ? Stéphane 10 janvier 2006 à 21:06 (CET)

Bah, ils sont toujours dans la barre d'icônes au dessus de la fenêtre d'édition (le bouton avec un ab dessus), donc c'est pas gênant... -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 21:20 (CET)

Pourquoi les double-crochets ont-ils disparu ?

En cherchant pourquoi mon interface avait changé, j'ai posé une question et on m'a renvoyé ici.

Je fais de nombreuses contributions à Wikipédia mais je ne suis pas un informaticien acharné. Ce qui fait que je ne comprends rien à vos histoires de cache ou de monobook. Il me semble que wikipédia doit rester accessible à tout un chacun et que ceux qui veulent participer doivent pouvoir le faire facilement, sans être obligé de suivre 5 ans d'études en informatique...

Lorsque je voulais éditer un article, il était très pratique de disposer, il y a encore peu de temps, de raccourcis pour faire des [[]] ou des []. Mais quelqu'un (qui ?) a décidé de les retirer. Il reste bien les {{}} mais pas les [[]].

Est-ce volontaire ? Si oui, je proteste vigoureusement !. Même si on peut y arriver par l'icone en haut de la zone de saisie, c'était quand même beaucoup plus pratique pratique de l'avoir en bas.

Par ailleurs, dans le Wikimedia Commons, on dispose d'autres codes bien pratiques, comme [[Category:]] et <gallery>.%%% Pourquoi ne pas disposer nous aussi de ces codes qui facilitent bien la wikification ?

Et si certains veulent une interface comme ceci ou comme cela, pourquoi ne pas inclure ce choix dans les cacses à cocher de "préférences" ?

FH 11 janvier 2006 à 16:00 (CET)

Si tu lisais le message que j'ai mis juste au-dessus hier, les doubles crochets sont toujours là, à leur emplacement normal au dessus de la fenêtre d'édition. -Ash Crow - (ᚫ) 11 janvier 2006 à 22:46 (CET)

J'ai bien lu ce que tu as écrit. Mais moi j'aimais bien quand ils étaient aussi en dessous. Les anglais, les espagnols, les allemands, les portugais ont droit aux crochets en dessous et pas nous. Y a-t-il eu une consultation, un vote ? Il me semblait que wikipédia était un site coopératif où on essayait de tenir compte de tous les avis. Montre-moi le vote qui a décidé de retirer ces crochets, ou alors remets-les à leur place.
Par ailleurs, quand j'intègre une image, je n'ai pas les fameuses icones qui permettent de créer des crochets. Il est donc pénible de catégoriser des images...
J'avoue que je suis troublé par ce dysfonctionnement. C'est un manque indéniable de démocratie.
FH 12 janvier 2006 à 00:07 (CET)

Polices

En passant, quelqu'un pourrait me dire avec quelle police on peut lire tous ces caractères ? Avec Arial Unicode MS il m'en manque quelqu'uns VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2006 à 19:55 (CET)

Aide:Unicode en propose quelques unes. — Miniwark (écrire) 12 janvier 2006 à 02:45 (CET)

Un peu de détente

Honnêtement, l'article cité en premier sur les liens vers l'article « Pénis » est certes incongru, mais amusant. :) — Poulpy 10 janvier 2006 à 00:56 (CET)

j'aimerai savoir par quel miracle cela a pu se produire, et ce que tu faisais sur les pages liee de pénis ? :-) jide 10 janvier 2006 à 01:06 (CET)

• Sa décision de reprendre les essais nucléaires à son arrivée à la présidence de la République motive une compilation musicale en Allemagne : Stop Chirac, d'après une idée de Die Ärzte avec notamment Die Fantastischen Vier, Die Toten Hosen ou encore Fettes Brot. L'illustration de cet album compare implicitement la bombe nucléaire avec un pénis en érection.

Faudra peut-être enlever le lien un peu plus tard :-) Xfigpower 10 janvier 2006 à 01:29 (CET)

Pourquoi un peu plus tard, et pourquoi retirer le lien?? Quel est le pb avec le mot pénis? C'est pas saaaaale tu sais? ;-) .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 10:44 (CET)

Il y a pareil avec érection. ~Pyb 10 janvier 2006 à 02:32 (CET)

Tu parles pour Chirac ou notre Alvaro ? ;o) A☮ineko ✍

Hein ? Quoi ? Comment ? Ma prochaine érection est programmée pour le 29 février. À bonne entendeuse, salut ;D Alvaro 10 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Tiens, Guil, tu as remarqué que tu as une érection dans tes archives :) Mr Patate- رة 10 janvier 2006 à 19:14 (CET)

Liste des Résolutions de l'ONU

Salut, il n'existait pas de tel article, si vous vous souvenez d'autres résolutions connue (guerre en irak = 14?? , etc), merci de completer la liste.  - lyhana8 (Talk) 10 janvier 2006 à 01:24 (CET)

Bonsoir. Ne faudrait-il pas mieux intituler l'article Résolution du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies, qui me semble être le titre exact à donner ? De plus, pour répondre à ta question, il existe des centaines de résolutions, toutes disponibles en français à cette adresse : http://www.un.org/french/documents/scres.htm Kuxu 10 janvier 2006 à 03:07 (CET)

Il faut effectivement changer le titre et il serait peut être mieux de n'y mettre que les résolutions les plus significatives (même si ça ne me derange nullement qu'elles y soient toutes). A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 07:06 (CET)

Elles peuvent toutes y être listées, mais tu ne wikifies que celles dont tu penses qu'elles sont significatves ou aucune. Comme ça, celui qui veut créer un article doit déjà wikifier dans la liste : il a donc quelque chose à en dire et ça éviter de multiples créations jugées trop vides par certains. sebjd 10 janvier 2006 à 10:12 (CET)

Changement de nom :) Le gorille | Houba | Gare au gorille 10 janvier 2006 à 10:14 (CET)

Il existe déjà : Résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Il faudrait donc les fusionner avec l'article nouvellement créé, puis mettre une redirection.

Zejames ^(réagir) 10 janvier 2006 à 11:59 (CET)

Demande de fusion effectuée. Il s'agissait par ailleurs d'une résolution de l'Assemblée générale, pas du Conseil de sécurité. — Poulpy 10 janvier 2006 à 12:08 (CET)

Espace « référence »

Je dois admettre que je me suis un peu précipité dans la mise en place de Wikipédia:Prise de décision/Espace référence mais comme le consensus semblait clair - et pour faire plaisir à ceux qui critiquent notre recourt systématique au vote - j'avais pensé demander directement la mise en place de cet espace par les developpeurs. Problème : les developpeurs n'accepteront jamais de faire un changement sans avoir sous le nez la preuve de la « volonté communautaire » (et encore, c'est pas gagné), d'où mon idée d'organiser un plébiscite « vite fait, bien (mal ?) fait ». Donc, voilà, au final on se retrouve avec un vote pas vraiment dans les règles. C'est vrai que le nom de l'espace aurait du être discuté (voté !?) avant, mais il me semble qu'un changement de nom d'espace se fait automatiquement (au pire y a les bots). Je vous invite donc à venir « voter » pour cette proposition et en profiter pour donner votre nom favori pour les noms d'espace qui vous semblent acceptable. Ça se passe par-là : Wikipédia:Prise de décision/Espace référence. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 07:56 (CET)

Je profite de l'occasion pour faire de la pub pour une discussion sur un sujet proche, celui de l'organisation des sections « voir aussi » : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie. N☸Jhan 10 janvier 2006 à 09:31 (CET)

Et un peu de spam pour les bibliothèques contributeur (9 sur 63564, c'est pas terrible). --ArséniureDeGallium 10 janvier 2006 à 10:12 (CET)

D'un autre côté, c'ets peut-être pas plus mal d'attendre que l'espace soit créé avant de tout mettre en place :) le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 10:27 (CET)

Bha, on peux commencer à les mettre en place, mais surtout, ne créer pas encore de page de référence. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Trop tard, Nefermaat a déjà commencé à remplir toute sa bibliothèque. N☸Jhan 10 janvier 2006 à 16:47 (CET)

Oh que non, ce n'est qu'une toute petite infime partie qui ne concerne qu'uniquement l'Égypte ; je ne vais pas tout mettre, ça n'a aucun intérêt ! Néfermaât 10 janvier 2006 à 19:27 (CET)

Venez voter pour cette proposition : plus il y aura de personne, et plus les developpeurs se sentirons obligé d'activer cet espace. De plus, je vous invite à indiquer à coté de votre vote le(s) nom(s) qui vous semble le(s) mieux pour cette espace (référence, source, ouvrage, etc.). A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Encore une idee, les "info-bulles sur les liens doubles"

Voila, j'explique : par exemple dans la phrase « En 1975 à l'arrivée du régime communiste, l'entreprise est nationalisée. »  : le lien visible "communiste" ne pointe pas sur communisme qui est trop general mais plutot sur Pathet Lao qui explique mieux la problematique precise dans cet article (Beerlao), or le lecteur peut etre dissuade de cliquer dessus car il sait ce qu'est le communisme. Donc une petite "info-bulle' donnant le titre exact du lien lui serait utile (tout le monde n'a pas le reflexe de regarder en bas de l'ecran ce qui s'adffiche comme lien). Cette info, ne serait effectivement presente que pour les liens dont l'apparence est differente du titre de la page pointee reellement. On me dira que j'aurais pu aussi mettre directement Pathet Lao dans ma phrase, mais la, je pense que j'aurais ete moins clair pour un lecteur moins approfondisseur. A mon avis, il faut toujours se mettre a la place du lecteur moyen quand on redige un article. Techniquement, il me semble que cette inovation n'est pas infaisable, qu'en pensez-voues ? - Siren - (discuter) 10 janvier 2006 à 08:54 (CET)

Il existe déjà un javascript qui fait ce genre de truc : en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups. Je l'utilise, et c'est vraiment pratique. N☸Jhan 10 janvier 2006 à 09:30 (CET)

Je ne comprends pas. Je l'ai déjà l'info-bulle Pathet Lao sur le lien communiste.?? Escaladix 10 janvier 2006 à 09:32 (CET)

Si l'on place le pointeur souris sur le lien que ce soit avec un vrai navigateur ou une daube de Microsoft, tu vois bien en infobulle le vrai lien. --Serged/♥ 10 janvier 2006 à 09:32 (CET)

Je confirme que je vois bien une info-bulle nommé Pathet Lao. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 09:49 (CET)

En fait il y a déjà le code HTML suffisant pour servir à afficher une infobulle. Certains navigateurs Web en tirent profit pour afficher une infobulle, d'autres visiblement pas. Marc Mongenet 10 janvier 2006 à 10:59 (CET)

Sous IE et Firefox, je vois une info-bulle qui affiche l'attribut title du lien, soit l'article ciblé. Wiz ¨ 10 janvier 2006 à 11:03 (CET)

Ah ?? ben moi je vois rien (avec IE), y aurait il un config a faire ? - Siren - (discuter) 11 janvier 2006 à 09:52 (CET) ..... !!!!! TTTTonnerre de Brest, voila que ca marche maintenant !!! je suis Baba !! C'est une Escroquerie de Linux ou quoi ??? !!! - Siren - (discuter) 11 janvier 2006 à 09:57 (CET)

Comme je passe ici je me permet de me poser la question de l'accessibilité des pages contenants du javascript. Wikipédia devrait être accessible par tout le monde et l'utilisation de javascript va priver d'une partie du contenu une part des utilisateurs (par exemple les utilisateurs non-voyants.. D'ailleurs je me pose la question de la prise en charge des standards à se sujet sur wikipédia. D'ailleurs qu'en est-il du respect de ces standards ? Y'a t'il une page dédié ? --PauloKoko 12 janvier 2006 à 02:32 (CET)

Dans l'exemple fournis, une phrase du genre « En 1975 à l'arrivée du régime communiste du Pathet Lao, l'entreprise est nationalisée. », ca permet de mettre en avant une ressource importante vraiment liée au sujet sur lequel porte l'article. Car en lecture (sans vérifier les liens) si on cherche de l'info précise on ne remarquera même pas qu'il existe des infos pointues disponibles alors que celles-ci existent. Jef-Infojef 14 janvier 2006 à 16:42 (CET)

PauloKoko, je viens de désactiver le javascript et rien ne change, si ce n'est que ma config perso est désactivée. Voila :)
Yolan Chériaux, le 14 janvier 2006 à 16:49 (CET)

Redirection de l'espace Wikipedia vers l'espace Wikipédia ?

Bonjour,

User:Pabix renvoie vers Utilisateur:Pabix et User Talk:Pabix vers Discussion Utilisateur:Pabix.

Si l'espace User renvoie vers l'espace Utilisateur, et l'espace User_Talk vers l'espace Discussion_Utilisateur, j'aimerais bien que l'espace Wikipedia (sans accent) renvoie vers l'espace Wikipédia (avec accent) car corriger tous ces liens rouges, c'est barbouze à force.

Peut-être que ça pourrait se scripter dans monobook.js ? ♦ Pabix ℹ 10 janvier 2006 à 10:07 (CET)

A priori ça ne se scripte pas, c'est contrôlé par les développeurs (et ça sera bientôt contrôlable par certains utilisateurs (admins ?) avec l'arrivée de Wikidata dans MediaWiki 1.6) ; tu peux aller leur demander sur IRC, mais sinon le nom d'espace qui marche partout c'est Project:Accueil. le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 10:25 (CET)

Étonnant : j'étais persuadé que tous les namespaces par défaut redirigeaient vers les espaces de noms « localisés ». La preuve que non. C'est quand même incroyable... :o) Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 13:14 (CET)

C'est pourtant bien le cas ! Seulement le nom d'espace par défaut de "Wikipédia:" avec accent aigu n'est pas "Wikipedia:" sans accent, mais "Project:". "Wikipedia:" sans accent n'est que la version localisée sur la Wikipédia anglophone. --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 14:45 (CET)

Flûte ! J'avais oublié ce détail hénaurme, pourtant visible comme un éléphant dans un corridor. Project et Project talk puisque MediaWiki ne se préoccupe évidemment pas à ce niveau du nom du projet (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, etc. et autres projets ne dépendant pas de la Fondation). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 16:55 (CET)

Norme pour les titres d'oeuvres

Bonjour à tous. Juste un petit commentaire pour exprimer un raz le bol : la norme pour les titres d'oeuvres est d'une absurdité totale. Elle tient compte d'archaïsmes qui ont une justifcation historique pour les classements bibliographiques en bibliothèque ou en archive, mais dont Wikipédia, un outils moderne, aurait pu s'affranchir, pour faciliter l'édition des pages et la cohérence générale. Je travaille actuellement sur la partie bande dessinée

Ta remarque est peut-être judicieuse, mais sans exemple concrêt je n'ai aucune idée de ce que tu veux dire.--Teofilo @ 10 janvier 2006 à 14:47 (CET)

Désolé, j'ai été coupé en plein élan... Donc je disais que je travaille en ce moment sur la bande dessinée, et les guguerres sur les titres d'oeuvres me rend chèvre... Pour donner une idée du casse tête des règles en la matière, je vous invite à aller voir ici (règles typographiques), un bel exemple de pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.... Et en plus elles sont différentes quand il s'agit d'un titre en anglais... Il me semble que Wikipédia aurait dû se doter d'un système de règles simples sans se soucier de tous ces archaïsmes.... Qui se soucie de la place des majuscules ???? Pourquoi ne pas faire simple!!!

Exemples : A History of Violence, La Nef des fous, mais L'affaire est dans le lac...

--Erquiel 10 janvier 2006 à 16:23 (CET)

Qui se soucie de la place des majuscules ?, et bien, la majorité des Wikipédiens. J'ai d'ailleurs cru remarquer que la majorité des Wikipédiens se soucient de l'orthographe et même parfois se soucient de la typographie, voire se soucient de la neutralité, comme quoi, ils doivent être vraiment fous dans leurs têtes. N☸Jhan 10 janvier 2006 à 16:33 (CET)

Celà dit, faut avouer que en soit, les règles des majuscules sont hallucinantes de complexité inutile... .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 17:48 (CET)

bien sûr qu'on se soucie de la place des majuscules, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Si je ne m'en souciais pas, je n'aurais pas posté ce message. C'est justement dans un souci de simplification--Erquiel 10 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Les règles de typographie, comme les règles d'orthographe, sont certes arbitraires, mais il s'agit d'usages qui se sont imposés comme des normes au fil du temps. Si Wikipédia décidait de ne pas les respecter, elle perdrait à mon sens son image de sérieux, puisque tout les ouvrages de références respectent ces règles (qui connaissent il est vrai quelques variantes...). Dans un but de simplification, on pourrait également déclarer que les participes passés sont invariables sur WP ou que le subjonctif est remplacé par l'indicatif. Ce serait certes plus simple... D'autre part, si on ne respecte pas ces règles, lesquelles faut-il suivre ? Tout en majuscules ? L'Affaire Est Dans Le Lac ? Majuscule initiale ? La peste ? Toutes ces solutions choqueraient à mon avis le lecteur, tout simplement parce qu'il ne les rencontre jamais dans ses lectures. R@vən 11 janvier 2006 à 09:59 (CET)

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille des règles. Sans règle, on tombe dans une anarchie qui fini par nuire au contenu. Mais l'inverse est vrai aussi, trop de règles trop complexes finissent par étouffer ce même contenu. Dans Wikipédia, cela peut aussi décourager un certain nombre d'utilisateurs, qui voudraient contribuer, mais qui peuvent être découragés par ce magma de règles en tout genre sur la typographie.... Et de toute façon, à moins d'être un expert en bibliographie (et ça ne court pas les rues), je ne pense pas que le lecteur lambda soit "choqué" si on adoptais une règle simplifiée. A mon avis il est bien plus choqué par l'incohérence apparente (elle n'est qu'apparente ?) du système de règles... Si vous n'aviez pas lu les règles, auriez-vous su pourquoi on met une majuscules au premier mot significatif et pourquoi dans une expression (comme : L'affaire est dans le lac) on ne met pas de majuscule ??? A mon avis, c'est plutôt ça qui va dérouter les gens...--Erquiel 11 janvier 2006 à 10:26 (CET)

Je crois que Raven a raison. Ces règles ne sont pas les règles de Wikipédia, mais celle du français (et des autres langues). Nous n'avons pas le choix de les suivre ou non. Déjà qu'on nous reproche parfois d'inventer des mots.. GôTô ¬¬ 11 janvier 2006 à 10:31 (CET)

En effet, rajoutons qu'on ne demande pas forcément aux nouveaux éditeurs de connaître sur le bout des doigts toute les règles. Wikipédia a justement l'énorme avantage d'être très incrémental, un amateur de typographie repassera donc sans doute un jour sur les articles pour les corriger. Tout ce que l'on demande, c'est d'accepter les corrections dans l'esprit des règles. Maintenant, si un éditeur peut dès le départ respecter les règles, tant mieux. N☸Jhan 11 janvier 2006 à 11:24 (CET)

Bon si tout le monde semble penser que c'est mieux comme ça, je me range à la majorité:) Mais je maintiens quand même que ces règles sont basées sur des archaïsmes qui n'ont plus lieu d'être, certes comme le sont toutes les règles du Français, mais bon quand même, il me semble que Wikipédia aurait pu être un endroit pour faire bouger des choses (:P) --Erquiel 11 janvier 2006 à 17:12 (CET)

Pour information, la Wikipédia dispose d'un système très simple pour faciliter les titres des articles : le REDIRECT qui permet à un article d'avoir virtuellement plusieurs titres... VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Catégorie personnalité chrétienne

J'ai eu l'idée de créer la catégorie:personnalité chrétienne, qui pourrait servir de catégorie transversale entre "catégorie:homme d'Église" et d'autres catégories comme "catégorie:philosophe" : j'y ai relié pour l'instant Benoit XVI, Jean-Paul II, Soeur Emmanuelle, Jacques Gaillot, Jean Guitton, mais il y a bien sûr beaucoup à faire :). Qu'en pensez-vous? Nkm 10 janvier 2006 à 14:16 (CET)

Je sais que le sujet à été débatu pendant longtemps et que ça s'échauffe vite, mais la catégorie "personnalité homosexuelle" a été refusée par beaucoup de personnes car elle catégoriser les personnalités selon un trait intime de la personne. Alors de mon point de vue la religion est peut-être un caractère aussi intime que la sexualité. De même certains parlaient du caractère possiblement discriminatoire d'une catégorie "personnalité homosexuelle" (même si elle ne l'est pas bien entendu).. dans le sens où on l'entend là alors il en est de même pour la religion. C'est juste un point de vue qui n'engage que moi :) --PauloKoko 10 janvier 2006 à 14:49 (CET)

J'ai wikifié ton message. Je découvre que bien qu'à l'état de lien rouge, la liste des pages liées est visible en cliquant sur le lien rouge : c'est nouveau : auparavant ce type de liens rouges était vide et il fallait ensuite cliquer sur "pages liées". --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 14:58 (CET)

Ça fait un certain temps que les articles d'une catégorie dont la page n'a pas encore été créée apparaissent dans cette non-page : au moins depuis l'automne. J'en suis sûr, ayant fait plusieurs "interwikifications" de catégories dont certaines, sur les wikis "étrangeophones" avaient des articles mais pas de page en dur. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 15:01 (CET)

Mouais, il y a déjà la catégorie "homosexualité" pouvant regrouper des personnalités homosexuelles célèbres. C'est pertinent dans la mesure où cela traite de personnes dont l'homosexualité joue un rôle important dans leur notoriété (ex : Jean Genet). Idem pour personnalité chrétienne : inclure une personnalité catholique mais n'ayant pas d'activité religieuse ne se justifierait pas, mais inclure un philosophe ou un homme d'église catholique se justifie. Cette remarque vaut pour la catégorie:personnalité musulmane qui existe déjà. Nkm 10 janvier 2006 à 15:01 (CET)Nkm

Àmha, ce sera une catégorie inutile de plus. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait supprimer la catégorie:Homme d'Église, après l'avoir vidée de son contenu. En effet, ce titre est bien trop vague (quelle Église ?), alors qu'il existe catégorie:Religieux catholique et ses sous-catégorie (catégorie:Évêque, par exemple). Pour une personne qui serait liée au catholicisme sans être religieux (ce qui n'est pas le cas des personnalités citées ci-dessus), il suffit de les ranger dans la catégorie:personnalité catholique. Une catégorie aussi vague que catégorie:personnalité chrétienne devrait contenir plusieurs milliers d'articles, ce serait donc une catégorie totalement inefficiente, vu qu'une "bonne" catégorie contient de 10 à 200 articles. Voir Aide:Catégories pour plus d'info sur le bon usage des catgories. R@vən 10 janvier 2006 à 16:16 (CET)

Dans ce cas, il vaut mieux en effet regrouper sous "catholicisme". Je m'en occuperai d'ici quelques jours. Mais il faudrait aussi fusionner catégorie:personnalité musulmane dans catégorie: islamNkm

Non, je pense que la catégorie:personnalité musulmane peut être utile, tout comme la catégorie catégorie:personnalité catholique, mais il faut se rappeler qu'il faut placer les articles le plus "bas" possible dans les catégorie. Par exemple, JP II doit être classé dans la catégorie:pape, qui elle-même est sous-catégorie de la catégorie:religieux catholique, elle-même sous-catgorie de la catégorie:personnalité catholique. Inutile donc de le placer dans ces deux catégories-là. On pourrait créer une catégorie:personnalité chrétienne, qui ne contiendrait alors (presque) que des sous-catégories : catégorie:personnalité orthodoxe et catégorie:personnalité protestante, par exemple. Les seules personnes qui pourrait y être clasées directement serait des gens qui ne serait ni catholique, ni protestant, ni orthodoxe (des coptes par exemple), du moins tant que leur nombre ne rend pas nécessaire le création d'une sous-catégorie dédiée à leur tendance religieuse (théoriquement, ce sera le cas s'il y a plus de 10 coptes qui ont un article dans WP). Je veux juste insister sur le fait qu'il ne faut pas surcatégoriser, càd. inclure un même article plusieurs fois dans la même "chaîne d'inclusion". Par exemple, catégoriser JP II dans la catégorie pape et la catégorie catholicisme est un cas de surcatégorisation. R@vən 11 janvier 2006 à 08:16 (CET)

Voilà j'ai créé la catégorie:personnalité chrétienne, mais ai rendu son contenu conforme à la logique des catégories. R@vən 11 janvier 2006 à 08:42 (CET)

Catégories, redirects et cie

Bonjour. Nous sommes en ce moment ennuyés sur certains points dans la mise en place du Projet Bière. Voici ce que nous aurions aimé à long terme :

1. Catégoriser chaque bière par type (cf Catégorie:Type de bière)
2. Catégoriser chaque bière par pays d'origine (cf Catégorie:Bière par pays)

Les problèmes se posent pour des bières dont on ne dispose que de peu d'informations, par exemple la 974 des Brasseries de Bourbon. Comment catégoriser de telles bières ? Voici les solutions (bidouilles ?) que nous avons essayé/imaginé :

1. Créer un article par bière et catégoriser l'article
2. Créer un article de redirection vers le paragraphe (par exemple [[974]] vers [[Brasseries_de_Bourbon#974]]) et catégoriser l'article de redirection

A priori aprés quelques tests la redirection vers un paragraphe/sous-titre ne fonctionne pas (tout du moins pas comme on aimerait qu'elle fonctionne). L'autre option (créer un article par bière) était selon moi la plus pratique mais après discussions sur l'intérêt d'avoir un article par bière nous avons mis de côté cette possibilité. Cependant j'aurais aimé avoir votre avis. Quelle est la meilleure solution pour régler ce problème ? Merci d'avance :) Et désolé si tout n'est pas clair --PauloKoko 10 janvier 2006 à 14:33 (CET)

Sans compter que nous ignorons si les catégories dans les redirections et les redirections vers des paragraphes sont autorisées/recomandées/déconseillées. --PauloKoko 10 janvier 2006 à 14:34 (CET)

Catégoriser les redirections est tout à fait valable, voir Aide:Redirection. Le plus simple c'est que vous utilisiez des redirects, qui ne pourront malheureusement pas rediriger vers des paragraphes (peut être que le logiciel le permettra un jour), mais je ne pense pas que cela pose problème. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 14:44 (CET)

Il me semble que les devs ont dit une fois pour toute qu'ils n'était pas possible de faire proprement des redirects pointant sur un paragraphe... -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Categoriser les redirections me semble suffisant : Dans la categorie biere, un utilisateur clique sur 974 ; Il se retrouve sur l'article Brasseries de Bourbon et vois un paragraphe 974 ; Il y va et a les info qu'il cherchait. No problemo :o) Mais bon, c'est sur que pouvoir rediriger vers un paragraphe serait une bonne chose. En quand les devs disent « qu'il n'est pas possible de faire proprement des redirects pointant sur un paragraphe », il faut juste lire « on a pas envi de faire que les redirects puissent pointer sur un paragraphe » ;o) Techniquement ça ne pose aucun problème. A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 08:21 (CET)

Merci pour vos réponses et vos explications :) --PauloKoko 12 janvier 2006 à 02:29 (CET)

Devinette

Ils sont quelque 600 millions dans le monde et comptent ou ont compté dans leurs rangs des célébrités comme Louis XVI, Elisabeth II, Bill Clinton, Benjamin Franklin, Gandhi, Pol Pot, Napoléon, Ben Laden, Albrecht Dürer, Hans Holbein, Michel Ange, Raphaël, Léonard de Vinci, Raoul Dufy, Lewis Carroll, Phil Collins, Paul McCartney, Serge Prokofiev, Rachmaninov, Charlie Chaplin, Greta Garbo, Cary Grant, Nicole Kidman, Marcel Marceau, Fabien Barthez, John McEnroe, Martina Navratilova, Gary Kasparov, Nietzsche, Henry Ford, Bill Gates… et fr.wikipedia leur consacre 19 mots dans une page d'homonymie.

Pour fêter mes 2 ans de Wikipédie, dans quelques minutes je leur ouvre une ébauche où vos apports sont les bienvenus. À moins que quelqu'un ne devine et me devance : chiche ! Roby 10 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Ils étaient tous gauchers (tentative sans regarder) ? — Poulpy 10 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Suis pas sûr, mais ça semble être ça. Alors, après avoir fait Gaucher, il va falloir faire Droitier... ;-) Boréal 10 janvier 2006 à 16:47 (CET)

Et une Catégorie:Gaucher ? :D — Poulpy 10 janvier 2006 à 17:07 (CET)

Chuuuuut. Jean-Baptiste 10 janvier 2006 à 18:44 (CET)

J'en suis ! Mais chut, la vraie cabale, c'est nous ! Turb 10 janvier 2006 à 16:00 (CET)

Bien vu et bienvenus dans l'ébauche Gaucherie :o). Roby 10 janvier 2006 à 17:15 (CET)

Il ne manque plus qu'une boîte "Utilisateur gaucher" :o) -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Ouaiss!! vive les gauchers d'abord. Encore mieux : gaucher et droitier en même temps :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 10 janvier 2006 à 22:40 (CET)

Ou une boite "Utilisateur fausse-patte" ? Traroth | @ 11 janvier 2006 à 10:36 (CET) (avant les reproches : je suis gaucher, moi-même)

N'oublions pas la catégorie:gauchère aussi :) Jef-Infojef 14 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Ça peut paraitre rigolo, mais l'existence de droitiers/gauchers en proportion non égale dans l'espèce humaine peut fournir un formidable article encyclopedique (bases physiologiques, cérébrales, persecution des gauchers jusqu'à une epoque tres récente, etc.) Moez ^m'écrire 11 janvier 2006 à 21:12 (CET)

Aide pas assez visible

Bonjour, suite à la conversation sur la Questions techniques, on se demande bien si d'autres personnes ont un avis sur l'exposition du lien d'aide !

Plusieurs propositions ont ainsi été faites :

1. mettre l'image d'un point d'interrogation dans le menu à hauteur de l'aide
2. remonter le lien Aide vers le haut, entre Communauté et Actualités (le menu a changé depuis...)
3. faire un onglet à droite pour toute page de Wikipédia (aide contextuelle?)
4. ..autre?

Je rajoute, que l'aide permet d'éviter de nombreuses questions... elle est donc capitale pour faciliter l'immersion wikipédienne. Même si les questions sont une bonne chose, une aide mal organisée, et/ou non visible risque de décourager certaines personne avant même de penser à poser une question.

Des sujets classiques tels que les suivants seraient ainsi mieux compris, mieux accessibles :

• ajout d'un nouveau titre,
• ajout d'une photo..

C'est un sujet polémique, mais il faudrait peut être en plus de rendre plus visible l'aide, la découper en plusieurs niveau sur les critères suivants :

• consultation / contribution : la séparation existe, mais pourrait être encore plus mise en évidence
• fonction du temps à consacrer à l'aide : aller du tip, en passant par le paragraphe, et en finissant par le gros pâté dont personne ne veut entendre parler... oui oui et cela pour chaque sujet.

Bref je me suis peut-être déjà trop étendu sur le sujet, à vous ! ;) --Boly ♪ 10 janvier 2006 à 15:24 (CET)

Mettre une icone (point d'interogation) bien visible dans la barre ne navigation et/ou un onglet aide (contextuel) serait une très bonne idée. A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 08:14 (CET)

Ce serait déjà pas mal de remonter le lien vers "aide" et d'enlever le lien vers "annonces" puisque les annonces sont déjà accessibles via le lien "communauté". Ou alors supprimer les annonces de la page communauté, ça ne sert à rien d'avoir deux liens vers les annonces. Le menu doit être clair, surtout pour les nouveaux, pas besoin de multiplier les liens.
Yolan Chériaux, le 11 janvier 2006 à 20:24 (CET)

l'aide est difficile à trouver quand on débute . Je n'ai pas encore trouvé comment importer un paragraphe en anglais avec ses photos pour le traduire et ainsi remplacer le paragraphe très indigent de la version française ( et c'est celui des roses et des rosiers!) Rosier 14 janvier 2006 à 23:27 (CET)

Je vous invite à améliorer la Wiklasse sur l'aide de Wikipédia :) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 02:49 (CET)

Arrondissements mal conçus ?

En voulant préciser davantage la localisation de stations du métro de Paris, j'ai été assez étonné de constater que les titres des articles sur les arrondissements de Paris comportaient des chiffres romains.

En effet, l'usage en typographie est d'utiliser des chiffres arabes pour la numérotation des arrondissements, ce qu'ont fait notamment les concepteurs des sites des mairies de ces arrondissements ; comme, par exemple, le site de la mairie du 18^e arrondissement de Paris.

Wikipedia, par contre, considère qu'il s'agit du 18e arrondissement de Paris ; et l'article correspondant contient encore un modèle {{Arrondissements de Paris}} qui montre un usage généralisé de chiffres romains.

Sachant que de nombreux articles sur les stations du métro de Paris seront prochainement complétés par des liens vers les arrondissements de Paris, faut-il conserver la situation actuelle ? Glacier 10 janvier 2006 à 15:30 (CET)

Glacier : je suis typographe de métier et l'usage avait toujours été d'utiliser les chiffres romains. D'où sors-tu cet « usage » ? Et je te rappelle qu'un site tout officiel qu'il soit n'est pas une référence typographique loin de là ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 janvier 2006 à 20:09 (CET)

À titre d'exemple, le site officiel de la mairie de Paris utilise des chiffres arabes pour les arrondissements. Bien évidemment, on peut jeter tout aux orties et dire qu'ici, sur la Wikipédia française, à l'encontre de ce qui se fait dans le monde entier, on utilisera des chiffres romains. Perso, je trouve ça un peu pédant et suis d'accord avec l'utilisation des chiffres arabes. :) — Poulpy 10 janvier 2006 à 15:46 (CET)

Il me semblait que le Journal officiel, lorsqu'il traite d'un arrondissement parisien, utilisait les chiffres romains, mais l'usage a peut-être changé. Une chose est certaine, en tout cas : le Code officiel géographique de l'INSEE fait désormais usage des chiffres arabes pour désigner les subdivisions de Paris (j'ignore depuis quand). Il faudrait peut-être en tenir compte dans nos conventions de nommage puisque, par exemple pour les noms de communes, nous suivons la typographie utilisée par le COG (traits d'union, place et nombre des majuscules, etc.) Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 16:05 (CET)

J'ai jeté un œil sur Légifrance : il me semble que les textes légaux utilisent des chiffres arabes depuis quelques années. On change tout ? :) — Poulpy 10 janvier 2006 à 16:16 (CET)

Je suis favorable, mais il me semble qu'attendre quelques avis supplémentaires ne serait pas une précaution inutile, histoire d'éviter quelques hauts cris, toujours possibles, de contributeurs attachés à la désignation avec les chiffres romains. La modification peut bien attendre quelques jours, le temps de quelques échanges (si nécessaires). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 16:48 (CET)

Mais non, suffit de modifier directement les articles les plus concernés : comme ça, les personnes qui ne sont pas d'accord se manifesteront plus vite. :) — Poulpy 10 janvier 2006 à 17:03 (CET)

D'accord avec Poulpy !!! (même si je ne sais pas de quoi il parle :p) Anakin | ✉ 10 janvier 2006 à 19:36 (CET)

Clairement favorable aux chiffres arabes si les deux usages existent. C'est extraordinaire comme ces chiffres romains s'accrochent, alors que ça fait un millénaire qu'ils auraient dû disparaître, mais on finira bien par s'en débarasser ! Marc Mongenet 10 janvier 2006 à 22:05 (CET)

Tant qu'il y à des redirections depuis les titres à chiffre romains je vois pas de problème. A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 08:11 (CET)

Je viens juste de remarquer que les titres des articles sur les arrondissements de Paris comportaient initialement des chiffres arabes, mais que cette série d'articles a fait l'objet de renommages, la transformation en chiffres romains datant d'environ 18 mois (cf. 1er arrondissement (Paris)). Glacier 11 janvier 2006 à 12:56 (CET)

Je crois qu'il aurait été plus élégant de faire une prise de décision sur ce sujet typographique. Les chiffres romains ont toujours été adoptés pour les arrondissements de Paris n'en déplaise au code typo de l'IN. Je trouve navrant que l'on se précipite ainsi à saccager tout un travail qui avait été fait dans le respect des règles de l'art typographique. Bref, je suis très déçu de voir que ce sabotage s'est presque fait en catimini. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 janvier 2006 à 20:07 (CET)

Moi aussi j'aimais bien les chiffres romains, auxquels j'étais habitué depuis mon plus jeune âge, mais je suis bien obligé de m'incliner devant la force du Code officiel géographique de l'INSEE puisque, par ailleurs, Wikipédia suit l'orthographe et la typographie adoptées par le COG pour quasiment toutes les communes de France. Il me semble qu'il n'y a pas besoin de prise de décision pour cela, puisque Wikipédia n'a pas recouru à une prise de décision pour se ranger à cet usage particulier.

Rester en cohérence avec le COG ne fait que prolonger cet usage. Exception faite bien sûr de l'aberrante typographie « Château-Chinon(Ville) » (et « Château-Chinon(Campagne) ») que j'ai rendu par Château-Chinon (Ville) (mais on pourrait là aussi suivre à la lettre cet absurde usage de l'INSEE...)

Cela dit, César, comme tu l'as fait remarquer plus haut, Glacier s'est vraiment avancé en parlant d'un usage typographique des chiffres arabes : si usage il y a, il est vraiment très récent.Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2006 à 05:56 (CET)

Je ne résiste pas à l'envie de lancer un troll en déclarant que je suis très heureux qu'on ait enfin la peau de ces chiffres romains ridicules et pédants. :) — Poulpy 16 janvier 2006 à 10:14 (CET)

Pour information, on trouve encore, à titre très marginal, des "XXe arrondissement" sur le site du Monde (cf. [1]), de Libération (cf. [2]), de l'Express (cf. [3]), sans parler des 24 400 occurrences tous sites confondus rapportées par Google (cf. [4]). Il y a encore de contestables "XXème arrondissement" (780 selon saint Google, dont un sur le site du Monde et un sur celui de Libération)

Toutes ces supposées « vieilleries » font certes pâle figure à côté des très conquérants 171 000 "20e arrondissement" (cf. [5]) et des – quelle horreur – 158 000 "20ème arrondissement" (cf. [6]).

<troll>Dommage que l'on (« on » = l'INSEE) ait cédé à la pression parce que de plus en plus de monde, à mesure que l'instruction se nivelait par le bas en France, s'avérait incapable de lire les nombres écrits en chifres romains (même les plus simples)...</troll> Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Personnellement, je n'ai rien contre l'usage des chiffres romains, auxquels j'étais habitué pour le numérotage des arrondissements de Paris. Toutefois, je ne crois pas utile de conserver, pour le titre des articles de Wikipédia, des dénominations non conformes à un usage officiel (lorsqu'il est clairement établi) qui finiront par être modifiées tôt ou tard : cela ne sert qu'à favoriser la multiplication de liens incorrects.

Les renommages n'ont pas été réalisés en catimini. Dès le 11 janvier, j'ai modifié l'affichage des noms d'arrondissements dans le modèle {{Arrondissements de Paris}}, et cela pouvait difficilement passer inaperçu. Je n'avais pas l'intention de renommer moi-même les articles sur les arrondissements de Paris, mais quand un contributeur a corrigé ce lien que j'avais ajouté récemment, j'ai estimé qu'il était temps de le faire. Glacier 16 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Soit. >soupir !< ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 janvier 2006 à 20:58 (CET)

Wikipedia: vs. Wikipédia:

Comme certains l'ont constaté Wikipedia: n'est plus un alias valide pour l'espace de nom Wikipédia:, deux solutions

1. passer un bot pour réparer tout les liens Wikipedia:
2. demander aux devs de restaurer cette fonctionnalité

je pencherai plutôt pour la première solution et abandonner définitivement l'utilisation de l'alias Wikipedia:, c'est la troisième fois qu'il est cassé dans les dix-huit dernier mois, pas de raison qu'on ne retombe pas encore sur le même problème. Par contre pour la première solution il lva falloir que je passe un bot sur certaines pages utilisateurs (à peu prés 120). Des commentaires ? phe 10 janvier 2006 à 16:41 (CET)

Ça concerne aussi l'espace de nom lié Wikipedia talk, non ? Et qu'en est-t-il de Discussion Wikipedia ? Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 16:44 (CET)

Étrange, par exemple Discussion Wikipédia:Projet fonctionne encore mais pas Wikipédia:Projet, pour les noms en anglais je ne suis pas trop sur, il me semble qu'il devrait tous fonctionner Utilisateur:Phe fonctionne encore par exemple mais pas Discussion Wikipédia:Projet (marchait-il avant ?) phe 10 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Je n'ai pas de certitude, mais logiquement Discussion Wikipédia:Projet n'aurait jamais dû fonctionner, car c'est une localisation spécifique de Wikipédia anglophone. En revanche Discussion Wikipédia:Projet fonctionne.--Teofilo @ 10 janvier 2006 à 18:14 (CET)

Ha oui, j'oubliais que cet espace de nom est spécial, c'est le seul pour lequel le nom utilisé sur en: n'est pas celui par défaut, reste à comprendre pourquoi Discussion Wikipédia:Projet fonctionne et pas Wikipédia:Projet phe 10 janvier 2006 à 19:15 (CET)

Il faut demander au bot de s'assurer qu'il s'agit bien d'un lien francophone avant de corriger (de temps en temps il arrive de donner des liens vers une wikipédia en autre langue, par exemple en:wikipedia:Village pump, auquel cas il ne faut pas corriger). --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 17:52 (CET)

Pas de problème à ce niveau, ce que je remplace ce n'est pas la chaîne de caractères Wikipedia: mais [[Wikipedia: phe 10 janvier 2006 à 19:15 (CET)

Dans le temps, on avait mi un petit bout de code dans LanguageFr.php pour faire fonctionner Wikipédia et Wikipedia... je ne sait pas si il avait été enlevé quand on a pu utiliser les noms d'espace anglais. A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 08:08 (CET)

Le bout de code a été supprimé avec le commentaire « Removed some useless backwards compatibility hacks » puis ajouté à nouveau immédiatement après (cf [7], les diffs 1.161 et 1.160) phe 11 janvier 2006 à 17:31 (CET)

Football

Accepte-t-on les les clubs quel que soit leur niveau, parce qu'un utilisateur a créé le 9 janvier des articles sur des clubs qui sont en district (si je ne m'abuse, le plus bas niveau en France) ? (FC Le Perreux Production) Poppy 10 janvier 2006 à 16:48 (CET)

Pourquoi pas, si des choses sont à dire sur eux...-Padawane

Si les articles sont biens réalisés, ça ne peut qu'enrichir l'encyclopédie. Cependant dans le cas présenté ici, c'est pas sensasionnel c'est un peu vide pour etre légitime. EyOne Di$cuter 10 janvier 2006 à 20:37 (CET)

Faut pas pousser le bouchon, faire des articles comme équipe des Îles d'Åland de football ou le championnat du Botswana de football c'est limite, mais là!!! on a prévenu l'auteur et on éliminera les liens rouges avec son accord. Sebcaen | (discuter) 10 janvier 2006 à 22:33 (CET)

Bah il y aura toujours pire...Quand on regarde un article comme celui-là District de football du Val-de-Marne, pourquoi ne pas laisser un peu de temps à chacun d'écrire qq chose sur les ébauche d'équipes de football. Je ne trouve pas que la création de ces ébauches soit l'oeuvre d'un plaisantin qui veut parler de son èquipe locale pour se la péter, sinon il n'aurait créé qu'une fiche. Ne brisons pas l'ambition d'un éditeur sous prétexte qu'on ne veut pas lister des équipes peu connus parceque c'est pas très encyclopédique. Si on supprime toutes les ébauches de moins de 200 octets...bref.-Padawane

Je serais pluto de l'avis de faire les clubs pro en général et les clubs de 1ere division voire 2ème division pour d'autres championnats(sauf ceux les plus connus comme Angleterre ou Italie qui concerne d'anciens équipes de premier plan), faire des fiches sur des clubs inconnus, même la FFF ne le fait pas lol enfin c à voir , mon avis n'est pas définitif Chaps the idol 11 janvier 2006 à 16:25 (CET)

Brouillon perso

J'ai du mal à comprendre le bien fondé de cette page: Tpeoreille. N'est-ce pas une utilisation abusive des serveurs de Wikipédia? Escaladix 10 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Si ... Quelqu'un pour déplacer ça ailleurs/supprimer ? Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 17:12 (CET)

Le problème, c'est que c'est structuré et que la/les personnes qui l'a/ont fait (sûrement des lycéens) ont commencé il y a deux mois... Faudrait au moins les prévenir avant, quoi. — Poulpy 10 janvier 2006 à 17:14 (CET)

Oui et non... Si ça sert de brouillon pour une future contribution (comme c'est indiqué) alors ça me semble acceptable, combien même ce soit également utilisé à des fins personelles (le TPE du gars qui a écrit ça). Par contre, il faut absolument que le type qui s'en occupe s'inscrive (d'après l'historique c'est une IP anonyme) et que cette page soit déplacée en une sous-page personnelle à lui: ça n'a clairement rien à faire dans l'espace encylopédique. .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 17:17 (CET)

Tiens bah je vais la déplacer temporairement en sous-page personnelle de mon compte et de prévenir le contributeur principal (apparement il a une IP fixe). Je lui expliquerais comment s'inscrire et redéplacer la page chez lui. .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 17:20 (CET)

Modifications récentes du fonctionnement

J'ai constaté plusieurs changements mineurs récemment sur Wikipédia. Le plus gênant étant sans doute pour les personnes possédant une signature "brute" et comportant des couleurs : dans la case signature, on mettait quelque chose comme {{Utilisateur:Liquid_2003/signature}} afin que les balises "font" utilisées dans le pseudo ne prennent pas 10 lignes chaque fois qu'on signe.... Or maintenant, dans le champ signature se rajoute automatiquement le "subst:", ce qui de coup ramène à la case départ ceux qui ont un signature ... longue ^^. Qui sait comment contourner le problème ? Merci d'avance, Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 17:19 (CET)

Rappelons, pour la n-ième fois, que l'utilisation de modèle inclut davantage de travail pour les serveurs. Sur chaque page utilisant le modèle, le serveur doit aller chercher la page du modèle (il la conserve en cache, certes, mais ça ralentit toujours, et le cache c'est bien beau mais c'est toujours moins bien de ne rien aller chercher du tout). Solution ? Arrêter ces signatures.. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 17:28 (CET)

Voir Bistro : limite des signatures pour des explications à ce sujet. jd ৸ 11 janvier 2006 à 02:01 (CET)

Modèle incluant une partie seulement de la page

Encore moi ... Qui sait comment inclure une partie d'une page ? par exemple avec la marque # : {{Article#Sous-titre}}. J'aimerai pouvoir créer une page utilisateur avec plusieurs "bandeaux" et pouvoir choisir lequel incorporer dans d'autres espaces de wikipédia sans avoir a créer une miriade de pages... Merci :-) Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Je ne crois pas que ce soit possible. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 17:36 (CET)

A la rigueur tu organise ça comme ça :

• [[Article]]
  • {{Article/Modele1}}
  • {{Article/Modele2}}
  • {{Article/Modele3}}
  • {{Article/Modele4}}
  • {{Article/Modele5}}

Avec Article qui contiendra les différent modèle.. --PauloKoko 10 janvier 2006 à 17:40 (CET)

Si tu me suggères de créer des sous pages pour chaque modèle, c'est justement ce que je veux éviter ... sinon je n'ai pas compris :-( Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 18:27 (CET)

La syntaxe proposée par PauloKoko est àmha a éviter absolument pour les articles encyclopédiques, car un visiteur occasionnel serrait alors bien incapable de modifier l'article. Mr Patate- رة 10 janvier 2006 à 22:08 (CET)

Il est toujours possible d'ajouter des liens modifier dans les modèles. Zubro 11 janvier 2006 à 17:51 (CET)

Oui j'ai compris mon erreur. Effectivement ce n'était pas judicieux. :) --PauloKoko 12 janvier 2006 à 02:27 (CET)

nouveau né

Désormais, pour des IP vandales, il vaut mieux utiliser le modèle Vandalisme IP plutôt que le modèle Modèle:Vandalisme ; au lieu du Bonjour xxx.xxx.xxx.xxx, il y aura un simple bonjour. C'est plus flatteur d'être plus qu'un simple numéro ! ♦ Pabix ℹ 10 janvier 2006 à 17:38 (CET)

C'est peut être plus flatteur mais surement moins intimidant. GôTô ¬¬ 10 janvier 2006 à 17:39 (CET)

{{vandalisme}} pouvant continuer à servir pour les avertissements de 2^e niveau après vandalisme émanant d'un utilisateur enregistré ? Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Oui sûrement ! ♦ Pabix ℹ 10 janvier 2006 à 17:46 (CET)

D'ailleurs à ce propos... Il ne serait pas possible de simplifier les messages adressés aux vandales ? Ils sont un peu longs et je parierais bien, si seulement on pouvait le vérifier, que bien 80 % de ceux qui reçoivent ces messages ne les lisent pas en entier. Sur en:, c'est bien plus incisif : en:Template:test, en:Template:test2, en:Template:test3, en:Template:test4 ♦ Pabix ℹ 10 janvier 2006 à 17:47 (CET)

J'ai créé différents modèles sur la page Utilisateur:Liquid_2003/outils#Tests. Vous pouvez me faire part de vos remarques sur ma page de discussion. Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Euh, j'ai toujours utilisé {{bienvenue vandale}} (et {{bienvenue nouveau}}, {{bienvenue spammeur}}). Il faudrait fusionner ? Marc Mongenet 11 janvier 2006 à 00:44 (CET)

J'aime bien les messages de en:, ils vont crescendo. A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 08:01 (CET)

Lutte contre le vandalisme : liste blanche

Plus connue sous le nom de whitelist ;D Dans ma liste de suivi, j'ai l'option Masquer mes modifications. Perso, j'aimerais plutôt avoir Masquer les modifications de ma liste blanche où liste blanche serait une sous-page, genre Utilisateur:Alvaro/liste blanche qui contiendrait les pseudos dont je ne souhaite pas voir apparaître les contribs, à commencer par le mien. Qu'en pensez-vous ? Alvaro 10 janvier 2006 à 18:00 (CET)

Bonne idée, cette option existe dans CDVF, et c'est l'une de celles que je regrète depuis que je ne l'utilise plus :) (ceci dit mon avis importe moins que celui des devs :) Mr Patate- رة 10 janvier 2006 à 18:41 (CET)

Bonne idée. -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 22:15 (CET)

le fondement de la Polis ( de la cité )

j'ai texte de quatre pages sur le fondement de la polis. quelqu'un est prêt en ce qu'on en discute?

Humm, la pôlice?-Padawane

La peau lisse :o) A☮ineko ✍ 11 janvier 2006 à 09:03 (CET)

Tu peux commencer sur la page de discussion de l'article Polis. --NeuCeu 10 janvier 2006 à 19:18 (CET)

Conventions noms de commune

Bonjour à tous. La discussion sur les noms des arrondissements de Paris m'a refait penser à un truc.

Lorsque j'ai développé l'article Veneux-Les Sablons, j'ai pris sur moi de me conformer à la pratique de la commune elle-même, dans ses publications, et qui se justifie par le fait que cette commune est la réunion de deux hameaux, respectivement Veneux et Les Sablons, qui indéniablement s'écrivent ainsi pris séparément.

Alors, suis-je dans l'illégalité, et la commune avec moi ? Et que devrais-je faire pour l'article ? --ArséniureDeGallium 10 janvier 2006 à 18:24 (CET)

L'INSEE mentionne, dans son code officiel géographique, que la commune s'écrit « Veneux-les-Sablons ». — Poulpy 10 janvier 2006 à 20:39 (CET)

Pour ce qui est de l'article, je serais toi, je renommerais dans le titre et l'intro avec le nom du code officiel géographique, et j'ajouterais une ligne disant un truc du genre "Si son nom officiel est Veneux-les-Sablons, la commune, étant formée de la réunion de deux hameaux respectivement appelés Veneux et Les Sablons, on trouve souvent l'othographe Veneux-Les Sablons." -Ash Crow - (ᚫ) 10 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Père Ubu, père Ubu !

Où Badowski, non content de jouer avec la page ad hoc des plaintes aux admins, se dit que puisqu'il n'y a pas vraiment eu de discussion dessus, ben ça coûte rien de changer un peu les règles histoire de : [8]. Turb 10 janvier 2006 à 19:07 (CET)

C'est moi ou y'a toujours les même personnes au bureau des pleurs ? :) — Poulpy 10 janvier 2006 à 19:27 (CET)

Il me semble qu'il y a une possibilité de faire une plainte commune au comité d'arbitrage concernant les agissements d'un wikipédien. Je me demande s'il ne serait pas temps de faire une plainte collective contre Badowski, qui a déjà fait perdre trop de temps à tout le monde. --Markadet 10 janvier 2006 à 19:48 (CET)

Pour info, la proposition visant à faire de tels arbitrages a été refusée par la communauté. En revanche, i lest déjà arrivé (deux fois : Gemme et Floreal) qu'un arbitrage soit déposé sans que le plaignant n'ait un conflit directement avec le mis en cause. Ca ne fait pas l'unanimité parmi les arbitres, donc il faudrait qu'il y ait un minimum de discussion et de tentative d'apaisement si quelqu'un a l'idée de déposer un tel arbitrage. Voilà... le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 20:41 (CET)

Très marrant cet historique Turb :) GôTô ¬¬ 11 janvier 2006 à 18:04 (CET)

Lumière sur wiki

Bonjour, J'aimerai savoir s'il serai possible d'intégré à la page d'accueil un bloc de type Lumière sur... qui concernerai les fonctionnalités de wikipédia, les modèles et les syntaxes de facon a faire découvrir tout ça aux nouveaux utilisateur et approfondir les connaissances des anciens - lyhana8 (Talk) - 10 janvier 2006 à 20:50 (CET)

Ce serait utile aux wikipédiens, mais ça va prendre de la place pour rien pour pas mal d'internautes, qui sont jsute là pour trouver telle ou telle info .. Liquid_2003 - Discuter 10 janvier 2006 à 22:43 (CET)

Sur Wikipédia:accueil, il existe déjà une rubrique {{Astuce du jour}}. Tu pourrais y apporter ta contribution, éventuellement en en changeant le titre : au lieu de ne parler que des petites astuces, tu pourrais faire une "lumière sur" une connaissance de base du fonctionnement de Wikipédia. --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 23:26 (CET)

Pourrait on faire un modèle qui a chaque chargement fais un randompage dans les modèles ou dans les pages d'aide ? - lyhana8 (Talk) - 10 janvier 2006 à 23:28 (CET)

Il n'existe pas à ma connaissance de fonction de choix de page au hasard dans un espace de nom donné. Ce qui s'en approche le plus est le modèle créé par Bayo pour le Portail:Jeu vidéo et qui réalise un choix pseudo-aléatoire à partir de l'heure. Étant donné que la plupart des modèles ne sont pas assortis d'explications pédagogique sur leur utilisation, je te déconseille de le faire pour les modèles. Mais pour les pages d'aide dont beaucoup sont rédigées avec soin : pourquoi pas? --Teofilo @ 11 janvier 2006 à 04:44 (CET)

Les programmeur pourraient ils intégré ce genre de fonction? Une fonction qui fait un random page dans certaines catégorie ou selon certains mots clé, je ne pense pas que ce soit trop compliqué a mettre en place. merci - lyhana8 (Talk) - 11 janvier 2006 à 13:23 (CET)

prix d'un livre

bonjour, je viens de retrouver un livre de 1934 d'adolf hitler mein kampf des nouvelles editions latines. peut on me dire le prix du livre? merci.

12,34€ A☮ineko ✍

Celui-là ? On le trouve autour de 40 €. Courage pour la lecture : c'est indigeste ! Roby 11 janvier 2006 à 09:49 (CET)

Personnellement, je n'ai pas réussi à dépasser la page 100. Les considérations biographico-philosophico-pipo de Hitler sont d'une platitude ahurissante, je trouve. On a peine à croire qu'un bouquin aussi creux ait entrainé une guerre mondiale et un holocauste. Et pourtant... Traroth | @ 11 janvier 2006 à 10:32 (CET)

Bien d'accord avec toi mais chacun devrait pouvoir en faire le constat par soi-même. Le texte français a été radié de Wikisource sous prétexte que le land de Bavière en détient les droits jusqu'en 2015. N'est-ce pas hallucinant ? Roby 11 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Pour répondre à Traroth, l'eugénisme était à la mode au début du XX^e siècle. Cela explique que Mein Kampf a eu plus de succès à cette époque. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 janvier 2006 à 14:38 (CET)

Réponse partielle dans l'avertissement de l'éditeur résumé ici : Mein Kampf#L.27.C3.A9dition fran.C3.A7aise. Moi, ce livre m'incite plutôt à la haine de la haine raciale. Roby 11 janvier 2006 à 15:30 (CET) Euh, c'était une réponse à Teofilo qui, entre-temps a retiré sa question ! Roby 11 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Ca ou alors tu parles tout seul.. :) GôTô ¬¬ 11 janvier 2006 à 15:40 (CET)

vandalisme

je propose la création d un modèle, Respectez ces lieux en forme de fresque représentant la nature avec le message "Respectez ces lieux"(ou autre) destiné a l en_tete des Pages souvent vandalisées. si cela interesse qqun, je pense, entre autre, a l atelier graphique. --Vev 10 janvier 2006 à 21:24 (CET)

Je ne pense pas que ça serve vraiment à éviter des vandalismes, et je ne souhaite pas trop voir ça en tête d'article (ça donnerait une efficience au vandalisme) --Markadet 10 janvier 2006 à 21:41 (CET)

Racaille

Colporteur et moi-même avons un désaccord sur cet article. Etant donné que nous ne sommes que deux dans le conflit, j'aimerais que d'autres personnes s'y interressent et donnent leur avis sur Discuter:Racaille/Neutralité et sur Racaille. Merci. --Elminster 10 janvier 2006 à 22:50 (CET)

Je pense (comme en:Racailles) que c'est un article {{pour Wiktionnaire}}, mais qu'en disent les Witionnaristes ? Marc Mongenet 11 janvier 2006 à 00:21 (CET)

voir d'ou est parti cet article (PaS) et ou il en est maintenant prouve qu'il possede bien un contenu encyclopedique...Les notions et les sous entendus du mot et du concept depassent largement le cadre d'un dictionnaire, amha...jide 11 janvier 2006 à 01:35 (CET)

Il me semble que toutes les informations pertinentes sur l'usage d'un mot devraient être accueillies par le Wiktionnaire, puisqu'il se veut dictionnaire universel. En particulier, j'espère qu'il n'existe pas de limite de taille pour les articles du Wiktionnaire, car ce n'est pas un dictionnaire en papier. Mais bon, à vérifier. Marc Mongenet 11 janvier 2006 à 03:24 (CET)

Je serais étonné s’il y a des articles dans le wiktionnaire aussi fouillé que celui là qui pourtant est “à la mode” pour une situation sociologique cyclique lorsqu’un groupe qui devient puissant veut obtenir une place en rapport en bousculant les échevaux (révolution).

Jamais compris l'intérêt d'un Wiktionnaire distinct qui éparpille l'intérêt ainsi que les contributions. Roby 11 janvier 2006 à 09:30 (CET)

<troll>Il sert à se protéger de tous ceux qui hurlent qu'un article n'est pas encyclopédique dès qu'il ne leur convient pas.</troll> — Poulpy 11 janvier 2006 à 10:02 (CET)

C'est vrai que Wikipédia aurait pu utiliser les fameuses parenthèses : XXX = article sur XXX ; XXX (mot) = article sur le mot XXX. Marc Mongenet 11 janvier 2006 à 11:03 (CET)

Me semble aussi qu'on éparpille l'info, alors qu'à l'origine, on aurait très bien pu créer deux sections distinctes dans les articles, une sur la langue, et l'autre sur le savoir encyclopédique. Dommages tout ça... Boréal 11 janvier 2006 à 15:30 (CET)

Ben on pourrait peut être en parler avant d'avoir 1 million d'article ? Moi aussi je pense qu'on devrait ajouter les informations linguistique quelque par dans les articles Wikipédia. En plus ça donnerait peut être un bon coup de boost au projet, que de mettre "sur le coup" les nombreux contributeurs de wikipédia, et les moyens mis en oeuvre de lutte contre le vandalisme et de contrôle des modifs. --Markadet 11 janvier 2006 à 15:38 (CET)

Euh non, mélanger les sujets dans le même article, ça va pas bien avec les interwikis, les catégories, les renommages, etc. C'est vrai qu'il est dommage que Wikipédia soit mal intégrée au Wiktionnaire, et inversément. Mais si au lieu d'un projet séparé, on utilisait des parenthèses ou un namespace spécifique (un espace Wiktionnaire:), on aurait un nombre considérable d'autres inconvénients pour la recherche et les liens entre article dico. De toute façon, maintenant qu'il existe des Wiktionnaires dans toutes les langues, c'est ridicule de penser changer cela uniquement en français. Marc Mongenet 11 janvier 2006 à 17:59 (CET)

Il faudrait essayer de mettre en place un système genre onglet avant la montée en ligne (et en force démographique autant que le politiquement correct) des langues régionales ou meme mieux de celles d’aide genre Bliss. Fafnir 11 janvier 2006 à 21:29 (CET)