Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2006

Le Bistro/16 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

A propos de l'espace de nom Référence:

Bonjour tout le monde,

Tout d'abord, j'aimerais signaler qu'il n'est toujours pas indiqué sur la page Wikipédia:Prise de décision/Espace référence que le vote est clos. Par conséquent, il y a eu des gens qui ont continué à voter après que l'espace [[Référence:]] ait été ouvert.

D'autre part et toujours sur le même thème, il y a des choses qui ne sont pas précisées dans la page d'aide, comme par exemple dans le cas d'un ouvrage en langue étrangère, si le nom de la page de référence doit être le titre original ou le nom de la traduction française (si elle existe).

Merci.

Bcoconni 16 janvier 2006 à 11:03 (CET)

La page d'aide est en construction ; tu peux t'adresser à Aoineko en attendant. Pour ma part, j'ai utilisé le titre en anglais si j'ai utilisé la référence directement en anglais (d'autant qu'il n'y a pas de traduction). Mais on peut en effet discuter des cas de traductions... avec des redirections peut-être ? le Korrigan ^bla 16 janvier 2006 à 14:11 (CET)

J'ai ajouté d'utiliser le titre en francais le plus courant et de faire des redirections pour les autres versions. J'ai aussi clos la prise de decision. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:11 (CET)

Catégorisation des pages de l'espace de nommage "Référence"

Peut-on introduire une catégorisation pour les références ? Si oui, je ferai une proposition. --NeuCeu 16 janvier 2006 à 12:29 (CET)

Il faudrait discuter de ces questions (nommage et catégorisation) sur Discussion Projet:Références, ce sera plus simple. N☸Jhan 16 janvier 2006 à 12:42 (CET)

Dont acte Bcoconni 16 janvier 2006 à 14:55 (CET)

C'est prévu. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 13:11 (CET)

départ de feu langue Catalane/Valencien

Bonjour,
La page Alicante (voir Discuter:Alicante) fais l'objet d'un début de guerre d'édition. Le sujet est la langue Catalane et la langue Valencien. Moi j'y connais rien, donc si des personnes connaissent le débat et pourraient jeter de l'eau là dessus ça serait bien :)
Merci !
Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 13:07 (CET)

j'ai bloqué les deux pages en attendant que les utilisateurs en question trouvent un consensus. Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 13:23 (CET)

L'IP a un peu raison, le valencien existe bel et bien. On peut le considérer comme un « dialecte » (terme très difficile à définir) du catalan. Il existe une version écrite de ce dialecte, qui est utilisé par la Generalitat Valenciana. Je me souviens avoir vu une version en valenciano du projet de constitution européenne, donc une forme écrite distincte du catalan semble bel et bien exister. R@vən 16 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Voir aussi le site de la région autonome, qui propose un accès en trois langues : castillan, anglais et valencien : http://www.gva.es/jsp/xper.jsp

En fait il existe depuis très longtemps une rivalité entre les Valanciens et les Catalans, les premiers considèrent leur langue comme une langue à part, et les seconds considèrent le valencien comme du catalan avec un accent et un lexique un peu différend... mais au niveau de la constitution espagnole il existe bien 5 langues officielles en Espagne : le castillan (ou espagnol) dans toutes les communautés, le gallicien en Gallice, le basque dans le pays Basque, le catalan en Catalogne et aux îles baléares (il me semble) et... le valencien dans la communauté de Valence Labé 16 janvier 2006 à 17:12 (CET)

En effet, le valencien est bien la langue officielle, avec l'espagnol de la Communidad Valenciana. voir l'article espagnol ([[1]). Par contre, le catalan est langue officielle dans les Baléares. R@vən 16 janvier 2006 à 18:39 (CET)

A l'école d'ailleurs c'est le Valencien qui est enseigné dans la communauté autonome de Valence et pas le catalan (et ils tiennent à la différence). Par contre en général l'attitude des valenciens est moins anti-castillan que les catalans.Thierry Lucas 17 janvier 2006 à 10:02 (CET)

Je suis valencien (et prof. de) est je dois affirmer qu'il s'agît de la même langue. Je ne suis pas anticatalan. Et les versions differentes de la Constitution sont la Mème version. Mais bon, si l'on veut connaître ma position, il ne doit qu'aller à la page de discusion Alicante. En tout cas ce n'est l'unité de la langue catalane le problème (ici on est d'acord). J'écris dans cette page parce-que je cherche une médiation pour le conflit. Il y a un utilisateur qui modifie les pages et je veux pas délencher une guerre d'étitions. J'ai vu l'arbitrage, mais ça me semble trop. J'ai essaié de parler avec lui, mais je ne sais pas si ça a été ma faute, mais on a fini pas bien. Si quelqu'un veut m'aider (nous aider)... Merci--Ferran 19 janvier 2006 à 19:53 (CET)

Ferran : relance cette discussion sur la dernière page du bistro (du 19 décembre) si tu veux avoir du retour. Plyd /!\ 19 janvier 2006 à 21:37 (CET)

Conventions sur les titres : Sigles

Bonjour. J'aurais aimé avoir quelques précisions concernant les conventions sur les titres d'articles, nottament les sigles. J'ai en effet modifié/renommé un article (Zone d'aménagement concerté) en me basant sur ce que j'avais pu observer sur les conventions sur les titres.. La question était de savoir si je devais mettre une majuscule sur chaque mot (ici en l'occurence pour ZAC). Mais à vrai dire il est vrai que les règles sont assez floues à ce sujet. Si je me suis trompé vous m'en voyez désolé, je tacherai de remettre en place toutes les pages que j'ai pu modifier (quoique renommer en sens inverse il me semble que c'est compliqué). Sinon en tout cas auriez vous d'avantages d'infos sur les règles précises à appliquer ? Merci --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 14:54 (CET)

En gros la règle est : Mettre une majuscule au premier mot, et ne mettre de majuscule aux autres que si on ne les écrit qu'avec une majuscule (les noms propres, par exemple) Traroth | @ 16 janvier 2006 à 14:56 (CET)

Sais tu où est formalisée cette règle ?

Zejames ^(réagir) 16 janvier 2006 à 15:11 (CET)

En fait, il ne s'agit pas d'une règle de Wikipédia, mais d'une règle de français. Le français est très économe en majuscule. Malheureusement, sous l'influence de l'anglais, de plus en plus de gens ajoutent des majuscules un peu partout. R@vən 16 janvier 2006 à 15:31 (CET)

Effectivement, un peu de recherche sur les termes "sigle majuscule" dans Google me donne plusieurs liens :

http://www.langue-fr.net/index/M/maj-organismes.htm

http://grammaire.reverso.net/index_alpha/Fiches/Fiche197.htm

http://www.druide.com/points_de_langue_08.html

Ces liens confirment cette règle.

Zejames ^(réagir) 16 janvier 2006 à 16:05 (CET)

<PdV>Malheureusement la pratique ne suit bientôt plus du tout ces règles délirantes et défectueuses et les remplace tout naturellement par des règles qui ont fait leur preuves dans des langues plus écrites. :-)</PdV> Mais bon, faut quand même suivre ces vieilles règles dans WP. Marc Mongenet 16 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Conventions typographiques. le Korrigan ^bla 16 janvier 2006 à 16:05 (CET)

Le principe de base est qu'on met la capitale lorsque il y a unicité (« la Cour de cassation », à comparer avec « la cour d'appel »). La Zone (titre contestable pour d'autres raisons), c'est celle qui entourait Paris au début du 20ème siècle ; elle prend la majuscule parce qu'il n'y en avait qu'une en son genre. En revanche, il y a des dizaines de zones d'aménagement concerté. thbz 17 janvier 2006 à 00:41 (CET)

Merci à tous pour ces précisions :) --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 00:55 (CET)

License d'image de capture d'écran

Bonjour à tous. Petite question sur une license d'image. J'ai chargé une capture d'écran et j'ai donc choisi la license capture d'écran, ce qui donne

Cette image est une capture d'écran soumis au copyright ou au droit d'auteur : elle peut être utilisée dans Wikipédia sous la doctrine fair use en vertu des lois des États-Unis, mais cette doctrine peut ne pas s'appliquer ailleurs, aussi ne réutilisez pas cette image sans précaution. Si vous êtes titulaire de droits sur cette image et que vous souhaitez qu'elle soit retirée, contactez nous.

. Je trouve ça un peu bizarre car, ce qu'on voit sur l'image c'est firefox (logiciel libre) et un logiciel de mon cru écrit en Tcl/Tk (language libre). Bref, seul le bandeau bleu windows pourrait être propriétaire. Est-ce que, dans ce cas, je peux, raisonnablement, placer mon image sous une license GFDL. Escaladix 16 janvier 2006 à 15:06 (CET)

Firefox est libre, mais le logo peut être pas ? GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 15:15 (CET)

Donc il suffit juste de faire disparaître les logos? Escaladix 16 janvier 2006 à 15:26 (CET)

Je sais pas, c'était une idée ^^ GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 15:27 (CET)

Faut pas se masturber trop la tête avec les captures d'écran ! De nombreux journaux/ livres informatiques/ sites (institutionnels ou pas) publient des captures d'écrans de logiciels, sans jamais en référer aux éditeurs des logiciels mis en cause ! --Serged/♥ 17 janvier 2006 à 10:00 (CET)

Vandalisme

Bonjour, depuis hier, un(e) vandale sevit sur les articles suivants Violence conjugale, Harcèlement sexuel, Condition masculine, Sorcière et peut-être d'autres avec une IP dynamique. Y aura-t-il un administrateur pour le bloquer ? --Utilisateur:Powermonger/Signature2 16 janvier 2006 à 15:16 (CET)

C'est vous qui etes un vandale, et tous ceux qui sont comme vous, nombreux ici à défendre des articles masculinistes. Le vandalisme, c'est diffuser des articles tendencieux, misogynes, dénigrant les femmes avec délectation, dont wikipédia est honteusement truffé. (87.3.195.68 qui n'a pas signé, signature ajoutée par Plyd /!\)

ça me rappelle quelqu'un ça mais je ne sais plus qui. Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 18:13 (CET)

ça vous rapelle quelqu'un qui n'est pas masculiniste comme vous, certainement.

Je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler, toi. :) — Poulpy 16 janvier 2006 à 18:14 (CET)

Bein non, vous ne pouvez pas, puisque ce site est antiféministe. Vous ne pouvez donc pas voir de féministes, puisque vous ne pouvez pas les voir tout court. C'est l'évidence meme, y a pas besoin de poulpisme mignonet.

En fait, je disais ça simplement parce que je déteste les femmes. Pas de quoi en faire un drame, donc. — Poulpy 16 janvier 2006 à 18:34 (CET)

ça c'est évident, sinon vous ne seriez pas sur wikipédia!

Ah ben si, je pourrais tenter d'exercer ma masculinitude de façon plus prononcée en rendant encore plus misérable la vie des femmes, dans la vraie vie. — Poulpy 16 janvier 2006 à 18:53 (CET)

Sur Wikipédia, on écoute les points de vue au sujet des articles (et même ceux qui sont opposés au sien) pour tenter de rédiger des articles neutres. On te laisse également t'exprimer AU SUJET DU CONTENU DES ARTICLES. Mais une autre attaque ad hominem comme ces deux précédentes et tu t'exposes à un bloquage définitif sans autre préavis. Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Quel parfait mensonge wikipédien! Rien de plus faux!

Mais euh ! Comment on va faire pour jouer si vous la bloquez ? O_o — Poulpy 16 janvier 2006 à 18:42 (CET)

Tu joueras avec les masculinistes comme toi, c'est pas ce qui manques et tu seras + à ton aise.

Lance un troll la balle à Poulpy. Guillom* 16 janvier 2006 à 18:49 (CET)

Moi je suis mort de rire car j'ai jamais rien lu de tel sur wikipédia. J'invite notre chère IP à nous citer quelques passages soit disant masculinistes. De plus rien ne l'empêche de modifier les articles.. --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 21:55 (CET)

Ahahah!!!, ceux qui se retranchent derrière le béni-ouiouisme règlementaire pour en rester à la "neutralité orientée qui les arrangent! Ils sont légions ici! allez donc lire masculinisme hominisme et les neutraliser. Et tous les autres articles de votre encyclopédie ou tout ce qui à rapport aux femmes en littéraure, histoire ou autre est tendencieux et non neutre, au lieu de faire le petit manitou malin. Il y a beaucoup plus d'articles masculinistes ici que d'articles sur la condition féminine dans tous les domaines. Bande de petits rigolos.

Moi j'aimerai bien pouvoir te suivre mais tu sors des phrases comme étants des vérités sans les étayer d'arguments et surtout de citations. Tu me renvoi vers l'article masculinisme soit.. bon ben je vois pas en quoi il est orienté, donne moi une phrase orientée et si elle est effectivement orientée je peux la modifier (comme tu n'as pas l'air de vouloir la modifier..). A la rigueur tu aurais pu citer « afin de faire croire que les antisexistes sont en fait des sexistes » (dans l'article). PS:D'ailleurs tu semble considérer tout ceux qui arguementent "contre toi" comme étants des hommes.. hors sur la majorité des pages utilisateurs le sexe n'est pas indiqué.. --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 23:18 (CET)

Il y a des choses scandaleuses, l'œuvre d'un machiavélique complot, qui se font sur la Wikipédia. Ça commence par la signature de Paulokoko, et après... Turb 16 janvier 2006 à 23:26 (CET)

>_< Aucun rapport.. :) ps : je rétablit en mode normal d'ailleurs en passant --Paulokoko 猿渡樹 16 janvier 2006 à 23:34 (CET)

:P Turb 17 janvier 2006 à 00:16 (CET)

MDRRRR mais bon un dejà tu te caches derrière un IP, et tu ne cherches pas la discussion pffff, c bas comme attitude, mais sinon soulever le probleme de la mysoginie, bah pourquoi pas je ne vois rien contre mais discute plutot que de te monter le cerveau pour que dalleChaps the idol 17 janvier 2006 à 00:24 (CET)

Moi je dirai que c'est Floreal (de ce que j'ai entendu d'elle) qui se planque -___- mais bon je me plante peut etre et c pas bien d'accusé comme ça. Enfin qui que tu sois t'es pitoyable, tu n'assumes même pas tes propos, quand a dire que wikipédia est un foyer de mysogine c'est une belle con***, le passage suivant est très marrant:

Ahahah!!!, ceux qui se retranchent derrière le béni-ouiouisme règlementaire pour en rester à la "neutralité orientée qui les arrangent! Ils sont légions ici! allez donc lire masculinisme hominisme et les neutraliser. Et tous les autres articles de votre encyclopédie ou tout ce qui à rapport aux femmes en littéraure, histoire ou autre est tendencieux et non neutre, au lieu de faire le petit manitou malin. Il y a beaucoup plus d'articles masculinistes ici que d'articles sur la condition féminine dans tous les domaines. Bande de petits rigolos.

La femme à souvent eu dans l'histoire un statut inférieur à l'homme, je ne vois pas en quoi énnoncé ce fait historique fait de wikipédia un site mysogine. C'est un FAIT historique pas une opinion PS: arrete de faire perde du temps aux wikipédiens par ton vandalisme  - lyhana8 (Talk) - 21 janvier 2006 à 01:27 (CET)

Genre dans les métiers

Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Réalisatrice on peut voir que certains ont décidés (à mon avis sans respecter les procédures) de supprimer les catégories Réalisatrice par nationalité et fusionner le contenu dans une catégorie unique contenant à la fois les hommes et les femmes. Si seulement MediaWiki permettait les recherches croisées, on aurait pu demander à afficher simultanément Réalisateur et Réalisatrice de telle nationalité, pour obtenir une liste commune contenant les deux genres ou ne demander que les femmes ou les hommes. Toujours si les requêtes croisées étaient possibles, on pourrait me répondre qu'en gardant une catégorie Réalisatrice et Réalisateur par nationalité, ça serait toujours possible. Sauf que voilà, elles ne sont pas encore possibles, et si je souhaite n'obtenir qu'une liste de réalisatrices françaises, ce n'est actuellement pas possible (ou alors je suis le roi des quiches et j'ai raté une fonctionnalité importante que nombre de personnes ont l'air d'attendre). Ajoutons à ça que de lire Réalisateur français à la fin d'un article concernant une femme je trouve ça plus que laid et incohérent. De votre côté, vous en pensez quoi ? (je post sur le bistro, puisque apparemment personne n'a été prévenu sur le projet cinéma ou les pages de discussion correspondantes, sous prétexte que ça ne touchait pas à ce projet en particulier et que dans leur lancé, puisque ils étaient chauds, ils enchaîneraient sur tous les autres corps de métier). Puis si vous me demandez pourquoi un tel changement alors que ça fait des années que c'est en place et que tout le monde en ai pleinement satisfait, je n'en sais fichtre rien. J'ai cru comprendre que ça ne facilitait pas l'ajout d'interliens. Fort étrange, puisque en dehors du cantonais / japonais / russe et autres alphabets exotiques, Sofia Coppola garde son nom dans toutes les langues et que, de toute façon, il suffit de l'y ajouter une fois sur le wiki anglais pour le retrouver de partout. Mais je m'éloigne :) Donc, si quelqu'un sait comment obtenir les mêmes résultats qu'avant, je suis preneur. Okki (discuter) 16 janvier 2006 à 17:23 (CET)

« des années » ? Réalité travestie. Si l'on regarde Nicole Garcia, on y constate que sa catégorisation est passée de Catégorie:Réalisateur français (unisexe) à Catégorie:Réalisatrice française (séparation arbitraire des sexes) le 13 avril 2005. Quant à dire que « tout le monde en ai pleinement satisfait », j'ai un sérieux doute, sinon il n'y aurait pas eu ces contributeurs qui se sont prononcés pour le retour à une catégorie non sexuée par nationalité et pour l'ajout d'une catégorie sexuée sans nationalité. Et ça n'excuse pas de traiter implicitement de débiles ceux qui se sont prononcés pour cette solution (puisque dire que cette solution est débile revient exactement à cela). Ni de prétendre, là aussi sans le dire vraiment, que les sieurs Fourvin et Okki, par leur implication dans le projet Cinéma, auraient dû être prévenus en priorité. Que je sache, tous les éditeurs sont égaux dans Wikipédia. Nous ne sommes pas dans la Ferme des animaux où, si tous les animaux sont égaux, certains sont plus égaux que d'autres... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2006 à 06:26 (CET)

C'est bien de prendre un seul exemple. Je suis certain de trouver des articles de réalisatrices créés et catégorisés en 2001. Tout comme je faisais surtout références aux membre du projet cinéma. Votre délire a-t-il été indiqué sur la page de discussion du projet ? Non. Ca aurait pourtant permis à l'ensemble des membres, qui doivent sûrement suivre cette page, d'être prévenus. Et oui, je maintiens que c'est débile. Tout autant que faire le malin sur l'égalité des gens, parler de pseudo règles et faire passer tout ça en force, sans vote et sans respecter la durée. Enfin bon, passons. Tout ça ne répond pas à la question de base. Comment n'obtenir que la liste des réalisatrices françaises. Parce que là, j'ai soit le choix entre l'ensemble des réalisatrices, qu'elles soient françaises ou chiliennes, soit l'ensemble des réalisateurs et réalisatrices d'un pays, alors que je ne veux que les réalisatrices. Okki (discuter) 17 janvier 2006 à 17:31 (CET)

Message pour Changement de mot de passe

Message déplacé sur Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Message_pour_Changement_de_mot_de_passe--Teofilo @ 17 janvier 2006 à 14:47 (CET)

Patrouille RC

C'est une patrouille antifémiste et misogyne mise sur pied pour faire la chasse aux sorcières. 87.10.201.198

Seulement ? Je nous pensais bien pire contre toi :).. Emirix 16 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Non ! Sinon je n'en serai pas. C'est pour la chasse aux vandales femmes ou hommes, d'ailleurs. --Educa33^e 16 janvier 2006 à 18:36 (CET)

Dommage que ce soit pas pour faire la chasse aux masculinistes pullulant, ça servirait à quelque chose.

C'est vrai???? alors je m'inscris. Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 18:47 (CET)

Bein c'est pas la peine, faudrait vous chasser vous meme puisque vous etes masculiniste.

Oui une patrouille contre la patrouille RC, on est pas sorti de l'auberge... Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 18:50 (CET)

Je tiens à signaler de plus à notre mystérieux(se) inconnu(e) que masculiniste est un néologisme. D'ailleurs, j'en devine plus que je n'en comprends le sens. Guillom* 16 janvier 2006 à 18:52 (CET)

ya pas moyen de faire un bot qui rajoute dans tous les articles des phrases masculinistes ? ça rendrait les articles plus bien mieux à mon avis. on pourrait également faire une catégorie Catégorie:Article à masculiniser lorsqu'on se rend compte qu'il est un peu trop neutre. Ou un bandeau ! oui un bon bandeau bien masculiniste en rose bleu-facho ! Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 19:57 (CET)

Cet article est un article à masculiniser, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant et en le rendant misogyne.

Suffit de demander Sebcaen | (discuter) 16 janvier 2006 à 20:33 (CET)

loooooooooooooooooooooooooooooll EyOne Di$cuter 16 janvier 2006 à 20:37 (CET)

énorme ce bandeau !!!!!!! Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 21:14 (CET)

Alors là, vous voyez, c'est ce qui fait que je comprends qu'on refuse souvent les candidatures pour les fonctions d'admin de gens trop verts, parce que moi j'aurai pété un boulon plus vite et je l'aurai bloqué tout de suite. on a pas besoin de complotistes ici, ils peuvent tous aller s'amuser dans cet immense et lamentable bac à sable pour conspirationnistes en mal de persécution... Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 janvier 2006 à 21:42 (CET) en tout cas bravo pour ce bandeau, j'en ris encore !

Je n'avais aucun doute qu'il serait plus facile de trouver ce bandeau que son contraire :"Cet article est antiféministe et non neutre"; je l'aurais utilisé au moins sur une bonne trentaine d'articles. Ecoute écoute les masculinistes à la Vigué se gargariser dans le chorus masculiniste! Leur nombre est une telle force sur 82% d'inscrits masculins!

82% dont 67% de faux-nez ;-) Finalement, il y a plus de femmes que d'hommes sur Wikipédia :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 16 janvier 2006 à 22:05 (CET)

Bref, tout cela n'a rien à voir avec la patrouille... --Educa33^e 16 janvier 2006 à 22:05 (CET)

Là par contre, j'ai un peu peur, parce que j'ai connu de réels *** bas de plafonds qui disaient souvent machin à la Vigué et ça me fait pas des bons souvenirs, tout ça... Ne peut-on pas bailloner la bêtise, qu'elle aille dire ailleurs qu'on la persécute, et qu'elle ait raison pour une fois ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 janvier 2006 à 22:15 (CET) Ai-je bien compris les insinuations qui tendent à dire que des personnes féminines au pseudo rappelant la nature prendraient ici un faux-nez un peu faiblard ?

Il ya surtout de quoi avoir peur de votre encyclopédie macho et des Vigués qui tombent dans l'attaque basse quand ils n'ont plus d'argument. au nom du wikilove , et ça c'est marrant. C'est les femmes dans les aricles de votre encylopédie, qui sont persécutées, et pas moi, pauvre, pauvre Vigué.

bon et la patrouille dans tout ça, si j'ai bien compris il faut qu'on la renomme en patrouille RC pour Rase Coui||es ? Pour faire plaisir à tout le monde...(je sens le revert...) ! C'est de l'humour les gens... Nota : mon intervention est aussi productive que toutes les précédantes, elle a le droit de vivre... Educa33^e 16 janvier 2006 à 22:34 (CET)

Ca pourrait donner l'idée de Logo à Kassus ça ! ;/.. Emirix 16 janvier 2006 à 23:42 (CET)

Si vous pouviez cesser vos provocations, ça serait une excellente chose. On se croirait dans une cours de récréation, où les gros méchants s'amusent à titiller quelqu'un de plus fragile qu'eux. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 10:03 (CET)

Certes on a dû relancer des barils d'huile sur le feu aux yeux de cette IP pour qu'elle revienne, mais je suis au regret de constater qu'elle est d'abord venue insulter la patrouille RC sans arguments, ce que je trouve aussi nul que ce qui a suivi. Donc bon, ça n'excuse rien de notre part mais je ne qualifierai pas quelqu'un de faible alors qu'il vient chercher les ennuis avec des attaques infondées... Non  ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 janvier 2006 à 13:52 (CET)

Ouais..."clown" n'est pas une insulte mais "adolescent attardé" en est une. ça dépend peut-etre du point de vue qu'on a selon l'orientation... On ne peut pas dire qu'elle se précipite sur les fausses-barbes de talibans et de sultans formant les 67% de faux-nez, cette patrouille. ça doit dépendre de l'orientation des fausses-barbes, si elles sont masculines elles sont plutot bien tolérées.

Aïe, ca tourne au n'importe quoi, on est mal barré si ca commence à se prendre la tête sur une connerie aussi idiote que du "masculinisme". Emirix 17 janvier 2006 à 15:43 (CET)

"talibans"... C'est déplorable, il y en a qui sont vraiment irrécupérables... KassusMail 17 janvier 2006 à 16:01 (CET)

Oui ceux qui comme toi pratiquent la chasse à la sorcière.

S'il n'y avait pas de personnes qui surveillait il y aurait tellement de vandalisme que wikipédia s'écroulerait. Donne toi la peine de passer quelques temps sur sur les modifications récentes, aide nous au lieu de critiquer sans aucun argument... KassusMail 17 janvier 2006 à 17:06 (CET)

Bon, c'est un peu binaire tout ça... Je n'aime pas que l'on mette tout le monde dans le même sac ou que l'on fasse des catégories. Je ne vois pas en quoi participer à la patrouille RC peut être si négatif, auquel cas, je n'y participerai pas. Ce troll n'apporte rien à rien... et je ne l'apprécie pas car implicitement, il m'associe à des catégories que j'abhorre (masculiniste, etc.). Si reverter des vandalismes (prout, pouet, cacaboudin) veut dire que l'on est un extrémiste du jugement alors allez vous chercher d'autre chat à fouetter que cette patrouille...ça devient pathétique... Educa33^e 17 janvier 2006 à 17:35 (CET)

Peindre ou faire l'amour

Comme dans 95% des articles de film, le synopsis est repompé sur le web. Jusque là, rien de nouveau. Par contre, ce qui choque ici, c'est le nombre de sites qui on repompé. Peut-être ce texte est-il celui du dossier de presse? Dans ce cas, WP ne peut-elle pas aussi se servir des résumés de dossier de presse, celà couperait l'herbe sous le pied des copilleurs/colleurs fou et nous économiserait beaucoup, beaucoup de temps et de sueur à faire disparaitre ces milliers de copyvios flagrants des historiques. (car, il y a fort à parier que si ce texte est effacé sans être remplacé par un petit quelquechose, dans un mois il est de retour à la virgule près) Mr Patate- رة 16 janvier 2006 à 21:46 (CET)

On utilise bien des citations sous Copyright dans wikipédia... C'est un peu la même chose ici non ? Mais a-t-on le droit de le modifier ? c'est une autre question ! Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 22:03 (CET)

Peindre. — Poulpy 17 janvier 2006 à 00:12 (CET)

Faire l'amour. -Ash Crow - (ᚫ) 17 janvier 2006 à 07:08 (CET)

Les deux, mon capitaine. Guillom* 17 janvier 2006 à 08:04 (CET)

En même temps (ça doit être rigolo). Ayin 17 janvier 2006 à 08:26 (CET)

Des citations courtes, oui. Des citations non-courtes non, c'est une violation de copyright.--Teofilo @ 17 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Solution : reprendre le synopsis écrit par Fourvin et qui était dans l'historique. sebjd 17 janvier 2006 à 08:43 (CET)

S'il te plait, Mr Patate, quand tu écris une phrase ambigue comme « le synopsis est repompé sur le web. Jusque là, rien de nouveau. », précise ta pensée : qu'est-ce qui n'est pas nouveau, que Wikipédia repompe le web, ou que le web repompe Wikipédia? --Teofilo @ 17 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Floreal en cours de bannissement ou pas ?

En lisant la discussion plus haut, Vandalisme, l'IP 87.xxx.xxx.xxx , 87.xxx.xxx.xxx qui ne signe pas, etc semblent provenir de Miss Floreal ( interbusiness.it / Italie )

Voilà, j'ai cru comprendre que Floreal n'avait pas le droit d'éditer en ce moment ? à quoi ça sert les bannissements ?

Elle est bloquée et non bannie.. et tu n'as pas signé, non plus.... --Educa33^e 16 janvier 2006 à 23:49 (CET)

F117, il n'y a eu qu'un seul bannissement sur wikipédia francophone. C'est donc une procédure exceptionnelle. ~Pyb 16 janvier 2006 à 23:58 (CET)

Ah d'accord, blocage au lieu de bannissement, sinon pour revenir au sujet, si je vois qu'un contributeur qui est frappé d'une interdiction d'édition, peut toujours envoyer promener les admins en éditant sous IP. Bien joué Floreal . Bye F117 17 janvier 2006 à 00:06 (CET)

D'un autre côté, je préfère ça aux fouille-bouse du genre de M. F117 qui vont jusqu'à trifouiller les IPs et leur provenance, à peine débarqué. C'est mignon tout plein. Et à part ça ? le Korrigan ^bla 17 janvier 2006 à 00:39 (CET)

Moi aussi, je préfère Floreal qu'à une fouille-bouse du type Korrigan.

1/ La syntaxe je préfère X qu'à Y est incorrecte.

2/ Wikipédia n'a aucun besoin d'un contributeur utilisant un faux-nez pour venir jeter de l'essence sur le Bistro.

3/ Les admins connaissent suffisamment bien leur boulot pour reconnaître Floréal et appliquer les mesures nécessaires s'ils le jugent utile.

4/ Floréal est une éditrice qui contribue de façon bien plus contructive qu'un pyromane ayant créé son compte uniquement pour troller sur le Bistro et classer un contributeur comme vandale.

5/ Et sinon, on l'écrit, cette encyclopédie ? Guillom* 17 janvier 2006 à 08:16 (CET)

Ehhh doucement avec les pyromanes :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 17 janvier 2006 à 12:21 (CET)

Négationnisme

AVERTISSEMENT sur l'intervention de Shaolin128 qui suit: c'est un utilisateur dont plusieurs interventions (très) orientées ont pour but de renvoyer vers des liens immondes, classés comme tels par la Commission des droits de l'homme http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html . Chaque wikipédien peut se faire son idée en allant voir les liens qu'il cite, mais sachez que dans ce cas Shaolin128 aura atteint son but: vous attirer vers des sites infames et diffamatoires. Le lien vers la Commission des Droits de l'Homme, cité plus bas, montre bien que les sites qu'il vous propose ne sont qu'un prétexte pour aller vers d'autres sites racistes à chaque fois plus immondes. A bon entendeur. Axellev.

Bonjour. A t'on le droit de nié un génocide ou un massacre sur wikipédia? Je dis ça car sur l'article relative au Haut-Karabagh il y avait des liens consacrés au massacre des azéries (vous pouvez voir les liens en question ici. Je rappelle d'ailleurs qu'une page du Wiki US est consacrée à ce massacre http://en.wiki.x.io/wiki/Khojaly_massacre et qu'il y a aussi une page consacré à ce massacre sur le wiki français ( Massacre de Khodjaly ), mais Céréales Killer a cru bon d'enlever se liens de l'article sur le Haut-Karabagh. D'ailleurs même sur cet page tout les liens ont été enlevés http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Massacre_de_Khodjaly&diff=4527301&oldid=4299923 Hors l'admin Céréales Killer croit bon d'enlever les liens web consacré à ce massacre. Je lui demande alors pourquoi il refuse de répondre et il ne me donne strictement aucune réponse, enfin aucun véritable argument. Alors je lui repose la question sur sa page de discussion et il refuse toujours de répondre, par contre il continue à enlever les liens (que je n'ai personnellement pas mis) sur le génocide azéri. Alors la question est 1) A t'on le droit sous prétexte d'être admin de nier un massacre en enlevant tout liens externes et internes qui en parle? 2) A t'on le droit de le faire en ne donnant strictement aucune explication?

Sinon pour en revenir au lien enlevé, comme vous pouvez le voir sur ma page de discussion une des IP qui a enlevé ces liens me reproche d'avoir mis des sites "qui incite à la haine racial". D'accord. Alors je voudrais qu'on m'explique, en quoi ces sites attise à la haine racial? http://www.imprescriptible.us/ http://memorial.imprescriptible.us/ http://genocideazeri.free.fr/ Je crois que la cerise sur le gateau revient à l'IP qui me demande (et je le cite) aucun des liens que tu cites ne permet d'étoffer tes accusations. qui continue à nier le massacre des azéris... D'ailleurs sur ma page de discussion j'avais donné cet source http://www.un.org/documents/ga/docs/51/c3/ac351-9.htm Prise sur le wikipédia US, l'ONU qui parle des massacres dont on été victime les azéris. Mais ce n'est visiblement pas suffisant pour ces gens. Donc je voudrais qu'une solution soit trouvé à ce problème, merci. Shaolin128 17 janvier 2006 à 00:16 (CET)

Restons calmes. En premier lieu, toutes les sources sérieuses parlent de « massacre », pas de « génocide ». En second lieu, ces sites me semblent être une « réponse » de fort mauvais goût au génocide des arméniens par les ottomans. De très mauvais goût. Turb 17 janvier 2006 à 00:23 (CET)

Oulala, cher Shaolin128 tu découvres Wikipedia ? Sache que Wikipédia n'est pas une démocratie comme diraient certains, et perso, je peux te donner des liens bien pire que ton article ... Voilà, sache que derrière certains alias, certains ne cachent pas, mais vraiment pas leur racisne, leur antisémitisme .... Je ne compte plus aussi les articles diffamatoires. F117 17 janvier 2006 à 00:26 (CET)

Je ne vois pas en quoi ces sites sont des réponses au génocide arménien. Ce ne sont quand même pas les azéris qui se sont massacrés eux même. Les azéris ont le droit de commémorer leur massacre sans qu'on les compare obligatoirement au génocide arménien. En tout cas je trouve ça de très mauvais goût de supprimer des liens qui parlent d'un massacre "sur un coup de tête". Merci du soutien F117, effectivement j'ai pu remarquer que le système de wikipédia est à deux vitesses, d'ailleurs je sais pertinemment que ma réclamation sur le massacre des azéris va être vite oublié. Shaolin128 17 janvier 2006 à 00:29 (CET)

Attention, en lisant la page de discussion de Shaolin128 , j'apprends que le lien http://genocideazeri.free.fr serait "incitatif à la haine raciale" d'après son "détracteur". MDR F117 17 janvier 2006 à 00:39 (CET)

En réponse à Shaolin128 : aucun des liens que tu cites ne permet réellement d'étoffer tes assertions. Ce ne sont que des sites inconnus auxquels tu renvoies, comme on pourrait en créer des centaines, ces sites ne montrent aucune objectivité ni crédibilité, certains liens que tu cites montrent même un avertissement de non neutralité, et le lien vers united nations ne fait que reprendre la version des faits d'un seul coté... tu oublies qu'un article sérieux se base sur un exposé contradictoire des thèses en présence. Par contre on peut noter qu'alors que tu es un négationniste acharné du génocide arménien, une vérité t'a été révélée: il y a eu génocide dans le cas que tu cites, et là tu n'as aucun doute ni nuance dans les termes que tu utilises. Tu montres une nouvelle fois que tes interventions sont très orientées et sur Wikipédia, tu es prié de trouver des sources valables, exposant les différentes versions, si tu veux être crédible dans tes propos, mais je crois que ton but est surtout de tromper les wikipédiens, par tes vérités sans fondement et tes liens qui sont une bouillie de haine. Et effectivement pour comprendre la nature des liens auxquels renvoie Shaolin128, j'invite les wikipédiens à se rendre sur le lien suivant qui recense les sites racistes: http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html , et si vous prenez par exemple un des liens qu'essaie d'inscrire Shaolin128 sur la page du Haut Karabagh : http://www.imprescriptible.us/ et que voit on dans les liens auxquels renvoie ce site: le site t^te de turc, classé comme site raciste et incitatif à la haine raciale par la Commission des Droits de l'Homme... Il faut aussi savoir que le gouvernement turc est ouvertement négationniste du génocide arménien, finance des sites de négationnistes, et comble du négationnisme, accuse les arméniens d'avoir commis des génocides sur les turcs et sur les azéris. Et c'est là que Shaolin128 intervient, pour inscrire avec acharnement ces liens, sans souci d'une réel apport objectif dans les articles.

Abus de pouvoir et négationnisme vont de paire

Le génocide azéri est un fait indéniable. L'admin céréales Killer est lui mêem arménien et il ne s'en cache pas. Par ailleurs il a été vu il y a un bon bout de temsp appeler ces camarades à secours sur les sites des groupuseuls d'extrême droite arméniens lorsque la page sur le génocide arménien avait été rendu un peu plus neutre.

Et je continuerai par dire que nous sommes là dans une situation de négationnisme pervers car le génocide perpétré par l'Arménie contre le peuple d'Azerbaïdjan est un fait avéré et maintes fois documenté massivement (cf. tout simplement les journaux français des années 1990).

Cette manoeuvre consistant à renvoyer ceux qui défendent la reconnaissance du génocide azéri vers le négationnisme turc est vile. Car un génocide ne doit pas servir à en cacher un autre.