Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2006

Le Bistro/18 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Du boulot dans le domaine automobile

Sans vouloir être critique, j'ai toujours été éffaré par la faiblesse du wikipédia fr sur les modèles d'automobiles. La Volkswagen Golf ne possède même pas d'article. Exception faite sur les Citroën dont la quasi totalité des modèles possèdent un article acceptable mais sinon pour les autres...y'a du boulot. Donc si comme moi vous ne savez pas quoi faire, voici de quoi vous rendre utile. EyOne Di$cuter 18 janvier 2006 à 01:53 (CET)

A mon avis, si des wikipédiens étaient intéressé par l'automobile, il ne t'aurait pas attendu pour contribuer dans cette section. Si tu veux faire avancer cette section, le mieux serait amha d'essayer de recruter des nouveaux contributeurs sur les sites et forums spécialisés. A☮ineko ✍ 18 janvier 2006 à 02:39 (CET)

Et quid des participants au Portail:Automobile ou Portail:Transpédia ? le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 15:48 (CET)

Bah. manquerais plus qu'on soit forcé de participer à des sujets qui ne nous interressent pas... DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 16:19 (CET)

Pourquoi je pense "manga" d'un seul coup ? ;D le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Caractères spéciaux

Je demande l'ajout dans les caractères spéciaux du caractère # qui est absent sur certains claviers (dont le mien) et qui est utile pour numéroter. Merci de considérer ma demande. Maximini Discuter 18 janvier 2006 à 02:48 (CET)

AltGr+3 ne marche pas ? Patriksson 18 janvier 2006 à 06:44 (CET)

Un clavier sans #... jamais vu. C'est quoi comme clavier ? A☮ineko ✍ 18 janvier 2006 à 08:16 (CET)

Tu devrais peut-être changer de clavier ;) Pfv2]] 18 janvier 2006 à 16:07 (CET)

Un clavier multilingue canadien. Mais merci Patriksson. La documentation me disait d'appuyer sur la touche à gauche du un mais c'était Shift+3. Merci encore. J'ai trouvé. Maximini Discuter 18 janvier 2006 à 16:15 (CET)

Je le mets pas alors ? GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 16:16 (CET)

Non je ne crois pas. Mais peut-être pour quelqu'un qui ne sait pas comment faire? Maximini Discuter 18 janvier 2006 à 16:19 (CET)

Au vu de ceci, je dirais qu'il faut l'ajouter, pour une simple question d'accessibilité... -Ash Crow - (ᚫ) 19 janvier 2006 à 03:08 (CET)

Voilà qui est fait (# et @) GôTô ¬¬ 19 janvier 2006 à 09:19 (CET)

<ref>

Je suis étonné de ne pas avoir vu de débat à propos de la nouvelle fonctionnalité <ref>. Ai-je raté un épisode ? En tout cas, après une investigation via notre bel outil de recherche et Google, je n'ai trouvé ni discussion ni page méta sur le Wikipédia francophone. J'ai donc créé une page d'aide sur Aide:Notes et références. Il faudrait qu'on remplace tous les modèles de notes et références par cet outil auquel je n'arrive à trouver aucun défaut (même l'aspect graphique est entièrement paramétrable via des pages de l'espace de nom MediaWiki). Les modèles qui vivent leurs derniers jours sont :

• {{note}}
• {{note2}}
• {{notes}}
• {{ref}}
• {{refa}}
• {{refl}}

Y en a d'autre ? A☮ineko ✍ 18 janvier 2006 à 07:49 (CET)

Voir discussion hier. En fait il y a encore les {{bibliol}} etc., et je travaille en ce moment à créer une seul modèle facile à utiliser pour "ref" ! Malheureusement il y a encore un souci technique (le "ref" rendu par un modèle n'est pas interprété comme un tag) et je vois ça avec Ævar, l'auteur de l'extension. Je te tiens au courant. A terme, je pense refondre les pages Wikipédia:Citez vos sources et associées. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 09:46 (CET)

Oui j'ai vu qu'on ne pouvais pas l'inclure dans un modele, mais franchement, je vois pas trop ce qu'on y gagnerait. <ref> n'est quand même pas si compliquer a utiliser qu'un modele soit indispensable. A☮ineko ✍ 18 janvier 2006 à 10:06 (CET)

C'est juste mon avis perso... je trouve que {{ref|Nom|Contenu}} est plus simple que <ref name"Nom">Contenu</ref>, surtout pour les nouveaux... mais ce n'est qu'un PdV :)

Sinon, entièrement pour unifier un peu les modèles. Comme dit, c'est sur ma todo list, que "ref" soit dans un modèle ou non :)

Liste des pages pour travailler : Aide:Notes et références, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:Modèles/Aides à la rédaction... j'en oublie ? le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 10:15 (CET)

(conflit d'edition) Comment ai-je pu rater la discussion d'hier dans ma recherche !? Bon, mais je ne suis pas sur de l'intérêt de remplacer la balise <ref>blabla</ref> par un modèle {{ref|blabla}} mais passons. Ce que je trouverais dommage c'est de séparer les notes et les références. Ca compliquerait les choses car dans ce cas, ou mettre une note qui contient une référence (ou l'inverse) ? Un seul modèle, pourquoi pas. A☮ineko ✍ 18 janvier 2006 à 10:18 (CET)

Je n'ai qu'une chose à dire, je suis heureux, E. R. E. !

Ce système de <ref> sort un peu de la syntaxe wiki, mais ce n'est pas si grave.

Par contre, je ne pense pas que cela nous dispense d'utiliser le modèle {{bibliol}}, car il arrive qu'un même ouvrage soit cité dans plusieurs notes (pour sourcer plusieurs affirmations différentes), voir par exemple Le Bain turc#Sources.

Vive wiki, et Citez vos sources ! :-) --Fabos ✉ 19 janvier 2006 à 09:34 (CET)

Ah mais justement, <ref> permet aussi de citer plusieurs fois la même source ! Voir Aide:Notes et références. C'est pour ça que {{biblio}} est dépassé :) le Korrigan ^bla 19 janvier 2006 à 10:48 (CET)

Je pense avoir bien lu. Quand je cite plusieurs fois la même source, je donne la page concernée à chaque fois, assortie éventuellement d'un commentaire. Ce qui donne des notes différentes, mais un renvoi à la même référence. (voir Le Bain turc#Sources) --Fabos ✉ 19 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Paradoxe

Les grands moyens mis en œuvre pour enneiger les pentes de Sestrières contribueraient, peu ou prou, au recul des glaciers. Roby 18 janvier 2006 à 08:07 (CET)

J'ai envie d'en savoir plus. La Cigale 18 janvier 2006 à 09:01 (CET)

Si l'on admet que la consommation d'énergie nécessaire à cette opération libère des gaz à effet de serre, par exemple. Roby 18 janvier 2006 à 09:09 (CET)

D'une façon général, la détérioration du milieu de la montagne est, à mon avis, extrêmement violent actuellement. Je me rappelle un reportage au JT où un responsable d'une station expliquait que le réchauffement climatique obligeait l'aménagement de piste de plus en plus haut dans la montagne, le tout sur des images de bulldozer et pelleteuse massacrant le milieu naturel pour créer pistes mais aussi route pour y accéder, baraquements, etc., le tout en haute montagne, un des dernier milieu préservé de France, et rendait obligatoire l'usage de canon à neige en bas, que tout le monde sait particulièrement gourmant en énergie. Bref, un fois que le mal fait par l'homme a des conséquences visibles, au lieu de ce dire, tiens j'ai fait une connerie, je vais essayer d'arrêter les dégâts, il se dit, merde, il faut que j'aille faire mes conneries plus loin... je trouve ça triste à pleurer. Escaladix 18 janvier 2006 à 09:22 (CET)

Je trouverai le temps de faire un topo là-dessus, la section France de Mountain Wilderness à laquelle j'adhère vient justement de faire un (bon) dossier sur le sujet, références/chiffres publiques et privés à l'appui. jd ৸ 18 janvier 2006 à 14:01 (CET)

Il me semble que l'on peut remédier à cela en emballant les glaciers l'été dans du polyester ou un truc de ce genre. Comme c'est blanc, cela n'a aucun effet sur les paysages et contribue à maintenir et préserver les glaciers des Alpes ;) Je crois que quelques glaciers Suisses ou Autrichiens bénéficient de cela. J'étais à Méribel à la fin du mois de novembre. Il faisait chaud et pas de neige. Et puis un soir la température est (enfin) descendue sous le zéro et panniqué à l'idée d'ouvrir un peu moins d'un mois plus tard, ils ont mis en marche tous les canons à neige de la station (il doit y en avoir un peu près 400). Alors le torrent de la vallée des Allues s'est brutalement asséché. Ensuite la neige est tombée en abondance, ils n'en ont d'ailleurs jamais manqué cette année depuis l'ouverture de la station. Cela ne les empèche pas de continuer à faire fonctionner les canons toutes les nuits. Au cas où... Et puis cela diminue les plaques de verglas sur les pistes et je ne sais quels arguments ils peuvent inventuer. Le pire c'est qu'ils ont signé des conventions les obligeant à restituer une bonne partie de l'eau des canons. Mais ils oublient un peu vite que lorsque la neige fond elle ne se transforme pas focément en eau mais également en vapeur, de toute façon ils s'en moquent, la seule chose qui les interesse c'est d'avoir des touristes et des sous. Ils me rapellent un peu les Rapaces de Stroheim. De plus, ils utilisent un adjuvent chimique à l'eau des canons pour que ceux-ci créent une neige de meilleure qualité, sans trop savoir si cela a un effet sur l'environnement. Cela ne les empèchent pas de vendre des marmottes en peluches, ect. J'adore la montagne, été comme hivers. Je suis un gros skieur. Mais ces derniers temps on en est arrivé à une gestion de cet espace naturel qui frise le n'importe quoi. Saint-Gervais, c'est 400 canons pour 30 km de pistes ! Je vois pas l'interet de continuer à maintenir coûte que coûte ces stations ou du moins d'y assurer un retour station ski au pied. Des stations comme Samoëns ne disposent que de très peu de canons. Quand y'a pas de neige, ben y'a pas de neige et c'est pas non plus une catastrophe, à défaut de ski on met des chaussures...

L'été c'est pas mieux. Vous connaissez Chamonix en pleine saison ? 300 000 habitants. 4 hélicoptères qui tournent en permanence ! On fait la queue dans la voie qui monte aux Jorasses ! Le massif du Mont Blanc est un tout petit massif. Il est aujourd'hui sûr fréquenté et à l'agonie. C'est un plaisir de retourver sa bonne ville de Lyon, son silence et son calme quand on revient de là-bas ! Je ne suis pas allé au camp de base de l'Everest mais il paraît que c'est pas mal non plus. Pourtant les autorités népalaises en font payer l'accés très cher. Petrusbarbygere 20 janvier 2006 à 01:04 (CET)

Pour le camp de base de l'Everest je confirme. j'ai eu l'occasion d'assister à une conférence il y a une dizaine d'année (mais je doute que cela ait changé depuis) montrant de belles photos du Champ de crottes (tous les visiteurs évacuent au même endroit, qui gèlent sur place et qui sont bien visibles "Hors Saison"). Idem pour les boites de conserve vides et autre paquets de nourritures hyphilisées laissés à tous vents. Bref, l'auteur de la conférence n'avait pas hésiter à parler de la poubelle de l'Himalaya. — Miniwark (écrire) 20 janvier 2006 à 03:02 (CET)

Coin fumeur du bistrot

Bonjour à tous! Désolé, encore un souci. L'article Gangisme a été créé le 3 mai 2004. Le gangisme serait une variation du rasta "prônant la consommation de cannabis à outrance". Des IP que nous revertons régulièrement soutiennent que cet article est un canular, ce qui semble le cas lorsque l'on recherche sur Google. Y a t'il donc des fumeurs (ou des non-fumeurs) dans la salle qui pourraient nous renseigner? De plus notre ami M Pisani en parle comme d'un canular  :) Le gorille Houba 18 janvier 2006 à 09:48 (CET)

En fait, il s'agit d'un commentaire d'un internaute sur le blog de Francis Pisani. Traroth | @ 18 janvier 2006 à 11:08 (CET)

J'espère que c'est pas un canular car le gangisme fait des adeptes si je me réfère a Internet. Wikipédia aurait il permis de créer une religion/Secte ? Cela pourrait il financer les serveurs ? Papillus 18 janvier 2006 à 11:29 (CET)

En cultivant du cannabis ? :) DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 16:21 (CET)

Je viens de proposer cette page à la suppression ici, cela permettra peut etre de lever le voile de fumée qui entoure ce mouvement... Dr gonzo 18 janvier 2006 à 12:09 (CET)

D'un autre côté, si le mouvement se met à exister à cause de cet article, ça le justifiera a posteriori... — Poulpy 18 janvier 2006 à 12:13 (CET)

Surtout pas, c'est le principal risque de wikipedia. Poppy 18 janvier 2006 à 12:51 (CET)

Pas vraiment, ça serait bien un truc du genre « Le gangisme est une religion qui trouve son origine dans cet article même. » :) — Poulpy 18 janvier 2006 à 13:01 (CET)

Waa, la classe. DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 16:21 (CET)

Que faire quand on est agressé?

+ Que faire quand on est agressé?

Agressé sur Wikipédia ? Ou agressé dans la vie ? Dans la vie il faut se rendre au poste de police je pense. Sur wp, il faut tenter de garder son calme, discuter, et au pire trouver un médiateur. GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 14:04 (CET)

Je veux intervenir dans deux articles, d'ailleurs liés, dont le contenu me parait (mais je ne suis pas le seul) tandancieux et partial, dans un sens qui me semble friser le révisionisme historique. Dès que je le fais, je suis agressé par une wikipédien qui se sent propriétaire de ces deux pages.

• Il a déjà mis en cause explicitement mes capacités professionnelles, utilisant mon nom et non pas mon surnom Wikipédia. En effet, n'ayant pas de pseudo, tout le monde peut savoir qui je suis et connaître mon métier, mais cela n'a rien à voir avec Wikipédia, me semble-t-il.
• Pour un mot oublié, il a ironisé sur mes capacités à écrire le français.
• Il cite comme étant de moi des propos que je n'ai pas tenu.

Bref il se comporte en desposte et manipule à tout instant le sarcasme pour terroriser toute personne qui voudrait toucher à ses articles.

Quelle est la procédure à tenir dans ce cas?

Pierre de Lyon 18 janvier 2006 à 14:18 (CET)

C'est tout a fait al définition d'un troll des cavernes articles qu'il fait non ? DarkoNeko (あ) 18 janvier 2006 à 16:22 (CET)

A priori, si la discussion est réellement enlisée, c'est typiquement du ressort du Wikipédia:Comité d'arbitrage. Toutefois, peut-être peux-tu nous diriger vers les articles pour qu'on puisse se faire une idée de la chose avant d'engager une procédure ? jd ৸ 18 janvier 2006 à 14:21 (CET)

En effet, dans le pire des cas on engage une procédure d'arbitrage. Cependant, avant d'en arriver là il faut bien être sur que l'on a tout tenté, que les discussions n'aboutissent pas. Un arbitrage risque en effet de mettre un terme à toute tentaive de dialogue. Il est parfois bon que des gens extérieurs au conflit apportent leur aide sur la négociation. En tout cas, on peut ne pas être d'accord, mais il faut rester courtois. GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 14:26 (CET)

Pour les gens de bonne volonté, calmes et diplomates qui passent par là : Discuter:Alsace-Lorraine et Discuter:Otto Meissner. Bon courage. Si un peu de médiation échoue, un arbitrage peut être envisagé en effet, sachant que ça ne pourra rien dire sur le fond de l'article mais uniquement sur les attitudes des protagonistes. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 15:16 (CET)

Avant d'aller au front, faites un passage sur la présentation de Utilisateur:Gustave Graetzlin afin de situer le personnage et de comprendre que la vie marque le caractère et que la mentalité est différente dans les régions de France. Je n'excuse aucune action qui peut lui être reprochée (hein? j'ai fait un lapsus ?...) mais j'espère ainsi préparer les esprits à la négotiation. Bon courage! La Cigale 18 janvier 2006 à 15:49 (CET)

Je vois que vous avez fait connaissance avec Utilisateur:Gustave Graetzlin. Il est parfois brutal mais de bonne foi. Et réciproquement. Donc le mieux est sans doute de respirer un bon coup, et de continuer la conversation avec lui le plus diplomatiquement le possible et en argumentant le mieux possible.

Nous avons dans cette discussion un excellent exemple de l’attitude de Pierre de Lyon : il veut qu’on le croie sur parole sans qu’il soit obligé de donner des preuves ou des exemples. J’ai mis en cause explicitement ses qualités professionnelles, affirme-t-il : pourquoi ne cite-t-il pas mes paroles ? Je ne vois vraiment pas où et quand j’ai pu le trouver incompétent dans le domaine de sa profession. Est-il professeur d’histoire à l’Université de Lyon ? En pareil cas je m’excuse, il a certainement raison et je ne dis plus rien, mais il aurait pu nous prévenir tout de suite.

Il est exact que j’ai cité son nom et non son pseudo ; il avait fait connaître son nom par un lien sur sa page de présentation et n’importe qui pouvait et peut encore savoir qui il est sans avoir besoin que je fasse là-dessus une révélation. J’avais d’ailleurs beaucoup apprécié qu’un homme de cette valeur collaborât à Wikipédia, je me sentais plein de respect pour lui et je pensais à tous les services qu’il pouvait rendre, dans son domaine évidemment. Dès qu’il m’a reproché de ne pas employer son pseudo, j’ai immédiatement changé ma façon de parler.

Le mot oublié qu'il évoque rendait une phrase obscure et dans cette phrase il y avait une attaque intolérable contre moi : « Tu as bien fait de mettre un bandeau sur l'article sur Otto Meissner, il est de l'auteur qui a créé l'article Alsace-Lorraine, extrêmement tandancieux (sic) aussi, mais n'allant jusqu'à l'apologie d'un nazi, mais prenant systématiquement le parti de l'Allemagne et attaquant systématiquement la France. » Que pensez-vous de cette accusation qu’il porte que je prendrais systématiquement le parti de l’Allemagne contre la France ? En Alsace on y est très sensible. Je lui ai signalé mes interventions où, au contraire, je réfutais des attaques stupides contre la France ; il n’a jamais répondu. En l’affaire je considère que c’est moi qui suis insulté, mais je ne vais pas en faire tout un plat au bistro.

Quant aux propos qu’il n’aurait pas tenus (il se garde bien de dire de quoi il s’agit) voici les faits : si je comprends bien ce qu’il a dit, Otto Meissner est pour lui un nazi ; or je tiens à défendre l’honneur de cet homme que le président Pflimlin avait en haute estime et je dis donc que jamais il n’a adhéré à la NSDAP, pour cela je m’appuie sur le NDBA, référence pour l’histoire alsacienne. Je me contente donc de le signaler et Pierre de Lyon me répond : « Je n'ai rien dit et rien écrit au sujet du NDBA. Je ne souhaite pas être inclus dans une discussion où on me cite hors de tout contexte. » Qu’il lise donc ce que j’ai écrit sans que sa colère lui fasse lire autre chose.

Je suis beaucoup plus long que lui, je le reconnais : il est facile de porter des accusations en l’air sans se soucier de les justifier. On doit forcément prendre son temps quand on veut répondre pleinement. Gustave G. 30 janvier 2006 à 21:05 (CET)

nouvel admin

Un grand merci à tous ceux qui m'ont accordé leur confiance pour ce vote. N'hésitez pas si vous avez besoin de moi, ou si vous avez des remarques quant à l'utilisation de mes nouveaux outils de nettoyage. Bonne journée à tous. David Berardan 18 janvier 2006 à 15:12 (CET)

Je te donne un lien: Special:Deadendpages. Fais en 50 pour feter ton élection!! Sebcaen | (discuter) 18 janvier 2006 à 15:14 (CET) histoires de majuscule) Sebcaen | (discuter) 18 janvier 2006 à 15:24 (CET)

euh, elle existe pas, ta page... David Berardan 18 janvier 2006 à 15:21 (CET)

Pfff.. Voilà tu viens surement de le comprendre par toi-même: les conseils de Seb, faut éviter. Sinon je suis content parce que je sais que tu bosses beaucoup sur les RC, et que tu me crées d'ailleurs souvent des conflits d'édition/revert :) GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 15:17 (CET)

Ah ben si tu réclames du boulot, en voilà du très joyeux : de la fusion d'historiques ! Miam miam tout ce qu'on aime ! Et garde là au chaud dans ta liste de suivi, j'en ai encore une qui arrive :) le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Lui aussi faut l'éviter, il donne plein de boulot.. GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 15:47 (CET)

Si déjà j'ai un GôTô sous la main, je ne vais pas me priver :) le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Au temps pour moi. Si tu l'évites il va continuer de m'embêter :P GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 15:54 (CET)

Temps limité sur une page de modification ?

Question : Y a-t-il un temps limité quand l'utilsateur travaille sur une page modification d'un article ?

Je faisais une fastidieuse transposition en italique d'une très, très longue liste d'oeuvres après avoir essayé des mises en pages diverses : cela me prenait beaucoup de temps avec des manips répétitives. Et soudain décrochage sans raison compréhensible pour moi, avec bien sûr annulation d'un très long travail pénible mais nécessaire !

Que s'est-il passé ? Ai-je dépassé une limite temporelle dont j'ignore l'existence ? Si cette limite existe il serait judicieux de donner l'information (sur chaque page en cours de modification ?) et encore plus impératif de prévenir le pauvre bénédictin que la page va être interrompue et que le travail sera à refaire s'il ne sauvegarde pas d'urgence ... Merci de m'éclairer. PRA 18 janvier 2006 à 16:31 (CET)PRA

Tu as eu un message quand tu as essayé de sauvegarder ou de prévisualiser ? Si c'est ça, il suffit de cliquer sur le lien pour revenir en arrière de ton navigateur, et tu retrouves tout. GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 16:37 (CET)

Est ce que le conseil de GôTô (qui de fait n'est pas évident pour tout le monde) ne pourrait être signalé dans les messages d'erreur ? Ou est ce que ceux-ci doivent nécessairement être en anglais ? --Markadet∇∆∇∆ 18 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Merci de vos réponses rapides. Je n'ai eu aucun message : j'ai vu apparaître le texte de l'article alors que j'étais dans "modifier" comme si j'avais cliqué sur annuler, ce que je n'ai pas fait. Mais j'ai pu faire une fausse manoeuvre et m'embrouiller dans mes répétitions de tâches plutôt mécaniques je suis débutant... D'ailleurs je ne comprends pas bien la formulation de GôTô "il suffit de cliquer sur le lien pour revenir en arrière de ton navigateur" , c'est dire mon niveau. Merci encore.PRA 18 janvier 2006 à 18:48 (CET)

GôTô voulait dire que tu peux cliquer sur le bouton "Page précédente" de ton navigateur : en général une flèche vers la gauche. Ainsi, tu reviens en mode édition, en général tu retrouves ton texte, et tu peux cliquer sur "sauvegarder" ou au moins copier-coller le texte vers un fichier texte sur ton ordinateur, pour le remettre un jour où les dieux de l'informatique seront avec toi :) le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 19:58 (CET)

Oui euh désolé, je trouvais plus le mot, et j'ai une version anglaise (Firefox) et une italienne (IE), donc ça a pas aidé. @ Markadet, je suppose que l'on ne peut pas traduire sinon ça aurait été fait (j'espère !) GôTô ¬¬ 19 janvier 2006 à 09:15 (CET)

Bien reçu. Merci pour tout. PRA

Univers de fiction

(bon, leur portail est à moitié en liens rouges mais je leur ai laissé un message donc là n'est pas le sujet)

Je suis tombé plus ou moins par hazard sur Vision d'Escaflowne (univers de fiction)

et là, PAF ! vision d'horreur, j'ai le malheur de regarder les catégories...je cite :

Catégories: Vision d'Escaflowne | Univers de fiction issue de l'audiovisuel | Univers de fiction comportant une œuvre audiovisuelle | Univers de fiction issue de la littérature | Univers de fiction comportant une œuvre littéraire | Univers de fiction comportant une œuvre vidéoludique | Univers de fiction de Médiéval fantastique | Univers de fiction représentant une face caché du monde réel | Univers de fiction créé dans les années 1990

Je trouve qu'il y a de l'abus, et pas qu'un peu. Le sujet est assez d'actualité, vu que 2 de ces catégories sont actuellement proposées sur WP:PàS.

La chose déprimante dans tout ça, c'est que c'est tellement le bordel que je n'arrive même pas à savoir par ou il faudrait commencer à restructurer...

NB: pour ceux qui se demandent pourquoi je n'ai pas plutot posté ça sur le portail fiction, c'est qu'il y a déjà un message a ce sujet daté du 13 novembre 2005, auquel personne n'a jamais répondu.

DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 16:44 (CET)

Tu as tapé en plein dans le mille, on dirait. C'est presque hilarant. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 17:06 (CET) – P.S. : bizarre, il manque la Catégorie:Univers de fiction dont le titre comporte 18 caractères et une espace. :o) Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 17:09 (CET)

Consternant. Fautes d'orthographe comprises ! --ArséniureDeGallium 18 janvier 2006 à 17:08 (CET)

Je vois pas le problème. Il n'y en a pas assez c'est ça ? GôTô ¬¬ 18 janvier 2006 à 17:09 (CET)

exactement : il manque les catégories Catégorie:Univers de fiction dont la version audiovisuelle date de 1996, Catégorie:Univers de fiction dont la version litteraire date de XXXX, Catégorie:Univers de fiction dont la version manga a été créée en XXXX....bon, c'etait pas drole gôtô mais j'ai quand même fait un effort pour suivre :)

plus serieusement euuh "comportant une oeuvre litteraire", ça veux dire quoi ? ma premiere pensée est que l'on y parlerait bouquins ou que l'on en écrirait, ce qui n'est pas franchement le cas. même remarque pour "oeuvre videoludique".

Et pour "une face caché du monde réel", ça veux dire qu'en fait Gaëa existe vraiment mais qu'on la vois pas ? ...

DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:14 (CET)

C'est peut être maladroit, en faite cela veut dire que c'est un Univers fictif (qui n'existe pas, tu me suis toujours ?) qui est monde caché par rapport au monde réel ou supposé réel dans l'univers de fiction. En espérant t'avoir éclairer.Tatadala 18 janvier 2006 à 18:00 (CET)

Bonsoir, la discussion des catégories du monde imaginaire est là, (mais bon faut vraiment le vouloir pour la trouver après les changements de noms successifs du projet). L'initiateur de ces catégorisations est le créateur du projet soit l'Utilisateur:Samaty actuellement bloqué après décision d'arbitrage, donc il ne peut pas vous répondre pour l'instant. Sinon comme membre actif du projet il y a Utilisateur:Tadalala ou Utilisateur:Markadet en occasionnel, qui pourrait te répondre. J'espère qu'un de ces membres pourra t'aider à répondre à tes interrogations. Fimac 18 janvier 2006 à 17:16 (CET) (je n'ai contribué qu'à Akira Toriyama (univers de fiction) dans ce domaine article à l'origine de deux arbitrages, deux demandes de fusion et une demande de suppression)

J'ai en partie exprimé ce que j'en pense ici. Cette catégorisation est bordélique au possible, et je pense qu'il faudrait essayer de faire plus simple, en impliquant la communauté, plutot que de supprimer les categories une à une en passant par PàS à chaque fois. Je vais essayer de proposer quelque chose si j'ai le temps, pour l'instant j'en suis à essayer de me repérer dans ce fatras inextricable de catégories (il manque clairement une arborescence des categs pour "voir" exactement et clairement ce qui à été fait). Si quelqu'un se sent de proposer une catégorisation qui puisse servir de base de travail j'en serai très heureux (bouteille jetée à la mer sans trop y croire). D'une manière plus générale je dirais qu'il y a aussi beaucoup à faire sur les univers de fiction, qui ne respectent pas les règles de typo adoptées sur les autres articles de wikipédia (gras sur des lignes complètes de texte etc.) et pour leur présentation (nombre très important de titres de sections, pour des sections vides). Mais pour cela aussi il faudrait que la communauté prenne des décisions, je me suis déjà copieusement fait rembarrer par Samaty pour avoir voulu changer certaines choses. --Markadet∇∆∇∆ 18 janvier 2006 à 18:12 (CET)

Je te reprend encore à mentir. La communauté a été impliqué dès le début, et personne n'a répondu une fois de plus, un truc courrant.

L'utilisation du gras est une limite logiciel du au liste de définition. Il suffirait de mettre cela dt { display: list-item; list-style-type : circle; font-weight:normal !important } dans la feuille de style du wiki.

Par contre je dois te prévenir que cela.

• truc

machin

Les aveugles ne les voient pas comme des listes de définitions mais comme une liste non ordonné suivie d'une liste de définition d'un seul élément. Et cela pour chaque élément. Je te laisse imaginé ce qu'il écoute de toi. Et je trouve une honte de foutre les aveugles dehors de cette manière.

C'est même une discipline des webmestres qu'il nomme accéssibilité. C'est ici http://www.w3.org/WAI/

Ce qui m'énerve ce n'est pas que tu sois un utilisateurs médiocre en accéssibilité, ce qui est le cas de 90 des utilisateurs qui sont encadré par le logiciel pour éviter les conneries les plus visibles. C'est que tu ne recherches pas à améliorer ta connaissance de l'accéssibilité car, par exemple, tu n'es pas aveugle et que les aveugles tu t'en fou par manque d'intéret. C'est ca je n'arrive pas à supporter. L'indifférence.

Même chose pour la compréhension de la langue, qui est aussi une facette de l'accéssibilité. Il faut des choses simples. Bien structuré. Pour qu'un nomade qui lit peu le français comprennent. C'est aussi cela l'accéssibilité.

Idem, toi tu as aucun problème pour lire le français, alors l'autre mec avec son turban il se démerde. Et là, je dis non, il faut faire des effort vers eux.

Tu es menteur, indifférent aux aveugles, et indifférent à ceux qui ne maitrise pas correctement ta langue. Et en plus, tu essayes encore une fois de, souvent avec succès, de discréditer d'autres utilisateurs.

T'es pas le commandant. Et t'es loin d'avec les compétences pour. Ecoute un peu les autres.

Tatadala 18 janvier 2006 à 18:54 (CET)

J'en ai assez des faux nez de Samaty et de leur attaques incessantes et grotesques. Si le portail univers de fiction ne bouge pas, et si Samaty a toujours pleuré devant le fait que la communauté ne s'investissait pas assez dans le projet c'est à cause de ce genre de comportement. --Markadet∇∆∇∆ 18 janvier 2006 à 19:57 (CET)

Tu commences à paniquer. Reste calme mon petit.

Je ne suis pas Samaty. Une fois de plus tu mens. Si tu ne peux pas supporter la vérité, je ne peux rien pour toi.

Vas plutôt lire http://www.w3.org/WAI/ et devient un utilisateur avancé. Ou reste minable là ou tu es.

Et aller va encore effacer Dragon Ball (univers de fiction)], cela te soulagera peut-être.

18 janvier 2006 à 20:40 (CET)

...Houlà ! ...J'ai oublié que j'avais un truc important à faire; je vous laisse alors ... La Cigale 18 janvier 2006 à 20:04 (CET)

Lâche revient ;p.

Les univers de fictions devraient être interdits... ça rend argneux Labé 18 janvier 2006 à 23:44 (CET)

Et ça fait perdre un max de temps : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tatadala-Markadet, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Tatadala. Je désespère qu'on puisse un jour parler de réforme des univers de fiction sans que la conversation vire au boudin à cause d'un troll. --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 00:01 (CET)

Tout ça pour dire, il est temps d'instaurer Catégorie:Catégorie inutile :) Dake* 19 janvier 2006 à 00:31 (CET)

Tu veux dire catégorie:catégorie dont j'ai rien à foutre et qui est donc forcement inutile pour tout le monde ? A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 03:01 (CET)

Personnellement ce qui me désole le plus sur Wikipédia c'est cette manie de juger inconsciemment de la « pertinence » des choses en fonction de ses gouts personnelles. Manie rendu d'autant plus pénible qu'une toute petite minorité socioculturelle (le jeune-male-informaticien-occidental) est très largement majoritaire et marque Wikipédia de son biais. Les catégories sont un outil de recherche : est-ce si compliqué à comprendre qu'avoir une liste d'article au sujet des univers de fiction créé dans les années 1990 puisse être un axe de recherche pertinent pour qui s'intéresse au sujet ? En quoi cela est t'il problématique ? Je suis sûr qu'une catégorie pour permettre une recherche d'objets célestes (étoiles, planètes, etc.) par dimension, du genre objet céleste de diamètre de 3000 à 3999 km passerait bien mieux alors que le but est identique. Sinon, c'est que certains on vraiment rien compris à l'intérêt des catégories. A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 02:59 (CET)

Je suis bien d'accord (et j'avais besoin de le dire). — Poulpy 19 janvier 2006 à 09:19 (CET)

Sur le même sujet, je ne sais pas si vous avez vu, mais depuis le 16 j'ai demandé la fusion des catégories "Monde imaginaire" et "Univers de Fiction" qui sont exactement la même chose et qui se développent en parallèle. Ca me semble bien être le problème principal dans le bordel organisé de ce projet. Tout ça aurait peut-être besoin d'une refonte complète. --Bobby Ewing 19 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Je propose quelque chose ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Univers de fiction --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 19:11 (CET)

JE sais plus qui s'acharne avec son lien vers la page du WAI (truc pour les aveugles), mais bon rendre un site web accessible a tous est impossible, si on commence a tenir compte des aveugles qui ne voient pas le textes en petit, des petits qui ne voisnt pas les bas de pages, les gros qui arrivent pas a taper sur le clavier, les geek qui naviguent avec lynx (navigateur textuel => no iimages), et surtout les GROS boulet qui naviguent sous Internet explorer (qui ne respecte aucun standard) et beh ont a pas fini de faire des codes pourris - lyhana8 (Talk) - 21 janvier 2006 à 02:37 (CET)

Espace détente

Quelques-uns avaient proposé la création d'un espace détente pour les contributeurs et les lecteurs. En voici une ébauche. L'idée est qu'il soit modifiable facilement et souvent renouvelé pour qu'on puisse s'en payer une bonne tranche régulièrement. On peut mettre plus de catégories. S'il vous avez des suggestions, n'hésitez pas à proposer, je suis tout ouïe! :) Le gorille Houba 18 janvier 2006 à 16:45 (CET)

OMG la couleur des cases... violet avec texte noir... mal aux yeux... =_= (sinon, ça ne se rapprocherait ti pas du portail:quiz ton idée ?) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Heu oui faut changer les couleurs, ça détend pas du tout au contraire ça fatigue les yeux et donne mal à la tête :-p A part ça, sympa comme idée! .: Guil :. causer 18 janvier 2006 à 17:41 (CET)

... par contre malgré l'indication j'ai pas pigé la contrepétrie du jour, je dois être un peu couillon... .: Guil :. causer 18 janvier 2006 à 17:56 (CET)

Ben en fait, la glycine, c'est facile ;-), mais les glorieuses populations du Cap souffrent d'un mauvais indice. Il faut lire : les glorieuses populations du Cap, du moins, c'est mon avis le plus humble...-- Al | ^^ 18 janvier 2006 à 18:08 (CET)

Heuu vi? Quoi être la glycine et quel rapport comique avec l'urine? Moi pas comprendre, hugh! .: Guil :. causer 19 janvier 2006 à 10:17 (CET)

<Pdv>Moué, pas très convaincu par le concept, ça donne un côté industriel à la détente et à l'humour, je trouve ça absolument affreux :) </pdv>Jean-Baptiste 18 janvier 2006 à 18:23 (CET)

Et puis, indiquer la contrepétrie la tue. L'intérêt c'est de comprendre tout seul... -Ash Crow - (ᚫ) 19 janvier 2006 à 02:23 (CET)

Bah oui yaura quelques réglages à faire, mais le concept peut être rigolo si on s'y prend bien (et oui il ne faut pas donner les réponses des contrepétries, du moins pas directement visibles!!) :-) .: Guil :. causer 19 janvier 2006 à 10:17 (CET)

Je viens de chercher pendant 5 bonnes minutes comme un demeuré la contrepèterie dissimulée dans le message de .: Guil :. :) Il n'y en a pas, hein? rassurez-moi... Jean-Baptiste 19 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Les logos commerciaux dans Wikipedia

Bonjour

Je voulais savoir dans quel mesure on a le droit d'ajouter des logos d'entreprise (par exemple, l'article Renault (Groupe) est illustré par son logo) dans les articles. J'imagine qu'il est quasi impossible d'obtenir un equivalent libre...

Merci

— Megateuf

Le logo dont tu parles est sous licence fair use, plus que discutable et véritablement à éviter sur Wikipédia. Les logos d'entreprise sont tous soumis au copyright. En même temps, a-t-on vraiment besoin d'un logo pour faire un bon article ? <PdV> Non </PdV>. Guillom* 18 janvier 2006 à 17:18 (CET)

les logos n'ont pas un status spécial permettant 2/3 trucs dans le droit francais ? (non les belges suisses quebecquois, pitié ne me hurlez pas dessus, troufvez plutot l'équivalent dans les lois chez vous s'il existe) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:19 (CET)

Sur FR, la licence {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) affiche le cadre suivant. Guillom* 18 janvier 2006 à 17:30 (CET)

Ce logo est une marque déposée, soumise à des droits d'auteurs. Sa mise à disposition est autorisée en France, dans la limite des droits que l'article L-713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits.

Le seul problème, c'est que le Code de la propriété intellectuelle dans l'article L-713-3 ne dit pas que c'est autorisé. Il stipule seulement que (et je reformule librement) l'utilisation du logo est interdite si elle engendre la confusion. Bon, après, il n'est écrit nulle part que c'est interdit pour une utilisation à des fins d'information.-- Al | ^^ 18 janvier 2006 à 17:51 (CET)

La mention de l'article L513-6 semblerai plus aproprié, regardez:

Les droits conférés par l'enregistrement d'un dessin ou modèle ne :s'exercent pas à l'égard :

a) D'actes accomplis à titre privé et à des fins non commerciales ;

b) D'actes accomplis à des fins expérimentales ;

c) D'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle.

--Ste281 18 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Quand on parle d'une marque ou d'une entreprise, je pense que les logos sont indispensables. EyOne Di$cuter 18 janvier 2006 à 18:49 (CET)

L'identée visuelle des marques est une information au même titre que les autres telque le texte mais pour moi par contre la presence du logo doit être réservé uniquement à l'article concernant l'entreprise corespondante --Ste281 18 janvier 2006 à 18:51 (CET)

Tout pareil que Ste281. :-) Marc Mongenet 18 janvier 2006 à 21:27 (CET)

Petit appel aux juristes et législateur français: SVP dépêchez vous de faire une loi équivalente au fair use américain. Parceque ca devient vraiment risible comme situation: pas pouvoir utiliser des logo de marque, des photos de personnes ou de BD pour illustrer les articles correspondant. - lyhana8 (Talk) - 21 janvier 2006 à 02:44 (CET)

Il ne faut pas interdire les modifications aux anonymes

La preuve par le lien Merci à 62.134.61.22 c'est tout con mais c'est vraiment super plus mieux comme ça. Fred.th–.·˙·. 18 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Je pense plutot que c'est un gros contributeur d'un autre wiki, l'auteur de l'iamge, qui est venu faire partager le fruit de ses labeurs :) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:18 (CET)

Cette image est sur commons:COM:FPC ♦ Pabix ^ℹ 18 janvier 2006 à 20:31 (CET)

Oui mais quand même Il ne faut pas interdire les modifications aux anonymes :-) Fred.th–.·˙·. 18 janvier 2006 à 22:57 (CET)

Si vraiment il croit en Wikipédia et qu'il a envie de contribuer, rien ne l'empêche de se créer un compte. Je suis pour interdire les "anonymes". Surtout que la création de compte est gratuite et ne nécessite rien de particulier. Il n'y a donc aucune excuse. Okki (discuter) 19 janvier 2006 à 07:12 (CET)

Mais Fred, je n'ai jamais dit que je voulais interdire en édition les anonymes. Au contraire ça me permet de surveiller plus facilement les modifications récentes. Je suis pour que Wikipédia reste telle quelle ♦ Pabix ^ℹ 19 janvier 2006 à 08:07 (CET)

Je suis contre interdire aux anonymes, je l'étais moi-même il n'y a pas longtemps et pourtant je pense avoir été utile ! DENIS 48 23 janvier 2006 à 18:00 (CET)

Existe-t-il un concurent Wikipédia ???

Par hasard je tombe sur un site nommé freepédia et qu'elle fut ma surprise ??? j'ai découvert le clone de wikipédia, mêmes articles (coupé collé) et même présentation, sur le site suivant : http://fr.freepedia.org/Samois-sur-Seine.html Cet article je l’ai façonné avec des photos…Connaissez vous ce site...j'attend vos réactions...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2006 à 18:18 (CET)

Il me semble que tout a l'air conforme à la licence... Il y a en bas un lien vers Wikipédia, ainsi qu'une liste des auteurs et une mention de la licence... GillesC -Жиль- 18 janvier 2006 à 18:22 (CET)

(conflit de modif', désolé Gilles pour la répétition)

Salut ! Ce site utilise une copie du site, ce qui est tout-à-fait légal et même encouragé puisque Wikipédia est libre. Par contre ces sites dits "miroirs" ont plusieurs obligations, détaillées dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia.

A première vue, ce site fait tout ce qu'il faut puisque dans le pied de page, il dit que l'article vient de Wikipédia, qu'il est sous licence GFDL, et il donne un lien vers l'historique, qui permet de lire la liste des auteurs (et donc de voir ton nom !). Le pied de page est certes en anglais, c'est le seul défaut selon moi. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Ce qui m'a surpris c'est qu'il a exactement le même fond de page...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2006 à 18:32 (CET)

Le fond de page aussi est en licence libre :) le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 18:52 (CET)

Pour une liste d'autres sites miroirs de Wikipédia, voir ici : Wikipédia:Sites miroirs.--Markov (discut.) 19 janvier 2006 à 00:54 (CET)

Pour les vrais concurrents citons : encyclopedia.com ; open-site.org ; Universalis ; Hachette Encarta et bien d'autres encore voir sur le Dmoz là et là aussi. — Miniwark (écrire) 20 janvier 2006 à 02:42 (CET)

Avec Wikipédia je m'amuse

Pour compléter l'article vraquier, je cherchais l'article tuyau, et j'arrive dans la catégorie Plombier célèbre. Et là que vois-je ? Une splendide image d'un plombier polonais. Franchement, j'en serais que ça donnerait envie. Et la plombière ? :)

Par contre, si les spécialistes des licences d'image veulent bien s'y pencher, je serais curieux de savoir comment cette image qui vient de là a pu se retrouver dans le domaine public... le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 18:18 (CET)

Et dire que j'ai été emm...sur commons tout simplement parceque j'avais mis une image en PD-US alors qu'elle ne l'était pas!!!!

Il faut taper sur Powermonger (désolé Powermonger, il faut un responsable, c'était toi ou moi, ça n'a rien de personnel ). Merci pour la remarque, je m'occupe de son cas (à l'image). La Cigale 18 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Ben ... t'es sur Wikipédia. On autorise les anonymes, aucune vérification d'identité n'est effectuée, on autorise également la création de comptes multiples, personne n'a besoin de justifier quoi que ce soit... À partir de là, n'importe qui peut uploader sous différents comptes ou adresses ip, plusieurs milliers de photos en indiquant une fausse licence. Okki (discuter) 19 janvier 2006 à 07:18 (CET)

En quoi Joe Cocker est un plombier célèbre ? Rien dans l'article pour le justifier... --Serged/♥ 19 janvier 2006 à 10:51 (CET)

Ygal Amir - une question de principe

Tombant plus ou moins par hasard sur la page consacrée à l'assassin de Yitzhak Rabin, je constate que personne n'a jamais songé à rectifier une contrevérité flagrante : non, il n'a pas été condamné à 8 ans de prison, mais à la prison à vie ; d'ailleurs il est toujours en prison à l'heure qu'il est, c'est à dire plus de dix ans après son crime. L'historique révèle que des tas de contributeurs sont passés par cet article sans jamais corriger cette erreur. Mon respect pour Wikipédia chute à la cave, pire, aux antipodes. Frank Renda 18 janvier 2006 à 19:15 (CET)

C'est bien que quelqu'un ait repéré cette erreur et l'ait corrigée. Du coup, mon respect pour Wikipédia augmente d'un cran. - Mu 18 janvier 2006 à 19:37 (CET)

Si vous faites confiance à WP, mon respect pour vous tombe vers moins l'infini. Apokrif 19 janvier 2006 à 03:27 (CET)

"Un tas", c'est cinq contributeurs ? (si on enlève les robots) :) Jean-Baptiste 18 janvier 2006 à 20:05 (CET)

Cinq personnes - cinq intelligences - cinq opinions. Et pas une n'a corigé cette erreur. Je trouve cela tragique. Frank Renda 18 janvier 2006 à 20:11 (CET)

Non, ce qui est tragique, c'est les millions d'enfants morts de faim chaque année, la montagne détruite sans vergogne (voir ci-dessus), ce genre de choses qui nous engagent à la vie à la mort dans notre condition humaine. Une erreur factuelle dans un article de Wikipédia, c'est regrettable, gênant, chiant, mais pas tragique. Regrettable aussi, est l'amalgame que beaucoup font maintenant entre ce qui est tragique et ce qui ne l'est pas, tout ça sur un ton péremptoire et faussement grave. Bon appétit ;) jd ৸ 18 janvier 2006 à 20:16 (CET)

Euhm... ton prêche, tu ferais mieux de le garder pour dimanche. Que fais-tu contre la faim dans le monde ? Te complaire dans ta compassion, c'est tout. Frank Renda 18 janvier 2006 à 20:19 (CET)

Que sais-tu de particulier de lui pour avoir l'air aussi affirmatif en disant qu'il ne fait rien contre la pauvreté... qui te dit qu'il ne travaille pas dans une ONG qui aide les enfants à manger ? Anakin | ✉ 18 janvier 2006 à 20:23 (CET)

surtout que parler de prêche du dimanche à un athé, ça ne manque pas de mordant ;^) jd ৸

Au fait, Frank Renda, je ne l'ai pas corrigé mais il y a au moins une faute d'orthographe sur ta page personnelle :) La Cigale 18 janvier 2006 à 20:24 (CET)

OOOUUUPPPS ! Frank Renda 18 janvier 2006 à 20:45 (CET)

Mon respect pour cet utilisateur chute à la cave, pire, aux antipodes, c'est tragique :-) N☸Jhan 19 janvier 2006 à 08:48 (CET)

Bof cinq personnes qui n'en savaient peut-être rien. Des articles plus ou moins nuls, il y en a plein et on ne va quand même pas s'abstenir de corriger les fautes d'orthographes sous prétexte qu'on a pas de temps ou de compétences pour vérifier le reste. L'article en allemand confirme d'ailleurs cette condamnation à 8 ans pour un truc du genre association de malfaiteurs en vue d'une entreprise terroriste - en plus de la condamnation à la prison à vie pour l'assassinat proprement dit. Même le contributeur original était peut-être de bonne foi. Pas de quoi crier MENSONGE et faire un scandale sur le bistro. GL 18 janvier 2006 à 23:46 (CET)

Cher Gaz Liquide, je ne viens pas "faire un scandale", mais exprimer mon opinion. C'est permis ? Frank Renda 19 janvier 2006 à 12:40 (CET)

Je n'ai pas la prétention d'interdire quoi que ce soit mais j'ai aussi mon opinion sur quelqu'un qui écrit des choses du genre « Mon respect pour Wikipédia chute à la cave, pire, aux antipodes » parce que quatre personnes ont fait des corrections typographiques sur un article qui ne lui plait pas. Cette opinion, ai-je le droit, moi, de l'exprimer sans qu'on se moque de mon pseudonyme ? GL 19 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Je crois que nous ne comprenons pas ( euphémisme ). Je ne parle pas de typographie ou d'orthographe ou de syntaxe ou de grammaire. Je parle d'une faute factuelle lourde. Ce n'est pas la même chose. Frank Renda 19 janvier 2006 à 22:44 (CET)

Effectivement nous ne comprenons pas ! Il y a une faute factuelle somme toute pas exceptionnelle et il y a quatre contributeurs qui ont fait des corrections typographiques. Ces contributeurs n'avaient pas de raison de remarquer la faute et vous les rendez responsables d'avoir en quelquesorte approuvé l'article. Même le premier contributeur, celui qui a introduit cette histoire de huit ans était peut-être de bonne foi dans la mesure ou Ygal Amir a apparemment bel et bien été condamné à huit ans de prison après sa condamnation à perpétuité. GL 19 janvier 2006 à 23:36 (CET)

Dis moi, la cigale, on fait des leçons d'orthographe à l'aide de phrases acides mais elles aussi avec au moins une faute... lol... Tu dis :" je ne l'ai pas corrigé..." (corrigée : avec avoir le PP s'accorde avec le COD quand il est placé avant le verbe, ce qui est le cas ici le COD étant le " l' " ( qui est féminin : une faute). Sur ce ...)

  Duralex, 18/01/06, 21h52 (GMT)

Ben, non : cela veut juste dire que La Cigale est très probablement un homme...Nguyenld 19 janvier 2006 à 07:45 (CET)

Je l'ai fait exprès, c'était pour voir si vous suiviez; il y en en a qu'un(e) qui suit! Merci pour cette remarque, Duralex ;) La Cigale 19 janvier 2006 à 08:53 (CET)

Eh oh, pas de troll sans moi ! Ben en fait, quand tu dis Je l'ai fait exprès, à moins que tu exprimes en raccourci J'ai fait exprès d'agir ainsi mais sinon, si c'est la faute que tu as commise exprès, il faudra dire Je l'ai faite exprès, gniark gniark :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 janvier 2006 à 12:33 (CET)

Très juste! le (parler)français est si long (à écrire) qu'on est toujours en train d'abréger (les phrases). C'est une vraie mine de fautes (de language). La Cigale 19 janvier 2006 à 13:59 (CET)

Catégorie:Secte

La Catégorie:Secte est de retour ou j'ai eu la berlue en croyant qu'elle avait disparu ? Turb 18 janvier 2006 à 23:02 (CET)

Il y a aussi Catégorie:Gourou qui fout la trouille, car dans WP ce terme est défini d'unbe manière encore plus subjective que "secte". Apokrif 19 janvier 2006 à 03:28 (CET)

Pourquoi une catégorie alors que tout le monde sait bien qu'il n'y a qu'un seul vrai gourou ;o) A☮ineko ✍ 19 janvier 2006 à 05:53 (CET)

Hahaha quand j'ai vu le mot gourou j'étais sûr que quelqu'un allait parler de Jimbo, et je me suis pas trompé :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 19 janvier 2006 à 19:30 (CET) au passage, ceci est ma 2000e contribution sur wiki-fr, c'est dire si je rend service à Wikipédia :-)

Pfff oui on avait voté sa suppression mais c'est comme l'arlésienne, elle revient... .: Guil :. causer 19 janvier 2006 à 10:10 (CET)

Il y a d'ailleurs plus d'un an qu'elle est revenue, après avoir été absente pendant moins de deux mois... :o) Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Je trouve Catégorie:Mouvement religieux prosélyte pas génial non plus. Apokrif 20 janvier 2006 à 14:25 (CET)

Pressebook de Wikipédia ?

Je fais une suggestion : pourquoi pas une rubrique "Wikipédia dans les médias" (ou un titre équivalent) ? Je verrais cette rubrique dans la page accueil à la place de "Lumière sur..." qui fait un peu bouche-trou. La page "Communauté" est envisageable (son titre "Accueil / Wikipédia" fait d'ailleurs doublon avec le titre de la vraie page d'accueil) mais elle est déjà très encombrée. Chacun pourrait rapporter des informations concernant la "visibilité" de WP dans la presse au sens large et le résultat serait, je pense, informatif et gratifiant pour tous les contributeurs.(cf l'article de "Nature" en anglais)

Exemple du jour : "Les Matins de France Culture" par Nicolas Demorand émission du jeudi 19 janvier 2006, invité : Joël de Rosnay. Longue intervention positive en particulier autour de 8h20 (= minutage de la bande :46mn40s à 48mn) : éloge de la démarche WP. Pour se rendre compte cliquer sur "Ecoutez" (avec Realplayer dans mon cas) à l'affichage de la page http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/ A suivre.PRA 19 janvier 2006 à 14:11 (CET)PRA